Gunnar Roland Tjomlid's Blog, page 29

Kvikksølv-lureri fra antivaksineleiren

Husk å revaksinere deg!

I den amerikanske staten California har de nå erklært full kikhoste-epidemi etter at det er registrert nesten 3500 tilfeller så langt i 2014. To babyen er døde, og flere vil garantert følge, fordi kikhoste er en livstruende sykdom for de aller minste.

De fleste som har delt artikler om denne kikhoste-epidemien i California skylder dette på vaksinemotstandere. Så også i artikkelen jeg har lenket til i starten. Og det er selvsagt delvis sant. Foreldre som ikke vaksinerer barna er en viktig årsak til at slike epidemier får blomstre opp. Men de er ikke skyldige alene.

I Norge vaksineres barn mot kikhoste i fem omganger, ved 3, 6 og 12 måneders alder, og igjen når de går i 2. klasse og i 10. klasse. Det er likevel viktig å merke seg at det kreves 3 doser for å oppnå 85% beskyttelse. Små barn i sitt første leveår er fortsatt utsatt for smitte i større grad enn eldre barn som har mottatt alle tre doser.

Den vanligste årsak til at småbarn smittes er at voksne er blitt smittet uten selv å utvikle alvorlige symptomer. Voksne får som regel et mildere forløp fordi tidligere vaksinasjon eller sykdom fortsatt gir en viss beskyttelse. Men selv om de ikke blir alvorlig syke selv, bærer de på kikhoste-bakterien og kan da smitte småbarn de er i kontakt med. Disse kan så bli alvorlig syke.

Ettersom effekten av kikhostevaksinen synker med årene, bør alle voksne revaksinere seg hvert 10. år. Den siste dosen man får er når man er 15 år gammel. Har du vært i militæret, har du sannsynligvis også blitt revaksinert. Det betyr likevel at de fleste bør revaksinere seg når de er 25-30 år og eldre.

Ved å revaksinere deg beskytter du både deg selv mot kikhoste, en særdeles ubehagelig sykdom, i tillegg til at du beskytter de rundt deg, spesielt babyer som ennå ikke har fått alle vaksinedoser. Husk at selv om man er fullvaksinert vil bare rundt 85% av alle utvikle full immunitet. Derfor vil det også være fullvaksinerte barn og voksne som risikerer å bli syke hvis de smittes. Det gjør at flokkimmunitet blir desto viktigere.

Oppsøk fastlegen din og be om revaksinering. Dette gis gjerne som en kombinasjonsvaksine mot difteri, stivkrampe, kikhoste og poliomyelitt (DTP-IPV). Jeg revaksinerte meg selv i 2011, og bør huske å gjøre det på nytt når vi passerer 2020 en gang. Prisen er rundt 250 kroner, så det bør være overkommelig for de fleste.

Det er altså litt for enkelt å bare skylde på vaksinemotstandere når det dukker opp kikhostepidemier. Uvaksinerte grupper i befolkningen er gjerne hovedårsak til at vi får lommer med sykdom, men en stor andel av den øvrige voksne befolkningen går også rundt og er dårlig beskyttet fordi de ikke har revaksinert seg. Dette er et samfunnsansvar, og jeg skulle ønske leger og helsepersonell var flinkere til å oppfordre sine pasienter om å revaksinere seg hvert 10. år.

Nå vet hvertfall du det, så løp til legen og be om revaksinering hvis du ikke har gjort det i voksen alder!

Relateterte bloggposter:
Farlig filosofi
Ny vaksinerunde
Vaksiner: NÃ¥r alternativfolket har litt rett

Husk å revaksinere deg!

I den amerikanske staten California har de nå erklært full kikhoste-epidemi etter at det er registrert nesten 3500 tilfeller så langt i 2014. To babyen er døde, og flere vil garantert følge, fordi kikhoste er en livstruende sykdom for de aller minste.

De fleste som har delt artikler om denne kikhoste-epidemien i California skylder dette på vaksinemotstandere. Så også i artikkelen jeg har lenket til i starten. Og det er selvsagt delvis sant. Foreldre som ikke vaksinerer barna er en viktig årsak til at slike epidemier får blomstre opp. Men de er ikke skyldige alene.

I Norge vaksineres barn mot kikhoste i fem omganger, ved 3, 6 og 12 måneders alder, og igjen når de går i 2. klasse og i 10. klasse. Det er likevel viktig å merke seg at det kreves 3 doser for å oppnå 85% beskyttelse. Små barn i sitt første leveår er fortsatt utsatt for smitte i større grad enn eldre barn som har mottatt alle tre doser.

Den vanligste årsak til at småbarn smittes er at voksne er blitt smittet uten selv å utvikle alvorlige symptomer. Voksne får som regel et mildere forløp fordi tidligere vaksinasjon eller sykdom fortsatt gir en viss beskyttelse. Men selv om de ikke blir alvorlig syke selv, bærer de på kikhoste-bakterien og kan da smitte småbarn de er i kontakt med. Disse kan så bli alvorlig syke.

Ettersom effekten av kikhostevaksinen synker med årene, bør alle voksne revaksinere seg hvert 10. år. Den siste dosen man får er når man er 15 år gammel. Har du vært i militæret, har du sannsynligvis også blitt revaksinert. Det betyr likevel at de fleste bør revaksinere seg når de er 25-30 år og eldre.

Ved å revaksinere deg beskytter du både deg selv mot kikhoste, en særdeles ubehagelig sykdom, i tillegg til at du beskytter de rundt deg, spesielt babyer som ennå ikke har fått alle vaksinedoser. Husk at selv om man er fullvaksinert vil bare rundt 85% av alle utvikle full immunitet. Derfor vil det også være fullvaksinerte barn og voksne som risikerer å bli syke hvis de smittes. Det gjør at flokkimmunitet blir desto viktigere.

Oppsøk fastlegen din og be om revaksinering. Dette gis gjerne som en kombinasjonsvaksine mot difteri, stivkrampe, kikhoste og poliomyelitt (DTP-IPV). Jeg revaksinerte meg selv i 2011, og bør huske å gjøre det på nytt når vi passerer 2020 en gang. Prisen er rundt 250 kroner, så det bør være overkommelig for de fleste.

Det er altså litt for enkelt å bare skylde på vaksinemotstandere når det dukker opp kikhostepidemier. Uvaksinerte grupper i befolkningen er gjerne hovedårsak til at vi får lommer med sykdom, men en stor andel av den øvrige voksne befolkningen går også rundt og er dårlig beskyttet fordi de ikke har revaksinert seg. Dette er et samfunnsansvar, og jeg skulle ønske leger og helsepersonell var flinkere til å oppfordre sine pasienter om å revaksinere seg hvert 10. år.

Nå vet hvertfall du det, så løp til legen og be om revaksinering hvis du ikke har gjort det i voksen alder!

Relateterte bloggposter:
Farlig filosofi
Ny vaksinerunde
Vaksiner: Når alternativfolket har litt rett

Derfor kler jeg meg naken

Kroppshysteri er etter mitt syn et av samfunnets aller største problemer. Det er en massiv drivkraft bak skamfølelse. Det ødelegger mennesker. Det raserer liv. Det fucker opp for så mange unge mennesker, kanskje spesielt jenter, at jeg vil ta et standpunkt for det naturlige. For variasjonen. For det uperfekte. Det føler jeg er mitt samfunnsansvar.

Ikke minst fordi jeg også er pappa. Jeg har en datter på 7 år som jeg ønsker skal vokse opp med et naturlig syn på kropp. Jeg vil at hun skal se nakne kropper slik de er hos folk flest, ikke bare fra TV-serier med modellpene tweens og vakre kjendiser. Jeg vil hun skal se så mange vanlige, nakne mennesker som mulig for å skjønne at dette er slik vi ser ut. Dette er normalen. Vi er alle perfekte i all vår uperfekthet.

Derfor tar jeg henne med meg til Linderud og på Huk i ny og ne. Der velger hun selv om hun vil kle av seg eller ikke. Noen ganger foretrekker hun å ha litt klær på, andre ganger vil hun være naken. Det er hennes valg. Men jeg blir så glad av å se at hun ikke reagerer på nakenhet overhodet. For henne er det helt naturlig. Hun er ung, så den kroppslige skammen har nok ennå ikke infisert henne, men det kommer en dag. Og jeg vil hun skal være best mulig rustet. Jeg vil hun skal være stolt av seg selv, fornøyd med sitt utseende, og vite at de unaturlige perfekte hun ser på TV og på internett ikke representerer normalen. Hun skal vite at hun ikke har noe å skamme seg over.

Det rare er at jeg er mer komfortabel med å være naken, enn å gå i badebukse. Jeg drar gjerne på Linderud bad og dusjer og bader sammen med begge kjønn. Sitter naken i badstu sammen med kvinner og menn. Det er jeg overhodet ikke sjenert for. Men å gå på Tøyenbadet og måtte gå med badebukse og dusje sammen med ikke-naturister, synes jeg merkelig nok er mye mer slitsomt og skummelt. Å gå på tekstilstranden på Huk virker som et mareritt, fordi der ville jeg følt meg så utilstrekkelig. Der føler jeg at fokus på å være deilig er mye større. På nakenstranden er derimot alle seg selv. Vi har sett alle slags kroppsfasonger i all sin plettfullhet, og ingen bryr seg om hvordan du ser ut.

Jeg føler meg rett og slett mer naken når jeg er påkledd blant påkledde, enn naken blant nakne.

Det er rett og slett en fantastisk følelse å være så blottlagt. Forleden dag møtte jeg en venninne der som jeg ikke har sett på mange år. Hun var naken, og jeg var naken. Og jeg satte meg ned ved henne og pratet en times tid. Jeg synes det er noe vakkert over det. Kunne sitte og prate, helt uten å tenke på kropp, helt uten seksuelle undertoner, uten noe fokus på fasade. Jeg har også hatt gleden av å hilse på nettbekjente på Huk for første gang. Møtes uten en tråd, håndhilse, prate litt, og så gå hvert til vårt igjen. Det er en nydelig følelse av ærlighet.

For min egen del har det å tørre å kle seg naken foran andre mennesker betydd ekstremt mye for mitt eget selvbilde. Mens jeg i hele min oppvekst var sjenert og skammet meg over en småfeit kropp, så er jeg nå i ferd med å legge det bak meg. Jeg er fornøyd med meg selv. Jeg er ikke noe verre enn andre. Jeg er bare meg. Og i naturistmiljøet hever ingen et øyenbryn over hvordan jeg ser ut. Det er den mest effektive medisin mot sjenanse og kroppslig skam man kan tenke seg.

Så min oppfordring til deg er å prøve det. Ta turen til Huk, Kalvøya, Linderud eller andre steder du kan kaste klærne. Når du stripper ned til bare huden, stripper du samtidig bort et liv med selvforakt. Det er gratis terapi og gir en sjelefred uten sidestykke.

Men du, husk solkrem!

Ingen relaterte bloggposter.

31 løgner om vaksiner

Som med de fleste andre slike vaksiner, går antall sykdomstilfeller rett i bakken i løpet av 1-5 år etter at vaksinen tas i allmenn bruk.

Hvis man derfor argumenterer med at Hib-vaksinen ikke egentlig virker, så må man samtidig kunne argumentere for at det skjedde dramatiske endringer i norske barns kosthold, hygiene og øvrige helsetjenester i 1992. Det gjorde det selvsagt ikke. Den eneste forklaring på dette dramatiske fall i antall syke barn er vaksinen selv. Vaksiner virker.

29 DÃ¥rlig testing

GÃ¥ og les om hvordan vaksiner har en rask godkjenningsprosess uten skikkelige sikkerhets studier.

Dette er allerede tilbakevist i Jennifer Raff sin originalartikkel, men her henviser Charron spesifikt til HPV-vaksinen Gardasil. Hun hevder at denne var dårlig testet, men sannheten er at det er en av de best testede vaksiner i historien.

Nå har vi også solide data som viser at Gardasil er trygg, blant annet en fersk studie som så på nesten en million svenske og danske jenter og fant at de som hadde fått vaksine ikke hadde høyere antall tilfeller av en lang rekke helseskader/sykdommer som de kontrollerte for. Norske tall viser det samme: Ikke et eneste tilfelle av alvorlig, permanent helseskade fra HPV-vaksinen.

Igjen argumenterer Charron mot et ikke-problem. Hvis man mÃ¥ ty til falske problemstillinger for Ã¥ argumentere mot en sak, har man kanskje ikke en sÃ¥ veldig god sak i utgangspunktet…

30 Andrew Wakefield

Lær om Andrew Wakefield, og hvordan hans studie som foreslo det kan være en mulig sammenheng mellom barnevaksiner, tarmbetennelse, og nevrologiske skader hos barn har blitt kopiert og bevist gang på gang, og hvordan hans partner Professor John Walker Smith ble frikjent for alle anklager, som igjen beviser at påstandene om svindel lagd mot Dr. Wakefield var ubegrunnet.

De forsøker også å renvaske Andrew Wakefield, men om du virkelig ikke ennå har forstått at han er en løgner og svindler som bedrev uetiske forsøk på barn og selv hadde økonomiske interesser i en alternativ vaksine, så kan du i det minste pløye deg gjennom Wikipedia-artikkelen om mannen og følge kildehenvisningene der for mer informasjon. Det finnes ingen fagpersoner i dag unntatt de mest rabiate vaksinemotstandere som fortsatt forsøker å forsvare denne kjeltringen.

PÃ¥standen om at hans studier er blitt «kopiert og bevist gang pÃ¥ gang» er feil. De viser til én enkelt studie av Stephen Walker, men unnlater Ã¥ nevne en tilsvarende studie som ikke klarte Ã¥ replikere Wakefields funn. Men det er bare ett av mange eksempler. En grundig gjennomgang av Walkers forskning og pÃ¥stander om at Wakefields data er «kopiert og bevist» kan leses her og her. Kort sagt er pÃ¥standen fra Charron og Kilden ren og skjær løgn.

31 Vaksiner og autisme – igjen

Les de mange store studier som uttrykkelig har undersøkt om autisme er forårsaket av vaksiner … og har funnet at ja faktisk, det er en sammenheng. Mens du er i gang, forstå at vi har brukt 27,4 millioner dollar på 127 genetiske studier siden 2006, og er ikke nærmere å finne en årsak.

De forsøker til slutt Ã¥ atter en gang dra «vaksine fører til autisme»-kortet, og lenker til et antivaksinenettsted med en liste over studier som ikke er relevante for det faktiske spørsmÃ¥let, og som samtidig overser de 100+ nyere, bedre og mye mer omfattende studiene som viser at det ikke finnes noen slik sammenheng.

Vi er kanskje ikke nærmere å finne en årsak til autisme, men ny forskning viser altså at autisme opptrer mye tidligere i hjernens utvikling enn man tidligere trodde, allerede før fødselen. Ergo tyder mindre og mindre på at miljømessige faktorer som vaksiner kan ha noen som helst relevans ettersom disse blir introdusert lenge etter at autisme allerede er et faktum.

Til slutt

Det kan virke som mye arbeid, og skremselspropaganda fra media kan virke skremmende. Men lære å skille mellom sannhet og propaganda er en ferdighet som kan mestres. Du skylder det til dine barn og deg selv å grundig undersøke sikkerheten og effektiviteten av vaksiner. Ikke stol på hva noen fremmede på internett sier (ikke engang meg!). Les de vitenskapelige studier som jeg linket til i dette innlegget for deg selv. Til tross for hva noen forteller deg trenger du ikke å bli mobbet av skremselspropaganda. Du bør i stedet være redd for det faktum at vaksiner innrømmes å være «uunngåelig usikre», og National Childhood Vaccine Injury-loven som fritar alle produsenter og forvaltere av vaksiner fra alt ansvar fra enhver skade forårsaket av en vaksine.

Jeg er enig i at du ikke skal stole ene og alene pÃ¥ «hva noen fremmede pÃ¥ internett sier». Og ja, les gjerne studiene Charron lenker til. Men deretter skal du lese studiene jeg lenker til og tygge litt pÃ¥ hvilke som er størst, mest grundige, og kommer fra de mest pÃ¥litelige kilder. Du skal ogsÃ¥ dvele litt ved spørsmÃ¥let om hele det globale helsevesen er en stor konspirasjon for Ã¥ tjene penger pÃ¥ Ã¥ gjøre ditt barn sykt. Hvis du virkelig tror det, er nok meslinger en av dine minste bekymringer.

En slik prosess kan gi deg noen nyttige tanker om vaksinespørsmålet. Men til syvende og sist er dette en øvelse du egentlig ikke trenger å gjøre, fordi hele det medisinske fagmiljøet verden over er enige om at de vaksiner som brukes i barnevaksinasjonsprogrammet i den vestlige verden er trygge, viktige og effektive.

Hvis du ved å google litt og ved å lese på konspirasjonsnettsteder og mammaforum kommer til motsatt konklusjon, vel, da håper jeg bare at barna dine overlever slik at de kan få en bedre skolering enn hva du selv fikk.

I denne bloggposten hender det at jeg lenker til noen av mine tidligere bloggposter som dokumentasjon. Det er ikke fordi jeg mener min egen blogg er dokumentasjon nok, men fordi disse bloggpostene inneholder mange kildehenvisninger til solid forskning og fagartikler som er relevante. Heller enn å lenke opp alle på nytt, lenker jeg til en tidligere bloggpost hvor disse er samlet på ett sted og satt i riktig kontekst.

Les også:

FreethoughBlogs: Dear parents, You are being lied to – enda en grundig gjennomgang av en annen «kritikk» av Jennifer Raff sin originalartikkel.

Her er en til: Dear Parents, You Are Being Lied To…But Who is Lying?

Jeg skrev i 2011 en lang og omfattende bloggpost hvor jeg også tok for meg svært mange argumenter fra vaksinemotstandere. Les gjerne den også for mer informasjon: Svar til Gro Lystad om Skavlan og vaksiner.

Relateterte bloggposter:
En historie om sitatfusk og løgner – del 2
En historie om sitatfusk og løgner – del 1
Om bilbelte og vaksiner
Vaksiner redder liv
Litt om vaksiner og økonomi
Kjetil Dreyer v̴ser om vaksiner Рigjen
Kjetil Dreyer våser om vaksiner
Kjetil Dreyer: En profittmotivert løgner
Om vaksiner og å klusse med naturen
Vaksiner redder liv

31 løgner om vaksiner

Som med de fleste andre slike vaksiner, går antall sykdomstilfeller rett i bakken i løpet av 1-5 år etter at vaksinen tas i allmenn bruk.

Hvis man derfor argumenterer med at Hib-vaksinen ikke egentlig virker, så må man samtidig kunne argumentere for at det skjedde dramatiske endringer i norske barns kosthold, hygiene og øvrige helsetjenester i 1992. Det gjorde det selvsagt ikke. Den eneste forklaring på dette dramatiske fall i antall syke barn er vaksinen selv. Vaksiner virker.

29 Dårlig testing

Gå og les om hvordan vaksiner har en rask godkjenningsprosess uten skikkelige sikkerhets studier.

Dette er allerede tilbakevist i Jennifer Raff sin originalartikkel, men her henviser Charron spesifikt til HPV-vaksinen Gardasil. Hun hevder at denne var dårlig testet, men sannheten er at det er en av de best testede vaksiner i historien.

Nå har vi også solide data som viser at Gardasil er trygg, blant annet en fersk studie som så på nesten en million svenske og danske jenter og fant at de som hadde fått vaksine ikke hadde høyere antall tilfeller av en lang rekke helseskader/sykdommer som de kontrollerte for. Norske tall viser det samme: Ikke et eneste tilfelle av alvorlig, permanent helseskade fra HPV-vaksinen.

Igjen argumenterer Charron mot et ikke-problem. Hvis man må ty til falske problemstillinger for å argumentere mot en sak, har man kanskje ikke en så veldig god sak i utgangspunktet…

30 Andrew Wakefield

Lær om Andrew Wakefield, og hvordan hans studie som foreslo det kan være en mulig sammenheng mellom barnevaksiner, tarmbetennelse, og nevrologiske skader hos barn har blitt kopiert og bevist gang på gang, og hvordan hans partner Professor John Walker Smith ble frikjent for alle anklager, som igjen beviser at påstandene om svindel lagd mot Dr. Wakefield var ubegrunnet.

De forsøker også å renvaske Andrew Wakefield, men om du virkelig ikke ennå har forstått at han er en løgner og svindler som bedrev uetiske forsøk på barn og selv hadde økonomiske interesser i en alternativ vaksine, så kan du i det minste pløye deg gjennom Wikipedia-artikkelen om mannen og følge kildehenvisningene der for mer informasjon. Det finnes ingen fagpersoner i dag unntatt de mest rabiate vaksinemotstandere som fortsatt forsøker å forsvare denne kjeltringen.

Påstanden om at hans studier er blitt «kopiert og bevist gang på gang» er feil. De viser til én enkelt studie av Stephen Walker, men unnlater å nevne en tilsvarende studie som ikke klarte å replikere Wakefields funn. Men det er bare ett av mange eksempler. En grundig gjennomgang av Walkers forskning og påstander om at Wakefields data er «kopiert og bevist» kan leses her og her. Kort sagt er påstanden fra Charron og Kilden ren og skjær løgn.

31 Vaksiner og autisme – igjen

Les de mange store studier som uttrykkelig har undersøkt om autisme er forårsaket av vaksiner … og har funnet at ja faktisk, det er en sammenheng. Mens du er i gang, forstå at vi har brukt 27,4 millioner dollar på 127 genetiske studier siden 2006, og er ikke nærmere å finne en årsak.

De forsøker til slutt å atter en gang dra «vaksine fører til autisme»-kortet, og lenker til et antivaksinenettsted med en liste over studier som ikke er relevante for det faktiske spørsmålet, og som samtidig overser de 100+ nyere, bedre og mye mer omfattende studiene som viser at det ikke finnes noen slik sammenheng.

Vi er kanskje ikke nærmere å finne en årsak til autisme, men ny forskning viser altså at autisme opptrer mye tidligere i hjernens utvikling enn man tidligere trodde, allerede før fødselen. Ergo tyder mindre og mindre på at miljømessige faktorer som vaksiner kan ha noen som helst relevans ettersom disse blir introdusert lenge etter at autisme allerede er et faktum.

Til slutt

Det kan virke som mye arbeid, og skremselspropaganda fra media kan virke skremmende. Men lære å skille mellom sannhet og propaganda er en ferdighet som kan mestres. Du skylder det til dine barn og deg selv å grundig undersøke sikkerheten og effektiviteten av vaksiner. Ikke stol på hva noen fremmede på internett sier (ikke engang meg!). Les de vitenskapelige studier som jeg linket til i dette innlegget for deg selv. Til tross for hva noen forteller deg trenger du ikke å bli mobbet av skremselspropaganda. Du bør i stedet være redd for det faktum at vaksiner innrømmes å være «uunngåelig usikre», og National Childhood Vaccine Injury-loven som fritar alle produsenter og forvaltere av vaksiner fra alt ansvar fra enhver skade forårsaket av en vaksine.

Jeg er enig i at du ikke skal stole ene og alene på «hva noen fremmede på internett sier». Og ja, les gjerne studiene Charron lenker til. Men deretter skal du lese studiene jeg lenker til og tygge litt på hvilke som er størst, mest grundige, og kommer fra de mest pålitelige kilder. Du skal også dvele litt ved spørsmålet om hele det globale helsevesen er en stor konspirasjon for å tjene penger på å gjøre ditt barn sykt. Hvis du virkelig tror det, er nok meslinger en av dine minste bekymringer.

En slik prosess kan gi deg noen nyttige tanker om vaksinespørsmålet. Men til syvende og sist er dette en øvelse du egentlig ikke trenger å gjøre, fordi hele det medisinske fagmiljøet verden over er enige om at de vaksiner som brukes i barnevaksinasjonsprogrammet i den vestlige verden er trygge, viktige og effektive.

Hvis du ved å google litt og ved å lese på konspirasjonsnettsteder og mammaforum kommer til motsatt konklusjon, vel, da håper jeg bare at barna dine overlever slik at de kan få en bedre skolering enn hva du selv fikk.

I denne bloggposten hender det at jeg lenker til noen av mine tidligere bloggposter som dokumentasjon. Det er ikke fordi jeg mener min egen blogg er dokumentasjon nok, men fordi disse bloggpostene inneholder mange kildehenvisninger til solid forskning og fagartikler som er relevante. Heller enn å lenke opp alle på nytt, lenker jeg til en tidligere bloggpost hvor disse er samlet på ett sted og satt i riktig kontekst.

Les også:

FreethoughBlogs: Dear parents, You are being lied to – enda en grundig gjennomgang av en annen «kritikk» av Jennifer Raff sin originalartikkel.

Her er en til: Dear Parents, You Are Being Lied To…But Who is Lying?

Jeg skrev i 2011 en lang og omfattende bloggpost hvor jeg også tok for meg svært mange argumenter fra vaksinemotstandere. Les gjerne den også for mer informasjon: Svar til Gro Lystad om Skavlan og vaksiner.

Relateterte bloggposter:
En historie om sitatfusk og løgner – del 2
En historie om sitatfusk og løgner – del 1
Om bilbelte og vaksiner
Vaksiner redder liv
Litt om vaksiner og økonomi
Kjetil Dreyer våser om vaksiner – igjen
Kjetil Dreyer våser om vaksiner
Kjetil Dreyer: En profittmotivert løgner
Om vaksiner og å klusse med naturen
Vaksiner redder liv

Placebokongen Lars Monsen

Michael Winger – en avkledd bløffmaker

PÃ¥ dette tidspunkt har altsÃ¥ Winger vært i omrÃ¥det og sett at det omgitt av myrterreng. Han gir noen diffuse hint om hvor han «ser» at HÃ¥kon er, hovedsakelig at han ligger i en myr – som i følge kartene gjelder store deler av det aktuelle søkeomrÃ¥det). I Richards første melding i Facebookgruppen for søket beskriver han ogsÃ¥ omrÃ¥det som et terreng «med tett skog og myr». Å foreslÃ¥ myr som funnsted, er derfor ikke spesielt vÃ¥galt eller spesifikt. Han sier ogsÃ¥ at HÃ¥kon vil bli funnet i retning av bilen, heller ikke spesielt spesifikt eller vÃ¥galt ettersom det kun er der alt søk har foregÃ¥tt sÃ¥ langt. Winger vet Ã¥ «spÃ¥» i trÃ¥d med fagfolkenes antagelser. Et av flere smarte trekk.

I dagene etter dette møtet med Richard jobber Michael med saken fra sitt kontor. På internett har han tilgang til kart hvor alle søk er markert (det finnes mange av disse på FB-gruppen som oppdateres nesten daglig). På leteaksjonens nettside, samt i Facebookgruppen, kan han lese alt om søket som pågår, hvor det er søkt, hva som er funnet, og hvor man anser det som mest hensiktsmessig å søke. Han kommer deretter med et tips om et område med en diameter på ca 350 meter som ligger midt i det mest aktuelle feltet. Et sannsynlig og fornuftig sted å lete.

Et utsnitt fra et av disse søkekartene er gjengitt nedenfor, og jeg har tegnet inn det området Winger sa de ville finne Håkon (rød sirkel) og markert hvor han ble funnet (lilla prikk).

Det angitte omrÃ¥det er sannsynlig og fornuftig fordi store deler av de mest aktuelle omrÃ¥dene allerede er gjennomsøkt. Det er alltid en fordel Ã¥ komme pÃ¥ banen nÃ¥r andre har gjort grovarbeidet uten hell, fordi da øker sannsynligheten for at man selv skal lykkes ganske betraktelig. Sonen han «ser» HÃ¥kon i, er et foreløpig ganske uutforsket terreng, ganske nært hytta.

Legg ogsÃ¥ merke til hvor ekstremt diffust hans tips er: «Sjekk alle myrene i sone B3.» (Jeg har markert sone B3 med orange firkant pÃ¥ kartet ovenfor.) Hva betyr det i praksis? Jo, det betyr at Michael antyder at HÃ¥kon befinner seg et eller annet sted i et omrÃ¥de som dekker rundt 20% av det aktuelle søkeomrÃ¥det. Det er ikke veldig spesifikt. Det blir enda mindre spesifikt om vi stripper bort de omrÃ¥dene som allerede var best gjennomsøkt, for eksempel sonene nærmere parkeringsplassen.

Den selverklærte klarsynte antyder altsÃ¥ «myr», som er det mest sannsynlige stedet Ã¥ finne HÃ¥kon og som utgjør en stor del av terrenget, og et omrÃ¥de sÃ¥ stort at det gir ham relativt høy sannsynlighet Ã¥ treffe. PÃ¥ tross av alt dette klarer han bare hÃ¥rfint Ã¥ fÃ¥ et slags treff.

TV2 overdriver

I TV2-videoen får vi høre at Håkon kunne befinne seg i et svært område med en radius på 30 km ut fra turisthytten, og dermed var Wingers tips tilsynelatende overraskende presist. Dette er tull. I kartet nedenfor gjengir jeg det hele utsnittet TV2 viste. Det ser gigantisk ut. Men den 30 km radiusen de snakker om begrenses kraftig i kartutsnittet straks man får litt hjelp til å visualisere det, slik jeg har gjort ved å lysne denne sirkelen. Jeg har også markert turisthytta med H, og parkeringsplassen med P, i hver ende av den gule markeringen.

Ser vi pÃ¥ kartet Richard og søkegruppen jobbet ut fra, ansÃ¥ de det bare som sannsynlig at han befant seg i sørøstlig retning, mest sannsynlig et sted mellom hytten og parkeringsplassen 4,5 km unna – eller i en liten avstikker til en av sidene. Det var ingen grunn til Ã¥ anta at han skulle ha beveget seg i motsatt retning fra bilen, eller noe annet sted. Ser vi pÃ¥ kartene over hvor de har søkt, er det i all hovedsak innenfor det feltet jeg har tegnet inn med gul strek pÃ¥ kartet ovenfor.

Av det arealet TV2 viser i sin dokumentar, er det bare en liten flis som er aktuell Ã¥ lete i. Her villeder TV2 grovt for Ã¥ gjøre historien mer fantastisk enn den var. Det viser at TV2 her er mer interesserte i Ã¥ bygge opp under «miraklet Winger», heller enn Ã¥ gi en korrekt fremstilling av saken.

Uklart syn

Funnet ble gjort akkurat på grensen mellom kvadrantene B2 og B3:

Med andre ord blir ikke HÃ¥kon Andersen funnet av Winger, og heller ikke der Winger mente han ville bli funnet. Legger vi godviljen til kan vi si at han ble funnet i riktig kvadrant – men B2 hadde i sÃ¥ fall vært like korrekt. Da har man i praksis dekket minst 40% av søkeomrÃ¥det, sÃ¥ da fÃ¥r Michael mye gratis. Han blir atpÃ¥til funnet av en mann som tenker logisk og leter der han selv tror det er mest sannsynlig at HÃ¥kon har vandret – ikke der Winger har sagt at de vil finne ham. Dette er den egentlige helten i historien, men han hører vi lite om. Winger kaprer saken til egen vinning. Igjen.

Akkurat det er en ikke helt ubetydelig detalj, så jeg gjentar det: Håkon ble funnet av en mann som valgte å lete et annet sted enn der Michael Winger hadde sagt de ville finne ham!

Hvordan i all verden klarer folk å vri dette til at Winger fant den savnede? Det er neste ufattelig, men det viser igjen hvordan folk har en trang til å tro, og hvordan de fantastiske historier alltid er morsommere å gjenfortelle enn de mer nøkterne og sannferdige.

Skal vi være pirkete kan vi ogsÃ¥ se pÃ¥ det «kartet» Winger tegner i snøen i TV2-dokumentaren:

Her er vel sannheten det motsatte. Journalisten har latt seg blende av en god historie, og overser de virkelige fakta i saken. Han har ikke søkt ny informasjon basert pÃ¥ objektiv research, men heller fÃ¥tt tilhengerne av Winger til Ã¥ si hva de tror. Som om det kan vektlegges. Skal Mæland i neste nyhetssak kÃ¥re vinner av fotball-VM ved Ã¥ spørre tyskere hvem de heier pÃ¥ og hevde at dette er «Ã¥ være Ã¥pen for ny informasjon»?

Mæland overser svært mye. Han overser at Håkon ikke ble funnet der Winger hevdet han ville bli funnet. Han overser at Winger hadde all informasjon tilgjengelig på nett til å finne ut hvor det allerede var søkt uten hell. Han overser at Winger ikke kom med et eneste spesifikt tips som faktisk bidro til at Andersen ble funnet. Han overser at området Winger sa de skulle lete i dekket en vesentlig del av det aktuelle søkeområdet. Han overser at det ble lett nesten hver dag i 3 uker etter at Winger pekte ut feil sted, før Håkon til slutt ble funnet. Ikke minst så overser at det var en annen mann som på eget initiativ valgte å lete der Håkon til slutt ble funnet.

Journalist Mæland legger altså til sides all kritisk sans og bygger en historie basert kun på de mest spennende fakta som i ettertid viser seg å stemme. Men han utelater alle fakta som viste at Winger egentlig bommet og ikke var den som førte til likfunnet.

Det er ille nok når de troende og Winger selv promoterer seg som en mann med overnaturlige evner, men når en journalist går i forsvar for det samme, blir det rett og slett for dumt. Mæland kunne ha lagt ned samme mengde arbeid jeg har gjort på denne bloggposten og dermed klart å plukke fra hverandre det glansbilde av en historie som TV2, Richard og Michael selv fronter. Det handler om å fokusere på de fakta som kan dokumenteres, ikke de subjektive påstander som de mest inhabile i saken selv fronter.

Konklusjon

De harde fakta i denne saken er som alltid at det ble lett, og søkt, og skogen ble saumfart systematisk i 16 uker, med hundrevis av mennesker og trente sporhunder, før den savnede ble funnet. Til slutt fant man Håkon et sted det ikke var blitt søkt tidligere, på et annet sted enn der Winger sa de ville finne ham.

Jeg synes Winger sin oppførsel er mildt sagt kvalmende. Han spekulerer i tragiske historier og benytter seg av enkelt forarbeid og diffuse tips med høy sannsynlighet for treff for å kunne hanke inn ære og berømmelse.

Likevel skal jeg gi ham poeng for Ã¥ virke taktisk smartere enn de andre sÃ¥kalte klarsynte. De høres ut til Ã¥ ha gitt spesifikke opplysninger som raskt kan sjekkes ut. Det er en klassisk bommert om man skal leke klarsynt. Aldri vær spesifikk! Winger vet dette, sÃ¥ han definerer heller omrÃ¥der av varierende størrelse («innenfor denne sirkelen», «sjekk sone B3″), og gir ingen andre detaljer enn det mest fremtredende terreng-trekk i omrÃ¥det – myr. Det er smart. Han kan ikke tape.

Det er liten tvil om at funnet av HÃ¥kon Andersen ikke skyldtes Michael Wingers pÃ¥stÃ¥tte «klarsyn». Med all informasjon tilgjengelig for ham om leteaksjonen og terrenget pÃ¥ internett, inklusive egen befaring av omrÃ¥det, klarte han likevel Ã¥ bomme pÃ¥ stedet HÃ¥kon ville bli funnet. PÃ¥ tross av dette fÃ¥r han æren for Ã¥ ha funnet HÃ¥kon. ForstÃ¥ det den som kan.

Relateterte bloggposter:
Michael Winger lurer pressen igjen
Vær Voksen-plakaten
Og der var den «sanndrømte» da Luz avslørt som svindler. Igjen.
Den «sanndrømte» Jucelino Nobrega da Luz drømmer bare feil
Hermer NRK etter meg?
Richard Dawkins intervjuer Prof. Michael Baum
Michael Moore – An Open Letter to CNN
Michael Moore vs Sanjay Gupta
Grov barneporno?

Michael Winger – en avkledd bløffmaker

På dette tidspunkt har altså Winger vært i området og sett at det omgitt av myrterreng. Han gir noen diffuse hint om hvor han «ser» at Håkon er, hovedsakelig at han ligger i en myr – som i følge kartene gjelder store deler av det aktuelle søkeområdet). I Richards første melding i Facebookgruppen for søket beskriver han også området som et terreng «med tett skog og myr». Å foreslå myr som funnsted, er derfor ikke spesielt vågalt eller spesifikt. Han sier også at Håkon vil bli funnet i retning av bilen, heller ikke spesielt spesifikt eller vågalt ettersom det kun er der alt søk har foregått så langt. Winger vet å «spå» i tråd med fagfolkenes antagelser. Et av flere smarte trekk.

I dagene etter dette møtet med Richard jobber Michael med saken fra sitt kontor. På internett har han tilgang til kart hvor alle søk er markert (det finnes mange av disse på FB-gruppen som oppdateres nesten daglig). På leteaksjonens nettside, samt i Facebookgruppen, kan han lese alt om søket som pågår, hvor det er søkt, hva som er funnet, og hvor man anser det som mest hensiktsmessig å søke. Han kommer deretter med et tips om et område med en diameter på ca 350 meter som ligger midt i det mest aktuelle feltet. Et sannsynlig og fornuftig sted å lete.

Et utsnitt fra et av disse søkekartene er gjengitt nedenfor, og jeg har tegnet inn det området Winger sa de ville finne Håkon (rød sirkel) og markert hvor han ble funnet (lilla prikk).

Det angitte området er sannsynlig og fornuftig fordi store deler av de mest aktuelle områdene allerede er gjennomsøkt. Det er alltid en fordel å komme på banen når andre har gjort grovarbeidet uten hell, fordi da øker sannsynligheten for at man selv skal lykkes ganske betraktelig. Sonen han «ser» Håkon i, er et foreløpig ganske uutforsket terreng, ganske nært hytta.

Legg også merke til hvor ekstremt diffust hans tips er: «Sjekk alle myrene i sone B3.» (Jeg har markert sone B3 med orange firkant på kartet ovenfor.) Hva betyr det i praksis? Jo, det betyr at Michael antyder at Håkon befinner seg et eller annet sted i et område som dekker rundt 20% av det aktuelle søkeområdet. Det er ikke veldig spesifikt. Det blir enda mindre spesifikt om vi stripper bort de områdene som allerede var best gjennomsøkt, for eksempel sonene nærmere parkeringsplassen.

Den selverklærte klarsynte antyder altså «myr», som er det mest sannsynlige stedet å finne Håkon og som utgjør en stor del av terrenget, og et område så stort at det gir ham relativt høy sannsynlighet å treffe. På tross av alt dette klarer han bare hårfint å få et slags treff.

TV2 overdriver

I TV2-videoen får vi høre at Håkon kunne befinne seg i et svært område med en radius på 30 km ut fra turisthytten, og dermed var Wingers tips tilsynelatende overraskende presist. Dette er tull. I kartet nedenfor gjengir jeg det hele utsnittet TV2 viste. Det ser gigantisk ut. Men den 30 km radiusen de snakker om begrenses kraftig i kartutsnittet straks man får litt hjelp til å visualisere det, slik jeg har gjort ved å lysne denne sirkelen. Jeg har også markert turisthytta med H, og parkeringsplassen med P, i hver ende av den gule markeringen.

Ser vi på kartet Richard og søkegruppen jobbet ut fra, anså de det bare som sannsynlig at han befant seg i sørøstlig retning, mest sannsynlig et sted mellom hytten og parkeringsplassen 4,5 km unna – eller i en liten avstikker til en av sidene. Det var ingen grunn til å anta at han skulle ha beveget seg i motsatt retning fra bilen, eller noe annet sted. Ser vi på kartene over hvor de har søkt, er det i all hovedsak innenfor det feltet jeg har tegnet inn med gul strek på kartet ovenfor.

Av det arealet TV2 viser i sin dokumentar, er det bare en liten flis som er aktuell å lete i. Her villeder TV2 grovt for å gjøre historien mer fantastisk enn den var. Det viser at TV2 her er mer interesserte i å bygge opp under «miraklet Winger», heller enn å gi en korrekt fremstilling av saken.

Uklart syn

Funnet ble gjort akkurat på grensen mellom kvadrantene B2 og B3:

Med andre ord blir ikke Håkon Andersen funnet av Winger, og heller ikke der Winger mente han ville bli funnet. Legger vi godviljen til kan vi si at han ble funnet i riktig kvadrant – men B2 hadde i så fall vært like korrekt. Da har man i praksis dekket minst 40% av søkeområdet, så da får Michael mye gratis. Han blir atpåtil funnet av en mann som tenker logisk og leter der han selv tror det er mest sannsynlig at Håkon har vandret – ikke der Winger har sagt at de vil finne ham. Dette er den egentlige helten i historien, men han hører vi lite om. Winger kaprer saken til egen vinning. Igjen.

Akkurat det er en ikke helt ubetydelig detalj, så jeg gjentar det: Håkon ble funnet av en mann som valgte å lete et annet sted enn der Michael Winger hadde sagt de ville finne ham!

Hvordan i all verden klarer folk å vri dette til at Winger fant den savnede? Det er neste ufattelig, men det viser igjen hvordan folk har en trang til å tro, og hvordan de fantastiske historier alltid er morsommere å gjenfortelle enn de mer nøkterne og sannferdige.

Skal vi være pirkete kan vi også se på det «kartet» Winger tegner i snøen i TV2-dokumentaren:

Her er vel sannheten det motsatte. Journalisten har latt seg blende av en god historie, og overser de virkelige fakta i saken. Han har ikke søkt ny informasjon basert på objektiv research, men heller fått tilhengerne av Winger til å si hva de tror. Som om det kan vektlegges. Skal Mæland i neste nyhetssak kåre vinner av fotball-VM ved å spørre tyskere hvem de heier på og hevde at dette er «å være åpen for ny informasjon»?

Mæland overser svært mye. Han overser at Håkon ikke ble funnet der Winger hevdet han ville bli funnet. Han overser at Winger hadde all informasjon tilgjengelig på nett til å finne ut hvor det allerede var søkt uten hell. Han overser at Winger ikke kom med et eneste spesifikt tips som faktisk bidro til at Andersen ble funnet. Han overser at området Winger sa de skulle lete i dekket en vesentlig del av det aktuelle søkeområdet. Han overser at det ble lett nesten hver dag i 3 uker etter at Winger pekte ut feil sted, før Håkon til slutt ble funnet. Ikke minst så overser at det var en annen mann som på eget initiativ valgte å lete der Håkon til slutt ble funnet.

Journalist Mæland legger altså til sides all kritisk sans og bygger en historie basert kun på de mest spennende fakta som i ettertid viser seg å stemme. Men han utelater alle fakta som viste at Winger egentlig bommet og ikke var den som førte til likfunnet.

Det er ille nok når de troende og Winger selv promoterer seg som en mann med overnaturlige evner, men når en journalist går i forsvar for det samme, blir det rett og slett for dumt. Mæland kunne ha lagt ned samme mengde arbeid jeg har gjort på denne bloggposten og dermed klart å plukke fra hverandre det glansbilde av en historie som TV2, Richard og Michael selv fronter. Det handler om å fokusere på de fakta som kan dokumenteres, ikke de subjektive påstander som de mest inhabile i saken selv fronter.

Konklusjon

De harde fakta i denne saken er som alltid at det ble lett, og søkt, og skogen ble saumfart systematisk i 16 uker, med hundrevis av mennesker og trente sporhunder, før den savnede ble funnet. Til slutt fant man Håkon et sted det ikke var blitt søkt tidligere, på et annet sted enn der Winger sa de ville finne ham.

Jeg synes Winger sin oppførsel er mildt sagt kvalmende. Han spekulerer i tragiske historier og benytter seg av enkelt forarbeid og diffuse tips med høy sannsynlighet for treff for å kunne hanke inn ære og berømmelse.

Likevel skal jeg gi ham poeng for å virke taktisk smartere enn de andre såkalte klarsynte. De høres ut til å ha gitt spesifikke opplysninger som raskt kan sjekkes ut. Det er en klassisk bommert om man skal leke klarsynt. Aldri vær spesifikk! Winger vet dette, så han definerer heller områder av varierende størrelse («innenfor denne sirkelen», «sjekk sone B3″), og gir ingen andre detaljer enn det mest fremtredende terreng-trekk i området – myr. Det er smart. Han kan ikke tape.

Det er liten tvil om at funnet av Håkon Andersen ikke skyldtes Michael Wingers påståtte «klarsyn». Med all informasjon tilgjengelig for ham om leteaksjonen og terrenget på internett, inklusive egen befaring av området, klarte han likevel å bomme på stedet Håkon ville bli funnet. På tross av dette får han æren for å ha funnet Håkon. Forstå det den som kan.

Relateterte bloggposter:
Michael Winger lurer pressen igjen
Vær Voksen-plakaten
Og der var den «sanndrømte» da Luz avslørt som svindler. Igjen.
Den «sanndrømte» Jucelino Nobrega da Luz drømmer bare feil
Hermer NRK etter meg?
Richard Dawkins intervjuer Prof. Michael Baum
Michael Moore – An Open Letter to CNN
Michael Moore vs Sanjay Gupta
Grov barneporno?

Michael Winger lurer pressen igjen

Winger har altså åpenbart vært i kontakt med lokalkjente fra før, han bor tross alt like i nærheten av funnstedet selv, og samlet informasjon. Dette begynte han med for minst en uke siden, ser det ut til. Hvorfor dette er nødvendig når han hevder å ha sett hvor liket lå først et par timer før de fant det, er et mysterium. Det stemmer ikke overens med den versjonen han ga TV2.

Tar vi en kikk på Facebookprofilen til hundefører Laupsa, finner vi også denne meldingen lagt ut på ettermiddagen i går:

Det hadde de også dagen før, den 26. mai. Ergo var som sagt en del områder allerede klarert, både av politiet og Laupsa. Hadde de ikke funnet liket i går, hadde de nok funnet det i dag eller i morgen. Winger kan ikke tape. Finner de liket, «beviser» det for de troende at han er klarsynt. Finner de ikke liket, vel, da får vi aldri høre om det likevel. Annet at han kanskje vil hevde å ha beskrevet et område som stemte overens med det stedet liket kanskje ville blitt funnet av andre en gang i fremtiden…

Klarsynt først etter hendelsen

Winger gjør noe markedsføringsmessig smart når han filmer seg selv etter å ha funnet liket. Det han derimot burde gjort var selvsagt å filme seg selv mens han forteller hvor han har sett liket ligge før de gikk ut for å lete. Nå får vi bare se Winger beskrive funnstedet etter at liket er funnet, og det er fullstendig verdiløst og ikke så rent lite taktisk.

En vesentlig mer sannsynlig forklaring er derfor at Winger, Laupsås og hunden Nike var ute og lette, hadde hell og fant liket, og deretter får vi høre Winger beskrive funnstedet som om dette var det han hevdet å ha «sett» tidligere.

Men hevder ikke Laupsa at Winger beskrev funnstedet før de gikk ut for å lete? Dagbladet kom på banen senere på kvelden i går med følgende mye mer realistiske oppslag:

I tillegg til kurs i Egypt og en ny nett-TV-serie han jobber med. Han trenger PR, og de store mediehusene i Norge er klare som egg for å gi ham det – helt gratis, fordi sensasjonalisme selger bedre enn nøkterne virkelighetsbeskrivelser.

Jeg skulle ønske at journalistene tok seg tid til å studere «Vær Voksen-plakaten». Da hadde vi sluppet denne type tullesaker i media. De tragiske konsekvensene av dette er at politiet igjen vil bli heftet med selverklærte klarsynte som nedlesser dem i tips som forsinker og forstyrrer etterforskningen, og som historisk sett aldri noensinne bidrar til å løse saker.

Til slutt må jeg likevel gi ros til blant annet TV2 og Dagbladet som har vært flinke til å følge den praksis jeg har oppfordret til i min PPS-serie. De kaller ikke Winger for klarsynt, men derimot «klarsynt» eller selverklært klarsynt. Bra!

Det jeg likevel alltid undrer meg over er hvorfor i all verden folk med slike fantastiske evner som Winger hevder å ha aldri klarer å gjøre de mest enkle grep for å dokumentere evnene sine? Hvorfor i all verden dokumenterte han ikke sitt «syn» før de gikk ut for å lete? Det hadde vært så enkelt og kunne snudd hele historien. Gjort nok ganger ville det faktisk ha snudd hele vår forståelse av tid og rom, fysikk og biologi. Men neida. Han gjør som alle andre klarsynte og avleverer sin spådom etter at man allerede kjenner fakta.

Det er nesten fantastisk hvor flinke disse klarsynte er til å spå om fremtiden først når fremtiden er blitt fortid.

Relateterte bloggposter:
Og der var den «sanndrømte» da Luz avslørt som svindler. Igjen.
Nå er det jul igjen
Storm – igjen
Det er jul igjen: What Would Jesus Do?
Nytt design (igjen)
Richard Dawkins intervjuer Prof. Michael Baum
Mac vs PC igjen
Michael Moore – An Open Letter to CNN
Michael Moore vs Sanjay Gupta
IWF overdriver igjen