Gunnar Roland Tjomlid's Blog, page 6

Har vaksiner redusert dødelighet? En analyse av ViktigViten sin YouTube-video.

Er det vaksiner som har redusert dødeligheten i den vestlige verden de siste hundre år? Kan vi takke vaksiner for at vi lever så lenge som vi gjør i dag? En video publisert på YouTube hevder at vaksiner ikke spilte noen rolle i nedgang i dødelighet, og det er en påstand som er både riktig og samtidig veldig feil. La oss se litt nærmere på akkurat det.

For en tid tilbake tok jeg for meg Covidfilmen og viste at den var spekkfull av feilaktige påstander, misforståelser og regelrette løgner, alt basert på særdeles dårlige kilder. De som laget Covidfilmen kaller seg ViktigViten og publiserte tilbake i januar en ny video om Vaksinasjon og dødelighetskurver.

I denne videoen hevder de at det er en løgn at vaksiner reduserte dødeligheten utover på 1900-tallet, og at Folkehelseinstituttet (FHI) og leger som Jørgen Skavlan farer med løgn når de hevder at vaksiner har økt levealderen vår.

Disse påstandene er ikke nye, og på internett florerer det av artikler og videoer med det samme budskapet. Ja, jeg blogget til og med selv om dette tilbake i 2013, så denne bloggposten blir litt gjentakelse av det jeg skrev da, men også med mye nytt. I tillegg har jeg snakket om denne misforståelsen rundt vaksiner og dødelighet i foredrag i både inn- og utland i mange år.

Jeg skal her gå gjennom de fleste påstander og skjermbilder i videoen, og se litt på hva som er sant, hva som er usant, og hvor ViktigViten bommer i sin analyse.

ViktigViten og kildebruk

Før vi ser på selve videoen er det verdt å ta en kikk på hvordan ViktigViten forholder seg til kilder. I videoens siste bilde kan vi lese:

ViktigViten jobber for å få gjort viktig informasjon tilgjengelig og forståelig.

Dette er jo en prisverdig målsetning, men når de går så til de grader overfladisk og uredelig til verks som de gjør, hvor de først bestemmer seg for en konklusjon, og deretter plukker de statistikkene som støtter opp under denne, så er ikke det å drive opplysningsarbeid.

NÃ¥r de aktivt, bÃ¥de i Covidfilmen og i denne videoen, unnlater Ã¥ nevne alt som strider imot deres konklusjon, sÃ¥ er det ikke synliggjøring av «viktig informasjon», men promotering av desinformasjon.

Under YouTube-videoen kan vi lese:

Har vaksinene redusert dødeligheten av infeksjonssykdommer? Denne filmen inneholder ingen egne påstander. Den inneholder bare informasjon med referanser. Referansene som er brukt i filmen følger vedlagt:

USA-statistikk: https://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/vsrates1940_60.pdf
Norge-statistikk: https://www.ssb.no/a/histstat/sos/sos_010.pdf
«Sunnhetstilstanden og medisinalforholdene», «Helsestatistikk» for de enkelte Ã¥rene.

Dette er ikke referansene som er brukt i filmen. Den nevnte USA-statistikken har bare tall frem til 1960, mens grafene i videoen går frem til 1970. Norge-statistikken har bare data frem til 1955. Ja, de oppgitte rapportene ble publisert i hhv 1968 og 1961, og det ville være rart om disse viste statistikk for fremtiden.

«Sunnhetstilstanden og medisinalforholdene» ble ogsÃ¥ bare publisert frem til 1961, og anses i dag ikke for Ã¥ være veldig objektive og pÃ¥litelige.

Å oppgi «Helsestatistikk» som en kilde, er ogsÃ¥ omtrent like verdifullt som Ã¥ oppgi «Google» som en kilde.

Dette er altsÃ¥ en særdeles merkelig mÃ¥te Ã¥ oppgi kilder pÃ¥, nÃ¥r kildene hverken er relevante for innholdet i videoen, det finnes mer moderne analyser som er lett tilgjengelig pÃ¥ mange andre nettsider, og kildene de har brukt er innscannede skrivemaskinsdokumenter pÃ¥ hundrevis av sider. Kanskje ViktigViten ikke egentlig ønsker at seerne skal sjekke kildene selv…

La oss så dykke ned i selve videoen.

Tuberkulose i USA

De starter med å se på dødelighet av diverse epidemiske sykdommer i USA i perioden 1900-1970. Først tuberkulose:

Her ser vi at dødeligheten av tuberkulose sank betydelig allerede før en vaksine ble innført. Dette er riktig. Dødeligheten fra både tuberkulose og veldig mange andre smittsomme sykdommer sank betydelig før introduksjon av vaksiner av flere grunner.

De viktigste er bedre hygiene, bedre ernæring, pasteurisering av melk, bedre kjøtthygiene, rent vann, og bedre medisinsk behandling. Hygiene og rent vann hadde enormt mye å si for begrensning av smitte, men for de smittsomme sykdommene som skyldtes bakterier, noe tuberkulose gjør, hadde også antibiotika stor betydning.

Antibiotika mot tuberkulose, streptomycin, ble innført i 1944, og ser vi på grafen over er det en liten knekk akkurat rundt 1945 hvor dødeligheten synker enda raskere enn tidligere. Fra begynnelsen av 1950-tallet ble kombinasjonsbehandling med ulike typer antibiotika vanlig.

Men ogsÃ¥ før introduksjon av antibiotika ble behandling for Ã¥ redde livet til folk med tuberkulose stadig bedre, blant annet gjennom oppdagelsen av røntgenstrÃ¥ling og massive lungescreeningprogrammer knyttet til dette i USA – og i Norge.

Så tuberkulose kunne både diagnostiseres og delvis behandles tidlig. Problemet var at denne behandlingen kunne være svært belastende, med blant annet kirurgi på lunger. Men et enda viktigere tiltak mot spredning av smitte var at folk med tuberkulose ble isolert i sanatoriumer med en behandling som kunne vare fra 6 måneder til to år. Ikke særlig trivelig.

Dette er også er særdeles viktig poeng med vaksiner. Selv om det finnes god behandling for mange av sykdommene vaksiner beskytter mot, så er behandling bare aktuelt når man først er blitt syk. Med vaksiner slipper man å bli syk i det hele tatt. Det er en stor bonus.

Vaksine mot tuberkulose?

I grafen ser vi at vaksine mot tuberkulose ble introdusert i USA i 1953. Men dette er bare tull. Den første vaksinen mot tuberkulose, BCG-vaksinen, ble først laget og brukt i Frankrike i 1921, og var altså i bruk helt siden da, også i USA. Men i USA hadde vaksinasjon mot tuberkulose aldri særlig utbredelse. De hadde aldri noe massevaksinasjonsprogram mot tuberkulose, så denne grafen er ganske meningsløs i en vaksine-kontekst.

I 1953 introduserte USA derimot et overvåkingsprogram for tuberkulose, med skikkelig registrering av smittede, syke og døde, og det er kanskje det ViktigViten har tatt årstallet fra. Men ingen ny vaksine eller vaksineprogram ble introdusert i USA dette året.

USA er derfor er meningsløst eksempel å bruke ettersom de aldri har vaksinert i særlig grad mot tuberkulose. Men ser vi på andre deler av verden blir vaksinens effekt mer tydelig, selv den dag i dag.

Det er rundt 10 millioner tilfeller av aktiv tuberkulose årlig, og det er beregnet at rundt 2 milliarder mennesker (nesten en tredjedel av verdens befolkning) bærer på latent tuberkulose. (Muligens inklusive meg, ettersom jeg alltid har testet positivt på pirquetprøven og dermed var den eneste i klassen min som ikke fikk BCG-vaksine.) Rundt 10% av de med latent tuberkulose opplever at sykdommen reaktiveres senere i livet.

BCG-vaksinen gis til nyfødte i de områder av verden hvor tuberkulose fortsatt er mest utbredt, og beskytter dem mot barne-versjoner av tuberkulose. I 2002 ble det vaksinert rundt 100 millioner barn, og i følge en metaanalyse publisert i The Lancet forhindret det ca 30.000 barn å dø før de fylte fem år. Denne effekten er størst i sørøstasia, Afrika sør for Sahara, og vestlige deler av Stillehavet, hvor risiko for tuberkulose og vaksinedekningen er høyest.

Men vaksinen har begrenset varighet og beskytter ikke mot aktiv lunge-tuberkulose hos voksne, som er den viktigste driveren av smitte og viktigste årsak til dødsfall.

Oppsummert så bommer altså ViktigViten på flere områder:

Vaksinering mot tuberkulose ble ikke innført der i 1953, og har aldri vært særlig utbredt i USA.BCG-vaksinen har begrenset effekt i å hindre spredning av tuberkulose og dødsfall hos voksne.Vaksinen gitt til nyfødte har likevel en betydelig effekt i å beskytte barn mot tuberkulosedødsfall i flere deler av verden den dag i dag.

Meslinger i USA

Dødeligheten fra meslinger falt også betydelig lenge før en vaksine ble introdusert, men her er årsaken primært bedre behandling. Meslinger dreper mest små barn som får komplikasjoner og sekundærinfeksjoner fordi immunforsvaret svekkes ved en meslingeinfeksjon. Det som oftest fører til død er lungebetennelse. Igjen har antibiotika vært en særdeles viktig faktor i hvorfor dødeligheten av meslinger sank.

Men her overser ViktigViten et helt sentralt moment for denne debatten: Selv om dødeligheten sank før innføring av meslingevaksine i 1963, sant ikke antall meslingetilfeller. Bedre hygiene, rent vann, renere mat osv hadde praktisk talt ingen effekt på meslingesmitten, fordi dette viruset er så ekstremt smittsomt. Ergo ble like mange syke i hele perioden hvor grafen viser redusert dødelighet. Det var heldigvis bare færre som døde av sykdommen.

Alt kan ikke måles i dødsfall. Rundt 20-30% av barn som får meslinger får komplikasjoner, og rundt 1 av 20 ender opp på sykehus med lungebetennelse. Rundt 1 av 5000 får hjernebetennelse, og rundt 20-40% av disse får en permanent hjerneskade, døvhet eller lammelser. Selv om bare rundt tre per ti tusen (0,03%) smittede dør av meslinger her i vår del av verden, så var og er det altså en betydelig andel som blir alvorlig syke og ender opp på sykehus.

Alle disse komplikasjonene med lungebetennelse, sykehusopphold og hjerneskader var et like stort problem også før vaksinen ble innført, selv om dødeligheten i seg selv hadde sunket. Først ved introduksjon av meslingevaksinen raste antall smittede til nesten null, og folk slapp risikoen med alle disse alvorlige komplikasjonene.

Blant underernærte bare i andre deler av verden ligger dødeligheten på mellom 4 og 10%, og i land med vesentlig dårligere helsevesen kan dødeligheten fra meslinger være så høy som 20%.

Ja, i perioden 2000 til 2015 førte massive vaksineprogram i den tredje verden til at meslingetilfeller sank med 79 prosent globalt, og det er estimert at over 20 million barn slapp Ã¥ dø fordi de fikk vaksinen. Dette skyldtes ikke «bedre hygiene» osv, fordi man kan sammenligne dødeligheten i de samme land med uvaksinerte barn med samme levestandard.

Wakefield-effekten

USA erklærte meslinger for utryddet i år 2000, men så kom en av ViktigViten sine helter på banen, Andrew Wakefield, og lurte en hel verden til å frykte at MMR-vaksinen kunne gi barn autisme. Etter dette så vi at vaksinasjonsgraden sank, og når da turister fra andre land tok med seg meslingesmitte inn i USA, var det grobunn for epidemiske utbrudd i områder med lav vaksinedekning. Dette pågår den dag i dag med mindre utbrudd i ulike deler i USA stadig vekk.

Mange husker kanskje «Disneyland-utbruddet» i USA i 2015, og der endte 20% av barna opp pÃ¥ sykehus med alvorlige komplikasjoner, blant annet lungebetennelse, selv om ingen døde. De aller fleste smittede var ikke vaksinert.

Så la oss se litt på sammenhengen mellom meslingevaksinen og antall meslingetilfeller i USA:

Her ser vi igjen at dødelighet (blÃ¥ linje) riktignok sank betydelig allerede før vaksinen ble introdusert i USA i 1963. Men antallet smittede (rød linje) lÃ¥ stabilt frem til vaksinering startet – og raste da til nesten null.

Vi kan se det samme i f.eks. Storbritannia:

Her kan vi også se på effekten av Wakefields desinformasjon hvor vaksinedekningen sank ganske dramatisk like etter år 2000 da hans budskap fylte aviser over hele verden:

Og hvordan påvirket det antall smittede? Det kan vi se her:

En dramatisk økning noen år etter at vaksinedekningen sank, noe som igjen tydelig viser sammenheng mellom nettopp vaksinedekning og antall smittede selv i moderne tid. Meslinger er så smittsomt at man må ha 95% vaksinedekning for å oppnå flokkimmunitet. Gang på gang ser vi at når dekningen synker lavere enn dette, får vi meslingeutbrudd både i Europa og USA.

Går vi tilbake til USA kan vi se på noen andre grafer som viser sammenhengen mellom antall smittede og vaksinasjon:

I grafen over ser vi igjen tydelig den dramatiske reduksjonen i antall smittede etter at meslingevaksinen først ble tatt i bruk i 1963. Vi ser det samme i Canada:

Her ser vi også hvordan introduksjon av en dose nummer to senket smitten ytterligere fra slutten av nittitallet.

Og selv om dødeligheten fra meslinger sank betydelig i første halvdel av 1900-tallet, så ville USA fortsatt sett rundt en halv million smittetilfeller og rundt 4-500 dødsfall årlig fra meslinger om ikke folk ble vaksinert. Grunnet vaksine er tallet på smittede på noen få titalls tilfeller og meslingedødsfall i USA ligger nå på null.

Så igjen bommer altså ViktigViten på noen sentrale punkter:

Effekten av vaksiner handler ikke primært om dødelighet, men minst like mye om redusert smitte og sykdom, noe som sparer folk for lidelse og helseskader, men også helsevesenet fra å bli overbelastet.Selv om dødeligheten sank betydelig før vaksinen ble tatt i bruk mot meslinger, så var ikke dødeligheten null. Det skjedde første etter at man begynte å vaksinere.I land med dårligere helsevesen, fattigdom og dårlig ernæring, er dødeligheten fra meslinger fortsatt ekstremt høy, og den mest effektive løsning er massevaksinasjon av barn.

Kikhoste i USA

Her ser vi samme problem som tidligere. Ja, dødeligheten sank før vaksinen ble innført på slutten av 40-tallet, men antallet sykdomstilfeller gjorde ikke det:

Kikhoste er en grusom sykdom å få. Den kalles også hundredagershoste, og når små barn smittes ender en del opp med å hoste så mye at de til slutt dør av kvelning. Men selv om de overlever er det en lang lidelse de må gjennom, og dette unngår vi nå ved at vi har en relativt effektiv vaksine som reduserte antall syke med over 90% på veldig kort tid.

Og selv om dødeligheten fra kikhoste sank betydelig i første halvdel av 1900-tallet, så ville USA fortsatt sett rundt 185.000 kikhostetilfeller og 4.000 dødsfall årlig fra kikhoste om ikke folk ble vaksinert. Grunnet vaksine er tallet på smittede rundt 15.000 og kikhostedødsfall nå på bare rundt 20-30 årlig.

Så ja, dødeligheten sank mye før vaksinen kom, men verden ville likevel sett veldig annerledes ut i dag uten vaksinering.

Så går videoen over fra å se på USA til å se på Norge.

Difteri i Norge

Igjen ser vi at dødeligheten fra difteri i Norge sank betydelig allerede før vaksinering startet. Frem til slutten av 1800-tallet var dødeligheten hos barn på hele 20-30%, men i 1895 ble det innført behandling med antitoksinserum og dødeligheten sank til 5-10%.

Under 2. verdenskrig var det en epidemi av difteri i Europa, noe vi også ser på grafen over, og dødeligheten lå da på rundt 3%.

Men informasjonen ViktigViten gir er heller ikke her korrekt. I videoen sies det at vaksinering startet i 1952, men det er ikke helt riktig. Difterivaksinen ble riktignok inkludert i barnevaksinasjonsprogrammet i 1952, men allerede under krigen ble det innført obligatorisk vaksinering av alle skolebarn og omfattende vaksinering av voksne i hele landet. Omfattende vaksinering startet altså hele 10 år tidligere enn det ViktigViten hevder.

Som vi ser på grafen ser det ut til å ha hatt en betydelig effekt hvor den store økningen i smittetilfeller under krigen ble eliminert fort og effektivt.

Meslinger i Norge

Selv om dødeligheten fra meslinger falt betydelig også i Norge før vaksinen ble tatt i bruk i 1969, var det hele 20-30.000 meslingetilfeller årlig, 20-30 tilfeller av alvorlig hjernebetennelse (som altså i blant førte til døvhet, lammelser osv), og 5-10 dødsfall årlig i Norge de siste femten årene før vaksinen kom. Alle disse tallene har i praksis falt til null etter vaksinens inntog.

Husk at pre-vaksine fikk rundt 97% av alle barn som ble født meslinger. Helt uavhengig av ernæring, rent vann og god hygiene, ble praktisk talt alle smittet.

ViktigViten viser atter en gang til grafer for dødelighet, men ser vi på grafer for antall smittede ser vi igjen at smittetallene gikk rett i bakken først etter at man begynte å vaksinere, og spesielt etter at MMR-vaksinen ble innført i 1983.

Med andre ord, uten meslingevaksine ville vi i dag fortsatt ha sett noen tusen sykehusinnleggelser av barn med meslinger hvert år, noen hundre tilfeller med alvorlig lungebetennelse og andre sekundærinfeksjonerårlig, noen titalls tilfeller med hjernebetennelse i året, og en håndfull årlige dødsfall. Og husk, dette er primært hos små barn.

Kikhoste i Norge

Før vaksinering ble rundt 90% av alle norske barn smittet av kikhoste. Og i 1949 ble det meldt om nesten 50.000 tilfeller med 80 dødsfall hos små barn.

ViktigViten sier at vaksinen ble innført i 1952, men det er igjen upresist. Kikhostevaksinen ble del av barnevaksinasjonsprogrammet i 1952, men var i bruk allerede noen år før dette.

Jeg har tidligere skrevet om hvor grusom sykdom kikhoste er, og igjen ser vi at selv om dødeligheten sank mye før innføring av vaksine, sank ikke antall smittede og syke før vaksinen ble tatt i bruk:

Igjen ser vi at ViktigViten forviller. Uten kikhostevaksine ville vi altså fortsatt sette tusenvis av syke barn hvert år i Norge, og noen få av disse ville dødd. Heldigvis er dødsfall hos små barn fra meslinger, kikhoste, difteri og annet særdeles sjeldent i dag. Ja, det er så sjeldent at om det skulle skje ville det fått store medieoppslag.

Men uten vaksiner ville det fortsatt vært dagligdags.

Vaksiners effekt

I siste del av videoen får vi se noen sitater som ViktigViten mener er feil:

Selv om dødeligheten var lav allerede før vaksinene kom, var de langt fra null. Og antall syke og smittede lå stabilt høyt gjennom hele første halvdel av 1900-taller helt til vaksinene kom på banen. Vaksinene har altså spart oss for enorme antall syke mennesker, og selv i dag noen titalls barnedødsfall hvert år.

Selv om ViktigViten mener at sitatene over er feil, sÃ¥ er de altsÃ¥ ikke det. Tallet pÃ¥ dødsfall før vaksinene var faktisk «stabilt», i følge ViktigViten selv. Men stabilt over null. Etter vaksinering sank de stabilt til null. Ergo er det helt riktig det FHI sier.

Men har Jørgen Skavlan rett i at vaksiner kan ta æren for vår høye levealder? Vel, først er det viktig å huske på at ViktigViten har utelatt svært mange smittsomme sykdommer fra sin oversikt.

Hvorfor nevner de ikke kopper? Kopper drepte millioner av mennesker globalt, men ble utryddet ved hjelp av vaksine. I USA ville vi selv i dag forventet rundt 30.000 syke og noen hundre dødsfall årlig fra kopper om ikke vaksinen hadde gjort jobben sin. Ja, den aller første vaksinen som ble oppfunnet var nettopp koppervaksine, og i Norge vaksinerte vi mot kopper helt fra starten av 1800-tallet.

Hva med polio som drepte og lammet enorme antall mennesker også i den vestlige verden, og som vi i dag så godt som har utryddet gjennom vaksinering? Helt frem til vi fikk poliovaksine på slutten av 50-tallet ble et par tusen nordmenn lammet eller så syke at de døde av polio hvert år. I USA ville man i dag forventet over tusen årlige dødsfall fra polio, nesten et par tusen lammelser fra polio, og nesten 40.000 poliosyke hvert år.

Tallet på syke, lammede og døde fra polio etter vaksinens inntog er null i nesten hele verden.

Hva med influensa som redder spesielt mange eldre fra å dø hvert år?

Hva med Hib-vaksine som beskytter mot den hyppigste årsaken til bl.a. meningitt hos småbarn hvor 3-8% av pasientene døde, og en betydelig andel fikk varige men som hørselstap, mental retardasjon eller andre nevrologiske skader?

Her ser vi effekten av Hib-vaksinen etter at den ble innført i Norge i 1992:

Hva med difteri, kusma, røde hunder og stivkrampe som vi vaksinerer mot og som den dag i dag ville tatt minst et par tusen liv årlig i USA, og ført til en ekstra sykdomsbyrde på flere hundre tusen?

Hva med Hepatitt A og B, vannkopper og pneumokokksykdom? Disse, i tillegg til Hib, er eksempler på sykdommer som vi begynte å vaksinere mot først i moderne tid, og hvor man vanskelig kan hevde at det var bedre hygiene, bedre ernæring og rent vann som var den egentlige årsak til færre dødsfall. Hverken i Norge eller USA skjedde det noen dramatisk endring på disse frontene på 80-, 90, og 2000-tallet da disse vaksinene kom. Den eneste relevante endringen var vaksinering.

Likevel viser tall fra USA at flere millioner sykdomstilfeller, mange titusener av sykehusinnleggelser, og noen tusen dødsfall unngås på grunn av disse vaksinene.

Så har vaksiner vært en viktig årsak til økt levealder? Tja, det kommer helt an på hva man sammenligner med. Sammenligner man situasjonen med årene før de fleste vaksiner ble innført på 50-60-tallet, så har definitivt vaksiner bidratt til å redusere dødelighet, spesielt hos barn, og dermed økt levealder totalt sett. Men effekten på levealder hos de som overlevde barndommen har nok vært liten totalt sett. Og sammenlignet med andre ting som antibiotika, kunstgjødsel og økt levestandard, har nok vaksiner hatt liten effekt på vår levealder i det store bildet.

Dermed var det nok et dårlig eksempel å trekke frem av Skavland i 2009. Men ser vi på sykdomsbyrde i befolkningen er det neppe noe som slår vaksiner, fordi selv rent vann, bedre ernæring og god behandling hadde ofte minimal effekt på de mest smittsomme sykdommer som meslinger og kikhoste. Der er det kun vaksiner som har hatt en effekt, og det har spart samfunnet for enorme summer og enorme lidelser de siste 70 år.

Konklusjon

ViktigViten avslutter videoen med følgende konklusjon:

Dette er stort sett riktig om man ser på situasjonen over hele 1900-tallet. Rundt 95% av nedgangen i dødelighet skyldtes andre ting enn vaksiner. Men ser vi på situasjonen etter ca 1950 kan man likevel si at det nettopp var vaksiner som reduserte dødeligheten, fordi kun ved vaksinering klarte vi å få den siste rest av dødsfall ned til null.

Og minst like viktig så var det for mange sykdommer utelukkende vaksiner som klarte å redusere antall smittede og syke, og sparte dermed også millioner av mennesker for store lidelser og permanente skader hvert år. Ettersom ViktigViten er anti-vaksine, er det ikke overraskende at de unnlater å snakke om dette viktige aspektet. Men en enorm reduksjon i sykdom er den kanskje viktigste funksjonen vaksiner har.

Det er likevel bare sant hvis vi studerer verden gjennom svært snevre vestlige brilleglass. Vi er så heldige at vi lever i en privilegert del av verden med god ernæring, rent vann og godt helsevesen. Ser vi derimot på mer fattige land kan vi få et bilde av hvilken betydning vaksiner har når man lever i en situasjon hvor man ikke har slik luksus. WHO estimerer at vaksinasjon mot difteri, stivkrampe, kikhoste og meslinger redder 2-3 millioner liv årlig.

I disse deler av verden ser man den enorme effekten av vaksiner i å redusere dødelighet selv den dag i dag. Hadde Skavlan siktet til disse landene heller enn til nordmenn, ville hans påstand om at det fører til en enorm økning i levealder også vært helt korrekt.

SÃ¥ nÃ¥r ViktigViten sier at «den reduserte dødeligheten skyldtes ikke vaksiner», er det riktig hvis man ser kun pÃ¥ en viss del av verden, og kun frem til midten av 1900-tallet. Ser vi pÃ¥ resten av verden og de siste 70 Ã¥r er det primært vaksiner som har redusert dødeligheten.

The post Har vaksiner redusert dødelighet? En analyse av ViktigViten sin YouTube-video. appeared first on Saksynt.

Bør jeg si unnskyld til vaksinemotstandere?

Det pågår nå en aktiv gransking for å finne ut om det kan være en sammenheng mellom covid-vaksinen fra AstraZeneca og en forhøyet risiko for et komplekst syndrom med blodpropper og blødninger. Betyr det at vaksinemotstanderne hadde rett og jeg burde beklage til dem? Selvsagt ikke.

Jeg fikk en kommentar under bloggposten min «Vaksinesikkerhetens trolley-problem» hvor noen skrev:

Vi må også regne med at blodpropp-hjerneblødning og død hos tidligere friske helsepersonell *kan* dreie seg om alvorlige bivirkninger.

Da bør i tilfelle alle som så bedrevitende og selvhøytidelig i mange år har rakket ned på dem som er vaksineskeptisk inkl. varslende forskere og fagfolk, nødt til å jekke ned noen hakk og møte seg selv i døren!

Kanskje tilogmed være sÃ¥ modne Ã¥ krype til korset og beklage tidligere hoven skrÃ¥sikkerhet samt latterliggjøring av føre-var mennesker som blir stemplet som konspifolk og ‘antivaksere’

Jeg har også sett andre skrive lignende ting i sosiale medier de siste dagene, og jeg synes det er verdt å adressere denne påstanden.

Først og fremst vil jeg si at joda, det er viktig og riktig å alltid være ærlig og raus nok til å innrømme hvis en meningsmotstander viser seg å ha rett i noe man selv har argumentert mot. Det er redelig og nødvendig for en konstruktiv og opplysende debatt.

Jeg er helt sikkert ikke flink nok til dette, men jeg prøver Ã¥ være dette bevisst som for eksempel i bloggposten «Vaksiner: NÃ¥r alternativfolket har litt rett».

Men er det egentlig det som er tilfelle i debatten mellom meg (og andre pro-vaksineforkjempere) og vaksinemotstandere og folk som sprer konspirasjonsteorier rundt vaksiner? Nei, fordi hverken jeg, Ingeborg Senneset, Wasim Zahid eller andre har noensinne hevdet at alle vaksiner er garantert 100% trygge. Vi har heller aldri «dekket over» de reelle alvorlige bivirkninger som en sjelden gang oppstÃ¥r.

Jeg har skrevet drøssevis av bloggposter, artikler, et par bøker, sikkert tusenvis av kommentarer, og snakket i foredrag, podcaster og videoer om nettopp bivirkninger fra vaksiner og andre legemidler. Ingen benekter dette. Alle legemidler og vaksiner har bivirkninger. Som jeg skriver i min bok Placebodefekten så vil virkninger alltid henge sammen med bivirkninger hvis legemiddelet i det hele tatt har noe effekt.

Gang på gang har jeg gått gjennom forskningen på bivirkninger fra vaksiner og synliggjort disse. Men jeg har samtidig satt disse i kontekst og vist at i hvert eneste tilfelle tipper vektskålen likevel i favør av vaksinering, fordi bivirkningene av å ikke vaksinere alltid er større.

Og nettopp det er poenget her. Dette handler om en risikovurdering hvor man veier fordeler opp mot ulemper.

Selv om det skulle vise seg at det faktisk er en kausal sammenheng mellom AstraZeneca-vaksinen og disse få, men svært alvorlige tilfellene av blodpropper/blødninger vi har sett i tre personer etter 17 millioner vaksinedoser, så vet vi at risikoen ved å ikke vaksineres, og dermed stå i risiko for å smittes av SARS-CoV-2 og få covid-19 er mye, mye høyere.

Ingen seriøse pro-vaksinedebattanter har noensinne hevdet at

a) vaksiner er 100% fri fra bivirkninger (både milde og alvorlige)
b) vaksiner er 100% effektive
c) vaksiner aldri noensinne har alvorlige bivirkninger

Vi har gode data på at milde, forbigående og ufarlige (bi)virkninger ikke er uvanlig, og faktisk opptrer relativt hyppig med enkelte covid-vaksiner. Men vi har også gode data på at alvorlige bivirkninger er ufattelig sjeldne, og at fordelene derfor langt overgår den ørlille risikoen.

Så debatten handler ikke om bivirkninger i seg selv, men om risikovurderingen knyttet til dette. Vaksinemotstandere vil som regel hevde at risikoen for alvorlige bivirkninger langt overgår fordelene med vaksinen, fordi de mener vaksinene ikke virker, at de er direkte skadelige, og at sykdommene de beskytter mot er helt ufarlige. Ikke minst vil de gjerne hevde at vaksiner er en brikke i en hemmelig konspirasjon om å redusere verdens befolkning for å skape en ny verden osv.

Alt dette vet vi er feil. Og det er der debatten ligger.

Så om AstraZeneca-vaksinen viser seg å ha ført til noen ytterst få alvorlige bivirkninger, er det helt i tråd med hva jeg har skrevet tidligere, nemlig at svært sjeldne, ukjent og alvorlige bivirkninger alltid vil kunne oppstå. Men ettersom fase 3-studiene har vært så pass omfattende som de har for covid-vaksinene vet vi at disse statistisk sett også vil være så sjeldne at det er større risiko å ikke få vaksinen.

Dermed vil det selvsagt ikke være noe å beklage.

Jeg snakker for øvrig mer om dette i siste episode av min podcast Tomprat som du kan høre på Spotify eller spille av her:

The post Bør jeg si unnskyld til vaksinemotstandere? appeared first on Saksynt.

Geert Vanden Bossche hevder pandemivaksiner vil føre til katastrofe. Det synes det å være lite dekning for å hevde.

Forskeren Geert Vanden Bossche har fått en del oppmerksomhet i det siste ettersom han har argumentert for at man ikke burde vaksinere midt i en pandemi. Bossche er ingen vaksinemotstander, men mener å kunne argumentere for at det vil føre til en katastrofe om vi forsøker å bekjempe pandemien med vaksiner. Har han rett i det?

Bossche er en belgisk vaksineforsker som blant annet har vært konsulent for vaksinealliansen GAVI og har en doktorgrad i virologi ved universitetet i Hohenheim, Stuttgart. Han er utdannet veterinær, alliert med The Bill and Melinda Gates Foundation, og anses som en ekspert i vaksiner, immunologi og molekylærbiologi.

I begynnelsen av mars 2021 holdt han et foredrag ved en vaksinekonferanse i Ohio hvor han argumenterte omtrent som følger:

Ved å bruke profylaktiske vaksiner midt i en aktiv pandemisituasjon vil vi skape et miljø for virusene som vil promotere mutasjoner som vil bli stadig mer farlige og som immuniteten vaksinenen gir ikke vil kunne bekjempe.

Eller sagt med hans egne ord:

Vaccine deployment in the ongoing mass immunization campaigns are highly likely to further enhance (adaptive) immune escape as none of the current vaccines will prevent replication/ transmission of viral variants. The more we use these vaccines for immunizing people in the midst of a pandemic, the more infectious the virus will become. With increasing infectiousness comes an increased likelihood of viral resistance to the vaccines. It’s not exactly rocket science, it’s a basic principle taught in a student’s first vaccinology class: One shouldn’t use a prophylactic vaccine in populations exposed to high infectious pressure […]

Dette budskapet har han sendt skriftlig advarsel til WHO, CDC, FDA m.fl. om i hÃ¥p om Ã¥ starte en debatt om dette for Ã¥ unngÃ¥ det han kaller «katastrofale konsekvenser». Budskapet har han ogsÃ¥ gjentatt i flere YouTube-videoer og podcaster.

Det han derimot ikke har gjort er å produsere en faktisk vitenskapelig artikkel hvor han redegjør for sine data og argumenter. Så det vi har er altså et brev, hvis alvorlighet understrekes av at han sier:

I’ve never been that serious about a statement I made.

Noe som vel betyr at vi er nødt til Ã¥ lytte til ham pÃ¥ tross av at hans pÃ¥stander ikke er publisert eller fagfellevurdert…? Det er slik dette fungerer, right?

Som vanlig er ikke jeg kompetent til å betvile en fagperson på feltet, men jeg har forsøkt å lese meg litt opp på hans påstander og hva andre eksperter på feltet sier, og her vil jeg oppsummere noen viktige poenger.

Vaksinen gjør virusene farligere?

Det første som skurrer litt i hans presentasjon er at han viser til influensapandemien i 1918 som kom i tre bølger, hvor den andre bølgen var farligere og rammet yngre personer enn den første bølgen.

Han mener vi har sett det samme i denne koronaviruspandemien, og skylder på vaksiner. Men det rare er at man ikke hadde noen influensavaksine i 1918, så det bildet han ser virker å oppstå helt uavhengig av vaksinering.

Denne grafen synes altså å undergrave hans egentlige poeng, merkelig nok.

Han hevder også at ettersom vaksinene ikke gjør folk sterile for koronavirus, så vil vaksinerte mennesker som smittes være asymptomatiske virusspredere. Dette mener han er spesielt farlig fordi gjennom vaksineimmunitet skapes et seleksjonspress mot virusene til å mutere og unngå den immuniteten vaksiner gir.

Dette høres fornuftig ut, og han argumenterer for dette på en måte som er overbevisende. Problemet er bare at spennende hypoteser ikke er verdt så mye hvis de ikke stemmer overens med data fra virkeligheten. Og de nyeste data fra virkeligheten viser at man blant annet i Israel har sett at vaksinerte i mye mindre grad smittes av viruset og i mye mindre grad er smittsomme enn uvaksinerte.

Undersøkelser som er gjort 14-20 dager etter første dose av mRNA-vaksinering, og minst 7 dager etter andre dose, fant reduksjon i positiv koronatest hos hhv 46% og 92% av de testede, en reduksjon på symptomatisk covid-19 på hhv 57% og 94%, en reduksjon på sykehusinnleggelser på hhv 74% og 87%, og for alvorlig sykdom på hhv 62% og 92%. Her ser man altså en kraftig reduksjon etter første dose, og enda bedre effekt etter andre dose.

Det viktigste tallet her er reduksjonen på positiv smittestatus som var på hele 92% etter andre dose. Det viser at hans påstand om at vaksinerte vil være asymptomatiske virusspredere i stor skala ikke synes å stemme.

Så igjen rakner hans hypotese her, fordi det tyder på at den eneste måten å faktisk stoppe pandemien og redusere sjansen for nye mutasjoner nettopp er å massevaksinere så fort man kan. Jo raskere man kan redusere antall smittede i verden, dess mindre sjanser er det for nye virusmutasjoner.

Farlige mutasjoner kan bare oppstå når det vaksineres?

Han hevder altså at det må vaksiner til å for å skape et seleksjonspress mot farligere mutasjoner av koronaviruset. Men det er også i strid med hva vi allerede har sett i den virkelige verden, hvor bl.a. den sør-afrikanske mutasjonen utviklet seg hos uvaksinerte individer.

I Sør-Afrika er nå bare rundt 0,25% av befolkingen vaksinert, og da den sør-afrikanske mutasjonen oppstod var praktisk talt ingen vaksinert. Så denne mutasjonen oppstod altså i en uvaksinert befolkning, og både Pfizer og Moderna sine mRNA-vaksine ser ut til å være effektive mot denne varianten etter to doser.

Det samme gjelder den britiske mutasjonen som oppstod høsten 2020 og den brasilianske mutasjonen som også oppstod sent i 2020, altså igjen før vaksinering startet. Begge disse ser også ut til å være mer smittsomme og mer farligere enn det opprinnelige koronaviruset, helt uten noe vaksineindusert seleksjonspress.

Bossche hevder også at immunresponsen som vaksinene gir oss er av en type som ikke vil være rustet til å håndtere muterte varianter av SARS-CoV-2, men denne hypotesen slår sprekker hvis vi ser på nyere forskning som har undersøkt nettopp dette, og som ble publisert noen dager før hans presentasjon i Ohio.

Disse studiene viser altså at mRNA-vaksinene fra Pfizer og Moderna gir en immunrespons som nettopp gir god beskyttelse også mot kjente mutasjoner.

Ja, ikke bare det, men en preprint av en ny studie tyder på at immuniteten vi får fra mRNA-vaksinen faktisk er mer robust mot nye mutasjoner enn hva naturlig immunitet er (!).

Bringer Bossche noe nytt til bordet?

Men er Bossches hypoteser nye og ukjente? Nei, så vidt jeg kan forstå er det lite nytt i dette. Vi kan lese om samme bekymring på bl.a. CDC sine nettsider allerede tilbake i januar:

Among these possibilities, the last — the ability to evade vaccine-induced immunity — would likely be the most concerning because once a large proportion of the population is vaccinated, there will be immune pressure that could favor and accelerate emergence of such variants by selecting for “escape mutants.” There is no evidence that this is occurring, and most experts believe escape mutants are unlikely to emerge because of the nature of the virus.

Så bekymringen til Bossche er ikke uberettiget, men heller ikke noe nytt som han trenger å varsle CDC eller andre om, slik han har gjort. Dette overvåkes allerede nøye, men de fleste eksperter synes å mene at det er et lite sannsynlig scenario blant annet fordi SARS-CoV-2 generelt sett muterer sakte, mye saktere enn f.eks.influensa og HIV.

Påstanden om at man bare må bruke vaksiner profylaktisk, men aldri i en situasjon med mye aktiv smitte i befolkningen, er også i strid med historiske erfaringer. Kopperviruset var f.eks. svært utbredt, men ble utryddet gjennom massevaksinering. Det samme har vi sett for polio.

Argumentet mot dette er at vaksinen mot kopper var en steriliserende vaksine, som altså gjør at man ikke blir smittet i det hele tatt, og dermed følgelig ikke kan spre viruset videre. På den annen side er ikke poliovaksinen steriliserende, og er rundt 90% effektiv, litt mindre enn de beste covid-vaksinene, og med den har vi lykkes å utrydde polio fra nesten hele verden.

Ergo synes det ikke å være noen indikasjoner på at vaksinering med en ikke-steriliserende vaksine i en pandemistituasjon vil gjøre vondt verre, slik Bossche advarer om.

Skal vi ta Bossches argument på alvor må vi slutte å vaksinere. Det betyr at de fleste i verden til slutt vil bli smittet, og mange flere millioner vil dø før det er så pass god naturlig immunitet i befolkningen at vi kan benytte disse vaksinene profylaktisk mot et endemisk koronavirus, slik han anbefaler.

Dette fremstår som en slags variant av The Great Barrington Declaration som er basert på påstander som ikke er i tråd med hva vi historisk sett vet om pandemier og vaksiner, og som vil være en svært høy pris å betale i tapte liv.

Konklusjon

Det synes altså å være lite nytt i det Geert Vander Bossche nå advarer mot i sitt brev til diverse helsemyndigheter. Problemstillingen han peker på er godt kjent, og har vært drøftet siden pandemien startet. Historiske data fra tidligere smittsomme sykdommer og pandemier, samt nye data fra den nåværende pandemien, støtter ikke opp om hans argumenter og bekymring.

PÃ¥ den annen side synes Bossche Ã¥ ha blitt en populær mann i antivaksinekretser som nÃ¥ bruker ham for alt det er verdt i sin kamp mot vaksiner. Plutselig blir han invitert til Ã¥ prate i YouTube-videoer og podcaster som har til hensikt Ã¥ svekke folks tiltro til vaksiner, og det er selvsagt stas. Men det burde fÃ¥ noen alarmer til Ã¥ ringe – ikke minst hos ham selv. Men kanskje han tenker at all PR er god PR?

Uansett tyder det meste pÃ¥ at det riktige Ã¥ gjøre er Ã¥ vaksinere sÃ¥ mange som mulig sÃ¥ fort som mulig. Det er den eneste mÃ¥ten vi kommer oss ut av denne pandemien pÃ¥ – i tillegg til at folk respekterer og følger smittevernstiltak, selvsagt.

Etter å ha publisert denne bloggposten ble jeg tipset om noen andre som hadde rettet et kritisk søkelys på Bossche. Det anbefales å lese også disse.

I denne bloggposten trekkes det frem at Bossche aldri har publisert en eneste vitenskapelig artikkel om vaksiner, og ikke publisert noe som helst siden 1995. Flere av de som kritiserer ham er derimot aktive vaksineforskere som har publisert mye forskning om vaksiner, og dermed synes å være betydelig bedre skikket til å mene noe om dette enn hva Bossche er.

I denne artikkelen gjentas i stor grad de samme argumenter som jeg selv har i min bloggpost, men er likevel verdt å lese.

The post Geert Vanden Bossche hevder pandemivaksiner vil føre til katastrofe. Det synes det å være lite dekning for å hevde. appeared first on Saksynt.

Vaksinesikkerhetens trolley-problem

Flere land har nå midlertidig stanset bruk av vaksinen fra AstraZeneca grunnet noen tilfeller av bl.a. blodpropp etter vaksinasjon. Det høres fornuftig ut å være føre var, men har vi egentlig råd til det nå?

Da en 60 år gammel dansk kvinne døde av blodpropp etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, stanset Danmark bruk av vaksinen for å undersøke om den alvorlige hendelsen hadde noe med vaksinen å gjøre. Denne avgjørelsen fikk norske helsemyndigheter til å gjøre det samme, og de siste par dager har flere europeiske land besluttet å pause bruk av denne spesifikke vaksinen.

Et par dager etter at vaksinen var stanset kom det melding om flere yngre personer som har fått blødninger og blodpropper etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, og i dag fikk vi vite at en ung kvinnelig helsearbeider var død.

Dilemma

Jeg er helt enig i at vaksiner skal være særdeles trygge før de godkjennes til bruk, og når det dukker opp alvorlige hendelser som kan gi mistanke om å være knyttet til en vaksine, bør man granske dette nøye.

Samtidig utgjør dette et etisk dilemma, fordi i den pandemisituasjonen vi nå er i dør det globalt minst 60-100.000 mennesker av covid-19 hver eneste uke.

Vi har heldigvis hatt svært lav dødelighet fra covid-19 i Norge av flere årsaker, ikke minst fordi vi har kjørt relativt strenge smittevernstiltak når det har vært behov for det. Men nå står vi overfor en tredje bølge, i stor grad drevet frem av nye virusmutasjoner som er mer smittsomme og farligere. Vi har allerede sett en økning i sykehusinnlagte, og snittalderen synker.

Tiltak som «lockdown» har vært innført av og pÃ¥ ulike steder i Norge i et Ã¥rs tid, men nÃ¥ som vaksinering er kommet i gang hÃ¥pet vi alle pÃ¥ en sommer som kunne utarte seg noenlunde som normalt. NÃ¥ som denne ene covid-vaksinen er pauset, vil det kunne være vanskelig Ã¥ fÃ¥ vaksinert mange nok fort nok.

Og nettopp hastighet er viktig her. Vi kjemper akkurat nå et kappløp mot nye virusmutasjoner. Jo flere mennesker som smittes av viruset, dess flere muligheter får SARS-CoV-2 til å endre seg til potensielt enda mer smittsomme og/eller farligere varianter.

Vaksinesikkerhetens trolley-problem

Men hvis vaksinen kan være farlig, sÃ¥ mÃ¥ den vel stanses? Vel, det er nettopp her vi fÃ¥r et dilemma. Jeg kaller det et slags «vaksinesikkerhetens trolley-problem«, fordi er vi ikke nÃ¥ i ferd med Ã¥ la vognen drepe de fem stakkarene pÃ¥ jernbanelinjen bare fordi vi ikke vil ta ansvaret med Ã¥ dra i spaken for Ã¥ pense vognen over pÃ¥ sidesporet hvor bare én vil bli drept?

La oss se litt pÃ¥ tallene. Merk at disse utregningene er basert pÃ¥ at vaksinen faktisk har økt risikoen for blodpropp. Det vet vi altsÃ¥ ikke om er tilfelle ennÃ¥ ettersom blodpropp er en sÃ¥ vanlig tilstand at det statistisk sett ikke synes Ã¥ være flere tilfeller av blodpropp i vaksinert befolkning sammenlignet med de uvaksinerte. Men her ønsker jeg Ã¥ gjøre en risikoanalyse basert pÃ¥ et «worst case scenario», altsÃ¥ at AstraZeneca-vaksinen faktisk øker risikoen for blodpropp.

Hver eneste dag dør det mange nordmenn av blodpropp av ulike årsaker, og over hundre personer får ulike typer blodpropp daglig uten at det er dødelig. I Europa dør det over en halv million mennesker hvert år av blodpropp.

Det har så langt vært rapportert maks en håndfull dødsfall etter AstraZeneca-vaksinering, og rundt 30 tilfeller av blodpropp, men i samme periode har det vært rundt 300.000 dødsfall i Europa fra covid-19. I samme tidsperiode som vi har vaksinert, dvs ca et par måneder, ville det normalt dø opp mot 100.000 europeere av blodpropp uavhengig av vaksiner.

Vi vet også at risikoen for å få blodpropp om man smittes av koronaviruset og blir syk nok til å legges inn er på ca 10%. Det betyr at det må ha vært tusenvis av covid-blodpropper i Europa i samme periode som vi har vaksinert.

Eller som vi kan lese i The Telegraph:

Given that one in 1,000 people suffer from blood clots every year, we would expect that out of the 17 million who had been vaccinated 17,000 of those would get a blood clot over the next 12 months – about 320 people every week.

Det kan også være nyttig å sammenligne risikoen for blodpropp med andre legemidler som er i utstrakt bruk. Hos kvinner som bruker kombinasjons-p-piller vil rundt 5-12 per 10.000 utvikle blodpropp som følge av dette.

Det gir en risiko på over 0,05% for å få blodpropp fra p-piller i løpet av det første året. Så langt er det altså registrert rundt 30 tilfeller av blodpropp hos mennesker vaksinert med AstraZeneca-vaksinen i EU-området hvor det er gitt minst 5 millioner doser. Det gir en risiko på 0,0007%. Nesten 100 ganger lavere enn fra enkelte typer p-piller.

Tar vi med dosene gitt i Storbritannia, ca 11 millioner, er vi oppe i nesten 17 millioner doser totalt. Bruker vi dette tallet som nevner, synker risikoen for blodpropp etter vaksinering til 0,0002% ettersom Storbritannia ikke har rapportert om blodpropptilfeller etter vaksineringen.

Og med europeiske tall ser vi altså at risikoen for blodpropp ved bruk av kombinasjons-p-piller er rundt 250 ganger høyere enn risikoen for å få det av AstraZeneca-vaksinen. Hvor mange kvinner som nå ikke vil ta AstraZeneca-vaksinen har nå kastet sine p-piller i søpla?

Ingen, håper jeg, både fordi det å bli gravid er enda farligere, og fordi risikoen i alle tilfeller er lav.

Risiko fra vaksine vs virus

Ikke bare er den lav isolert sett, men også lavere enn risikoen man tar ved å gjøre seg utsatt for å smittes av koronaviruset.

FHI har estimert dødeligheten ved koronasmitte til 0,12% i Norge hvis man ser samlet på alle aldersgrupper. Også dette ser vi altså er et tall som er 600 ganger høyere enn det som så langt synes å være risikoen for blodpropp (som normalt kan behandles hos de fleste) etter AstraZeneca-vaksine.

Men er det ikke primært bare eldre og skrøpelige som dør av covid-19, mens blodpropp-tilfellene har vært i relativt unge mennesker? Jo, det er riktig. Så la oss se litt hva FHI sier om risikoen ved koronasmitte hos unge.

Smittes man av dette viruset er risikoen for sykehusinnleggelse 0,2% for de i alderen 0-19 år. I alderen 20-39 år stiger dette til 0,45%, og hos de som er 40-59 år er risikoen hele 2%. Jeg er selv 46 år, og det betyr at risikoen for å havne på sykehus fra covid-19 er ca 10.000 ganger høyere enn risikoen min for å få blodpropp fra AstraZeneca-vaksinen. Og havner jeg på sykehus er risikoen omtrent 10% for å utvikle blodpropp fra sykdommen.

Dette forutsetter dog at det er 100% sjanse for at jeg smittes, men det er ikke et realistisk scenario i nær fremtid når vi har andre vaksiner som kan brukes. På den annen side er FHI sin analyse gjort før vi fikk de nye mer smittsomme og farlige mutantene som i større grad rammer yngre mennesker, så risikovurderingen her er nok nøktern.

Jeg bor i Stovner bydel i Oslo, og her ble rundt 1% smittet i de forrige to ukene alene. Med et R-tall på over 1 kan vi i løpet av kort tid ha kanskje så mye som 10% smittede her i bydelen. Så om det er rundt 10% sjanse for å bli smittet, er det fortsatt rundt 1000 ganger høyere sjans for meg å ende opp på sykehus fra covid-19 enn å få en blodpropp hvis jeg velger å få AstraZeneca-vaksinen.

Tilsvarende er risikoen min for blodpropp fra koronaviruset her på Stovner rundt 100 ganger høyere i løpet av de neste ukene enn risikoen for blodpropp etter AstraZeneca-vaksine om jeg skulle fått den i dag.

Risikoen ved å ikke få vaksine er altså ikke null. Den er tvert i mot mye høyere enn risikoen ved å få vaksinen.

Mer enn bare blodpropp

Sykdomsbildet er likevel mer komplekst enn bare blodpropp. I de tre norske tilfellene, samt den danske, har det vært et mer sjeldent og sammensatt sykdomsbilde.

Det synes å ha vært en kombinasjon av både lave blodplater, som fører til blødninger, og blodpropper på uvanlige steder samtidig, muligens sykdommen Trombotisk trombocytopenisk purpura (TTP).

En annen mulighet er at det kan være Disseminert intravaskulær koagulasjon (DIC) som er en svært alvorlig tilstand og som i så fall kan peke i retning av at dette skyldes en forurenset vaksine-batch som har gitt blodforgiftning eller aktivert immunforsvaret på en måte som påvirker blodlevringssystemet på denne måten. Omtrent slik koronaviruset selv gjør hos en del pasienter.

Dette er slik det pleier å være. De svært sjeldne, alvorlige bivirkninger fra ulike vaksiner er som regel alltid de samme som viruset vaksinen beskytter mot selv gir i mye større grad.

Vi vet ikke sikkert ennå, men det er spesielt og alvorlig. Likevel er dette fortsatt bare kanskje 5-10 kjente tilfeller på 17 millioner vaksinedoser. Ser vi på Norge isolert sett snakker vi om tre tilfeller på rundt 120.000 vaksinedoser. En risiko på 0,0025%. Vesentlig lavere enn risikoen for en ung person å blir alvorlig syk fra covid-19, hvor kanskje minst 60% ender opp med senskader. Og rundt 20 ganger lavere risiko enn å få blodpropp fra kombinasjons-p-piller.

Har vi nå mistet en vaksine?

Så da gjenstår det store spørsmålet: Er det riktig å stoppe bruk av AstraZeneca-vaksinen midlertidig?

Vel, ser man på Norge isolert sett er det kanskje det. Her er risikoen for covid-19 fortsatt relativt lav. Men med tanke på alle andre land som nå har gjort det samme, blant ved å følge Norges eksempel, begynner bildet å bli noe mørkere.

Hvis flere hundre tusen europeere nå får vaksinasjonen sin utsatt i beste fall et par uker, i land med høyere smittepress og dødelighet enn i Norge, vil nok det utvilsomt føre til flere covid-relaterte blodpropper enn hva AstraZeneca-vaksinen hypotetisk sett kan føre til. Mange vil bli alvorlig syke og dø av denne avgjørelsen.

Men jeg frykter vi står overfor et enda verre scenario. Valget om å stanse bruk av vaksinen, med tilhørende medieoppslag i krigstyper, har nå gjort så pass mange usikre på vaksinen at det nok er rimelig å spørre seg om denne vaksinen noensinne vil bli tatt i bruk igjen.

Vil norske og europeiske myndigheter velge å gjeninnføre en vaksine som så mange er så redde for, selv om de konkluderer med at det ikke er noen sammenheng mellom vaksinen og blodpropp-tilfellene? Jeg er usikker på det.

For husk: Uansett analyser vil tallet pÃ¥ alvorlige bivirkninger knyttet til bl.a. blodpropp være sÃ¥ lavt at det neppe vil skille seg fra bakgrunnsraten av blodpropp i samfunnet ellers. Dermed vil det i praksis være umulig Ã¥ fastslÃ¥ – eller enda viktigere avkrefte – en kausal sammenheng mellom blodpropp-tilfellene og vaksinen.

Det beste man vi kunne konkludere med er «sannsynligvis ikke, men vi vet ikke sikkert om det kan ha ført til enkelte tilfeller», slik man gjorde med meningkokkvaksinen pÃ¥ 90-tallet og hypotesen om forhøyet risiko for ME. Her fant man aldri noen sammenheng mellom vaksinen og ME i studiene som ble gjort, og vaksinen har vært i bruk i mange andre land i mange Ã¥ uten noen alvorlige bivirkninger. Likevel har nesten 300 nordmenn søkt erstatning etter vaksineforsøket.

Eller, hvis man er heldig, vil man kunne knytte de alvorlige hendelsene til en spesifikk batch av vaksiner, og så kunne ta i bruk vaksinen fra andre batcher igjen. Det tror jeg likevel ikke vil berolige folk veldig mye. For har det skjedd en gang, kan det vel skje igjen? Og hvem vil vel ta den sjansen?

Dermed vil usikkerheten i befolkningen bli værende, fordi fakta betyr lite hvis folk først er blitt redde. Det er en risiko helsemyndighetene kanskje ikke vil ta.

Vi vil oss selv vondt

Jeg frykter altså at vi nå har mistet en viktig vaksine i kampen mot pandemien. Det vil forsinke massevaksineringen, noe som igjen vil føre til mange unødvendige sykdomstilfeller og dødsfall, og forsinke gjenåpningen av samfunnet.

Dette vet vi. Vi har allerede statistikken som viser dette. Men vi er villige til det fordi vi som mennesker heller vil la mange dø hvis det ikke er vi selv som har dratt i spaken, enn å ofre noen få for å redde mange flere ved å gripe inn aktivt selv. Og ved å vaksinere folk deltar vi i en aktiv rolle. Hvis det skader noen, så er det uholdbart. Da er det bedre å la mange bli syke og dø av naturlige årsaker.

Men dette er jo et enormt selvbedrag, fordi det å ikke dra i spaken er også et aktivt valg. Det å ikke vaksinere er et valg og en inngripen i naturens gang som også har reelle konsekvenser. Vi går ikke skyldfrie selv om vi velger bort en liten risiko fra vaksinen hvis det øker risikoen totalt sett.

Koronaviruset har ikke tatt en midlertidig pause i avvente av helsemyndighetenes avgjørelse.

Dette tror jeg selvsagt myndighetene vet. Men argumentet har vært å vise at man tar vaksinesikkerhet på alvor i håp om å dempe vaksineskepsis. Det synes jeg er et svært godt utgangspunkt normalt sett. Men i den situasjonen vi står i nå, hvor titusener av mennesker dør hver eneste uke i Europa, og vi står på vei til å løpe inn i gapet til de sultne mutantene i en tredje bølge, er jeg usikker på om dette er det riktige valget å ta.

* Les også: Å ta koronavaksinen eller ikke – En enkel risikoanalyse

Spesielt fordi avgjørelsen ikke synes å ha ført til en demping av vaksineskepsisen, men tvert i mot det som kan synes som en enormt styrking av den. En vaksineskepsis som kanskje tar livet både av AstraZeneca-vaksinen og noen av de som dermed ikke får den.

Konklusjon

Alle beregninger av risiko knyttet til vaksinen er svært usikre tall. Vi har foreløpig lite data, men samtidig oppstår slike vaksinebivirkninger som regel relativt kort tid etter vaksinering, så det er lite sannsynlig at vi skal få en flom av sentilfeller som endrer bildet vesentlig. Det er ikke kommet noen nye rapporter om blodpropp eller blødninger siden vaksinen ble stanset for fire dager siden, på tross av tusenvis av folk som har kontaktet helsemyndighetene etter at nyheten ble kjent.

Men det vi vet er at hver dag vi forsinker vaksinering dør det mennesker, også unge mennesker, samtidig som det ikke er slått fast at noen har mistet livet av vaksinene. Vi vet også at vi står overfor flere virusmutasjoner som er mer smittsomme og som sender enda flere yngre mennesker på sykehus med alvorlig sykdom.

Dette burde kanskje egentlig ikke være et vanskelig spørsmål om vi skal innta en utilitaristisk holdning om å fatte det valg som vil føre til minst mulig skade. I så fall er det klart at vaksinering med AstraZeneca-vaksinen burde fortsette.

Men likevel er valget så fryktelig vanskelig, fordi vi er mennesker som ikke liker følelsen av å ha medvirket aktivt til skade. Valget helsemyndighetene står overfor er et slags knefall til menneskelig irrasjonalitet. Men vi er tross alt bare mennesker, og selv om en pragmatisk og utilitaristisk kunstig intelligens ville tatt valget om å fortsette vaksineringen fordi det totalt sett vil redde flere liv, så styres vi fortsatt av mennesker.

Heldigvis og dessverre.

Så vi slipper spaken, og lar de fem stakkarene knuses av togvognen. Det føles best slik.

Kanskje er det også det riktige å gjøre. Svaret er ikke gitt. Jeg er glad det ikke er jeg som må fatte slike avgjørelser.

The post Vaksinesikkerhetens trolley-problem appeared first on Saksynt.

Bak fasaden av «Norge bak fasaden» – Del 1

Mandag 1. februar sendte TV 2 femte episode i andre sesong av serien «Norge bak fasaden». Tema denne gang var «De alternative», og jeg var med i programmet.

Sekvensene hvor jeg var med ble filmet våren/sommeren 2020, og jeg har ikke sett, hørt eller visst noe om hvordan programmet ville ende opp før de slapp episoden på TV 2 Sumo, natt til mandag.

Etter å ha sett programmet synes jeg det kan være verdt å dele noen tanker. Vil du høre mer om prosessen og hvordan innspillingen i de segmentene jeg var med gikk for seg, kan du lytte til min nyeste podcastepisode, hvor jeg snakker mer om dette.

Jeg skal ikke gjenta alt her i bloggen, men jeg kom over en kommentar om meg på Facebook som jeg fikk lyst til å si noe om:

Denne personen sier altsÃ¥ at mine «bevis» for at den «klarsynte» som «leste» programleder Kadafi Zaman i episoden var «veldig tynt».

Veldig tynt

Det kan jeg forstå at hun tenker. Det var ikke så mange minuttene av opptaket med meg de viste i episoden. Slik er det når man lager TV. Det er mye som skal med på kort tid, og da må det kuttes hardt. Jeg syntes de hadde gjort en god jobb med å få med mine sentrale poenger på liten tid, så jeg klager ikke.

NÃ¥r det er sagt føles det selvsagt noe frustrerende at ikke mer av det jeg sa tas med, men jeg visste av erfaring at det er lurt Ã¥ snakke i «soundbites», altsÃ¥ fÃ¥ med noen viktige poeng i adskilte, korte setninger, som de kunne bruke i programmet.

Men nÃ¥ som programmet er sendt pÃ¥ TV kan jeg si litt mer om researchen som lÃ¥ bak, og arbeidet jeg gjorde med Ã¥ analysere denne «readingen» som ble gjort.

Da jeg ble kontaktet av November film, som produserer serien for TV 2, nevnte de at Kadafi Zaman hadde blitt «lest» av en «klarsynt», og de lurte pÃ¥ om jeg ville ta en kikk pÃ¥ det med et kritisk blikk. Det ville jeg mer enn gjerne, sÃ¥ de sendte over et lett redigert rÃ¥opptak.

Aud Rameckers Baltzersen, det «klarsynte mediumet» som «leste» Zaman brukte selv ganske lang tid pÃ¥ Ã¥ «se» en historie som handlet om fetteren til Kadafi Zaman. Jeg tror opptaket jeg fikk se varte i rundt 30 minutter, men i programmet fikk vi naturlig nok bare se en ørliten del av hele «readingen».

I den ferdige episoden sa Kadafi Zaman at av hensyn til familien ville han ikke ta med alle detaljene fra «readingen» i programmet. Det respekterer jeg, og derfor kan jeg ikke legge frem alle detaljer i denne bloggposten. Det er litt synd, men jeg hÃ¥per jeg likevel kan gi et riktig inntrykk av hva som egentlig foregikk.

Da jeg fikk tilsendt opptaket satte jeg meg pÃ¥ kontoret mitt og sÃ¥ gjennom det for Ã¥ danne meg et førsteinntrykk. Jeg mÃ¥ innrømme at jeg ble litt imponert. Det føltes som at Aud faktisk «sÃ¥» overraskende mye detaljer som vanskelig kunne ha vært tilfeldigheter eller flaks.

Men jeg kjenner ganske godt til teknikkene som brukes, og de kan i all hovedsak oppsummeres slik:

Cold reading: Dette er en teknikk hvor mediumet serverer sÃ¥kalte «Barnum statements». Dette er pÃ¥stander som er svært vage og generelle, men som er utformet slik at de kan oppleves som veldig personlige og spesifikke. Her utnyttes den sÃ¥kalte «Barnum-effekten» eller «Forer-effekten».Warm reading: Dette er pÃ¥stander som man ganske enkelt kan resonnere seg frem til ut fra det man ser foran seg, eller det som er allment kjent om personen man skal «lese».Hot reading: Dette er det man kan kalle rent juks. Her researcher man ting i forveien, og sÃ¥ later den «klarsynte» som om informasjonen er noe hen «ser» der og da.

La oss se på hvike metoder Aud brukte.

Hot reading

Det første jeg ønsker Ã¥ finne ut var om Aud benyttet seg av hot reading, sÃ¥ jeg brukte noen timer pÃ¥ Ã¥ google Kadafi Zaman for Ã¥ finne ut om noe av det hun «sÃ¥» i «readingen» var informasjon hun kunne ha funnet ut pÃ¥ forhÃ¥nd. Jeg leste uttallige intervjuer med Zaman og hørte radiointervjuer som lÃ¥ pÃ¥ nett, men fant ingenting relevant.

Det er selvsagt umulig å få med seg alt. Han har skrevet bok, det finnes TV-programmer, og sikkert et utall artikler og radiointervjuer som jeg ikke fant i mine søk. Men jeg følte meg ganske trygg på at hun ikke hadde benyttet seg av hot reading.

NÃ¥ tenker du kanskje at det sikkert ikke er mange «klarsynte» som benytter seg av slik juks, men da tror jeg du er naiv. Et godt og morsomt eksempel kan sees i denne videoen, hvor BBC 3 i programmet «Bullsh!t detectors» demonstrerte det pÃ¥ glitrende vis:

Et annet eksempel pÃ¥ hvordan hot reading avsløres og dokumenteres kan du lese her, og jeg har til og med selv vært utsatt for dette da en dame skulle «lese» meg for en del Ã¥r tilbake.

Denne kvinnen i bloggens kommentarfelt hevdet nemlig Ã¥ «se» ting om meg som hun umulig kunne vite om hun ikke var klarsynt. Men alle hennes pÃ¥stander kunne utledes fra informasjon jeg hadde skrevet om meg selv i en presentasjon i bloggen.

Hun hevdet selvsagt å aldri ha lest det, men da jeg sjekket serverloggen så jeg at samme IP-adresse som stod bak kommentarene hennes også nylig hadde besøkt den spesifikke siden hvor informasjonen om meg stod. Ganske avslørende.

Likevel, jeg tror ikke Aud jukset på denne måten.

Warm reading

Hva sÃ¥ med warm reading? Kan hun ha benyttet seg av det? Ja, selvsagt. Det var ganske Ã¥penbart. Det er vanlig at den avdøde person som mediumet «ser» er en slektning av den hen skal «lese». Familie, altsÃ¥.

Vi vet også at Kadafi Zaman er av pakistansk opphav. Vi vet alle at han er en kjent journalist og nyhetsreporter. Vi har alle sett ham på TV der han dekker saker fra hele verden.

Da er det ikke sÃ¥ imponerende nÃ¥r mediumet beskriver hans slektning som ganske lik Kafadi selv. Mørk i huden. Svart krøllete hÃ¥r. Eller at hun «ser» at journalisten og forfatteren Kadafi selv er «Ã¥pen, observant, glad i Ã¥ skrive og reiser mye».

Dette er ikke «klarsynthet». Det er warm reading, altsÃ¥ noe vi alle gjør hele tiden. Mer om dette senere.

Cold reading

Men la oss heller se pÃ¥ det viktigste her, de klarsyntes «Swiss Army Knife», verktøyet som har imponert og overbevist folk i hundrevis av Ã¥r: cold reading. Benyttet Aud seg av cold reading? En teknikk som er sÃ¥ overbevisende at selv lurendreiere som bevisst har utgitt seg for Ã¥ være «klarsynte» i blant har endt opp med Ã¥ tro at de faktisk er det, fordi tilbakemeldingene fra folk de har «lest» er at de treffer sÃ¥ «spot on».

For å forstå dette bedre må vi ta noen steg tilbake. Gjennom hele denne seansen hevder Aud altså å ha kontakt med Kadafis avdøde fetter. Han er i rommet med dem. Og hun forteller ganske detaljert om hva som skjedde med ham. Alt lyder ganske imponerende, for hvordan kunne hun vite alt dette?

Svaret er at det gjorde hun ikke. Men hun puslet seg gradvis frem til det. For det er kanskje imponerende at hun fant ut at dette var Kadafis fetter, og at han var blitt skutt, men litt mindre imponerende når vi ser den kronglete veien hun brukte frem dit.

For eksempel at hun først så to personer. Alder, kanskje 30 år? En stråhatt. Pipe. Eller en person i en alder en generasjon over Kadafi selv?

Kadafis ikke så subtile kroppspråk, samt sporadiske verbale tilbakemeldinger gjør at hun plutselig ser at vedkommende heller er rundt 50 år. Og hun ser at han tilhører samme generasjon som Kadafi.

Stråhatten og pipen hører vi plutselig ikke mer om, fordi det passet jo ikke med noen som Kadafi kjente igjen. Og den andre personen hun startet med fordufter helt fra historien. Poff!

Hun ser ordet «skadeskutt» – noe som kan tolkes bÃ¥de bokstavelig og i overført betydning. Denne gangen er det bokstavelig… kanskje. Det vet vi faktisk ikke sikkert, men bekreftelsen fra Kadafi gjør at hun følger den stien videre. Hun løfter blikket for Ã¥ se pÃ¥ han, fÃ¥ en bekreftelse eller avkreftelse, etter hver pÃ¥stand som kan føre henne i en ny retning.

Hun forteller at det er hans «bror» – men ikke egentlig bror likevel. Atter en helgardering, og et ganske sikkert treff nÃ¥r vi vet at menn i fra den delen av verden gjerne kaller hverandre «bror» uavhengig av faktisk familierelasjon.

Hun gÃ¥r fra «bror» til «fetter», stopper seg selv og nøler fordi hun er i ferd med Ã¥ foreslÃ¥ enda et nytt alternativ for virkelig Ã¥ helgardere seg i familierelasjonene, men Kadafi kommer henne til unnsetning og bekrefter at joda, det er en fetter. Saved by the bell.

De vokste opp sammen Рmen ikke egentlig, sier Aud. Helgardering. De kjente hverandre i ungdomstiden, sier hun, men det er ogs̴ feil. Likevel kan hun senere fortelle at de hadde noe uoppgjort (en evig klisj̩) og gled gradvis fra hverandre. Kadafi bekrefter det. Kanskje ikke en ulogisk slutning ̴ trekke all den tid hun vet at Kadafi har bodd i Norge lenge, men OK.

«Kan du forstÃ¥ at han ikke ble sÃ¥ gammel?», spør Aud. Det kan Kadafi. Men dette ville vært korrekt enten vi snakker om noen som døde i en alder av 5 Ã¥r, 25 Ã¥r eller 50 Ã¥r. Hun har tidligere allerede foreslÃ¥tt bÃ¥de 30 og 50 Ã¥r, bÃ¥de Kadafis generasjon og en generasjon over, bÃ¥de en «bror» og en bestefar, sÃ¥ her er alder svært diffust, og vi kommer aldri egentlig noe nærmere enn at han «ikke ble sÃ¥ gammel».

Men husk at Kadafi kan se fetteren sin for seg. Han vet alderen. Han vet hvordan fetteren sÃ¥ ut. For hans indre øye er dette krystallklart. Dermed vil kan gjerne føle at Aud faktisk beskrev alderen hans korrekt, selv om det aldri skjedde. Fordi ettersom Kadafi allerede sitter med den mentale fasiten, vil minnet fra «readingen» ogsÃ¥ inneholde bildene han har i hodet fra før, og dermed føles mye mer korrekt enn det egentlig var.

Et puslespill, et puslespill

Hun foreslår at denne hendelsen som fetteren vil fortelle skjedde i Norge, men det var feil, og Kadafi foreslår at kanskje hun tenker på noen helt andre? Så plutselig er vi i Pakistan igjen. Hun serverer en rekke flere spesifikke påstander, men det meste er feil. Det var krig. Det var en ulykke. Det var selvmord. Kadafi avkrefter påstand etter påstand. Det var dop. Det var ran og brekk. Det var et gjengoppgjør i Norge. Det var penger under bordet. Det var granater. Feil, feil og feil. Og hver gang han blir stille, nikker eller sier ja, fortsetter hun på det sporet han har staket ut for henne.

Hun krydrer med noen detaljer om omgivelsene som hun «ser» der dette skjedde. Om smÃ¥ kopper med sterk kaffe. Om soloppgangen og dis i horisonten. Til slutt foreslÃ¥r hun at det kan ha vært i Pakistan. Doh! Og vi fÃ¥r senere høre at Aud faktisk har vært i India selv, sÃ¥ disse «bildene» var nok mer egne minner enn noe hun «sÃ¥» fra Kadafis liv.

NÃ¥r «readingen» er ferdig har vi fÃ¥tt servert noen fragmenter av en historie som kan føles veldig imponerende. Noe Kadafi aldri har fortalt andre eller nevnt i noen intervjuer. Noe mediumet ikke kunne visst uten Ã¥ kanskje ha hatt kontakt med den avdøde fetteren. Men hun har egentlig bare gitt ham en hÃ¥ndfull biter av puslespillet godt hjulpet av Kadafi selv. Resten har han fylt inn selv fra egen kunnskap og hukommelse.

Så hvorfor er det slik? Hvis hun virkelig var i kontakt med fetteren så ville hun vel fortalt denne historien mer eller mindre korrekt med en gang? Kanskje ting er vanskelig å se helt klart, men å bomme på verdensdeler, dødsårsak, familierelasjoner, ungdomsaktiviteter, beskyldninger om kriminelle gjerninger utført av fetteren, og en hel rekke andre svært spesifikke men totalt feilaktige påstander virker noe merkelig?

Hvis det er så diffust at hun kan si hva som helst helt til Kadafi korrigerer henne, hva er da poenget? Står den døde fetteren og tuller med henne? Er det en språkbarriere der? Hvorfor leker hun gjettelek frem til hun til slutt finner ut hva historien faktisk var?

Og hvorfor ble alle påstandene servert som spørsmål til Kadafi? Spørsmål hun trengte hans bekreftelse på før hun kunne gå videre? Hadde hun ikke direkte kontakt med den avdøde fetteren? Er ikke poenget at hun skulle demonstrere sine evner til Kadafi, ikke at han i praksis skulle fortelle henne historien sin gjennom anerkjennende nikk eller hyppige avkreftelser?

Faktafeil og sannsynligheter

Jeg var altsÃ¥ litt imponert første gang jeg sÃ¥ videoen, fordi vi alle ønsker Ã¥ tro. Vi ønsker at folk skal lykkes. Selv de «klarsynte». SÃ¥ vi biter oss merke i hver gang de fÃ¥r et treff, og vi glemmer alle bommertene. Dette kalles hukommelsesskjevhet eller selektiv hukommelse.

Vi mennesker er ikke sannhetssøkende maskiner, vi er meningssøkende maskiner. Vi velger den historien som føles best, og det er som regel den hvor protagonisten – i dette tilfellet mediumet – vinner. Vi ønsker at andre skal lykkes. Noe annet er jo bare pinlig for alle parter.

Men etter å ha sett videoen en gang til og systematisert notatene mine, raknet altså illusjonen. For der hadde jeg notert at hun kom med 13 konkrete faktafeil. Spesifikke, til dels dramatiske påstander, som alle var direkte feil. Hvorfor?

Hun serverte også syv påstander som var uverifiserbare. Ting hun påstod, men som Kadafi selv ikke visste svaret på. Han kunne hverken bekrefte eller avkrefte. Det gir oss ingenting, og tilførte ikke noe til historien, men ville vært overbevisede om Kadafi hadde bekreftet at det var rett. Det føyer seg altså inn i taktikken med å pøse på med mest mulig detaljer i visshet om at bare det som stemmer vil bli husket.

To av pÃ¥standene hennes var totalt irrelevante og uverifiserbare, for eksempel hennes beskrivelser av hvordan fetteren nÃ¥ hadde det pÃ¥ «den andre siden», og hva han syslet med der. Men dette er viktig for mediumet Ã¥ formidle fordi det ofte fremstilles litt humoristisk. «Jeg ser at han er litt av en spøkefugl pÃ¥ den andre siden.» SÃ¥ smiler man litt, og gode minner vekkes forhÃ¥pentligvis. Det gir varme, nærhet og empati, og mediumet fÃ¥r kunden pÃ¥ sitt parti.

Det er nemlig slik en «klarsynt» jobber. Det er en kombinasjon av brede, generelle pÃ¥stander og spørsmÃ¥l, som har stor sannsynlighet for Ã¥ være rett, og en drøss mer spesifikke pÃ¥stander med liten sjans for Ã¥ være rett. De fÃ¥ gangene en spesifikk pÃ¥stand faktisk er noenlunde korrekt, fÃ¥r mediumet et poeng. Men alle de spesifikke pÃ¥standene som er feil glemmes fort eller avfeies med at «det mÃ¥ være noen andre jeg tenker pÃ¥», eller «joda, det er rett selv om du ikke selv visste det», eller «jeg fÃ¥r ikke budskapet helt klar akkurat nÃ¥»…

Det finnes alltid en unnskyldning. Dette er godt innøvd. Det er dette de implisitt lærer pÃ¥ kursene sine gjennom Ã¥ bomme og bomme og bomme til de er blitt profesjonelle bommere som alltid har «rett».

Men hvis Kadafi ikke hadde vært til stede og hele veien korrigert kursen hennes, lurer jeg virkelig på hva slags historie hun hadde endt opp med. Basert på alle de grove feilene hennes ville det nok vært noe som var milevis fra virkeligheten. Da ville vi kanskje fått en historie om en gammel bestefar med stråhatt og pipe som i sin ungdom drev med dop i gjengmiljøer i Norge og som tok livet sitt i solnedgangen i Pakistan.

Gjettelek

Hun kom med 18 rene Barnum statements, altså påstander som er så generelle at de vil passe på de fleste.

Selvsagt dro hun «skriver du en bok?»-klisjeen. Jeg humret litt da jeg sÃ¥ det, fordi jeg har selv brukt dette som eksempel nÃ¥r jeg har holdt foredrag og forsøkt Ã¥ demonstrere teknikkene til «klarsynte».

Man kan peke ut nesten hvem som helst i publikum, lukke øynene, føle litt pÃ¥ deres «energi», se dem selvsikkert inn i øynene og spørre dem om denne boken de begynte Ã¥ skrive i sin ungdom. Eller om romanen de alltid har tenkt de burde skrive. Og sÃ¥ godt som alle vil føle seg truffet. Fordi vi har alle tenkt tanken. Noen av oss har til og med begynt pÃ¥ den romanen – som det aldri ble noe mer av.

La meg introdusere Derren Brown, et «profesjonelt medium» som innrømmer at han bruker triks, og som her demonsterer hvor personlige og treffende slike Barnum statements kan oppleves:

Aud snakker også om hvordan Kadafi lever et hektisk liv som gjør at han ikke tar seg god nok tid til å nyte livet. Det er både warm reading, da han er en kjent og aktiv journalist som til stadighet reiser rundt for å dekke nyhetssaker, men også en Barnum statement, fordi hvem av oss føler det ikke slik?

Ja, det minner om det andre eksemplet jeg selv har brukt pÃ¥ foredrag, hvor jeg peker meg ut en person i publikum og forteller ham at nÃ¥r han er ute blant venner sÃ¥ oppfører han seg alltid som om han er glad, men i blant, nÃ¥r han er alene pÃ¥ rommet sitt, sÃ¥ kan han føle seg ganske nedfor og alene… Noe som nok gjelder de fleste av oss, men som føles veldig sÃ¥rt og personlig.

I samme åndedrag har jeg som regel sett over på en godt voksen i publikum og fortalt henne at jeg kan kjenne at hun ofte føler at tiden ikke strekker til. At det er så mye hun skulle gjort, men at det alltid er noe som kommer i veien. At hun ikke rekker å nyte livet, fordi det er så mye å tenke på hele tiden. Igjen noe vi nok alle kjenner oss igjen i.

Men det føles veldig personlig. Hvordan kunne jeg vite det om dem? De tenkte jo faktisk den tanken tidligere på dagen. De følte jo på dette senest i går. Jøss.

Slike Barnum statements treffer dog ikke alltid. Aud forteller nemlig også at Kadafi er veldig glad i å lage mat. Atter en klisjé, kanskje spesielt når det sies til en mann, fordi svært mange menn ser på det som en god egenskap, noe å være stolt av. Man er mann med stor M, men liker å være på kjøkkenet. Det bryter liksom med kjønnsrollene og sier at man er en progressiv og moderne mann, må vite.

Og det Ã¥ være flink pÃ¥ kjøkkenet er noe damene setter pris pÃ¥ at menn er. Det er sexy… sÃ¥ de fleste menn vil nok kanskje svare ja pÃ¥ dette, selv om de innerst inne kanskje ikke egentlig lager middag sÃ¥ ofte som de selv skulle ønske de gjorde.

Men overraskende nok avkrefter Kadafi dette. Han er faktisk ikke så glad i å lage mat, får vi vite. Så der bommet hun på en nesten sikker innertier. Sånn kan det gå. Men det er selvsagt fort glemt.

Hun forteller ham også at han i blant føler at det er andre i rommet, selv når han er alene. At det er noen der med ham. Igjen en klassisk Barnum statement som vi nok alle kan kjenne oss igjen i. Men når noen forteller det til oss, så føles det veldig spesifikt og personlig. Det føles som at mediumet ser rett gjennom oss. At hun kjenner våre innerste hemmeligheter.

Klassisk lureri

Jeg skulle gjerne fortsatt med alle feilene hun hadde, og flere eksempler på hvordan hun først serverer påstander som er totalt skivebom, før hun basert på respons fra Kadafi endrer historien flere ganger til hun til slutt treffer blink. Men det kan jeg ikke da det vil avsløre for mye detaljer om saken dette handler om, og som Kadafi Zaman åpenbart ikke ønsker å dele med verden ennå.

ForhÃ¥pentligvis er poenget mitt likevel ganske klart: Det jeg fikk se i videoen var ikke en kvinne som gjennom spirituell kontakt med Kadafis avdøde fetter klarte Ã¥ fortelle ham en historie som hun umulig kunne ha visst uten «overnaturlig hjelp». Det jeg fikk se var velkjente teknikker for Ã¥ lure mennesker.

Den beste sammenligningen er kanskje at det sitter to mennesker på hver sin side av en vegg. Den ene har et bilde foran seg, og den andre, som ikke kan se bildet, skal forsøke å tegne dette på et blankt ark foran seg. For å klare dette må hen stille den andre personen spørsmål, og gradvis resonnere seg frem til hva slags figur og farger hen skal føre ned på papiret.

Det kan bli et ganske bra bilde til slutt, men den som førte pennen kunne aldri gjort det uten hjelp fra personen på den andre siden av veggen som sitter med fasiten foran seg. Tegneren ser ingenting, men gjennom fantasi, sannsynligheter, mønstergjenkjenning og tolkninger blir det likevel en tegning som minner om originalbildet til slutt.

SÃ¥ jeg ble ikke imponert. Og jeg har sett sÃ¥ mye av dette før. Lureri og triks som ikke bare er underholdning, men som ogsÃ¥ kan skade folk. Det kan du lese mer om i del 2 – som kommer snart.

The post Bak fasaden av «Norge bak fasaden» – Del 1 appeared first on Saksynt.

Akupunktur ved graviditet? NAFKAM, jordmødre og influenserfølgere villeder kvinner.

På nettstedet Melk & Honning har de i dag en sak om at Ingeborg Senneset har kritisert influenser Ida Wulff for å ha spurt sine mange følgere om råd for graviditet på Instagram:

Nylig delte influencer Ida Wulff et innlegg der hun forteller at det bare er 38 dager igjen til hun har termin. Samtidig etterspør hun følgernes erfaringer med modningsakupunktur og andre kjerringråd som kan sette igang fødselen.

Det får samfunnsdebattant, journalist og Gullpenn-vinner Ingeborg Senneset til å reagere.

Klikk på bildet over for å lese hele saken.

Jeg skal ikke drøfte problemstillingen Senneset i utgangspunktet tar opp, men reagerte på at informasjonsjef i NAFKAM kommer med villedende informasjon.

NAFKAM er Nasjonalt forskningssenter innen komplementær og alternativ medisin og på deres nettsider kan man lese om hva forskningen sier om ulike alternative behandlingsmetoder. Informasjonssjef Ola Lillenes sier til Melk & Honning:

Selv om tilstrekkelig blinding i akupunkturforskning kan være utfordrende, har man god forskning som støtte for at det har smertelindrende effekt ved en rekke tilstander og plager, samt som kvalmestillende i tidlig fase av graviditet.

Men hva sier NAFKAMS egne nettsider nÃ¥r de skal oppsummere om akupunktur virker? Jo, her skriver de at det «muligens» har effekt mot fødselssmerter, og at «man vet ikke» om det virker mot «kvalme og oppkast i forbindelse med graviditet».

!function(e,i,n,s){var t="InfogramEmbeds",d=e.getElementsByTagName("script")[0];if(window[t]&&window[t].initialized)window[t].process&&window[t].process();else if(!e.getElementById(n)){var o=e.createElement("script");o.async=1,o.id=n,o.src="https://e.infogram.com/js/dist/embed-...

Lillenes forteller altså Melk & Honning at det finnes god forskning som underbygger at det kan virke kvalmestillende hos gravide, mens NAFKAM selv sier at det ikke finnes god forskning for som viser dette.

Han sier ogsÃ¥ at det finnes god forskning som viser at akupunktur skal ha smertelindrende effekt ved en rekke tilstander og plager, underforstÃ¥tt «derfor ogsÃ¥ mot fødselssmerter», men NAFKAM selv oppsummerer forskningslitteraturen med at det «muligens» har effekt.

Det er et ganske langt sprang fra pÃ¥standen om at «god forskning» støtter dette.

Hva sier forskningen?

Gullstandarden for vitenskapelig evidens regnes ofte for å være Cochrane, og NAFKAM viser selv til bl.a. Cochrane som kilde. Så la oss se hva Cochrane skriver om bruk av akupunktur mot kvalme under graviditeten. Her finnes det to artikler.

I den første, «Interventions for nausea and vomiting in early pregnancy», har de undersøkt ulike behandlingsmetoder som akupressur pÃ¥ P6-punktet pÃ¥ hÃ¥ndleddet, akupunktur, ingefær, kamomille, vitamin B6, sitrusolje, mynteolje og diverse legemidler. Konklusjonen deres er:

Evidence regarding the effectiveness of P6 acupressure, auricular (ear) acupressure and acustimulation of the P6 point was limited. Acupuncture (P6 or traditional) showed no significant benefit to women in pregnancy.

Ingen effekt av akupunktur altså, og i beste fall begrensede eller svake data som viser at akupressur virker.

I den andre artikkelen, «Interventions for treating severe nausea and vomiting during pregnancy (hyperemesis gravidarum)», som handler om mer alvorlig kvalme og oppkast i løpet av svangerskapet, sÃ¥ har de undersøkt ting som akupressur/akupunktur, ulike legemidler mot kvalme og mer.

Her fant de ingen studier som sammenlignet akupunktur med placebo i behandling av kvalme og oppkast i svangerskapet. Man vet altså ikke om det virker.

Hva sÃ¥ med fødsselssmerter? NAFKAM hevder at akupunktur «muligens» har en effekt. I artikkelen «Acupuncture or acupressure for relieving pain during labour» konkluderer de slik:

We are uncertain if acupuncture reduces the intensity of pain when compared with sham acupuncture (2 trials, 325 women), usual care (4 trials, 495 women) and no treatment (1 trial, 163 women). The certainty of the evidence was low or very low.

De finner altså ikke noen forskjell på smertelindrende effekt når de sammenligner ekte akupunktur med falsk akupunktur (f.eks. å stikke nåler på tilfeldige steder, ikke stikke dem dypt nok, ikke penetrere huden i det hele tatt osv).

La oss ogsÃ¥ ta en kikk pÃ¥ UpToDate som til enhver tid har oppdatert informasjon om evidensen for ulike behandlingsmetoder for ulike tilstander. Her finner vi artikkelen «Nausea and vomiting of pregnancy: Treatment and outcome» hvor de gÃ¥r gjennom ulike behandlingsmetoder, primært legemidler. Men under «Other interventions» kan vi lese:

In a 2015 systematic review of randomized trials of interventions for nausea and vomiting in early pregnancy, an acupressure wristband or P6 acupuncture was not significantly more effective than placebo.

Ingen effekt av akupunktur og akupressur mot kvalme og oppkast der heller, altså.

Vi kan ogsÃ¥ se pÃ¥ «Acupuncture for pain relief in labour: a systematic review and meta-analysis» hvor konklusjonen er:

The evidence from RCTs does not support the use of acupuncture for controlling labour pain. The primary studies are diverse and often flawed.

Atter en gang ingen evidens for smertelindrende effekt ved fødsel.

Konklusjonen totalt sett er altså at det ikke finnes noe god evidens for at akupunktur eller akupressur er et godt alternativ hverken mot kvalme i graviditeten eller mot smerter under fødsel.

Er placebo godt nok?

Det finnes noe evidens for at det kan virke bedre mot smerte enn ingen behandling for noen kvinner, men rundt halvparten av kvinner som fikk akupunktur under fødselen ba om epidural fordi akupunkturen ikke virket godt nok. Fordelen med akupunktur er at det kan ha færre bivirkninger enn epudiral eller legemidler, men virker altså på langt nær like godt. Og evidensen for at det virker i det hele tatt synes i de fleste tilfeller å være placeboeffekt.

Men hvis man er fornøyd med placeboeffekt under en så smertefull opplevelse som en fødsel, selv om det finnes mer effektive behandlinger, så burde kanskje kvinner få tilbud om akupunktur på fødestuen likevel? Vel, jeg synes det er problematisk av flere grunner.

For det første bidrar dette til Ã¥ legitimere en behandlingsmetode som det ikke finnes god evidens for at har effekt. Det har skadelige effekter pÃ¥ andre omrÃ¥der, for eksempel at det svekker tilliten mellom lege og pasient.For det andre er det nedlatende overfor fødende kvinner Ã¥ tilby dem en behandling som i beste fall gir en placeboeffekt til noen fÃ¥ – nÃ¥r det finnes mer effektive alternativer.

Jeg har vært på sykehuset og fått utført operasjoner som har gitt sterke smerter i etterkant. Jeg har vært på sykehuset med nyrestein, som er ekstremt smertefullt, så vondt at jeg kastet opp av smerte flere ganger. Mange sammenligner dette med fødselssmerter.

Men jeg fikk aldri noe tilbud om akupunktur mot slike smerter. Selvsagt ikke. Ingen ville vel en gang tenkt tanken om å tilby akupunktur når det finnes mer effektive, evidensbaserte metoder.

Så hvorfor i all verden aksepterer vi at fødende kvinner skal tilbys slik placebobehandling for noen av de mest intense smerter de kommer til å ha i livet sitt?

Mer informasjon

Vil du lese mer om dette kan du ta en kikk pÃ¥ min bloggpost fra 2013: «FÃ¥ akupunktur ut av fødestuene!», eller lese boken min «Placebodefekten» hvor jeg gjennomgÃ¥r bÃ¥de akupunkturens historie og hva forskning viser om effekt.

For mer informasjon om forskningen på akupunktur kan du også lese følgende bloggposter:

Dødsstøtet for akupunktur?En leges mislykkede forsvar for akupunkturAkupunkturdebatt i KlassekampenNRK Ekko bommer grovt om akupunkturPinlig uærlighet fra akupunkturforeningenFolkeopplysningen: Akupunkturforeningen pynter på sannheten

Konklusjon

Uansett synes jeg det er uheldig at informasjonssjef i NAFKAM går ut og uttaler seg i strid med det NAFKAM selv sier de har dekning for på sine nettsider. Det er også ganske håpløst når Lillenes sier:

Akupunktur er inkludert som adekvat behandlingsalternativ i flere retningslinjer for helsetjenestens behandling av smerte, og brukes av jordmødre på flere norske sykehus for eksempel mot smerter under fødsel.

Det at akupunktur dessverre tilbys pÃ¥ sykehus og av jordmødre i strid med den beste evidens, er ikke et argument for at «derfor er det greit». Nei, dette er tvert imot en praksis man burde endre slik at ikke fødende kvinner mÃ¥ fÃ¥ sine valgmuligheter forsøplet av ineffektive behandlingsmetoder.

Etter at det er gjennomført mer enn 3000 studier på akupunktur uten at man ennå har klart å finne noen tydelig effekt, må vi snart kaste denne behandlingsmetoden på dynga.

Og er du uenig i det, mÃ¥ jeg stille deg spørsmÃ¥let: Hva om det var utført 3000 studier pÃ¥ en covid-vaksine, og ingen av dem klarte Ã¥ finne noen tydelig effekt av at den virker mot covid-19. Ville du likevel mene at man skulle tilby sÃ¥rbare pasienter en slik vaksine? Eller hva om det var utført mer enn 3000 studier pÃ¥ et smertestillende legemiddel uten at man fant effekt. Ville du da valgt det legemiddelet bare fordi noen likevel insisterte pÃ¥ at «det virket for dem» nÃ¥r det finnes andre legemidler som har god evidens for effekt?

Svaret er vel enkelt: Nei, selvsagt ikke. Så hvorfor i all verden velger noen fortsatt akupunktur? Og hvorfor i himmelens navn tillater vi at norske sykehus og jordmødre forsøker å prakke dette på fødende kvinner?

Vårt helsevesen skal ikke være basert på tradisjoner, myter og ønsketenkning. Så jeg gjentar meg selv fra 2013: Få akupunktur ut av fødestuene!

The post Akupunktur ved graviditet? NAFKAM, jordmødre og influenserfølgere villeder kvinner. appeared first on Saksynt.

Pedosverting 2021

I 2014 ble Øyvind Bergh saksøkt av Tore B Krudtaa for æreskrenkelser. Krudtaa hadde drevet med «pedofilisverting» av Bergh, Human-Etisk Forbund og meg, og Bergh saksøkte derfor Krudtaa.

Mine bloggposter om kontroversielle og vanskelige temaer som pedofili og barneporno ble et sentralt tema i rettssaken. Blant vitnene som Krudtaa hadde innkalt var også blogger og frisør Dag Fallet, som i rettssalen forsøkte å forsvare sine bloggposter og forklare hvorfor han hadde skrevet det han gjorde om meg og min blogg.

Krudtaa tapte saken på alle punkter, og i dommen kan vi lese følgende:

Slik retten ser det har Tjomlid skrevet relativt nyansert omkring en del temaer som f.eks. seksuell lavalder, om tegninger med barnepornografisk innhold skal være forbudt o.l. Dette er vanskelige temaer, men det er selvfølgelig helt legitimt å diskutere dem uten at man selv skal risikere å bli fremstilt som pedofil.

[…]

Til tross for at enkelte uttalelser og oppfatninger Tjomlid gir uttrykk for kan virke provoserende, er retten ikke i tvil om at dersom man leser innleggene i sin helhet, og ikke bare trekker ut enkeltstående deler, er det på det rene at Tjomlid ikke fremmer eller forsvarer pedofili.

Hvorfor trekker jeg frem dette nå? Vel, i høst har jeg laget noen videoer på YouTube og skrevet en del bloggposter igjen, etter et par år hvor jeg har fokusert mest på podcasting. Videoene har blant annet tatt for seg 5G og strålefrykt, og i bloggen har jeg skrevet om pandemitiltak og vaksiner.

I sosiale medier og kommentarfelt hvor det diskuteres 5G eller mobilstråling, eller der pandemitiltak og vaksiner drøftes, blir tidvis mine videoer eller bloggposter delt, og da kommer alltid samme respons som har kommet de siste 10 årene:

«Tar dere Tjomlid pÃ¥ alvor? Se, han har skrevet masse om pedofili og barneporno. Han forsvarer pedofili! Han vil normalisere pedofili! Han er sikkert pedofil selv!»

Et eksempel fra få dager siden:

Heller enn Ã¥ møte mine saklige og kildebelagte argumenter, forsøker de seg pÃ¥ Ã¥ diskreditere mannen bak – altsÃ¥ meg. Det er enklere enn Ã¥ mÃ¥tte seg sette seg inn i det som ofte er komplekse saker med en tydelig vitenskapelig evidens for at de tar feil.

Senest i dag mÃ¥tte Aftenposten fjerne et innlegg om «Covidfilmen 2020» – som jeg nylig blogget om – som de hadde postet pÃ¥ sin Facebookside, fordi det ble postet ufine og usaklige beskyldninger om meg der – sÃ¥kalt «pedosverting» – og de ikke hadde kapasitet til Ã¥ moderere i samme tempo som nye kommentarer ble postet.

I innboksen på Facebook, Twitter og Instagram kommer det ubehagelige meldinger fra folk som faktisk tror på dette vrøvlet, tidvis med mer eller mindre utilslørte trusler.

Jeg har tidligere skrevet om hvordan det b̴de er s̴rende, trist og ogs̴ kan oppleves som truende og farlig Рfolk har blitt drept p̴ grunnlag av slike ubegrunnede rykter.

Mange andre flinke folk har også skrevet mye om hetsekampanjene mot meg:

VG: DrittkasterneHumanist: I skitstormenHumanist: Med Human-Etisk Forbund som skyteskiveFri Tanke: Til slutt kan man ikke lenger «tie ihjel»Fri Tanke: Svertekampanje mot Human-Etisk Forbund og navngitte skeptikere – – Avskyelig debatteknikk, sier pressesjefFri Tanke: Psykolog: – Tjomlid er ingen såkalt «pedoaktivist»Gunnar Stavrum: Sex, løgn og ytringsfrihetLeif Knutsen: Unnskyld, Gunnar Tjomlid!Nettavisen: Med rett til å bloggeJournalisten: Nettavisen beklager Tjomlid-hetsDagbladet: Kuler av løgnSkepsis: Anstiftere, medløpere og andre møkkaspredereSaksynt: En historie om sitatfusk og løgner – del 1Saksynt: En historie om sitatfusk og løgner – del 2Saksynt: Plassering av skap

For Ã¥ «bevise» at jeg har skrevet «uakseptable ting om pedofili» lenkes det altsÃ¥ ofte til noen bloggposter skrevet av Dag Fallet. Disse ble som nevnt forelagt retten, og i dommen kunne vi lese:

Krudtaa har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert.

Da dommeren fikk se eksempler på hvordan disse nettdebattene gikk for seg, konkluderte han som følger i domsavgjørelsen:

Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili. Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som «Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse», «Seksuelt misbruk av barn – no big deal?» og «Vitenskapelig pro- pedofil fra Human-Etisk Forbund» kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Svertingen fremstår som et forsøk på å stanse debatten eller debattantene […]

Dette bør kanskje folk merke seg nÃ¥r de tankeløst fortsatt deler Fallet sine bloggposter, eller gjentar hans pÃ¥stander og argumenter. Dette har vært prøvd rettslig, og Dag Fallets skriverier ble ikke ansett som like nyanserte som mine tekster. Og dommen var klinkende klart pÃ¥ at dette er uakseptabel «pedofilisverting» gjort i «et forsøk pÃ¥ Ã¥ stanse debatten eller debattantene».

Nettopp.

Da fagbladet Journalisten i sin tid tok for seg saken, konkluderte de slik:

Vår gjennomgang av de aller fleste postene der Tjomlid drøfter pornografi og overgrep, viser at drøftingen hans har vært stringent, viktig og gjennomført humanistisk.

I tillegg til at dette har vært rettslig prøvd, har dyktige og erfarne journalister, psykologer (ogsÃ¥ med spesialitet pÃ¥ pedofili), fagpersoner innenfor seksualitet og overgrep, og flere andre seriøse og objektive parter lest tekstene mine og alle konkluderer med at dette ikke er «forherligelse av pedofili» eller «pedoaktivisme».

Det føles grotesk å måtte forsvare seg mot sånt og i det hele tatt måtte skrive disse ordene, men slik er det blitt.

Ikke alt jeg har skrevet om disse temaene har vært like fornuftig. Jeg har tatt feil, jeg har vært for provokativ, og jeg har tidvis vært umoden i min drøfting av alvorlige temaer, men gjennomgående for alle tekstene er at de har vært skrevet med et genuint ønske om å forstå, opplyse og nyansere.

Problemet med hele denne hetsekampanjen fra alternative miljøer illustreres best med et eksempel Asbjørn Dyrendal trakk frem da han for noen Ã¥r siden blogget om saken. Han sier der at «den som forsvarer seg mot et rykte stÃ¥r alltid i en ujevn posisjon» og siterer følgende historie:

There’s a Texas tale of hard-ball politics that dates to one of Lyndon Johnson’s first campaigns. Lyndon was the underdog against a well-liked and respectable incumbent who was the odds-on favorite to win (there were no polls in those days). At a strategy session Johnson instructed his staff to spread the rumor that the opponent had a proclivity for sex with animals, pigs in particular. “My God, we can’t say that,” protested a staffer, “it couldn’t possibly be true!” “I know,” said Lyndon, “but let’s make him deny it.

Jeg orker ikke engasjere meg i slike debatter og kommentarfelt mer, men folk sender meg til stadighet screenshots og lenker for Ã¥ vise meg hva som blir sagt om meg rundtomkring. Det er jeg ikke sÃ¥ interessert i Ã¥ se, men hvis du ser noen drive med «pedohetsing» mot meg i sosiale medier, kan du heller sitere fra dommen og lenke til denne bloggposten for Ã¥ imøtegÃ¥ de talentløse beskyldningene som serveres mot meg.

Takk for hjelpen!

The post Pedosverting 2021 appeared first on Saksynt.

Nina Witoszek bommer grovt pÃ¥ sine pÃ¥stander om «farlig mobilstrÃ¥ling»

Rett før jul dukket det opp en merkverdig kronikk på Aftenposten.no. Teksten var ført i pennen av Nina Wotiszek og har tittelen Internasjonale funn viser farer ved mobilstråling. Hvorfor blir det avvist som «pseudovitenskap» i Norge?. Men stemmer egentlig det?

Jeg har skrevet mye om mobilstråling tidligere, og laget en del videoer om forskningen på påståtte helsefarer ved mobilstråling, wifi og 5G som du kan finne på min YouTube-kanal Tvilsomt med Tjomlid.

Mye av det Wotiszek skriver i sin kronikk er de samme gamle påstandene som jeg og andre har kommentert gjentatte ganger tidligere, men det virker ikke som om kronikøren har brukt særlig mye tid på å undersøke fakta før hun kastet seg over tastaturet.

La oss se hva hun skriver.

Hun starter med Ã¥ vise til Folkets StrÃ¥levern sin helsides annonse som enkelte aviser valgte Ã¥ trykke tidligere i Ã¥r, til mye kritikk fra meg og andre. Wotiszek trekker frem bÃ¥de Human-Etisk Forbund som kalte Aftenposten «vitenskapsfornektere», og Direktoratet for strÃ¥levern og atomsikkerhet som forsikret leserne om at trÃ¥dløs teknologi er trygt.

Dette synes likevel ikke Ã¥ betrygge Wotiszek som visstnok jobber med en «Ã¸ko-thriller» som har fÃ¥tt henne til Ã¥ google mobilstrÃ¥ling og oppdaget at internett er full av desinformasjon om dette temaet. Who knew?

* Les også: Ja, Putin har rett om mobiltelefoner, men da handler det ikke om stråling

Hun kaller seg skeptiker, men:

Og min hjerne fikk et mildt sjokk da jeg oppdaget ca. 25.000 vitenskapelige publikasjoner om langtidseksponering for elektromagnetisk stråling.

25.000. Et interessant tall som ringer noen bjeller. Hvor har jeg nå sett det tallet før?

Ah, Verdens helseorganisasjon (WHO). For ja, det er gjort enorme mengder forskning på dette feltet, og tallet omtalte jeg allerede i 2011 fordi jeg allerede da påpekte at WHO har gjennomgått de 25 000 studiene hun viser til og oppsummert det slik (min utheving):

In the area of biological effects and medical applications of non-ionizing radiation approximately 25,000 articles have been published over the past 30 years. Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific knowledge in this area is now more extensive than for most chemicals. Based on a recent in-depth review of the scientific literature, the WHO concluded that current evidence does not confirm the existence of any health consequences from exposure to low level electromagnetic fields. However, some gaps in knowledge about biological effects exist and need further research.

Likevel velger Wotiszek å oppsummere forskningen slik:

Effektene spenner fra autisme, ADHD, søvnløshet, depresjoner, kognitiv svikt og forverring av eksisterende helseplager til endringer i DNA-struktur, spesielt dyptvirkende hos barn.

Men det er ikke slik man leser forskning. Ja, du vil altid finne studier som hevder at det er en sammenheng mellom en helseplage og elektromagnetisk stråling, men når slike studier replikeres av andre, eller man ser på større og bedre studier som undersøker det samme, så finner man altså ingen slik sammenheng likevel.

Det er slik forskning fungerer. Forskning er grumsete. Alle ting man kan studere vil gi sprikende resultater. Det kan skyldes forventningsskjevheter hos forskere, dårlige utformede studier som ikke utelukker eller analyserer alle relevante variabler, p-hacking og mer. Som regel er årsaken bare at man finner en korrelasjon, men det betyr ikke at det er en kausal sammenheng.

Litt som når man oppdager at i områder med mange mobilmaster fødes det flere barn. Betyr det at økt eksponering for mobilstråling gjør folk mer fruktbare eller virile? Nei, det betyr bare at der det er mange mobilmaster bor det også flere mennesker. Ergo fødes det flere barn.

Dette høres kanskje flåsete ut, men hver gang noen i en diskusjon kaster en slik studie etter meg som skal vise at mobilstråling har ført til helseskade x, y eller z, så viser det seg at studien på ingen som helst måte har fastslått det.

Man må alltid se på den samlede forskning og analysere dette systematisk. Her må studiens kvalitet vurderes, hvem som har finansiert studien må tas hensyn til, størrelsen på studien er viktig, hvilke statistiske analyser som er blitt gjort må dokumenteres og vurderes, har andre gjennomført samme studie og fått samme resultat, og så videre.

Jeg går gjennom dette i denne videoen:

Når man gjennomgår forskningen med et slikt kritisk blikk, er altså konklusjonen det bl.a. WHO har kommet frem til: Det finnes ikke noe overbevisende data som tyder på at mobilstråling er farlig for mennesker.

Så Wotiszek nevner at det finnes mer enn 25.000 studier, og insinuerer at disse viser at elektromagnetisk stråling er dokumentert farlig, men sannheten er det motsatte.

For Ã¥ understreke alvoret presiserer hun at «dette ikke er spekulasjoner«:

I EU har man begynt å ta farer ved mikrobølgeeksponering alvorlig. Ifølge Europaparlamentets resolusjon (2008) er grenseverdiene som ble satt i 1998 utdatert. Derfor har EU anbefalt føre-var-praksis og strakstiltak som innebærer nye grenseverdier for stråling innendørs, hele 10.000 ganger lavere enn før.

Men dette dokumentet fra Europaparlamentet sier ikke at slik stråling er farlig. De finner heller ikke der at det er noe god evidens for at elektromagnetisk stråling av denne type kan føre til helseskader.

Rapporten er kun en rekke anbefalinger som ble lagt frem fordi de ønsker et «føre var»-prinsipp som skal beskytte spesielt skolebarn. Det kan man hevde er fornuftig, men hvor lenge skal man være føre-var? Vi har minst 60 Ã¥r med forskning pÃ¥ dette feltet, og vi har 15-20 Ã¥r mer data pÃ¥ utstrakt mobilbruk, wifi og annet, og fortsatt finner man ikke tegn pÃ¥ at dette er skadelig for mennesker.

La meg igjen minne om hva WHO skriver om forskningen på mobilstråling:

Despite extensive research, to date there is no evidence to conclude that exposure to low level electromagnetic fields is harmful to human health.

Europaparlamentet kunne heller ikke legge frem data som viste at mobilstråling er farlig, men likevel fremstiller Wotiszek det som om denne rapporten dokumenterer hvor farlig slik stråling er. Det er rett og slett å villede sine lesere.

Hun peker videre pÃ¥ at «Frankrike forbyr trÃ¥dløs kommunikasjon i barnehager», noe som er riktig, men dette er igjen basert pÃ¥ føre-var-prinsipper, ikke fordi det foreligger noe overbevisende evidens for skadepotensiale.

Kreftregisteret har analysert norske data grundig, og finner ingen tegn på at det er flere tilfeller av kreft i hjernen hos barn og ung i dag sammenlignet med tidligere. Svenske data viser det samme.

* Les også: Om karse, wifi-stråling, og en snurt naturfagslærer

For å si noe om hvor tendensiøs EU-rapporten er, så kommer de også med følgende anbefaling:

pay particular attention to “electrosensitive” people who suffer from a syndrome of intolerance to electromagnetic fields and introduce special measures to protect them, including the creation of wave-free areas not covered by the wireless network

Men ogsÃ¥ sÃ¥kalte «el-overfølsomme» er ren fiksjon. WHO skriver selv følgende om dette:

Some members of the public have attributed a diffuse collection of symptoms to low levels of exposure to electromagnetic fields at home. Reported symptoms include headaches, anxiety, suicide and depression, nausea, fatigue and loss of libido. To date, scientific evidence does not support a link between these symptoms and exposure to electromagnetic fields. At least some of these health problems may be caused by noise or other factors in the environment, or by anxiety related to the presence of new technologies.

Det er utført mange titalls blindstudier pÃ¥ dette, og sÃ¥kalte «el-overfølsomme» fÃ¥r merkverdig nok aldri symptomer pÃ¥ strÃ¥ling nÃ¥r de ikke vet om en sender er slÃ¥tt av eller om den er pÃ¥. Dette har jeg skrevet mye om tidligere.

Videre skriver Wotiszek:

Mobilselskaper advarer egne aksjeeiere om risiko for tap ved eventuelle nye reguleringer knyttet til strålerelaterte helseskader og dermed mulige fremtidige erstatningskrav.

Hvorfor i all verden er det relevant? Ja, selvsagt frykter de å tape penger hvis det innføres strengere reguleringer i europeiske land og advarer sine aksjonærer om dette, men det sier da ingenting som helst om den vitenskapelige evidensen for at helsefarer er reelle.

Hun avslutter denne delen av kronikken sin slik:

Dette er bare et lite utvalg av internasjonale funn og tiltak knyttet til farer ved mobilstråling. Hvorfor er de blitt så kontant fortiet eller avvist som «pseudovitenskap» i Norge?

Men hennes lille utvalg inkluderer bare 4 «funn og tiltak»:

25.000 studier som altså i sum viser at mobilstråling ikke er farligEn rapport fra Europaparlamentet som heller ikke viser til noe forskning på at mobilstråling er farligAt Frankrike har valgt å følge rådene fra Europarådet som et føre-var-tiltakAt mobilselskaper frykter å tape penger hvis det strammes inn på bruksfriheten av teknologi som benytter seg av trådløs kommunikasjon

Altså viser hennes utvalg nøyaktig null dokumentasjon på skadepotensiale. Tvert i mot viser hennes funn at man etter mange tiår ennå ikke har klart å dokumentere helseskader fra mobilstråling, wifi og trådløse telefoner.

* Les også: Mikrobølget dødsvann

I mangel av dokumentasjon som underbygger hennes advarsler og frykt, går hun over til å hevde at norske forskere ikke tør snakke om hvor farlig slik stråling er fordi de er feige. Og fordi det er for sterke økonomiske krefter i spill.

Men heller ikke dette evner hun å dokumentere. Det blir bare en stusselig metode for henne å slippe å legge frem faktisk vitenskapelig dokumentasjon for sine påstander.

Likevel påstår hun følgende:

Norge er stolt av sin miljøbevissthet. Det er likevel få seriøse forskere som har mot, nysgjerrighet eller ressurser til å fordype seg i dokumenterte funn om at mobilstråling kan kobles til rekordtap av bier og insekter, et fundament for biologisk mangfold. Ville det ikke være klokere å støtte uavhengig, klargjørende forskning, ikke sultefôre og avvise relevante studier?

Hun hevder det finnes «dokumenterte funn om at mobilstrÃ¥ling kan kobles til rekordtap av bier og insekter», men det er ogsÃ¥ bare vÃ¥s. Ja, slike studier finnes selvsagt, men nÃ¥r disse ettergÃ¥s kritisk, forsøkes replikert av andre, eller man ogsÃ¥ vurderer mye større og grundigere studier, sÃ¥ finner man ingen slik samenheng likevel.

Jeg har selv gått gjennom en mengde slike studier, og felles for alle var at de i beste fall fant korrelasjoner, aldri en kausal sammenheng. Og det var påfallende hvor mange mer sannsynlige forklaringer for funnene som ble forbigått i stillhet fordi forskerne åpenbart ønsket å bevise hvor farlig mobilstråling er for insekter, heller enn å ydmykt forsøke å finne ut om det faktisk er slik.

* Les også: En kommentar til Einar Flydal og hans frykt for smarte strømmålere

Konklusjon

Jeg er sÃ¥ lei slike tekster hvor noen plutselig oppdager at man kan «bevise» hva som helst om man plukker ut dÃ¥rlige studier heller enn Ã¥ se pÃ¥ summen av god forskning.

I kommentarfeltet på kronikken finner man de vanlige aktivistene som viser til lenkesamlinger hos Folkets Strålevern, men jeg har kikket på disse tidligere, og studiene de viser til sier på ingen som helst måte det de selv tror. Dette handler om å forsøke å blende folk med lange lister av vitenskapelige referanser, men går man inn og faktisk leser disse finner man stort sett bare skrot.

Svært ofte konkluderer disse studiene med det motsatte av det Folkets Strålevern hevder, eller de påpeker bare en korrelasjon, ikke en dokumentert årsakssammenheng. De tar ikke med replikasjoner av de samme studiene som ikke finner samme resultat, de ignoererer de store systematiske litteraturgjennomgangene som konkluderer med at det ikke finnes god evidens for helseskader, og de legger mye vekt på forskning fra kjente anti-strålingsaktivister som ikke tas seriøst av fagmiljøene.

Nina Witoszek er litteraturviter, kulturhistoriker og forfatter. Hun gjør sikkert et flott arbeid innenfor sitt felt, men hun er hverken skeptiker eller i stand til å tolke forskningslitteraturen korrekt.

The post Nina Witoszek bommer grovt pÃ¥ sine pÃ¥stander om «farlig mobilstrÃ¥ling» appeared first on Saksynt.

Er det celler fra aborterte fostre i koronavaksinene?

Jeg ble forleden dag tipset om en video hvor Dr Brian Hooker intervjues om den nye koronavaksinen fra AstraZeneca. I videoen lirer Hooker av seg mange påstander om hvorfor denne vaksinen kan være farlig. Men er det han forteller riktig?

Videoen er bannet fra YouTube, og derfor republisert pÃ¥ Rumble.com. Hooker intervjues av Polly Tommey som ogsÃ¥ figurerer i, og var produsent for Andrew Wakefield sin Vaxxed-film hvor hun blant annet sier hun har en autistisk sønn. En sønn som hun selvsagt mener fikk autisme fra MMR-vaksinen. Hun driver ogsÃ¥ et eget nyhetsbrev hvor hun promoterer diverse «kurer mot autisme».

Hun har en lang historikk med å samarbeide med og promotere både Wakefield og Hooker, så hun er ingen nøytral journalist eller reporter i denne videoen.

Hvem er sÃ¥ Dr Brian Hooker?. Vel, Hooker er en bioingeniør, men ogsÃ¥ en kjent vaksinemotstander. Han har vært en aktiv spreder av myten om at MMR-vaksinen kan føre til autisme, og hevder at ogsÃ¥ hans sønn fikk autisme fra en vaksine. Det synes Ã¥ være viktig for begge Ã¥ snakke om hvilken lidelse og smerte det er Ã¥ ha et autistisk barn – som i deres øyne fremstilles mer eller mindre som «defekt».

At vaksiner kan utløse autisme vet vi at ikke er sant, da mer enn 150 store, gode studier har vist at denne påstanden er feil, men vitenskapelig evidens ser ikke ut til å stoppe disse to.

La oss gå over til Hookers påstander. Utgangspunktet for videoen er at Tommey leser opp noe tekst fra nettsidene til den britiske regjering hvor det er publisert noen retningslinjer for vaksinering til britisk helsepersonell. Her leser hun om AstraZeneca-vaksinen:

One dose (0.5 ml) contains:

COVID-19 Vaccine (ChAdOx1-S* recombinant) 5 × 10^10 viral particles (vp)

*Recombinant, replication-deficient chimpanzee adenovirus vector encoding the SARS CoV 2 Spike (S) glycoprotein. Produced in genetically modified human embryonic kidney (HEK) 293 cells.

This product contains genetically modified organisms (GMOs).

Når hun leser dette rister hun på hodet i synlig avsky mot at noe så horribelt som sjimpanser, aborterte fostre og GMO nevnes i sammenheng med vaksinen! Fysj! Så hun spør Hooker hva han tenker om dette, og da serveres det altså en del påstander som jeg skal se litt nærmere på.

Her er de fem sentrale påstandene hans:

1) AstraZeneca-vaksinen inneholder aborterte menneskeceller

De to mest kjente koronavaksinene så langt er vaksinene fra Pfizer og Moderna. De baserer seg begge på mRNA-teknologi, som jeg har skrevet om både her og her *.

Vaksinen fra AstraZeneca fungerer derimot pÃ¥ en litt annen mÃ¥te. Mens mRNA-vaksinene bruker syntetisk mRNA innkapslet i en liten «boble» av fett, salt og sukker som sprøytes inn i muskelen din, sÃ¥ baserer AstraZeneca sin vaksine seg pÃ¥ modifiserte virus. Mer spesifikt et adenovirus som normalt gir en mild forkjølelse hos sjimpanser.

Man bruker et virus fra sjimpanser fordi få eller ingen mennesker har immunitet mot det. Hvis man brukte et menneskevirus ville mange ha hel eller delvis immunitet mot det, og immunforsvaret ville da ødelegge viruset fikk det fikk tid til å gjøre den jobben det skal i kroppen vår.

Dette viruset modifiseres til å ha to viktige egenskaper som skiller det fra sin opprinnelig versjon:

Det er ødelagt slikt at det ikke kan replikere seg.Det kan produsere «pigger» pÃ¥ overflaten som er like de SARS-CoV-2 har.

Disse modifiserte adenovirusene sprøytes altsÃ¥ inn i muskelvevet, trenger inn i muskelcellenes cytoplasma, og fÃ¥r vÃ¥re egne muskelceller til Ã¥ produsere dette S-proteinet som «viruspiggene» bestÃ¥r av. Dette trenger seg sÃ¥ ut av cellen, oppdages av vÃ¥rt immunforsvar som lærer seg det Ã¥ kjenne, før det ødelegger piggene. Dermed har vi oppnÃ¥dd en grad av immunitet mot en fremtidig infeksjon av samme virus, altsÃ¥ SARS-CoV-2.

Våre celler kan ikke lage hele kopier av dette adenoviruset, fordi det ikke er nok virus-DNA til å produsere hele virus. Det inneholder bare nok til å lage pigg-proteinet. Mer om det senere.

For å få nok modifiserte virus til å kunne brukes i millioner av vaksiner, må man dyrke disse virusene slik at de mangfoldiggjør seg. Dette kan gjøres i f.eks. hønseegg, men det foretrekkes å gjøres i menneskeceller da det blant annet reduserer risikoen for allergiske reaksjoner. Mer spesifikt i menneskeceller fra et abortert foster.

Det høres kanskje ille ut, men en hel rekke vaksiner og andre legemidler har benyttet seg av disse cellene i flere tiÃ¥r. Cellene er nemlig fra en cellelinje vi kaller HEK293. HEK stÃ¥r for «Human Embryonic Kidney», og 293 er nummeret pÃ¥ forsøket forskeren, Frank Graham, som produserte denne cellekulturen ga det. Cellene er altsÃ¥ hentet ut av nyren pÃ¥ et abortert embryo tilbake pÃ¥ 70-tallet.

Det finnes i dag en håndfull slike cellekulturer, alle basert på celler fra aborterte fostre. De mest kjente er: PER.C6, WI-38, MRC5 og HEK293.

PER.C6 er basert på øyeceller fra et foster abortert i 1985, WI-38 er basert på lungeceller fra et abortert foster fra tidlig 60-tallet, MRC5 fra lungeceller fra et abortert foster i 1966, og HEK293 fra nyreceller fra et abortert foster i 1973. (Det er noe usikkert om HEK293 kommer fra en frivillig abort, eller om det var resultatet av en uønsket spontanabort.)

Menneskeceller er nemlig nyttige Ã¥ bruke i forskning, men det har vist seg svært vanskelig Ã¥ fÃ¥ menneskeceller til Ã¥ dele seg og overleve stabilt over tid ettersom cellene normalt bare vil kunne dele seg et visst antall ganger (ca 50) før de dør. I forskningen pÃ¥ Ã¥ finne stabile cellekulturer som kan overleve «uebgrenset lenge» gjennom stadig nye celledelinger har det vært ønskelig Ã¥ finne sÃ¥ unge celler som mulig. Derfor er celler fra fostre brukt. Gjennom ulike teknikker fikk man disse cellene til Ã¥ overleve og dele seg stabilt over tid, og cellekulturene har overlevd frem til i dag.

Det er viktig å merke seg at disse fostrene ikke ble abortert for å bruke cellene til forskning. Det var enten uønskede spontanaborter eller aborter gjennomført av medisinsk nødvendighet, f.eks. at morens liv stod på spill. Cellekulturene har ført til medisinske gjennombrudd som har reddet hundrevis av millioner av liv, og representerer ikke et levende foster eller menneske noe mer enn hva ditt flass eller håravfall representerer deg.

Selv den katolske kirken som er sterkt anti-abort har akseptert slik bruk av disse cellekulturene Рogs̴ spesifikt for covid-19-vaksiner.

Cellekulturen HEK293 er brukt både til utvikling av vaksiner mot ebola og tuberkulose, genterapi mot kreft, såvel som legemiddelet Regeneron som blant annet Donald Trump ble behandlet med da han fikk covid-19. Andre av de nevnte cellekulturene er brukt til å lage vaksiner mot røde hunder, meslinger, hepatitt A, rabies og vannkopper. De er brukt til å lage medisiner mot blødersykdom, revmatisk artritt, cystisk fibrose og mer. Bruk av disse cellekulturene er altså ikke unikt for covid-19-vaksinene.

Da jeg første gang blogget om dette temaet tilbake i 2011 skrev jeg følgende:

Dette er egentlig bÃ¥de vakkert og nesten litt poetisk. Tanken pÃ¥ at […] fostre som mÃ¥tte aborteres pÃ¥ grunn av syke mødre og dermed har gitt millioner av mennesker verden over muligheten til Ã¥ overleve. Og, den poetiske ironi er at en av sykdommene disse to fostrene har forhindret, nemlig røde hunder, ofte fører til at gravide kvinner aborterer. Med andre ord har store antall ufrivillige aborter blitt forhindret pÃ¥ grunn av disse aborterte fostre fra sekstitallet.

Men la oss fortsette med vaksineproduksjon. Virusene dyrkes altså i celler fra HEK293-cellekulturen, men før virusene tas i bruk i vaksiner blir de renset. Det er altså ingen levende menneskeceller i selve vaksinene, og cellene dør som en naturlig følge av at virusene må sprenge seg ut av cellen når de skal frigjøres.

Teknisk sett kan det likevel hypotetisk sett finnes mikroskopiske fragmenter av DNA i vaksinen, men disse er helt ødelagte og har ingen betydning i praksis. Slike legemidler og vaksiner har vært brukt i mange tiår og på milliarder av mennesker uten at det noensinne har gitt problemer.

2) Menneskecellene i vaksinen kan påvirke vårt DNA og gjøre oss til hybrider

Hooker hevder videre at ettersom det er menneskeceller i vaksinen, så kan DNA fra disse spleise seg inn i vårt eget DNA og gjøre oss til hybrider av to mennesker! Dette er bare vås. I den grad det skulle finnes noe DNA fra de opprinnelige cellene i vaksinen vil dette bare være ødelagte fragmenter som ikke kan ha noen effekt på oss. Og det er ikke hele menneskeceller i vaksinen, enda mindre levende celler. Dette er renset og filtrert bort.

PÃ¥ samme mÃ¥te som med mRNA-vaksinene, sÃ¥ trenger heller ikke de modifiserte adenovirusene i AstraZeneca-vaksinen inn i cellekjernen. Dermed fÃ¥r de aldri kontakt med vÃ¥rt eget DNA og kan ikke pÃ¥virke det. Og selv om det skulle klare Ã¥ trenge inn i cellekjernen ville det nesten mÃ¥tte skje et mirakel om et DNA-fragment skulle klare Ã¥ spleises inn i vÃ¥rt DNA. Og selv om det skjedde, ville dette fort bli destruert av vÃ¥rt eget immunforsvar som blant annet har som jobb Ã¥ nettopp bryte ned slike «unormale celler».

Hooker snakker om at slike DNA-fragmenter kan spleises med vårt eget DNA og det kan gi kreftceller. Men i tillegg til at det i praksis er umulig, som nevnt ovenfor, så har det etter 50 år og milliarder av vaksinedoser med slike vaksiner dyrket i menneskelige cellekulturer aldri noensinne vært påvist økt kreftfare.

Denne bioingeniøren liker å skremme med hypotetiske scenarioer, men glemmer å fortelle hva virkeligheten og lang medisinsk historie forteller oss.

3) Adenoviruset i vaksinen kan smitte andre mennesker og gjøre dem syke

Hooker hevder videre at adenoviruset kan skape en virusinfeksjon hos den som får vaksinen, og at denne personen igjen da kan smitte andre mennesker. Det kan føre til en kaskade av smitte hvor evolusjon fører til et svært farlig virus som kan skade mennesker.

Det er helt umulig fordi virusene er genetisk modifisert til å ikke kunne replikere seg. Det blir aldri flere virus enn de som opprinnelig sprøytes inn, og disse brytes ned av kroppen i løpet av noen timer. Virusene gir heller ikke sykdom hos mennesker. De gir i verste fall en forkjølelse hos sjimpanser.

Hvis det var blitt brukt replikerende virus, noe som gjøres i enkelte andre vaksiner (dog ingen mot covid-19), så kunne man tenke seg at gjennom evolusjon kunne slike virus over tid faktisk tilpasse seg og gjøre mennesker syke. Det er jo en sannsynlig forklaring på hvordan vi har fått HIV-viruset i mennesker fra muterte SIV-virus hos aper. Men når virusene er ikke-replikerende, kan ikke dette skje.

Dette burde nok Hooker ha nevnt om han var helt ærlig med sitt publikum.

4) I følge VAERS-databasen har det vært massive bivirkninger fra koronavaksinene

VAERS-databasen er et amerikanske register over innmeldte bivirkninger fra vaksiner. Databasen inneholder altså alle sykdommer eller symptomer eller dødsfall som har oppstått etter en vaksine, slik at forskere kan analysere dataene og se om de finner tegn til at en vaksine kan føre til en alvorlig bivirkning etter at den er tatt i bruk i befolkningen.

Hooker hevder at han fant rundt 7000 bivirkninger, inklusiv 66 dødsfall og et par tusen anafylaktiske sjokk (allergiske reaksjoner). Det er sikkert riktig, men han fremstiller det som om dette er konsekvenser av vaksinen. Det er det i all hovedsak ikke.

Jeg forklarer dette ganske så grundig i denne ganske ferske bloggposten, samt at jeg drøftet VAERS-databasen allerede i 2011 da det ble hevdet at mange jenter døde av HPV-vaksinen (noe som selvsagt ikke var sant).

Poenget er at folk fortsetter å få sykdommer, symptomer eller dø også etter at de har fått en vaksine. En vaksine får ikke på magisk vis alle type symptomer og sykdommer, fra hodepine til kreft, til å slutte å oppstå i befolkningen. Mange til dels alvorlige sykdommer oppstår så pass hyppig at det statistisk også vil oppstå kort tid etter en vaksine hos enkelte mennesker. Det betyr ikke at vaksinen forårsaket det.

Husk at i VAERS-databasen registreres også dødsfall fra bilulykker eller selvmord, og selv om du dør av å bli påkjørt av en lastebil dagen etter du fikk koronavaksine, så vil vel ikke Hooker mener at vaksinen førte til dødsfallet? Men det er jo akkurat det han gjør! Han ser på alle innrapporterte symptomer og hendelser etter vaksinering og konkluderer, uten nærmere granskning, med at disse skyldes vaksinen.

Poenget med VAERS-databasen er altså å fange opp flest mulig potensielle bivirkninger fra vaksiner, og derfor registreres et utall symptomer, sykdommer og hendelser som har oppstått innen en viss tid etter vaksinering i databasen slik at man kan gjøre to ting:

Se om det er en overhyppighet av et symptom eller sykdom hos vaksinerte sammenlignet med det man normalt forventer Ã¥ se i en uvaksinert befolkning. Hvis man ser tegn pÃ¥ det, mÃ¥ man inn og undersøke nærmere for Ã¥ finne ut om dette kan skyldes vaksinen.Hvis man finner et urovekkende «signal» i dataene, mÃ¥ man gÃ¥ inn i hvert tilfelle og se pÃ¥ paisentens sykdomshistorikk osv for Ã¥ se om det er andre naturlige forklaringer til at pasienten opplevde denne mulige bivirkningen.

Dette gjør man fortløpende med koronavaksinene, og så langt har man ikke funnet noe urovekkende. Det eneste man har funnet er at det kan synes å være en del mer vanlig med anafylaktiske sjokk fra disse vaksinene, men dette er normalt ufarlig og ingen har fått varige skader av det.

Som jeg forklarer i denne bloggposten har man allerede gode nok sikkerhetsdata til å kunne si med rimelig stor grad av sikkerhet at risikoen ved å ikke få vaksinen er mye høyere enn en potensiell risiko for en ukjent, alvorlig bivirkning fra vaksinen.

Og, hvis det så var riktig at 66 mennesker faktisk hadde dødd av koronavaksiner i USA, etter at over 10 millioner menneskerer vaksinert, så ville det tilsi en dødelighet på 0,00066% fra vaksinene. Det er fortsatt minst 100 ganger lavere risiko enn dødeligheten i alle aldersgrupper fra covid-19. Så selv om vaksinen hadde ført til dødsfall hos noen svært få, ville det være tryggere å ta vaksinen enn å ikke gjøre det, selv hos unge.

Hos gamle, som vel ugjør sÃ¥ godt som alle rapporterte dødsfall etter vaksinering, er risikoen sÃ¥ pass høy for Ã¥ dø fra covid-19 at den nok er rundt 10.000-100.000 større enn Ã¥ dø fra vaksinen – hvis de 66 dødsfallene altsÃ¥ skyldtes vaksinen, noe de neppe gjør.

Hookers argumentasjon gir altså ingen mening selv om tallene han trekker frem skulle være korrekte.

5) Ingen burde ta hverken covid-vaksinene eller noen annen vaksine

Argumentet hans er at vaksinene er hasteutviklet, for dårlig testet, og har en rekke potensielle farer knyttet til seg, som nevnt i punktene over.

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Ja, vaksinene er «hasteutviklet», men som jeg forklarer i denne korte videoen sÃ¥ skyldes ikke det at det er tatt snarveier med sikkerhetstestingen:

I tillegg til punktene jeg nevner i videoen er det også to andre viktige faktorer:

Det var enkel tilgang på økonomiske ressurser da utvikling av covid-vaksine fikk høy prioritet, blant annet fra amerikanske myndigheter.De kunne starte produksjon av vaksiner allerede før fase 3-testing var gjennomført. Hvis resultatene her ikke var blitt godkjent, ville disse vaksinene blitt skrotet, så det var en risiko å ta. Men i den ekstraordinære situasjonen verden befinner seg i, ble dette gjort mulig, og da slapp vi å vente i flere måneder etter godkjenning på at all produksjon skulle kunne gjennomføres.

Det Hooker derimot har rett i er at det ikke finnes langtidsdata på sikkerheten til vaksinene. Det representerer selvsagt en usikkerhet. Men det han ikke sier er, som jeg beskrev under forrige punkt, at risikoen for en ukjent, alvorlig bivirkning statistisk sett vil være så liten at risikoen ved å få covid-19 uansett er mye høyere.

Så selv om alle Hookers verste fryktscenarioer for vaksinen skulle utspille seg, vil konsekvensene av det likevel være mye mindre enn konsekvensene av å ikke vaksinere. Det dør tross alt nesten 100.000 mennesker hver uke av covid-19, og det finnes intet realistisk scenario hvor selv de verste vaksinebivirkninger vil kunne nærme seg en brøkdel av det. Ergo blir altså poenget og advarselen hans ulogisk.

* Selv om Moderna og Pfizer sine vaksiner ikke trenger cellekulturer for å produseres, så benyttet også begge disse vaksinene seg av slike cellekulturer i utvikling og testing av disse vaksinene.

The post Er det celler fra aborterte fostre i koronavaksinene? appeared first on Saksynt.

Gjennomgang av referanselisten til Covidfilmen 2020

For et par dager siden skrev jeg en lang og fyldig bloggpost om Covidfilmen 2020 hvor jeg faktasjekket og gransket påstandene som ble fremlagt i den.

Som «respons» pÃ¥ dette har nÃ¥ flere sendt meg en link til Viktig Viten sin nettside med en liste over referanser for filmen. Dette skal da fungere som et slags «motsvar» til kritikken i min bloggpost. Det er en usedvanlig merkelig respons, sÃ¥ jeg mÃ¥ nesten si litt om akkurat det.

Først mÃ¥ det pÃ¥pekes at denne referanselisten ikke er ny. Den lenket de til under videoen da den ble publisert, og jeg var fullstendig klar over den og har lest den før. Ja, i bloggposten min drøfter jeg hva disse kildene sier – og hva de ikke sier.

Jeg forstår derfor ikke hva hensikten skulle være med å vise til en liste med referanser som jeg allerede har gjennomgått grundig i en laaaang bloggpost full av egne referanser.

Det kan likevel virke som om enkelte tror at sÃ¥ lenge man kan vise til en liste med lenker, sÃ¥ har man alt sitt pÃ¥ det tørre. Slik er det selvsagt ikke. Det er en kjent taktikk fra f.eks. antivaksinemiljøer Ã¥ skrive tekster hvor de lenker til mange studier, for pÃ¥ den mÃ¥ten Ã¥ gi teksten sin et preg av troverdighet og «vitenskapelighet». Men nÃ¥r man sjekker de faktiske studiene og artiklene det lenkes til, sÃ¥ sier ofte disse noe helt annet enn det vaksinemotstanderne fremstiller det som i teksten sin.

Denne taktikken brukes ogsÃ¥ av ViktigViten, noe jeg demonstrerte i min forrige bloggpost. Men for Ã¥ gjøre det helt klart og tydelig, skal jeg ta meg bryet til Ã¥ gÃ¥ gjennom alle disse referansene pÃ¥ nytt og forklare hvorfor disse ikke er noe «tilsvar» til min bloggpost.

(Hint: ViktigViten bruker svært mange referanser fra høyreekstreme konspirasjonsnettsteder. Trå forsiktig.)

Her er alle referansene listen på nettsiden deres, med mine kommentarer fortløpende under hver av dem.

Referanser for Covidfilmen 2020

1. Gammel pandemidefinisjon, WHO.int (websiden april 2009):

https://web.archive.org/web/20090418142949/http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/

2. Ny pandemidefinisjon, WHO.int (websiden mai 2009):

https://web.archive.org/web/20090520211728/http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/

Denne endringen drøftet jeg utførlig i min bloggpost. Her forklarer jeg ganske sÃ¥ detaljert hva endringen betyr, og forklarer at det er en «kosmetisk endring» pÃ¥ nettsidene, ikke en endring av kriteriene for Ã¥ erklære pandemi, slik ViktigViten hevder i videoen sin.

https://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/02/more-changing-webpages-who

Dette er en kommentarartikkel skrevet av Peter Doshi hvor han peker på problemet med at WHO tilsynelatende endret beskrivelsen av pandemi på nettsidene sine. Jeg har lest denne artikkelen flere ganger før ettersom jeg selv blogget om at WHO endret pandemibeskrivelsen sin helt tilbake i 2010 (og i 2012 og i 2014.. dette er gammelt nytt).

Peter Doshi er dog en person man bør kjenne litt til for å forstå konteksten her bedre.

Skeptical Raptor skriver om Doshis nyere utspill her. Les gjerne også denne og denne.

http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.flu.pandemic/index.html

Denne referansen er noe rar, fordi den taler jo egentlig mot hele poenget til ViktigViten i videoen deres. Her forklares egentlig det samme som det jeg skrev i bloggposten min, nemlig at beskrivelsen av pandemi på nettsidene til WHO var en feil og ble korrigert, men ikke definerte gjeldende kriterium for å erklære pandemi.

3. Erklæring av pandemi, WHO 11. mars 2020:

https://www.corbettreport.com/what-is-the-who-questions-for-corbett-066/

Dette er jo en interessant referanse ettersom The Corbett Report er en «alternativ nyhetskanal» som sprer konspirasjonsteorier og fake news.

Her kan man lese at 9/11 var iscenesatt av amerikanske myndigheter (og Israel/jødene), at global oppvarming er lureri, at Illuminati styrer verden, at vi forgiftes av fluor i drikkevann og chemtrails på himmelen, at 5G sender ut livsfarlig stråling, at Bill Gates er en nazi som vil utrydde jordens befolkning, at vaksiner aldri har virket, at månelandingen aldri skjedde osv.

Nettstedet Media Bias Fact Check rangerer The Corbett Report slik:

Altså så konspikoko som man får det med en svært lav grad av korrekt informasjon.

Å bruke en kjent høyrevridd konsiprasjonskanal som kilde, gjør ikke Covidfilmen mer troverdig, for å si det mildt.

4. Neil Ferguson sine estimater for covid-19:

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=k1trzdmwR2M

5. Neil Ferguson sine gamle estimater:

https://www.ukcolumn.org/article/who-controls-british-government-response-covid19-part-one

https://www.youtube.com/watch?v=k1trzdmwR2M

Disse er ogsÃ¥ behørig drøftet i min bloggpost. Rapporten fra Imperial College, som ViktigViten mener «overdramatiserte dødstallene» for covid-19 for Ã¥ skape frykt, har altsÃ¥ vist seg Ã¥ være for konservative ettersom fem ganger flere mennesker i Storbritannia nÃ¥ har dødd enn det de estimerte i rapporten sin.

Og en YouTube-video fra The Corbett Report er som tidligere nevnt som å bruke Nyhetsspeilet som vitenskapelig kilde. Sukk.

6. Regjeringens pressekonferanse 27.04.2009 om svineinfluensa 2009:

Helsedirektoratet: «Skrekkscenario for Norge: 13 000 døde» – dersom en pandemi som spanskesyken bryter ut. Ørjan Olsvik, professor i medisinsk mikrobiologi. Norsk Pasientskadeerstatning:

https://www.nrk.no/ytring/frykt-ikke-korona-1.14916528

https://www.nettavisen.no/politikk/skrekkscenariet-13000-dode/2613537.html

https://sml.snl.no/svineinfluensa

https://www.telegraph.co.uk/news/health/swine-flu/7865796/Swine-flu-killed-457-people-and-cost-1.24-billion-official-figures-show.html

https://www.npe.no/no/Om-NPE/aktuelt/ti-ar-med-erstatninger-etter-vaksine-mot-svineinfluensa/

Historien om «de 130000 som skulle dø av svineinfluensa» forklarer jeg ogsÃ¥ i bloggposten min, og jeg har skrevet mange bloggposter om dette tidligere. Her viser jeg bÃ¥de video og PowerPoint-slides fra den faktiske pressekonferansen i 2009 slik at alle selv kan se hva som faktisk ble sagt.

Her forsøker altså ViktigViten seg på atter en løgn for å bygge opp under et argument som lekker som en sil.

7. World Doctors Alliance, om covid-19:

https://brandnewtube.com/watch/world-doctors-alliance-hearing-1-in-berlin-germany-10-10-2020-720p_afkk5ZSKOPtKtmr.html â£

https://worlddoctorsalliance.com/

Denne videoen og uttalelsene fra disse folkene i videoen tar jeg grundig for meg i bloggposten min.

Her viser jeg bÃ¥de at videoen ble fjernet fra YouTube fordi den brøt med regler om Ã¥ ikke spre konspirasjonsteorier og «fake news» om covid-pandemien, og at nesten samtlige av de som sitter i panelet har mistet jobbene sine, legelisens, er homeopater og/eller er knyttet til Qanon-voldskonspirasjoner.

En usedvanlig dårlig kilde å vise til, altså.

8. Storbritannia sin nedgradering av covid-19 mars 2020:

https://www.gov.uk/guidance/high-consequence-infectious-diseases-hcid

Denne påstanden i videoen, og tilhørende referanse, er meningsløs. Den sier bare at Storbritannia riktignok nedgraderte alvorligheten til covid-19, men det ble både offentliggjort og skyldes mer kunnskap om viruset i en tidlig fase.

Det handlet dog ikke bare om at viruset viste seg å være mindre dødelig enn først antatt, men også fordi man på det tidspunktet hadde fått bedre tester, og mer klinisk oppmerksomhet og kunnskap rundt behandling av covid-19.

ViktigViten misforstår hva HCID faktisk betyr, og hvorfor covid-19 ikke lenger ble klassifisert som det. Men igjen forsøker de å lure sine seere fordi de færreste tar seg bryet til å faktisk sjekke kilder og sette seg godt nok inn i temaet.

Og ViktigViten er lurt av russisk «fake news», høyrevridde alternative nyhetsmedier og konspirasjonsteorier atter en gang…

9. Neil Ferguson sin nedgradering av estimat mars 2020:

https://www.dailywire.com/news/epidemiologist-behind-highly-cited-coronavirus-model-admits-he-was-wrong-drastically-revises-model

Neimen har du sett. Enda en koko-nettside som referanse. Denne gang The Daily Wire, nok en høyrevridd alternativ nyhetskanal med bakmennene Ben Shapiro og Jeremy Boreing.

Nettstedet Snopes beskriver The Daily Wire slik:

DailyWire.com has a tendency to share stories that are taken out of context or not verified. For example, in the days after a violent white supremacist rally in Charlottesville, Virginia in August 2017, the site helped spread a false rumor that “leftists” were digging up Confederate graves. In March of that year, the site spread a false claim that Democratic lawmakers refused to stand for a fallen Navy SEAL’s widow. In May 2017, the site falsely reported that Harvard University was holding segregated commencement ceremonies. The site was embroiled in another racial controversy after posting a video disparaging Native Americans in October 2017. After removing the video, Shapiro responded by apologizing, but called the video satire.

Og som jeg forklarer i bloggposten min, så er det rett og slett feil at Ferguson plutselig nedgraderte estimatene sine for dødstall fra covid-19. Dette er blitt debunket gjentatte ganger, noe ViktigViten selvsagt kunne funnet ut om de turte å gjøre skikkelig research. Men fakta som taler mot deres narrativ velger de å systematisk utelate.

https://www.youtube.com/watch?v=k1trzdmwR2M

Enda en gang The Corbett Report som kilde… sukk.

https://texasborderbusiness.com/epidemiologist-behind-highly-cited-coronavirus-model-drastically-wrong/

Mer fra konspi-nettstedet The Daily Wire som ogsÃ¥ klarer Ã¥ misforstÃ¥ rapporten fra Ferguson, noe jeg forklarer i min bloggpost om Covidfilmen. (Dette er da virkelig ikke spesielt komplisert… hvordan klarer disse menneskene Ã¥ ikke forstÃ¥ selv de enkleste ting i sin iver etter Ã¥ konstruere nye konspirasjonsteorier?)

https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2020/03/29/823517467/fauci-estimates-that-100-000-to-200-000-americans-could-die-from-the-coronavirus?t=1606655618935

Oi, en seriøs kilde! Her lenker de til en artikkel hos NPR-org med tittelen «Fauci Estimates That 100,000 To 200,000 Americans Could Die From The Coronavirus» fra 29. mars 2020.

Ja, mener de dette underbygger Covidfilmens argument om at dødsestimatene er oppblÃ¥st? Kremt… kan jeg da minne om at over 400.000 amerikanere nÃ¥ er døde?

(Og tror du ikke de døde av covid-19, sÃ¥ er det fortsatt 400.000 flere døde amerikanere i 2020 enn i normalÃ¥r. Hvorfor forklarer man da det? Kanskje Bill gates drepte dem…? Eller kan det være jødene? Vel, skal man tro pÃ¥ kildene ViktigViten bruker, er det en nærliggende konklusjon.)

10. CDC sin dødsrate, mai 2020:

https://www.washingtonpost.com/health/tell-me-what-to-do-please-even-experts-struggle-with-coronavirus-unknowns/2020/05/25/e11f9870-9d08-11ea-ad09-8da7ec214672_story.html

Igjen må jeg spørre meg: Hvorfor har de med en referanse som taler mot deres egen sak? I denne artikkelen kan vi lese om at amerikanske CDC fortsatt er usikre på dødeligheten til det nye koronaviruset, tilbake i mai 2020. Og vi kan lese følgende:

The experts shy away from predictions and instead offer “scenarios.” For example, last month the Centers for Disease Control and Prevention published a document titled COVID-19 Pandemic Planning Scenarios that offered guidance to public health officials. The document gave a wide range of numerical estimates for the contagiousness and lethality of covid-19. The guidance was presented with a cautionary preamble: “Information about [covid-19’s] biological and epidemiological characteristics remain limited, and uncertainty remains around nearly all parameter values.”

The CDC added that the numbers presented are “not” — the word is boldfaced for emphasis — “predictions of the expected effects of COVID-19.”

… som jo er akkurat det jeg forsøker Ã¥ forklare dem i bloggposten min.

Det er jo nettopp dette ViktigViten ikke forstÃ¥r nÃ¥r de forsøker Ã¥ fremstille det som at bl.a. Ferguson bommet pÃ¥ sine estimater. Men der er altsÃ¥ ikke ett enkelt estimat eller «fasitsvar», det er flere ulike estimater basert pÃ¥ ulike scenarioer – som jo har vist seg Ã¥ enten stemme eller faktisk være for lave nÃ¥r vi nÃ¥ ser dødstallene flere mÃ¥neder senere!

Snakk om å skyte seg selv i foten med egne referanser.

11. WHO, nye regler for fastsettelse av dødsårsak ved covid-19, april 2020:

https://www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID-19.pdf?ua=1

https://www.youtube.com/watch?v=k1trzdmwR2M

Atter en video fra konspirasjonskanalen The Corbett Report, samt et dokument fra WHO. Som jeg altsÃ¥ allerede har drøftet i bloggposten min. Det finnes ingen data som tyder pÃ¥ at dødstallene fra covid-19 er betydelig oppblÃ¥st, og ViktigViten fremlegger heller ingen slike. De «stiller bare spørsmÃ¥l»…

12. CDC, nye regler for fastsettelse av dødsårsak ved covid-19, mars 2020:

https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/coronavirus/Alert-2-New-ICD-code-introduced-for-COVID-19-deaths.pdf

https://wwwn.cdc.gov/nndss/conditions/coronavirus-disease-2019-covid-19/case-definition/2020/

Same same.

13. WHO, nye regler for fastsettelse av covid-19, april 2020:

https://www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID-19.pdf?ua=1

https://www.youtube.com/watch?v=k1trzdmwR2M

Her har de kopiert de samme referansene som er oppgitt under punkt 11 en gang til. De blir ikke noe mer relevante av Ã¥ oppgi dem to ganger…

14. CDC, nye regler for fastsettelse av covid-19, mars/april 2020:

https://www.cdc.gov/nchs/nvss/covid-19.htm#understanding-the-numbers

Flott at de lenker til forklarende artikler hos CDC, men det hadde jo vært fint om ViktigViten faktisk leste dem selv. Da hadde de kanskje ikke laget en video så full av feil.

https://www.bitchute.com/video/uHWntlJdunbj/

Her fÃ¥r vi en klassisk «whisteblower»-video opprinnelig publisert av det høyreekstreme konspirasjonsnettstedet InfoWars. Jepp, du leste riktig. InfoWars, nettstedet til konspi-gærning over alle konspi-gærninger, Alex Jones.

Og videon er postet på Bitchute fordi alle andre plattformer, både podcastplatformer, videoplattformer og sosiale medier har bannet Alex Jones for å spre grove, farlige og potensielt dødelig konspirasjonsteorier.

15. Hvordan telles et «covid-19-dødsfall» i statistikken?:

https://www.socialstyrelsen.se/globalassets/1-globalt/covid-19-statistik/statistik-over-antal-avlidna-i-covid-19/datakallor-avlidna-covid19.pdf

https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/statistik-om-covid-19/statistik-over-antal-avlidna-i-covid-19/

https://www.socialstyrelsen.se/utveckla-verksamhet/e-halsa/klassificering-och-koder/icd-10/

https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/statistik-om-covid-19/statistik-over-antal-avlidna-i-covid-19/

Her får vi mye informasjon om hvordan covid-dødsfall registreres i Sverige. Dette har jeg allerede drøftet i bloggposten min, men med fokus på Norge og andre land som Storbritannia.

Disse referansene forteller oss ingenting som understøtter Covidfilmens påstand om massiv overrapportering av dødsfall.

Som jeg viser i bloggposten er det i nyere tid også foretatt grundige analyser av overdødelighet i Sverige, som altså ikke har noe som helst med hvordan man diagnostiserer covid å gjøre, og disse viser også flere døde enn i normalår. Dermed er det vanskelig å forstå hva ViktigViten prøver å vise med disse referansene.

https://www.lse.ac.uk/social-policy/Assets/Documents/PDF/working-paper-series/10-20-Anne-West.pdf

I denne studien sammenlignes måter å registrere covid-dødsfall på i ulike europeiske land. Det de finner er at det tidlig i pandemien var en del sprik, men at det etterhvert ble mer samkjørt på tvers av landegrensene.

De sier også at om noe så førte nok det til en betydelig underrapportering av covid-dødsfall i starten, fordi en del land ikke var forberedt på pandemien og hadde ikke utstyr å teste for koronainfeksjoner med.

Atter en referanse som altså taler direkte imot argumentet i Covidfilmen.

https://off-guardian.org/2020/04/05/covid19-death-figures-a-substantial-over-estimate/

SÃ¥ fÃ¥r vi atter en gang servert det utslitte argumentet om at de fleste dødsattester til pÃ¥stÃ¥tt «covid-døde» ikke listet dette som eneste dødsÃ¥rsak, og derfor ikke burde telles med. Som jo er et latterlig argument jeg drøftet bÃ¥de i Covidfilmen-bloggposten og i en tidligere bloggpost.

Det blir spesielt latterlig nÃ¥r vi altsÃ¥ ser en betydelig overdødelighet i disse landene. Hvis ikke overdødeligheten skyldes covid-19, sÃ¥ mÃ¥ ViktigViten gjerne fortelle oss hva som plutselig har tatt livet av et par millioner ekstra mennesker globalt i 2020…

16. Italiensk studie, 96 % hadde kroniske lidelser:

https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_21_maggio.pdf?fbclid=IwAR0q-9o_3gT_KVwD306X7WGszE9YbLryM4P0rU5cuj4siGcUDXtI39_rbl0

Det samme atter en gang. En rapport som skal vise at de fleste covid-døde hadde andre komorbiditeter. Ja, vi vet at covid primært er farlig for de med underliggende sykdomstilstander, men disse menneskene hadde sannsynligvis likevel ikke dødd av dem på det tidspunkt uten først å ha blitt smittet av koronaviruset.

Som nevnt i bloggposten min om Covidfilmen høres det ut som om ViktigViten mener at man burde kunne gÃ¥ rundt straffefritt og skyte mennesker med dødelige lungesykdommer eller kreft fordi disse har jo en underliggende sykdom som etterhvert vil ta livet av dem uansett. Jeg grøsser over menneskesynet til disse videoskaperne…

https://www.breitbart.com/health/2020/05/27/italy-96-of-coronavirus-fatalities-had-other-chronic-illnesses/

Oh holy mama. Der kom Breitbart, ja. Skal si ViktigViten er glade i høyreekstreme konspirasjonsnettsteder…

La oss høre hvordan Breitbart beskrives av bÃ¥de «liberals» og «conservatives»:

Its journalists are widely considered to be ideologically driven, and some of its content has been called misogynistic, xenophobic, and racist by liberals and many traditional conservatives alike. The site has published a number of conspiracy theories and intentionally misleading stories.

Sukk.

17. CDC, 94 % hadde underliggende lidelser:

https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm

https://nypost.com/2020/10/17/how-the-media-is-misreporting-covid-19s-death-toll-in-america/

https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm#Comorbidities

Atter flere referanser for å fortelle oss noe vi har visst siden dag én av pandemien, og som selvsagt ikke endrer på noe som helst.

18. Folkehelseinstituttet: 89 % med kroniske lidelser:

https://www.fhi.no/hn/helseregistre-og-registre/dodsarsaksregisteret/forelopige-tall-for-covid-19-assosierte-dodsfall-i-dodsarsaksregisteret/

Same same.

19. Utbetalinger til amerikanske sykehus, Scott Jensen:

https://www.foxnews.com/media/physician-blasts-cdc-coronavirus-death-count-guidelines

Denne drøfter jeg i bloggposten min, og detet er en av få påstander som faktisk er sann og gjengitt korrekt. Men konklusjonen de trekker fra dette, nemlig at utbetalinger til sykehus for å diagnostisere pasienter med covid-19 fører til oppblåste smittetall, finnes det ingen dekning for.

ViktigViten legger heller ikke frem slike referanser, som jo er det vi egentlig skulle sett. Igjen «stiller de bare spørsmÃ¥l» og hÃ¥per at seerne ikke tenker seg for mye om.

(Og kilden er selvsagt Fox News…)

20. Situasjonen i Italia:

https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/have-many-coronavirus-patients-died-italy/

I denne artikkelen argumenteres det for at dødstallene fra covid i Italia blant annet skyldes en befolkning med høy andel eldre mennesker, mye luftforurensing, mange røykere, og måten sykehus registrerer dødsfall på.

Men ogsÃ¥ at helsevesenet er blitt totalt overbelastet av covid-syke… som jo ViktigViten selvsagt ikke nevner i videoen, selv om det er hele kjernen i hvorfor vi skal ta denne pandemien pÃ¥ alvor.

Det kan hende at dødstallene i Italia var oppblåst, men artikkelen er fra mars 2020, helt i starten av pandemien, og i dag viser statistikken at Italia virkelig hadde en svært høy overdødelighet i 2020. Ergo blir poenget deres meningsløst, for denne overdødeligheten er der jo uavhengig av hva ViktigViten måtte mene om koronatesting og dødsattester.

https://off-guardian.org/2020/04/05/covid19-death-figures-a-substantial-over-estimate/

Denne referansen har vi sett før. Vi trenger ikke fÃ¥ den to ganger for Ã¥ blÃ¥se opp tallet pÃ¥ referanser…

21. Massegraven på Hart Island i New York:

https://twitter.com/brianstelter/status/1248602799971188737

https://reason.com/2020/04/10/no-nyc-is-not-running-out-of-burial-space-due-to-covid-19/

https://data.cityofnewyork.us/d/c39u-es35/visualization

22. Borgermester Bill de Blasio, New York, bekrefter uendret praksis:

https://medium.com/age-of-awareness/is-there-a-coronavirus-mass-grave-on-new-york-citys-hart-island-591a08d0bd4f

Som jeg beskriver i bloggposten så valgte altså ViktigViten her å vise en tweet fra borgermester i New York som de oppsummerte med at begravelsene på Hart Island ikke hadde noe med covid-19 å gjøre. Men unnlot altså å vise hans neste tweets hvor han påpeker at det er nettopp det det har. Det ble altså begravet omtrent dobbelt så mange mennesker der i 2020 som i tidligere år, men det nevner ikke Viktig Viten.

At borgermesteren «bekrefter uendret praksis» handlet altsÃ¥ om at de ikke endret praksisen med Ã¥ begrave disse menneskene med respekt og bare hvis ingen familie eller andre meldte seg. Men han bekreftet samtidig at de ble begravet unormalt mange pÃ¥ grunn av covid.

De lenker selvsagt ikke selv til TwittertrÃ¥den de har hentet screenshot fra, fordi da kunne jo folk enkelt sjekket dette selv…

Ren løgn og manipulasjon fra ViktigViten igjen, altså.

23. Statistikk for Norge, sommer 2020:

https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/corona/dags–og-ukerapporter/dags–og-ukerapporter-om-koronavirus/

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/norway/

Jepp, vi har klart oss bra her i Norge. Vet du hvorfor? Vel, vi har nemlig tatt pandemien på alvor og praktisert smittevern, periodevis nedstenging osv. Spørsmålet er jo hvordan tallene ville sett ut om vi hadde gjort slik ViktigViten ønsket. For å få svaret på det kan man jo se til Sverige, USA, Storbritannia e.l.

24. Hva betyr det å være smittet?:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/qLKXw0/hva-vil-det-si-aa-vaere-smittet

Dette var jo bare en subjektiv mening fra én person i et meningsinnlegg i Aftenposten, som flere fagpersoner gikk ut og korrigerte og motsa senere. Verdiløst poeng og referanse.

25. Svalbardstudie:

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/inf.1978.10.issue-1.08

26. Barnehagestudier:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0159196

27. Dr. Bratlid: Covid-19 er et lite smittsomt virus:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/qLKXw0/hva-vil-det-si-aa-vaere-smittet

Her får vi samme debattinnlegg fra Aftenposten servert en gang til, samt et par gamle studier. Disse drøfter jeg i min bloggpost, og det er ren cherry-picking gjort av en enkelt person som altså uttaler seg i strid med de faktiske data fra norske og internasjonale studier om koronavirusets smittsomhet.

Ja, vi skal jo senere se at ViktigViten plutselig begynner å motsi seg selv når de senere viser referanser på det motsatte, nemlig at de fleste som er smittet ikke utvikler covid-symptomer, men likevel er en betydelig kilde til smittespredning.

28. PCR-testen:

https://www.cebm.net/covid-19/pcr-positives-what-do-they-mean/

https://www.cebm.net/evidence-synthesis/transmission-dynamics-of-covid-19/

https://swprs.org/the-trouble-with-pcr-tests/

https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603

Disse drøfter jeg grundig i bloggposten og forklarer hvorfor nesten halve Covidfilmen baserer seg på en misforståelse av hvordan man vurderer falske positive.

Denne norske videoen kan jo være verdt å se, i tillegg til å lese kildehenvisningene i bloggposten min som forklarer dette veldig greit.

29. New York Times, PCR ga falske svar på kikhoste symptomer:

https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html

Riktig, men dette er ikke SARS-CoV-2. Det er gjort mange analyser for å vurdere om det er mange falske positive i blant annet norske tester, og det finner man altså ikke.

Dette er en typisk referanse som brukes av ViktigViten for å skape usikkerhet og tvil hos seeren, men hvis man faktisk leser seg opp på temaet ser man at det ikke underbygger deres argument i det hele tatt.

30. The Lancet, falske positive testsvar:

https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/895843/S0519_Impact_of_false_positives_and_negatives.pdf

Disse drøfter jeg ogsÃ¥ nøye i bloggposten min, og som nevnt sÃ¥ forstÃ¥r Ã¥penbart ikke ViktigViten selv hva disse artiklene sier. Ja, leser man artiklene ser man at de faktisk beskriver nøyaktig det samme som det jeg gjør i min bloggpost. De taler altsÃ¥ mot ViktigVitens poeng, men det skjønner ikke ViktigViten selv…

31. Kary Mullis, nobelprisvinner i kjemi om PCR-testen han fant opp:

https://www.youtube.com/watch?v=T0zu8_G25kE

Kary Mullis døde august 2019.

Dette videoklippet er, som jeg beskriver i min bloggpost, tatt ut av kontekst. Mullis snakker om HIV-viruset, og han mente altså at HIV ikke førte til AIDS, noe vi i dag selvsagt vet er feil. Han sa ikke at PCR-testen var ubrukelig, og sa følgelig ingenting om det nye koronaviruset ettersom han døde før det oppstod.

32. Cruisepassasjerer uten symptomer:

https://thorax.bmj.com/content/75/8/693

33. New Orleans, testgruppe uten symptomer:

https://news.ochsner.org/news-releases/ochsner-health-announces-covid-19-jefferson-and-orleans-parish-prevalence-study-findings

34. Kina, testgruppe uten symptomer:

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1375?=&utm_source=adestra&utm_medium=email&utm_campaign=usage&utm_content=daily&utm_term=text

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200201-sitrep-12-ncov.pdf?sfvrsn=273c5d35_2

35. Italia, de fleste er uten symptomer:

https://www.bmj.com/content/bmj/368/bmj.m1165.full.pdf

36. New York Times: Potensielt 90 % er uten symptomer:

https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html

https://aapsonline.org/covid-19-what-does-a-positive-pcr-test-mean/

Alt dette handler om at de fleste med covid-19 er asymptomatiske. Dette vet vi, men som nevnt i bloggposten min og tidligere i teksten her, sÃ¥ sier ogsÃ¥ disse kildene at asymptomatiske fortsatt kan smitte andre, og nettopp derfor bør de isoleres. Noe ViktigViten altsÃ¥ er motstandere av fordi… de vil ha mer smitte i samfunnet?

Referansene taler jo også mot deres tidligere poeng om at man ikke er syk hvis man er smittet uten symptomer, men kildene deres sier bare at det ikke var symptomer på test-dagen. Flere av dem utviklet symptomer senere. Referansene forklarer også at de var smittsomme slik at de kunne gjøre andre syke.

37. Washington Post, falske testsvar:

https://www.washingtonpost.com/investigations/contamination-at-cdc-lab-delayed-rollout-of-coronavirus-tests/2020/04/18/fd7d3824-7139-11ea-aa80-c2470c6b2034_story.html

38. GreatGameIndia, falske testsvar:

https://greatgameindia.com/who-is-contaminating-coronavirus-testing-kits/

39. The Telegraph, falske testsvar:

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/03/30/uks-attempt-ramp-coronavirus-testing-hindered-key-components/

40. Newsweek, falske testsvar:

https://www.newsweek.com/sweden-finds-thousands-false-positive-results-chinese-made-coronavirus-test-kits-1527727

41. NBC News, falske testsvar:

https://www.nbcnews.com/news/us-news/coronavirus-testing-boston-lab-suspended-after-nearly-400-false-positives-n1239656

42. Tanzania, PCR slo positivt ut på papaya, sau og geit:

https://www.theguardian.com/global-development/2020/may/19/tanzanias-president-shrugs-off-covid-19-risk-after-sending-fruit-for-tests

Ja, noen tester har vært dårlige, forurenset osv. Men referansene viser at dette fanges opp og pasienter kan retestes om nødvendig. Det har ingenting å si for faktiske smittetall totalt sett.

ViktigViten ignorerer ogsÃ¥ at om PCR-testene var helt upÃ¥litelige ville man ikke sett ulike andeler positive testsvar i omrÃ¥der med mye sykdom og sykehusinnleggelser som i omrÃ¥der med lav grad av sykdom. Man ville heller ikke sett at antall positive testsvar økte i takt med sykehusinnleggelser – noe de altsÃ¥ gjør.

Samt at videoen om PCR-testing jeg lenket til over forklarer hvorfor det overhodet ikke er slik at PCR-testing på SARS-CoV-2 kan slå ut på papaya, sau og geit.

43. Dom i portugisisk domstol (same nivå som norsk lagmannsrett, dvs. nivå 2 av 3):

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/79d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30

https://off-guardian.org/2020/11/20/portuguese-court-rules-pcr-tests-unreliable-quarantines-unlawful/

Som drøftet i bloggposten min så avgjøres ikke vitenskapelige spørsmål i rettssalen. En dom som de aller fleste eksperter på feltet mener er ren galskap, er ikke det man lener seg til som referanse.

44. Yeadon, Kirkham, Thomas: Potensielt alle testsvarene kan være falske positive:

https://lockdownsceptics.org/addressing-the-cv19-second-wave/

https://www.youtube.com/watch?v=Ch7wze46md0

I min bloggpost forklarer jeg altså hvorfor disse tar feil. De snakker om falske positive ved svært lave smittetall, eller ved tilfeldig testing, men det er altså ikke slik testene brukes.

Dette er altså ikke noe som påvirker testsvarene eller statistikken i betydelig grad nettopp fordi fagpersoner som utfører testene er smertelig klar over disse tingene og har kontrollmekanismer for å fange det opp.

45. Statistikk for Norge, oktober 2020:

https://www.fhi.no/sv/smittsomme-sykdommer/corona/dags–og-ukerapporter/dags–og-ukerapporter-om-koronavirus/

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/norway/

Gøy å gjenta referanser for å lage en lang liste, si.

46. Dr. Ryan, beredskapssjef for WHO (Exec. Dir. of the Health Emergencies Program):

https://www.youtube.com/watch?v=2v3vlw14NbM&feature=youtu.be&t=3000

Jeg er litt usikker på hva poenget med denne referansen er. Men det er kanskje å gi inntrykk av at vi lever i et totalitært samfunn hvor myndighetene snart vil invadere hjemmet ditt.

Videoen er fra en pressekonferanse 30. mars 2020. Har noen av dere fått hjemmet deres invadert ennå?

47. Faktadokument og film fra Foreningen for Fritt Vaksinevalg:

https://www.frittvaksinevalg.com/faktisk-tar-helt-feil

https://www.youtube.com/watch?v=WPBvJrW2HJo

En referanse fra foreningen for Fritt Vaksinevalg er rosinen i pølsa her. Jeg har skrevet en lang bloggpost og gjennomgått påstandene fra den gjengen før. En gjeng bestående av alternative leger som tilbyr falsk behandling for falske diagnoser (el-overfølsomhet, kronisk borreliose, systemtisk canidida osv) for å loppe pasienter for penger.

Jeg ville skammet meg av å promotere disse sjarlatanene slik ViktigViten gjør, uansett hva de mener om koronapandemien.

48. Smittevernloven § 3-8:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1994-08-05-55?q=smittevernloven

49. Statsminister Erna Solberg om vaksiner (Dagbladet):

https://www.dagbladet.no/nyheter/hardt-ut-etter-vaksinesjokk/72904234

50. Helseminister Bent Høie om gratis vaksiner (nrk.no):

https://www.nrk.no/norge/hoie-lover-gratis-koronavaksine-1.15198576

51. Covid-pass, Folkehelseinstituttet:

https://www.fhi.no/sv/vaksine/koronavaksinasjonsprogrammet/koronavaksine/?fbclid=IwAR2JK24iXQYPDqA_9euVUs7XTjSsPCc-cLCoovjikuSmScX6b6wmhoOgpdc

52. Testing av covid-19 vaksiner på barn (nrk.no):

https://www.nrk.no/norge/flere-legemiddelfirmaer-starter-testing-av-koronavaksiner-pa-barn-1.15211431

Disse referansene er bare saksopplysninger, som ikke bygger opp under argumentasjonen til ViktigViten.

Så, da har jeg gjennomgått alle referansene. Dette er et prakteksempel på Dunning-Kruger-effekten og et bevisst forsøk på å villede sine seere ved å systematisk utelate informasjon som ikke passer inn i argumentasjonen, samt gjengi innholdet i egne referanser feil.

At man krydrer det med artikler og videoer fra de mest kjente konspi-nettstedene i verden, fra kjente vaksinemotstandere og diskrediterte leger, gjør jo ikke saken bedre.

The post Gjennomgang av referanselisten til Covidfilmen 2020 appeared first on Saksynt.