Gunnar Roland Tjomlid's Blog, page 5

Går det til helvete med oss når som Delta-varianten regjerer?

NRK kan i dag melde følgende:

Israel har registrert over 500 nye smittetilfeller, det høyeste døgntallet siden slutten av mars. 42 prosent av de nye tilfellene er påvist blant vaksinerte.

Helsedepartementets siste koronatall viser en 50 prosents økning i påviste smittetilfeller fra søndag til mandag, melder avisa Haaretz.

Blant de 74 koronapasientene som er innlagt på sykehus, er 43 prosent fullvaksinert, skriver Haaretz.

Dette er en av mange nyhetsmeldinger den siste tiden som får det til å høres ut som om vaksinene ikke fungerer særlig godt. For hvis nesten halvparten av de innlagte på sykehus i Israel er fullvaksinerte, så må vel det bety at vaksinen ikke har noe særlig effekt?

Vel, nei. Det er feil mÃ¥te Ã¥ lese statistikken, og jeg har skrevet om denne feilslutningen tidligere i bloggposten «Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for Ã¥ dø av Delta-varianten enn uvaksinerte».

For å forstå hvorfor det er feil å konkludere med at vaksinene har liten effekt og smitten nå stiger dramatisk igjen, slik noen har tolket de siste dagers nyheter, må vi se litt nærmere på tallene.

Statusrapport Israel

Først er det viktig å merke seg at i Israel er mer enn 57% fullvaksinerte. Om lag 85% av voksne er det, mens rundt en tredjedel av de i alderen 10-19 år har fått minst én dose, men det er stort sett så nylig at få av dem har oppnådd god beskyttelse ennå.

Over 90% av de nye smittetilfellene i Israel skyldes nå Delta-varianten (B.1.617.2), som er mer enn dobbelt så smittsom som det opprinnelige viruset, og rundt 1,5 ganger mer smittsomt enn Alfa-varianten.

Likevel melder Israel bare om 500 nye smittetilfeller, noe som er en brøkdel av hva det var før vaksinering, hvor landet så over 10.000 nye smittetilfeller hver dag på det verste. Det betyr at antall smittede nå ligger på bare 5% av hva det var før vaksineringen startet, og det på tross av et dobbelt så smittsomt virus, og en befolkning hvor de fleste unge fortsatt ikke har beskyttelse fra vaksinen.

NRK melder at dagens smittetall er «det høyeste døgntallet siden slutten av mars», noe som teknisk sett er riktig. Men som vi ser av grafen var døgntallet i slutten av mars allerede forsvinnende lavt sammenlignet med januar/februar, da fÃ¥ var beskyttet av vaksinen. Ergo blir budskapet NRK gir ganske rart og misvisende.

Og ettersom data tyder på at selv om vaksinene har noe redusert effekt mot smitte fra Delta-varianten, så er beskyttelsen mot alvorlig sykdom fortsatt svært høy, og Israel må se opp mot 15-20.000 nye smittetilfeller hver dag for at antall alvorlig syke skal havne på samme nivå som før vaksineringen startet. Det vil altså kreve 30-40 ganger høyere smittetall enn i dag.

Vaksinen virker

Men hvorfor er det så mange vaksinerte som smittes og havner på sykehus? Vel, svaret her er sannsynligvis det samme som jeg skrev om med de britiske tallene i tidligere nevnte bloggpost. Ettersom risikogrupper utgjør en større andel av vaksinerte enn av uvaksinerte, er det naturlig at vaksinerte da vil utgjøre en forholdsmessig større andel av de som blir alvorlig syke.

Det viktige å huske på er at antall alvorlig syke nå ligger på bare litt over en prosent av hva det gjorde før vaksinering.

Mens tidligere data fra Israel tydet på at vaksinerte hadde svært god beskyttelse mot tidligere varianter av SARS-CoV-2, er det nå mer usikkerhet rundt Delta-varianten.

For «det originale viruset» og Alfa-varianten (B.1.1.7) viste israelske data tidligere at to doser av Pfizer-vaksinen ga over 95% beskyttelse mot smitte, og rundt 97% beskyttelse mot covid-relatert sykehusinnleggelse, alvorlig sykdom og død.

Nye israelske tall viser at Pfizer-vaksinen nå gir rundt 64% beskyttelse mot smitte fra Delta-varianten, men fortsatt 93% beskyttelse mot sykehusinnleggelse og alvorlig covid-19-sykdom. Disse tallene er riktignok noe omstridt ettersom britiske analyser tyder på høyere effektivitet mot Delta-varianten. I Storbritannia har man funnet at Pfizer-vaksinen er hele 88% effektiv mot Delta-smitte.

SÃ¥ hva kan vi konkludere ut fra dette?

Det viktige budskapet her er at på tross av mange rapporter i media som får det til å virke som om vi er i ferd med å tape kampen mot koronaviruset på tross av massiv vaksinering, så er budskapet egentlig det motsatte. Alle disse dataene fra land med svært høy vaksinedekning, som Storbritannia og Israel, viser at vaksinene i aller høyeste grad virker. De gir noe lavere beskyttelse mot smitte fra Delta-varianten, men fortsatt svært høy beskyttelse mot alvorlig covid-sykdom.

Jo færre smittede vi får, og jo flere som er vaksinert, dess mer fokus vil media ha på at stadig flere vaksinerte smittes. Men det er jo uunngåelig. Hvis 100% av nordmenn var vaksinerte med en vaksine som gir 90% beskyttelse, vil naturlig nok også 100% av de smittede være fullvaksinerte. Det er ikke et faresignal når antall smittede da samtidig vil ligge på en brøkdel av hva de gjorde før vaksinering, og antall alvorlig syke og døde fra covid vil ligge på tilnærmet null.

Dette er media i et nøtteskall. Jo mindre en risiko er, dess kraftigere forstørrelsesglass bruker de. Kontekst utelates for å opprettholde ideen om at verden går til helvete.

Budskapet burde egentlig være det motsatte. Nei, vi blir nok aldri kvitt det nye koronaviruset, men så lenge vi klarer å unngå alvorlig sykdom og død, og smittetallene holdes lave, er det en situasjon vi kan leve med.

Jeg ser lyst på fremtiden. Men det forutsetter at så mange som mulig får sine vaksinedoser. Kanskje vil vi, eller i hvert fall de mest utsatte av oss, trenge en tredje dose i 2022, men selv om det dukker opp nye mutasjoner vil eksisterende vaksiner sannsynligvis gi noe beskyttelse slik at det ikke blir noen stor ny smittebølge fra varianter som for eksempel Delta Plus. På sikt er det nok også sannsynlig at vi vil klare å utvikle nye versjoner av disse vaksinene som er enda bedre rustet til å beskytte mot et bredt spekter av mutasjoner.

Med andre ord: Senk skuldrene. Bli vaksinert. Ikke la deg skremme.

The post Går det til helvete med oss når som Delta-varianten regjerer? appeared first on Saksynt.

Nei, det er ikke rasistisk å dele vaksiner med fattige land

Samfunnsviter og forfatter Miriam Ekelund skriver i dag i Nettavisen at å donere AstraZeneca-vaksiner til fattige land er «rasisme forkledd som godhet». Det er det ikke.

I debattinnlegget skriver hun:

Når Norge slår seg på brystet over egen godhet, mens de sender nesten en halv million vaksiner som vi ikke selv vil ha til fattige land, er det noe som er alvorlig galt med tankegangen vår.

Jeg forstår tankegangen hennes. Og jeg er helt enig i at fordelingen av vaksiner i verden er groteskt urettferdig. Men argumentasjonen hun velger å bruke i sitt debattinnlegg er likevel skivebom.

(Og før vi går videre bør det vel også nevnes at Norge også har lånt AstraZeneca-vaksiner til land som Sverige og Island etter at vi pauset/stoppet den. Var det også «rasistisk»? Donasjonen av vaksiner skjer for øvrig gjennom Covax-samarbeidet som sørger for at europeiske land donerer vaksiner til lavinntektsland med lite tilgang på vaksiner. Så Norge har ikke selv valgt disse tre landene. Og vi har tidligere også gitt nesten 200 000 doser AstraZeneca-vaksine til Kosovo.)

Norge donerer «annenrangs-vaksine» til fattige land

Bakgrunnen for utspillet er at utviklingsminister Dag-Inge Ulstein (Krf) nylig informerte om at Norge gir 452 000 doser med AstraZeneca-vasiner til Nicaragua, Uganda og Haiti. Det synes Ekelund er umoralsk ettersom vaksinen ble stanset i Norge da analyser viste at:

Siden det er få som dør av Covid-19 i Norge så vil risikoen for å dø ved å la seg vaksinere med AstraZeneca-vaksinen være større enn risikoen for å dø av sykdommen, særlig for yngre personer.

Jeg har sett flere fremme et slikt argument, men her bommer de alvorlig på risikoanalysen som vil variere med sted og tid.

Legemidler og risikoanalyse

Legemidler, behandlingsmetoder og vaksiner må alltid analyseres i et nytte/risiko-perspektiv. En behandling eller et legemiddel kan være uansvarlig å bruke i et scenario, men forsvarlig i et annet. Ingen legemidler er enten trygge eller utrygge. Det kommer helt an på situasjonen legemiddelet brukes i.

Cellegift mot kreft er et legemiddel som kan ha svært alvorlige bivirkninger og som dermed ikke er trygt, i ordets rette forstand. Men hvis man har kreft som vil kunne føre til død i løpet av relativt kort tid, kan likevel cellegift være et godt alternativ. Risikoen ved å bruke cellegift er langt fra null, men likevel mye lavere enn risikoen ved å ikke bruke det for en kreftsyk pasient.

Da AstraZeneca-vaksinen ble stanset i Norge var det fordi de mest utsatte personene langt på vei var vaksinert allerede, smittetrykket var relativt lavt i internasjonal sammenheng, og fordi vi hadde leveranser av alternative vaksiner som vi kunne vente på.

FHI gjorde analyser hvor de vurderte risikoen for ulike aldersgrupper. Her så de på risikoen for å få covid-19 og bli alvorlig syk over et gitt antall uker og måneder, og sammenlignet det med risikoen for å bli alvorlig syk av vaksinen hvis man måtte vente og være uvaksinert like lenge. Konklusjonen ble at risikoen var mindre ved å vente på en annen vaksine, enn for å få en alvorlig bivirkning fra AstraZeneca-vaksinen.

Men dette risikobildet vil være helt annerledes i andre land. Og det kunne (og kan fortsatt) også endre seg i Norge slik at AstraZeneca teoretisk bli tatt inn i varmen igjen også her hvis variablene i risikoanalysen endrer seg.

Ekelund sin risikoanalyse og argument ser slik ut:

792 av Norges 5,4 millioner innbyggere har dødd av koronaviruset (0,015 % av befolkningen). Ifølge Verdens helseorganisasjon har 752 personer dødd av korona i Uganda[4]. Ifølge FN-organisasjonen UNFPA[5], bor det 47,1 millioner innbyggere i Uganda. Det betyr at 0,0016 % av befolkningen har dødd av koronaviruset.

En ugander har altså over ni ganger lavere sjanse for å dø av korona enn en nordmann. Hvorfor i all verden gjelder ikke Bukholms konklusjon om at AstraZeneca-vaksinen utgjør større risiko enn å få korona også for ugandere?

Problemet her er at Ekelund har gjort en særdeles overfladisk analyse hvor hun ser på de offisielle dødstallene i Uganda og konkludert med at risikoen fra covid-19 er lavere der enn i Norge. Men det regnestykket holder ikke vann av flere årsaker.

Situasjonen i Uganda

For det første er smittetrykket fra det nye koronaviruset ulikt på ulike steder til ulike tider. Mens vi her i Norge har hatt en betydelig nedgang og utflating de siste ukene, er smittetrykket i Uganda på vei oppover.

I starten av juni begynte smitten å øke betydelig:

Uganda recorded the highest number of Covid-19 cases in a single day on Thursday since the pandemic began.

The health ministry revealed that 1,438 out of 8,476 people tested positive from the virus, signaling a 17% positivity rate.

[…]

A CNN report indicates that Covid cases were up 137% this week forcing the state to impose a partial curfew.

Ekelund skriver at bare 752 personer har dødd av covid-19 i Uganda, men basert på hennes egen kilde er tallet i skrivende stund 1193.

Debattinnlegget hennes ble publisert i dag, og ettersom hun må ha skrevet dette i løpet av de siste dagene viser denne endringen i seg selv at tallene stiger fort i det afrikanske landet.

Vaksinasjonsstatus spiller også en viktig rolle i analysen. I Norge har over halvparten av befolkningen fått minst én vaksinedose. Nesten en av tre er fullvaksinert, og det inkluderer så godt som alle i risikogruppene.

Hvordan er ståa i Uganda? Vel:

I et land med rundt ti ganger flere innbyggere enn her, har de så langt gitt under en fjerdedel så mange doser. Og mens nesten en av tre nordmenn er fullvaksinerte, er bare rundt en per ti tusen ugandere det. Det betyr at de er langt unna å ha vaksinert selv de mest utsatte risikogruppene i befolkningen.

Effektive tiltak som rammer hardt

Uganda har likevel klart seg ganske bra i pandemien, mye på grunn av svært strenge tiltak med både stopp i all inn- og utreise til/fra landet i perioder, og nasjonal lockdown, munnbindpåbud og portforbud allerede tidlig i 2020. Men mens slike tiltak er krevende nok i et land som Norge, er det katastrofalt i et land hvor man ikke har noe sosiale sikkerhetsnett som kan hjelpe bedrifter og arbeidstakere økonomisk i en krisesituasjon.

I Uganda har man sett kvinner som dør i barsel fordi reiseretriksjoner hindret dem fra å komme til sykehuset. Folk har blitt banket opp av sikkerhetsstyrker fordi de har brutt portforbud. Mennesker sulter og dør fordi de mister jobben og ikke har råd til mat. Og halvparten av ugandere har ikke råd til å ha noe sparepenger til en slik vanskelig situasjon. De lever fra hånd til munn og har ingen reserver å ta av når inntektene plutselig blir borte.

Nå som smitten stiger igjen, og nye restriksjoner har trådt i kraft, rammes befolkningen hardt atter en gang. På toppen av det hele sliter landet med å kunne behandle covid-pasienter når antall syke stiger fort:

Museveni also noted that the number of severely and critically ill COVID-19 patients has more than doubled, straining the health system, particularly the available oxygen supply. While an average non-COVID-19 patient requires one to two cylinders per day, a severely ill COVID-19 patient needs four to six cylinders per day.

«With the estimated COVID-19 patient increase in the coming weeks, the daily oxygen consumption will rise to 25,000 cylinders per day in one month, unless we change the course. This is nearly a ninefold increase in the overall national oxygen requirement,» said Museveni.

Norge har ikke vært i nærheten av å ha hatt like store samfunnsmessige utfordringer knyttet til sine restriksjoner for å holde smitten nede.

Mørketall og lite testing

I tillegg må man alltid være kritisk til de offisielle smitte- og dødstall i land med et mindre robust helsevesen enn vi har i Norge og andre vestlige land. Selv om Uganda i pandemiens start var dyktige i å utføre ganske mye testing, er det sannsynlig at det er store mørketall her. De tester langt på nær så mye som i for eksempel Norge, noe som gjør Ekelunds sammenligning svært problematisk.

Mens man generelt sett registrerer 98% av alle dødsfall i Europa, registreres bare rundt 10% av dødsfall i Afrika hvert år. Ergo er det sannsynlig at dødstallene også fra covid-19 er vesentlig høyere enn det Ekelund baserer sitt regnestykke på.

Kombinasjonen av at dødstallene i Uganda sannsynligvis er mye høyere enn det de offisielle tallene viser, og at smitte- og dødstall stiger kraftig i Uganda nå, gjør at hele premisset for Ekelund sitt argument kollapser fullstendig.

Basert på under-registrering av dødstall alene, ligger Uganda kanskje på samme dødsrate som oss allerede nå. Men gitt at nesten ingen i Uganda er vaksinert, og smitten stiger, så er det uunngåelig at dødstallene der (relativt til befolkningstallet) vil overgå Norge med stor margin.

Hva med Nicaragua og Haiti?

Fascinerende nok hopper også Ekelund elegant over de to andre landene som får vaksiner fra oss, Nicaragua og Haiti. Nicaragua har også særdeles lave offisielle smitte- og dødstall. Men hvis man ikke tester og registrerer vil statistikkene naturlig nok se pene ut.

Mens det offisielle covid-dødstallet i landet bare er på 191 personer, noe som betyr at bare 0,0029% av befolkningen har dødd av covid-19, har uavhengige analyser gitt dødstall som mer sannsynlig lå på rundt 10 000 allerede tilbake i starten av mai. Med slike tall øker andel døde til 0,15% av befolkningen, ti ganger høyere enn Norge.

Og bare rundt 2-3% av befolkningen har mottatt en vaksinedose. Det dekker altså heller ikke en gang de mest utsatte gruppene.

I Haiti viser offisielle tall at 0,004% av befolkningen er døde av covid-19, men også her har det nå vært en dramatisk økning i smitte, og dødstallene er sannsynligvis mye høyere.

Og hvor mange er vaksinert? Vel, de har ikke råd til å kjøpe vaksiner, og har ennå ikke mottatt noen vaksiner selv om smittetallene har firedoblet seg de siste ukene!

Konklusjon

La oss gå tilbake til FHI sin analyse for å stanse AstraZeneca-vaksinen i Norge, og se om den også holder for de tre landene vi nå donerer vaksiner til. Hverken Uganda, Nicaragua eller Haiti har hatt mulighet til å vaksinere utsatte grupper, de har ikke store leveranser av andre vaksiner på vei inn i landet, og de har mest sannsynlig – eller vi i hvert fall få – vesentlig høyere dødelighet og smittetrykk enn Norge.

Sammenligningen og den statistiske analysen Ekelund serverer oss er dermed både kunnskapsløs og absurd.

Med en tittel som samfunnsviter burde man forvente at Ekelund evnet å utøve noe mer kildekritikk før hun serverer en så pass tullete analyse.

The post Nei, det er ikke rasistisk å dele vaksiner med fattige land appeared first on Saksynt.

à spre vaksinefrykt skader andre. Epost fra en leser.

Jeg har nå hatt denne bloggen i over 15 år. For litt over ti år siden begynte jeg å skrive om vaksiner. Den viktigste årsaken til at jeg har brukt hundrevis av timer på å lese forskningsrapporter og sette meg inn i dette temaet er at jeg alltid har lyst til å forstå hva som mest sannsynlig er riktig og sant.

Når jeg ser noen servere en påstand om vaksiner, for eksempel at de er farlige på ulike vis, trenger jeg å sjekke om det kan være hold i påstanden. Da må jeg gå til forskningen og gå vitenskapelig til verks, fordi den vitenskapelige metode er den beste måten menneskeheten har funnet til å skille sant fra usant.

Hypoteser må testes. Menneskelig bias må elimineres så godt som mulig. Data må analyseres statistisk. Resultater må kritiseres og granskes og testes på nytt. Bare slik kan vi finne ut hva som egentlig er riktig i en kompleks verden.

I denne research-prosessen ender jeg ofte opp med Ã¥ skrive en bloggpost, fordi det gjør det enklere for meg Ã¥ systematisere kunnskapen – i tillegg til at jeg kan videreformidle dette til andre som da ogsÃ¥ kan lære noe nytt.

Jeg har også brukt hundrevis, kanskje tusenvis av timer i diskusjoner om vaksiner. Når jeg gjør det er det sjelden med noe mål om å overbevise motparten, spesielt hvis motparten har kommet frem til sin konklusjon gjennom andre metoder enn nettopp den beste vitenskap og forskning. Eller for å si det som Ben Goldacre:

De som har bestemt seg for at vaksiner gjør mer skade enn nytte, i strid med hva de beste empiriske data uomtvistelig viser, kan neppe overbevises. Men det finnes en stor mengde folk der ute som ikke er vaksinemotstandere. De er bare vaksine-tvilere. De er usikre. De har spørsmål.

Det er ikke så rart med tanke på all skremselspropaganda som dasker dem i trynet via sosiale medier og tradisjonelle medier hver eneste dag. Og det er disse menneskene jeg helst ønsker å nå ut til. Tvilerne. Gjerdesitterne. De som ønsker å være på vitenskapens side, men som forvirres av all desinformasjon der ute som det ofte kan være vanskelig å skille fra fakta.

Og i blant lykkes jeg. Jeg har tross alt f̴tt tilbakemelding fra en far som valgte ̴ vaksinere sine barn etter ̴ ha fulgt bloggen min lenge. Flere kvinner Рog ikke minst menn Рhar valgt ̴ ta HPV-vaksinen i godt voksen alder fordi de har lest bloggen min. Verdens helseorganisasjon (WHO) har brukt en av mine bloggposter (oversatt til engelsk) i en europeisk vaksinekampanje.

Jeg håper og tror det har påvirket mange i retning av å kunne føle seg trygge på vaksinene som myndighetene anbefaler.

Men det er ofte vanskelig Ã¥ vite sikkert… Betyr det egentlig noe at jeg deler av min research? Er det bare «preaching to the choir», eller finnes det mange der ute som har nytte av det jeg skriver? Jeg vet ikke. Men da er det desto mer gledelig nÃ¥r jeg fÃ¥r konkrete tilbakemeldinger som viser at det nytter.

For noen dager siden fikk jeg denne eposten, som jeg deler med tillatelse:

Jeg har tatt første dose av Pfizer-vaksinen, og har hittil opplevd noen mindre og forventede bivirkninger. Den mest alvorlige og uventede bivirkningen jeg opplevde var intens frykt og angstreaksjoner.

Tenk litt på det. Frykten for vaksiner gir i seg selv bivirkninger som vi ofte ikke tenker på.

Hun fortsetter:

Først og fremst fordi noen mennesker jeg har tillit til videresendte bekymringene fra W, M og K.

«W, M og K» er Weinstein, Malone og Kirsch som jeg skrev om i bloggposten «Weinstein, Malone og Kirsch vil redde verden – men ender opp med Ã¥ gjøre sine lyttere dummere» nylig.

Etter det har jeg ikke sovet noe særlig om natten, fått forhøyet blodtrykk og hvilepuls, vært kvalm med vesentlig redusert appetitt og et hode fylt av engstelige tanker (til tross for ti års praktisering av mindfulness). Katastrofetanker om at jeg kan bli alvorlig syk, infertil eller til og med dø i løpet av kort tid. Typisk angst.

Det er lett å forstå. Når påstander om at piggproteiner fra Pfizer-vaksinen har stor risiko for å gi deg kreft, gjøre deg infertil, eller sørge for at du blir syk og dør på andre måter går viralt, fører det til mye frykt der ute. Selv om det er feil.

Faktasjekk: «Mikrobiolog advarer mot mRNA-injeksjoner og bruk av PCR-tester»Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for å dø av Delta-varianten enn uvaksinerteSvar til Aleksander Bjargo om mRNA-vaksiner og piggproteiner: En studie i å skyte seg selv i føtteneEr vaksinerte barn mer syke enn uvaksinerte?

Ikke bare bygger det opp under eksisterende vaksinemotstand hos de som allerede er motstandere av vaksiner. Men det gir også utrygghet og usikkerhet hos de som er pro-vaksiner og enten allerede har fått en dose, eller venter på å få en dose mRNA-vaksine.

Dermed var det godt å lese at eposten avsluttet slik:

Innlegget ditt var et sårt tiltrengt motsvar for mitt vedkommende og kanskje det som gjør at jeg klarer å slippe skuldrene for første gang på to uker. Takk!

Det synes jeg alle skal tenke litt pÃ¥. Hvis du er en av de som ikke er hellig overbevist om at vaksiner er et komplott fra eRNA Solberg og Bill Gates for Ã¥ drepe folk og gjøre legemiddelselskaper rike pÃ¥ bekostning av vÃ¥r sikkerhet, bør du heller aldri dele informasjon som handler om at vaksiner er utrygge – med mindre dette er basert pÃ¥ informasjon fra offisielle helsemyndigheter.

Selv om du finner en YouTube-video eller artikkel som ser ut til Ã¥ være basert pÃ¥ forskning og som sier at vaksinene er farlige, sÃ¥ bør du ikke falle for fristelsen til Ã¥ dele denne videre «bare for Ã¥ stille spørsmÃ¥l». Fordi du kan være trygg pÃ¥ at hvis det var hold i en slik risiko, ville vÃ¥re helsemyndigheter allerede være pÃ¥ ballen.

De følger forskningen tettere enn deg. De har kompetanse til å skille løgn fra sannhet, dårlig forskning fra god forskning, og misbruk av statistikk fra god statistisk metode.

Da AstraZeneca-vaksinen bare viste et mulig tegn til en alvorlig bivirkning, ble den stanset. Myndighetene var på ballen med en gang, fordi mistanken var basert på en god analyse av gode data, ikke forvrengninger av tvilsomme studier, slik Weinstein og andre driver med.

SÃ¥ hvis du er pro-vaksine, men ser en artikkel som bekymrer deg; ikke del den videre! Spør heller en fagperson. Se hva Folkehelseinstituttet eller CDC eller EMA har skrevet om dette. Bruk Google og se om pÃ¥standene er blitt faktasjekket allerede (det har de som regel blitt). Invester energi i Ã¥ finne gode svar heller enn Ã¥ bare dele videre for Ã¥ fremstÃ¥ som «den første som delte videre» – i tilfelle det viser seg Ã¥ være noe i det og du da kan føle deg kul.

Fordi hver gang du deler en slik artikkel eller video som bygger opp under vaksinefrykt, skader du folk. Du skader både individer som kan slite med bekymring og angst allerede, men også hele verdens befolkning gjennom å bidra til at kanskje en ny person avstår fra vaksinering. Noe som reduserer flokkimmunitet, setter uvaksinerte eller folk i risikogrupper i fare, og øker sjansen for nye mutasjoner av viruset.

Vaksinene er ikke 100% trygge. Det vet vi. Ingen legemidler er det. Men vi vet at risikoen fra vaksinene er forsvinnende liten sammenlignet med både den individuelle risikoen, og ikke minst langtidseffektene på jordens befolkning, fra covid-19.

Så takk til du som sendte meg denne eposten. Det gjorde meg glad, og det ga meg en grunn til å minne alle på at å spre fryktbasert informasjon ikke er uten konsekvenser.

Vær kritisk, men vær også ansvarlig.

The post Å spre vaksinefrykt skader andre. Epost fra en leser. appeared first on Saksynt.

Susanne Heart demonstrerer hvorfor vi trenger Ã¥ lære barn – og voksne – kildekritikk

Vi er i sluttfasen av den mest intense delen av en pandemi hvor et massivt vaksineprogram er den viktigste årsak til at vi nå kan se et lys i enden av tunnelen. Det er derfor ikke rart at folk blir interessert i vaksiner, noe som i utgangspunktet burde være en god ting.

Mer interesse for vitenskap, og ikke minst for det som kanskje vil stå som den største vitenskapelige bragd de siste hundre år, nemlig utviklingen av mRNA-baserte vaksiner, er positivt.

Men vitenskap er vanskelig. I min bok «HÃ¥ndbok i krisemaksimering» forklarer jeg hvorfor vitenskap og forskning er grumsete. Og hvorfor media og sosiale medier ofte er den rake motsetning av det vitenskapen stÃ¥r for. For mens media vil ha det umiddelbare, aktuelle og sensasjonistiske, er vitenskapen er treig prosess som ofte gÃ¥r to skritt frem og ett tilbake, med noen omveier her og der, før man etter mange Ã¥r nærmer seg noe som er troverdig nok til Ã¥ utbasunere til folk flest.

Dermed er ogsÃ¥ vitenskap «farlig». Hvis man ikke forstÃ¥r disse prosessene er det lett Ã¥ gÃ¥ i fella. Akkurat det har MDG-politiker Susanne Heart gjort sÃ¥ til de grader. Og det pÃ¥ en mÃ¥te som er utilgivelig fra en fylkespolitiker.

En forskningsartikkel full av feil

Heart har skrevet en liten bloggpost med tittelen «Vaksineringen bør pauses (Åpent brev til Statsministeren fra Fylkespolitiker 1. juli 2021)» som er basert pÃ¥ at hun sannsynligvis har «hørt noe pÃ¥ internett» – og ikke giddet Ã¥ faktasjekke. Det er langt under det nivÃ¥et vi mÃ¥ kunne forvente fra vÃ¥re politikere.

Bloggposten er publisert den 1. juli, og starter slik:

Den 24. juni ble forskningsartikkelen «The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy» publisert; noe som gir grunn til å revurdere Norges vaksinestrategi snarest. På grunn av hastegodkjenning har ikke vitenskapen hatt tid nok til å levere tilstrekkelig med sikkerhetsdata før vi satte i gang med massevaksineringen. Nå begynner «etterpåklokskapens» tall å bli tilgjengelig og det er disse tallene som har blitt benyttet i forskningen, der man ville veie fordeler mot ulemper. Studien har bearbeidet store feltdatasett fra Israel, for å vise hvor mye ett spart Covid19-dødfall koster i antall vaksinedødsfall og foreløpige dokumenterte vaksineskader. Tallene taler sin egen sak. Det finnes ikke en tydelig fordel. Massevaksineringen bør derfor pauses i påvente av mer forskningsbaserte sikkerhetsdata.

Dette høres jo skummelt ut. Er virkelig risikoen ved vaksinering mot SARS-CoV-2 større enn fordelene? Nei, selvsagt ikke, og det ville Heart ha visst om hun hadde sjekket bittelitt nøyere før hun konkluderte med at hun har «funnet noe pÃ¥ internett» som hverken Folkehelseinstituttet eller andre helsemyndigheter hadde fÃ¥tt med seg.

Allerede den 28. juni, altsÃ¥ 2-3 dager før hun publiserte sin bloggpost, ble denne forskningsartikkelen merket med en «Expression of Concern» som blant annet sier:

Serious concerns have been raised about misinterpretation of the data and the conclusions.

Burde ikke det fÃ¥tt noen varselbjeller til Ã¥ ringe hos Heart? Vel, helt ærlig vil jeg anta hun aldri leste forskningsartikkelen selv. Hun har bare «hørt noe om den pÃ¥ internett», og sÃ¥ «glemt» Ã¥ sjekke kilden selv.

Og i dag ble hele artikkelen trukket tilbake:

Serious concerns were brought to the attention of the publisher regarding misinterpretation of data, leading to incorrect and distorted conclusions.

Men allerede før dette var det stor debatt i sosiale medier, og flere artikler skrevet om saken, f.eks. «Covid-19 Vaccines Save Lives» av den australske epidemiologen Gideon M-K, ogsÃ¥ kjent som Health Nerd pÃ¥ Twitter – og som du burde følge umiddelbart.

Nettstedet Retraction Watch skrev ogsÃ¥ om saken for flere dager siden: «Paper claiming two deaths from COVID-19 vaccination for every three prevented cases earns expression of concern». (Nettstedet har nÃ¥ ogsÃ¥ omtalt det at forskningsartikkelen nÃ¥ er trukket tilbake.)

Samme dag som Heart publiserte sin bloggpost skrev ogsÃ¥ Anders Skyrud Danielsen, doktorgradsstipendiat epidemiologi (og partifelle av Heart), og Lars Mølgaard Saxhaug, doktorgradsstipendiat i medisin, en solid kritikk av forskningsartikkelen i VG: «DÃ¥rlig og farlig forskning»:

I helgen ble en forskningsartikkel som gir coronavaksinene det glatte lag publisert. Artikkelen inneholder store faglige feil og er publisert av en tvilsom forlegger, men kommer til å gjøre stor skade.

Og dette har de helt rett i. En slik artikkel gjør stor skade. Det at vi har begynt å miste den kvalitetskontrollen som skikkelig fagfellevurdering av forskningsartikler må gjennomgå før de godkjennes for publisering fordi en del tidsskrifter selger spalteplass, er farlig. Ja, flere av de ansatte i tidsskriftet sa opp jobben i protest da denne forskningsartikkelen kom på trykk.

Several reputed virologists and vaccinologists have resigned as editors of the journal Vaccines to protest its 24 June publication of a peer-reviewed article that misuses data to conclude that “for three deaths prevented by [COVID-19] vaccination, we have to accept two inflicted by vaccination.”

[…]

“The data has been misused because it makes the (incorrect) assumption that all deaths occurring post vaccination are caused by vaccination,” Ewer wrote in an email. “[And] it is now being used by anti-vaxxers and COVID-19-deniers as evidence that COVID-19 vaccines are not safe. [This] is grossly irresponsible, particularly for a journal specialising in vaccines.”

Dr Robert Malone forvirrer igjen

Susanne Heart gÃ¥r videre I sin tekst med Ã¥ hevde at «mRNA- og DNA-vaksinenes oppfinner og «far», Dr Robert W Malone, selv er bekymret og ber om at vaksineringen nÃ¥ settes pÃ¥ pause», og viser til Hans artikkel «Bioethics of Experimental COVID Vaccine Deployment under EUA: It’s time we stop and look at what’s going down.»

Men artikkelen er bare en meningsytring som ikke viser til noe av vitenskapelig substans som tilsier at mRNA-vaksinene skulle være farlige. Og selv om Robert Malone spilte en viktig rolle i de første steg mot å utvikle mRNA-baserte legemidler tilbake på 80-tallet, har han ikke hatt noe å gjøre med utviklingen av mRNA-vaksiner de siste tyve år eller mer.

Det er like lite relevant hva Malone måtte mene om moderne mRNA-vaksiner mot SARS-Cov-2, som om Henry Ford mente at alle burde slutte å kjøpe Tesla fordi han synes kjøpepresset i favør av el-biler er for høyt.

I tillegg tar Malone veldig mye feil og forvrenger forskningsresultater over en lav sko, noe jeg har dokumentert grundig blant annet i bloggposten «Weinstein, Malone og Kirsch vil redde verden – men ender opp med Ã¥ gjøre sine lyttere dummere».

Merkeverdig matematikk

MDG-politikeren avslutter med et merkverdig regnestykke:

Er regjeringen klar over det spesielle ansvaret som ligger hos myndighetene gjennom å aktivt påføre friske mennesker potensielle skader og potensiell død gjennom massevaksinering? Er regjeringen klar over at et slikt ansvar veier mye tyngre enn død og skader som skjer ved naturlig sykdom og pandemi? Er regjeringen klar over at det for ettertiden kan ses på som et svik mot befolkningen hvis det skulle vise seg at vaksinene faktisk ødelegger flere liv enn Covid19-sykdom ville gjort?

Det undrer meg hvordan Heart får dette regnestykket til å gå opp.

Vi har gitt rundt en milliard doser med mRNA-vaksiner sÃ¥ langt i pandemien. SÃ¥ langt er det ikke avdekket noen sikre dødsfall knyttet til disse vaksinene. Men la oss for argumentets skyld si at det har dødd tusen mennesker av vaksinene. Eller ti tusen. Hvor enn tragisk det ville vært er det fortsatt «peanuts» sammenlignet med de minst fire millioner som har dødd av covid-19 (et tall som mer sannsynlig er minst dobbelt sÃ¥ høyt i virkeligheten).

Nesten en av fire innbyggere på kloden har i skrivende stund mottatt minst en vaksinedose mot SARS-CoV-2. Rundt ti prosent har fått mRNA-vaksine. For at vaksinen skulle være like dødelig som covid-19 ville vi måtte sett titusener av vaksinerelaterte dødsfall hver eneste dag det siste halve året.

Det har vi ikke. Dette vet Susanne Heart.

Og da snakker vi bare om dødsfall. Vi vet også at en ikke ubetydelig andel av de som smittes av det nye koronaviruset får langstidsskader. Dette har vi heller ikke sett med mRNA-vaksinene.

Matematikken her er enkel, men Heart har åpenbart ikke tenkt særlig mye på egenhånd før hun publiserte sin bloggpost.

Pause vaksinering? Nei, det ville være pur ondskap!

Heart etterlyser en pause i vaksineringen til vi har nok sikkerhetsdata for vaksinene. Men hun glemmer at for å gi betinget godkjenning av vaksinene krevdes to måneders sikkerhetsdata hvor man hos flere titusener av deltakere i godkjenningsstudiene ikke fant noen uventede, alvorlige bivirkninger. Og nå har vi nesten et år med sikkerhetsdata og rundt en milliard vaksinerte mennesker, og fortsatt har vi ikke sette noe til disse forferdelige bivirkningene som Malone og andre sprer frykt rundt.

Vi kunne selvsagt ventet et par år for å se om det dukket opp noen skumle bivirkninger, men så godt som alle vaksinebivirkninger inntreffer i løpet av få uker, og ettersom vi i løpet av pandemiens første år allerede så flere millioner dødsfall, lurer jeg på i hvilken fantasiverden Heart tenker at vi har tid til å vente.

Hvor mange covid-dødsfall tenker Heart vi skal akseptere for å unngå en og annen sjelden vaksinebivirkning?

Logikken hennes er så sjokkerende fraværende at jeg blir litt matt.

Susanne Heart sin tekst er ikke bare kunnskapsløs. Den er også farlig, og demonstrerer hvorfor kildekritikk er så viktig.

Nå som forskningsartikkelen Heart baserer sin tekst på er trukket tilbake, er det eneste anstendige hun kan gjøre å også trekke tilbake sin bloggpost og legge ut en beklagelse omgående. Jeg venter i spenning.

The post Susanne Heart demonstrerer hvorfor vi trenger Ã¥ lære barn – og voksne – kildekritikk appeared first on Saksynt.

Falske skeptikere

Den siste tiden har det blitt mer og mer tydelig at begrepet «skeptiker» er blitt kapret av en rekke mennesker som er mer opptatt av Ã¥ fremstÃ¥ som rasjonelle primært ved Ã¥ være kontrære og politisk ukorrekte heller enn ved Ã¥ følge de beste vitenskapelige data.

Ettersom jeg drar pÃ¥ ferie rekker jeg ikke Ã¥ skrive noe om det nÃ¥, men jeg «ræntet» litt om det i min siste livestream pÃ¥ YouTube, og her kan du se et utdrag av livestreamen om akkurat dette temaet. Ranten springer delvis ut fra denne bloggposten og enkelte reaksjoner i kjølvannet av den.

Du finner min podcast Tomprat her, i din podcast-app eller på Spotify. Det kommer ny episode hver tirsdag og fredag, selv om det blir en pause på ca 10 dager pga ferien min.

Her er for øvrig et par viktige artikler om ivermectin for de som vil ha mer bakgrunnsstoff for det jeg toucher innom i ranten min:

* Science-Based Medicine: Ivermectin is the new hydroxychloroquine, take 2

* Gideon M-K; Health Nerd: Does Ivermectin Work for Covid-19?

The post Falske skeptikere appeared first on Saksynt.

Weinstein, Malone og Kirsch vil redde verden – men ender opp med Ã¥ gjøre sine lyttere dummere

Et videoklipp fra podcasten til Bret Weinstein ser ut til å ha skapt bekymring hos enkelte. I denne episoden intervjuer han Dr Robert Malone og Steve Kirsch.

Malone presenteres som oppfinneren av mRNA-vaksineteknologi, mens Kirsch er en businessmann (?) som visstnok har «gransket bivirkninger fra covid-vaksiner».

Hva har Kirsch funnet ut? Vel:

Nettsiden han henviser til av en Austin G. Walters er basert på en eneste gedigen statistisk misforståelse.

(Du kan høre meg snakke meg gjennom denne, og de to forrige bloggpostene mine, i denne podcastepisoden:)

Kort forklart har han estimert et enormt antall mistenkelige dødsfall fordi han har sjekket dødsstatistikken til CDC og ser at de siste uken har tallet på dødsfall med ukjent årsak skutt i været. Omtrent samtidig som man har vaksinert for fullt i USA. Ergo må vel konklusjonen være at det er vaksiner som forårsaker alle disse dødsfallene, right?

Wrong. Svaret er at uansett nÃ¥r man henter ut slike data sÃ¥ vil det være en «spike» med dødsfall av ukjent Ã¥rsak, fordi disse ennÃ¥ ikke er klassifisert. Man kunne gjort det samme før vaksinering, og funnet samme «mistenkelige» topp i statistikken. Venter man noen uker, vil denne toppen ha forsvunnet fordi dødsÃ¥rsakene da er blitt klassifisert der de hører hjemme.

NÃ¥r Walters konfronteres med denne blemmen av flere i kommentarfeltet, hevder han at han aldri har sagt disse dødsfallene skyldes vaksinen, selv om tittelen pÃ¥ artikkelen er «COVID19 Vaccine Deaths & Risks». Men etter mye motbør i kommentarfeltet innrømmer han mer eller mindre at han tok feil.

Men han vil ikke ta ned artikkelen likevel… fordi piggproteiner! Og det kommer vi snart tilbake til.

Det får meg jo til å bli noe skeptisk til Kirsch sine evner til å tenke kritisk og sjekke fakta når han ender opp med å skrive en artikkel basert på denne blemmen. Men det er enda mer forstyrrende at Weinstein synes Kirsch sin artikkel er så overbevisende og interessant at han måtte ha ham som gjest i podcasten sin. Selv om artikkelen inneholder feil etter feil etter feil.

Helt åpenbare feil hvis man faktisk sjekker litt selv.

SÃ¥ hvorfor gjør ikke Weinstein noe faktasjekk? Hvorfor gransker han ikke disse pÃ¥standene kritisk? Vel, Weinstein er slettes ikke dum, men jeg mistenker at i kampen mellom Ã¥ være innbilt modig ved Ã¥ belyse pÃ¥stander som kan skremme folk og som er i strid med «Den Offisielle Sannheten», og Ã¥ faktasjekke pÃ¥standene slik at han dermed ikke har noe spennende Ã¥ lage podcast om som kan styrke egoet, vinner førstnevnte hver gang.

Det er det motsatte av kritisk tenkning, og vi ser det litt for ofte hos IDW-guttaboys. Streben etter å forlenge sine fifteen minutes of fame går fort på bekostning av sannhet.

Ikke bare tar Kirsch feil om denne «døds-toppen» i CDC-data, som han ekstrapolerer, basert pÃ¥ en ny misforstÃ¥else om mangler i VAERS-data til Ã¥ bety at nesten 30.000 mennesker har dødd av covid-vaksiner i USA, men han presenterer ogsÃ¥ rene løgner om piggprotein og pÃ¥stander om bivirkninger fra mRNA-vaksiner som ikke har støtte i forskningen overhodet.

Og gjennom hele teksten fremstiller han seg selv som en modig martyr som tør presentere disse «fakta» og at ingen tør Ã¥ debattere ham. Vel, ingen seriøse personer vil vel debattere en mann som fremstÃ¥r som en inkompetent skrulling. Bortsett fra Bret Weinstein da. Tragisk nok. Eller kanskje: selvfølgelig. Fordi dette er jo blitt Weinsteins modus operandum.

Kanskje det er pÃ¥ tide at IDW-guttaboys slutter Ã¥ fremstille seg selv som fyrtÃ¥rn innen kritisk tenkning nÃ¥r de gang pÃ¥ gang kaster seg over sensasjonisme og enhver idioti som kan fÃ¥ dem til Ã¥ fremstÃ¥ som «modige» og «politisk ukorrekte», og heller begynner Ã¥ bry seg om fakta?

Piggproteiner og noanopartikler igjen…

I podcastepisoden gjør Weinstein og gjestene et stort nummer ut av data om hvordan de små fettpartiklene med mRNA, lipide nanopartikler, har vist seg å spre seg i hele kroppen. Denne grafen står sentralt:

Her forteller Weinstein, Kirsch og Malone at disse dataene kommer fra en japansk studie som ble innhentet gjennom en Freedom of Information Act (FOIA)-forespørsel. Det fÃ¥r selvsagt dataene til Ã¥ høres mye mer sexy ut. Top Secret og alt det der. Bortsett fra, som jeg har pÃ¥pekt før, og som Malone egentlig innrømmer – selv om Kirsch gjør sÃ¥ godt han kan i Ã¥ fÃ¥ det til Ã¥ fremstÃ¥ som Top Secret likevel, at disse dataene har vært kjent for myndighetene i mÃ¥nedsvis.

Og grafen viser visstnok sjokkerende funn. Man har altsÃ¥ funnet disse nanopartiklene i «høye doser» i eggstokker og benmarg de første par døgn etter vaksinering med mRNA-vaksiner.

Malone forteller at alle som har sett disse dataene er blitt dypt sjokkert, og dette åpenbart er potensielt svært farlig. Ja, Weinstein tenker at her bør man være på vakt for leukemi ettersom det åpenbart er masse nanopartikler, og dermed piggprotein, i ryggmargen. Malone spekulerer videre, helt uten å ha noe data som underbygger dette (noe han forsåvidt er ærlig om), til at det kan føre til et utall andre helseproblemer på sikt.

Men igjen snakker de uten å forholde seg til fakta. Studien viser på ingen som helst måte det de sier. Grafen er ekstremt villedende og presenteres uten nødvendig kontekst. Dette har jeg allerede gått gjennom her og her. Men la oss ta det igjen.

Den japanske studien fant ekstremt lave mengder av disse nanopartiklene i kroppen, hele 100.000 ganger lavere enn det som anses å kunne være skadelig. Studien ble utført på rotter, og dosene som ble brukt var 18-35 ganger høyere enn det som gis til mennesker. Mens grafen får det til å se ut som om enorme mengde nanopartikler samlet seg i eggstokkene, var det i realiteten rundt 0.1% som havnet der. Altså en promille.

Hvorfor nevner ingen av dem disse viktige poengene? Ikke skummelt nok da, kanskje?

Dette var heller ikke en studie på effekten av vaksiner, men en studie tidlig i utviklingsfasen av vaksinen for nettopp å undersøke hvordan disse nanopartiklene sprer seg i kroppen. Men for å kunne detektere ekstremt lave doser må man altså gi ekstremt høye doser av vaksinen, spesielt med tanke på organer som eggstokkene hvor dette sjeldent akkumuleres.

Så bare ved å gi en ekstremt høy dose klarte man å finne mikroskopiske mengder i eggstokkene. Noe som dermed er svært lite sannsynlig med en enkelt vaksinedose, og da i så fall i så liten mengde at det ikke kan være farlig. Dette er det bred faglig enighet om, bortsett fra hos noen veldig få personer som liker å gjeste podcaster mer enn å sette seg inn i forskningen.

Så nei, piggprotein eller nanopartikler fra vaksinene er ikke vist i noen studier å være problematiske for mennesker. Det finnes ikke en eneste studie som viser dette. Som rene hypoteser er det alltid interessant og viktig å forske på og granske dette videre, men å konkludere med tusenvis av dødsfall, kreft og en menneskelig katastrofe i mange år fremover utelukkende basert på at man misforstår data, er uansvarlig og særdeles kritikkverdig.

Mannen som i stor grad har satt i gang denne frykten er Dr Byram Bridle, og alle hans påstander er grundig gjennomgått og tilbakevist med rikelig vitenskapelig dokumentasjon her.

Det mÃ¥ ogsÃ¥ pÃ¥pekes at denne «japanske studien» er noe som ble gjort i en tidlig fase av utviklingen av mRNA-vaksinen til Pfizer for Ã¥ se hvordan den fordelte seg i kroppen. Og studiens konklusjon var, som jeg har nevnt i tidligere bloggposter:

The study found expected inflammation associated with an immune response and concluded the shot was safe. No toxins were found in the vaccine.

En annen studie som gjerne nevnes er den hvor det skal ha blitt funnet piggprotein fra vaksinen i blodet til 11 av 13 helsearbeidere som fikk vaksinen. Bridle hevder dette er harde bevis for at vaksinen fører til blodpropp, blødninger, hjerteproblemer og hjerneskader. Men studiens forfatter, David Walt, benekter dette, og sier:

Bridle is taking our results and completely misinterpreting them

Han sier at det eneste de fant var mikroskopiske mengder piggprotein de første fem dager etter vaksinering, noe som bare viste at kroppen produserte piggprotein som forventet. Det er liksom hele poenget med vaksinen. Disse piggproteinene forsvant også etter kort tid, og etter andre dose fant man ingen, fordi da var immunforsvaret allerede klart til å bryte dem ned umiddelbart etter at cellene våre lager dem.

Walt presiserer også at de ikke fant noe helseskader knyttet til disse små mengdene med piggprotein, mens smittes man av SARS-CoV-2 kan man derimot få store mengder piggprotein som kan ha skadelige effekter i kroppen. Han påpeker også det samme jeg har gjort i tidligere bloggposter:

The most important message is over 400 million doses of the mRNA vaccine have been administered with negligible serious consequences.  It is incredibly safe.

Likevel klarer Malone, Weinstein og Kirsch å presentere dette som bevis for at det sirkulerer store mengder piggprotein rundt i kroppen med potensielt svært skadelige effekter på våre organer, helt uten å nevne at mannen bak studien selv benekter at de fant dette. Weinstein og co bruker den japanske studien som dokumentasjon for at nanopartikler fra en enkelt vaksinedose akumuleres i store mengder i ulike organer, når studien ikke viser det.

Hvorfor? Denne informasjonen har vært offentlig tilgjengelig lenge. Jeg blogget om det før denne podcastepisoden ble spilt inn, så informasjonen fantes lett tilgjengelig der ute. Hvorfor bryr de seg ikke om sannhet?

Malone er en dyktig forsker, selv om han ikke synes Ã¥ ha publisert noe forskning pÃ¥ feltet de siste 20+ Ã¥r. Kirsch er i praksis en konspirasjonsteoretiker som gang pÃ¥ gang prøver Ã¥ fÃ¥ frem at «myndighetene visste hele tiden hvor farlige vaksinene var, men likevel godkjente de dem«. Noe som er det reneste vÃ¥s.

Så det overrasker meg ikke at Kirsch kommer med feilinformasjon, men at Malone er så lite oppdatert, og at Weinstein synes å svelge alt rått helt uten noen form for kritisk analyse, er deprimerende.

Men jeg burde ikke bli overrasket, fordi Weinstein har ogs̴ hatt Geert Vanden Bossche som gjest og ukritisk svelget hans fryktscenarioer som jeg debunket her. Og Dr Kory som promoterer ivermectin basert p̴ helt latterlig d̴rlige data Рsom Weinstein ogs̴ slukte r̴tt og ukritisk.

Malone gjentar Vanden Bossche sine påstander om at covid-vaksiner vil føre til en farligere pandemi, uten å ta innover seg at alle de kjente mutasjonene så langt har oppstått i tilnærmet uvaksinerte befolkninger. I befolkninger med høy vaksinedekning har vi ikke sett noen slike nye, farlige mutasjoner. Så om noe er Vanden Bossche sin frykt et argument for å vaksinere flest mulig fortest mulig, ikke det motsatte.

VAERS igjen…

Walters, og Kirsch, misbruker selvsagt også VAERS-data. Det er ufattelig at folk som forsøker å fremstå som intelligente klarer å gjøre denne feilen selv i 2021 når dette har vært en antivaksine-favoritt i et par tiår, og debunket tusenvis av ganger. For eksempel her.

VAERS er ikke en database over verifiserte vaksinebivirkninger. Det er en database over alle medisinsk interessante hendelser etter vaksinering. Det er en åpen database som alle kan registrere data i, og her finner vi altså også dødsfall fra bilulykker og selvmord. Neppe vaksinerelaterte.

(Ikke minst er det en del tullerapporter der, noe du kan se eksempler pÃ¥ i denne oversikten. Her er det mye gull…)

VAERS-databasen er viktig, fordi forskere kan analysere bivirkningsrapporter der fortløpende og se om det dukker opp tegn på noe som skjer hyppigere enn normalt etter vaksinering. Hvis de finner tegn på det, kan de gå inn og granske slike saker og vurdere om det har noen sannsynlig sammenheng med en vaksine. Ofte finner man ingen sannsynlig sammenheng, men i minst ett tilfelle har man funnet det:

Dr. Paul Offit, director of the Vaccine Education Center at the Children’s Hospital of Philadelphia, cites the case of a vaccine called RotaShield as an example of VAERS working at its best. In the late 1990s, RotaShield was given to young children to prevent infection from the rotavirus, which causes vomiting and diarrhea in infants and young children.

«There were like 15 case reports of children who had intestinal blockage called intussusception within two weeks of getting the vaccine,» Offit told PolitiFact.

«What was odd about that was that they were generally young for intussusception,» he said. Usually, children with the condition «were the 5- to 9-month olds, not a 2-month-old. Suddenly this was appearing in the VAERS system.»

The unusual pattern served as enough probable cause for a deeper investigation into whether the blockages were linked to the vaccine. And indeed, studies found that the incidence was much higher in children who had the vaccine than those who hadn’t been vaccinated. RotaShield was withdrawn from use.

Men ettersom ingen av disse påståtte bivirkningene sjekkes før de havner i databasen, kan man ikke bruke rådata til å konkludere med noe som helst. I tillegg, som jeg har påpekt mange ganger, må man alltid ta høyde for bakgrunnsraten. Altså hvor ofte skjer slike medisinske hendelser i befolkingen generelt sett, helt uavhengig av vaksiner?

Hvis 10 per 100.000 uvaksinerte amerikanere i året får sykdom X, er det neppe grunn til bekymring hvis 10 per 100.000 vaksinerte amerikanere også får sykdom X innen et år etter vaksinering. Men hvis 20 per 100.000 amerikanere får sykdom X innen et år, bør man sjekke om vaksinen kanskje utløser denne sykdommen hos enkelte.

Det er ganske utrolig at Weinstein kan finne på å lese det Kirsch skriver og tenke at dette er en person som synes å ha peiling, når de fleste bare rister oppgitt på hodet over inkompetansen han briljerer med.

Konklusjon

Hele podcastepisoden er pÃ¥ rundt tre timer, sÃ¥ jeg kunne sikkert skrevet en hel bok om hvor mye feil det er Ã¥ ta tak i der. NÃ¥r f.eks. Weinstein klarer Ã¥ forsvare Kirsch sine absurde bivirkningstall med at «du fremsatte en hypotese om at vaksinen er farlig, og jo mer du lette, dess mer data fant pÃ¥ at den var farlig, og det er en helt legitim metode Ã¥ analysere dette pÃ¥«, sÃ¥ er det vanskelig Ã¥ vite om han troller oss eller virkelig mener dette.

Og så går de videre til å vise en graf over dødsfall fra VAERS som viser rundt 4500 nye dødsfall knyttet til covid-vaksiner, og som ingen av dem ser noe problemer med. Selv om dette er forklart utallige ganger de siste årene ettersom vaksinemotstandere har sagt det samme om hver eneste nye vaksine som er kommet på markedet.

Og, om ikke annet, kunne de jo sett til europeiske data som ikke viser noe overdødelighet etter vaksinering. Vi bruker de samme vaksinene som i USA. Men heller enn å gjøre dette, baserer de seg på et frivillig, uverifisert register, med statistisk misbruk av tall for å skape et falskt narrativ.

Det er nesten sjokkerende uintelligent og uredelig.

Men dette er faren med at ellers smarte folk, som f.eks. Weinstein, plutselig fatter interesse for et tema han ikke har satt seg inn i. Han kjenner ikke disse argumentene og påstandene, fordi han har neppe fulgt vaksinemostand i et par tiår, slik mange av oss skeptikere har. Da er det veldig lett å trå feil straks man møter argumenter som høres overbevisende ut, og hvis egoet blir for stort til å gjøre en skikkelig faktasjekk, tråkker man i salaten.

På tross av sine fancy akademiske titler trenger Weinstein virkelig et kurs i Vitenskapelig Metode 101. Og kanskje han burde lese seg opp på logiske tankefeil som bekreftelsesskjevhet. Eller se litt på historien til N-rays for å se hvor lett selv dyktige forskere kan lure seg selv:

The post Weinstein, Malone og Kirsch vil redde verden – men ender opp med Ã¥ gjøre sine lyttere dummere appeared first on Saksynt.

Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for å dø av Delta-varianten enn uvaksinerte

I en artikkel publisert for et par dager siden pÃ¥ nettstedet LifeSiteNews kan vi lese følgende tittel: «Death rate from variant COVID virus six times higher for vaccinated than unvaccinated, UK health data show«. Betyr det at vaksinerte er mer utsatt for Ã¥ dø av covid-19 enn uvaksinerte? Nei, selvsagt ikke.

I artikkelen viser de til en «technical briefing» fra britiske helsemyndigheter som viser at av 4087 vaksinerte smittet med Delta-varianten døde 26 personer, mens hos 35.521 uvaksinerte døde 34 personer. Det betyr at 0,636% av de vaksinerte døde, mens bare 0,0957% av de uvaksinerte døde. Ergo var dødeligheten seks ganger høyere hos de vaksinerte enn hos de uvaksinerte.

(I artikkelen oppgir de prosentene feil med en faktor på 100, men jeg har korrigert dem her.)

Det er to viktige poenger å lese ut av dette.

1) Disse dataene viser at vaksinerte har mindre risiko enn uvaksinerte

Først er det viktig å forstå at tallene viser at vaksinerte har betydelig lavere risiko for å dø enn det uvaksinerte har.

Ja, i følge disse dataene var dødeligheten seks ganger høyere hos vaksinerte, men det var samtidig nesten ni ganger flere uvaksinerte som ble smittet. Det viser for det første at vaksinen synes å være rundt 90% effektiv mot Delta-varianten hos fullvaksinerte. Dermed er risikoen for å bli alvorlig syk og dø også mye lavere totalt sett hos vaksinerte individer.

Det er altså bare om du først blir smittet at dødeligheten (tilsynelatende) er høyere, men ettersom risikoen for å smittes er ca 90% lavere som fullvaksinert, vil følgelig også risikoen for å dø være lavere hos vaksinerte enn hos uvaksinerte.

2) Disse dataene viser IKKE at vaksinerte som smittes av Delta-varianten har høyere dødelighet

Artikkelen velger å ikke se på den totale reduksjonen i risiko, men heller å se på risikoen hvis man først er blitt smittet. Da viser riktignok disse tallene at vaksinerte har høyere dødelighet. Det kan være en interessant observasjon, men det er noen viktige poenger å merke seg før man tolker dataene dithen.

I Storbritannia er per nå 46,9% av befolkningen fullvaksinert. Ettersom man har vaksinert risikogrupper først, vil det mest sannsynlig være en betydelig overvekt av slike personer i den vaksinerte gruppen. I den uvaksinerte gruppen vil man nok primært finne yngre og friske mennesker som ennå ikke er blitt prioritert, ispedd en og annen person som ikke vil ha vaksinen.

Vi vet at dødeligheten fra covid-19 øker dramatisk med alder og hos folk med spesielle underliggende sykdommer. Det betyr at man ikke kan sammenligne den vaksinerte gruppen med den uvaksinerte gruppen når man skal beregne dødelighet. Man må i så fall sammenligne to subgrupper av de smittede som har samme aldersfordeling og samme fordeling av risikofaktorer. Først da kan man se om de vaksinerte faktisk hadde høyere risiko for å dø.

Men dette er ikke gjort i notatet fra britiske helsemyndigheter, fordi dette ikke er en medisinsk studie som har til hensikt å vurdere slikt. Dette dokumentet gir bare rådata, uten at det er justert for alder og risikofaktorer.

Poenget styrkes ytterligere av at dødeligheten hos de som hadde mottatt bare én vaksinedose for mindre enn tre uker siden var på bare 0,0244%, altså ca en fjerdedel enn hos de uvaksinerte. De som mest nylig er vaksinert er mest sannsynlig de som er i yngre aldersgrupper og utenfor risikogrupper, og her ser vi at dødeligheten hos de vaksinerte er redusert med rundt 75% sammenlignet med de uvaksinerte.

Viktigst av alt så er alle disse dataene selvsagt egentlig umulig å tolke på denne måten med noen som helst grad av presisjon da tallene i dokumentet er relativt tilfeldige utvalgt.

Hensikten med disse dataene er ikke å vurdere risiko og dødelighet på en statistisk rigid måte, men å se på fordeling av de ulike variantene av det nye koronaviruset hos smittede i Storbritannia. Dermed har de også kun inkludert pasienter som oppsøkte akuttmottak på sykehus og ble testet der, ikke alle smittede generelt sett. Det vil igjen gjøre at disse pasientene ikke er et statistisk representativt utvalg av befolkningen.

Men det er likevel interessant å vise hvordan LifeSiteNews-artikkelen tolker dette feil ved at jeg bruker de samme tallene som de selv legger til grunn.

Skyldes (påstått) høyere dødelighet ADE?

Artikkelen hos LifeSiteNews går så videre til å spekulere i om dette kan skyldes ADE (antibody dependent enhancement) som vaksinemotstandere har brukt som argument mot vaksinene i det siste.

De viser til en 2012-studie på dyr i en tidlig fase av utprøving av koronavirusvaksiner hvor man så denne effekten, men som jeg har forklart både her og her, så har ikke dette noe med dagens vaksiner å gjøre. 2012-studien var en helt annen vaksineteknologi som ikke er i bruk nå.

Som autoritet og eneste «ekspertkilde» viser de til Stephanie Seneff, en kjent antivaksine- og anti-GMO-aktivist, som ikke har noe faglig kompetanse innen hverken vaksiner, virus eller noe annet relevant. LifeSiteNews har altsÃ¥ aktivt valgt Ã¥ ikke snakke med en eneste faktisk ekspert pÃ¥ vaksiner eller immunologi, ei heller en representant fra britiske helsemyndigheter som kunne forklart disse tallene for dem.

Jeg lurer pÃ¥ hvorfor… eller egentlig ikke. Å snakke med noen som faktisk vet hva de snakker om ville jo ødelagt en spekulativ og sensasjonistisk klikksak.

Å spekulere i at denne tilsynelatende høyere dødeligheten skyldes ADE, helt uten noe som helst evidens, når en mye mer nærliggende forklaring er at de vaksinerte er mer utsatte individer i utgangspunktet, er ren anti-vitenskapelig skremselspropaganda.

Hva er LifeSiteNews?

Til slutt bør det nevnes at nettstedet LifeSiteNews i utgangspunktet ikke er noen forkjemper for vitenskap og rasjonalitet. Det er et nettsted med fokus på kristne verdier og respekt for liv og familie. De ble startet som et anti-abort-nettsted, og skriver om seg selv:

LifeSiteNews.com emphasizes the social worth of traditional Judeo-Christian principles but is also respectful of all authentic religions and cultures that esteem life, family and universal norms of morality.

Og videre (min utheving):

LifeSiteNews.com’s writers and its founders, have come to understand that respect for life and family are endangered by an international conflict. That conflict is between radically opposed views of the worth and dignity of every human life and of family life and community. It has been caused by secularists attempting to eliminate Christian morality and natural law principles which are seen as the primary obstacles to implementing their new world order.

Jepp, så vi sekulære forsøker å innføre en ny verdensorden for å ødelegge familieverdier og kristen moral. Og ikke minst:

LifeSiteNews.com understands that abortion, euthanasia, cloning, homosexuality and all other moral, life and family issues are all interconnected in an international conflict affecting all nations, even at the most local levels.

Nyhetene de publiserer er sterkt preget av anti-homofile og transfobe budskap (for eksempel synes de å likestille transbevegelsen med en pro-pedofili-bevegelse), så vel som sterk motstand mot selvbestemt abort. De er også kritiske til evolusjonsteorien, og promoterer bibelsk kreasjonisme som en sannhet. Viktigst av alt så er de svært kritiske til nettopp vaksiner og sprer mye desinformasjon om påståtte farer rundt disse i artikkel etter artikkel.

At nettstedet generelt sett synes å være anti-vitenskap og anti-vaksine er greit å ha i bakhodet når man skal vurdere hvor troverdig deres tolkning av dataene er.

Konklusjon

Data fra Storbritannia viser altså, i motsetning til hva LifeSiteNews prøver å si, at vaksinerte har lavere risiko for å dø av Delta-varianten av SARS-CoV-2 enn det uvaksinerte har. Med andre ord, hvis du vaksinerer deg vil du også være bedre beskyttet mot denne mutasjonen enn hvis du avstår fra vaksinen.

De samme data kan tolkes som at hvis man kun ser på smittede, og ikke på befolkningen som helhet, er dødeligheten høyere hos vaksinerte. Men det er umulig å vite ut fra disse dataene da de ikke er justert for alder og risikofaktorer. Og ettersom de med høyeste risiko fra covid-19 er vaskinert først, er det naturlig å anta at de vaksinerte var en mer sårbar gruppe i utgangspunktet, og dermed ikke kan sammenlignes med uvaksinerte direkte.

The post Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for å dø av Delta-varianten enn uvaksinerte appeared first on Saksynt.

10 grunner til at covid-fornektere fremstår som idioter

1) De fleste PCR-tester gir falske positive resultat / Covid-19 er ikke mer dødelig enn influensa

Dette er kanskje den dummeste av de alle, så la oss like godt starte her.

Vi har alle hørt covid-fornektere si siden pandemien startet at PCR-testene er ubrukelige og det er over 90% falske positive. Hvorfor dette er feil har jeg forklart mange ganger, f.eks. her og her, men det interessante er at de samme menneskene hevder at sykdommen covid-19 er ganske ufarlig. Ja, den er som en vanlig influensa i dødelighet, sier de.

Men disse to påstandene kan ikke begge være korrekte samtidig. Den ene påstanden slår den andre ihjel.

La meg forklare hvorfor. Hvis vi skal måle dødelighet kan man se på f.eks. case fatality rate, CFR. Dette er andel som dør ut fra alle bekreftede tilfeller av en sykdom, i dette tilfellet covid-19.

(En bedre målestokk er Infection fatality rate, IFR, hvor man set på antall døde av alle smittede. Men i dette tilfellet handler det spesifikt om bekreftede tilfeller fra PCR-trsting, og derfor er CFR det mest relevante.)

CFR for influensa regnes ofte for å være rundt 0,1%, det vil si at av tusen bekreftede influensatilfeller er det ett dødsfall. Hvis covid-fornekterne mener at dødeligheten fra covid-19 er som influensa, vil det altså si at den også ligger på 0,1%. Dette rimer med det covid-fornektere ofte hevder, nemlig at 99,9% av covid-syke overlever, og derfor er alle smittervernstiltak og lockdown helt urimelig.

Men hva skjer hvis man samtidig tar dem pÃ¥ alvor pÃ¥ at det er over 90% falske positive PCR-tester for covid? Vel, hvis premisset er at bare én per tusen bekreftet smittet dør, og man reduserer antallet «bekreftet smittede» med 90% fordi disse er falske positive, stÃ¥r vi igjen med ett dødsfall per hundre smittede.

Det vil da føre til at CFR for covid-19 øker fra bare 0,1% til hele 1%. Ergo er covid-19 hele ti ganger mer dødelig enn influensa – om man skal bruke covid-fornekternes egen logikk!

Eller for Ã¥ bruke reelle tall. I Norge er det i skrivende stund registrert 129.095 tilfeller av smitte, og 790 dødsfall. Det gir en CFR pÃ¥ 0,6%. Hvis over 90% av disse smittede er falske positive, slik at det egentlig er bare rundt 13.000 relle smittetilfeller, øker dødeligheten til 6% – hele 60 ganger mer dødelig enn influensa!

Og jo mer upålitelig covid-fornektere mener PCR-testen er, dess mer dødelig blir covid-19.

Man kan altså ikke både hevde at de fleste covid-tester er falske positive, og at covid-19 ikke er mer dødelig enn influensa, med mindre man samtidig mener at tall på døde er rent lureri. Noe disse menneskene også selvsagt gjør, og det kommer vi tilbake til i punkt 10.

2) Covid-19 er en stort sett ufarlig sykdom / Studier på piggprotein fra SARS-CoV-2 viser at det er ekstremt farlig

Når jeg har gått gjennom argumenter fra covid-fornektere som også er motstandere av koronavaksiner, ser jeg hele tiden en brutal selvmotsigelse: De argumenterer med at koronavaksinene er fryktelig farlige fordi de får kroppen vår til å produsere piggprotein, basert på studier som demonstrerer hvordan piggprotein i covid-syke pasienter er skadelig.

Disse menneskene viser altsÃ¥ til studier som demonstrerer hvordan piggproteinet fra SARS-CoV-2 ødelegger celler og organer i kroppen vÃ¥r, og siden koronavaksiner fÃ¥r kroppen vÃ¥r til Ã¥ produsere piggproteiner, vil vaksinene være utrolig farlige – hevder de (feilaktig).

Først og fremst så kan ikke piggproteinet som kroppen produserer etter vaksinasjon sammenlignes med piggproteinet fra en koronavirusinfeksjon, fordi det både er modifisert til å ikke spre seg i kroppen, og finnes i mengder som er ca 100.000 ganger lavere enn om man smittes av SARS-CoV-2. Det har jeg forklart mer i detalj her.

Men det mest interessante er at de hevder at sykdommen covid-19 er ufarlig, og at vaksinene derimot er farlige, basert på data fra studier som altså viser at covid-19 er livsfarlig.

Forstå logikken den som kan.

Parallelt mener ofte disse menneskene at viruset SARS-CoV-2 aldri er isolert, og at det ikke er dokumentert at dette viruset fører til covid-19. Ergo er hele pandemien falsk.

Men studiene de viser til for å argumentere for at covid-vaksiner er farlige omhandler effekten av piggprotein fra nettopp SARS-CoV-2, ikke fra vaksiner mot SARS-CoV-2. Flere av studiene er basert på at forskerne har bestilt SARS-CoV-2-virus til forskning, dyrket frem disse i cellekulturer, og sett hva slags effekt de har på cellene.

Men hvordan kan de gjøre det hvis SARS-CoV-2 ikke finnes? Og hvordan kan de finne skadelige effekter av piggproteinet fra et virus som ikke finnes?

Likevel bruker de altså disse studiene for å vise at piggprotein fra covid-vaksiner er farlig. Dette er idioti på et helt nytt nivå.

3) Det ekstreme mindretallet av eksperter har alltid rett

Covid-fornektere har en ekstrem mistillit til fagpersoner og vitenskapelig metode. Alt av forskning som viser at vaksinene er trygge og effektive, eller at covid-19 har ført til en enorm overdødelighet i mange land, er upålitelige, mener de.

Eksperter som har jobbet med virus, vaksiner og pandemier i flere tiår, og som har publisert store mengder forskning på feltet helt frem til i dag, kan avfeies som amatører som lyver og jukser. (Helt uten dokumentasjon.)

Samtidig har de en klokketro på pensjonerte fagpersoner som ikke har noe ekspertise innen relevante fagfelt, og som aldri har publisert forskning som er relevant.

En avdanket «ekspert» innen et helt annet fagfelt som sier noe i en podcast eller YouTube-video som resonnerer med det covid-fornekterne ønsker Ã¥ tro, er plutselig verdens fremste ekspert pÃ¥ feltet. Mens det enorme flertall av forskere som har relevant kompetanse og som serverer data som strider imot covid-fornekternes synspunkter, er automatisk «fake» og «kjøpt og betalt».

Bortsett fra nÃ¥r de samme ekspertene publiserer data som viser at piggproteinet hos covid-pasienter kan ha farlige effekter i kroppen da… da er de plutselig svært pÃ¥litelige, og studien kan misbrukes til Ã¥ pÃ¥stÃ¥ ting om vaksiner – selv om studien tvert imot sier at piggprotein fra vaksiner er trygt.

Sukk.

4) Små og dårlige studier er ubestridelige bevis, mens gode og store studier er irrelevante

På samme måte som i forrige punkt har covid-fornekterne en klokketro på dårlige data. Jo dårligere kvalitet data har, dess bedre bevis er det.

Slik ser man verden i bakvendtland.

Små, upubliserte studier uten kontrollgruppe som sier det covid-fornekterne ønsker å tro er ubestridelige bevis som umiddelbart bør bane vei for alle tiltak fremover. Mens store, fagfellervurderte studier med godt studiedesign publisert i høyt rangerte medisinske tidsskrifter er juks og bedrag.

På tross av at hele poenget med fagfellevurdering og vekting av kvalitet på studier og tidsskrifter er å redusere risiko for bias, subjektivitet, og juks og bedrag.

Et godt eksempel er hvordan covid-fornektere og vaksinemotstandere er særdeles kritiske til de store godkjenningsstudiene på effekten av covid-vaksiner. Studier som inkluderte flere titusener av mennesker, som ble randomisert til vaksinegruppe og kontrollgruppe, som beskrev statistiske analyser og metoder grundig (nettopp slik at disse kan granskes og kvalitetssjekkes), som var dobbeltblindede, som etterhvert ble fagfellevurdert og publisert, samt gjennomgått av uavhengige ekspertgrupper før godkjenning, er ubetydelige for disse menneskene.

«Vaksinen er eksperimentell», sier de, pÃ¥ tross av tunge data som viser bÃ¥de høy sikkerhet og effekt.

Men finner de en positiv studie på for eksempel legemiddelet ivermectin, gjennomført av én person som er betalt av en pro-ivermectin-organisasjon, uten kontrollgruppe, uten blinding, som ikke er fagfellevurdert eller publisert, og som inkluderer totalt 28 pasienter uten at bivirkninger ble kartlagt, så er dette ubestridelig vitenskapelig dokumentasjon på at ivermectin er 100% effektivt og trygt og burde tas i bruk internasjonalt umiddelbart!

Jeg har alltid lurt pÃ¥ om disse menneskene virkelig ønsker at deres mÃ¥te Ã¥ tolke forskning pÃ¥ skal gjelde universelt? Ønsker de virkelig at f.eks. covid-vaksinene skulle blitt godkjent basert pÃ¥ en liten studie med 28 personer som ikke hadde kontrollgruppe eller blinding, hvor én forsker subjektivt kom frem til at «det ser ut som at vaksinen virker»? Neppe.

Likevel er det slik forskning de mener skal gjelde for de legemidler de selv har klokketro på, mens uansett hvor eksemplarisk forskning som ligger til grunn for godkjenning av vaksiner så er dette bare søppel.

5) Covid-19 tar nesten ingen liv, men utstrakt bruk ivermectin og hydroxyklorokin ville likevel reddet utallige liv

Igjen kommer vil til selvmotsigelsen der de samme folkene som mener at covid-19 er en stort sett ufarlig sykdom samtidig hevder at om vi hadde tatt i bruk legemidler som ivermectin eller hydroxyklorokin, så ville svært mange liv vært spart.

Men hvis covid-19 ikke er den egentlige årsaken til alle disse dødsfallene, og dokumentasjonen de viser til handler om effekten av ivermectin/hydroxyklorkin på nettopp covid-19, hvordan kan det argumentet henge på greip?

Hvordan kan de vise til studier på effekten av ivermectin mot covid-19, studier som tar utgangspunkt i at covid-19 er en global katastrofe med enorme dødstall, samtidig som de hevder at covid-19 ikke finnes, eller ikke er spesielt farlig?

(At disse folkene mener at man bør la millioner av mennesker først blir syke, før man sÃ¥ behandler dem med f.eks. ivermectin – noe som ville overbelastet helsevesen globalt og ført til enorme antall unødvendig syke, med de potensielle langtidseffekter det har – heller enn Ã¥ hindre dem fra Ã¥ bli syke gjennom vaksinering i utgangspunktet, er ogsÃ¥ uforstÃ¥elig.)

6) «Flere tusen døde» etter vaksinen er horribelt, men flere millioner døde av covid-19 er verdt risken av Ã¥ ikke ta vaksinen

Covid-fornektere og vaksinemotstandere har en alvorlig dysfunksjon når det kommer til risikovurdering. Fordi det har sannsynligvis dødd rundt 7 millioner mennesker av covid-19 siden pandemiens start. Tallet er sannsynligvis enda høyere ettersom det er stor underrapportering av covid-dødsfall mange steder i verden, såvel som i starten av pandemien globalt.

Men samtidig mener de at om bare ett eller hundre mennesker dør av covid-vaksiner, så er det en uakseptabelt høy risiko.

Først er det viktig å understreke at det ikke er dokumentert et eneste sikkert dødsfall fra mRNA-vaksinene, og kun en håndfull dødsfall fra virusvektor-vaksinene. Men la oss for argumentets skyld si det er stor underraportering i vaksinedødsfall og at det kanskje er noen hundre mennesker i USA/Europa som har dødd av vaksinene (selv om det ikke er registrert noen overdødelighet i noen befolkningsgruppe eller aldersgruppe etter vaksinering). Hvordan burde vi i så fall vurdere risikoen ved å ta vs ikke ta vaksinen?

Vel, dette er en gammel klassiker hos vaksinemotandere. Et tilsvarende eksempel fra den gjengen er meslinger og MMR-vaksinen.

Dødeligheten fra meslinger i den vestlige verden hvor vi har god ernæring og godt helsevesen er på rundt 3 per 10.000 smittede. For å beskytte mot meslinger får de aller fleste barn MMR-vaksine. Siden den ble tatt i bruk i Norge i 1983 er det registrert ett enkelt tilfelle av en alvorlig og permanent bivirkning fra denne vaksinen.

Det gir en risiko på rundt 0,000067% for en alvorlig og permanent vaksineskade fra MMR-vaksinen basert på norske tall. Til sammenligning er altså risikoen for dødsfall fra meslinger på rundt 0,03%. Men det er altså dødsfall. Tar vi med risiko for det mer relevante tallet for alvorlige og permanente bivirkninger fra meslinger, noe som inkluderer blant annet hjerneskader, blir tallet høyere. Tar vi med risiko for å havne på sykehus med alvorlige komplikasjoner som lungebetennelse, er risikoen opp mot 20-30%.

Likevel mener disse folkene at risikoen fra MMR-vaksinen er uakseptabel, og at det er bedre å risikere å bli smittet av meslinger. Selv om risikoen for å dø fra meslinger er nesten 500 ganger høyere enn for å få en ikke-dødelig, men alvorlig bivirkning fra MMR-vaksinen.

Forstå det den som kan.

I pandemien har vi altså på det meste sett over ti tusen dødsfall hver dag fra covid-19. For at det skulle være en fornuftig risikovurdering å ikke ta vaksinen, og samtidig fjerne alle smittevernstiltak som de samme folkene er motstandere av, måtte vaksinen altså drept tilsvarende mange. Men selv covid-fornekterne og vaksinemotstanderne snakker aldri om mer enn kanskje noen tusener eller titusener av vaksinedødsfall totalt siden vaksinering startet for snart et halvt år siden.

Så selv om slike oppdiktede og groteskt oppblåste tall skulle være korrekte, ville det fortsatt være tryggere med vaksine enn ikke for befolkningen som helhet.

7) Sammenligning av bekreftede covid-19-dødsfall med ubekreftede influensadødsfall

Tilbake til influensa vs covid-19 igjen. Covid-fornektere hevder ofte at det i snitt dør rundt 900 personer fra influensa hvert år, mens tallet på døde fra covid-19 ligger mye lavere. Ergo er altså ikke covid-19 særlig farlig, og hvorfor i all verden stenger ikke myndighetene ned samfunnet hver vinter for å forhindre influensadødsfall hvis de skal være konsekvente?

Tallene er forsåvidt korrekte, men den lave dødeligheten fra covid-19 skyldes i all hovedsak nettopp lockdown og de smittevernstiltak som disse samme folkene er motstandere av. Ser vi på andre land som har kjørt en mindre streng strategi, er dødstallene betydelig høyere. I Sverige er det registrert 143,4 døde per 100.000 innbyggere, mens tallet i Norge bare er 14,7, altså rundt ti ganger lavere.

Men la oss se bort fra det. Det interessante her er hvordan disse dødstallene måles. Fordi tallet på influensadødsfall er regnet ut fra overdødelighet, ikke laboratoriebekreftede tilfeller. Antall dødsfall fra influensa årlig er bare på rundt 90-100, hvis man kun regner med de bekreftede tilfellene.

Dødsfallene fra covid-19 er laboratoriebekreftede. Og i Norge ligger vi nå på 790, på tross av alle smittervenstiltak og lockdown.

Så hvis man ønsker å sammenligne influensadødsfall med covid-dødsfall, må man sammenligne epler og epler, ikke epler og håndgranater.

Nå er det riktignok slik at dødstallene fra covid-19 neppe egentlig er ti ganger høyere, slik det er ved overdødelighet vs bekreftede tilfeller ved influensa, fordi testing for covid-19 har vært ekstremt mye mer omfattende grunnet den ekstraordinære pandemisituasjonen vi er i. Hadde vi testet for covid-19 like lite som vi gjør for influensa når folk dør, så ville kanskje covid-dødstallene være like lave. Men det er igjen utelukkende på grunn av smittervernstiltakene vi har hatt, noe dødstall fra bl.a. Sverige har vist oss.

Et annet viktig poeng er at de laboratoriebekreftede dødsfallene fra influensa også er basert på PCR-testing. Så hvis covid-fornekterne mener at PCR-testing er ubrukelig til å diagnostisere sykdommer, kan de ikke sammenligne dødsfall fra influensa med dødsfall fra covid-19. (Selv om jeg mistenker at de fleste covid-fornektere tror at PCR-testing er noe som kun brukes for å diagnostisere covid-19.)

Og hvis de mener at overdødelighet ikke er en egnet måte å beregne dødsfall fra en sykdom på, noe de gjør siden de hevder at den store overdødeligheten i land som Storbritannia, USA og India ikke egentlig skyldes covid-19, er det merkelig at de bruker nettopp tall for influensadødsfall som er basert på beregning av overdødelighet.

Uansett hvordan man bruker dødstall fra influensa for å vise at covid-19 er ufarlig vil det være å skyte seg selv i foten.

8) Big Pharma

Covid-fornektere og vaksinemotstandere stoler ikke på legemiddelindustrien. De er griske og uærlige kjeltringer som pusher medisiner og vaksiner uten omtanke for folks helse. Så heller enn å la seg vaksinere, bør man behandles med ivermectin, hydroxyklorokin eller ta vitaminer og kosttilskudd.

Men hvem er det egentlig som produserer kosttilskudd og vitamin D? Jo, i stor grad legemiddelindustrien. I normalÃ¥r tjener «Big Pharma» mye mer pÃ¥ Ã¥ selge kosttilskudd enn pÃ¥ Ã¥ selge vaksiner. Den globale omsetning av kosttilskudd overgÃ¥r det globale vaksinesalg med stor margin.

Ja, mens den globale omsetning av covid-vaksiner er estimert til rundt 25 milliarder dollar, viser tall fra rundt ti år tilbake at det ble omsatt for rundt 84 milliarder dollar i kosttilskudd. Og over halvparten av dette kommer fra legemiddelindustrien.

Ser vi på lille Norge så kjøpte myndighetene pandemivaksine mot svineinfluensapandemien for 460 millioner kroner i 2009, mens nordmenn samme året kjøpte kosttilskudd for rundt 2,1 milliarder kroner. I normalår bruker myndighetene kanskje 15-20 millioner kroner på influensavaksine, mens de som anbefaler vitamin D mot influensa da sørger for at legemiddelindsutrien tjener mange ganger dette beløpet.

Det er budsjettert 3,77 milliarder kroner til koronavaksiner i Norge. Omsetning av kosttilskudd i Norge har økt de siste årene, så mens det lå på rundt 2,5-3 milliarder for noen år tilbake er det nok enda høyere nå. Og det er bare den registrerte omsetningen over disk. Tar man med alt som kjøpes fra utlandet over nett, er det ikke urimelig å anta at nordmenn bruker mer på stort sett meningsløse kosttilskudd enn det staten betaler for koronavaksiner.

Og hvor gÃ¥r pengene for kjøp av kosttilskudd? Jo, i stor grad til «Big Pharma».

Legemiddelindustrien vil allid være bedre tjent med at folk sverger til vitaminer og kosttilskudd heller enn vaksiner. Både fordi de da tjener på salg av kosttilskudd, som er rimelige å produsere uten at man trenger å investere milliarder i forskning og utvikling, og fordi legemiddelindustrien samtidig tjener mye mer penger på å selge medisinsk materiell og legemidler for å behandle sykdom. Det er mye mer penger og lavere risiko i å behandle sykdom enn på å selge vaksiner som forhindrer sykdom.

SÃ¥ nÃ¥r covid-fornektere og vaksinemotstandere anbefaler vitamin D framfor vaksiner, er de egentlig «løpegutter for Big Pharma».

9) De fleste PCR-tester er falske positive!

Vi må se litt nærmere på denne påstanden igjen, fordi den kan enkelt gruses helt uten å forholde seg til avansert teori eller hva eksperter mener om PCR-testing.

La oss bruke Storbritannia som eksempel. De har vært hardt rammet av pandemien, og her er tre eksempler på hvorfor PCR-testene ikke kan gi primært falske positive:

Hvis man fulgte med pÃ¥ data fra Storbritannia utover i 2020 sÃ¥ man at andelen positive tester av det totale antall tester økte over tid høsten 2020. Men testene hadde ikke endret seg. Hvorfor endret da andelen positive tester seg? Burde ikke den ligge stabilt hvis det stort sett bare er falske positive uansett? Da ville jo ikke faktisk smitte i samfunnet ha noe vesentlig betydning for antall positive tester…Økning i antall smittede var heller ikke unisont i hele Storbritannia. Andel positive testresultater varierte fra omrÃ¥de til omrÃ¥de, noe som heller ikke rimer med at det skulle være primært falske positive. Hvis PCR-testen stort sett var ubrukelig ville det være omtrent like mange falske positive overalt.I tillegg sÃ¥ sÃ¥ man tydelig, bÃ¥de i Norge og i andre land, at antall sykehusinnlegelser og dødsfall fra covid-syke økte i takt med økning i antall smittede, altsÃ¥ antall positive PCR-tester. Hvis de fleste tester ga falskt positivt resultat, ville det heller ikke vært noe samsvar her. Antall innlagte og døde ville variere uavhengig av antall positive tester.

Her må man også nevne hvor fundamentalt covid-fornekterne misforstår hvordan PCR-testene utføres. De fleste covid-fornektere synes å tro at en PCR-test skjer ved at man dytter en prøve inn i en maskin som kjører 45 sykluser, og så får man et «positivt» eller «negativt» svar ut i andre enden.

Men slik er det ikke. Man kjører maskinen i f.eks. 40 eller 45 sykluser som standard prosedyre, men dette genererer en kurve, en grafisk fremstilling, som man deretter leser av for å kunne se ved hvilken syklus man mener å ha et godt nok signal til å si at testen er positiv. Det har altså ikke noe å si hvor mange sykluser man kjører. Man kunne like gjerne kjørt 100 sykluser, og likevel ville man kunne lese av et pålitelig resultat.

Finner man positivt signal på en syklus (Ct-tall) over 35, vil man normalt anbefale ny test. Over 37 regnes som «inkonklusiv», altså ikke en positiv (eller negativ) test. Man må gjøre den på nytt. Og de aller fleste positive tester har en lavere Ct-verdi enn dette, slik at selv om man reduserte antall sykluser totalt til f.eks. 35 eller 30 ville fortsatt de aller fleste tilfeller av koronasmitte fanges opp. Det har altså liten effekt på falske positive.

Man ser også testresultatene inn i et klinisk totalbilde. Får man en positiv test med et høyt Ct-tall, men ikke har vært i nærkontakt med noen smittet eller hatt symptomer, vil man gjerne anbefale ny test. Og risiko for en falsk positiv synker til nesten null ved retesting.

Dette er blitt forklart i over et år nå, men det synker ikke inn hos dem. Covid-fornektere med Charter-Svein-hjerner insisterer den dag i dag på at alle prøvesvar leses av etter 40 eller 45 sykluser. Djis.

10) Antallet covid-dødsfall er oppblåst!

Covid-fornektere hevder ofte at tallet på døde fra covid-19 er sterkt overdrevet. I USA er det eksempelvis registrert mer enn 600.000 covid-dødsfall nå, men covid-fornektere vil hevde at disse menneskene i all hovedsak døde av noe annet enn covid.

Det er en interessant påstand, fordi her finnes det bare tre muligheter:

Pasientene døde av covid-19. Dette er den «offisielle forklaringen» basert pÃ¥ at disse pasientene enten hadde positiv PCR-test for covid-19, eller et symptombilde som sammenfaller med covid-19.

Pasientene døde av noe annet enn covid-19. Dette er forklaringen de fleste covid-fornektere vil fremlegge. Men det skaper et forklaringsproblem, fordi hvis de ikke døde av covid-19, hva døde de da av? Man dør neppe sjokket fra en falsk PCR-test, så noe annet må ha ført til at de døde. Men hva da?

Noen vil hevde at dette bare er folk med ekstrem fedme, høy alder eller underliggende sykdommer. Og ja, de fleste som dør faller inn i disse gruppene. Men hvorfor døde 600.000 flere slike amerikanere av dette i 2020/2021 enn i 2016/2017 eller 2018/2019? Hvis det ikke var covid-19, hva førte da til at disse plutselig døde det året det tilfeldigvis også var en pandemi og de fikk positiv covid-test?

Jeg har ennÃ¥ til gode Ã¥ se en covid-fornekter legge frem en plausibel forklaring for dette…

Pasientene døde ikke. Dette er den mest koko forklaringen, og jeg har heldigvis ikke sett den så ofte. Men noen vil selvsagt hevde at det ikke egentlig har dødd flere enn normalt i 2020 og 2021 i land som Storbritannia, USA, Spania eller India. Alt er fake. Media lurer oss.

En slik pÃ¥stand er vanskelig Ã¥ argumentere mot, fordi hvis man tror dette er man allerede sÃ¥ langt ute at logikk ikke lenger er mer verdt enn prisen av en slikkepinne i 1950. Samtidig er det jo fristende Ã¥ spørre hvorfor indere plutselig kremerer 4-5 ganger flere lik enn normalt, og hvorfor elven Ganges plutselig fylles med lik, hvis dødsfallene bare er fiktive…?

Kort sagt, hvis man mener at mange millioner flere døde mennesker enn i normalår, eller en overdødelighet på nesten 7% i Sverige, ikke skyldes covid-19, må man i det minste klare å legge frem en troverdig forklaring på hva i all verden som da tok livet av alle disse menneskene akkurat nå.

Og på vegne av alle pårørende til de døde: Fuck you!

The post 10 grunner til at covid-fornektere fremstår som idioter appeared first on Saksynt.

Derfor er knuta83 blokkert fra kommentarfeltet mitt

De siste dagene har jeg publisert noen bloggposter blant annet om mRNA-vaksinene mot covid-19. Det førte til heftige angrep i kommentarfeltene mine fra «lockdown-motstandere», covid-fornektere og vaksinemotstandere. Til slutt mÃ¥tte jeg blokkere en av disse. La meg forklare hvorfor.

Bloggpostene dette gjelder er i hovedsak disse to:

Faktasjekk: «Mikrobiolog advarer mot mRNA-injeksjoner og bruk av PCR-tester»Svar til Aleksander Bjargo om mRNA-vaksiner og piggproteiner: En studie i å skyte seg selv i føttene

I de 15+ år jeg har blogget har jeg særdeles sjelden fjernet kommentarer eller blokkert brukere. Det er kanskje en dårlig strategi, men jeg har ønsket stor takhøyde for kritikk og motstemmer i bloggens kommentarfelt.

Kommentarfeltene mine har derfor tusenvis av kommentarer med personangrep, vage trusler og drittslenging mot meg, i tillegg til «kritikk» basert pÃ¥ pseudovitenskap, konspirasjoner og kunnskapsløshet. Disse har i det store og hele fÃ¥tt stÃ¥. Jeg har kun blokkert brukere eller fjernet kommentarer hvis jeg sÃ¥ at noen gikk til grove angrep pÃ¥ andre i kommentarfeltet, eller bedrev regelrett spamming uten Ã¥ vise vilje til Ã¥ delta i en saklig debatt.

Men pÃ¥ de siste bloggpostene dukket en fyr med brukernavnet knuta83 opp (jeg skal ikke poste hans fulle navn) og pøste pÃ¥ med kritikk mot det jeg skrev. Det er i utgangspunktet helt uproblematisk. Uenighet og saklig debatt er flott. Selv om disse kommentarene neppe kan kalles «saklige debattinnlegg»…

Jeg brukte derfor noen timer pÃ¥ Ã¥ forsøke Ã¥ fÃ¥ knuta83 i dialog for Ã¥ finne ut hva spesifikt i bloggpostene mente han at var feil, og hva var hans vitenskapelige kilder pÃ¥ det. Dette var ufruktbart – som vanlig. Fyren fortsatte med ren spamming av kommentarfeltet hvor han postet det samme pÃ¥ nytt og pÃ¥ nytt, samt spredte om seg med konspirasjonsteorier og faktafeil som er tilbakevist grundig for lenge siden.

Men knuta83 var selvsagt ikke spesielt opptatt av sak. Allerede før jeg rakk Ã¥ gi mitt første svar fylte han kommentarfeltet med pÃ¥stander om at jeg er kjøpt og betalt for Ã¥ skrive bloggposter, at han «hater meg», at jeg gjør ham kvalm, at jeg burde anmeldes til politiet osv, sÃ¥ vel som posting av YouTube-videoer om Bill Gates-konspirasjoner og annet konspi-svada.

Hvis man ikke er villig til å forholde seg til sak, fakta og vitenskap, har man ingenting i kommentarfeltet å gjøre.

Og lurer på på hvor knuta83 står i debatten, så er han Qanon-believer, klimafornekter, fan av avdøde konspikonge Hans Gaarder osv. Her står ikke vitenskap og fakta i høysetet, for å si det mildt.

Samt covid-fornekter og vaksinemotstander, her eksemplifisert i en av knuta83 sine tidligere poster på Facebook:

Jeg ville likevel ikke blokkert ham på det grunnlag alene, fordi han er ikke den første av den sorten som har fått skrive her i kommentarfeltet. Men nå han oppfordrer folk til å ringe meg for å sette meg på plass, og deretter begynner å kontakte folk på Facebook som har delt bloggposten min, går det over streken:

På bildet over ser du at han har forsøkt å ringe en av mine Facebookvenner. En kvinne som ikke aner hvem knuta83 er, og aldri har vært i kontakt med fyren tidligere.

Hun hadde delt en av mine bloggposter, noe knuta83 på en eller annen måte oppdaget, og hans reaksjon på dette var å prøve å ta kontakt ved å ringe henne på Messenger sent på kvelden.

Hun blokkerte ham, som dere ser, og skrev et par kommentarer hvor hun tagget ham og påpekte at slik oppførsel ikke var greit:

Det likte han ikke, så da gikk han videre til å finne en tilfeldig person fra hennes venneliste, eller kanskje noen fra telefonkatalogen med samme etternavn, som han sendte en SMS (nærmere kl 02 på natta) for å få tak i hennes telefonnummer slik at han kunne ringe henne:

Personen han kontaktet var en yngre gutt, og hun er hans mors tante. Knuta83 lyver til gutten og hevder at hans mors tante har «forsøkt Ã¥ fÃ¥ tak i meg», i hÃ¥p om at gutten skal gi ham hennes telefonnummer.

Dette er ikke normal oppførsel. Dette er trakassering. Dette er galskap.

Knuta83 brukere altsÃ¥ flere dager pÃ¥ Ã¥ fylle mine kommentarfelt med personangrep – og sannsynligvis ogsÃ¥ skrive utallige poster i ulike konspigrupper pÃ¥ Facebook om meg, men straks noen pÃ¥peker at det ikke er greit Ã¥ ringe en fremmed person sent pÃ¥ kvelden, hevder han at hun har «plaget ham». Og dette skriver han pÃ¥ SMS til en for ham vilt fremmed gutt midt pÃ¥ natten.

Så hvis du lurer på hvorfor det mangler en del kommentarer fra kommentarfeltet på de siste bloggpostene, har du nå fått svaret.

The post Derfor er knuta83 blokkert fra kommentarfeltet mitt appeared first on Saksynt.

Ivermectin – en mirakelkur mot covid-19?

I nyeste episode av min podcast Tomprat som kommer ut hver tirsdag og fredag gjorde jeg et dypdykk i kontroversen rundt legemiddelet ivermectin.

I denne episoden kan høre litt om hva ivermectin er, hvorfor noen tror det kan virke mot virusinfeksjoner, hva forskningen viser, og hvor vi står i dag med tanke på bruk av denne behandlingsmetoden mot covid-19.

Du finner tidligere episoder i din podcast-app, på Spotify eller her.

Har du spørsmål eller tilbakemelding på episoden, eller spørsmål/tips til fremtidige episoder, så kan de sendes på mail til tompratpodcast@gmail.com.

Hver tirsdag og fredag kveld kjører jeg også Tomprat live på YouTube hvor du kan se på og delta i livechat. Her kan du stille spørsmål relatert til podcasten eller hva som helst annet du måtte ønske at vi prater om på direkten.

Kveldens livestream starter kl 23:30 her:

Gå til https://youtu.be/IQkSrr_osOc for å delta i livechat.

The post Ivermectin – en mirakelkur mot covid-19? appeared first on Saksynt.