Gunnar Roland Tjomlid's Blog, page 4

Svar på kritikk fra George Gooding om en av mine covid-bloggposter

I slutten av juli fikk jeg en e-post fra George Gooding via kontaktskjemaet i denne bloggen. Han hadde noen innvendinger til en av mine bloggposter. Her vil jeg gjengi hans e-post i sin helhet, og kommentere og svare på hans påstander fortløpende. George Gooding skriver: Hei, jeg leste denne her og har noen korrigeringer: https://tjomlid.com/2021/06/19/10-gru... Har du ikke lest min bloggpost «10 grunner til at covid-fornektere fremstår som idioter» kan du gjerne gjøre det før du fortsetter å lese denne. Goodings første innvending mot bloggposten min starter med et sitat fra bloggposten, før han kommer med sitt argument: «I Norge er det i skrivende stund registrert 129.095 tilfeller av smitte, og 790 dødsfall. Det gir en CFR på 0,6%. Hvis over 90% av disse smittede er falske positive, slik at det egentlig er bare rundt 13.000 relle smittetilfeller, øker dødeligheten til 6% – hele 60 ganger mer dødelig enn influensa!…

The post Svar på kritikk fra George Gooding om en av mine covid-bloggposter appeared first on Saksynt.

Svar på kritikk fra George Gooding om en av mine covid-bloggposter

I slutten av juli fikk jeg en e-post fra George Gooding via kontaktskjemaet i denne bloggen. Han hadde noen innvendinger til en av mine bloggposter. Her vil jeg gjengi hans e-post i sin helhet, og kommentere og svare på hans påstander fortløpende.

George Gooding skriver:

Hei, jeg leste denne her og har noen korrigeringer: https://tjomlid.com/2021/06/19/10-grunner-til-at-covid-fornektere-fremstar-som-idioter/

Har du ikke lest min bloggpost «10 grunner til at covid-fornektere fremstÃ¥r som idioter» kan du gjerne gjøre det før du fortsetter Ã¥ lese denne.

Goodings første innvending mot bloggposten min starter med et sitat fra bloggposten, før han kommer med sitt argument:

«I Norge er det i skrivende stund registrert 129.095 tilfeller av smitte, og 790 dødsfall. Det gir en CFR pÃ¥ 0,6%. Hvis over 90% av disse smittede er falske positive, slik at det egentlig er bare rundt 13.000 relle smittetilfeller, øker dødeligheten til 6% – hele 60 ganger mer dødelig enn influensa! […] Man kan altsÃ¥ ikke bÃ¥de hevde at de fleste covid-tester er falske positive, og at covid-19 ikke er mer dødelig enn influensa, med mindre man samtidig mener at tall pÃ¥ døde er rent lureri.»

Du beholder de 790 dødsfallene, til tross for at du skisserer at 90 prosent av testene i eksempelet er falske positive. Men disse «dødsfallene» er basert pÃ¥ at personen har vært avlevert positiv prøve innen 30 dager før de døde. Hvis 90 prosent av prøvene er falske positive, vil det ogsÃ¥ gjelde de som er registert døde av/med/etter positive virusprøve, og antallet «døde» vil da ogsÃ¥ senkes med 90 prosent. Disse tallene krever ingen klinisk etterprøving av hvorvidt personen faktisk døde av covid-19 forÃ¥rsaket av viruset, kun hvorvidt de ble innlagt og døde innen 30 dager etter en positiv virusprøve.

Gooding sier ikke direkte at han selv tror de fleste PCR-testene er falske positive, og han ønsker her bare å adressere det han mener er en logisk inkonsistens i argumentet mitt. Men ut fra helheten av det han skriver i e-posten sin, og som jeg skal gå gjennom etterhvert, er det mye som tyder på at Gooding er kritisk til smittetallene. Derfor starter jeg med å redegjøre litt for troverdigheten til PCR-testene.

Argumentet om «enorme antall falske positive PCR-tester» er et argument som har vært brukt mye siden pandemien startet. Det sÃ¥kalte «casedemic»-argumentet, hvor det hevdes at dette ikke er en reell pandemi av smittede personer verden over, men en pandemi av positive PCR-tester – som altsÃ¥ ikke nødvendigvis representerer reelt smittede.

Men om det er mange falske positive PCR-tester, må det samme gjelde for registrerte covid-dødsfall, hevder Gooding. Hvis vi ikke kan stole på testene, vet vi heller ikke om de registrerte covid-dødsfallene egentlig var forårsaket av covid-19.

Denne pÃ¥standen har jeg gÃ¥tt gjennom mange ganger før i ulike bloggposter, og her skal jeg kort gjenta noen av poengene som viser at «casedemic-promotørene» nødvendigvis tar feil. La meg først starte med PCR-testene og deres nøyaktighet.

PCR-testene er svært nøyaktige og gir, når de brukes riktig, få falske positive.

Påstanden om et høyt antall falske positive skyldes det faktum at andel falske positive henger nøye sammen med forutgående smitterisiko. Er det nesten ingen smittede i en testgruppe, vil også andel falske positive gå i taket. Er det derimot en viss mengde smitte i befolkningen og de som testes, synker andel falske positive dramatisk.

Risiko for falske positive senkes ytterligere ettersom en positiv test sees i kontekst av et større bilde. Hvis pasienten ikke har noen symptomer, og ikke har vært i nærkontakt med smittet person, men likevel får en positiv PCR-test (kanskje med høy Ct-verdi), anbefales en ny test.

Når man utfører en slik test to ganger, synker risikoen for falsk positiv til så godt som null.

Man kunne (spesielt før massevaksinering) se en tydlig korrelasjon mellom antall positive PCR-tester for SARS-CoV-2-smitte, og antall sykehusinnleggelser. Hvis over 90% av PCR-testene er falske positive, ville det ikke finnes en slik tydelig sammenheng.Man kan se en klar sammenheng mellom antall positive PCR-tester for SARS-CoV-2-smitte og sykehusinnleggelser i separate geografiske regioner. Hvis 90% av PCR-testene er falske positive, ville det ikke være noe forskjell i ulike deler av landet med ulikt smittetrykk, f.eks. i Oslo og Narvik.Det er også en sammenheng mellom andel positive tester (av alle som testes) og sykehusinnleggelser. Hvis de fleste positive tester var feil, ville ikke denne sammenhengen være gjeldende.Andelen positive tester endrer seg også over tid. Hvis de fleste positive tester var falske positive, ville man ikke se noen stor variasjon i positive tester over tid, slik man faktisk gjør. Hvis de fleste positive tester var falske, ville altså ikke det faktiske smittetrykket i samfunnet påvirke andelen positive tester mer enn marginalt.

Hva så med påstanden om at andel falske positive PCR-tester vil være like høy hos folk som har dødd av covid-19, som i testing i den generelle befolkning?

Vel, dette faller også på sin egen urimelighet all den tid det er strenge kriterier for hvordan et covid-dødsfall journalføres. Mens en vanlig covid-test kan være en falsk positiv, uten at dette nødvendigvis avdekkes, så skal det svært mye til for at et dødsfall registreres på feil grunnlag. Her vil nemlig en lege fylle ut en dødsattest hvor det ligger en faglig vurdering til grunn for om covid-19 regnes som underliggende dødsårsak eller bare en medvirkende dødsårsak. Hvordan dette foregår kan du lese mer grundig om i denne artikkelen fra Faktisk.no.

Det er altså ikke riktig at alle som dør etter å ha avlagt en positiv koronatest de siste 30 dager registreres som covid-dødsfall, og det er litt sjokkerende at Gooding kan påstå dette i slutten av juli 2021, når det har vært skrevet mye om dette i snart et års tid.

Med andre ord holder mitt poeng vann. Hvis koronamotstandere hevder at over 90% av koronatester er falske positive, så vil det likevel ikke gjelde dødsfallene. Fordi ved dødsfall ser man på et totalt symptombilde i tillegg til testing, og det registreres bare som covid-dødsfall hvis det er mest sannsynlig ut fra en faglig vurdering og et klinisk symptombilde.

Dermed er det fortsatt slik at hvis koronamotstandere mener falske positive tester blåser opp tallene på smittede, ja, så sier de samtidig at dødeligheten fra covid-19 er minst ti ganger høyere enn det man opererer med offisielt. Og dermed også ekstremt mye mer dødelig en for eksempel influensa. De skyter seg selv i foten.

Gooding fortsetter:

Det er høyst usannsynlig at 90 prosent av prøvene er falske positive, men man mÃ¥ være klar over hva en positiv prøve faktisk innebærer, nemlig kun pÃ¥vist RNA av viruset i kroppen til personen (hvis prøven har fungert riktig og ikke er blitt kontaminert). FHI har stadfestet hele tiden at en positiv PCR-prøve ikke er det samme som Ã¥ pÃ¥vise «smitte», fordi det pÃ¥viser kun viruset RNA, uansett om viruset er dødt/inaktivt.

Det er riktig at en positiv PCR-test ikke nødvendigvis kan påvise om en person har en aktiv virusinfeksjon. FHI skriver selv på sine nettsider:

Personer som har gjennomgått covid-19 kan skille ut virusrester i 2-3 måneder etter gjennomgått infeksjon (vanligvis 20 dager etter symptomstart). Det betyr at et positivt svar kan representere gjennomgått og ikke lenger smittsom infeksjon. De første 3 månedene etter gjennomgått infeksjon bør det derfor sjeldent tas ny PCR.

Ved mistanke om resmitte etter 3 måneder kan det tas ny test, men resultatet bør fortsatt tolkes med forsiktighet.

Men nettopp fordi de vet dette vil det også i veldig liten grad gjennomføres en ny test så kort tid etter en tidligere positiv test. Og hvis man får en positiv test, så er det svært sannsynlig at vedkommende har vært smittet tidligere, uten at det da ble avdekket. Kanskje fordi vedkommende var asymptomatisk, eller bare ikke testet seg fordi de trodde det var en forkjølelse. Uansett er da dette en person som enten er eller nylig har vært smittet.

Man har ikke RNA fra SARS-CoV-2 i kroppen uten å ha vært eksponert for viruset. Om vedkommende er smittsom eller ikke, er ikke relevant for denne diskusjonen. Her ser vi bare på antall personer som har vært smittet, eller som har dødd av covid-19. Og ved alvorlig sykdom eller død sees det altså i sammenheng med et totalt klinisk bilde, ikke bare om personen har avlagt en positiv covid-test tidligere.

Goodings poeng er kanskje at en positiv PCR-test ikke kan avdekke om en person har blitt syk med covid-19. Det er også teknisk sett korrekt, men det er få friske personer som aldri har hatt noen symptomer som velger å teste seg. Og man må anta at andelen som ble syke, altså utviklet symptomer på covid-19, lå stabilt, slik at selv om noen av testene bare avdekker asymptomatisk smitte, så gir endring i tallene over tid likevel et riktig bilde av tilstanden i befolkningen.

La oss fortsette med Goodings e-post:

PÃ¥ Debatten for en stund tilbake ble det avslørt at man i Norge bruker en Ct-grense pÃ¥ 45 for PCR-testene, som er langt utover det mange eksperter lenge har anbefalt at man bruker for Ã¥ angi noe som ligner pÃ¥ «smitte» (de fleste mener man bør sette en øvre grense en sted mellom 30-35).

Jeg fikk nesten trippelsidig hjerneinfrakt da jeg leste dette. Er det mulig å fortsatt påstå dette i juli 2021? Spesielt hvis man faktisk så denne episoden av Debatten på NRK? Gud bedre.

Kanskje det ikke finnes teskjeer smÃ¥ nok her, men la meg forsøke Ã¥ forklare dette enda en gang: Ja, man kjører gjerne 40 eller 45 sykluser i disse PCR-testene. For hver syklus dobles mengden genmateriale, sÃ¥ jo flere sykluser man mÃ¥ kjøre for Ã¥ pÃ¥vise viruset, dess mindre virus finnes i prøven. En lav Ct-verdi betyr altsÃ¥ litt forenklet «mer smitte». En høy Ct-verdi betyr at det har vært lite genmateriale fra viruset Ã¥ spore, og sjansen for en falsk positiv øker.

Men det betyr ikke at man leser av resultatet etter den 40. eller 45. syklus! Det er ikke slik PCR-testing foregÃ¥r. Man kjører 40 eller 45 sykluser, men sÃ¥ ser man ved hvilke syklus signalet er «kraftig nok» til at det tyder pÃ¥ en positiv test. Dette sÃ¥kalte Ct-tallet kan være eksempelvis 23 eller 27 eller 30 eller 35, helt uavhengig av om man har kjørt 45 sykluser totalt.

De aller fleste positive tester har et Ct-tall sÃ¥ lavt at det er irrelevant om man kjørte 35 eller 45 sykluser totalt, fordi «signalet» dukker opp ved lavere antall sykluser, altsÃ¥ et lavere Ct-tall. Man kunne kjørt 100 sykluser uten at det vil pÃ¥virke andel positive tester.

Og dette forklarer jeg jo i teskje-modus i bloggposten som Gooding har kontaktet meg angående!

(Husk også at det ikke er noen direkte korrelasjon mellom Ct-verdi og hvor syk en pasient er eller kan bli. Virusmengden vil endre seg over tid, så Ct-tallet man får avhenger også hvor i sykdomsforløpet man testes. Det kan også avhenge litt av tilfeldigheter og hvor mye virus man får med seg på vattpinnen. Men det vil i så fall gi utslag i form av falske negative, ikke falske positive.)

Han skriver videre:

SÃ¥ selv om det ikke er snakk om en «falsk positiv», sÃ¥ kan det være snakk om en ubrukelig positiv prøve som kun pÃ¥viser at personen hadde ubetydelig mengde med viruset i kroppen, uansett om viruset var nedkjempet og ikke i stand til Ã¥ replikere seg og smitte personen. Vi aner ikke hvor stor andel av de positive prøvene innebærer det man medisinsk vil kalle «smitte» for man har aldri publisert data om Ct-verdiene man nÃ¥dde for hver prøve, og da hvor sannsynlig det er snakk om reell smitte.

Ja, i teorien kan man hevde dette. Men i praksis er det slik at folk primært tester seg hvis de har symptomer, eller vet de har vært i nærkontakt med en bekreftet smittet person. Dermed synker andelen falske positive, eller positive tester som bare skyldes «spor av RNA» i kroppen til nesten null.

Jeg mÃ¥ igjen minne pÃ¥ at tallene pÃ¥ positive PCR-tester korrelerer med antall innlagte pÃ¥ sykehus, noe som altsÃ¥ tyder pÃ¥ at selv om det alltid vil være noen «falske positive», uansett hvordan man velger Ã¥ definere disse, sÃ¥ er ikke de spesielt relevante i tolkningen av bruk av PCR-testing i Ã¥ kartlegge utbredelsen av smitte pÃ¥ et gitt tidspunkt i pandemien.

Gooding fortsetter:

La oss si at en eldre pasient pÃ¥ sykehjem fÃ¥r pÃ¥vist viruset RNA i kroppen, men at viruset ikke er aktivt og at de har T-celleimmunitet eller at viruset ikke hadde stor nok mengde til Ã¥ klare Ã¥ replikere seg og smitte personen. Den pasienten dør deretter av andre Ã¥rsaker innen 30 dager. Denne personen blir da registrert som et «koronadødsfall». Det er slike «dødsfall» som vil falle bort dersom man omdefinerer hva man mener er en «positiv» prøve.

Vel, nei. Det er altså feil, som tidligere forklart. Det er ikke en positiv test alene som avgjør om et dødsfall registreres som et koronadødsfall. Spør en hvilken som helst lege som har gjort dette, så vil du fort finne ut at dette er feil.

Han skriver videre:

Du kan ikke bare ta 90 prosent av den ene delen av brøken i dette tilfellet, for det vil måtte brukes på begge sider av brøken siden disse to går hånd i hånd.

Nei. Som tidligere forklart er det altså feil. En falsk positiv hos en ellers frisk pasient er noe helt annet enn en falsk positiv hos en død pasient. Ergo skal ikke tallet endres lineært i begge regnestykkene. Ja, i brøken for covid-dødsfall skal den kanskje ikke endres i det hele tatt. Det tallet står fast, og dermed gjør poenget mitt også det.

Gooding går videre i min bloggpost og siterer:

«Finner man positivt signal pÃ¥ en syklus (Ct-tall) over 35, vil man normalt anbefale ny test. Over 37 regnes som «inkonklusiv», altsÃ¥ ikke en positiv (eller negativ) test. Man mÃ¥ gjøre den pÃ¥ nytt. Og de aller fleste positive tester har en lavere Ct-verdi enn dette, slik at selv om man reduserte antall sykluser totalt til f.eks. 35 eller 30 ville fortsatt de aller fleste tilfeller av koronasmitte fanges opp.»

Hva er din kilde pÃ¥ dette? Hva er poenget med Ã¥ kjøre 40-45 sykluser hvis man likevel mener at alt over 37 er inkonklusivt? Hvor har du det fra at man konkluderer at alt over 37 er inkonklusivt? Hvor har du det fra at de aller fleste positive tester har en lavere Ct-verdi enn dette? Disse tallene har aldri blitt publisert noe sted, iallefall ikke i Norge. Tall fra andre land viser at en betydelig andel av «positive» hadde frafalt dersom man brukte de grensene du skisserer.

Min kilde ga jeg i bloggposten «Covidfilmen 2020 – en søvndyssende halvtime med løgner» hvor jeg siterte fra Tidsskrift for Den norske legeforening hvor vi kan lese:

Ved PCR er antall sykluser som kjøres avhengig av PCR-test, prøvemateriale og instrumentering. Vi benytter en SARS-CoV-2-spesifikk semikvantitativ PCR-test der alle prøvene blir kjørt i 40 sykluser før resultatene blir avlest. CT-verdi viser til den syklusen hvor man først påviser et signal som er signifikant høyere enn bakgrunnsstøy og verdien er omvendt proporsjonal med mengde virus-RNA i prøven.

Siden sensitiviteten til PCR-test øker med økt antall sykluser, øker også risiko for falske positive signaler. For å avdekke dette blir alle prøver analysert i duplikat og prøver med avvikende resultater kjøres på nytt. Alle prøver med CT-verdi over 37 svares inkonklusiv og det bes om nye prøver.

Jeg viser også til Oslo Universitetssykehus som sier at alle tester med en Ct-verdi over 35 analyseres om igjen.

FHI skriver ogsÃ¥ selv pÃ¥ sine nettsider i en artikkel om «Testkriterier for koronavirus«:

Ved dagens smittesituasjon er sannsynligheten høy for at en positiv prøve er korrekt også i de tilfellene der personen ikke har symptomer eller kjent eksponering, og behøver ikke bekreftes av ny prøve. Dersom prøveresultatet likevel framstår som usannsynlig, bør det vurderes å ta ny test for å bekrefte/ avkrefte funnet. Ved svakt positivt resultat (ct-verdi over 33) hos asymptomatisk person uten økt smitterisiko, kan en ny PCR og eventuelt antistoffundersøkelse bidra til å avklare hvor i sykdomsforløpet personen befinner seg.

Dersom testresultatet er negativt, og det fortsatt er sterk klinisk mistanke om covid-19, bør det tas ny prøve av personen. Sannsynligheten for et falskt negativt analyseresultat bør vurderes ut ifra om personen er kjent nærkontakt, den kliniske mistanken, tid siden symptomdebut og CT verdien.

Husk at for hver syklus skjer en dobling av virusmaterialet. Så dette er ikke en lineær skala. En Ct-verdi på 33 viser dobbelt så mye virus som en Ct-verdi på 32, og dermed fire ganger så mye som 31, og åtte ganger så høy som 30. For hver økning i Ct-tall på 3,3, er vrusmengden ti ganger så høy. Et Ct-tall på 30 viser altså ti ganger mer virusmateriale enn en Ct-verdi på 26,7.

Sprangene mellom de ulike Ct-tallene er altså store, så hvis FHI anbefaler retesting ved Ct-verdi over 33, vil det bety en betydelig sikkerhetsmargin sammenlignet med et Ct-tall på 37. Risikoen for falske positive er således svært små.

Denne cutoff-grensen for hva som regnes som en positiv test er heller ikke absolutt. Det er en faglig vurdering, noe Regine Barlinn ved Oslo Universitetssykehus forklarer til Faktisk.no:

Regine Barlinn ved OUS sier at de bare gir ut resultatet i enten «påvist» eller «ikke påvist». Hun vil ikke gi et eksakt svar på hvilken Ct-verdi som regnes som «for høy» hos dem:

– Vi har ikke en fast grense, men analyserer alle tester med Ct-verdi over 35 om igjen med annen ekstraksjonsmetode. Hvis kurvene ser fine ut, kan vi godta verdier over det.

I tillegg til Ct-verdier, tolkes også nemlig kurvene som maskinen skriver ut. Kurvene kan fortelle om det er funnet virus i prøven eller ikke.

Ifølge Barlinn gjøres det også en kontroll som sier om reaksjonene har gått riktig for seg. Ved usikre resultater analyseres prøven på nytt. Det kan også bli bedt om en ny prøve.

Vi du vite mer om dette, kan du ogsÃ¥ lese min bloggpost «Faktasjekk: «Mikrobiolog advarer mot mRNA-injeksjoner og bruk av PCR-tester»» hvor jeg gÃ¥r enda mer grundig gjennom dette.

Gooding lurer også på hva min kilde er for at de fleste positive PCR-tester har en Ct-verdi under 35, eller for den saks skyld under 30. Jeg finner ingen norske kilder på dette da Gooding har rett i at man ikke publiserer Ct-verdiene i forbindelse med tester (ettersom de ikke alene er grunnlaget for vurdering av positiv vs negativ test og dermed er ganske meningsløse isolert sett), men i ulike studier har man kartlagt dette. Her er noen kilder:

Tysk studie fra Journal of Infenction, «The performance of the SARS-CoV-2 RT-PCR test as a tool for detecting SARS-CoV-2 infection in the population«. Her ble 162.457 individer testet, og 2,6% hadde positive PCR-tester for koronavirussmitte. Her fant man at Ct-verdien i gjennomsnitt lÃ¥ pÃ¥ 29,6 hos asymptomatiske (!) og pÃ¥ bare 25,5 hos symptomatiske (altsÃ¥ syke) personer.En annen tysk studie fra Journal of Clinical Virology, «Analysis of cycle threshold values in SARS-CoV-2-PCR in a long-term study«. Her ble 65.878 personer testet. 1,7% var positive for SARS-CoV-2. I snitt lÃ¥ Ct-verdi pÃ¥ rundt 25.En studie fra Qatar publisert i Journal of Infection and Public Health, «Can the cycle threshold (Ct) value of RT-PCR test for SARS CoV2 predict infectivity among close contacts?«. Her sÃ¥ man pÃ¥ alle som ble testet i juli 2020 og fulgte opp alle positive tilfeller, 2308 personer, for Ã¥ se om et var noen sammenheng mellom Ct-verdi og risiko for Ã¥ smitte andre. Hos disse fant man en gjennomsnittlig Ct-verdi pÃ¥ 24,05, og mer enn 75% av de smittede hadde en Ct-verdi under 30. (De fant for øvrig at risikoen for Ã¥ smitte nærkontakter var 1.5 ganger høyere hvis Ct-verdien lÃ¥ under 30 sammenlignet med de som hadde en Ct-verdi over 30.)

Det er vel nærliggende å anta at norske tall bør være ganske like det man har funnet i spesielt de tyske studiene, så selv med en cut-off på 30 sykluser ville de aller fleste positive tester fanges opp. Og med en cut-off-verdi på f.eks. 35, vil det tilsvarende være svært liten andel av testene som nærmer seg dette Ct-tallet og som likevel regnes som positive.

Ergo er argumentet med at en cut-off på 33, 35 eller 37 gir alt for mange falske positive ikke gyldig når man forholder seg til faktiske data.

Vi går videre i eposten fra Gooding:

«FÃ¥r man en positiv test med et høyt Ct-tall, men ikke har vært i nærkontakt med noen smittet eller hatt symptomer, vil man gjerne anbefale ny test.»

Hvor har du dette fra? Er det slik det faktisk fungerer i praksis? De aller, aller fleste som testes er aldri i nærheten av en klinisk vurdering, og de som analyserer prøvene har ingen anelse om personen har vært i nærkontakt med en smittet eller hva slags symptomer de har. Så hvordan kunne det fungert slik du påstår, og hva er kilden din på at det foregår slik? Jeg har aldri lest noe som tyder på at det er sånn det foregår.

Kildene for dette er gitt lenger oppe i denne bloggposten.

Det er riktig at de som tester eller analyserer prøvene neppe vet om personen har vært i nærkontakt med en smittet, eller har symptomer pÃ¥ covid-19 selv. Men det er kun disse personene som i det store og hele har vært anbefalt Ã¥ teste seg. Det er nok fÃ¥ som har testet seg helt uten grunn, spesielt med alle skrekkhistoriene om hvor forferdelig det er Ã¥ fÃ¥ stukket disse vattpinnene langt opp i «hjernen».

Myndighetene har aldri anbefalt at alle skal gå og teste seg for sikkerhets skyld, og dermed vil det i all hovedsak være de med symptomer eller mistanke om smitte, og de som har hatt nærkontakt med smittet, som tester seg. Da faller altså andel falske positive betydelig sammenlignet med om man testet alle helt blindt.

Faktisk.no har forklart dette i flere artikler, for eksempel her: «10 spørsmÃ¥l og svar om PCR-testene»

Gooding fortsetter:

«Men hvorfor døde 600.000 flere slike amerikanere av dette i 2020/2021 enn i 2016/2017 eller 2018/2019?»

Her skisseres en overdødelighet som ikke kan dokumenteres. Antallet «koronadødsfall» er, som tidligere forklart, veldig løst definert og det er ingen garanti eller nødvendighet at det har vært noen klinisk vurdering inne i bildet før det registreres slik. Mange Ã¥penbart falske koronadødsfall har blitt oppdaget senere (trafikkulykker osv.), og rettet opp, men bare nÃ¥r de oppdages. «600.000 flere i 2020/2021 enn i…» har du ikke støtte for Ã¥ si.

Her tror jeg ikke Gooding forstÃ¥r hva «overdødelighet» betyr. Det har ingenting med covid-19 Ã¥ gjøre – som jo er hele poenget.

Overdødelighet er et mål på hvor mange som har dødd i en periode sammenlignet med en tilsvarende tidligere periode. Så når man i USA ser at nesten 600.000 flere har dødd i mars 2020 til februar 2021, sammenlignet med snittet for de samme månedene i f.eks. fem foregående år, så er det overdødelighet.

Poenget mitt er at hvis man hevder at disse ikke døde av covid-19, så blir det naturlige spørsmålet: Men hva døde de av da? Det har jeg ikke sett noen covid-fornektere kunne svare på, ei heller Gooding.

Han skriver videre:

Det er ikke et 1:1 forhold mellom den empiriske overdødeligheten registrert for 2020 og antall registrerte koronadødsfall, så jeg vet ikke hva du vil frem til ved å være så skråsikker om tall du overhodet ikke kan være skråsikker på. Det er mange sammenfallende effekter her som gjør det vanskelig å finne ut hvor mange som faktisk døde av viruset kontra smitteverntiltak, eller helt andre forhold (f.eks. ekstrem vinter i Russland). Det kan ha vært flere enn de offisielle tallene, det kan ha vært færre, men i og med problemene med hvordan de registrerer dette her som nevnt over, så er det sannsynlig at i mange land (f.eks. OECD-land) at tallene er overdrevne. Hvor mye, er vanskelig å si. I underutviklede land er tallene åpenbart det motsatte.

Gooding forstår altså ikke konseptet overdødelighet, så da faller denne diskusjonen flatt til jorden.

Men for de som er nysgjerrig på de faktiske data for overdødelighet i ulike land, så kan dere se på følgende forskningsartikkel: Tracking excess mortality across countries during the COVID-19 pandemic with the World Mortality Dataset hvor dette også er grafisk gjengitt:

Her er dødstall for 2015-2019 gitt i grå farge, dødstall for 2020 i rød farge, og 2021 i blå farge.

Du kan også kikke på data fra Eurostat, eller The Economist sin oversikt, denne forskningsartikkelen publisert i BMJ, eller statistikkene hos OurWorldInData, eller Financial Times som har en løpende oppdatert graf.

Dette er sÃ¥ pass utbredt i sÃ¥ mange land, og korrelerer med hvor mye koronasmitte de har hatt, at det krever en enorm øvelse i virkelighetsfornektelse Ã¥ hevde at dette nok egentlig kan forklares med ting som «ekstrem vinter i Russland».

Gooding nærmer seg slutten, og siterer først fra min bloggpost, før han kommer med sin innvending:

«Samtidig er det jo fristende Ã¥ spørre hvorfor indere plutselig kremerer 4-5 ganger flere lik enn normalt, og hvorfor elven Ganges plutselig fylles med lik, hvis dødsfallene bare er fiktive…?»

Hvis du leser gjennom den artikkelen om India igjen, vil du kanskje oppdage at du har feiltolket den. De skriver at antall lik som er kremert *pÃ¥følgende covid-19 protokoller* er 4-5 ganger større enn de offisielle tallene som myndighetene har gÃ¥tt ut med – ikke at dødstallene er 4-5 ganger større «enn normalt». Hva fasit egentlig er vet jeg ikke, men du har lest denne artikkelen feil.

Det er riktig at det i artikkelen jeg viste til om kremeringer i India står:

A senior state health official said the increase in numbers of cremations had been due to bodies being cremated using COVID protocols «even if there is 0.1% probability of the person being positive».

Men Gooding behandler dette litt for lettvint. I India er minst 80% av befolkningen hinduer, og de kremerer alltid sine døde, som regel innen 24 timer etter dødsfallet. Hvis da antall kremeringer i India øker med 4-5 ganger, skal det godt gjøres å hevde at dette ikke egentlig gjenspeiler en tilsvarende økning i dødstall.

Det er ikke slik at man plutselig begynte å kremere flere lik enn normalt fordi covid-tiltak tilsa dette. Dette er døde personer som nesten alle uansett ville blitt kremert veldig kjapt, og uten en reell økning i dødsfall ville man derfor heller ikke sett en så stor økning i antall kremasjoner.

Jeg skrev min bloggpost, som Gooding kritiserer, i juni 2021. I slutten av juli 2021 ble det publisert en forskningsartikkel som forsøkte å finne ut hva de reelle dødstallene i India har vært i løpet av pandemien:

The analysis, from the Center for Global Development, a think tank in Washington, D.C., looks at the number of «excess deaths» that occurred in India between January 2020 and June 2021 — in other words, how many more people died during that period than during a similar period of time in 2019 or other recent years.

Drawing death data from civil registries and other sources, the report came up with three estimates for undercounts. The conclusion is that between 3.4 and 4.7 million more people died in that pandemic period than would have been predicted. That’s up to 10 times higher than the Indian government’s official death toll of 414,482.

SÃ¥ nÃ¥r Gooding skriver at «hva fasit egentlig er vet jeg ikke», sÃ¥ er nok det riktig. Men det at Gooding ikke vet fasiten, betyr ikke at ikke eksperter verden over har estimert dødstallene i India til Ã¥ ligge langt over de offisielle tallene – nÃ¥ ogsÃ¥ i denne siste artikkelen fra Center for Global Development. Og fasiten synes Ã¥ være at det er enda verre enn det jeg hevdet i juni. Dødeligheten i India i vÃ¥rens covid-bølge der var ikke bare 4-5 ganger høyere enn offisielle tall, men kanskje ti ganger høyere.

Vil Gooding da akseptere at denne overdødeligheten tyder pÃ¥ at covid-pandemien faktisk har tatt svært mange liv, helt uavhengig av PCR-tester? Eller vil han hevde at dette sikkert egentlig bare skyldes en «ekstremt varm vÃ¥r» eller «mye fyllekjøring akkurat i april 2021»?

Gooding skriver videre om New York:

Og vi sÃ¥ i New York og andre steder at mediene rapporterte om «uvanlige» ting, f.eks. massegraver o.l. som om det var noe nytt, mens sÃ¥ er jo sannheten at dette er ting som alltid har vært der, bare at det ble ekstra mye brukt under pandemien i fjor. I New York-tilfellet tror jeg det var snakk om at man i noen uker hadde en kraftig økning i antall lik som skulle i massegravene de har for folk som ikke har rÃ¥d til gravplass, mens mediene latet som om det var et helt nytt fenomen med massegraver.

Dette skrev jeg om i bloggposten om Covid-filmen, og det er riktig at det har vært begravet folk på Hart Island i rundt 150 år. Men i 2020 ble det begravet mer enn dobbelt så mange som normalt der, i kjølvannet av det store covid-utbruddet i byen.

Gooding kan kanskje flisespikke på at noen medier ikke var tydelige på at massegraven i seg selv ikke var ny, men det tar ikke bort poenget med at den enorme økningen i dødsfall likevel viste en overdødelighet som kan knyttes til covid-19, uavhengig av hva man måtte mene om PCR-tester og annet.

Borgermesteren i New York, Bill de Blasio, skrev selv i april 2020 at «The virus is taking a horrific toll. We’re losing hundreds of neighbors every day.»

Goodings siste ord er:

Medienes fremstilling av virkeligheten er ofte ganske misvisende, det vet jeg at du vet stemmer i andre sammenhenger, men på enkelte områder er du aggressivt mediekonformist.

mvh George

Ja, jeg vet at medias fremstilling av virkeligheten ofte er misvisende. Jeg har tross alt skrevet en hel bok hvor jeg kritiserer media sin krisemaksimering og sensasjonisme. I tillegg til at av de snart 2000 bloggpostene her inne, er en betydelig andel av dem basert på nettopp kritikk av noe som har vært skrevet i en av landets aviser eller fremmet i et TV-program.

Men det betyr ikke at man kan avfeie en artikkel på det grunnlag alene. Man må sjekke fakta. Og i begge tilfellene Gooding drar frem hvor han mener at media har fremstilt virkeligheten feil angående covid, så er det altså ikke feil likevel. Det er Gooding selv som ikke har satt seg godt nok inn i sakene han kommenterer. Det er Gooding som ikke har vært kritisk nok, og som dermed tar feil.

Det gjør han også om både PCR-tester, statistikk og alt annet han kritiserte i sin epost til meg. Det er merkverdig at noen kan være så engasjert i et tema og likevel ikke ha klart å sette seg inn i saken i løpet av nesten halvannet år hvor det er publisert så mye god informasjon.

Men sånn er det gjerne når det blir viktigere å være kontrær enn å forholde seg til fakta og forskning.

The post Svar på kritikk fra George Gooding om en av mine covid-bloggposter appeared first on Saksynt.

Bli med i Forum for Kritiske Tenkere nå!

Jeg har lenge savnet et informativt forum hvor kritiske tenkere/skeptikere som er opptatt av vitenskap og forskning kan møtes for å dele kunnskap. (Se slutten av denne bloggposten for å se hvordan du kan delta i et virtuelt møte med andre kritiske tenkere i kveld!) På Facebook finnes flere slike grupper, men disse har flere svakheter. Blant annet er det ofte mye støy der inne, og det er vanskelig å finne frem til den gode informasjonen. Søkemulighetene på Facebook er begrensede, så det er vanskelig å finne igjen informasjon som ble postet for mer enn få dager siden. Derfor har jeg opprettet Forum for Kritiske Tenkere. Forumet er åpent for alle. Hvis du går til www.kritisketenkere.no og trykker på EXPLORE på forsiden, kan du kikke rundt og lese helt fritt. Ønsker du å delta med egne poster eller kommentarer, må du registrere deg som medlem ved å klikke på JOIN.…

The post Bli med i Forum for Kritiske Tenkere nå! appeared first on Saksynt.

Bli med i Forum for Kritiske Tenkere nå!

Jeg har lenge savnet et informativt forum hvor kritiske tenkere/skeptikere som er opptatt av vitenskap og forskning kan møtes for å dele kunnskap.

(Se slutten av denne bloggposten for å se hvordan du kan delta i et virtuelt møte med andre kritiske tenkere i kveld!)

På Facebook finnes flere slike grupper, men disse har flere svakheter. Blant annet er det ofte mye støy der inne, og det er vanskelig å finne frem til den gode informasjonen. Søkemulighetene på Facebook er begrensede, så det er vanskelig å finne igjen informasjon som ble postet for mer enn få dager siden.

Derfor har jeg opprettet Forum for Kritiske Tenkere.

Forumet er åpent for alle. Hvis du går til www.kritisketenkere.no og trykker på EXPLORE på forsiden, kan du kikke rundt og lese helt fritt. Ønsker du å delta med egne poster eller kommentarer, må du registrere deg som medlem ved å klikke på JOIN. Det er helt gratis og uforpliktende!

I forumet kan du poste korte tekster eller spørsmål, lengre artikler/bloggposter, opprette galluper, dele videoer og bilder, og mer. Du kan selvsagt også like andre poster eller kommentarer, og skrive dine egne kommentarer.

Du kan også opprette Events, altså arrangementer som kan være interessante for andre medlemmer. Enten du står bak arrangementet selv, eller bare ønsker å informere andre om et foredrag e.l., så kan du dele dette med andre i en kalenderoversikt.

I forumet kan du knytte dine poster til ulike Topics, altsÃ¥ kategorier/tema, som «Vaksiner», «Konspirasjonsteorier», «Landbruk og matproduksjon», «Juridisk», «IT, AI og teknologi», «Mat og dietter», «Ã˜konomisk svindel», «Medisin og helse», og mange flere. Det er ogsÃ¥ en egen kategori for Ã¥ dele anbefalte artikler, videoer, podcaster m.m., samt en kategori for «Hjernekrøll», som kan være f.eks. filosofiske dilemmaer.

Ønsker du å få enda mer ut av forumet kan du bli betalende medlem. Her finner tre nivåer:

Støttemedlem: Dette medlemsnivÃ¥et er for de som primært bare ønsker Ã¥ støtte driften av forumet økonomisk. Pris er enten $3/mnd, eller $30/Ã¥r (altsÃ¥ to mÃ¥neder gratis). Som «Støttemedlem» fÃ¥r du tilgang til en felleschat for andre betalende medlemmer, samt en sterkere og mer fargerik aura.VIP-medlem: Dette medlemsnivÃ¥et bidrar til Ã¥ støtte driften av forumet, men her fÃ¥r du ogsÃ¥ bonusepisoder av min podcast, videoforedrag, lydbøkene mine, tilgang til ekslusive events og mer. Pris er enten $10/mnd eller $100/Ã¥r (altsÃ¥ to mÃ¥neder gratis). Som «VIP-medlem» fÃ¥r du ogsÃ¥ automatisk medlemskap i «Støttemedlem», men fÃ¥r i tillegg tilgang til en egen felleschat kun for de som er «VIP-medlem» og medlemmer av «Den innerste sirkel».Den innerste sirkel: Dette medlemsnivÃ¥et er for de som vil bidra med litt ekstra. Pris er enten $50/mnd, eller $500/Ã¥r (altsÃ¥ to mÃ¥neder gratis). Her fÃ¥r du automatisk medlemskap i bÃ¥de «Støttemedlem» og «VIP-medlem» (inkl alle bonuser og felleschatter), men ogsÃ¥ en gratis, signert bok av meg, samt tilgang til one-on-one-samtaler med meg for Ã¥ fÃ¥ hjelp til research, svar pÃ¥ spørsmÃ¥l, eller bare en personlig prat med en likesinnet.

I kveld kl 20 kjørter vi første virtuelle møte for alle som er «VIP-medlem» eller medlem av «Den innerste sirkel». GÃ¥ til www.kritisketenkere.no nÃ¥, og bli «VIP-medlem» eller medlem av «Den innerste sirkel», sÃ¥ kan du delta i et Zoom-møte med andre kritiske tenkere.

Finn frem noe godt å drikke, ta på deg din skeptiske hatt, og så håper jeg vi sees i kveld på Zoom!

The post Bli med i Forum for Kritiske Tenkere nå! appeared first on Saksynt.

Angående ME, Lightning Process og Patreon

En kjapp liten bloggpost for å «set the record straight», som det heter på godt norsk. Som mange av dere vet har jeg en podcast som gis ut to ganger hver uke. Den heter Tomprat, og jeg har nå gitt ut over 200 episoder av denne. Jeg har også i snart et år hatt livestreams på YouTube (og tidvis Facebook, Twitter og Twitch) 1-2 ganger per uke. Det betyr at jeg i sum har gitt ut nærmere 300 episoder av podcast og livestreams i løpet av det siste året. Hver uke produserer jeg rundt ti timer med innhold. Tre podcastepisoder (Tomprat + podcasten «Virkelig Grusomt» som jeg har sammen med min samboer, Tone Sabro), og to livestreams (som gjerne varer 2-3 timer hver gang). I tillegg skriver jeg denne bloggen, noe som ofte tar flere timer per bloggpost, og jeg har skrevet snart to tusen bloggposter de siste 15 år.…

The post Angående ME, Lightning Process og Patreon appeared first on Saksynt.

Angående ME, Lightning Process og Patreon

En kjapp liten bloggpost for Ã¥ «set the record straight», som det heter pÃ¥ godt norsk.

Som mange av dere vet har jeg en podcast som gis ut to ganger hver uke. Den heter Tomprat, og jeg har nå gitt ut over 200 episoder av denne. Jeg har også i snart et år hatt livestreams på YouTube (og tidvis Facebook, Twitter og Twitch) 1-2 ganger per uke.

Det betyr at jeg i sum har gitt ut nærmere 300 episoder av podcast og livestreams i løpet av det siste året.

Hver uke produserer jeg rundt ti timer med innhold. Tre podcastepisoder (Tomprat + podcasten «Virkelig Grusomt» som jeg har sammen med min samboer, Tone Sabro), og to livestreams (som gjerne varer 2-3 timer hver gang). I tillegg skriver jeg denne bloggen, noe som ofte tar flere timer per bloggpost, og jeg har skrevet snart to tusen bloggposter de siste 15 Ã¥r. I tillegg til dette har jeg laget en del videoer til YouTube.

Men de ti timene med innhold, pluss blogg og videoer, er bare sluttproduktene. Det tar gjerne mange timer å researche og forberede disse podcastepisodene, videoene og bloggpostene, i tillegg til at de skal redigeres og publiseres, noe som også tar tid.

Jeg tjener nesten ingenting pÃ¥ dette. Jeg har ingen reklame i bloggen, og bare veldig sporadisk er det reklame i podcastene – noe som ikke er verdt sÃ¥ mange kroner. Jeg fÃ¥r ogsÃ¥ noen hundrelapper i reklameinntekter fra YouTube hver mÃ¥ned. Med andre ord jobber jeg tilnærmet gratis med folkeopplysning og spredning av kritisk tenkning og vitenskap. En hobby som tar kanskje 500-750 timer i Ã¥ret, i praksis nesten helt uten noe direkte inntjening.

Patreon

Heldigvis har jeg en del mennesker som verdsetter det jeg driver med. Noen av disse har valgt å støtte meg økonomisk gjennom Patreon, hvor de kan betale en månedlig sum for å støtte arbeidet mitt. Som takk for dette får man, litt avhengig av hvor mye man støtter meg med, tilbake gratis videoforedrag, egne livestreams, lydbøkene mine, bonusepisoder av podcasten og mer.

I alle disse rundt 300 episodene av podcast og livestreams jeg har produsert det siste året har jeg som regel tipset lyttere og seere om at de kan støtte meg på Patreon. Men i de siste tre episodene av podcasten min har jeg litt tilfeldig snakket om ME og Lightning Process. Det har gjort at noen nye lyttere med et spesielt engasjement rundt disse temaene har oppdaget podcasten min.

En håndfull av disse har dermed valgt å støtte meg på Patreon fordi de har verdsatt at jeg har tatt meg tid til å se nærmere på denne saken.

Dessverre betyr det nÃ¥ at enkelte beskylder meg for Ã¥ «oppfordre ME-pasienter til Ã¥ kjøpe Patreon». Jeg har ogsÃ¥ registrert at ME-syke og andre med en spesiell interesse for ME-saken har oppfordret andre i sosiale medier til Ã¥ støtte meg pÃ¥ Patreon fordi jeg fra deres stÃ¥sted sier fornuftige ting om ME/LP.

Det er veldig hyggelig at folk vil støtte meg på Patreon, og at folk oppfordrer andre til å lytte til min podcast og støtte mitt arbeid, men la meg være veldig tydelig:

Jeg ville aldri vært uærlig eller endret mening om noe basert på hvem som velger å støtte meg økonomisk!

Tomprat er ikke en ME/LP-podcast. Jeg har snakket om det i det siste fordi jeg har følt det var interessant. Akkurat som jeg brukte flere episoder til å snakke om simuleringsteorien da jeg fant det spennende en stund. Og snakket mye om vaksiner og covid-19, fordi det er saker jeg brenner for å drive opplysning rundt.

Men ingen av de som støtter meg økonomisk via Patreon har noen garanti for at jeg kommer til Ã¥ være «deres talsmann» for noe som helst. Og jeg har mistet like mange patrons som jeg har fÃ¥tt det siste Ã¥ret, sikkert delvis fordi enkelte av dem kanskje ikke likte det jeg sa i podcast eller skrev i blogg.

SÃ¥nn er livet. Jeg er ikke her for Ã¥ «please» andre, men for Ã¥ lære mer selv, og formidle til andre det jeg har lært.

Husk at jeg har engasjert meg i LP/ME-saken helt siden 2010 da jeg skrev min første bloggpost om dette temaet og hvor jeg forsøkte å finne ut hva Lightning Process egentlig var. Ergo er ikke LP/ME-saken noe jeg plutselig har begynt å ha en mening om fordi noen støtter meg på Patreon.

Meningene jeg har ytret i podcasten er de samme som jeg skrev for mer enn ti Ã¥r siden. Ergo er det Ã¥penbart at eventuell Patreon-støtte ikke har endret pÃ¥ noe. I tillegg sÃ¥ snakket jeg første gang om LP/ME i episode 210 av Tomprat, før noen «ME-syke» av den grunn begynte Ã¥ lytte til meg eller støtte meg pÃ¥ Patreon, og det har selvsagt ikke pÃ¥virket mine meninger eller ytringer.

Folkeopplysning, ikke ME-aktivisme

I episode 212 av podcasten gjorde jeg det også veldig tydelig at selv om jeg setter pris på nye patrons, så må ingen av dem forvente at jeg skal tale deres sak bare fordi de støtter meg økonomisk.

Det viktige for meg er, og har alltid vært, å følge den beste vitenskap der den leder meg.

Det betyr ogsÃ¥ at jeg i de episodene hvor jeg har snakket litt om LP/ME ogsÃ¥ har kritisert «ME-siden» for Ã¥ lene seg for mye til dÃ¥rlig forskning (blant annet rundt biologiske markører for sykdommen), og pÃ¥pekt at disse studiene ikke viser tydelig om pÃ¥stÃ¥tte biologiske markører er Ã¥rsaker til sykdommen, eller bare en konsekvens av sykdommen (f.eks. en biologisk respons pÃ¥ mange mÃ¥neder med inaktivitet, vektnedgang, stress osv).

Jeg forsøker alltid å være nyansert og se ting fra begge sider. Ja, jeg er kritisk til bruk av Lightning Process hos ME-syke, og kritisk til måten LP markedsføres og ukritisk støttes av en del helsepersonell som burde vite bedre. Men det har jeg vært siden 2010, uavhengig av om noen støtter meg på Patreon eller ikke.

I episode 212 kritiserte jeg også Recovery Norge, som i stor grad har bidratt til å (implisitt) promotere Lightning Process som verdifull behandling for ME-syke. I kjølvannet av det ble jeg kontaktet av lederen for dette prosjektet, Henrik Vogt, og har avtalt at han skal være gjest i en fremtidig episode av podcasten.

Det synes jeg er spennende, fordi jeg ønsker Ã¥ ha et mest mulig korrekt og nyansert syn pÃ¥ dette, og da fÃ¥r han legge frem sine meninger – som da ironisk nok «ME-syke» gir sin Patreon-støtte til. MÃ¥let er Ã¥ være lyttende – og kritisk – til begge sider.

Det tror jeg er helt uproblematisk for alle parter, fordi min erfaring er nettopp at de som støtter meg på Patreon er veldig inneforstått med at det de støtter er folkeopplysning, vitenskap og kritisk tenkning, ikke en spesiell mening de tilfeldigvis er enig i.

«Kjøpt og betalt»

Det er litt morsomt, eller mest av alt trist, at folk som er uenige med meg alltid hevder jeg er «kjøpt og betalt».

Skriver jeg i forsvar av vaksiner, er jeg kjøpt og betalt av legemiddelindustrien. Skriver jeg at mobilstråling ikke er helseskadelig, er jeg kjøpt og betalt av telekomindustrien. Skriver jeg at covid-19-pandemien er en trussel mot folkehelsen, er jeg kjøpt og betalt av Folkehelseinstituttet. Skriver jeg at aspartam eller GMO er ufarlig, er jeg kjøpt og betalt av Monsanto.

Hadde dette vært sant hadde jeg ikke trengt noen egen Patreon… og hvis kritikerne mener at man bare kan ha en mening eller engasjere seg i en sak hvis man fÃ¥r betalt for det, sÃ¥ stiller jeg meg tvilende til objektiviteten og drivkraften bak deres eget engasjement.

I realiteten har jeg aldri noensinne fått betalt av noen som helst for å skrive, si eller mene noe. Da jeg i ca tre år hadde reklame i bloggen fordi jeg samarbeidet med Nettavisen, reklamer jeg ikke hadde noen som helst kontroll over, kritiserte jeg til og med en av annonsene som dukket opp i min egen blogg slik at Nettavisen tapte en reklameavtale verdt rundt en million. Så viktig er det for meg å være uavhengig av sponsorer.

Jeg får også jevnlig tilbud om å publisere betalte artikler i bloggen min, eller plante betalte lenker i bloggpostene mine. Alle slike eposter går rett i søppelkassen.

Jeg er veldig glad for alle som vil støtte meg via Patreon. Det gjør at jeg kan vie mer tid til å drive folkeopplysning og spre god vitenskap. Men meningene kommer alltid til å være mine egne, uansett hvem som velger å støtte arbeidet mitt.

Jeg håper dette var oppklarende for både støttespillere og kritikere.

The post Angående ME, Lightning Process og Patreon appeared first on Saksynt.

Susanne Heart går fullblods konspi

Susanne Heart, fylkespolitiker for MDG i Rogaland, er på banen igjen. I den grad et jorde kan kalles en bane. Denne gang hevder hun at det nye koronaviruset egentlig ikke er nytt, fordi, basert på hennes særdeles tvilsomme kilder som med påstander som ble tilbakevist for allerede 18 måneder siden, så ble viruset og behandling mot viruset patentert mange år før pandemien startet. Dette er selvsagt feil. Pinlig feil. I en ny bloggpost stilet som et brev til NRK begynner Heart slik: Den 9. juli ble Dr. David Martin intervjuet av advokat Dr Reiner Fuellmich i den 60. høringen i Det internasjonale koronautvalget. Dr. Martin er en internasjonalt anerkjent ekspert på patenter; brukt av både myndigheter, banker og forsikringsselskaper. Det som fremkommer i høringen, summerer gjennomgangen av rundt 4000 patenter i forbindelse med koronavirus. I korte trekk vises det til at SARS-CoV-2 ikke er nytt i 2019/2020, men derimot ble…

The post Susanne Heart går fullblods konspi appeared first on Saksynt.

Susanne Heart går fullblods konspi

Susanne Heart, fylkespolitiker for MDG i Rogaland, er på banen igjen. I den grad et jorde kan kalles en bane. Denne gang hevder hun at det nye koronaviruset egentlig ikke er nytt, fordi, basert på hennes særdeles tvilsomme kilder som med påstander som ble tilbakevist for allerede 18 måneder siden, så ble viruset og behandling mot viruset patentert mange år før pandemien startet. Dette er selvsagt feil. Pinlig feil.

I en ny bloggpost stilet som et brev til NRK begynner Heart slik:

Den 9. juli ble Dr. David Martin intervjuet av advokat Dr Reiner Fuellmich i den 60. høringen i Det internasjonale koronautvalget. Dr. Martin er en internasjonalt anerkjent ekspert på patenter; brukt av både myndigheter, banker og forsikringsselskaper. Det som fremkommer i høringen, summerer gjennomgangen av rundt 4000 patenter i forbindelse med koronavirus. I korte trekk vises det til at SARS-CoV-2 ikke er nytt i 2019/2020, men derimot ble laget og patentert lenge før 2019. Det hevdes at det finnes rundt 120 patenter som beviser dette.

Jeg kan gjøre denne bloggposten veldig kort med å enkelt og greit påpeke at disse patentene omhandler SARS-CoV. Ikke SARS-CoV-2. Det er altså patenter på virus og behandling mot det opprinnelige SARS-viruset som man oppdaget i 2003. Ikke det nye SARS-CoV-2 som førte til pandemien som startet i slutten av 2019.

SÃ¥nn, da kan vi egentlig stoppe. Case closed.

Men la meg likevel gå litt mer i dybden.

Dr David Martin Рen up̴litelig konspirasjonsteoretiker

Dr David Martin er ekspert pÃ¥ patenter. Ikke pÃ¥ virus, vaksiner eller biologi. Han er kanskje dyktig pÃ¥ sitt felt, men har en lang historikk med Ã¥ spre konspirasjonsteorier. Som da han i 2011 publiserte en roman som han hevdet var baserte pÃ¥ «virkelige hendelser» og som pÃ¥stÃ¥ at valget i USA i 2008 var iscenesatt og knyttet til terrorangrepene 11. september 2001.

Etter pandemiens start har han vært aktiv i å spre desinformasjon og konspirasjoner rundt covid-19:

Since the pandemic began, he has used his YouTube channel to promote COVID-19 conspiracy theories. He repeats many of those claims in “Plandemic: Indoctornation.”

In one video from April, Martin referred to Event 201, saying: “COVID-19 is a branded campaign … that is funded by people in the software, data sciences and social media industry. That’s who built COVID-19.”

The gist of Martin’s video was that wealthy philanthropists like Bill Gates, technology companies, pharmaceutical companies and global health organizations colluded to create a virus that would force governments to fund research and development of vaccines and therapies in order to enrich themselves.

For “Plandemic,” though, Martin shifts his focus away from “the software, data sciences and social media industry.” Instead, he takes aim largely at government entities.

Martin hevder at amerikanske CDC så muligheter for å tjene store penger da SARS-epidemien brøt ut i 2003. De tok patent på viruset for å ha total kontroll og bli rike på å forske på viruset, hevder han.

Men dette er feil. Det er riktig at CDC søkte om patent på SARS-CoV i 2003, men dette var for å sikre at ikke private selskaper patenterte viruset og dermed blokkerte en fri og åpen forskning:

“The whole purpose of the patent is to prevent folks from controlling the technology,” the story quotes CDC spokesman Llelwyn Grant as saying. “This is being done to give the industry and other researchers reasonable access to the samples.”

Similarly, the director of the CDC at the time, Dr. Julie Gerberding, told reporters that filing for the patent was “a protective measure to make sure that the access to the virus remains open for everyone.”

“The concern that the federal government is looking at right now is that we could be locked out of this opportunity to work with this virus if it’s patented by someone else, and so by initiating steps to secure patent rights, we assure that we will be able to continue to make the virus and the products from the virus available in the public domain, and that we can continue to promote the rapid technological transfer of this biomedical information into tools and products that are useful to patients,” Gerberding said in a May 2003 telebriefing.

Flere andre land gjorde det samme. CDC patenterte SARS-viruset for å sikre at de kunne tilby dette vil seriøse aktører som ønsket å forske på det, til alles beste.

Martin har også hevdet at SARS-viruset som CDC patenterte må ha vært laget av mennesker fordi det ikke er lovlig å patentere naturlige virus eller gener. Ergo må det ha vært et modifisert virus, ellers ville de ikke fått patentet.

Men dette er også feil, fordi i 2003 var det lovlig å ta patent på naturlige organismer i USA. Martin leser i en video opp en lovtekst som sier at dette er forbudt, men denne lovteksten kom ikke før rundt ti år senere, i kjølvannet av en rettssak rundt patentering av BRCA1- og BRCA2-gener knyttet til brystkreft.

Han hevder også at patentet må ha vært brudd på forbud om å besitte biologiske våpen. Resonnementet hans er at hvis dette viruset var konstruert av mennesker, er det brudd på internasjonale konvensjoner om bruk av biologiske våpen. Men hvis viruset var naturlig, var det ikke lov å ta patent på det.

Det siste har vi allerede sett er feil, og det første poenget er også feil ettersom det ikke er ulovlig å besitte et virus som kan brukes til biologisk krigføring. Skal ulike forsknigsinstitusjoner kunne drive forskning, må de ha tilgang til det biologiske materialet.

Det er heller ikke ulovlig å ha patent på det. Man kan få innvilget patenter på ting som er ulovlig å bruke:

In order for scientists to do research on either diseases or biological weapons, they need access to the underlying biological material and there are laws governing who can do that research and in what facilities, said Rai. It’s not necessarily illegal to possess such material.

Also, she noted, something that is illegal to use, like a chemical or biological weapon, isn’t illegal to patent.

“Lots of things have been patented over the years that would be illegal to use,” said Rai. She gave the example of devices for taking illegal drugs, explaining that having a patent on something doesn’t give you the right to use it.

Det internasjonale koronautvalget («Investigative Corona Committee Germany») som Heart nevner, høres kanskje imponerende ut. Men det er i praksis bare en ad-hoc-organisasjon pÃ¥ lik linje med «World Doctors Alliance» (som jeg skrev om her) som driver aktivisme mot vaksiner, lockdown og smittevernstiltak gjennom Ã¥ spre desinformasjon og konspirasjonsteorier.

Sitater fra høringen

Susanne Heart serverer oss tre utdrag fra denne høringen med Dr David Martin, så la oss også se litt nærmere på dem.

«Sequoia Pharmaceuticals filed patent #7151163 for treatment of coronavirus on 28-Apr-2003, only 3 days after CDC filed patent on the virus. Sequoia’s treatment patent was approved before the CDC’s virus patent. Sequoia was later rolled into proprietary holdings of Pfizer, Crucell/Johnson & Johnson.» [20:30]

Hvis Heart hadde gjort ørlite grann kildesjekk selv, kunne hun lett ha funnet patentet. Du kan lese det her. Som dere ser omhandler altsÃ¥ dette SARS-CoV – eller SARS-CoV-1 som det ogsÃ¥ kalles etter at SARS-CoV-2 dukket opp i 2019.

Patentet er fra 2003 og handler om antiviral behandling mot SARS-CoV, altså det opprinnelige SARS-viruset, ikke viruset (SARS-CoV-2) som fører til covid-19.

CDC annonserte 14. april 2003 at de hadde sekvensert SARS-genomet. Den 25. april samme året søkte de om patent på SARS-CoV, i følge Martin, selv om det i følge patentssøknaden ser ut til å egentlig ha skjedd allerede 12. april. Altså 16 dager før Sequoia Pharmaceuticals søkte om patent for sin antivirale behandling, ikke bare tre dager før, slik han hevder.

Patentsøknaden til CDC ble innvilget 22. mai 2007, mens Sequoia Pharmaceuticals sitt patent ble innvilget 19. desember året før.

Dette finner David Martin mistenkelig. Eller, ikke bare mistenkelig, men som «ubestridelige bevis for at alt er en konspirasjon!!1111§§!» Men i realiteten kan man lese forklaringen i selve patentsøknaden.

SARS-CoV er nemlig et av mange koronavirus. Ikke det første koronaviruset. Det er bare en del av en type virus med mange fellestrekk, spesielt dette «piggproteinet», eller S-proteinet pÃ¥ overflaten, som dermed er klassifisert som koronavirus.

Det har eksistert antivirale midler mot koronavirus lenge, så jobben til Sequoia Pharmaceuticals bestod i å laste ned beskrivelsen av SARS-CoV(-1) sitt genom som CDC hadde offentliggjort, finne ut om det fantes noen deler av genomet som man kunne målrette en behandling mot, og så patentere en antiviral behandling basert på peptider som kan virke mot dette spesifikke viruset, basert på eksisterende kunnskap og teknologi de hadde.

Husk, dette er ikke patent på et effektivt legemiddel som er testet og dokumentert effektivt. Dette er en patentsøknad på en teoretisk behandling mot viruset SARS-CoV-1.

Gain of function moratorium

Sitat nummer to lyder som følger:

«Ablynx/Sanofi filed series of patents (#9193780) targeting “novel” features of SARS-CoV-2 on 5-Jun-2008» (after USA’s gain of function moratorium and MERS outbreak) [24:10]

Dette patentet kan man lese her, og heller ikke her er SARS-CoV-2 nevnt noe sted.

(Selskapet Ablynx stod bak søknaden, men dette selskapet ble noen år senere kjøpt opp av legemiddelselskapet Sanofi).

Igjen er dette bare en patentsøknad på aminosyre-sekvenser som kan brukes til å utvikle antivirale behandlingsmetoder mot ulike virus, fra HIV og herpes til vannkopper og influensavirus, men også SARS.

Dette hadde ingenting med SARS-CoV-2 eller covid-19 å gjøre.

Sitatet nevner ogsÃ¥ USA’s «gain of function moratorium» som ble innført i oktober 2014:

The US government surprised many researchers on 17 October when it announced that it will temporarily stop funding new research that makes certain viruses more deadly or transmissible. The White House Office of Science and Technology Policy is also asking researchers who conduct such ‘gain-of-function’ experiments on influenza, severe acute respiratory syndrome (SARS) and Middle East respiratory syndrome (MERS) to stop their work until a risk assessment is completed — leaving many unsure of how to proceed.

Forbudet ble opphevet i desember 2017.

Jeg er litt usikker pÃ¥ hva som er forsøkt sagt i sitatet Heart trekker frem. Det nevnte patentet kom i 2008, altsÃ¥ lenge før noe midlertidig forbud var innført. Patentet ble derimot innvilget i november 2015, som var midt i «forbudstiden», men som tidligere nevnt er det ikke noe motsetning mellom Ã¥ innvilge et patent og lovligheten til Ã¥ benytte seg av det man har fÃ¥tt patent pÃ¥.

Ut fra min (riktignok svært begrensede) forstÃ¥else av patentet synes det heller ikke Ã¥ ha noe med «gain of function»-forskning pÃ¥ virus Ã¥ gjøre – men det synes uansett Ã¥ være irrelevant.

Det hevdes også at patentsøknaden ble registrert etter MERS-utbruddet, men MERS dukket først opp i 2012, og patentet er registrert i 2008, så jeg forstår ikke helt argumentasjonen her heller.

Plandemic-konspirasjonen

SÃ¥ til det siste sitatet:

«We need to increase public understanding of the need for medical counter measures such as a pan coronavirus vaccine. A key driver is the media, and the economics will follow the hype. We need to use that hype to our advantage to get to the real issues. Investors will respond if they see profit at the end of the process.» Attributed to Peter Daszac from 2015 [29:15]

Peter Daszak er i følge Wikipedia en britisk zoolog, konsulent og ekspert på sykdomsøkologi. Han er president i organisasjonen EcoHealth Alliance som er en ikke-kommersiell organisasjon som støtter ulike tiltak innenfor global helse og bekjempelse av pandemier. Organisasjonen bevilger blant penger til ulike laboratorieforsøk, og Daszac jobbet tett sammen med WHO i de innledende fasene av covid-pandemien.

Sitatet handler om at Daszak uttrykte bekymring for at det var vanskelig å få oppmerksomhet rundt forskning på virus som kunne føre til pandemier, alt fra Ebola til SARS. Og at uten oppmerksomhet rundt dette i media var det vanskelig å få finansiering til slik forskning for å komme nye pandemier i forkjøpet.

Og shit, det fikk han jaggu rett i. Dette er jo det samme som andre, bl.a. Bill gates, har advart om i mange år. Vi har visst lenge, spesielt i kjølvannet av mindre epidemier av fugleinfluensa og SARS/MERS, at en ny pandemi ville kunne bryte ut når som helst. Men det har vært vanskelig å sikre finansiering til å forebygge dette, fordi vi mennesker sjelden klarer å reagere før det brenner rundt oss.

Ikke mange år senere kom den pandemien Daszak og andre har advart om. Den dasket oss i fleisen i slutten av 2019.

I tillegg, når han nevner koronavirus i sitatet fra Heart, så gjelder det nettopp koronavirus generelt, og mer spesifikt SARS, som jo har eksistert og vært en potensiell trussel lenge før SARS-CoV-2 dukket opp.

Sitatet sier ikke, som Martin og Heart vil ha oss til å tro, at man så en økonomisk mulighet i en falsk pandemi som Daszak avslørte allerede i 2015. Nei, det handlet om det alle eksperter har forsøkt å advare om de siste par tiår. Daszak påpekte viktigheten av å få media måtte til å rette fokus på denne trusselen og dermed bidra til oppmerksomhet som kunne gjøre det enklere å sikre finansiering til å forske på blant annet en universell koronavaksine for nettopp å forebygge dette scenarioet.

Konklusjon

Heart avslutter med å skrive:

Påstandene fremsatt i denne høringen er lett etterprøvbare. Patentene det vises til er åpne. Som folkevalgt, og dermed også ombudsperson, er jeg bekymret for at befolkningen ikke får avgjørende informasjon som kan avdekke kritikkverdige forhold i situasjonen vi nå er i. Jeg håper NRK snarest etterfølger sin egen formålsparagraf og følger opp saken i en tid der mennesker i Norge potensielt kan være utsatt for urettmessige grep.

Ja, kjære Susanne. Patentene det vises til er åpne. Men tok du deg da bryet til å lese dem selv? Tenkte du kanskje at du burde ha kontaktet noen fagpersoner for å få dem til å forklare deg hva disse patentene faktisk betyr så du slapp å dumme deg ut igjen? Tenkte du noensinne på å ta deg bryet til å google disse påstandene du serverer og lese faktasjekkene som forklarte alt dette allerede for over et år siden?

Ikke det, nei. Vel, i sÃ¥ fall hÃ¥per jeg at du som folkevalgt og ombudsperson strykes fra alle stemmesedler ved neste valg, fordi vi kan ikke ha representanter for folket som ikke gjør jobben sin – og som atpÃ¥til skryter av det.

Det er ikke bare et hån mot folks intellekt. Det er også en trussel mot folks liv og helse.

Psst… nÃ¥r du først er her, se gjerne min livestream i kveld (tirsdag 13. juli) kl 23. Her kan du stille spørsmÃ¥l og delta i chatten – eller bare se pÃ¥. Direktelink med livechat.

The post Susanne Heart går fullblods konspi appeared first on Saksynt.

Noen tanker om virkninger og bivirkninger fra vaksiner

Vi har siden covid-vaksinene ble godkjent til bruk fått høre mye om bivirkningene fra disse vaksinene. Men hva er egentlig en bivirkning, og burde vil heller kalle det virkning?

Da vaksinene fra Moderna og Pfizer var ferdig utprøvd i slutten av 2020 kunne vi lese mye om hva slags bivirkninger disse vaksinene kunne gi. Det var en lang og ganske skremmende liste for mange.

NRK kunne i desember 2020 melde at bivirkningene fra Pfizer-vaksinen var:

Smerte ved injeksjonsstedet: 84,1 prosentSlapphet/utmattelse: 62,9 prosentHodepine: 55,1 prosentSmerte i musklene: 38,3 prosentKuldefølelse: 31,9 prosentLeddsmerter: 23,6 prosentFeber: 14,2 prosentKvalme: Opp til 10 prosent

FÃ¥ dager senere kunne vi lese om bivirkningene fra Moderna-vaksinen:

Smerte ved injeksjonsstedet: 91,6 prosentSlapphet/utmattelse: 68,5 prosentHodepine: 60,0 prosentSmerte i musklene: 59,6 prosentLeddsmerter: 44,8 prosent

Så ble vaksinene tatt i bruk, og i månedene som har gått og over en milliard doser av disse to vaksinene er gitt, har vi hørt om stadig flere bivirkninger. I det siste har det vært snakk om menstruasjonsforstyrrelser, betennelse i hjertemuskel/hjertepose, større bryster og blodpropp.

Men er det riktig å kalle dette bivirkninger? Nei, jeg synes vi burde skille bedre mellom det som er bivirkninger, i den forstand mange mennesker tolker begrepet, og det som egetlig bare er virkninger.

La meg forklare.

Forventede bivirkninger

Når folk hører ordet bivirkning tenker de ofte på en skade. De tenker at vaksinen inneholder kjemikalier som er farlige for oss, og dette opplever vi som en bivirkning. En bivirkning er altså et eksempel på at vaksinene ikke er trygge.

Kanskje er det likevel verdt å få vaksinen fordi covid-19 er enda farligere, men med slike bivirkninger kan vaksinene åpenbart ikke vært helt sunne og bra for kroppen. Tenker mange.

Men dette er ikke en helt heldig eller riktig oppfatning av hvordan vaksiner virker. Fordi det aller meste av det som listes opp som bivirkninger er egentlig virkninger. Det er ikke skader eller symptomer vi får fordi kroppen reagerer negativt på innholdet i vaksinen. Det er derimot kroppens eget immunforsvar som responderer på vaksinen, akkurat slik man ønsker.

Smerte ved injeksjonssted, slapphet/utmattelse, hodepine, muskelsmerter, kuldefølelse, leddsmerter og feber er alle symptomer man fÃ¥r fra kroppens eget immunforsvar. Disse symptomene minner veldig om det man føler hvis blir forkjølet eller fÃ¥r influensa – eller mild covid-19.

Hvorfor det? Jo, fordi når du smittes av et virus og føler deg syk, så er ikke det fordi viruset i seg selv gir deg sykdomsfølelse. Det er fordi kroppens eget immunforsvar gir deg sykdomsfølelse. Det er kroppens krig mot viruset som trigger mekanismer som skal bekjempe viruset, og disse kan man oppleve som feber, smerter, slapphet osv.

Forskjellen er at når man får disse symptomene fra en vaksine, så er man ikke egentlig syk. Man føler noen symptomer fra sykdommen vaksinen skal beskytte mot, men man er ikke syk. Disse symptomene fra vaksinen vil også vare kortere og som regel være vesentlig mildere enn de man får når immunforsvaret angriper selve viruset hvis man blir smittet.

Derfor er vaksinene verdt det, fordi selv om enkelte opplever noen milde sykdomssymptomer, så får man ingen av helseskadene som en reell virusinfeksjon kan gi.

Uventede bivirkninger

De bivirkingene NRK listet opp i desember var såkalte forventede og kjente bivirkninger. Det er de samme bivirkningene noen få kan oppleve også fra f.eks. influensavaksine. Det er helt ufarlig. Men i nyere tid har det også dukket opp noen mer uventede bivirkninger som menstruasjonsforstyrrelser og større bryster. Hva er dette?

Vel, dette er også det jeg vil kalle virkninger. Det er mest sannsynlig også bare konsekvenser av kroppens immunrespons.

Menstruasjonsforstyrrelsene skyldes sannsynligvis at kroppen opplever antigenene fra vaksinen som en betennelse, og starter med Ã¥ «reparere» eller bekjempe dette. Slike «betennelsesreaksjoner kan gi endring i menstruasjonssyklus, fordi betennelseshormoner pÃ¥virker kontrollen av eggløsningshormonene fra hjernen», skriver Anne Spurkland pÃ¥ bloggen Immunglimt.

Hva med at brystene blir større? Svaret er det samme her. Immunresponsen gir hovne lymfeknuter, som da fører til at brystene, kanskje spesielt brystet på den siden vaksinen ble gitt, kan øke litt i volum en kort periode før det går tilbake til normalen.

Begge disse symptomene er ufarlige og midlertidige.

Virkninger, ikke bivirkninger

Ingen av disse fenomenene betyr at man er blitt syk. Ingen av dem skjer fordi «skadelige kjemikalier i vaksinen fører til giftige reaksjoner i kroppens organer». Ingen av dem har noe som helst direkte med ingrediensene i vaksinene Ã¥ gjøre. De er bare kroppens egne reaksjoner som skjer i forbindelse med at immunforsvaret rustes opp til Ã¥ bekjempe antigenene, eller piggproteinene produsert av vÃ¥re egne celler som respons pÃ¥ vaksinen.

Ergo vil jeg kalle dette for virkninger. Ordet «bi-virkning» betyr jo tross alt «noe som kommer i tillegg til en virkning». Men lett feber er strengt tatt en del av virkningen. Ikke bare noe som oppstÃ¥r helt isolert fra, eller i tillegg til virkningen. Det er en del av immunresponsen vÃ¥r, som tross alt er hele poenget med at vi fÃ¥r vaksinen i utgangspunktet.

Ergo er det ikke en bivirkning, men en del av virkningen. Det er en virkning.

Det er likevel «bi-virkninger» i den forstand at de ikke er direkte ønskede reaksjoner pÃ¥ vaksinene. Vi skulle gjerne vært dem foruten. Men det er ikke bivirkninger i forstand av at det er farlige, uønskede skadevirkninger pÃ¥ kroppen, eller noe som skjer i tillegg til den virkning vi egentlig ønsker, slik mange tolker begrepet bivirkninger.

De er selve virkningen.

Relle bivirkninger

Det jeg derimot vil kalle reelle bivirkninger er ting som blodpropp og hjertebetennelse. Det er reelle skader på kroppen som ikke kommer oss til gode som en del av en ønsket immunrespons.

Heldigvis er disse tilfellene særdeles sjeldne, mye sjeldnere enn hvis man smittes av koronaviruset, og de har stort sett vært milde og forbigående. Men det er bivirkninger i den forstand folk flest tolker begrepet, og slik jeg mener vi burde bruke ordet.

Dette blir spesielt relevant når enkelte henviser til bivirkningstall fra Legemiddelverket og sier at nesten 20.000 bivirkninger er registrert fra vaksinene, og nesten 1800 av disse har vært alvorlige! Det høres jo skremmende ut.

Og mange blir virkelig skremt. Så skremt at de ikke tør å ta vaksinen. Eller tar vaksinen, men lever i angst for å dø etterpå.

Men igjen så er jo det aller meste av Legemiddelverkets statistikk ikke egentlig bivirkninger. Det meste er virkninger. Helt ufarlige og forventede konsekvenser av at kroppens immunforsvar jobber for å beskytte oss mot koronaviruset i fremtiden.

Man mÃ¥ i snitt sette to tusen vaksinedoser før man fÃ¥r ett tilfelle av en sÃ¥kalt «alvorlig bivirkning», og som tidligere forklart er sÃ¥ godt som alle disse alvorlige bivirkningene ogsÃ¥ noe helt annet enn reelle skadelige reaksjoner pÃ¥ vaksinen.

Med andre ord er vaksinene eksepsjonelt trygge.

NÃ¥r virkninger er skadelige

Det finnes dog et unntak fra dette. Det er når disse virkningene, altså immunforsvarets respons på vaksinen, faktisk kan være farlige, og det er hos de aller mest skrøpelige blant oss. Folk som er kontinuerlig pleietrengende, og gjerne har kort tid igjen å leve.

Hos disse kan også en lett feber være dødelig. Da kan man kanskje kalle denne virkningen for en reell bivirkning, selv om et eventuelt dødsfall ikke skyldes at vaksinen i seg selv er farlig.

I de få tilfellene, kanskje rundt ti, hvor man mistenker at en svært syk eller gammel person kan ha dødd etter vaksinen her i Norge, så skyldtes det altså en normalt ufarlig virkning som en så skrøpelig kropp ikke tålte. Det samme kunne skjedd om disse pasientene fikk en paracet.

Slike mulige dødsfall sier altså ingenting om vaksinens trygghet for folk flest, fordi det er ikke noe i vaksinen som dreper pasienten. Det er kroppens egent immunforsvar som overbelaster en allerede særdeles skjør kropp.

Ergo blir bruken av ordene virkning og bivirkning ogsÃ¥ kontekstavhengige, fordi en ufarlig virkning hos meg kan være en farlig bivirkning hos deg – i noen svært sjeldne tilfeller.

Konklusjon

Jeg skulle altså ønske vi begynte å skille mellom bivirkninger og virkninger, fordi ordet bivirkning er så negativt ladet og insinuerer at vaksinene er farlige og at de inneholder skadelig stoffer som gjør folk syke.

Det er jo veldig langt fra sannheten. Det finnes noen svært sjeldne og reelle bivirkninger fra vaksinene, men det aller meste av det vi kaller bivirkninger er altså egentlig bare virkninger som vår egen kropp står bak.

De er ikke farlige, og de er ikke egentlig «bi». De er en del av virkningen. Dessverre, og heldigvis.

I det engelske sprÃ¥ket skiller man mellom «adverse events» og «side effects»:

Adverse events are unintended pharmacologic effects that occur when a medication is administered correctly while a side effect is a secondary unwanted effect that occurs due to drug therapy.

The post Noen tanker om virkninger og bivirkninger fra vaksiner appeared first on Saksynt.

Går det til helvete med oss nå som Delta-varianten regjerer?

NRK kan i dag melde følgende:

Israel har registrert over 500 nye smittetilfeller, det høyeste døgntallet siden slutten av mars. 42 prosent av de nye tilfellene er påvist blant vaksinerte.

Helsedepartementets siste koronatall viser en 50 prosents økning i påviste smittetilfeller fra søndag til mandag, melder avisa Haaretz.

Blant de 74 koronapasientene som er innlagt på sykehus, er 43 prosent fullvaksinert, skriver Haaretz.

Dette er en av mange nyhetsmeldinger den siste tiden som får det til å høres ut som om vaksinene ikke fungerer særlig godt. For hvis nesten halvparten av de innlagte på sykehus i Israel er fullvaksinerte, så må vel det bety at vaksinen ikke har noe særlig effekt?

Hvis du ikke orker å lese en lang tekst, kan du også høre meg gå gjennom denne bloggposten i denne podcastepisoden:

Vel, nei. Det er feil mÃ¥te Ã¥ lese statistikken, og jeg har skrevet om denne feilslutningen tidligere i bloggposten «Nei, vaksinerte har ikke høyere risiko for Ã¥ dø av Delta-varianten enn uvaksinerte».

For å forstå hvorfor det er feil å konkludere med at vaksinene har liten effekt og smitten nå stiger dramatisk igjen, slik noen har tolket de siste dagers nyheter, må vi se litt nærmere på tallene.

Statusrapport Israel

Først er det viktig å merke seg at i Israel er mer enn 57% fullvaksinerte. Om lag 85% av voksne er det, mens rundt en tredjedel av de i alderen 10-19 år har fått minst én dose, men det er stort sett så nylig at få av dem har oppnådd god beskyttelse ennå.

Over 90% av de nye smittetilfellene i Israel skyldes nå Delta-varianten (B.1.617.2), som er mer enn dobbelt så smittsom som det opprinnelige viruset, og rundt 1,5 ganger mer smittsomt enn Alfa-varianten.

Likevel melder Israel bare om 500 nye smittetilfeller, noe som er en brøkdel av hva det var før vaksinering, hvor landet så over 10.000 nye smittetilfeller hver dag på det verste. Det betyr at antall smittede nå ligger på bare 5% av hva det var før vaksineringen startet, og det på tross av et dobbelt så smittsomt virus, og en befolkning hvor de fleste unge fortsatt ikke har beskyttelse fra vaksinen.

NRK melder at dagens smittetall er «det høyeste døgntallet siden slutten av mars», noe som teknisk sett er riktig. Men som vi ser av grafen var døgntallet i slutten av mars allerede forsvinnende lavt sammenlignet med januar/februar, da fÃ¥ var beskyttet av vaksinen. Ergo blir budskapet NRK gir ganske rart og misvisende.

Og ettersom data tyder på at selv om vaksinene har noe redusert effekt mot smitte fra Delta-varianten, så er beskyttelsen mot alvorlig sykdom fortsatt svært høy, og Israel må se opp mot 15-20.000 nye smittetilfeller hver dag for at antall alvorlig syke skal havne på samme nivå som før vaksineringen startet. Det vil altså kreve 30-40 ganger høyere smittetall enn i dag.

Vaksinen virker

Men hvorfor er det så mange vaksinerte som smittes og havner på sykehus? Vel, svaret her er sannsynligvis det samme som jeg skrev om med de britiske tallene i tidligere nevnte bloggpost. Ettersom risikogrupper utgjør en større andel av vaksinerte enn av uvaksinerte, er det naturlig at vaksinerte da vil utgjøre en forholdsmessig større andel av de som blir alvorlig syke.

Det viktige å huske på er at antall alvorlig syke nå ligger på bare litt over en prosent av hva det gjorde før vaksinering.

Mens tidligere data fra Israel tydet på at vaksinerte hadde svært god beskyttelse mot tidligere varianter av SARS-CoV-2, er det nå mer usikkerhet rundt Delta-varianten.

For «det originale viruset» og Alfa-varianten (B.1.1.7) viste israelske data tidligere at to doser av Pfizer-vaksinen ga over 95% beskyttelse mot smitte, og rundt 97% beskyttelse mot covid-relatert sykehusinnleggelse, alvorlig sykdom og død.

Nye israelske tall viser at Pfizer-vaksinen nå gir rundt 64% beskyttelse mot smitte fra Delta-varianten, men fortsatt 93% beskyttelse mot sykehusinnleggelse og alvorlig covid-19-sykdom. Disse tallene er riktignok noe omstridt ettersom britiske analyser tyder på høyere effektivitet mot Delta-varianten. I Storbritannia har man funnet at Pfizer-vaksinen er hele 88% effektiv mot Delta-smitte.

SÃ¥ hva kan vi konkludere ut fra dette?

Det viktige budskapet her er at på tross av mange rapporter i media som får det til å virke som om vi er i ferd med å tape kampen mot koronaviruset på tross av massiv vaksinering, så er budskapet egentlig det motsatte. Alle disse dataene fra land med svært høy vaksinedekning, som Storbritannia og Israel, viser at vaksinene i aller høyeste grad virker. De gir noe lavere beskyttelse mot smitte fra Delta-varianten, men fortsatt svært høy beskyttelse mot alvorlig covid-sykdom.

Jo færre smittede vi får, og jo flere som er vaksinert, dess mer fokus vil media ha på at stadig flere vaksinerte smittes. Men det er jo uunngåelig. Hvis 100% av nordmenn var vaksinerte med en vaksine som gir 90% beskyttelse, vil naturlig nok også 100% av de smittede være fullvaksinerte. Det er ikke et faresignal når antall smittede da samtidig vil ligge på en brøkdel av hva de gjorde før vaksinering, og antall alvorlig syke og døde fra covid vil ligge på tilnærmet null.

Dette er media i et nøtteskall. Jo mindre en risiko er, dess kraftigere forstørrelsesglass bruker de. Kontekst utelates for å opprettholde ideen om at verden går til helvete.

Budskapet burde egentlig være det motsatte. Nei, vi blir nok aldri kvitt det nye koronaviruset, men så lenge vi klarer å unngå alvorlig sykdom og død, og smittetallene holdes lave, er det en situasjon vi kan leve med.

Jeg ser lyst på fremtiden. Men det forutsetter at så mange som mulig får sine vaksinedoser. Kanskje vil vi, eller i hvert fall de mest utsatte av oss, trenge en tredje dose i 2022, men selv om det dukker opp nye mutasjoner vil eksisterende vaksiner sannsynligvis gi noe beskyttelse slik at det ikke blir noen stor ny smittebølge fra varianter som for eksempel Delta Plus. På sikt er det nok også sannsynlig at vi vil klare å utvikle nye versjoner av disse vaksinene som er enda bedre rustet til å beskytte mot et bredt spekter av mutasjoner.

Med andre ord: Senk skuldrene. Bli vaksinert. Ikke la deg skremme.

The post Går det til helvete med oss nå som Delta-varianten regjerer? appeared first on Saksynt.