Karl-Olov Arnstberg's Blog, page 53

Två nya spännande boktitlar till nästa mässa

Med en text som beskrev hur han blev misstänkt för Hets mot folkgrupp och kallad till polisförhör kontaktade Jan Sjunnesson Aftonbladet, Expressen SVT, Realtid, Journalisten, FIB/K samt Det Goda samhället. Bortsett från Det Goda Samhället, där Mohamed Omar gjort en kort intervju och lagt ut det inspelade förhöret, har samtliga tackat nej.

[image error]

För två veckor sedan förhördes jag på Stockholms polisstation, misstänkt för hets mot folkgrupp. Den 22 maj lades utredningen ned men själva den juridiska processen behöver debatteras, liksom hoten mot vår tryck- och yttrandefrihet.

Föreningen Näthatsgranskaren hade anmält mig till polisen, efter att jag i september 2017 delat ett par satirteckningar på Facebook. Dessa föreställer två fiktiva bokomslag med titlarna ”Mustafa vill också vara med” (en pojke står i utkanten av en grupp barn som kastar sten på en flicka) och ”Med farfar på jobbet” (två män i långskjortor piskar en liggande man). Förlaget kallades ”Rabies&Sjövild”.

Anledningen till att jag föreslog dessa båda icke existerande böcker till årets bokmässa var att det förra året uppdagades att ett av förlagen på mässan, Författares Bokmaskin, gett ut böckerna ”Mormor är inget spöke” (om en heltäckt mormor) och ”Farfar har fyra fruar” av Oscar Trimbel. Jag och många andra ansåg att dessa normaliserade kvinnoförtryck och polygami, det senare för övrigt ett brott i Sverige. Böckerna såldes på mässan av Somali Nordic Culture, men efter att de uppmärksammats drogs de in av författaren.

De boktitlar som Oscar Trimbel gav ut 2017 ingår i de fundamentalistiska muslimska traditioner där kvinnor måste skyla sig för okända män och där en man kan välja att ha flera fruar. Många med mig vill inte ha dessa traditioner i vårt land och mitt bidrag var att dela ett par bilder med kulturellt förankrade övergrepp, i stil med vad Lars Vilks, Dan Park, Kurt Westergaard och Charlie Hebdo tidigare gjort.

Näthatsgranskaren, en självutnämnd angivargrupp, ansåg uppenbarligen, liksom de båda unga kvinnliga förhörsledarna, att min delning kunde ses som missaktning av islam och de folkgrupper som bor i muslimska länder. I förhöret, som jag spelade in och lade upp på Soundcloud, försöker de leda i bevis att teckningarna syftar på muslimer, som i den svenska juridikens värld definieras som en folkgrupp. Namnet Mustafa och de långskjortor som torterarna bär ska entydigt visa på hets mot muslimer. Detta är befängt, eftersom många pojkar kan heta Mustafa utan att vara muslimer, liksom att långa skjortor bärs av fler än just muslimer. Jag har själv ett par indiska kurtas från mitt äktenskap i New Delhi med en sekulär hinduisk kvinna.

Men oavsett religion är det upprörande att två svenska myndighetspersoner – för övrigt kvinnor – inte anser det legitimt med kritik av kvinnomisshandel och tortyr. Satiren må vara grov men den träffar rätt och är omedelbart begriplig, för övrigt ett kännetecken för satir av hög kvalitet.

Visst missaktar jag dem som öppet och med stöd i auktoritära traditioner, som islams sharia eller andra religioner, misshandlar kvinnor och praktiserar tortyr. De återfinns oftare i Afrika och Asien än i Västeuropa och vi bör kunna både håna och kritisera dem som bejakar dessa avskyvärda övergrepp, liksom dem som relativiserar hedersförtryck, våld mot oliktänkande och rent allmänt en reaktionär kvinnosyn.

Jag har i sammanhanget inte skrivit något specifikt, vare sig om islam eller araber, endast på Facebook lagt ut dessa båda satiriska bilder, med kommentaren att de kunde passa på nästa bokmässa. Larvigt kanske, eftersom ämnet knappast inbjuder till skratt, men satir är ofta det effektivaste medlet mot hyckleri och lögner. Det är svårt att tro att någon kunde missa satiren, men det verkar faktiskt vara just vad dessa poliser gjorde. De hanterade bilderna som om de var autentiska, vilket fick mig att fråga om fotografier på stening och tortyr också hade polisanmälts. Tystnad.

2016 anordnade jag under polisbevakning (på grund av hot från jihadister) en internationell tryckfrihetskonferens i Stockholm, med anledning av att världens äldsta tryckfrihetsförordning, den svenska, fyllde 250 år. Den döptes till Dangerous Words 250 och där talade de välkända debattörerna Douglas Murray, Daniel Pipes, Anne Marie Waters, Hamed Abdel-Samad och danska Trykkefrihedsselskapets vice ordförande Aia Fogh. Total tystnad i svenska medier om denna unika konferens, trots att både Aftonbladet och Expo hade folk på plats.

Det är dags att anordna en svensk tryckfrihetskonferens för att följa upp de fall som nu anmäls av personer och grupper som Näthatsgranskaren. Genom att smutskasta och okynnesanmäla gör de sig skyldiga till hets mot oss kritiker av den politiska korrekthetens tystnadskultur. Över 90 % av Näthatsgranskarens anmälningar läggs ned, som i mitt fall.

Det måste vara tillåtet att kritisera islam precis som andra religioner, liksom de icke önskvärda sedvänjor islam kan föra med sig hit. Många sekulära muslimer som beviljats asyl i Sverige har flytt från muslimskt förtryck och vill knappast se en svensk undfallenhet och ursäktade hållning gentemot så avskyvärda företeelser som stening och tortyr. Jag är rätt säker på att de, precis som jag, uppskattar satir som hånar förtryckarna.

Som avslutning vill jag citera regeringsformens 2 kap. 1 §. Där framgår följande om friheter:

Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad

yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och
religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.

I regeringsformens 2 kap. 21 § framgår att begränsningar får göras i yttrandefriheten, men att dessa inte får hota den fria åsiktsbildningen eller göras på grund av bland annat politisk åskådning.

Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408).

Hets mot folkgrupp begränsar i sin nuvarande utformning och tillämpning den svenska yttrandefriheten. Därför bör den avskaffas.

Jan Sjunnesson, debattör och författare

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Hets mot folkgrupp, del 2

[image error]

En problematisk glidning när det gäller Hets mot folkgrupp är tolkningen av begreppet folkgrupp. I beskrivningen av brottet finns ett klarläggande som säger … eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning”.

Sådan grupp?! I det föregående inlägget visade jag att i den vetenskapliga litteraturen är folkgrupp ett mycket väl avgränsat begrepp och det gäller i stort också för gruppbegreppet. Gruppmedlemmar känner eller känner åtminstone till varandra. Den juridiska definitionen är helt enkelt felaktig och försvagar medborgarnas grundlagsfästa yttrandefrihet.

Av de uppräknade preciseringarna är det bara etniskt ursprung som är relevant. I de fall etnicitet och nationalitet i praktiken överensstämmer (ett land, ett folk) är nationellt också applicerbart, men för övriga uppräknade preciseringar är det i sak fel att se dem som grupper. De är kategorier, vilket inte är samma sak som grupper. Den här försummelsen av skillnaden mellan grupper och kategorier är av stor betydelse, såväl politiskt som juridiskt.

Det som skiljer en kategori från en grupp är att de som förts samman i en kategori inte känner eller känner till varandra. För att riktigt spetsa till det: Eftersom de inte finns på egna premisser, så kan de heller inte som kollektiv bli utsatta för brott. Till exempel kan pedofiler (sexuell läggning) vanligtvis inte känna igen varandra om de möts. De utgör ingen grupp, ”pedofiler” är med andra ord en extern definition. Nu kan någon invända att när det gäller hets är det väl skillnad på homosexuella och pedofiler, eftersom homosexualitet inte är brottsligt medan övergrepp mot barn är det. Javisst och det är kärnan i min kritik. En lagtext ska inte under samma brottsrubricering föra samman kategorier som inte hör ihop. Det bäddar nämligen för juridiska övergrepp och det är just sådana som begåtts med många av de många domar som avkunnats för ”hets mot folkgrupp”.

En invändning skulle kunna vara att rättsväsendet suveränt bestämmer vilken betydelse en domstol ska lägga in i olika begrepp. De har ju här angivit vilka kategorier de vill föra till begreppet folkgrupp. Ett jämförbart exempel är hur våldtäkt tolkas inom det svenska rättsväsendet. En person som mot en kvinnas vilja fingrar på hennes kön och sticker in ett finger mellan hennes blygdläppar kan dömas för våldtäkt. Att detta är ett sexuellt övergrepp som kan leda till åtal är klart, men varför ska rättsväsendet hålla sig med egna och avvikande gärningsdefinitioner? Det är helt onödigt, eftersom straffvärdet är det centrala. De bestämmer ju också straffen, varför det saknas skäl för att överge gärningsbeskrivningar som svarar mot praxis.

Ett av de begrepp som lett till åtal och fällande dom för Hets mot folkgrupp är exempelvis blatte (se nedan). Blatte är ett slangord för invandrare av samma slag som svenne för svensk. Om det är helt ok att säga svenne, varför ska blatte kriminaliseras? Är det någon institution som aldrig får slinta i sin relation till den levda verkligheten, så är det rättsväsendet – vilket för övrigt hela detta inlägg handlar om.

De medborgare som dömts för ”Hets mot folkgrupp” uttrycker inte sin vrede över utvalda grupper och kategorier i största allmänhet, utan över de – som de anser – ”mindre önskvärda” människor som befinner sig i Sverige, på grund av den förda massinvandringspolitiken. Det finns också ett klassperspektiv inbakat. Hade de upprörda medborgarna förfinat sitt språk och uttrycket sin upprördhet på ett språkligt elegantare sätt, hade de inte blivit åtalade. Framför allt, domarna utgör varningar till medborgarna: Även om du inte gillar den förda invandringspolitiken, så akta dig för att göra din uppfattning offentlig. På vardagssvenska: Håll käften! Således, domarna snävar in yttrandefriheten. Det gör dem politiska.

Börjar vi tala om brott mot människor av samma hudfärg – vilka också omfattas av brottsrubriceringen i ”Hets mot folkgrupp” – har vi hamnat i något som brukar kallas för en viktimiserings- eller brottsofferideologi. Vi påstår till exempel att svarta människor skändas av begeppet ”neger”. Emellertid, det finns i sig inget skändande i begreppet, som ju bara betyder människa med svart hudfärg. Det som gör begreppet skändande är att vi bestämt oss för att det är det, med referens till den diskriminering av svarta som vi i synnerhet känner från historien. Vidare, vilket är viktigt att inte glömma bort, skändning handlar om upplevelse. Om inte den person som använder begreppet avser att skända den andre och den som kallas för neger inte känner sig skändad, så har heller ingen skändning skett. Konsekvensen: det finns inget brott!

Själva hetsen (hotet, skändningen) måste alltid växlas ner till själva gärningen (handlingen), för att någon eller några ska kunna dömas. När man inte vet vem som har gjort sig skyldig till brott, så kan heller ingen dömas. Det går till exempel inte att döma den italienska maffian kollektivt för alla brott som den begått. Det borde också vara så, att när vi inte hittar någon som är drabbad har inget brott begåtts.

I juridisk mening finns inte kollektivet. Det är enskilda personer som döms för brott och det som de gjort resulterar i brottsoffer, också det riktiga människor av kött och blod. Undantag är alla de brott som riktas mot det i ett demokratiskt samhälle politiskt överenskomna regelverket, exempelvis trafikbrott. Av dessa är Brott mot allmänheten och staten med sina sex underkategorier särskilt intressant: Brott mot allmän ordning, Korruption, Landsförräderi, Spioneri, Terrorism och Våldsbejakande extremism. För denna brottskategori är emellertid staten i sig ingen person utan en mellaninstans, en lösning på ”problemet” att endast individer kan vara målsägare.

Det finns 45 brottsrubriceringar under rubriken Brott mot allmänheten och staten. En av dem är Obefogat åtal, vilket i sammanhanget är en särskilt intressant åtalspunkt. Så här står det i brottsbalken 15 kap 5§:

Väcker någon åtal mot oskyldig med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falskt åtal till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om åtalet avsett allvarligt brott eller innefattat missbruk av tjänsteställning. Den som väcker åtal ehuru han icke har sannolika skäl därtill, dömes för obefogat åtal till böter eller fängelse i högst sex månader.

Med andra ord, den åklagare som väcker åtal mot någon för ”Hets mot folkgrupp” trots att denna person bevisligen varken hetsat eller riktat sig mot en folkgrupp, borde kunna åtalas och fällas för falskt åtal, med risk för att få skaka galler i flera år. Men nu är vi långt ute i de juridiska tassemarkerna. Jag har väldigt svårt att tro att detta har skett, eller skulle kunna ske i Sverige.

Det är dags att landa, att gå vidare till de 20 senast avkunnade domar, som jag granskat:

1. Hovrättsdom 24 april 2018

Ändrar inte tingsrättens dom

Man, 46 år

Gärningsbeskrivning: NN har uttryckt missaktning mot personer med anspelning på hudfärg och muslimsk trosbekännelse genom att i ett inlägg på Facebooksidan ”Stoppa maktmissbruket” uttala ”Det är synd att man aldrig kommer på sanna kvalster in action. Gissa om jag skulle ha kul. Många nya OS grenar. 200 m blodig muslim. Kast med äcklig neger. 100 meter kastkniv. Jävla avskum.”

Vilken händelse/händelser som utlöst kommentaren anges inte i domen

NNs försvar: Han minns inte varför han skrev inlägget. Det är riktigt, som han sade i polisförhöret, att han anser att samhället är på väg mot helvete. Han har dock inget emot människor med annan kulturell bakgrund eller hudfärg, eftersom han är uppväxt i Jordbro där det finns många sådana människor. De finns i hans vänkrets och bland hans arbetskamrater.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 40 dagsböter å 150 kr

Kommentar: Det anges inte i domen vilken eller vilka händelser som fått NN att reagera. Därmed framstår Facebookinlägget som oförklarat. Att den är riktad mot makthavare framgår av orden ”Stoppa maktmissbruket”. Mannen anger vad han skulle göra med vad som förmodligen är förövare genom att ange OS-grenar. Eftersom dessa är en tänkt orealistisk situation, kan de inte klassas som hets. De kategoriseringar som nämns, ”muslim” respektive ”neger” är inte folkgrupper.

De som tjänar på domen:

För polisen: Ett plus i statistiken – ett polisanmält brott har klarats upp.

För åklagaren: Ett åtal har förts till fällande dom, också ett plus i statistiken.

För försvararen: Arvodet, som betalas av staten: 5.946 kr.

För makteliten: Stärker den förda invandringspolitiken.

De som förlorar på domen:

Den åtalade: Ekonomiskt och socialt.

Skattebetalarna: En kostnad de borde ha besparats.

Medborgarna: Ännu en spik i yttrandefrihetens kista.

Demokratin: Med rättssamhällets bistånd, ytterligare ett steg in i det totalitära samhället.

2. Tingsrättsdom, 4 april 2018

Kvinna, 33 år

Gärningsbeskrivning: NN har uttalat sig nedsättande om muslimer med syftning på trosbekännelse. Hon har på Facebook lagt upp ett inlägg med texten ”Hur man tillverkar en muslim” med tillhörande bilder. Under bilderna står texten ”Ta bort hjärnan”, ”Ersätt med skit”, ”Sätt på bandage” och ”Släpp lös”. Meddelandet spreds genom att det publicerades på Facebook.

NNs försvar, som tingsrätten inte fäster något avseende vid: NN anser att hennes agerande objektivt sett inte kan anses utgöra det påstådda brottet och i vart fall har hon inte haft något uppsåt att begå hets mot folkgrupp. Till detta ska också läggas att hon vid tillfället ifråga mot sin diagnos hade fått fel medicin, vilken påverkade henne på ett markant negativt vis.

Vilken händelse/händelser som utlöst kommentaren anges inte i domen.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 60 dagsböter å 50 kr

Kommentar: Observera att NN helt anger att hon inte gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp. Domen är felaktig i sak, eftersom det i bedömningen anges att tingsrätten inte kan tolka på annat sätt än som det anförda brottet.

3. Tingsrättsdom 24 april 2018

Man, 40 år (spanskt namn)

Domskäl: /…/ Uttalandet pekar ut romer och innehåller tveklöst nedsättande ordalag om dem, med syftning på det nationella och etniska ursprunget. Särskilt uttrycket ”världens största lögnhalsar tjuvaktiga som fan” överskrider gränserna för en saklig kritik av en folkgrupp. Detta gäller även med beaktande av att NN sagt att han egentligen syftade på de ungerska romerna och inte alla romer. Han har även sagt att han har svårt med självbehärskning och att han lät sin ilska ta överhanden, men inte desto mindre har uttalandena uppenbarligen gjorts medvetet. Därmed är gärningen bevisad. Den ska bedömas som Hets mot folkgrupp.

Straff: 60 dagsböter å 50 kr.

Kommentar: Två av de tre rekvisiten är uppfylla, NN uttalar sig om en folkgrupp och har spritt sin uppfattning. Däremot är inte rekvisitet ”hets”, uppfyllt. NN uttalar sig visserligen negativt men när domstolen slår fast att det överskrider gränserna för saklig kritik av en folkgrupp, anger den inte på vilka kriterier de fäller omdömet. Domen baseras inte på kunskaper om romer utan med referens till en politiskt korrekt uppfattning, vilket gör domen moralisk: oavsett om det är sant eller inte så får man inte säga så här om romer. Sammanhanget anges inte, vilket visat sig vara praxis i svenska domstolar. Vad är det som gjort NN upprörd? Eftersom kontexten överhuvudtaget inte värderas och eftersom inte alla tre rekvisiten är uppfyllda måste domen klassas som ett klassiskt exempel på censur, vilket gör domen politisk. Och: Ska man nu bli åtalad bara för att man inte är ”saklig” i en domstols ögon? Vad ska det sluta? Det är ju ett sluttande plan rakt in i det totalitära.

4. Tingsrättsdom 3 april 2018

Man, 68 år, gruppchef i Svenska Motståndsrörelsen (NMR)

Gärningsbeskrivning: NN har lugnt och bestämt promenerat in på centercourten i Båstad iklädd svarta skor, ljusbruna långbyxor och en svart t-shirt med den vita texten ”revolution” tryckt på ryggen. Den pågående tennismatchen, som var välbesökt och tv-sänd, avbröts. Det kan hållas för visst att flertalet av de närvarande på platsen och tv-publiken i detta ögonblick haft sin uppmärksamhet riktad mot NN. En bit in på den ena planhalvan har NN stannat och med knuten högernäve rest sin högra arm mot skyn och skanderat ”hell seger”, varefter han, alltjämt med höger arm rest mot skyn, vridit sig ett kvarts varv och återigen skanderat ”hell seger”. Detta har han upprepat ytterligare två gånger. Han har alltså på detta vis gett uttryck för sitt budskap, d.v.s. utropet ”hell seger,” tillsammans med hälsningsgesten som nyss beskrivits, fyra gånger; en mot varje läktare.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 50 dagsböter å 50 kr

Kommentar: NN gjort sig skyldig till ett brott som bör leda till åtal. Att det är en politisk handling är också uppenbart. Däremot är brottsrubriceringen felaktig. Att rikta sig till publiken på ett idrottsevenemang har inget som helst med avgränsningen ”folkgrupp” att göra, inte ens i den vidgade betydelse som domstolar vanligen lägger till grund för fällande dom. Eftersom det inte finns något objekt för hotet och eftersom hotet inte är något hot utan närmast att betrakta som en svårtydd upplysning från en man som är förvissad om att den politiska sekt han tillhör kommer att ha framgång (hell seger), är domen, för att använda vardagsspråk, ”långt bort i tok”. Tveklöst är den politiskt motiverad och illustrerar på ett, med referens till yttrandefriheten, mycket obehagligt sätt vilken typ av förlöpningar en svensk domstol kan göra sig skyldig till.

5. Tingsrättsdom 22 mars 2018

Man, 78 år

Gärningsbeskrivning: Den 1 maj 2017 kommenterade NN Feministiskt Initiativs partiledare Victoria Kawesa på Facebook. Han skrev ”Född primat alltid primat. Ränder går aldrig ur”. Den 21 maj 2017 skrev han ”Va fan gör hon i Sverige då? Tillbaka till primaterna i Afrika med henne och hennes kryp”.

Genom att uttalandena fanns tillgängliga på öppna Facebooksidor har de fått spridning.

NNs försvar: De båda kommentarerna var riktade mot politikern Victoria Kawesa, som han inte tycker är en värdig representant för politikerna i Sverige. Att hon råkar vara ”färgad” gjorde att han uttryckte sig klantigt men han tycker inte att det utgör ett brott. Han tycker att hon har underliga åsikter om svenska vita män. Han såg inte henne som en ”färgad afrikan” utan som politiker. Hon var talesman för Feministiskt initiativ som han kallar ”Fientligt initiativ”.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 50 dagsböter å 250 kr

Kommentar: Detta är rasistiska kommentarer till en partiledare, som tvingades bort från sin position som ledare för det feministiska extrempartiet FI. Åtalet har en potentiell målsägare i Victoria Kawesa. Däremot uppfylls inget av de båda rekvisiten ”hets” och ”folkgrupp”. Observera att Victoria Kawesas belagda rasism gentemot vita män, en kategori som NN tillhör, inte kommenteras av domstolen och därför måste anses vara helt i sin ordning. Ännu har jag inte läst någon dom som riktar sig mot en person som uttalar sig rasistiskt gentemot människor med vit hudfärg.

I domen kan man också läsa: ” Straffbestämmelsen om hets mot folkgrupp bygger på en avvägning på ett allmänt plan mellan, å den ena sidan, yttrandefriheten och, å den andra sidan, skyddet för typiskt sett utsatta grupper, t.ex. som här en mörkhyad person med utländskt ursprung.” Att kalla svarta för en utsatt grupp är felaktigt. För det första är en rasbeteckning ingen grupp, för det andra, när man generellt uttalar sig om svarta, är det malplacerat att kalla dem för utsatta. Är exempelvis svarta i Sydfarika en utsatt grupp? I domen kan man också läsa att mannen gjort sig skyldig till ett missbruk av yttrandefriheten. På vilket sätt förklaras inte, vilket hade varit rimligt därför att yttrandefrihetens budskap är att medborgarna har rätt att fritt uttrycka sina uppfattningar, också när de av en överhet bedöms som misshagliga. Det är just den rättigheten som yttrandefriheten avser att skydda. Domstolen anser vidare att begreppet primat är nedsättande och kränkande, när det riktas mot en mörkhyad person. Det är troligt att NN avsåg att använda det kränkande, men hur ska man veta det? Här rör vi oss inom språkets domän och det går inte att ta sig förbi att människan biologiskt är en primat. Jämför med om NN hade konstaterat att Victoria Kawesa var kvinna. Det hade kunnat ligga en kränkande undermening i påståendet, men hur ska man någorlunda objektiv kunna veta sådant? Victoria Kawesa är svart, kvinna och primat.

6. Tingsrättsdom 22 mars 2018

Man 64 år

Gärningsbeskrivning: NN skrev den 23 juni 2017 en kommentar till en video som lagts upp på den öppna Facebooksidan ”Folkomrösta om invandring till Sverige”. Videon uppgavs visa sexuella trakasserier mot en flicka. Personen skrev ”Kan nån säga vad muslimer har bidragit med till vårt samhälle med? Vi behöver arbetare, inte de som tror Sverige är en stor bankomat. Stenkastare, bilbrännare, våldtäcktsskit, misshandlare, åldringsrånare, bilbrännare osv behöver vi inte. Är så jävla less”.

NNs försvar: Han vet att alla muslimer inte är sådana men han är less. Han har två små flickor i södra Sverige och där är det inte kul. Han är livrädd för vad som ska hända dem i framtiden. Muslimer var fel ord att använda och han kan ha skrivit kommentaren i affekt.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 50 dagsböter å 250 kr

Kommentar: Det här är en egendomlig dom därför att NNs beskrivning stämmer rätt väl. Motfrågan till den domstol som dömt honom som skyldig till hets mot folkgrupp blir rimligen: Anser domstolen att Sverige behöver ”Stenkastare, bilbrännare, våldtäcktsskit, misshandlare, åldringsrånare, bilbrännare”? Vidare: Varför ger inte domstolen exempel på hur muslimer i sin egenskap av muslimer lämnat bidrag till Sverige. Helst ska dessa vara av att sådant slag att de väger upp sådant som bevisligen är negativt och som följt med den islamska invandringen. Att mannen både är ”jävligt less” och orolig för sina döttrar svarar numera mot en majoritetsuppfattning bland svenska män, de som sagt att de kommer att lägga sin röst på SD. Detta är den dom som jag finner politiskt mest stötande av dem som jag gått igenom. Slutligen, vilka är de uppfyllda rekvisiten? Var är den hets som mannen gjort sig skyldig mot och vilka är ”folkgruppen” Bilbrännarna, eller kanske åldringsrånarna?

7. Tingsrättsdom 21 mars 2018

Man, 37 år

Dömd för ringa narkotikabrott men frikänd från Hets mot folkgrupp

Gärningsbeskrivning: NN har gjort ett flertal s k hitlerhälsningar. Han har på så sätt i meddelande som spritts hotat eller uttryckt missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning. Det hände den 30 juni 2016 i centrala Lund, Lunds kommun.

NNs försvar: NN har inte gjort några hitlerhälsningar. Han köpte lättöl på ICA Malmborgs och tog en cigarett med två rumänska romer utanför. Sedan gick han ner förbi Mårtenstorget till Smålands nation där han blev gripen av polisen. Det var ingen som följde efter honom. Han kan ha hälsat på någon han kände på vägen och på Mårtenstorget. Han kommer själv från före detta Jugoslavien och är aktiv i Smålands nation där det bor rumänska romer. Han är även aktiv i Antifascistisk aktion. Om polisen uppgett att han sagt att han kan ha gjort hitlerhälsningar men att det i så fall var på skoj måste de har missförstått honom på grund av hans brytning.

Kommentar: Tingsrätten finner det bevisat, bland annat genom trovärdiga vittnesmål, att NN gjort hitlerhälsningar men den finner det inte bevisat att handlingen är spridd på ett sådant sätt som krävs för att den ska utgöra hets mot folkgrupp. Argumenten är aningen krystade och jag får intrycket att domstolen helt enkelt inte har lust att fälla mannen för hets mot folkgrupp. Vad det beror på låter jag vara osagt (lite tjusigare formulering för att jag inte vet).

8. Tingsrättsdom 29 mars 2018

Man, 57 år

Gärningsbeskrivning: NN har uttalat sig nedsättande om muslimer. Han har i en kommentar till en artikel om bl.a. brott skrivit ”Muslimer lär sig aldrig att sluta med våld och våldtäkter”. Meddelandet spreds genom att det gjordes tillgängligt på det sociala mediet Facebook.

NNs försvar: Han skrev det för att han vill stötta kvinnor och för att han inte tycker att muslimer förstår det här med våldtäkter och våld mot kvinnor. Han har i olika media läst om att muslimer våldför sig på handikappade och utsätter dem för våldtäkter och sexuella övergrepp. Han åsyftade inte alla muslimer eller hela folkgruppen muslimer men att det finns en större risk hos muslimer att göra sådana saker.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: Villkorligt en månads fängelse samt 40 dagsböter å 150 kr

Kommentar: Uttalandet är inte hotfullt och muslimer är ingen folkgrupp. Mannen drar en väl generaliserande slutsats på ett allmänt spritt underlagsmaterial. En månads fängelse, om än villkorligt, är ett anmärkningsvärt hårt straff. NN är inte tidigare straffad. Domen är politisk.

9. Tingsrättsdom 24 april 2018

Man, 16 år, flera åtalspunkter

Gärningsbeskrivning: Vid genomgång av en mobiltelefon, tillhörig en person som inte förekommer i detta mål, hittades en kort film. På filmen syns NN helt kort göra en åtbörd med sin arm/hand som ser ut att vara en s.k. nazisthälsning. Detta ser ut att ske i ett skolklassrum under en lektion.

NNs förklaring: Han hade rakat huvudet och en kamrat skojade med honom om att han såg ut som en nynazist. De satt längst bak i ett klassrum i skolan och det var en spanskalektion. Som en del av skämtet uppmanade kamraten honom att göra hälsningen, samtidigt som denne filmade. Han gjorde detta riktat mot kompisen men det var inte allvarligt menat och han har inte sådana sympatier.

Dom: bl.a. hets mot folkgrupp

Påföljd: Ungdomstjänst 30 timmar

Kommentar: Vem har glädje av att den här tonårsgrabben hamnade inför domstol och blev dömd? Domen är politisk.

10. Tingsrättsdom 26 april 2018

Man, 25 år

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 60 dagsböter å 50 kr

Gärningsbeskrivning: NN har på nättidningen ”Fria Tiders” Facebooksida skrivit ”Så går det när man låter muslimsvinen åka och kriga sedan komma tillbaks, tacka stefan Rövén för händelsen”. Genom att använda begreppet ”muslimsvinen” har NN utformat det aktuella inlägget på ett sätt som varit kränkande och nedsättande för personer av muslimsk trosuppfattning.

NNs försvar: Uttalandet riktar sig inte mot muslimer som kollektiv utan han syftar endast på terrorresenärer. Uttalandet gjordes i samband med att de hade gripit en muslim med koppling till IS för terrordådet i Stockholm och han menade att den person som greps var ett svin.

Kommentar: Häxjakt på berättigat upprörda medborgare.

11. Tingsrättsdom 17 april 2018

Man, 17 år, flera åtalspunkter

Frikänd från Hets mot folkgrupp

Gärningsbeskrivning: Sex vänner hade varit på Friends Arena. Vännerna har druckit lite vin och cider och det är en timme efter midnatt. De stöter ihop med två personer, en av dem är den tilltalade NN, som till en början var trevlig. NN säger att man är gay om man hejar på AIK, eller så var det tvärtom. NN frågar en av de andra om han är gay och får ett jakande svar, varför NN rusar emot honom. Åklagaren påstår att NN gör sig skyldig till försök till misshandel, olaga hot och hets mot folkgrupp. Han påstår att NN vid tillfället gjorde en s.k. Hitlerhälsning och samtidigt uttalade ”Sieg heil”.

Domstolen utgår från brottsbeskrivningens tre rekvisit. Gärningen ska ske i uttalande eller i annat meddelande som sprids. Den ska bestå i hot eller uttryck för missaktning. Gärningen ska avse en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning. För ansvar krävs uppsåt.

Domstolen finner inte att gärningen spritts bland ett tillräckligt stort antal människor. Att NN gjort en hitlerhälsning är inte heller bevisat bortom allt rimligt tvivel. Därför ogillas åtalet.

Ingen kommentar

12. Tingsrättsdom 17 april 2018

Kvinna, 56 år

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: Villkorlig dom och 50 dagsböter å 330 kr

Gärningsbeskrivning: NN har skrivit fyra meddelanden på gruppen ”Stoppa maktmissbrukets” sida på Facebook:

”Det väller in arbetsskygga som ska matas. De flesta vet inte ens vad det innebär att ha ett arbete. Vi ska försörja dessa lata jävla negrer som kommer hit på bekostnad av vår välfärd. Skaffa dig ett jobb och du ska få min respekt.”

”Negrer och åter negrer. Man kommer till vårt land och våldtar. Man kommer till mitt land där jag och mina föräldrar byggt Sverige. Man kommer hit och missbrukar negerashålen kan brinna.”

”Den våldtagne svensken. Där man blandat ihop humanitär hjälp med utnyttjande. Där svensken blir våldtagen dag efter dag och negrerna skrattar åt den dumma svensken. Där man mördar folk bara så där för att man inte får sin vilja igenom? Man mördade eller rättare sagt en neger mördade två svenska medborgare som var helt oskyldiga. Det är just det – negrer mördar folk för till synes ingen orsak. Det är inte ok i Sverige.”

”Man kommer till Sverige. Man får allsköns bidrag. Man lever som en kung på bidrag från svensken som jobbar arslet av sig. Belöningen – jag våldtar dina barn som tack.”

Kommentar: Joakim P. Jonasson har gjort det som Brottsförebyggande Rådet borde ha gjort, nämligen gått igenom samtliga domar för våldtäkt och sexuella övergrepp perioden 2012-2017 från alla tingsrätter utom två, som vägrade att samarbeta. Materialet är statistiskt sammanställt.

Av de dömda kom 18% från Afrika. Det är en tydlig överrepresentation. När det gäller gruppvåldtäkter begicks de till 90 procent av män med utomeuropeisk härkomst. 84 procent av de grova våldtäkterna begicks av män med utomeuropeisk härkomst. Svenskar kom först på fjärde plats, efter afghaner, irakier och somalier. Statistiken över överfallsvåldtäkter, räknat i individer, toppas av somalier och eritreaner. Därefter algerier, irakier och gambier. Det finns således fog för NNs upprördhet. Domen är politisk.

13.Tingsrättsdom 6 april 2018

Man från Turkiet, 48 år

Gärningsbeskrivning enligt åklagaren: Jakob Aykal har enligt ett skärmklipp uttalat sig hotfullt och nedsättande om muslimer med syftning på trosbekännelse. Han har skrivit ”nackskott på muslimgrisarna”. Meddelandet spreds genom ett inlägg på Facebook.

Frikänd från åtal för hets mot folkgrupp

Motivering: Det går inte att utläsa när inlägget gjordes eller hur länge det fanns tillgängligt. Det kan därmed inte anses styrkt att inlägget har spritts på ett sådant sätts som förutsätts för straffansvar.

Ingen kommentar

14. Tingsrättsdom 25 april 2018

Man, 25 år

Gärningsbeskrivning: NN har på Facebook skrivit skrivit ”Låt smutsen stanna då förhoppningsvis händer det dom något när dem kommer ut, äckliga vidriga blattar! Borde stena alla dessa blattarna som tror dom kan göra va fan dom vill!!!”. Meddelandet spreds genom att kommentaren gjordes i den öppna Facebook-gruppen ”Vafan, klart att vi ska få sjunga Nationalsången” som vid tillfället hade drygt 49 000 följare.

NNs försvar: Krystat men intressant. NN lade fram ett Wikipedia-utdrag om ordet blatte, och en sammanfattning av uppsatsen ”Blatte betyder kompis: Om maskulinitet och språk i en högstadieskola” som författats av Rickard Jonsson vid Lärarhögskolan i Stockholm. Ordet blatte betyder inget speciellt för honom. Han har arbetat tillsammans med folk av utländskt ursprung och tillsammans med de kollegorna kunde orden blatte eller svenne användas som en del av jargongen. NN är upprörd därför att våldtäktsmän inte skulle avvisas efter avtjänat straff.

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: Villkorlig dom samt 40 dagsböter å 240 kr

Kommentar: Två av tre rekvisit är uppfyllda. Formuleringarna går med lite god vilja att uppfatta som ett hot. Någonting ”borde” göras, närmare bestämt så borde blattarna stenas. Det tredje rekvisitet är emellertid inte uppfyllt. Blattar är ingen folkgrupp. Domen är politisk.

15. Tingsrättsdom 27 mars 2018

Man, 75 år

Åtalad för Hets mot folkgrupp

Frikänd

Gärningsbeskrivning: NN har på Facebook skrivit: ”Att det ska vara så svårt att inse

muslimernas hot mot EU, dom är som barn, hotar, gapar, storkäftade, maktgalna,

saknar empati, opålitliga med diktaturfasoner och hatar det fria ordet.” Strax nedanför inlägget fanns en bild av Turkiets utrikesminister Mevlüt Çavuşoğlu och en klickbar länk till den brittiska nyhetstidningen The Independents hemsida. Under bilden i inlägget finns en rubrik ”Turkish minister claims `holy war ́ will soon begin in Europe”.

Domstolens kommentar: Inlägget får anses vara del av en diskussion om staten Turkiets uppfattning om ett heligt krig i Europa. NNs uttalanden ger uttryck för att EU därigenom är hotat, vilket inte kan anses vara en helt orimlig uppfattning mot bakgrund av vad utrikesministern ska ha uttalat. Även om man särskilt kan ifrågasätta relevansen av uttalandena om att muslimer är som barn, empatilösa och opålitliga, anser inte tingsrätten att NNs uttalanden i detta sammanhang – särskilt mot bakgrund av vikten av att även yttrandefriheten respekteras – klart kan sägas ha överskridit gränsen för en saklig och vederhäftig

diskussion. NN kan därmed inte genom inlägget anses ha uttryckt missaktning för muslimer på ett sätt som är straffbart. Åtalet för hets mot folkgrupp ska således ogillas.

Kommentar: Det är en intressant och ovanligt utförlig kommentar, som klart höjer sig över domslutsmotiveringarna i de övriga domar som här redovisats. En plump i protokollet: Muslimer kallas i gängse stil felaktigt för en folkgrupp

16. Tingsrättsdom 6 april 2018

Man , 34 år

Åtalad för Hets mot folkgrupp

Frikänd

Åklagarens gärningsbeskrivning: NN har i ett inlägg på Facebook uttalat sig hotfullt och nedsättande om gruppen invandrare med anspelning på nationellt och/eller etniskt ursprung, genom att bl.a. benämna dem ”undermänniskor”, ”efterblivna” och ”skabbiga importer” samt som ”vilda sandapor” som ”förtjänar ingenting mindre än ett nackskott”. Inlägget har spridits.

NNs försvar: Inlägget kommenterar en film på sociala medier där några personer filmat en våldtäkt. Han blev äcklad och mycket upprörd av filmen. Vid diskussion om filmens innehåll med sina kamrater och en inneboende samt sin flickvän, har han muntligen i affekt inför dessa personer uttryckt sig ungefär på det sätt som återges i Facebookinlägget. Dessa muntliga uttalanden var emellertid inte avsedda som förakt mot någon särskild folkgrupp utan endast mot våldtäktsmännen. Hans inneboende kamrat har skrivit inlägget. Denne har extrema åsikter och psykiska besvär, är arbetslös och har även i övrigt problem. NN har senare förstått att inlägget gjorts sent på natten eller tidigt på morgonen en vardag. Eftersom han börjar arbetet som säljare kl. 08:00 och behöver sin nattsömn, kan han inte ha gjort inlägget.

Domstolens bedömning: Det är inte bortom allt rimligt tvivel klarlagt att det är NN som skrivit inlägget. Åtalet ska därför ogillas.

17. Tingsrättsdom 27 mars 2018

Man, 50 år

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: 60 dagsböter á 530 kr

Gärningsbeskrivning: NN har i inlägg på Facebook publicerat två bilder med förnedrande texter om och framställning av färgade personer. Han har därigenom uttryckt missaktning för grupper med personer av afrikanskt ursprung med anspelning på ras och hudfärg. Bilderna avsåg att vara skämtsamma men på vilket sätt framgår inte av domen.

NNs försvar: Avsikten var att lägga ut humoristiska inlägg. Han lägger ofta ut skämt på internet och det var bara en tillfällighet att rörde svarta personer.

Kommentar: Den mest summariska av samtliga granskade domar. Domstolen bryr sig varken om att redovisa underlaget för åtalet och motiverar heller inte domen. Förmodligen anses hetsen vara alltför uppenbar. Observera det något hårdare straffet 60 dagsböter istället för de reguljära 50. Domen är uppenbart politisk.

18. Tingsrättsdom 27 mars 2018

Man, 24 år

Dom: Hets mot folkgrupp.

Straff: 40 dagsböter å 90 kr

Gärningsbeskrivning: NN har med referens till tiggande romer på Facebook skrivit ”(d)öda dem alla är så trött på dem”.

Kommentar: Det här är den enda domen av de granskade där en fällande dom är försvarbar. Alla tre rekvisiten är uppfyllda: det är ett hot som uttalas, det riktas mot en folkgrupp och det är spritt på internet.

19. Tingsrättsdom B158-18, 24 april 2018

Man, 61 år

Dom: Hets mot folkgrupp

Straff: Villkorlig dom och 40 dagsböter å 330 kr

Gärningsbeskrivning: Den 10 augusti 2017 skrev NN ”Jävla Blattepack!!!! Tårgas och sen ut från detta land” som kommentar till ett inlägg på den offentliga Facebooksidan ”Stå upp för Sverige” som innehöll en länk till en youtube-video som visade en demonstration på Mynttorget i Stockholm under vilken tre personer angrep en journalist. Domstolens motivering för en fängelsedom är att inlägget finns på en offentlig Facebooksida och således kunnat läsas av ett mycket stort antal personer.

Kommentar: Blattepack är ingen folkgrupp. Det framgår för övrigt klart att kommentaren riktas mot de personer som angriper journalisterna. Vad mannen föreslår är att deras övergrepp som straffas. Visst kan det bedömas som hotfullt, men det han ställer är ett krav som många har för dömda våldsbrottslingar födda i ett annat land, att de ska utvisas efter avjänat straff. Domen är hård och att den är politisk är kanske ett överflödigt påpekande. Men det är den.

20. Tingsrättsdom 18 april 2018

Kvinna, 75 år

Gärningsbeskrivning: NN har utryckt missaktning för muslimer och personer från Afrika genom att nedsättande med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung och trosbekännelse skriva ”avarter av djungel infödingar…varför åker dessa individer inte hem till Afrika igen.” respektive ”Bra tjej så ska kriminella djungelapor tas”

Dom: hets mot folkgrupp

Straff: Villkorlig dom och 50 dagsböter å 250 kr

Kommentar: En mycket summarisk dom. Det är nätt och jämt som brottet redovisas och domen motiveras med rena standardskrivningar. Varför brottet inte är att anse som ringa, framgår inte. Tveklöst en politisk dom.

***

Det är tydligt att i Sverige får man inte längre använda fula ord om man blir förbannad på invandringspolitiken och dess konsekvenser. Det blir ett klassmöte i språket, där de som makten haver ställer dem som talar om att de är upprörda inför rätta. Samtliga domar utom en kan klassas som politiska. Det straff som utdöms är visserligen vanligen enbart böter, men maxstraffet är två års fängelse, så visst kan det så kallade straffvärdet stiga, när det anses vara på sin plats.

I de 20 domar jag gått igenom är det endast en som fyller alla tre rekvisiten, det vill säga den riktar sig mot en folkgrupp, den är hetsande och den är spridd (på nätet). Övriga domar fyller inte samtliga rekvisit. De borde därför inte ha lett till åtal och de som hamnat inför skranket borde inte ha blivit dömda. Fem av de domar som granskats har lett till ett frikännande.

I fyra fall handlar det om att rekvisitet om en tillräckligt stor spridning inte har blivit uppfyllt. Det är det enda rekvisit som domstolen på allvar prövar. Det är tillåtet att göra en ”Hitlerhälsning” hemma i vardagsrum med några andra personer närvarande. Däremot är det straffbart att gå fram till fönstret och göra samma handrörelse, om tillräckligt många personer befinner sig utanför. Någonstans måste det gå en gräns för juristerna. Om det är vid fem eller tio åskådare är svårt att i förväg veta. Inte heller spelar det någon roll om personerna utanför fönstret sett min handrörelse eller inte. Eller om någon av dem tillhör en ”folkgrupp” som ska åtnjuta juridiskt beskydd. Hela prövningen är fiktiv, från början till slut. Det behövs inga vittnen eller annan bevisning om brottet än en mening på Facebook. Juridiken formar sin egen verklighet, utan att snegla på den reella verkligheten.

Domarna avslöjar ganska lite om advokaternas insatser. Av ersättningsnivåerna att döma görs inget kvalificerat arbete. Det borde till exempel vara möjligt att tvinga domstolarna till att ta ställning till om exempelvis ”blattar” är en folkgrupp eller inte. När advokaterna inte gör sitt jobb är det väldigt lätt för åklagarna att vinna sina mål.

I ett fall anses det inte helt klarlagt att det är den tilltalade som skrivit det inlägg som lades ut på Facebook. I inget av fallen har domstolen rätt av konstaterat att ”Så här får man faktiskt säga, eftersom vi har yttrandefrihet i Sverige.” Inte heller har någon dragits inför skranket för att ha uttalat sig negativt om svenskar. Det gäller inte bara invandrare utan också för många svenskar i offentligheten – som ofta och gärna formulerar sig föraktfullt om det egna folket. Men det visste vi ju förut, att svenskar inte skyddas i svensk lagstiftning, i varje fall inte när det gäller ”Hets mot folkgrupp”.

Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Hets mot folkgrupp, del I

[image error]

Under något decennium har jag bistått en jurist dels med att analysera förundersökningar och domar, dels med juridiska skrivelser, i synnerhet överklaganden. Hans motiv för att anlita mig har varit att juridik är formelbundet tänkande och skrivande. Att bryta detta mönster kan vara till klienternas fördel, när det gäller att övertyga en högre instans om svagheter eller felaktigheter i ett domslut. Hans grunduppfattning är att juridik i allra högsta grad är en politisk verksamhet. Juristernas uppgift är att utan något fritänkeri följa politikernas instruktioner, som de formulerats i förarbeten. Domstolarnas domar bör förstås som tolkningar av politikernas instruktioner. Juridik är förklädd politik, med syfte att minska pressen på den politiska nivån. Under senare år har såväl polisanmälningar som domar för ”hets mot folkgrupp” exploderat. 2017 gjordes totalt 2.140 polisanmälningar om hets mot folkgrupp, mer än dubbelt så många som 2016.

Det som brukar kallas för lagen om hets mot folkgrupp är ingen lag. Det som finns är en bestämmelse i brottsbalken, tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Där finns en brottskatalog bestående av sammanlagt 18 brott varav Hets mot folkgrupp är ett. Ett annat är Förtal. Och ett tredje Förolämpning. Således finns ingen obegränsad yttrande- och publiceringsfrihet i Sverige. Rätten att säga sitt hjärtas mening begränsas av brotten i katalogen. Hets mot folkgrupp och andra bestämmelser är inskränkningar i medborgarnas yttrandefrihet. 

I detta första inlägg diskuteras hur bestämmelsen ska tolkas – på juristspråk när rekvisiten är uppfyllda och en åklagare kan väcka åtal. Vilka problem finns i den praxis som etablerats? I ett andra blogginlägg kommer jag att granska ett antal domar, i syfte att undersöka om det finns något urskiljbart mönster. Utgångspunkten i frågor om yttrandefrihet bör rimligen vara att åtal helst inte ska väckas.

Med mitt ”ojuridiska” men förhoppningsvis språkkompetenta perspektiv kan jag inte se annat än att brottet Hets mot folkgrupp redan i rubriceringen är mycket exakt. Det borde därför inte vara möjligt att använda bestämmelsen för att, när det passar inom politiken, begränsa medborgarnas yttrandefrihet. Medborgarna har rätt att fritt uttrycka sin mening.

Så förefaller det emellertid inte vara. Åtal och domar fabriceras på löpande band, antagligen som ett sätt att visa på juridikens effektivitet. Brotten är enkla att utreda med tanke på att rekvisiten är klara och det inte finns några målsägare. Domarna kan snabbt stökas undan. Många åtal och många domar ser bra ut i statistiken. De visar på rättsväsendets effektivitet på samma sätt som när polisen prioriterar brott med hög uppklarandeprocent framför allvarligare men mer svårutredda brott.

Vi vet vad en folkgrupp är för något och detsamma gäller för klassificeringen Hets. Det finns två huvudbetydelser. Den första och mest grundläggande är att hets är en uppmaning, typ ”Hörni, nu måste ni/vi skalpera alla moldavier!”. Det är alltså en uppmaning till att (fysiskt och/eller psykiskt) skada den eller de personer som handlingen/handlingarna riktas emot. Den andra betydelsen är hetsa i betydelsen terrorisera. Det är det som Stig Järrel i sin lärarroll gör med eleverna i den svenska filmklassikern Hets. Verbet hetsa handlar om ett psykiskt angrepp, som ska få den eller de som hetsas att göra något som den eller de egentligen inte vill. Det är inte bara människor som hetsas. Om begreppet hetsjakt skriver Wikipedia:

Hetsjakt är en form av jakt på ett bytesdjur. Termen har kommit att användas i två olika betydelser: Vilda djur som jagar bytesdjur i flock. Människor som jagar vilt på ett sådant sätt att dessa hetsas.

Det kan tilläggas att hetsjakt givetvis också kan användas när människor jagar människor. Det finns en Clint Eastwoodfilm från 1977 med titeln Hetsjakten. På engelska heter den The Gauntlet (gatloppet).

Begreppet folkgrupp är ännu mer exakt. I den vetenskapliga litteraturen används det för etniska grupper. Visserligen finns en del tveksamheter, till exempel om judar ska ses som en religiös gemenskap eller en etnisk grupp, men det betyder inte att själva begreppet folkgrupp är luddigt i kanterna utan snarare tvärtom. Det visar på hur väl definierat begreppet är. Det kan tilläggas att en folkgrupp, till skillnad från ett folk, lyfter fram avgränsningen (grupp). Det är en språklig markering av att kontexten spelar roll.

I Norge är de etniska svenskarna en folkgrupp, därför att där är majoriteten norrmän och svenskarna en minoritet. Däremot brukar man inte använda begreppet folkgrupp – och än mer sällan begreppet etnisk grupp – om majoritetsbefolkningen. Där passar begreppet folk in bättre – vilket bekräftar att praxis för ordet folkgrupp är att medlemmarna befinner sig i någon form av minoritetsskap. Svenskar i USA är också en folkgrupp, men där finns det ingen majoritet, i varje fall inte i form av en etniskt avgränsad grupp. Således, de som har vitt, blått, gult eller svart skinn är inte folkgrupper. Inte bögar eller transor heller, lika lite som enarmade fönsterputsare.

I denna lilla utredning är det också på sin plats att säga något om folkgruppsbeteckningen i relation till medborgarskap. När man säger att någon är svensk kan det betyda svensk i etnisk mening, men det kan också betyda ”svensk medborgare”. Det handlar således om valet mellan blodsband och medborgarskap. I Sverige har vi av hävd sett folkbeteckningen som etnisk men det finns en tyst överenskommelse om att låta medborgarbeteckningen ha företräde i offentligheten. Här kan det skava. Den förre etiopiske stridspiloten och numera svenske hjärtläkaren Fikru Maru har just släppts från fängelse i Etiopien. När han intervjuas i SVTs Rapport hör alla att trots att han talar god svenska, så är han inte etnisk svensk. Han har inget svenskt namn och ser heller inte ut som en svensk. Fikru Maru säger visserligen att han vill åka hem till Sverige, men han säger också att det han helst vill göra är att så fort som möjligt återvända till sin arbetsplats, vilket inte betyder sjukhuset i Hudikskvall utan det hjärtsjukhus han startat i Addis Abeba.

Svenska journalister har, inför risken att anklagas för rasism, förbehållslöst knutit svenskhet till medborgarskapet. I det folkliga medvetandet är detta inte självklart. Utan att det behöver ligga något ont i det så ser nog de flesta svenskar Fikru Maru inte som svensk utan som etiopier, vilket han också med ett medborgarperspektiv var, fram till år 1975.

Folkgrupp är en av de tre primära identiteter som människor föds in i. De två andra är kön och släkt. Beteckningen primära betyder att man inte väljer dem. Senare i livet kan man, vilket vanligtvis är en mycket avgörande handling, välja bort dem. En man kan operera om sig till kvinna. En medlem av en folkgrupp kan lämna den och assimileras in i en annan. Och mer reguljärt: kvinnor lämnar i många kulturer vid giftermål den egna släkten och gifter in sig i mannens. Sekundära identiteter är sådana som man själv väljer. Man väljer att bli pianist, jurist eller florist, för att ge några exempel. Det kan tilläggas att sekundära identiteter mycket väl kan bli starkare än de primära. Det är en empirisk fråga.

Den oklarhet som finns med begreppet folkgrupp handlar i första hand om vilka individer som ska räknas till gruppen. Tillhörigheten är biologisk – vilka ens föräldrar är avgör tillhörigheten. Acceptansen kan därutöver vara juridiskt eller socialt definierad. I synnerhet är den juridiska definitionen viktig, om det följer med vissa privilegier – som att exempelvis bara samer får bedriva renskötsel. Socialt brukar det löpa åt andra hållet. Inom romska grupper kan medlemmar uteslutas. De kan förklaras marimé (orena), vilket betyder att andra romer inte får ha någon som helst kontakt med dem. För den som drabbas har det ytterst allvarliga följder och det är inte ovanligt att den som förskjutits från gruppen tar livet av sig.

När jag går vidare och googlar beteckningen ”Hets mot folkgrupp” kolliderar den språkliga exaktheten med en praxis som utgår från en bredare tolkning. Brottet hets mot folkgrupp finns i brottsbalkens 16 kap. 8 § 1 st. Där sägs att

Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

Som synonym till ”uttrycker missaktning” används också ”uttrycker sig förringande ” och begreppet ”skändande”. ”Sprids” är också ett avgörande begrepp. Om du skriver privata anteckningar, kan du skriva vad du vill utan att dömas. Men lägger du ut dem på Facebook eller Flashback exempelvis, så anses de vara spridda.

Hetsa och hota är empiriskt beläggbara aktiviteter. Den som befinner sig utanför händelseförloppet, vilket ju en domstol alltid gör, bör inte ha några större svårigheter med att fastställa vad som är ett hot eller hets, eftersom båda begreppen kan kopplas till handlingar och händelseförlopp som i första hand riskerar att leda till fysiska skador. Det gäller inte för beteckningar som skändande och ringaktande med sina synonymer. De senare handlar om hur man upplever eller känner det som sägs. Om jag till en svart man säger ”hello nigga” så är det troligt att han känner sig ringaktad. Men om hans svarte kompis säger det, så är det troligare att det upplevs som en samhörighetsmarkering, en gemensam identitetsbekräftelse. Det är med andra ord såväl upplevelse som kontext som avgör hur begreppet ska tolkas. För detta vidare till en domstol. För att kunna döma, så måste den med detta sätt att resonera göra skillnad mellan människor – till och med en rasskillnad. En vit man får inte säga samma saker som en svart man till en annan svart man. I det ena fallet är det åtalbart, i det andra inte. Den typen av lagstiftning, eller kanske snarare lagtolkning, eftersom det är tolkningen som glider, hör inte hemma inom rättsskipningen.

Det är lätt att ge fler exempel, men jag tror detta enda är fullt tillräckligt – i synnerhet eftersom vi redan har en fungerande lagstiftning när det gäller Förtal och grovt förtal där det – till skillnad från brottet Hets mot folkgrupp är den som förtalats som måste polisanmäla för att ett åtal ska kunna väckas. Detta omöjliggör för politiker och andra utomstående att lägga näsan i blöt.

När det gäller hets mot folkgrupp kan åtal väckas av allmän åklagare utan att något brottsoffer har gjort en anmälan. Det är för övrigt praxis – den folkgrupp som det hetsas emot är i sammanhanget irrelevant. I tryckfrihets- eller yttrandefrihetsbrott är Justitiekanslern ensam åklagare. Och vems uppdragsgivare är Justitiekanslern? Just det, regeringens! Med andra ord, med den tolkning och den hantering som gäller för ”Hets mot folkgrupp” har manegen krattats för politiska åtal. Nu ska det tilläggas att det är ytterst sällan som Justitiekanslern väcker åtal men om det sker, är det näst intill omöjligt att stoppa. Justitiekanslern skapar lagar.

Rättsväsendet behöver inte alls denna breda tolkning av vad hets är för något. Det är politikerna som behöver den, vilket leder till frågan om medborgarna behöver den. Svaret är nej, eftersom den används som en inskränkning av den tryck- och yttrandefrihet som svenska medborgare enligt grundlagen har rätt till.

Nu går jag vidare till folkgrupp, som ju likt hets är ett mycket precist begrepp. Men dess uttolkning är – om möjligt – än mer slafsig. För fyra år sedan åtalades en man för hets mot folkgrupp efter att han på Facebook skrivit att ”det är inte normalt att vakna till en åsna som har ont i magen”. Han lade ut kommentaren på Facebook, tillsammans med en film av den muslimska gudstjänsten.

Är detta hets eller hot? Nej! Är det nedsättande? Ja, men so what? Eftersom det riktas mot muslimer, är muslimer en folkgrupp? Svaret är nej. Islam är världens näst största religion och dess utövare är absolut ingen minoritet, allra minst en folkgrupp, det vill säga en etnisk minoritet. Till och med den vanligtvis politiskt mycket korrekte juridikprofessorn Mårten Schultz reagerade och konstaterade om åtalet att ”Det är väldigt märkligt och är en rejäl inskränkning i yttrandefriheten”.

Åklagaren försvarade sig: ”Tagen ur sitt sammanhang framstår kommentaren som oförarglig. Men tillsammans med videon och det faktum att det fick en enorm spridning så är det inte kritik mot religion utan rent hån.”

Men götapetter, hot och hån är väl inte samma sak! Och för åtalet är det fullständigt irrelevant om hånet fått stor spridning. Här finns inga graderingar utan juridik handlar om antingen eller. Antingen har ett uttalande fått spridning eller så har det inte det. Antingen är en åtalad skyldig, eller så är han oskyldig. Domstolen dömer inte en person till exempelvis ”Skyldig till 76 procent”, vilket mycket väl kan vara fallet i verkligheten. Om två personer råkar i konflikt med varandra, så kan de båda bära skuld. Så fungerar inte juridiken utan den åtalade är antingen skyldig eller oskyldig. Och för spridning gäller att antingen har den ägt rum eller så har den inte ägt rum.

När hans åtal blir ifrågasatt säger kammaråklagare Michael Forsberg något fantastiskt, nämligen att hånet måste betecknas som ett hot eftersom polisen fick rycka ut för att skydda mannen från uppretade människor som läst kommentaren. Det gör att brottet heller inte bör ses som ringa.

Men! … det är ju den mannen som Forsberg åtalar som är hotad – inte bara språkligt utan handgripligt, av människor som uppenbarligen inte ger fem öre för yttrandefriheten. Med tanke på islams utbredning i Sverige och Europa kanske vi behöver en helt annan lagparagraf och bör därvid förslagsvis intressera oss för nordamerikansk juridik. Där ger ”Bills of rights” ett starkt skydd för yttrandefriheten. Och hade det varit så illa att mannen inte kunnat skyddas, så hade det i USA kunnat klassas som lynchning, vilket är belagt med dödsstraff.

Hur politiskt attraktivt det än ter sig så gäller det att inte döma bakofram. En lynchmobb som anfaller en man som uttalat sig föraktfullt om islamska böneutrop, det är något annat än hets mot folkgrupp och mycket farligt. Inte bara för den som blir angripen utan också för det samhälle där det sker. Eller mer tekniskt, eftersom en domstol bara kan hantera en fråga i taget. Åklagaren borde ha lagt ner åtalet och därefter väckt ett nytt åtal mot de personer som anföll mannen som inte gillade muslimska böneutrop. Snacka om en åklagare som borde uppmanas att byta jobb (inget hot utan en rekommendation i ett samhälle som tillämpar den meritokratiska principen att människor bör syssla med sådant som de är bäst lämpade för).

Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Lustration

I dag är debattören och författaren Jan Sjunnesson gästskribent

[image error]

Hur ska ett land gå vidare från en korrupt elits vanstyre, utan att de fallna makthavarna hänger sig kvar? Ska de förbjudas att ha makt överhuvudtaget och rensas ut, eller finns det metoder för att rättsligt hantera dem? Den inte särskilt kända termen lustration är här relevant. Begreppet har antika anor och innebar att man renade sig eller sin avkomma i processioner med djuroffer. Därefter kunde en ny tid ta vid, utan gamla synder. Romaren Pontius Pilatius tvådde sina händer, en handling som kan betecknas just som lustratio. I vår tid refererar begreppet till en politiskt administrativ reningsprocess, efter att ett osunt maktinnehav fallit. Jag är övertygad om att den politiskt korrekta klassen i Sverige snart kommer att falla, vilket gör frågan aktuell.

Det allt överskuggande exemplet är givetvis avnazifieringen av Tyskland. Nya demokratiska makthavare försökte göra sig kvitt banden till diktaturen. Närmare vår egen tid handlar lustrationen om det kommunistiska Östeuropa åren kring 1990. I framför allt det fallna Sovjetunionen skulle gamla kommunistmedlöpare rensas ut och förhindras att komma tillbaka. I Tjeckoslovakien förbjöds 1991 personer som varit verksamma i den hemliga polisen, Státní Bezpečnost, att inneha uppdrag eller viktiga anställningar inom medier, järnvägar, statliga bolag och försvar. I forna Östtyskland fick fd Stasi i nytt uppdrag att hålla reda på alla som gett information. Liknande policies infördes i Polen, Baltikum och Ukraina, med varierande resultat. Även ANC:s metod att göra upp med apartheidregimen, liksom hanteringen av Saddam Husseins supporters, efter hans tillfångatagande och död, visar på lustrationsprocessernas angelägenhet och vidd.

När Skolöverstyrelsen (SÖ) fredagen 30 juni 1991 lades ned, för att ersättas med Skolverket måndagen veckan därpå, blev samtliga vid SÖ uppsagda. De kunde visserligen ansöka till den nya slimmade skolmyndigheten, men enligt ett envist rykte var tidigare anställning vid SÖ ett hinder, liksom lärarexamen. Den nya ledningen föredrog jurister, statsvetare och journalister, sades det. Allt för att vädra ut gamla lojaliteter, gamla tankebanor och kanske även korruption av det beskedligare svenska slaget. Hur som helst illustrerar denna ”reningsprocess” av en myndighet vad lustration handlar om.

Min tanke med att väcka en diskussion om en svensk lustration kommer från funderingar på hur landet kan gå vidare, när makteliten och dess välfärds- och migrationsindustriella komplex faller. Det kan ske mycket snabbare än vi tror.

Revolutioner och större omvälvningar kan förefalla oändligt avlägsna, men när de väl satts igång står allt klart för de flesta och skiftet kan ske mycket snabbt. Ibland avrättas diktatorer, som Mussolini i april 1945 och Ceausescu i december 1989, något som inte kommer drabba Sveriges välmenande men odugliga ledargarnityr. Vi svenskar som är missnöjda med det inkompetenta styret kommer säkert inte att ta till snaran för våra avsatta ledare. Förhoppningsvis avsätter vi dem på ett så sakligt och rättvist sätt som möjligt, likt östeuropéerna gjorde när deras korrupta regimer föll för knappt 30 år sedan. Hur som helst, det finns skäl att redan nu börja fundera på hur effektiv och icke-vålds-inriktad svensk lustration bör se ut.

Låt oss säga att SD vinner 25 % 2018 och än mer 2022. Trycket på övriga partier når därmed en gräns där ledande politiker inom framförallt S och M, tvingas godta den verklighetsbild som idag torgförs i sociala medier, nya partier och alltmer från etablerade medier. 2023 blir då startåret för en svensk lustration, där ledande företrädare inom statsförvaltning, public service och skolväsende med flera institutioner måste bytas ut. De nya, mera nationellt sinnade ledarna ser då förhoppningsvis till att lägga om kursen från indoktrinering, politisk korrekthet och korruption till en mer verklighetsförankrad, transparent och gentemot det egna folket orienterad politik. Hur bör de agera så att inte de gamla makthavarna biter sig fast i SVT, Skolverket, Arbetsförmedlingen, Socialstyrelsen, domstolarna, MSB, universiteten, Migrationsverket, Försäkringskassan, och SKL, för att ge några exempel?

Jag är rätt övertygad om att när skiftet sker kommer det folkliga stödet att bli lika överväldigande som det är i Ungern, det vill säga tre fjärdedelar av väljarna, eller ännu fler, ställer sig bakom det politiska lappkastet. Frågan är, hur kommer de tidigare politiskt korrekta aktivisterna inom våra myndigheter att reagera? Och framför allt: Hur blir vi av med dem?

När Lenin tog makten 1917 hade han inte tillräckligt med utbildat folk utan tvingades snart återanställa tsarens poliser och byråkrater.  Kan vi stå inför en liknande situation, att den avsatta eliten behövs, trots sina brister och försumligheter? En svensk lustration är ingen tankelek utan en nödvändighet. Dags att börja skissa på hur den kan organiseras. Räkna med att vi knappast har mer än fem år på oss.

Jan Sjunnesson (blogg: http://www.sjunne.com)

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Gåtan del II

[image error]I en nyutkommen antologi, Science in the soul, diskuterar den brittiske evolutionsbiologen Richard Dawkins bland annat religion och utgår från en evolutionistisk förklaring till att mal och andra flygfän flyger in i ljuslågor och tar livet av sig. Det kan verka som ett långskott för att förklara religiöst beteende, men jag tycker att han får ihop resonemanget. Innan jag går vidare med Dawkins förklaring, kan det vara en poäng med att illustrera vilka tidsrymder evolutionen handlar om. Också den liknelsen har jag hämtat från Dawkins.

Ställ dig upp och sträck ut armarna åt båda hållen så långt du kan. Föreställ dig sedan att avståndet mellan långfingerspetsarna representerar den tid som det funnits liv på jorden. Om du drar en linje från den vänstra fingerspetsen till en bit in på den vänstra axeln, motsvarar det den era då det bara fanns bakterier på jorden. På det följer växtlighetens tid. Om du vill veta när djurlivet startar får du förflytta dig ända till den högra armbågen. Dinosauriernas existens startar mitt i högra handflatan och slutar vid den sista fingerleden. Nu har du alltså bara fingertopparna kvar men om du tror att mänsklighetens historia är ens så lång, tror du fel. Homo Sapiens och vår föregångares, Homo Erectus, historia samlas i ett nagelklipp på kanske en halv millimeter. Den skrivna historien, från Babylonien, över det assyriska riket, faraonerna, de judiska patriarkerna, antikens greker och romare, Jesus, Galilei och Newton, Napoleon och Hitler, Beatles och Spice Girls – för att förstå hur kort den tidsrymden är, dra ett enda drag med en nagelfil över en nagel. Mänsklighetens historia sedan skrivkonsten uppfanns ryms i ”nageldammet” från detta enda drag.

Den som vill veta hur en darwinist tänker har glädje av att skilja mellan de båda begreppen handlingar och beteende, även om praxis i deras användning är överlappande. Människor handlar, möss beter sig. Skillnaden är att handlingar är framåtriktade – de styrs av att den handlande individen vill uppnå någonting. Vilket handlande är relevant, med tanke på det uppställda målet? Detta gör människor kapabla att tänka i många led. Jag vet inte om det är sant men har hört att världens bästa schackspelare klarar att frilägga konsekvenserna sex drag framåt. Beteende däremot, styrs av bakomliggande faktorer, som för både möss och människor består av genetiska instruktioner. Generna kan inte ”tänka framåt”. Den genetiska instruktionen är ett koncentrat av miljarder generationer av möss och deras beteende för att överleva och fortplanta sig. Resultatet är ett musbeteende med högre överlevnadsvärde än andra beteenden. Även om tidsrymden är kortare, så gäller samma evolutionära logik för människor. Vi är genetiskt styrda, men inte enbart. Vi handlar också, vi tänker strategiskt och avser att uppnå någonting med våra handlingar.

För att ytterligare precisera skillnaden mellan en handling och ett beteende, tänk er att ni för en brinnande gaslåga intill en mus. Den känner värmen, vet att lågan är farlig och försöker alltid att komma undan. I allmänhet reagerar en människa likadant, men det är inte självklart. Människan har kapacitet att handla strategiskt. Det kan exempelvis vara så att bli bränd med gaslågan är alternativet till att bli bränd på bål. Då gäller det att inte fly. Eller också finns det en fiendskap mellan den som bränner och den som blir bränd. Den som hotas med gaslågan kan vägra att dra sig undan, stirra ilsket på den som är i färd med att bränna honom och tänka att ”du din djävel ska inte vinna över mig. Aldrig jag kommer att visa mig svag inför dig, vad du än hittar på”. Med viljans hjälp kan människan, men inte musen, styra sitt handlande. Detta är för övrigt grunden till den eviga diskussionen om viljans frihet.

En evolutionsbiolog tänker i termer av beteende, inte handlingar. Han eller hon frågar efter ett visst beteendes överlevnadsvärde och den fråga som Dawkins vill pröva är religionens överlevnadsvärde. Varför lägger människor ner så mycket tid, energi och talang på religiöst beteende? De bygger fantastiska kyrkor, de skapar musik, bildkonst och berättelser. Men inte bara det, i de egna gudarnas namn förintar och plågar de såväl kättare som fiender. Med ett darwinistiskt perspektiv, vilket överlevnadsvärde har religion?

Man kan naturligtvis svara att människor som tror på en gud och är övertygade om att de kommer till paradiset när de dör, i strid blir överlägsna dem som tror att när man dör är allting slut, som när man blåser ut ett ljus. Man kan också säga att eftersom människan är medveten om sin egen existens lindrar det ångest och gör den individ som är förvissad om att livet inte är meningslöst, att människan har en själ och att det finns en fortsättning efter döden, mer handlingskraftig och duglig. På så sätt blir religionen också ett moraliskt fundament. Den som handlar gott hamnar i paradiset eller återföds i en högre position medan den som handlar ont hamnar i helvetet eller återföds till ett lägre stående och sämre liv.

De ovan anförda exemplen är proximata, det vill säga indirekta förklaringar. En renlärig evolutionsbiolog, och det får man nog säga att Dawkins är, underkänner den typen av resonemang. Sådana kan visserligen vara både vetenskapliga och ha stort värde, men för en evolutionsbiolog duger de inte. Där gäller bara de ultimata förklaringarna, de som är funktionella när man diskuterar ett visst beteendes överlevnadsvärde för individer, inte för grupper därför att grupper har inte gemensamma gener (även om det finns en intressant diskussion kring genpooler).

Det är ganska lätt att visa att en rationellt tänkande individ, som inte lägger ner en massa tid på religiöst mumbo jumbo, har större chans att överleva och därmed inta sin plats i en evolutionskedja där den religiösa människan har sämre chans att överleva. Den sekulära människan begriper verkligheten bättre, vilket bland annat visas av att det moderna samhällets fantastiska framsteg inte bygger på religion utan på vetenskap. Dawkins skriver:

Som darwinist intresserar jag mig för religionens värdelösa utsvävningar och dess extravaganta uppvisningar i barocka meningslösheter. Om ett vilt djur hade för vana att slösa tid på meningslösa aktiviteter skulle det naturliga urvalet favorisera rivaliserande individer, som istället ägnar sin tid åt att maximera reproduktionen och sitt eget överlevande. Naturen har inte råd att slösa tid på utsvävningar. Skoningslös utilitarism är det som gäller, även om det inte alltid förefaller så.

För att ge en renlärig darwinistisk förklaring till religiöst beteende inleder Dawkins med att förklara varför malar och vissa flygfän dras mot ljuset och bränner sig själva till döds. De har inte samma slags ögon som människor utan fasettögon. Dessa kan enkelt beskrivas som ett stort antal sammanpackade smala rör, med en fotocell i botten. Fasettögonens yta består av en mängd hexagonala linser. Insekternas ögon samlar ljuset från varje fasett och producerar en bild som är en mosaik sammansatt av många punkter. Facettögonen hjälper dessa djur att hitta mat, att upptäcka rörelse och därmed undvika rovdjur och – vilket i det här sammanhanget är det relevanta – att navigera. Rent tekniskt sker navigationen med hjälp av vinklar till solljuset. När ljuset träffar vissa av ögats fasetter, vet dessa flygande insekter inte bara var de befinner sig utan också vart de ska flyga.

Denna genetiska instruktion är skapad långt innan människan lärde sig att göra upp eld och, som i vår tid, tända stearinljus och fotogenlampor. När mal flyger in i lågor och bränner sig till döds, handlar det därför inte om något slags självmord utan om ett funktionellt beteende, en destruktiv sidoeffekt. De navigerar efter ett ljus och deras gener har ännu inte lärt sig skilja mellan solljus och ljuset från en eldslåga.

Hur kan då en ultimat förklaring till religionens existens se ut? Dawkins utgår från barn och att deras lydnad till föräldrar och andra vuxna är genetiskt betingad. I jämförelse med andra arter lägger människan ner ojämförligt mycket mer tid på att med språkets hjälp föra över kunskap och erfarenheter till nästa generation. Teoretiskt skulle barn genom att pröva sig fram kunna lära sig att inte simma i vattendrag där det finns gott om krokodiler. Men det har ett högre överlevnadsvärde om den vuxna generationen kan tala om för barnen hur de ska bete sig. Det förutsätter att barnen lyder och det är där som den genetiska instruktionen finns. Lyd dina föräldrar, lyd stammens vuxna, i synnerhet när de med röstläge och kroppsspråk signalerar att det som de vill lära ut är viktigt. Lyd, utan att ifrågasätta!

Denna genetiska instruktion har högt överlevnadsvärde, men den gör också barnen sårbara för de vuxnas instruktioner, även när dessa inte har något överlevnadsvärde. Barnen kan inte skilja på vad som är verklighetsrelaterade och vad som är magiska eller religiösa instruktioner, eftersom inte heller föräldragenerationen kan det. ”Låt bli att simma bland krokodiler” är som sagt en instruktion med högt överlevnadsvärde” medan ”vill du blidka din gud så fall på knä fem gånger om dagen och rabbla ramsor” är en destruktiv sidoeffekt av den genetiskt grundade lydnaden, analogt med att mal flyger in i en eldslåga. De båda instruktionerna är lika trovärdiga och de kommer från en trovärdig källa, de vuxna.

När barnen växer upp, för de över denna kunskap på samma sätt till nästa generation. Över generationerna skapas den genetiska instruktionen att lyda. Även som vuxna är människor på ett helt annat sätt än djur åtkomliga för indoktrinering. Den kan till och med leda till ett kollektivt självmord, som när medlemmarna i sektens Folkets Tempel den 28 november 1978 lydde sin ledare Jim Jones och genom att dricka en giftig brygd tog livet av sig själva. 909 lydiga sektmedlemmar dog.

Stämmer denna darwinistiska hypotes om genetiskt betingad lydnad, kan man förvänta sig en geografisk differentiering när det gäller religiöst, det vill säga godtyckligt, beteende medan det beteende som refererar till själva överlevnaden ser ungefär likadant ut överallt. Således, folk ägnar sig åt olika slags religiösa riter i olika delar av världen men ingenstans brukar barn via egna erfarenheter lära sig att inte simma med krokodiler. Om det är relevant så lär de sig det via en språklig instruktion från sina föräldrar och andra vuxna. På samma sätt lär de sig också beteenden utan överlevnadsvärde. Dessa kommer att se olika ut på olika platser och i olika folkgrupper, eftersom de är en sidoeffekt av det som är den ultimata genetiska instruktionen, att barn ska lyda sina föräldrar när dessa markerar att de vill lära ut något mycket viktigt.

Man behöver inte vara darwinist för att attraheras av detta resonemang. Min första tanke är att politisk korrekthet handlar om lydnad. Om överheten säger att alla människor har lika värde, är vi lydiga och tror på vad de säger, trots att det inte alls är sant. Om de säger att vi ska bedriva häxjakter på rasister hos ett av världens minst rasistiska folk, så gör vi det. Om de säger att vuxna afghanska män är barn, behandlar vi dem som barn, hur mycket det än kostar politiskt, socialt och ekonomiskt. Om de säger att vi ska öppna våra hjärtan, så gör vi det så mycket att för många trillar tyvärr hjärnan ut genom hålet (förlåt, det var olydigt formulerat!).

Min andra tanke är att långa utbildningar är en form av lydnad gentemot en föräldrageneration som kräver det av sina barn, så att familjerna ska kunna behålla sina samhälleliga positioner. De lyder och tillbringar därför livets bästa tid stillasittande med tråkiga studier. Belöningen är välavlönade maktpositioner. Därefter tänker jag att här ligger fröet till godhetsreligionen – i synnerhet när de är unga går det att lura i människor nästan vilka dumheter som helst.

Vi byggde upp det svenska folkhemmet genom att den stora majoriteten lydigt drog åt samma håll, nu destruerar vi det på samma sätt.

Det är också frestande att applicera lydnadshypotesen på relationen mellan stat och medborgare. Det sägs ibland att i det svenska välfärdssamhället betraktar medborgarna sina politiker och företrädare som ett slags föräldrar. Dessa har inte – åtminstone inte fram till nittiotalet – på allvar missbrukat medborgarnas förtroende. Om inte majoriteten i i en flock var lydiga skulle inte ett samhälle kunna hålla ihop. Vi byggde upp det svenska folkhemmet genom att den stora majoriteten lydigt drog åt samma håll, nu destruerar vi det på samma sätt.

Jag fortsätter med att reflektera över dem i min vänkrets som, i motsats till mig själv, varit lydiga och därmed också mer framgångsrika än jag i sina akademiska karriärer. De är präktigt PK-lojala därför att det är något som överheten kräver från dem. Och de lyder, på samma sätt som de i barndomen lydde sina föräldrar.

För egen del har jag aldrig genomgått denna fostran. Jag är ett maskrosbarn som aldrig varit utsatt för ett särskilt starkt ”lydnadstryck” utan i hög utsträckning fostrat mig själv. Kanske är det anledningen till att jag är en avvikare i min egen akademiska vänkrets. För det talar också den festskrift som de lät ställa samman och trycka till min 65-årsdag. De fyllde den med sådant jag själv skrivit och publicerat på lite udda ställen. Den titel de valde är i sammanhanget ytterst talande: Olydig men snäll.

Att vara olydig är negativt, att vara snäll positivt. Observera att ”men” signalerar övergången från en negativ till en positiv och kompenserande egenskap. Frågan är om inte olydnad också kan betraktas som positivt, till och med som en nödvändighet. Olydnaden är framför allt positiv när man förstått att det är farligt att lyda. Om föräldrarna propsar på att vi ska simma bland krokodilerna, då är det klokast att vara olydig. Det är inte beteendet utan handlingen som gäller, den mänskliga förmågan att tänka framåt och förstå konsekvenserna. Det är emellertid ett proximalt resonemang, alltså inte ett resonemang som skulle attrahera Dawkins.

Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Gåtan del I

[image error]

Den här bloggtexten blev så lång att jag delat upp den i två

Vi som under flera år följt invandringsdebatten inte bara i svenska media utan där den förekommer, samtidigt som vi i våra egna kretsar sprider länkar, blir sällan överraskande. Det är mycket av rundgång och ett dagligt ”more of the same”. För egen del leder det till att jag blir känslomässigt avtrubbad. Det är inte längre särskilt mycket som jag hetsar upp mig över. Men visst, jag fortsätter att streta emot, därför att alternativet är sämre. Att lämna över det havererande välfärdssamhället till nästa generation är ingenting som lockar. Efter ringa förmåga gör jag vad jag kan, för att väcka mina medmänniskor.

Den nu viktigaste uppgiften, för oss som förstått vad som sker och vill göra något, är att sprida kunskapen till den majoritet av befolkningen, som låtit sig luras av våra politiker och opinionsbildare. Men ärligt talat, för egen del går det inget vidare.

Halva min vänkrets har förstått att fri invandring inte går att kombinera med skattefinansierad välfärd. De har också förstått att mångkultur är en ideologisk fantasi av samma destruktiva slag som det klasslösa samhället. Detta har de begripit utan att jag talat om det för dem.

På den andra halvan av vänkretsen biter inga sakargument. För dem är det viktigast av allt att känna sig goda. De är oförmögna att skilja mellan sina personliga ideal och vad som är bra för samhället. Som beresta kosmopoliter är de för fri invandring. De tar politisk ställning utifrån att de själva vill kunna resa vart de vill och bo eller stanna där så länge de har lust. Gränser och stänga folk ute, nej sådan skit ska man inte hålla på med. Det leder bara till krig och konflikter.

Även om de aldrig skulle formulera sig på det sättet, betyder det att deras personliga identiteter är viktigare än deras barns framtid. När jag försökt förklara sammanhangen för dem, har de tolkat det som högerextrem propaganda. Ännu värre har det varit när jag hävdat att det inte är jag utan de som tar politisk ställning. Då har de betraktat mig som totalt snurrig. Som goda vänsterliberaler vill de vara välinformerade men absolut inte ägna sig åt politik. Det gjorde de i sin ungdom och det får räcka.

När jag säger det jag sagt många gånger, att jag sätter nationen Sverige i fokus och att det därför är mig totalt likgiltigt om motståndet kommer från vänster eller höger, bara det kommer, har det inte varit begripligt. Även om de inte är medvetna om det, är det ett skarpt politiskt ställningstagande att vägra förstå vad massinvandringen leder till, och att tolka visselblåseri som högerextrem eller till och med rasistisk propaganda.

Därmed är vi framme vid det som fortfarande är oförklarat för mig. Visst, jag har prövat många förklaringsvägar, i försöken att göra välfärdssamhällets pågående haveri begripligt, men jag landar ändå i samma position. Jag förstår inte varför i andra sammanhang kloka medmänniskor låter sig ledas av känslorna istället för av förnuftet. Politiska beslut, statens tänkande, det agerande som leder till ett framtida ännu bättre samhälle får, som jag ser det, inte bygga på grumliga känslor. Det måste utgå från kunniga, klartänkta och rationella överväganden av de alternativ som står till buds och de konsekvenser som besluten kan leda till. Det gäller både i regeringen och i valbåset.

Med den utgångspunkten har jag försökt få klart för mig om det pågående vansinnet är

resultatet av en konspiration av den ekonomiska och politiska världseliten, som ser de nationella demokratierna som ett hinder för sitt världsherravälde. George Soros är omslagspojken, styrd och finansierad av dynastier vars företrädare sitter bakom scenen och rycker i trådarna.
vår tids muterade marxism, framdriven av i synnerhet frankfurtskolan, som inriktat sig på att indoktrinera borgarna efter att ha misslyckats med sin indoktrinering av arbetarna.
en postmodernistisk masspsykos. Högre hjärnfunktioner löser problem som krokodilhjärnan klarar av bättre. Anorexia är ett besläktat tillstånd där den mer avancerade hjärnan slår ut grundläggande instinkter. Det kanske är som den kanadensiske psykologen Jordan Peterson påstått, att under den förhållandevis välordnade ytan är människor långt mer kaotiska, för att inte säga galna, än de flesta bland oss inser.
en välfärdsskada – vi tror att bara vi är snälla så blir alla andra också snälla.
En religiös renässans, i form av en ”godhetsreligion”. De drabbade blir djupt förolämpade när man talar om det för dem vilken åkomma de lider av. När man betänker vad religion kan få människor till är ”godhetsindoktrinering” inte särskilt avancerat. Religionen kan få människor som i övrigt är vid sina sinnens fulla bruk att bakom klostermurar leva hela sina liv i celibat, att styra flygplan in i skyskrapor, svält och självspäkning, att slänga ut sina döttrar från höghusbalkonger, att kalla äldre kvinnliga släktingar för häxor och bränna dem på bål, att dagligen ställa sig på knä, år ut och år in, för att rabbla hjärndödande och obegripliga ramsor.
en postmodernism där moralen ges företräde framför förnuftet, vilket resulterar i att tillvaron förstås i termer av gott och ont istället för sant och osant. Därmed diskvalificeras det vetenskapliga tänkandet, eftersom det inte går att omvandla vetenskapliga slutsatser till moral.
en militant feminism, som underkänner de män som har de för att leda ett land erforderliga kvaliteterna? Den kanadensiske kognitionsforskaren Steven Pinker har konstaterat att många kvinnor känner sig förolämpade när män tillämpar ett logiskt och vetenskapligt skolat förnuft. Till exempel har den amerikanska postmoderna genusteoretikern Sandra Harding påstått att Newtons Principia Mathematica Philosophae Naturalis är en våldtäktsmanual.
Det demokratiska välfärdssamhällets urvalsprocesser leder till att fel människor hamnar i maktpositioner, med inkompetens som resultat.

Till alla dessa försök att begripa det obegripliga vill jag i nästa blogginlägg föra ännu ett, en darwinistisk förklaring som jag hämtat från den brittiske evolutionsbiologen Richard Dawkins.

Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Bloggläsare början av maj 2018

[image error]

Politiker och Journalister har med sitt trixande gjort sanning till lögn och lögn till sanning. De har medvetet svartmålat sanningen för “den goda saken”. De har förstört livet för många (inte mig – ännu) som stått upp för den av dem medvetet mörkade delen av sanningen.

Nu har de (S + M) svängt om och låter själva som SD gjorde för något år sedan. Tidigare kallade de den person som framförde sådana åsikter de framför idag för rasist, nazist, xenofob, islamofob, ja, denne var en beklagansvärd mörkermänniska. Någon som samhället borde ta avstånd ifrån. Det här har i de allra flesta fall skett medvetet, man har medvetet motarbetat sanningen. Nu försöker de smita undan sitt ansvar med att de varit NAIVA. Att med slug teknik ljuga och smutskasta människor som stått upp för det som är sant, är det naivt? Ingalunda. Det är lögn – det också!

Det är det sista som retar mig mest, att lägga skulden för sina hopsnickrade lögner och smutskastning av andra människor på naivitet. Löjligt.

Stå upp – ta ansvar! Gör avbön – be om förlåtelse, erkänn lögnerna, upprätta sanningssägarna!

***

En jurist som jag har kontakt med kommenterade en text i ett mail: Den har det här desperata över sig som man hittar av och till hos flera skribenter. Gunnar Sandelin, Marcus Birro med flera, och som ger uttryck för att man sitter i ett absurdistiskt drama där tillvaron är på väg att raseras, men där man har ett etablissemang som med hjälp av politiker, artister och skådespelare försöker upprätthålla en fasad som inte får spräckas.

Lyssnade ett kort ögonblick på TV4:as morgonprogram där man diskuterade våld och sexuella övergrepp mot kvinnor. Fru Strömstedt betonade hela tiden att det gemensamma för dessa brott var att de begicks av “män”. Naturligtvis ingen nobelprisgivande slutsats. Att man skulle kunna tänka sig att diskutera att antalet överfallsvåldtäkter på allmänna platser ökat betänkligt eller att i princip alla gruppvåldtäkterna begås av män från Menaområdet behöver vi inte inbilla oss skulle ventileras. I Borlänge skedde nyligen en överfallsvåldtäkt med fyra misstänkta. Dalarna är det enda polisområde där allmänheten informeras om att de misstänkta har “utländsk härkomst”. En liten ljusglimt är Aftonbladets pågående serie om gruppvåldtäkter. Även om den är ett undantag, så kanske den ska ses som ett tecken?

***

Varför är kvinnliga komiker underrepresenterade i program typ Parlamentet och dess brittiska motsvarighet? En avhandling verkar bekräfta att kvinnor inte är lika roliga som män.

Jag upplever själv att många kvinnliga komiker ligger på gränsen till aggressivitet i sina skämt, vilket gör att de faktiskt inte är roliga. Det är när man på ett kärleksfullt sätt kan driva med sig själv och andra, eller driva med falska ideologier och uppblåsthet, som det blir roligt. De samhälleliga kraven på att bevaka sina gränser ur perspektivet att man ständigt är förtryckt, gör att många kvinnliga komiker inte törs vara sårbara. Feminister är aldrig roliga. De får inte skämta om kvinnlig svaghet och relationer och sådant som går emot de nya tvingande könsrollerna. Bristen på roliga komiker avspeglar ett samhälleligt förtryck av kvinnor. Myten är att detta skapas av en patriarkal miljö. Det är precis tvärtom, det är skapat av det feministiska samhällets krav.

***

I dag besökte jag hälsocentralen för att ta några allmänna prover. I väntrummet stod TV 4 på och ett program med Malou visades. Det handlade om att mäta tre personers metaboliska ålder. De tränade tre till fyra gånger i veckan och en kvinna talade om att hon började dagen med en skiva kalkon och en skiva paprika. Lagom uppvärmd av programmet fick jag turligt nog träffa en pensionerad stafettläkare. När han frågade hur jag mådde sa jag att jag mådde alldeles utmärkt, sket fullständigt i alla råd och rön som gavs i media. Rökte gjorde jag när andan föll och snus brukade jag konstant. Jag sa att jag var så oerhört jävla less på denna hälsofascism som rådde i Sverige att jag nästan kunde spy. Läkaren höll med. Vi diskuterade Alzheimers sjukdom och han sa att det inte var ovanligt att unga personer oroade sig över risken att drabbas. Hade diskussionen fortsatt hade jag nog även förmedlat min uppfattning om det “mentala plan” där det gäller att ha rätt “värdegrund”, hylla “allas lika värde”, stå upp för “mångkultur”, “frihandel” och “öppna gränser” vilket jag egentligen ser på samma sätt som hälsofascismen.

***

Att Svenska Akademien är i fritt fall kan väl alla konstatera. Det har varit knytblusmanifestationer ledda av vår minister Bah Kunke, som ska få oss att tro att patriarkala strukturer och sexuella övergrepp är roten till sönderfallet. Ett antal över- och medelklasskvinnor lever ut sin livsleda och kämpar för något som ger mening åt livet. Att det några stadsdelar ifrån dem bor kvinnor som är gifta enligt sharialagar, vilket betyder att de är mannens egendom, att de barn de fött är mannens avkastning av sitt äktenskap och att han med en trollformel kan ta ut skilsmässa medan kvinnan däremot helt saknar den möjligheten, verkar inte våra “knytblusfeminister” ha minsta intresse av.

***

När i helvete i historien förekom det skottlossningar på öppen gata i Värnamo ? Att Borlänge av och till varit en “gangsterstad”  kan man möjligen påpeka. Där finns organiserad MC-brottslighet med mera, men överfallsvåldtäkter i gruppform har nog aldrig tidigare ägt rum där. Att sedan BRÅ  och våra medier gör allt för att detta inte skall lyftas till den nivå där det hör hemma, är nog känt för alla. Det spär naturligtvis på den förtroendekris som samhället står inför. Alla mina bekanta i Uppsala kommer att rösta på SD eftersom dom anser sig lurade av allsköns politiker och postmodernister. I ett radioinslag intervjuades några ordningsvakter som kommunen tvingats anställa, eftersom det “rör sig så mycket ungdomar” i centrala Uppsala. Ungdomar …. alla vet att Uppsala centrum är belamrat med afghaner och nordafrikaner. Det gör att vanligt folk inte kan vistas där.

Utvalt och något redigerat av Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Det stora bedrägeriet, anmäl dig före den 9 maj.

[image error]Lördag den 19 maj är alla Swebbtv´s supportrar välkomna till nästa möte om det stora bedrägeriet som pågår i Sverige och som handlar om 1000-tals miljarder som omfördelas inom Sverige. Och vad värre är, vi riskerar förlora kontrollen över det mest värdefulla vi tillsammans äger: vårt land.

Mötet är en fortsättning på det inledande mötet vi hade med över 100 deltagare den 22 mars i centrala Stockholm. Många av er har säkert också sett inspelningen därifrån.

Deltagande i mötet den 19 maj kostar 295 kr vilket är självkostnadspris för lokal och enklare förtäring. Det äger rum i centrala Stockholm mellan kl 10.00-16.00 och då kommer olika personer förklara vad detta bedrägeri handlar om, vilka bedragarna är och vad konsekvenserna av allt ihop är. Du som själv har något att delge kan kontakta oss på mail om detta i god tid före mötet. Se även inspelningen från den 22 mars om du inte redan har gjort det

För att anmäla dig: skicka namn, adress och telefonnummer i ett mail till info@swebbtv.se samt 295 kr till Swish 070-225 9989 eller till Svensk Webbtelevision bankgiro 147-0558.

Om det finns någon som vill sponsra en lunch med sittande bord och servering går det bra att kontakta oss om detta.

Vi i Sverige är som ett fiskstim som simmat i fel riktning de senaste decennierna. Vi behöver vända riktning. Det mest effektiva sättet att få detta att hända är genom avslöjande av de bedragare som leder oss fel och som skapat en mängd problem i vårt land. Vi borde använda vår berömda konsensuskultur och reda upp alla problem med samma effektivitet som vi har haft för att skapa dem.

Välkommen med din anmälan före den 9 maj.

Ekelöfsparafras

[image error]

Jag är en främling i detta land

men detta land är ingen främling i mig!

Jag är inte hemma i detta land

men detta land beter sig som hemma i mig!

*

Jag har av ett blod som aldrig kan spädas

i mina ådror ett dricksglas fullt!

Och alltid skall svensken, européen, västerlänningen i mig

söka sin blodsfrändskap: forska i skriften

göra en omväg till upplysningen, förnuftet

i ordlös vördnad för något kasserat och bortglömt

skrika mot vinden: Sanning! Sanning!

stångas och klaga mot stenen: mitt folk och mina barn!

Vilse i språket och bortom räddningen:

Skändad av dem, de goda, och ändå

kedjad av mitt förstånd – en gång allas!

Så har jag blivit en främling i detta landet

men detta landet har gjort sig bekvämt i mig!

Jag kan inte leva i detta landet

men detta landet lever som gift i mig!

En gång, i det kloka och framtidsdyrkande,

den korta stundens fria Sverige

där var mitt land! Det var överallt!

Här, i det godhetshycklande,

babblande, tigande Sverige

där … är det mig kallt.

Karl-Olov Arnstberg

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.

Komfortzonen

[image error]

Människan är ett av många djur som kan välja mellan två grundläggande förhållningssätt i olika situationer. Antingen är man aktör eller så är man observatör. I direkt socialt samspel är detta grundläggande men jag tror inte att man kan säga att det ena förhållningssättet är mer genuint än det andra, även om aktörsperspektivet är såväl dominerande som överordnat – den som är passiv kan inte överleva på egen hand. En variant är agerandet genom ombud. Det är så makten fungerar. En präst, landshövding, kung eller statsminister styr genom att bestämma vad som ska göras i situationer där han inte själv är närvarande.

Före sekelskiftet 1900 finns det egentligen bara ett offentligt sammanhang där observatörsrollen är självklar och det är när det handlar om skådespel. Det är emellertid inte en ”ren” och entydigt passiv roll. Den antika grekiska teatern var ofta utformad som en tävling, där publiken var domare. Både pjäsförfattare och skådespelare kunde vinna, exempelvis en lagerkrans. Det låter inte som en särskilt imponerande vinst, men det var det. Heder och ära var mycket viktigt. I de romerska gladiatorspelen deltog både publik och senatorer i avgörandet av aktörernas öde. Tummen ner och de dödades, tummen upp och de fick leva.

Ett liknande förhållningssätt gällde för svensk teater, när den under 1800-talets urbanisering började utvecklas i större svenska städer. Som etnologkollegan Mats Hellspong visat var publiken inte särskilt väldresserad. Var de missnöjda nöjde de sig inte med att bua utan kunde till exempel kasta ägg på aktörerna. De kunde också vända skådespelet ryggen och sitta och prata med varandra. Med andra ord, de hade ännu inte finslipat sin observatörsroll till det som i dag är det normala, att tyst iaktta och vid rätt tillfällen applådera, vilket betyder vid aktslut och hela pjäsens slut. Applåder får inte störa skådespelet. Publiken ska aldrig ingripa i det som sker på scenen – med undantag för när aktörerna kräver det och direkt adresserar någon i publiken, en person som ofta inte är särskilt villig att lämna sin observatörsroll och kliva upp på scenen, det vill säga ta risken att förlöjligas eller på annat sätt framstå i negativ dager.

Kravet på tyst observation hos publiken är så starkt att det kan utlösa motreaktioner. Komikern och språkvetaren Fredrik Lindström har skrivit en liten bok ”Hosta på teatern” (Bonniers 2011) där man bland annat kan läsa om Erik, som utan att vara förkyld tvångsmässigt hostar på teatern:

Man får inte hosta på teatern. Det är det största problemet med en svensk teaterpublik. Den buar nästan aldrig och skulle absolut inte kasta saker på skådespelarna om den tyckte att föreställningen var dålig. Än mindre avbryta pjäsen, springa upp på scen, riva ner scenografin eller bli våldsam på något sätt.

Allmänt kan man säga att den som agerar alltid på ett eller annat sätt tar en risk. Något kan gå fel. Däremot, den som observerar är för egen del mestadels trygg. En liten brasklapp: det finns situationer där det krävs ett agerande och där passiviteten till och med är straffbar – främst gäller det när någon är i färd med att begå ett brott. För att ta ett exempel från vår egen tid: den som inte gör något för att förhindra en berusad person från att köra bil kan straffas.

Det finns tre uppfinningar som skärper observatörsrollen. Den första är romanen, det fiktiva händelseförlopp som man kan ta del av i egenskap av läsare. Den som kan läsa lär sig att omvandla krumelurerna på boksidorna till ett socialt skeende. Att läsa är ett slags observatörsroll utan alternativ. Den andra uppfinningen är filmen. Till skillnad från den möjlighet till ingripande som teater erbjuder blir det meningslöst att göra något annat än att ”titta på”. Aktörerna finns ju inte på plats. Den tredje och största uppfinningen är radion, så småningom kompletterad med teve (etermedia).

Ännu ett paradigmskifte sker med datorns entré, som ger en tidigare okänd kombination av observatörs- och aktörsrollen. Vi kan se hur de som fångats in ägnar en stor del av sin sociala tid åt att agera virtuellt. De relaterar till det som utspelas på sina mobiler och datorernas bildskärmar. De agerar men deras kroppar är stilla och de tar inga risker i det sociala rummet, eftersom de inte agerar gentemot närvarande medmänniskor. Det är en sammansmältning av aktörs- och observatörsrollen, som kräver sin egen analys. Den ska jag emellertid inte ge mig på här, utan det jag vill komma fram till är att modern och postmodern teknologi gör det möjligt för människor att på ett tidigare okänt sätt leva en stor del av sina liv utan att behöva lämna sin ”komfortzon”. Observatörsrollen finns som ett alternativ i väldigt många, kanske de flesta, situationer. Ett konkret exempel, som jag själv flera gånger upplevt och inte är ensam om, är att man i en arbetsgrupp varit missnöjd med det ena eller andra, ofta en chefs agerande. Jag har då tagit på mig att vara talesman för gruppen och framfört missnöjet. Då har flera, någon gång till och med samtliga, som mellan skål och vägg vädrat sitt missnöje, varit ovilliga att själva ta någon risk. De har hållit tyst och dragit sig tillbaka till sin observatörsroll.

Det finns mer att säga om relationen mellan aktörs- och observatörsroll, men jag tror att jag fått fram min poäng och vill därför också ha några ord sagda om människan som kollektiv varelse, i den meningen att den som lever i en familj eller i ett hushåll av något slag, tvingas agera. Det finns en socialvetenskaplig specialisering vid namn etnometodologi, där det i synnerhet på 1960-talet experimenterades med olika mer eller mindre omöjliga roller i socialt samspel. En tonåring kommer exempelvis hem och säger till sin mamma ”Ursäkta, skulle det vara möjligt för mig att få bre mig en smörgås”. Det är en replik som man kan rikta mot någon man inte känner. Att säga så till sin mamma utlöser en ögonblicklig reaktion, typ ”Vad är det med dig? Prata som vanligt, tack”. Att fortsätta med främlingsspråk går helt enkelt inte. ”Jag vill ju inte vara till besvär, men jag skulle bli väldigt glad om jag fick äta en smörgås”. Inte heller går det att inta en observatörsroll, det vill säga att inte alls svara på tilltal. I direkt socialt samspel är utrymmet för observation minimalt. Också tystnad är ett sätt att relatera till den andre. Och om man i hemmet gör som på teatern, applåderar, uppfattas det troligtvis som en sarkasm eller direkt förolämpning.

Nu vidare till den svenska individualismen. Svenskarna är världsmästare i ensamlevande. En majoritet av de svenska hushållen lär bestå av endast en person. Väldigt ofta refereras till det stora forskningsprojektet World Values Survey som alltsedan 1981 samlat och ställt samman data om värderingar i hela världen. Resultat redovisas i en så kallad kulturkarta. Högst upp på kartan kommer moderna länder med sekulära värderingar. Längs till höger hamnar länder med hög individualism. Sverige placerar sig i en egen dimension, högst upp och längst till höger. För länder som rör sig uppåt och till höger har till och med denna, en av världens största undersökningar, myntat ett eget begrepp: Swedenization.

Den passiva observatörsrollen är extremt väl utvecklad i Sverige. Svenskarna väljer att stanna kvar i sin komfortzon, om agerandet medför risker.

Därmed är jag framme vid slutsatsen i detta aningen kringelikrokiga resonemang. Den passiva observatörsrollen är extremt väl utvecklad i Sverige. Svenskarna väljer att stanna kvar i sin komfortzon, om agerandet medför risker. De kanske också gör det när det ter sig riskfritt att agera, därför att passiviteten är ett reguljärt beteende. Detta till skillnad från den äldre samhällsform som klankulturerna representerar. Där är förhållandet det motsatta. Föräldrar till barn i en kultur där kvinnlig omskärelse är en mer eller mindre obligatorisk sedvänja, tar en social risk genom att inte agera, att vara passiva. Det gäller också för det alltmer uppmärksammade hedersvåldet, inbegripet hedersmord. Kollektivet tvingar individerna att agera, till och med så långt att föräldrar kan mörda sina egna barn. Det finns ett absolut krav på att vara en aktiv deltagare och därmed en risk med att vara passiv, att inta observatörsrollen. Utrymmet för en observatörsroll i vardagligt och reguljärt socialt samspel är minimalt.

Den svenska kulturen ger totalt motsatta anvisningar. Många svenskar lever ensamliv, vilket för dem gör det möjligt att undvika att agera i sociala sammanhang. Agerandet innebär en risk som de har all anledning att avstå från. De stannar kvar i sina komfortzoner, utan att förstå att de därmed flyttar risken till en annan och högre nivå. På författaren Katerina Janouch´ blogg skriver sångpedagogen Bianca Muratagic under rubriken ”Asylskandalen – vår tystnad leder till maktmissbruk”:

Jag har levt i flera olika länder men aldrig upplevt sådan passivitet, rädsla och feghet hos människor, som jag upplever här i Sverige. Jag drar inte alla över samma kam men jag ser att många är bekväma och ointresserade. Drivet och glöden saknas hos många. /…/ Hade det svenska folket varit mer enat och vågat sig ut på gator och torg, hade man varit ihärdig med massprotester skulle kanske saker och ting sett annorlunda ut än de gör idag. Men vår tystnad leder till ännu mer maktmissbruk.

Jag är inte säker på hur mina medmänniskor resonerar. Tror gemene man att det kommer att ordna sig om de fortsätter att blunda och stillatigande acceptera de groteska orättvisor som pågår i Sverige i dag? Tror man att om man bara sköter sitt och inte bråkar att man ska slippa bli drabbad av det som pågår? Jag måste fråga rakt ut, vad har ni för plan? Ni som bor i era trygga hem och områden? Tror ni att saker och ting kommer att förändras till det bättre utan att någon behöver agera?

Och när landet drabbas av ännu större kaos kommer ni att ställa er frågan: Varför gjorde jag inte något för att stoppa detta? Varför satt jag tyst? Varför vågade inte jag? Varför sade jag inte emot? Varför visade inte jag civilkurage och mod? Varför skrollade jag bara vidare och ignorerade vad andra så desperat varnade för? Jag är ledsen om jag gör er besvikna, men verkligheten kommer att vara fruktansvärt traumatisk och obehaglig för er som valde att titta bort och intalade er att det inte är så illa som det ser ut. Ni valde detta och lät det fortgå utan att ingripa och agera. Jag är livrädd, för jag har flytt från krig, hot och förföljelse. Det som pågår i Sverige nu påminner mig om vad jag har flytt ifrån.

Ni som sover gott om nätterna. Passa på nu medan ni kan.

Den skrämmande slutsatsen är att svenskarna tillåter sig själva att se på medan det egna samhället kollapsar. Och för att avsluta med en hommage till Paul Nilsson som jag skrev om i den föregående bloggtexten. Han har svingat sig upp på en förståelsenivå, som inte medger för honom att passivt stanna kvar i sin egen komfortzon.

Karl-Olov Arnstberg

Utskriftsvänlig PDF-version

Alla texter är © på denna blogg. Det är tillåtet att sprida texterna under förutsättning att ni alltid länkar till källan här på bloggen.