Сергей Владимирович Волков's Blog, page 67

salery @ 2012-09-14T12:13:00

Месяца два назад один из юзеров (kitowras) заметил, что, как бы ни относиться к обстоятельствам происхождения и становления человека (когда-то это определяло место человека в обществе, позже этому не принято было придавать большого значения), но до 1917 информация такого рода всегда была доступна, тогда как сейчас эту информацию найти очень сложно и не всегда возможно. Истинно так! В очередной раз сталкиваясь с этим прискорбным обстоятельством, решил поделиться впечатлениями.
Не будем сейчас говорить о РИ и СС; если в одном случае не составляло труда найти сведения о мелком чиновнике в заштатном городе (а неск. тысяч высших чинов ежегодно были представлены с полными сведениями о получаемом содержании и наличии недвижимости аж за их женами и родителями), то во втором даже о людях, несколько лет управлявшими областями можно было не найти ничего, кроме инициалов.

Но традиция создания общенациональных биографических словарей не прижилась и после 1991 г. Немногие появившиеся тогда издания выходили за авторством и по инициативе отдельных лиц, включали от 500 до 2 тыс. чел. и обычно с информацией на уровне БСЭ и советских отраслевых энциклопедий. Единственным опытом, сопоставимым по охвату с европейским была, пожалуй, только деятельность «Панорамы» В.Прибыловского, но никого не заинтересовавший проект в регулярное издание типа «Who is Who» не превратился, а свелся к частной электронной базе, предоставляющей сведения за плату. Издания РАУ-Корпорации конца 90-х «Лица России» и «Кто есть кто в России», пытавшиеся дать сколько-то широкий круг лиц (13,2 и 6,5 тыс. чел.) вполне обнаружили объективную информационную нищету: сведения брались, где только можно, но из большинства справок можно было почерпнуть лишь данные (не всегда достоверные) о годе рождения (часто и того не было) и последних должностях или сферах деятельности.

Для издания ежегодных персональных справочников требуется как объективная возможность найти для них информацию, так и хотя бы некоторая государственная или иных влиятельных кругов заинтересованность в этом деле. Ни того, ни другого у нас не имеется. Даже о первых сотнях лиц зачастую отсутствуют минимально нормативные сведения (я не мог, напр., найти дату окончания вуза для одного из первой десятки), а чтобы публикацией такой информации озаботилось само г-во (у нас больше некому) – вообще трудно представить.

Между тем культура издания таких справочников предполагает, как минимум, точные даты рождения, даты окончания всех учебных заведений и получения ученых степеней, точное время занятия тех или иных должностей с начала проф.карьеры и мест работы, а также адреса и телефоны. В ряде стран указывается также происхождение, имена родителей, даты браков и рождения детей и их имена, исповедание, партийная принадлежность, членство в общественных организациях, клубах, награды и др. (речь идет не об «отраслевых» подробных биографических словарях, а именно о кратких «Who is»).

Нормальный охват – не менее примерно 1 чел. на 10-15 тыс. населения. Напр., первый американский «Who is» конца Х1Х в. включал 8,6 тыс. справок, современные – более 100 тыс. (4 чел. на 10 тыс.), аналогичные английские словари (известные с 1849 г.) охватывают более 30 тыс. чел., немецкие – более 70 тыс., польские и южнокорейские – около 4 тыс. Наш, исходя из этих критериев, должен был бы включать не менее 15-20 тыс. чел. (примерно 6-8 тыс. чиновников и политиков, 4-5 тыс. предпринимателей и топ-менеджеров, 5-6 тыс. деятелей науки, искусства и СМИ). Но увы…

Что же касается сведений о происхождении, на что обращал внимание kitowras, то указание на него по советской традиции осталось непопулярным даже в специализированных словарях с относительно подробными биографиями (до 1991 такие словари были посвящены почти исключительно деятелям науки и культуры и за редчайшими исключениями происхождение там не указывалось, ибо в свете советских идеологических представлений выглядело крайне невыгодно). Расплодившиеся ныне электронные энциклопедии, базирующиеся на опубликованных словарях, этой информации, естественно, дают столь же мало. Так что до сих пор ее приходится разыскивать в отдельных юбилейных статьях, некрологах, мемуарах или генеалогической литературе (по собственному опыту могу сказать, что даже по первой тысяче лиц каждой категории для примерно 30-40% это до сих пор не удалось сделать).

В последние годы в Германии вышли сводные биографические индексы на базе всех издававшихся в Х1Х-ХХ вв. словарей по странам и регионам. Напр., по США таковой включает 670 тыс. чел., по Германии – 451 тыс., по Франции - 400, Италии – 343, Испании с Лат.Америкой – 480. И даже отдельно по Остзейскому краю есть такой (более 100 тыс. чел.). По России же (РИ-СССР) – 175 тыс.: на уровне Венгрии (ок.140 тыс.) и менее Польши (280 тыс.). Поскольку по всем странам подавляющее б-во биографий приходится на ХХ в. и особенно его 2-ю половину (учитывались словари, изданные до 2000 г.), понятно, что столь скромный результат - следствие убогости нашей информационной базы последних десятилетий (по России 50% всех охваченных лиц - до 1917, тогда как число потенциальных кандидатов в последние полвека - на порядок выше).

Учреждения, способные в принципе заниматься такой работой есть (3-4 общенациональные библиотеки), но они занимаются чем угодно, только не этим. Когда же видишь изданные государством десятки огромных роскошных томов на толстой бумаге под названием почему-то «Федеральный справочник», представляющих собой сборник рекламных текстов отдельных фирм, вузов и т.д. …

salery @ 2012-09-09T21:43:00

Видел вчера сообщение о создании некоего «Изборского клуба», возглавленного Прохановым, Дугиным, «Макс.Калашниковым», Делягиным и Ивашовым и призванного "выработать евразийские модели для администрации президента". Замечательно, что эта коллекция советской сволочи, представляющая самую махровую часть спектра апологетов Совка, была подана СМИ в качестве «правоконсервативных политологов». Вот за кем этот «бренд» у нас, стало быть, закрепился (совместными усилиями их самих и либеральных журналюг). Это как Кубу продолжают походя именовать «Островом Свободы».

Собравшиеся, говорят, весьма горды тем, что инициатором акции была президентская администрация (открывал сборище, естественно, Мединский), а в самой АП пояснили, что «новому объединению отводится та же роль, что и давно действующему Валдайскому клубу, который считается либеральным». Если кому-то может показаться, что это напоминает «плюрализм в одной голове», то - напрасно. Плюрализм советского и советоидного сознания простирается не далее пределов этого сознания (располагаясь между «военным коммунизмом» и НЭПом или их нынешними аналогами). Так что с президентской головой все в порядке.

А вообще-то создание подобных сообществ – дело хорошее и правильное. Потому как достаточно многие испытывают проблемы с определением идеологической принадлежности тех или иных лиц (вот только недавно кто-то писал о Делягине как примере «русского европейца»). А как в отчетливую кучку собьются – сразу видно…

salery @ 2012-08-27T10:48:00

Недавно mike67 написал весьма изящный, литературно и эмоционально продвинутый (и во многих частностях верный) футурологический пост, страдающий, однако тем часто встречающимся недостатком, когда ожидают каких-то инициатив и действий от субъектов либо вовсе не существующих, либо таковые породить не способных. «Очень скоро суровые азиатские мужики выволокут державный корабль на берег и ласково спросят заигравшегося капитана: "Ну что, друг, приплыли?". Это будет не совсем то, чего ждал Путин, не совсем то, чего ждали его враги, и не совсем то, чего ждали его друзья». Мне (фраза, а не ситуация, конечно) очень нравиться. Только вот «серьезных мужиков» не просматривается. Наличествует лишь то, что «много о себе понимающими» обычно именуется коротким словом из пяти букв.

Помню, как-то употребивший его Д.Быков (а он такой стеснительный, этот Быков, о быдле – непременно с оговорочками типа «да я вот только о некоторых») подвергся осуждению «охранителя» (и, в свете генеральной линии, простонародолюбца) М.Соколова. Ну да, при политкорректном подходе следовало бы, видимо, говорить о «людях, страдающих интеллектуальной недостаточностью, с неявно выраженными культурными запросами, характеризующихся примитивными потребностями и общественной пассивностью». Но это длинно, да и полемика тут неуместна. Быкова «массы» не читают. Но и тех, кому за них обидно, они тоже не читают, так что вопрос чисто вкусовой. Называть можно – как больше нравится. Это ни на что не влияет. А вот воображать себе о «малых сих» то, чем они не являются, и возлагать на них какие-то ожидания (хоть в плюс, хоть в минус) – этого не надо.

Субстанция сия тем и характеризуется, что сама по себе никакой кораблик никуда вытащить не способна. Для сего потребны дрожжи – в виде ли разбойной вольницы (как то случалось в давние столетия), революционной партии (как во времена более близкие), или, на худой конец, какой-нибудь мафии. Но ничего такого, противостоящего власти, в РФ нет. КПРФ и СР являются частью самого режима, идеологически советоидного и «быдлолюбивого» не менее их (существование ЕР без КПРФ было бы просто невозможно). Все три реально оппозиционные вариации (независимые леваки, националисты и «либералы») – маргиналы и импотенты.

Поэтому жертвой или игрушкой каких бы то ни было «мужиков» я Путина как-то не вижу. Не боюсь я за него. Вот за mike67 – пожалуй. Но и ему стоит опасаться вовсе не их, а все-таки П. А то пошла мода – бояться всякого рода «мужиков»: одни готовы прятаться за спину П. от «националистических», другие – от «социалистических». Но «мужики» будут такими, какими захочет тот, кто их будет натравливать на супостатов (в зависимости от того, на кого натравит) тот, кто является единственным игроком на РФ-ной сцене (как-то вообще подзабылось, что власть бывает способна использовать быдло никак не хуже своих противников).

Те, кто это понимает, стараются правильно угадать «генеральную линию», и ей соответствовать, кто не понимает - воображает, что власть их будет защищать именно от тех, кого они боятся. Только она никого, кроме себя, постоянно защищать не будет, а, поступая единственно рациональным образом, будет попеременно извлекать из-под крылышка спрятавшихся туда и указывать на них «мужикам» как на источник зла.

salery @ 2012-08-16T00:18:00

Последние дни все время натыкаюсь на ссылки на статью какого-то В.Пастухова в НГ, которой почему-то придается некоторое значение. Статья, между тем, довольно глупая. Многим понравилась, понятно, что без «национально-освободительной революции» никак не обойтись и нечего ее бояться. Я, собственно, никогда и не боялся, но и тем, кто склонен бояться, от прочтения статьи страха прибавиться не должно, поскольку очевидно, что даже сам буревестник-автор понятия не имеет, кто, собственно, эту революцию будет проводить, так что единственно возможный вывод - никакой революции на самом деле не предвидится.
Кулаками-то почему лишний раз не помахать… только вот адресат какой-то совсем странный у него выходит. Революция совершается вообще-то против власти, а тут – вроде как против непонятно кого: какого-то слоя, существующего как бы помимо власти, который именуется то почему-то люмпен-пролетариатом, то криминалитетом, то просто «паразитами». Будто бы подобно тому, как в 20-е в город повалил крестьянин, так в 90-е – уголовник, и вот они образовали этот самый слой, который стал господствовать.

Ничего общего с социальными реалиями это не имеет. Состав управляющих на всех уровнях хорошо известнен, и бывших уголовников там практически нет. Нами правят не профессиональные преступники, а пошлая совковая номенклатура второго-третьего розлива со вполне определенной идеологией.

Кстати сказать, если бы вдруг «криминалитет» получил безраздельно государственную власть, то таковым бы быть перестал (а люди они более рациональные, чем совки), и граница между властью и «уголовниками» установилась бы вполне четко, что гораздо лучше нынешней ситуации, когда власть на местах находится с бандитами в тесной спайке, делая эту границу малоразличимой. Так что, если уж говорить о «воровском режиме», то происхождение его иное. Не уголовники вдруг двинули в управляющие, а управляющие – в уголовники.

Напрасные ожидания

В связи с ожидаемым принятием в дальнем зарубежье «закона Магнитского» приходится наблюдать некоторую эйфорию: «будут знать чиновники, как нарушать права человека, авось впредь поостерегутся судии неправедные». Подобные ожидания представляются мне совершенно не оправданными, а сам закон – лишенным всякого смысла.
Указывать властям другого государства, что у него есть такие-то и такие-то плохие чиновники, довольно глупо и бестактно: раз в этом государстве считается вполне нормальным следователям ездить на миллионных машинах, а небольшим налоговым чиновникам владеть недвижимостью в эмиратах, то оно этих чиновников плохими не считает, и это его дело. Какое государство – такие и чиновники. Перечисляемые в законе несколько десятков невысоких лиц ничем не хуже других, и делают то, что делают, не по своей особой порочности и злобности, а потому, что иначе они не были бы чиновниками этого государства, так что вести себя иначе просто не могут.

Раз само государство (или, если угодно, «режим») считается вполне правомерным и санкциям не подлежащим, то с какой стати должны страдать его отдельные слуги, виновные только в том, что являются такой же его частью, как и все остальные? Пошли вот разговоры, что в «список» надо бы включить и судей, сажающих участников шествий, полицейских начальников и т.д. Как будто эти судьи в принципе могли бы выносить другие решения, а ОМОН – вести себя иначе.

Если бы вопрос стоял так: «служишь порочному режиму – не моги владеть у нас счетами и недвижимостью, учить детей и вообще ступать по нашей земле» - это было бы понятно, и это было бы чрезвычайно действенно. Но в этом случае санкции прежде всего должны были бы коснуться нескольких тысяч высших чиновников и ассоциированных с властью бизнесменов. Но коль скоро вопрос так не ставится, и ничего подобного у тамошних законодателей и в мыслях нет, преследование случайных «винтиков» выглядит не просто глупой до идиотизма затеей, а и отвратительным лицемерием.

Кстати сказать, «принципиальный» подход к проблеме «зарубежных счетов» был бы еще более логичен с точки зрения РФ-ной верховной власти. Какой из тебя защитник «суверенной демократии», если ты пустил корни за границей и, даже поссорившись с властями, можешь сбежать, подобно Батурину, и благоденствовать где-нибудь в Альпах? С такими защитничками «суверенитет демократии» неизбежно очень и очень ограничен. Проблема в том, что других защитников у нее («суверенной демократии») для себя нет.

Приходится торговаться, обмениваясь булавочными уколами. А потенциал для торга есть: это все, чем может досадить РФ вне своих границ (а может многим). Поскольку же поборники «прав человека» всерьез связываться с самим режимом в смысле побуждения его к соблюдению таковых ни за что не станут, он будет преспокойно и дальше в случае необходимости проведения дополнительных злодейств внутри страны «компенсировать» их сдачей тех или иных позиций за ее пределами. Такая политика режима представляется вполне разумной, а вот надежды его противников на помощь сил зарубежного добра – нет.

salery @ 2012-07-07T09:24:00

Где-то с месяц-полтора, кажется, назад, сообщали, что на большей части территории Мали образовалось новое государство, созданное исламистами и туарегами. Какими-либо эмоциями это не сопровождалось: образовалось себе и образовалось. Никакого возмущения «нарушением территориальной целостности» со стороны соседей (которые ранее при известии о госперевороте в том же Мали, собирались предпринять чуть ли не коллективную интервенцию) либо «мирового сообщества» не последовало. Так же незаметно разделился Судан (то ли есть этот Южный Судан, то ли нет, лишь изредка сообщают о боях между ним и Северным). Нигерийский Север фактически тоже самостоятелен.

Но мне эти незаметные события кажутся гораздо интереснее каких-нибудь сирийских дел, о коих информации – на три порядка больше. Речь идет о размывании того довольно противоестественного порядка, который сложился в послевоенном мире, и о движении к порядку более натуральному (суть происходящего в Сирии, впрочем, та же). С середины прошлого века было образовано до сотни искусственных государств (начисто лишенных историческо-государственной традиции), границы и состав которых в лучшем случае случайны, а в худшем – противоестественны. И вот теперь тенденция к замене этого положения чем-то более реальным (будь то национальная, конфессиональная основа или отголоски исторической традиции) начинает пробивать себе дорогу. Почему, скажем, должны вообще существовать такие государства как Ирак, Сирия или Ливия, не говоря о бесчисленных Нигерах-Нигериях? Каким-то из них логичнее распасться, каким-то, напротив, слиться. Почему вместо более естественного для афро-азиатских стран правления там должны править остатки чуждых их природе «соцориентированных» или вестернизированных режимов? Они могли существовать в условиях идеологического противостояния «холодной войны», а вне его - обречены.

В той же Сирии я (по неприязни к исламу, а особенно «крутому» саудовскому) скорее сочувствую Асаду, но объективно-то однажды «случившееся» правление иноверного меньшинства едва ли логично. Как бы ни была мне по той же причине неприятна «теократизация» Северной Африки, но она для этой территории более естественна, чем самодельные оригинальничающие царьки или обезьянья «демократия». Даже в Турции, где реформы Ататюрка были выдающимися по глубине и значению, их оказалось недостаточно, и страж их, турецкая армия в конце-концов оказалась незаметно разгромлена в собственной стране, а Турция проявляет тенденцию быть вождем стран своей бывшей империи именно на религиозной основе.

В условиях ослабления традиционных центров силы «переделу» дан, в общем-то зеленый свет, и желание кого-то из больших игроков вооруженно вступаться за «правильность» порядка жестко ограничено калькуляцией расходов и выгод. Пока еще случается, но только в порядке ликвидации чего-то очень «неправильного», а на устроение «правильного» пороху уже не хватает, и хаос на месте «диктатур» кажется вполне терпимым (он, конечно, со временем будет заполнен чем-то для данногого региона натуральным).

salery @ 2012-06-25T09:33:00

Как ни странно, на фоне совершенно очевидной немощи протестного движения многие не перестают предрекать скорый крах П-режима. Полагаю, что вероятность этого исчезающее мала, но если теоретически и возможна, то не иначе как усилиями самого режима, действия которого ситуации явно не адекватны. Свихнувшаяся команда способна потопить лодку собственными телодвижениями без всякого воздействия окружающей стихии. Вот только на что-то такое недругам режима и можно надеяться – что как-нибудь сдуру да со страху учудят нечто, что покончит со «стабильностью».

Наблюдая нелепые «репрессии» (идиотские обыски с ограблениями, затеваемые процессы «болотников», умучивание «пусек», запрет на прогулки и т.д.), подумал, что команда (во всяком случае ее преобладающая часть) оценивает себя еще гораздо хуже, чем я ее. Только ощущая себя полным дерьмом можно бояться того, чего опасаться нет никакого резона. Похоже, стая разразилась столь тоскливым воем, что вожак, поначалу отнесшийся к происходящему достаточно спокойно, заколебался.
Эти люди, видимо, никогда не читали (и некому было объяснить), что для власти нет ничего вреднее мелких злодейств, и коль скоро ничего кроме укладывающегося в формулу «дурак, чижика съел» они себе позволить не могут, лучше злодейств вовсе не предпринимать, а постараться как-нибудь разобраться с собой или, на худой конец, определиться в пользу одной из реальных альтернатив.

Но советские пацаны не понимают. Ни того, что в перспективе пишущей машинке против компьютера все равно не устоять (и, пока есть время, надо приспособиться к «вектору», а не пытаться ему противостоять). Ни того, что время это у них есть, т.к. при нынешнем состоянии оппозиции все эти демонстрации и «прогулки» никакой опасности не представляют и с ними можно спокойно жить еще очень долго. (Вот если хватило бы глупости посадить всех «титульных» лидеров оппозиции лет на 5, напрочь исключив их из политики, может, в ней и родилось бы что действительно опасное.)

Не понимают, кажется, даже вещей совсем конкретных. Например, что стоит все-таки выпустить Ходорковского. Кастрированный, он прежней опасности не представляет, а вот смятение в умы «креативного класса» внесет (недавно, сильно расстроив ему сочувствующих, выступил с инициативой «национального» поворота; впрочем, той же перспективности, что предлагавшегося им ранее поворота «левого»). Или что нечего надрываться в смешных угрозах «ответа» на «закон Магнитского», который по большому счету выгоден самому П и ближним (периферия стаи, понятно, недовольна) не менее, чем эмиграция «продвинутых». Если последняя уменьшает число его противников, то первый гарантирует преданность сторонников (чем меньше соблазна сбежать и воспользоватья западными счетами, тем больше стимул стоять до последнего здесь).

То, что у вождей оппозиции с пониманием ситуации дело обстоит еще хуже (эти-то о себе думают очень хорошо), дела не меняет, потому что он них все равно ничего не зависит. Но поскольку «процесс пошел» и идет в правильном направлении, то жить становится если не лучше и веселее, то интереснее (а если Обамку осенью поменяют, то и совсем интересно будет). А это после десятилетия столь же скучного, сколь и противного – уже что-то.

Право как религия

Что хорошо, так это то, что под влиянием событий последних лет преуменьшились разговоры о неком высшем «праве», с точки зрения какового можно квалифицировать те или иные законы или национальные системы как «правовые» или «неправовые» (меня как человека, не склонного оперировать отвлеченными категориями и привыкшего видеть вещи такими, какие они есть, это всегда раздражало). Такое понимание права представляет собой как бы тоже религию, только если традиционные опираются на данный свыше (для ее адептов понятно кем) Закон, и конечный Суд видится тоже вне мира сего, то эта, опирающаяся на «право», данное непонятно кем (т.е. попросту измышленное), суд видит - на земле же. Юристы – люди уважаемые и полезные, но только до тех пор, пока действуют в реальном поле, а не претендуют на создание философии для всего мира.
Претензии на универсальность права тем более смехотворны, что правовые системы разных культур очевидным образом противоречат друг другу (напр., с точки зрения современного европейского права нормы шариата – преступны, и наоборот). Поэтому понятия «правовые»-«неправовые» в отношении законов конкретной страны лишены всякого смысла. Каким бы идиотскими или чудовищными с чьей-то точки зрения ни выглядели законы какой-то страны, но раз есть субъект (власть, государство), который в состоянии наказывать за его нарушение, то никакого другого права на этой территории нет.

Нет такого субъекта – нет и права. Оно действует только в пределах государственных границ (за пределами же таковых никакого иного права, кроме права Силы никогда не существовало и не существует). По моему-то разумению «правовым» является государство, реально живущее по тем законам, которые в нем объявлены, - вне зависимости от мнения о них «посторонних» толкователей «права». Вот ежели когда будет «мировое правительство» - будет и универсальное право. И будет таким (хоть и шариатом), каким будет это правительство.

На деле же речь может идти лишь о предпочтении какой-то конкретной (одной из многих возможных) правовой системы. Но если мне нравится какая-то из них, я либо стремлюсь переместиться туда, где она действует, либо содействую установлению аналогичной там, где живу, но вовсе не испытываю при этом потребности думать и утверждать, что только такая и является единственно «правовой». А многие испытывают (чем меня и забавляют).

Недавно видел на «Гранях» занятную статью, которая, будучи написана исходя из абстрактного понятия «правового», по сути как раз демонстрирует предельную его конкретность. (Европейские государства – «правовые», поэтому в них кидаться камнями в полицию - действительно преступление, путинское же – «неправовое», поэтому в нем, исходя из принципов высшего права, делать то же самое - не только не преступление, но, напротив, вполне себе правовой акт, способствующий установлению истинно «правового» правления. При полном осознании автором того факта, что вчерашний революционер есть завтрашний законодатель, а вчерашний защитник закона – завтрашний зэк.)

И действительно, «права на восстание» совершенно достаточно, чтобы сделать эфемерным и упразднить всякое иное. Коль скоро «высшее право» нечто такое предусматривает, о «низшем» можно вообще не говорить.

Поэтому и понятие «легитимности» всегда очень конкретно и не существует вне связи с конкретной, основанной именно на данной легитимности государственностью. Юридический фетишизм и вообще-то нехорош (ибо право всегда вторично по отношению к породившей его силе), но уж за пределами конкретной формы правления вовсе неуместен. Понятия о легитимности, действенные для людей одной культуры, - абсолютно пустой звук для основывающихся на другой. Основа легитимности того или иного режима может быть самой нелепой, но пока он в состоянии править, никакая другая для него не существует. Ибо если «Чья власть – того и вера», то «Чья власть – того и право» - уж во всяком случае.

Быков о Мединском

В новом правительстве (очень, кстати, «правильном»; руководствуясь логикой П. я бы сделал примерно такие назначения), особенное возбуждение вызвала фигура Мединского: Геббельса, дескать, на культуру поставили (недавно в ЖЖ ругали его диссертацию, не подозревая еще, на кого замахиваются). А вот самой «культуре» - Д.Быкову - это назначение очень даже понравилось. Он не только не чает от него никакого вреда, но личные особенности министра внушают ему даже и надежды.

Б. находит у М. целый ряд положительных качеств: тот преподаватель МГИМО (где, представьте, «учили думать»), писатель-постмодернист, насытивший роман из жизни ХУ11 в. цитатами Маяковского и «тугой эротикой» (ну какой там Геббельс), поклонник и подражатель Акунина (до такой степени что Б. «не удивился бы, узнав, что М. – тоже Акунин»), полон самоиронии и все-все понимает (мифологический трехтомник и «Война» написаны лишь с целью «инициировать споры») и даже не поинтересовался в разговоре с Б., сколько тому платит Госдеп. Итак, «есть шанс, что вместо идеолога-пропагандиста на министерском посту мы получим человека, который чувствует болевые точки общества, который никем не хочет руководить, но умеет помогать ищущим и мыслящим».

Единственный недостаток, который Б. ставит М. в вину – цинизм (тут он предпочитает Проханова, «человека искренних и глубоких убеждений»). Но вот как раз в этом Б. сильно ошибается, и мне хотелось бы утешить пиита: сей ложки дегтя, которая портит Б. впечатление – не существует. В чем в чем, а в своих убеждениях (которые вполне определенны) М. абсолютно тверд и искренен. Тут Б. не следует беспокоиться: то, чем ему М. на самом деле нравится (а это не постмодернизм), никуда не уйдет и на противоположное не сменится.

Поймите разницу

Писать уже второй комментарий на собственный пост может, и не следовало, но снова нахлынуло некоторое число лиц, общение с которыми возможно не иначе как в форме религиозного диспута. Конспирологическое сознание глубоко религиозно, ибо предполагает приписывание отдельным людям и группам сверхъестественных свойств и возможностей,. Занимаясь всю жизнь сравнительной элитологией (и знакомый с большинством основных исследований на тему), я полагал, что хотя бы что-то про предмет знаю (чем иногда и делился). Но если с позиций «демократической» религии мне указывали, что никаких элит вовсе нет, то с конспирологической пояснили, что заправляющие Европой «современные аристократы» суть существа высшего порядка, деяний и помыслов коих я, будучи сам человеком маленьким, со всей своей наукой постичь не способен, как биолог, столкнувшийся с формой жизни высшей, чем его собственная.

Налицо случай, когда человек столь же маленький (притом моими скромными познаниями не отягощенный) обладает, тем не менее, даром духовного постижения, который дает ему Вера. Мне остается только снять шляпу. Потому что этой самой Веры у меня совершенно нет, и я кощунственно полагаю, что олланды-меркели-камероны и т.п. – люди не только вполне заурядные (и мне подобных умом не превосходящие), но и попорченные разного рода «политкорректностями». Всерьез обсуждать, что тысячи этих людей во всей Европе находятся меж собой в сговоре и валяют дурака, изображая перед профанами какие-то разногласия, я совершенно не способен.

Я несколько раз пытался объяснить, что плоскости оперирования пошлыми фактами и высокого Понимания тайн мира сего – не пересекающиеся, но, видимо, недостаточно убедительно. Поймите же, наконец, разницу и не обращайтесь в мелочную лавку за тем, за чем пристало обращаться в храм (благо таковых в ЖЖ достаточно). Мне вовсе не доставляет удовольствия оскорблять чьи-либо религиозные чувства, поэтому еще раз прошу всех «верующих» навсегда оставить мой ЖЖ своим вниманием, осознав, что мой образ мысли не имеет ничего общего с их собственным, а пребывание их на этих страницах столь же неуместно, как священника в борделе.