Сергей Владимирович Волков's Blog, page 71

«Радуйся малому – тогда и большое придет»

Правильная поговорка. Обидно, когда и малому порадоваться не дают. Казалось бы, год заканчивается неплохо, но пронизанная глупостью атмосфера вызывает досаду и раздражение, которые грозят испортить любимые новогодние праздники. Надавали власти оплеух, созрели до прозрения, что «царь ненастоящий», появились первые обнадеживающие в долго- и даже среднесрочном плане симптомы. Ну чего еще-то? По нашим условиям и этого немало. Достаточно, чтобы власть начала дергаться, а это – главное (каким образом – безразлично: в одном случае будет приятно, но долго, в другом – неприятно, но быстрее).

Нет, подай им «пересчет голосов» да «честные выборы»! Ну давайте возмущаться, что проститутки берут деньги вместо того, чтобы обслуживать клиентов по чистой любви… Какие еще, к черту, «выборы» в условиях, когда ВЫБОРА нету в принципе? При П-системе напрочь отсутствует даже внутрисистемная интрига, существовавшая в Е-системе, когда все «партии» тоже были «режимными», но гуляли свободно, а «властная» была карликовой. Оценить человека, голосующего за КПРФ, полагая, что тем делает гадость Путину – даже слов не найдется. Вопить, что «жулики и воры» - это ЕР и делать именно эту «партию» предметом ненависти…

Суть путинизма – культ и реставрация (по возможности) Совка. ЕР для него вообще-то «необязательна» (ну хотели на пике самоуверенности по советской же привычке в таком виде оформить номенклатуру – оказалось невыгодно); вполне можно обойтись и одной «оппозицией», тем более, что КПРФ путинскому идеалу гораздо ближе. Ответить на «украли голоса» можно было совсем красиво. Взять – да и «пересчитать», раз народ требует (нацлидер-то у нас беспартийный). Дать КПРФ 50%, СР и ЛДПР – по 20, а организовавшую подлог ЕР во главе с гнидой Медведевым – опустить до 10 или вовсе разогнать (разоблачив либеральный заговор и взыскав по полной за сдачу друга Каддафи). Повод для митингов был бы разом исчерпан. Хотели – получили.

Придя на митинг в большом числе, публика сделала полезное дело, создав некоторую «ситуацию», но идиотизм лозунгов придал ей тупиковый характер, практически обессмыслив акцию. Ну и Сурков не подкачал. Посадив Навального и оставив на воле Немцова, он предоставил демшизе загадить своими испражнениями навальновское наследие (составлявшее абс. б-во контингента), придав ему пресловутый фруктовый цвет. На окрашенное же таким образом аморфное движение без труда натравил советский народ во всем его многообразии, отколов и оставив в дураках националистов (что было еще проще, ибо он умен а они глупы и, подобно евреям, легко управляются при помощи пары безотказных кнопочек).

Сам Навальный, конечно, тоже внес свой вклад в тупиковость ситуации, и не факт, что ему хватит ума, выйдя из узилища, отобрать и спасти хотя бы собственное достояние и направить свое испытанное оружие на более перспективные цели. По мне – так пусть бы вообще успокоились хотя бы до середины января, забыв про свой «ультиматум» 24-го. Собираться периодически в числе тысяч 30 с какими-то адекватными требованиями было бы, конечно, очень недурно. Похоже, однако, что если тысячи и требования и найдутся, то друг с другом не совпадут.

Хорошее – всегда хорошо

Ребенок мой (младший, несовершеннолетний) в субботу отправился на митинг. Я не стал его отговаривать. Анекдотичность ситуации (митинг против «кражи голосов», когда сами «обкраденные» вполне довольны и не участвуют) ничуть его не смутила, ибо даже он понимает, что митинг – «не за это». Думаю, что он поступил хорошо. Потому что происходящее в любом случае именно и только ХОРОШО. Как год назад вышедшие на Манежку по вполне серьезному поводу поступили хорошо, так и нынешние (по поводу смехотворному) – еще лучше.

Если революций и свержений (ни «режима», ни Путина) пока не предвидится, это совсем не значит, что дело не идет в правильном направлении (трансформации режима под влиянием встреченных им «вызовов»). Хотя перспектива «неозастоя» (правда, не в пример брежневскому, ожидаемо веселого) никуда не делась, в этом году (во второй его половине) впервые за все годы проявились некоторые принципиально новые явления, которых, несмотря на отдаленность и неопределенность последствий, нельзя не заметить.

Во-первых, впервые обнаружилась та самая «современная» молодежь, о существовании которой так много говорили, но которой (за исключением нек. числа в рядах националистов) никто не видел. «Дети Навального» (именно он сумел найти им оправдание для активности) создают реальную альтернативу примелькавшейся коллекции выродков (лимоновы, каспаровы, удальцовы и прочие «рот-фронты»), как будто специально на радость антропологу собравшейся в одну кучу и таскавшей за собой 3-4 сотни поклонников.

Во-вторых, наконец хотя бы некоторая часть националистов доперла до того, что с советской властью им не по пути, а пресловутый «Кавказ» - не к югу от Ставрополя, а в Кремле (в результате чего впервые ноябрьский «марш» прошел под антивластными лозунгами).

В-третьих, впервые недовольство обратилось непосредственно на сам символ нынешней формы режима. Если раньше «Долой Путина!» было скандалом, то за какой-то месяц-полтора стало банальностью, так что «нацлидер» в общественном мнении превратился в «хромую утку», еще не успев заступить на третий срок, и обречен оставаться ею, сколько бы ни просидел. Как следствие, его сторонники (хотя их у него по-прежнему больше, чем у кого-либо) вдруг сделались в быту как-то незаметны, открыто высказывать симпатии к П. стало неприлично, а идейным путинистам (даже самым даровитым, напр.,marina-yudenich) совершенно нечего сказать, кроме того, будто всем руководят Клинтон с Немцовым. Еще один этап советоидного режима себя исчерпывает.


А то, что таких этапов еще парочку (надеюсь, не больше) придется пережить, так что же… Я ненавидел Брежнева-Андропова, но видел, что следующим может быть только условный «Горбачев». Я ненавидел Горбачева, но знал, что конец ему положит – только «Ельцын». Я ненавидел Ельцына, но не сомневался, что сменить его может только «Путин». Я ненавижу Путина, но понимаю, что непосредственным продолжением его может быть только… то, что, произрастет из самого режима (не исключено, кстати, - персонально тот же П., но «новый»).
При этом всякий раз альтернатива, теоретически, конечно, была, но – только худшая (сводящаяся к отходу на один из предыдущих этапов и, соответственно, удлиняющая путь), лучшей же быть принципиально не могло. А вот длительность каждого из этапов столь сурово не обусловлена. Понадеемся, что она будет возможно более короткой.

Послевыборные впечатления

Не хотелось снова о «политике», но вроде как выборы… повод для народного ликования. Заглянув на «Грани», от души повеселился: там демшиза (причем даже не из тех, кто был во власти и кого при случае еще могут взять «для представительства», а из совсем «галимых» - Ихлов, какой-то А. Скобов), по обыкновению вообразив, что «народ», вот-вот свергнув диктатуру, отдаст власть ей, уже всерьез дискутирует, кого брать в свою «коалицию» (Латынину, националистов и трусливых «яблочников» не возьмут), кому оставить собственность, у кого отнять и т.д. Но и у остальных не многим скучнее. Опять ожидания краха режима и т.д.

Публика решительно не понимает, что «режим» – это не ЕР и даже не Путин. Ну не было их 10 лет назад, а режим – был. Все остальные партии (и прежде всего КПРФ), кстати, представляют режим в гораздо большей степени, чем ЕР (которой завтра может и не быть). Приятно, конечно, что некоторые конкретные зарвавшиеся товарищи, как и ожидалось, слегка получили по носу. Но получили - в угоду КОМУ? И какое вообще значение имеет представительство в Думе «правительственной» партии? Несравненно менее популярный Ельцын спокойно правил, когда за нее (ДВР, НДР) голосовало порядка 10%. Путин, уверовавший в свою харизму, решил по-старосоветски сделать КПСС, но надолго это, естественно, не прокатило (монополист неизбежно принимает на себя и все недовольство).
Режим же – модификация совкового - вполне адекватен социальной реальности (по-прежнему советского типа) и никакими «честными выборами» не лечится. Путин-ЕР одна из его форм, строящаяся на отрицании формы 90-х. Вы хотите вернуться в 90-е? Нет? А куда – в брежневское время, в сталинское? Других вариантов режим не предусматривает. «Как на Западе»? Но это, извините, другой «режим». В основе которого лежит то, что у нас было с корнем выкорчевано в 1917. «Что-то такое»… что отличает даже и восточно-европейские страны от РФ и что, пожалуй, лучше всего выражено у нас в тотальном отрицании самой идеи реституции и люстрации (безотносительно к реальной ее возможности): как это – «вернуть», чтобы наше - да «кому-то»? Какие еще «преступники» - когда это мы сами и есть?

А формы могут быть разные. Хотите всеобщей выборности? Почему нет – пусть региональные бароны (умеющие обеспечить себе переизбрание никак не хуже П.) превратят свои области в независимые владения, легитимизировав на низах каких-нибудь вассальных себе «цапков» (тоже, конечно, свободно избранных) - так Кремлю еще проще: ну разве самолюбию некоторый ущерб, зато - ни хлопот, ни ответственности. Голосуете за КПРФ и СР, хотите «больше социализма»? Ладно – будет вам больше социализма. Цилиндр снимем, буденновку наденем. Национализируют дерипасок-абрамовичей, сгребут их структуры в госкорпорации во главе с «новым дворянством» (среди которого найдется место и большинству «национализируемых»). Можно и так, проходили.

Особых проблем ситуация Путину не создает. Ну неприятно, конечно, будет с небольшим перевесом во втором туре выигрывать у вечного Зюганова. Придется немного подергаться, кого-то сдать, чего-то измыслить (а то и это поленится – в принципе, можно и обойтись). С «оппозицией» (тем более в Думе) – проблем вообще никаких. Потому что принципиальных мировоззренческих противоречий у него с КПРФ нет. Достаточно сменить «неоднозначную» оценку Сталина на однозначно положительную, вернуть 7.Х1 вместо 4-го и т.д. и т.п. – и стороны сольются в братских объятиях, а националисты и небольшая (сколько-то действительно несоветская) часть либералов останутся изгоями за пределами «великого советского народа».

Воинствовать против «жуликов и воров» - это вообще какая-то ребяческая глупость (все равно, что 20 лет назад против «привилегий»). Дело не в том, что они жулики-воры, а в том, что жулики-воры СОВЕТСКИЕ, причем то, что «советские» - значительно существенней того, что «жулики». Выстроенный после 91 года режим своей спецификой обязан именно этому
обстоятельству. Жулики и воры есть везде, а советские – наша «собственная гордость».

«Абстрактные» жулики, оказавшись на их месте в нынешней ситуации, допустили бы и реальную многопартийность, и честные выборы: настоящие партии (отражающие реальные – и крайне противоречивые - интересы различных групп о-ва) между собой все равно никогда бы не договорились, и достаточно было бы умело и с выгодой для себя посредничать. Но советские могут воровать только в определенных - «советских» же условиях, с которыми ни свободная экономика, ни политические свободы не совместимы. Эти условия они по возможности и консервируют.

Странно… Как будто понимание того, что смысл трансформаций 91 г. состоял в переводе советским правящим слоем «власти-собственности» во власть И собственность, достаточно распространено. Какие, казалось бы, могут быть к ним претензии по части «честности» (это как требовать убивать не «Чекой», а «ревтрибуналом»). Но против самого режима никто особо-то и не выступает (только «отцы» все «суками» оказываются, вот уже и Путина разлюбливают). А все подай им «хороших» советских! Чудаки…

salery @ 2011-12-05T00:15:00

Во-первых, благодарю всех, поздравивших меня с юбилеем пребывания в ЖЖ. Было очень приятно.
Во-вторых, сообщаю, что мой многострадальный сайт (то Яндекс его куда-то переносил без спросу, то кто-то совсем его испортил) перенесен на новый адрес – swolkov.org. Но пополнить коллекцию портретов, как собирался, не удалось: их скопилось еще тысяч 5-6, но времени на их выкладывание так пока и не нашлось.

Юбилей пребывания в ЖЖ

В ноябре исполнилось 5 лет моего пребывания в ЖЖ, что дало повод для некоторых размышлений. Уйти ли вовсе из ЖЖ, отключить ли «обратную связь», создать ли новый журнал (для узкого круга), оставить все как есть – так и не решил. Все-таки время какое-то на это уходит, а удовольствие… не всегда его оправдывает. За это время население Сети увеличилось, видимо, настолько, что качественно стало совпадать со всей массой населения - с соответствующим господством самых шизоидных представлений об окружающем, и лишний раз сталкиваться с этим – неприятность явно излишняя.

Дневник не получился, вышло что-то вроде стенгазеты. С завистью смотрю на «уютные жэжэшечки» ряда френдов, сумевших как-то ограничить себя небольшим кругом однопорядковых людей, не нуждающихся в разъяснении принципов мироздания (из коллег по профессии, кстати, ни к одному не лезут с обсуждением безумных гипотез и опровержениями основ их специальности; только мне не повезло). А уж представать в каких-то чужих ролях, пытаясь говорить собственным голосом, и вовсе не хотелось бы.

При условии, что люди имеют правильное представление о моих взглядах, мне всегда было достаточно безразлично, как они ко мне относятся (ясно, что в зависимости от своих собственных). А вот когда тебя принимают за что-то другое, чем ты есть – это чрезвычайно досадно. Выяснилось, к сожалению, что и в этом я не преуспел. Если совков мне года за два удалось окончательно отвадить от попыток войти в общение, то обнаружилось, что среди читателей есть и разные другие люди, которым меня читать тоже отнюдь не следовало бы, и которые, не встретив у меня того, что они ожидали, начинают обижаться и стремятся меня «поправлять». Чтобы минимизировать неприятности, надо, видимо, напомнить о себе некоторые вещи.
Я нахожу, что радикализм, вполне уместный при отрицании какого-либо зла, совершенно излишен при утверждении положительных принципов. Естественно, напр., абсолютно ненавидеть урку, приставляющего тебе нож к горлу: это вопрос выживания. Но ко всему, что относится не к выживанию, а к жизни, следует относиться гораздо легче. Поэтому, если общение с апологетами Совка для меня совершенно невозможно, то представителями любых других направлений я никогда не гнушался, избегая только фанатиков любых взглядов, которых всегда старался сторониться, как сторонятся бомжей.

Сам я считаю себя человеком правых взглядов, и, живи я в нормальной стране, идентификация не составляла бы никакой проблемы. В Англии я бы голосовал за консерваторов, в Испании – за НП, в Германии – за ХДС, в США – за республиканцев и т.д., симпатизируя при том самым правым крыльям соотв. партий. Но у нас терминология, имеющая отношение к идейно-политической характеристике настолько перепутана и извращена, что характеризовать себя в привычных терминах – затея заведомо провальная. Тем более, что каждый из них в общественном сознании представлен привычным типажом (которые ниже взяты в кавычки), ни одному из которых я не соответствую и нормативный для него набор взглядов не разделяю.

Если я представляю по-своему перспективы нынешнего режима (не предвидя его скорого падения) и отдаю себе отчет в потенциях и достоинствах его лидеров – это не значит, что я «путинист» (потому что режиму этому – продолжателю советчины, от которого ею за версту несет, я нисколько не симпатизирую).

Если я превыше всего уважаю личностное начало, сторонник минимизации роли г-ва в экономике, ценю свободу и выступаю против ограничения любых ненасильственных проявлений, - это не значит, что я «либерал» (потому что "общечеловеческих ценностей" и «политкорректности» не признаю, считаю, что гос.власть должна быть максимально сильной и беспощадной к преступности и сепаратизму, а психология служилого сословия мне симпатична и близка).

Если я симпатизирую исторической России, считаю РИ утраченным «своим» г-вом (где предпочел бы быть титулярным советником, чем академиком в Совдепии) и вообще при прочих равных условиях считаю монархию наиболее эстетичной формой гос.строя, - это не значит, что я «монархист» (ибо к конкретным уродам и придуркам, если таким случается оказаться на троне, ни малейшего пиетета не испытываю, а профессиональных монархистов почитаю за безнадежных кретинов).

Если я не приемлю плодов «ленинской национальной политики», возмущаюсь наглостью кавказских бандитов и крайне недоволен нашествием тараканьего полчища «мигрантов», - это не значит, что я «националист» (потому что в отношениях внутри социума исповедую «имперский», а не «этнический» подход, руководствуясь в своем отношении к людям их личными достоинствами, а не происхождением).
И т.д. и т.п.

Так что не надо торопиться ставить меня на какую-то полочку. Тем более, что ни к каким сообществам и компаниям я не принадлежу. А людям, не способным понять, как это здорово – уметь ко всему (в т.ч. и самому себе) относиться с иронией и плевать на любые измышления чужих умов, могу только посоветовать обходить мой ЖЖ как можно дальше.

Как я участвовал в ток-шоу

Впервые оказавшись в столь не свойственных мне месте и роли, захотел поделиться впечатлениями. Все-таки ТВ надо иногда смотреть – чтобы иметь представление (а я – лишь пару раз в неделю, и то новости за завтраком). В свое время удалось избегнуть участия в каком-то «Суде истории» только потому, что когда в первый раз привезли, запись не состоялась, но по репетиции все стало понятно. А недавно – бес-таки попутал.
Звонит девушка и просит назавтра поговорить про советскую элиту брежневских времен в программе Зеленского (это мне ничего не говорило, но прозвучали слова «прямой эфир»). Спросил, кто будет еще – назвала А.Ципко (его знаю, человек приличный). Пояснил, что именно могу сказать – ее вроде устроило. Ну ладно, стал прикидывать, сколько времени дадут (на всякий случай приготовил варианты и на 5, и на 10 мин.).

На месте выяснилось, что «прямой эфир» - только так называется, на с.д. - запись ток-шоу. А вся «элита» сводится даже не к Брежневу, а к Галине. Участники состояли из «героев» (родичи и близкие Г.Б., а также представители цирка и цыган, коим она покровительствовала) и «экспертов» (мы с Ципко). Меня посадили между эффектной цыганкой и мужчиной артистического вида (оказавшимся, тем не менее, автором мемуаров Семичастного и Крючкова, чем потом в «токе» и козырял). На отдельном диване сидела внучка Б. (позже к ней присоединился пасынок Галины). Ципко начал что-то примирительное (типа «не путать политику с человеческой трагедией»), но вдруг был яростно атакован моим соседом, долго оравшим, что из-за таких, как Ц., погиб СС.

Потом со ступенек спустилась алкашного вида старуха, представленная как лучшая подруга Г.Б. Родичи напряглись (видно было, что ненавидят друг друга) и стали с ней ругаться. Диалоги эти, собственно, и заняли большую часть времени, но сводились к тому, кто больше любил Г.Б. и кто больше теплых слов скажет об августейшем семействе в целом. (Запомнилось такое: «бриллиант символ чистоты; она была чистым человеком и потому любила бриллианты».) Вообще, каждый раунд начинался с того, что ведущий возглашал: «Вот, говорят, что…», а все присутствующие дружно это «что» опровергали (т.е. брильянты, пьянство и психушка, может, и были, но отец и дочь были людьми совершенно замечательными, а главное, что всем при них жилось очень и очень хорошо).

Из строя выбился только какой-то режиссер, вякнувший было, что в той атмосфере интеллигентному человеку только и оставалось спиваться, но был пристыжен циркачами. Была озвучена и версия о наложенном на семью Б. «цыганском проклятии», против чего восстала моя соседка справа (в конце-концов сошлись, что т.к. и цыгане, и Б. «хорошие», проклятие не могло иметь места, а только предсказание). Я сидел, недоумевая, зачем меня вообще позвали, и что же мне говорить, если ко мне обратится ведущий. При таком раскладе темы сказать мне было нечего: по крайней отдаленности от той среды и малолетству мне, естественно, пить с Г.Б. не доводилось, а пафоса собравшихся я разделить никак не мог (мне лично тогда жилось плохо).

Наблюдать обезьянник вообще-то было очень интересно, но мысль о том, что я нахожусь не снаружи, а внутри клетки, сильно портила удовольствие. В самом конце вдруг вспомнили и обо мне. Я начал было излагать свое представление об сов.элите, заметив, что понятие «свет» в отношении посиделок Г.Б. (ее все время называли «первой светской львицей») с артистами не совсем корректно, но был заткнут где-то на 3-й минуте. На этом мероприятие, длившееся более 2 часов, закончилось.

Смех смехом, а ведь действо-то, пожалуй, не спроста, а часть «реабилитационной программы». Оставалось надеяться, что в числе прочего (эфир, вроде, только час) вырежут и меня.

Театр одного актера

Отклики на пред. посты свидетельствуют о том, что люди, имеющие превратное представление о прошлом, имеют такое же и о вообще «возможном», и соответственно, не могут и правильно оценить будущее. Это постфактум можно приписывать событиям самые бредовые объяснения, но предвидеть, исходя из таковых, даже ближайшее будущее - нельзя. Отсюда и весьма наивные представления о перспективах путинского режима. Почему-то считается, что если режим «порочный» или «дурацкий», то он непременно должен пасть - без учета того, кем он управляет и есть ли достаточное к-во тех, кто хочет его свергнуть. (Воспринимать момент заявки П. на 3-й срок «точкой отсчета к революции» можно, конечно, но примерно так, как год 17-й – к 91-му.)
«Рамочное» мышление заставляет его носителей удивляться и самым простым вещам. Отравленные марксизмом, в конфликтах любого рода искавшие, кто тут «буржуазия», а кто «пролетариат», были искренне удивлены, что рабочие Германии в 41-м не вышли на баррикады, а замороченным придуркам на Западе, в любом противостоянии видящим борьбу между «диктатурой» и «демократией», придется довольствоваться властью исламистов.

Рассуждающие о революции не представляют себе даже состав «актеров». Такого актера, как народ – нет, это в лучшем случае «шум за сценой». Актеров на самом деле не так много: это, условно говоря, «власть» (обычно с разл. группами внутри себя), «революционное движение» и «заграница». В ряде случаев в качестве актеров могут выступать (когда они достаточно сплочены) отдельные социальные и профессиональные группы (но это не наш случай).

Общественное мнение (которое склонны видеть в к-ве демонстрантов) имеет какое-то значение только в случае «честных выборов» (и то, если система партий не отлажена, как на Западе). «Нечестность» наших, однако, не в том, что вбрасывают бюллетени (это лишь неск. процентов), а в том, что реальные партии на них не пускают и даже не дают сформировать. Но чтобы победить на «честных выборах», надо начало их добиться, а вот это – все равно что совершить силовой захват власти. Но тому, кто сможет это сделать, выборы не понадобятся. (Представление о том, что «народ» настолько жаждет выразить свое мнение на выборах, что в достаточном числе готов за это получить по морде от ОМОНа, не стоит даже комментировать.)

Однако революционного движения (которое только и способно на такое) у нас нет. Националисты, в принципе единственное, что могло бы на это претендовать, далеки от этого так же, как какой-нибудь Герцен от социалистических рев. партий рубежа ХХ в. РД – это не «марши» и не фантазии блогеров, а десятки тысяч организованных активных членов (могущих подвигнуть на забастовки и т.п. акции сотни тысяч), апеллирующих преимущественно к опр. соц. группе, подпольные ячейки, типографии, оружие и т.п. Ничего такого в помине нет. За «политику» сажают, кажется человек по 200 в год, и то в основном «не по делу» и «за слова». Положим, тысяч этак 20, отсидевших по 282-й хотя бы год-два, еще могли бы составить базу РД, но только базу, и едва ли Путин окажется настолько глуп, чтобы ее создать.

Численность «демонстрантов» о потенциале соотв. «направления» мало говорит. Напр., 7 тыс. националистов, несомненно, побьют на улице 40 тыс. «Наших» (которые внутр. побуждений получать битой по башке иметь не могут) или коммунистов (при сопоставимой «демонстратуре» имеющих качественно сильно худший ее качественный состав), а о 300-400 «демократах» и речи нет. Но полит.ресурс последних при всей смехотворности фигур в реале выше. Потому что они транслируют некоторые общепринятые за границей вещи, к которым власть в зависимости от обстоятельств прислушиваться в принципе может и имеет резон (в свое время их держали при власти не потому, что их много выходило на демонстрации, а именно как «трансляторов»), и если демократов она в случае чего «посадит рядом», то националистов – «под себя», или, как я уже говорил, заменит собой.

Считать «самоубийственным» недостатком режима коррупцию – все равно что видеть недостатком коммунистического режима его тоталитарность, без которой он не может существовать. При нынешнем устройстве коррупция, создавая множественность связей между всеми заинтересованными (в т.ч. и рядовыми гражданами), укрепляет режим точно так же, как репрессивный характер власти только и делал возможным существование сов. режима в той его форме, которая была обречена после Сталина.

Возможности же влияния на режим внешних факторов и давления непосредственно на П. не беспредельны. Все дело в границе, за которой он (и б-во элиты) предпочтет «уйти в себя» как в Узбекистане, Туркмении и т.д. Конечно, взаимозавязки и стремление «в Европу» у наших значительно сильнее, но грань между этим интересом и угрозой утраты власти перейдена может быть только случайно, по неосмотрительности.

Проблема Навального

В связи с ростом известности А.Навального все чаще стали говорить о его перспективах как политика. Встретил и мнение, что парень всем бы и хорош (а, может, и страшен), но его проблема в том что он вылез раньше своего времени, тогда как придись его взлет на нужное время, когда ветер дует в паруса истории...

Я же думаю, что его проблема вовсе не во времени, а в «пространстве».
Всякое серьезное изменение режима и вообще любая серьезная политическая борьба (успешная или нет) возможна только через властные структуры, через какую-то часть самой власти. «Улица» сама по себе никогда не вывезет. Да и большинство населения в качестве нового вождя предпочитает «правильного боярина», а не «диссидента». 50-тилетний Горбачев среди «геронтократов», «честный Ельцин» среди таких же, но «нечестных» секретарей обкомов – это вообще идеальная позиция. Но если ее нет, все равно необходимо иметь опору во власти, в какой-то ее из ее ветвей (даже событий 93-го не было бы, не будь Руцкой «вице», а Хасбулатов – пред. ВС).

Обычно либо формально второстепенный орган власти превращается в главный (постепенная узурпация власти Ген.штатами в 1789-92, большевизация советов перед окончательной ликвидацией Вр.Пр-ва и т.п.), либо одна часть власти одномоментно ликвидирует другую (дворцовый переворот, свержение армией гражд. пр-ва и т.д.). Даже в случаях, когда толпе удается ворваться во дворец и нагадить на королевских простынях, правителем становится не ее предводитель, а какой-нибудь Луи-Филипп. Но в любом случае надо либо быть частью власти, либо стоять рядом с ней.

Поскольку у наших хватит ума не превращать Думу в представительный орган, теоретически успех Навального возможен только на путях союза с таковыми же «борцами с коррупцией» внутри администрации (если последняя раньше не догадается самостоятельно явить стране собственного «честного»; это еще и самому «нацлидеру» не заказано). Но ничего такого пока не просматривается (или я просто не знаю).

Вот когда Навальный будет куда-нибудь «введен» (ну хоть в к-л общественную «чрезвычайную комиссию по борьбе», которую вдруг захотят создать) или будут озвучены недвусмысленные голоса поддержки «сверху», тогда, пожалуй, можно будет начать отсчитывать срок к каким-то переменам. А что ему делать со своей «улицей»…

Подурачились – и довольно

Известного публициста не так давно посетило тревожное ощущение «мирового тупика», главным образом западного: не видать «западного проекта», не просматривается ответа Запада на брошенный ему вызов. Насчет вызова дело, конечно, известное. Мне же тут показалось замечательным убеждение в том, что какой-то такой «проект» непременно должен быть. Куда-то непременно надо «развиваться» дальше. А когда «дальше» не просматривается, то вот и повод для паники, начинается «ломка».

Порадовался про себя, что к «прогрессистам» не принадлежу и по крайней мере от переживаний такого рода не страдаю. А какого черта, в самом деле, им еще надо? (Помню, когда в числе ранних горбачевских лозунгов прозвучало «больше социализма!», известный комик спрашивал: «Как, ЕЩЕ больше?».) Еще больше политкорректности, мультикультурализма, эгалитаризма, ювенальной юстиции и вяких извращений? То есть, ну есть еще резервы, но предел уже да, просматривается.

Проблема, видимо, для кого-то и состоит в том, что придется возвращаться к нормальной жизни (а не хочется). Другого ответа на пресловутый «вызов» не придумаешь.

Принципиально нового человек, оставаясь самим собой, измыслить все равно не способен. Есть, положим, такие вещи, как научно-технический прогресс или демографические процессы, которые игнорировать совершенно невозможно, и формы организации общества и устройства власти неизбежно бывают вынуждены к ним приспосабливаются. Но чувства и побуждения, свойственные человеческой природе, не могут быть изменены, и покушения на базовые отношения в социуме даром не проходят.

Поэтому на заметно активизировавшиеся процессы (пусть и неравномерные, а кое-где и с поползновениями к рецидиву) возвращения стран и обществ в «первобытное» состояние я смотрю скорее с удовлетворением, чем с тревогой.

О причудах «пространственной» терминологии

Недавно меня в ЖЖ спросили, не думаю ли я, что вместо термина «страны б.СССР» правильнее говорить о «б. РИ», после чего некоторые юзеры выразили пожелание вынести мой ответ в отдельный пост, что и делаю. Мне казалось, что вопрос о причинах употребления нынешней терминологии достаточно очевиден. Можно, разве что, дополнить сказанное некоторыми наблюдениями.
Я писал, что, конечно, разумнее было бы использовать термин, связанный с привязкой к РИ. Дело тут даже не в законности (представления о которой находятся в зависимости от полит.взглядов), а в исторической корректности. Все эти "страны" входили в "бывший СССР" лишь потому, что это квазигосударственное образование возникло на территории РИ, ни одной из них не добавив, а некоторые утратив. Однако в совр. практике употребление термина "страны б.СССР" обусловлено идеологически.

Власть (и обслуживающая ее идеологич. среда) исходят из "самоценности" СССР (коего они являются офиц.продолжателями) и свою легитимность основывают именно на этом. На этом же (и только на этом!) основываются и претензии РФ на "старшебратство" и особые отношения с "г-вами СНГ" ("семья народов", ВОВ и т.д.), т.е. "общая история" как бы не простирается далее 1922. СССР вроде как некая изначальная данность (собрались откуда-то взявшиеся "республики" и "создали Союз"). Все знают, конечно, откуда, но на уровне масс.пропаганды это всегда выглядит именно так.

Я не припомню со стороны властей сколько-нибудь заметных обоснований "империалистических" поползновений, в коих постоянно упрекают РФ на Западе и демшиза внутри, с т.зр. того, что все эти территории есть часть исторической России (РИ). Кроме того, этим обеспечивается и задача "умаления" РИ (и оттеснения на периферию памяти о ней) за счет СС, который "наше все". Соответственно "реинтеграция" во всех ее возможных аспектах мыслится как возвращение к СС, а не к РИ.

Вообще РИ и СС взаимоисключаемы (а в плане "интеграции пространства" взаимозаменяемы), поэтому всякое упоминание в этом контексте РИ есть умаление СС и наоборот. К тому же общепринятое употребление термина "страны б.РИ" вместо "б.СССР" давало бы простор для сравнения положения в тех частях РИ, кот. остались за пределами СС, с входившими в него, что идеологически наследникам СС тоже невыгодно. Если еще учесть, что этот подход всецело поддерживается и в самих "странах" (тем более, что включение многих из них в состав СС в мире не признавалось, а терр. целостность РИ современными ей державами признавалась абсолютно), то станет совершенно понятно, почему других терминов, кроме "постсоветское пространство", "г-ва б.СССР" не употребляется.

Есть вообще-то два подхода: понимать ли под данным названием территорию или существующую на ней конкретную государственность. В принципе оба правомерны: можно взять очерченную какими-либо современными границами территорию и описать, что на ней имело место, начиная с палеолита, а можно прослеживать историю конкретной государственности, с этой территорией связанной, но свои границы постоянно менявшей. Конечно, выглядит несколько нелепо, когда издаваемая «История» какой-нибудь «Узбекской ССР», созданной росчерком пера в 20-х годах, начинается глубокой древности, но если не выходить за рамки соответствующего подхода, это нормально.

Так вот в «воспитательном» плане, о котором шла речь, эти подходы намеренно смешиваются, и той или иной государственности как бы «предписывается» ограничиваться определенной территорией. Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой.

Принцип «изъятия памяти» последовательно проводился и в СССР. Издается, скажем, очень солидный труд под названием «Справочники по истории дореволюционной России», содержащий указания на кучу местных изданий – от Курляндской губернии до Сыр-Дарьинской области. Но точно таких же адрес-календарей Седлецкой или Ломжинской губерний мы там не найдем. Если б на обложке стояло «по истории СССР» (пусть даже при том, что информация ограничена 1917 г.) – понятно («история Узбекской ССР»). Но там стоит «ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ России» (о принадлежности которой этих территорий лишний раз напоминать, как считалось, никак не следовало).

Понятно, что в настоящее время, когда оснований «не напоминать» гораздо больше, напоминать стараются еще меньше.