Сергей Владимирович Волков's Blog, page 70

Кое-что о перспективах

После митингов увлеклись спорами – на каком было больше (у озабоченных этим - такой же мусор в головах, как у тех на Западе, кто полагает, что в какой-нибудь очередной Сирии зреет победа «демократических сил»). Конечно, на Поклонную сгоняли, но ведь и так ясно, что «пассивной» поддержки у П. намного больше (у власти ее всегда больше, если вопрос не стоит о каком-нибудь «голодоморе»). Скорей бы кончилась эта идиотская выборная лихорадка. Я бы предпочел, чтобы П. прошел в 1-м туре: уж больно тошно будет смотреть, как во 2-м дураки из «приличных людей» будут голосовать за Зюганова (а то еще раньше додумаются выдвинуть его «единым кандидатом от оппозиции»).

Выборы вообще что-то значат только в тех случаях, когда они ничего не решают, т.е. происходят в рамках одной системы (как ничего не меняет чередование «левых» и «правых» в Европе), но система ими не меняется (в редких случаях, и то в прошлом, могла сменится с «демократической» на «авторитарную», но никогда наоборот (потому что последняя проводит только беспроигрышные для себя). Так что в нашем случае (где на кону смена системы) «кого больше» - совсем не интересно (уж не говоря о том, что 1 «против» всегда значит больше, чем 10 «за» - по той же причине, по которой любовник обычно обыгрывает мужа). С т.з. перспектив развития важно не «сколько», а «КТО» против.
Может, после выборов движение на время и рассосется или будет подавлено. Но ведь все то, что вызвало его, никуда не исчезнет, как не изменится сам П. Что, он раскулачит своих обогатившихся друзей? Поборет «коррупцию» (а на самом деле – оригинальную форму власти слоя, возглавляемого его собственным кланом)? Запретит правящему слою хранить состояния за границей? Посадит или хотя бы уволит тысячи высших чинов, чье благосостояние явно не соответствует окладам? Упразднит занимающие более половины территории РФ ленинские нацзаповедники? Сможет перевоспитать в своем совковом духе с каждым годом растущую долю чуждой ему «несистемной» молодежи? Или куда-то испарится постепенно все более осознающий свои интересы пресловутый «средний класс»? Расстанутся со своими взглядами либералы, националисты и др.?

Ни одно из существующих противоречий П. разрешить не сможет. Такому, как он есть, с его собственными совковыми пристрастиями, не на кого опереться (что отлично продемонстрировала Поклонная), кроме оголтелой советской сволочи: кургинянов-дугиных-прохановых-долгих-швецовых – испражнений давно обанкротившегося монстра. Среди сторонников П. есть, конечно, и какое-то к-во умных людей, воспринимающих его как «меньшее зло» или поддерживающих его по соображениям личной выгоды, но это именно отдельные люди, и они поддерживают его только до поры, пока не обнаружится что-то лучшее. Ни одна из политически и экономически дееспособных или исторически перспективных социальных групп П. не поддерживает. А поддержка «всего народа» ничего не стоит (голосуй за него хоть 3\4 электората, выручать его, в случае чего, никто не пойдет, как никто не вступился за разваленный верхушкой СССР).

В конечном счете все решает позиция наиболее продвинутой части образованного городского населения (слоя, от которого зависит конкурентоспособность и эффективность), а эта среда (как теперь вполне определенно выяснилось) – против П. В долго- и среднесрочной перспективе ни один нетоталитарный режим не может существовать в противостоянии с наиболее перспективным слоем страны. Нынешний режим по необходимости (ввиду отсутствия после 91 г. соотв. возможностей) не тоталитарен. А предложить ему этому слою - нечего.

Обещан, правда, «новый П.». Следует, видимо, так понимать, что П-2 – это публикуемые ныне статьи. Дело, однако, в том, что реально-исторический П. (а это П-1) своим статьям ни в коей мере не соответствует. Мне лично трудно предположить, что человек способен поступить до такой степени вопреки своей натуре, чтобы в худших для себя условиях сделать то, что он не сделал в практически идеальных. Похоже, что «тандем» П-М будет заменен новым: П1-П2 (П-1 будет глушить Интернет и сажать по 282, а П-2 – говорить о модернизациях и инновациях).

О краткосрочной (послевыборной) перспективе правильно судить по сделанным назначениям, составу группы идеологической поддержки (см.выше) и идущим «от сердца» речениям – про презервативы, надежное плечо пролетариата (хорошо хоть не «всех стран соединенного»), отсутствие политзаключенных (в СССР их, помнится, тоже не было) и т.п. Думаю, репрессивный потенциал будет использован по полной (что в отсутствие иных возможностей правильно) и в сочетании с рядом разумных ходов (весьма умно было дать показать себя на ТВ алергенным немцовым-рыжковым, а идеально было бы выпустить Ходорковского – это настоящая бомба в оппозицию) это на неск. лет продлит политическое бытие П.

Однако потенциал этот, во-первых, в совр. условиях достаточно ограничен, а, во-вторых, его использование чревато неприятностями для слишком большого числа членов правящего слоя (которые увлекшуюся часть своих сочленов склонны будут «поправить»). Если же учесть все время возрастающую роль демографического фактора, период «злодейств» едва ли продлится сколько-нибудь долго. Любые прогнозы сроков без знания о том, что будет происходить с теми же нефтяными ценами и вообще в мире (чего никто знать не может) заведомо легкомысленны. Но есть, так сказать, «тенденция» в свете которой П. со своими совковыми инстинктами действительно «устарел», а процесс, который «пошел» никому еще не удавалось остановить, к нему можно только приспособиться, что не всем м всякому доступно.

salery @ 2012-02-05T11:06:00

Привлекло внимание, что путинцы, наконец, окончательно самоидентифицировались как «антиоранжевые». Это тот случай, когда выход приходится искать в каком-то запредельном идиотизме. Как недавно справедливо заметил urukhaj, идеологически противостоять движению, объединившему либералов, националистов и леваков, практически невозможно. Ну как, в самом деле, обозвать движение столь разных сил, априори не могущее иметь никакой идеологии, против правления совершенно конкретного воровского сообщества? Только использовав образ, лишенный даже тени реального содержания.

Первоначально в этом качестве выступал «фашизм» (пропутинское движение позиционировало себя как «антифашистское»). Но если реально-исторический фашизм явление в опред. мере типическое (пусть и мало кто представляет, что это вовсе не гитлеровский нацизм), то реально-исторический «оранжизм» - чисто локальное (украинский «майдан» семилетней давности), реальное содержание коего – лишь более продвинутое (по сравнением с Кучмой) «самостийничество», что, понятно, к внутренним реалиям РФ вовсе не применимо. Все другие события, происходившие в посл. годы, не имеют с ним ничего общего.

Занятно будет посмотреть, как, хулимый совковыми «жуликами и ворами», этот загадочный «оранжизм» станет, пожалуй, собирательным образом чего-то «светлого и благого».

Бездарный слив здоровых потенций

Следует, видимо, пояснить две вещи (которые в прошлый раз вызвали вопросы): почему «московские 100 тыс.» важнее всего остального, и что я им инкриминирую. Конечно, они качественно отличаются от большинства (действительно в основном сколько-то осмысленные и самостоятельные, в отличие от массы «овощей» и «лузеров»). Но я в данном случае имел в виду не это – потому что в той же роли могут выступать и самые худшие элементы общества или какая-то специфическая «боковая» категория населения.

Я имел в виду саму их объективно возможную роль в событиях. 100 тыс. (да хоть 30-50) в Москве создают СИТУАЦИЮ, которая в политическом плане гораздо важнее исходов любого голосования. Последним можно пренебречь или элементарно «не согласиться», подтасовав результаты – и если никто не выйдет или выйдет 300 чел. (как у нас обычно бывало) то это сойдет, или пусть себе сидят выборные депутаты – с их решениями можно не считаться (опять же, если никто не выйдет).

С вышедшими же в большом числе (которое невозможно разогнать) надо что-то ДЕЛАТЬ. По ним надо либо стрелять из пулеметов, либо противопоставить им сопоставимое число сторонников, готовых разобраться с ними врукопашную, либо торговаться, идя на какие-то уступки, либо сдаваться. Перевороты, смены власти не происходят в результате волеизъявления большинства населения. Они всегда совершаются (обычно, естественно, в столице) активным меньшинством, которое а навязывает свою волю пассивному большинству. «Массовка» должна быть приличной, но от всего населения это доли процента (даже если такое выступление в дальнейшем вызывает масштабную борьбу типа гражданской войны, в ней все равно участвуют лишь несколько процентов населения).
Такова разница между «людьми поступка» и «людьми настроения». Совершенно неважно, насколько первые «представляют» вторых. Голосует страна за Путина, но на пропутинские митинги сгоняют из учреждений по обязаловке. Бесновался на экране Кургинян, каждый раз с огромным отрывом побеждая в голосованиях. А вот затеял он альтернативный Болотной митинг – пришло, кажется, человек пятьсот. Если же брать «людей сверхпоступка» (боевиков) то тут разница и вовсе на несколько порядков (их достаточно нескольких сот, чтобы держать целый регион в постоянном напряжении, определяя «ситуацию»).

У нас, конечно, «революционной ситуации» нет. Потому что участники декабрьских митингов – люди в основном «мирные» и внешний эффект лишь тот, который мы видим в Европе, где сопоставимые по численности демонстрации ни на что особо не влияют. Но там эта ситуация привычна, а у нас, при совершенно иных понятиях власти о себе и иной политической системе – «скандальна» и хотя бы некоторую «ситуацию», но создает. И при правильной поставновке дела, вполне можно было добиться каких-то «подвижек».

Мне представляется крайне нелепым, что именно те мотивы, которые и обеспечили силу волны, поднятой до того Навальным, оказались задвинуты. Вполне можно было озвучить требование немедленной ратификации пункта о контроле над доходами, принятия ряда конкретных законов того же плана, мер в отношении особо выдающихся в этом смысле лиц и т.д. В политическом плане - отмены 282, отмены «сбора подписей», уведомительной регистрации партий, ликвидации выборной процентной планки, выделения ежедневного времени на центр. каналах для неподцензурной рекламы полит. партий и много чего еще, не говоря уже об экон. мерах, облегчающих положение того самого «среднего класса». И вместо этого – призывы либо глупые (к «честности» в отношении КПРФ) либо нереальные («не пустим П. в президенты»)…

Те же националисты, которых (как «людей поступка») очень мало и для которых собрать «Болотную» недостижимая мечта, мобилизовавшись в доступном им числе все-таки хоть чего-то добились («кормить Кавказ», конечно, не перестанут, но по крайней мере, наглые убийства в Москве совсем уж безнаказанными оставаться не будут). У них тоже не было никакого единого руководства, но были «жизненные» требования. Скованная идиотизмом лозунгов и загаженная маразмом присосавшихся к движению «вождей» «Болотная» - не получила ничего. Почему и можно говорить о бездарно растраченном потенциале.

Посмотрим, впрочем, как будут развиваться события после того, как П. благополучно изберется и «актуально-выборные» мотивы отпадут сами собой. Возможно, лишившись их, все «движение» просто рассосется (что говорило бы о его сущности очень плохо и не оставляло бы повода для сожалений). Сможет ли оно в «повседневной» обстановке выдвинуть реальные и адекватные ситуации требования. Сможет ли выдвинуть новых лидеров хотя бы типа Навального (и сможет ли конкретный Навальный обозначить себя как нечто в корне отличное от набежавшей в «лидеры» и за 20 лет надоевшей шантрапы).

Тупик российской демократии

Чем дальше, тем больше обнажается основное противоречие момента: между самим феноменом протестного движения – и его лозунгами. Даже людей, которых я считал в общем неглупыми, охватило помешательство на «выборах» (типа «никаких диалогов, диалог – это выборы»). Зациклившись еще в декабре на этой теме, протестное движение во многом обессмыслило себя. Но теперь это выглядит уже совершенным идиотизмом: вместо разумных вещей, которые хоть сколько-то способны приблизить конец режима, требуют кола, на который будут посажены сами. Ни у каких реальных противников «режима» на выборах шансов нет и еще некоторое время не будет (и Путин при таком наборе кандидатов скорее всего победит в первом туре, да и второй не был бы для него трагедией, раз уж «святость» все равно утрачена).

Сейчас вот снова началось «партстроительство». Это хорошо и правильно. Хотя партии опять создаются больше по «приятельскому», а не идейно-политическому принципу, но по сравнению с 90-ми прогресс большой, появились и еще появятся и похожие на настоящие. Но им, чтобы был смысл участвовать в выборах, необходимо в течение хотя бы пары лет полноправно присутствовать на ТВ (если Интернет в какой-то мере может испортить имидж власти, то создать положительный для любой новой партии – абсолютно неспособен, тут он ТВ не конкурент) и вообще существование благоприятной для политдеятельности обстановки.

Однако вместо того, чтобы работать на создание такой обстановки, полагаются на крайне преувеличенное мнение о любезных себе «настроениях». Думать, что таковые, во-первых, должны выливаться в голосование за тех, кто их радикальнее выражает, а, во-вторых, именно эти конкретные имеют для голосующего преобладающее значение - крайне наивно.
Когда «охранители» стали говорить – какое право имеют эти московские 100 тыс. навязывать свою волю всей стране, они тоже имели в виду электоральную ситуацию, и были совершенно правы. Как для какого-нибудь Египта органичен исламизм (что на свободных выборах и проявляется), так у нас органична путино-мироново-зюгановщина (и идеальным ее выразителем является именно Путин). И будет органична еще в пределах 7-10 лет (потом, конечно, все изменится, но речь-то о 2012). Принялись вот критиковать его статью, выискивая несообразности и несуразности – будто бы она может ему как-то повредить. Как будто масса голосующих обладает каким-то здравым смыслом, и ей это вообще интересно.

Потенциал П. даже без утраченной харизмы «нацлидера» очень велик и базируется на двух вещах. Для массы – типа того, что «при Е. об Россию все ноги вытерали, а П. поднял ее с колен» (он сразу и начал педалировать этот аспект: весь мир в заговоре против России, но я ее в обиду не дам), и при преобладании настроя (и остаточно-советского, и новоприобретенного) на ненависть к «Западу» это всегда «прокатит», а конкурентов тут у него нет. Для «мыслящих» - он продолжает оставаться «меньшим злом» по сравнению с другими «мыслящими» (это тоже озвучивается, но тут особо и стараться не надо, ибо это так и есть).

Концентрация внимания на выборах (их «честности», «прозрачности» и т.п.) - тупиковый путь. П. закономерно побеждает, противники, конечно, опять «не верят», демонстранты требуют перевыборов в пользу Зюганова, как требовали пересчета в пользу КПРФ. Пересчета им, конечно, не дают… Дальше что? Толпа «среднего класса», этих вот «приличных людей» с «осмысленными лицами» идет штурмовать Кремль, чтобы посадить на престол Зюганова?

Замороченные «демократией» способны попусту растратить даже тот потенциал, который у них случайно оказался. Как говорится, «не в коня корм». Потому что вообще-то «московские 100 тысяч» на самом деле значат гораздо больше, чем все остальные 100 миллионов «голосующих». Но это уже другой разговор…

Границы системы

На днях стало известно, что Путин, снизойдя, наконец, до «бандерлогов», соизволил побеседовать с их представителями. Отобранные им для того фигуры (Быков и Акунин) - весьма характерны. Привычно слышать о «системной» и «несистемной» оппозиции. Только «системность» понимается как-то очень узко (занимает в данный момент человек какое-либо «кресло» или нет). Действительно, последние год-полтора отмечены стихийной активизацией несистемного элемента, только среда, претендующая на его возглавление и выражение его взглядов – почти сплошь «системна» (уж не говоря о том, что бывших бонз того же режима немцовых-касьяновых странно полагать менее «системными», чем мироновых-зюгановых).

У нас людям свойственно считать себя (или других) либералами, националистами, традиционалистами, демократами, социалистами и т.д. и придавать этому какое-то существенное значение, и за этими искренне мыслимыми различиями как-то совершенно теряется главное – понятие о «системности\несистемности» вплоть до полного отрицания существования этой самой системы. Особенно людям, выросшим в ней, и с детства ничего другого не знавших, она кажется настолько естественной, что как бы вовсе не существует, а в качестве базовых представлялись различия между, скажем ленинизмом-троцкизмом-сталинизмом, между диссидентами и брежневской властью, между «еврейской» и «русской» партиями и т.д.

Между тем внутри каждой из этих «групп по интересам» (либералов, националистов и др.) имеются как системные, так и несистемные элементы. Внутри самих групп все считаются «своими», и этому не придается большого значения. Но сама система - «умнее» и прекрасно отличает своих от чужих, придавая первостепенное значение именно этому, и беря из каждой группы только тех, кто ей неантагонистичен. Собственно самым очевидным свидетельством ее существования является то, что, несмотря на «перестройки» до сих пор НИКТО из «несистемных» не занимал и не занимает в ней сколько-нибудь значимого положения. «Системность»-то на практике всегда важнее, и видеть ее границы важно для того, чтобы адекватно представлять себе состояние момента и направление движения.
Дело не в поведении человека (выражает ли он достаточную лояльность конкретным лицам во власти), а в базовой сущности его взглядов, которые либо приемлемы, либо нет. За пределами нашей системы – весь мир со своими противостояниями, но она достаточно специфична. Системно у нас все, что «родом из Октября», а вне системы находятся только те, кто в принципе отвергает СВ во всем ее многообразии. Поэтому при самых расцветах «демократического правления» наверху обильно мелькали гайдары-кириенки, но невозможно было представить себе там какого-нибудь Подрабинека, Буковского или представителей старой антисоветской эмиграции (хотя кое-кто из последних наивно рвался «помогать» и даже рассчитывал занять какую-то должность). Даже в виде бутафории это не прошло (можно было для виду посадить на витрину «иностранного специалиста» или видного диссидента-антисоветчика). В отличие от Вост.Европы и Прибалтики, где система реально сменилась.

Невозможно представить себе это и сейчас. Самым крутым либералом у нас почитался советник президента Илларионов. Был ли он, однако, сколько-то «антисистемен»? Ни в коей мере: больше НЭПа – меньше НЭПа… только и всего. И не мог быть. Режим, при котором возможно появление на постах такого уровня «несистемного» человека – это уже несколько другой режим. Не являются в этом смысле антагонистами Путина ни некогда вытащивший его Березовский, ни посаженный им Ходорковский (как не был антагонистом Сталина Троцкий). Антисистемность определяется не ожесточенностью вражды (внутривидовая всегда отличается большим накалом), а принципиальным отличием политической основы.

Никто, кстати, не обречен на «системность», люди могут действительно менять взгляды – или не иметь их вовсе. Характерно, что нынешняя несистемность связана не столько с отторжением от Совка, сколько с непричастностью ему. Эти люди чужды ему просто в силу того, что они для него «посторонние». Поскольку же с каждым годом в силу демографических причин «несистемных» людей становится все больше, а «системных» - меньше, наша специфическая система вполне себе «конечна».

Бремя образа

Почему-то считается, что «режим» от недавних событий впал в панику и не знает, что делать. Это неверно: знает и делает. Если он и испытывает сильнейший дискомфорт, то не от угрозы свержения, а от необходимости примириться с утратой собственного представления о характере своей власти. Ущерб нанесен не власти, а ее образу (который для лиц определенного сорта настолько важен, что, бросаясь на его спасение, они способны ускорить потерю и самой власти).

Власть «национального лидера» (аятоллы) теоретически устремлена в бесконечность. Но «нацлидера» у нас больше нет (это однозначно), и моментально осознанная конечность сразу создала иную психологическую ситуацию. Для всех, кроме лидера, которому, войдя в этот образ, выйти - невозможно. Не входя, можно было бы жить достаточно спокойно, эксперементируя и меняя инструменты. Но образ требует как определенной идеологии, так и совершенно определенных форм правления, неизбежно достаточно «жестких».
В современном «массовом» обществе (а оно еще не преодолено) нет места традиционным формам власти, они или их элементы могут уцелеть только в определенном симбиозе с его реалиями. Оно знает (не считая паллиативов и пережитков традиционного о-ва в виде военных или персональных диктатур) по сути только две формы – «тоталитарную диктатуру» или «многопартийную демократию». Первая из них политически чрезвычайно эффективна (нет случаев свержения ее изнутри), но только до тех пор, пока остается действительно тоталитарной, что (опять же в силу меняющихся условий) не всегда возможно. Вторая в принципе может быть ликвидирована с помощью собственного же механизма (выборов), но зато мало зависит от условий и имеет безграничные возможности приспособления к ним (почему на практике свергаема исключительно редко).

Вообще всякая «жесткая» форма власти предполагает видимый ее субъект – диктатора, постоянно правящую партию, монарха, хунту, «политбюро», поименную «олигархию», положение которых комфортно и менее хлопотливо, но которые в случае чего являются и естественным объектом удара. Кулак (если таковой возникает) бьет со всей силой в строго определенном направлении. «Рассеянная» или «резиновая» форма власти от этого избавляют. Кулак направлен в пустоту, или проваливается в вязкую субстанцию, или теряет силу, натыкаясь на податливую основу.
Соблазн создать жесткую структуру есть всегда, но определенному роду людей он не только свойствен в несравненно большей степени, но и единственно для них возможен. По другому они просто не умеют. Свободные люди управляемы не хуже несвободных (не особенно и от того страдая). Разница в том, что первыми могут управлять только умные люди, а вторыми - всякие. Совки же и прочие идейно-замороченные – по большому счету глупые и без «руководящей и направляющей силы», «национального лидера», «особливой» идеи - править не могут.

Содержание и «резиновой» власти может быть достаточно разным. Надо лишь уметь ее строить, что требует как трудолюбия, так хитроумия и терпения. В принципе, такая система тем надежней, чем плюралистичней («многопартийней»). Но создать ее – не значит наделать марионеточных партий или учредить «двухпартийную систему» путем раздела правящей партии. Вся штука в том, что партии должны быть НАСТОЯЩИМИ, а их искусственно создать нельзя. Можно только создать условия, чтобы они сами выросли и путем «тонкой настройки» эту систему незаметно регулировать. Но эта задача - не для советских «пацанов», хотя бы и «смышленых». Не всегда даже гораздо более «нормальным» людям удается ее решить (сейчас вот в Венгрии вполне здоровые силы, похоже, излишне увлеклись соблазном концентрации власти).

Оттого у нас двадцатилетние поползновения на создание даже подобия многопартийности всякий раз оканчивались конфузом, и в путинском арсенале не нашлось лучшей идеи, чем вернуться к «нерушимому блоку коммунистов и беспартийных» в лице ЕР и Нар.Фронта. Возможности П. всецело ограничены ментальной привязанностью к породившей его системе. Он – не абстрактный «диктатор», не глава латиноамериканской хунты, а СОВОК. Этим все сказано. «Просто диктатор» может, когда прижмет, идти на реальные уступки, поделиться, поменять знамя, «переформатировать» свой режим, наконец, если ума хватит, вовремя сбежать. Он не завязан на системе и обладает большой свободой рук. Совок этого не может и будет тупо и до последнего упираться, пока обстоятельства не дожмут или не подсидит кто-то поумнее из своих.

salery @ 2012-01-13T19:37:00

Позавчера ходил на беседовать на Интернет-ТВ «км.ру» (http://tv.km.ru/sergei-volkov-imperiyu-ubili-nak). Чувствовал себя несколько неловко, поскольку приходилось говорить о вещах типа «лошади любят овес» (и то обстоятельство, что кто-то по невежеству или злонамерению склонен их отрицать, не было в моих глазах достаточным основанием, чтобы прилагать тут специальные усилия). Но, во всяком случае, форма была вполне приемлемой – в отличие от крайне неудачных опытов последнего времени, которые заставили озлобиться на всякое ТВ вообще.

Студий всяких много развелось, и не все знают (или не до всех доведено), что ничего желательного им я сказать не могу. Повадки же ихние известны. В нормальной беседе естественно делать оговорки типа «однако следует заметить», «с другой стороны…», «нельзя отрицать и…» и т.п. Так вот обычно, вырезав основное, только эти оговорки и оставляют, придавая выступлению прямо противоположный смысл. Я это после первых случаев усвоил, и научился говорить так, чтобы это было невозможно. В результате отснятое просто не появлялось. Это бы ладно.

Однако некоторых приемов телелюдей недооценил. И вот, представьте, вразумляю я «добросовестно интересующихся» перед камерой часа два-три, выходит фильм, по направленности диаметрально противоположный тому, что я им объяснял, я в кадре ни разу не появляюсь, но в титрах значусь как «консультант» (знакомые шокированы, мне стыдно). Или такой вариант. Часовая беседа под запись, рассказываю доброжелательнейшему интервьюиру «как дело было». В «продукте» представлен со всем уважением (такой-то, занимается тем-то, автор того-то), но оставлены от меня - только вещи типа «в ноябре 20-го Русская Армия оставила Крым», «РОВС был создан в 1924 г.» и т.д. По существу же темы вместо меня вещает закадровый голос, и говорит (по всем затронутым вопросам) – нечто полярное наговоренному мной. Срам-то почище, чем на пошлом телешоу. Но поделом… На морду люди вроде ничего себе, а проследить, что и как это будет – ленился.

Каникулы заканчиваются, принимаюсь за рутинную деятельность.
Спасибо всем, кто поздравил меня с моими любимыми праздниками.

salery @ 2012-01-11T21:59:00

Первые дни после Нового Года обычно занимаюсь приятными делами. Вот и сейчас решил было привести в порядок коллекцию сканированных портретов (года 2–3 назад, когда выдалось время, я ее активно собирал, но за др. делами давно к ней не обращался). Если у создателя моего сайта Вадима Олеговича Рогге найдется время, они будут постепенно выкладываться (кстати, на его сайте «Дворянский род Рогге», выложены целиком обе Летописи Дубенского: «Летопись войны с Японией» и «Летопись войны 1914–15–16–17 гг.» — с тысячами фотографий).

Собственно, чтобы представить страну, достаточно посмотреть на лица. Помню, в 80-х на Петровских Линиях кто-то устроил фотовыставку (приуроченную к Первой мировой). Всего-то две комнатки, но она пользовалась огромной популярностью. Это был культурный шок: сразу несколько сот «старых» лиц под звуки маршей и вальсов того времени. Как жаль, что никто до сих пор не додумался переиздать (хотя бы в более скромном виде) что-нибудь из альбомов, издававшихся в России в начале ХХ в. Я вынужден был ограничиться изучаемым контингентом, но вообще-то там много всего - от польских помещиков до аксакалов среднеазиатского местного управления (очень интересны, кстати, многочисленные портреты предпринимателей средней руки).

Довольно любопытны фото одних и тех же лиц в разном возрасте. Кто-то из писателей (кажется, Акунин) даже призвал на сайте присылать ему такие на конкурс. Делать из этого какой-то «конкурс», конечно, пошлость, но сама идея очень неплоха. Старых (дорев.) фото такого рода, правда, мало, но встречаются. Мне тоже попадались. Вот, например (тут даже люди специально сфотографировались в тех же самых позах), между фото — 12 лет и примерно столько же тыс. км.

Давайте успокоимся

Как-то всегда получается, что я говорю неприятные для большинства (одни – для одних, другие – для других) вещи. Сейчас еще скажу. Но прошу все-таки помнить, что если я говорю «хорошо – плохо», я имею в виду только себя (вот такого, какой я есть со своими взглядами), тогда как слишком многие норовят это «хорошо – плохо» высказать от имени каких-то больших общностей. Не говоря о том, что разные люди боятся разных же людей (мне вот свойственно опасаться хозяйничающих при П. этно- и просто бандитов, тогда как от митингующих на Болотной я для себя худого не жду, но кто-то – наоборот). Поскольку предыдущий пост не поняли и некоторые из обычно понимающих, позволю себе подробнее разъяснить хотя бы два момента: почему я не дорожу Путиным и почему не верю в «демократическую революцию».
Я не сомневался, что после того, что было при Е. должен придти какой-нибудь П. Причем его биография меня нисколько не смущала: я знаю немало таких вот подполковников (да и повыше), которые либо не совки, либо на месте П. за Совок особо держаться бы не стали. Могло быть хуже, могло быть лучше, но явилось то, что явилось. Но и то - из всех до сих пор порожденных соввластью вождей этот энергичный, лично порядочный, слегка приблатненный «смышленый парень» - пока что лучшее (кстати, резервы СВ этим не исчерпываются – может быть и еще лучше, напр., такой же, но интеллигентный). А этот мне поначалу даже и понравился. Но – не сделал ничего, что стоило, и сделал то, чего не стоило. А раз так, то нафиг мне он нужен…

Никакой «вертикали» (а она должна быть и вообще-то называется «верховенством закона») он не создал, а только добился личной лояльности областных «баронов», которые при этом условии могли продолжать «хозяйствовать» у себя как хотели.
Сохранил выстроенное в рамках и понятиях «ленинской нац. политики» адм.-терр. устройство с привилегированными националистическими заповедниками.
Стоившую больших жертв ликвидацию бандитского гнезда на Кавказе свел к превращению его во вредное и опасное для российской государственности вассальное княжество, связанное с ним только личной преданностью.
Вместо первоочередной борьбы с организованной преступностью позволил окружению вывести на запредельный уровень коррупцию, обеспечившую господство на местах бандитских группировок и этнических мафий.
Вместо поддержки на пространстве исторической России русского языка и культуры и их носителей, продолжал подкармливать окраинных самостийников, пытаясь изобразить некое подобие СССР.
Вместо ликвидации советского культурно-идеологического наследия инициировал и провел кампанию по реставрации и еще большему насаждению советчины.

Этим последним, кстати, о характере возможных изменений было сказано ВСЁ. Ну не может офис хоть ХДС\ХСС, хоть СДПГ располагаться на какой-нибудь «Гимлерштрассе». Не может быть свободы ни политической, ни экономической деятельности в стране, где 13 тысяч «Советских» улиц, 8 тыс. «Ленина», 1 тыс. «Коммунистических» и даже 130 «Войкова». НИКОГДА. Не потому, что они «ну вот так называются», а потому, что люди, которые считают это нормальным, никогда не допустят ни того, ни другого. Так НЕ БЫВАЕТ. А вот когда заседание Думы открывает в качестве депутата от правящей партии один из высших советских бонз, благополучно пересидевший в «Норникеле» и прославившийся одолением «антисоветской» шашлычной, - это глубоко символично.

«Оранжевых» же революций, которыми запугивает нас сурковский агитпроп и сами себя придурки-националисты (вот придет Немцов и развалит Россию), на самом деле не бывает (они либо не случаются, либо не являются революциями). Когда в 89-90 гг. на митингах, возглавлявшихся «демократами первой волны» и «прорабами перестройки» (кто их помнит?) были сотни тысяч, я писал (будучи в том совершенно одинок), что никакой «демократической власти» (власти «демократов») не будет, потому что нет за ними СИЛЫ: ясно было, что новых собственных параллельных силовых структур они создать не смогут, а старые их слушаться не будут. Их приход (а не бывших партсекретарей и министров), пожалуй, был бы «революцией». Но революций без Красной Гвардии, штурмовых отрядов СА-СС, «стражей исламской революции» и т.п. – не бывает. Это – и главный индикатор: есть что-то такое – имеет место революция, нет – переформатирование того же режима.

Так тогда и было. Не «демократы» привели к власти Ельцина, а Ельцин, опирающийся на «перестроившуюся» номенклатуру, притащил заодно и их, призванных создавать перед «мировым сообществом» впечатление «Новой России». Оставшиеся в неприкосновенности силовые структуры охотно подчинились «своим по крови» ельцинам-черномырдинам, но никогда бы не подчинились гайдарам-чубайсам, выступай те в самостоятельном качестве.

Столь же невероятно подобное и теперь. Если бы вдруг каспаровы-немцовы, да хоть явлинские-рыжковы и захватили толпой Кремль (оставленный сбежавшим в КНДР Пу) и провозгласили себя властью, слушаться их никто не будет. Единственной вооруженной силой остались бы путинские армия-полиция-ФСБ. Вот если б среди «революционной власти» оказались бы какие-нибудь нарышкины-шуваловы – с ними силовики нашли бы общий язык. Но тогда те и составили бы стержень новой власти, а немцовам снова досталась бы роль декорации.

Такие страшные они, эти «оранжисты»…. Впрочем, если кто знает, где (из какого контингента) воинственно хорохорящаяся сейчас на «Гранях» демшиза наберет тысяч 20 боевиков, перед которыми спасуют «старые» силовики («Бейтар» прилетит» – не рассматривается) - можно обсудить. Но лучше – давайте успокоимся, и будем ждать естественного хода событий. Оно хоть дольше – но вернее.

Хуже – не будет

Печально, хотя и ожидаемо, что те ростки здравомыслия, которые можно было наблюдать недавно, оказались погребены под привычными уже 20 лет обыкновениями. Вдобавок в самых разных кругах распространились опасения «а не будет ли хуже». Вопрос об исчезновении ни П., ни режима в ближайшем будущем на самом деле не стоит. Но если бы вдруг и стоял, мне трудно представить, что могло бы быть настолько хуже, что этого следовало бояться больше, чем при «стабильности» нынешнего разлива. Нет, не боюсь я никаких «революций».
Полагаю, что ничего ни вообще «ужасного», ни вредного для симпатичной мне перспективы от этого не произошло бы. В 91-м году события были по последствиям гораздо серьезней, а никаких ужасов, никакого «глада и мора» (не говоря уже о всеобщей резне, которой теперь пугают), тем не менее, не было. Тогда единый организм разрезали на части, все хозяйственные связи рухнули, производство и жизненный уровень, естественно, упали. Да, было весьма паршиво. Ну и что? Даже такие, как я, как-то выжили. Теперь, когда распадаться особо нечему (а о том, что может отпасть, никто как будто и не жалеет), а хозяйство гораздо более «автономно», не будет и такого.

Кого-то, может, и убьют, кого-то пограбят. В благополучной стране «разница» ощущалась бы. Но нам-то добавить к ежегодным 70 тыс. (или сколько там) убийствам еще пару тысяч – «что слону дробина». Или что могут значить какие-то еще «лишние» грабежи по сравнению с ситуацией, когда на местах все держат бандиты? А уж от т.н. «цветных революций» не то что катастроф, а и вообще ничего, кроме смены конкретных начальников не происходит. Тут для обывателя вообще «нет проблемы».

Что же касается каких-то там идейно-политических перспектив, то в этом плане ничего хуже, чем продолжение нынешнего советского ренессанса, быть не может. Главное в П. (от чего он не откажется ни при каких обстоятельствах) - приверженность Совку. Это он исчерпывающим образом обнаружил в конце первого года своего правления и с тех пор только подтверждал, и чем дальше – тем больше. Чтобы развеять любые иллюзии на этот счет, 12-ти лет было совершенно достаточно. Поэтому я лично не вижу ни одной причины желать сохранения его власти.

Давно пора понять вытекающие одна из другой три простые вещи: 1) это власть «вышедшей из Октября» советской номенклатуры, ее потомков и доверенных лиц, благополучие которых основывается исключительно на ее советском происхождении, и которая при делегитимизации Совка теряет все; 2) она может существовать только в отсутствие конкурентной среды – как политической, так и экономической; 3) главной целью всех ее усилий неизбежно будет предотвращение появления такой среды.

Проблема-то по большому счету не в том, что не разрешают других партий, а в том, что существуют те, которые есть - партии Совка. Которые и при допущении других при самых честных выборах обеспечат в Думе тот же расклад. Примерно вот так: 15% ЕР, 15 КПРФ, по 10 СР и ЛДПР, а 50% - за 30-50 «других» (не преодолевших «барьера») – и 50% совковых превращаются в 100. Любые реформы могут проводиться только при условии возможности каких-то таких вариантов.

Однако, хотя при консервации нынешнего положения перспектив нет ни у кого, все остальные, как и прежде, боятся друг друга гораздо больше, чем П., и тем больше боятся, чем более близким им кажется его крах. Это столь же смешно, сколько и печально. Кто-то испугался «оранжистов», кто-то – националистов, а уж мысль, что они будут работать «на врага», кажется им совершенно нетерпимой. Между тем опасения эти совершенно не основательны, т.к. ни тем, ни другим при БЫСТРОМ исчезновении П. тоже ничего не светит, а светит только какому-нибудь более продвинутому, чем П., аппаратчику (что совсем не плохо).

Немцов и Ко к власти в собственном лице вообще никогда не придут; вдруг добившись «честных выборов», они получат свои 2-3% (в лучшем случае они могут рассчитывать, что их снова посадят на витрину, как сажали их ельцины-черномырдины). Все известные националисты, даже чудом собравшись в одну партию, получили бы сейчас немногим больше (только этих и на витрину не посадят). Не имея за собой никакой силовой поддержки, ни те, ни другие вне выборов ни на что рассчитывать тем более не могут.

Вариант же с «нормальной» политической конкуренцией, где и те, и другие со временем могли бы надеяться как-то «развиться» - не завтрашнего, а более отдаленного дня. При наличии сколько-то если не единого, то единонаправленного давления этот день мог быть, по крайней мере, приближен, иначе - отдален. Потому что чем сильнее будет давление, тем быстрее дело будет двигаться в том направлении, в котором по логике и должно идти: на смену более упертому совку будет приходить менее упертый, пока не придет такой, который сам будет достаточно «продвинут», чтобы не бояться конкуренции и находить общий язык с конкурентоспособными людьми, и которому Совок поэтому будет не нужен.