Сергей Владимирович Волков's Blog, page 6

О «культурной катастрофе»

Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры.

В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей.

Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.).

Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы.

Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры».

Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки.

Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура.

Об одном нерешаемом вопросе

Последнюю неделю стало заметно обострение эйфории (таковая наблюдается уже несколько месяцев) по поводу решения мигрантской проблемы. Опять заявления высоких лиц, слухи о готовящихся законодательных мерах, которые «наконец-то» наведут порядок и т.д. Но следовало бы помнить, что предмет сей – такого же рода, как, например, периодически дискутировавшиеся последние 20-25 лет вопросы о возвращении смертной казни или выносе из мавзолея мумии Лукича. Каким-то образом эти вещи, вроде бы и не самые важные, затрагивают самую суть «постсоветского» режима, и решены быть не могут. Пожалуй, если бы хотя бы один из этих вопросов был положительно решен, это дало бы повод думать, что что-то начало меняться. Но ничего не меняется, случаются только периодические словесные сотрясения.

Что же касается конкретно ограничения миграции, то вполне очевидно, что проявляемые время от время сверху «озабоченности» не имеют иной цели, кроме «выпуска пара» и никогда не будут иметь серьезных последствий, а разве только курьезные проявления взаимоисключающей направленности (то где-то что-то мигрантам запретили, то экзамен на знание языка им отменили). Ведь миграция из «дружественных государств СНГ» неразрывно связана с советской традицией.

В РФ нет ни социализма, ни «плановой экономики», ни власти компартии, ни тоталитарной марксистской идеологии, ни закрытых границ, ни борьбы за мировую революцию с поддержкой зарубежных компартий. Если посмотреть, что же из советского наследия (помимо «нутряных» симпатий и эмоциональной привязанности к Совку большей части РФ-ной власти) РЕАЛЬНО осталось и ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ, то это именно «ленинская национальная политика» с юридическим закреплением «многонационалии» и соответствующим национально-территориальным делением. Вот это стоит незыблемо, и «мигранты» здесь (как свои советские люди) абсолютно органичны. И, конечно, ситуация с ними, кто бы что ни говорил, при этой власти измениться не может.

О прорехах в договорной системе

О московском «теракте» (собственно, акции того же рода, как массированный обстрел жилой застройки Белгорода) особо сказать нечего. Разве что можно отметить остроумный американский троллинг с нарочито смехотворной версией ИГИЛ (которому, конечно, не до воспоминаний о десятилетней давности сирийском конфликте с РФ, а с талибами бы разобраться): в связи с ближневосточными событиями Путин несколько заигрался с исламом, так вот вам в порядке издевательства «исламская» версия.

Но в тени «Крокуса» осталось такое знаменательное событие, как вывод из строя Днепрогэса. Эта быстрая цепь «ответок» (Белгород-Днепрогэс-«Крокус») наводит на мысль, что в системе негласных «договорняков» что-то, возможно, начало меняться. Для многих было очевидно, что с самого начала действовала схема «мы не делаем одно, а вы не делаете другого», не говоря уже о попытках прямо договориться и «жестах доброй воли».

Слышал мнение, что и уход с севера Харьковской области аккурат за границу был договоренностью в обмен на возобновление «Стамбула», ответом на очередной обман с которой и стали внезапные херсонско-запорожские референдумы. Видимо, так и было, потому что действительно к северу от Харькова никаких укронаступлений и прорывов не было, а, напротив, шло продвижение РФ (этот уход без давления меня в свое время тоже удивил). Особенно мило это выглядит в свете нынешних заявлений о необходимости «санитарной зоны» для предотвращения обстрелов – именно такая зона для Белгорода тогда и была (массово-то по нему сейчас лупят из чешских «Вампиров», которые на 30-40 км. всего и бьют, как раз от границы).

Так вот удар по машинным залам Днепрогэса, выведший его из строя, весьма показателен. Значит, так можно было? Но год назад сотни ракет были потрачены на «демонстративный» удар по трансформаторам, восстанавливаемым за несколько дней, т.е. с практической точки зрения совершенно впустую – ни одна станция выведена из строя не была, и цели такой не преследовалось. Так что это что-то новенькое, явно выбивающееся из прежних «понятий»: ведь в принципе ничего не стоит вывести из строя и другие ГЭС-ТЭС. Едва ли можно говорить, что системе «договорняков» пришел конец, но прорехи в ней стали заметны. Посмотрим, получит ли тенденция развитие.

Вопреки реальности

Завершился на днях в Сочи какой-то «всемирный молодежный форум». Это вот очень надо было? Планируются некие альтернативные олимпиаде международные спортигры и еще что-то такое... Чтобы, значит, люди не подумали, что РФ «в изоляции». Хотя, казалось бы, очевидно, что формально никакой изоляции нет – большая часть мира охотно общается и улыбается, только вот при малейшем давлении все эти китайско-арабские «друзья» перестают реально сотрудничать.

Удивительное следование советским инстинктам при отсутствии советских возможностей. Это при информационной монополии подобные акции имели смысл, но при полной доступности информации о реальном поведении друзей по «глобальному Югу» затраченных средств они явно не стоят. Но сколь мощна традиция приверженности идеологической видимости вопреки реальности!

Того же рода - страсть к созданию и поддержанию всяких эфемерных бутафорских «союзов», всех этих СНГ-Евраэс-ОДКБ-ШОС-БРИКС. Реальные-то союзы создаются или вокруг сверхдержавы ее сателлитами, или двумя-тремя полностью равноценными субъектами, имеющими общего врага. А это..., как говорится, курам на смех. Украина, представьте, даже из СНГ до сих пор не вышла, и вот сейчас думают, как бы предотвратить окончательный выход Пашиняна из ОДКБ (пусть хоть солдат в помощь украм посылает – это стерпим, а вот «выход» - это ну никак).

Коллективный «Суслов»

Вот всегда занимал меня вопрос – а кто, собственно, ведает в РФ делом «пропаганды и агитации», и есть ли вообще такие люди. Вот в Совке был «2-й секретарь» – многолетний Суслов с подведомственным ему соответствующим отделом, а тут кто? Среди двух десятков управлений АП нет ни одного, чьи функции в этом отношении были бы очевидны (ну не Песков же, в самом деле). Разве что сам «суверен» выдает некоторые «посылы, но вроде и им не больно следуют. Похоже, дело складывается из речений и инициатив отдельных высоких лиц и в целом представляет, так сказать, плод коллективного разума этого слоя.

А он дает массу поводов для недоумения. Вот недавно было сказано, что в программу вузов введут «историю СВО». Между тем, мысль о том, что изучение этой истории может служить к укреплению симпатий к власти, кажется довольно странной. Если бы только «смысл и задачи» или «обоснование необходимости» - еще куда ни шло, но конкретную «историю» (а ее ведь не «извратить», карта соврать не даст) – с ее безумным началом, последующими «перегруппировками» и позиционным тупиком – лучше было бы оставить в тени. Но кто-то додумался же – непременно «изучать».

Впрочем, что удивляться таким частностям, если и по большому счету позиция «коллективного Суслова» крайне забавна и психологически весьма занятна. Каким вот образом ставшее «генеральной линией» всемерное восхваление Совка и его «достоинств» работает на конкретную нынешнюю власть? Совок-то был творением исключительно Компартии, созданным ради торжества ее идеологии во всемирном масштабе, и иных целей не имел. Партия эта существует и сейчас, и она единственная его законная наследница. Если Совок – «наше всё», то почему и зачем тут какой-то Путин и ЕР? Мародерство в отношении РИ еще логично (за мертвых заступиться некому), но в отношении Совка - при живых-то наследниках...

О недостатке чувства юмора

Вот все-таки не обладает РФ-ная юстиция достаточным чувством юмора. Нет, конечно, некоторую долю этого чувства и похвальную изобретательность законодатель проявил, введя такое предельно абстрактное понятие, как «экстремизм», и соответствующую статью, по которой можно посадить кого угодно и за что угодно. Изобретение, прямо скажем, замечательное, и делает честь авторам. Но вот унылое однообразие применения этого самого «экстремизма» разочаровывает.

По «экстремизму» за некоторую деятельность посадили Навального и – за деятельность прямо противоположную – Стрелкова. В этом тоже есть своеобразный юмор. Но ведь в последнем случае можно было поступить еще красивее. Раз уж постеснялись по-честному применить «оскорбление Величества» (а есть и у нас нечто подобное), то имеется ведь еще такая чудесная статья, как «пропаганда войны».

Такая статья была и в советском УК. Только там она честно конкретизировала: «пропаганда войны против СССР или иного социалистического государства», т.е. против, скажем, США - не возбранялось. А РФ-ном, опять же, – абстрактно: «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны», т.е. вообще любой войны против кого бы то ни было, т.е. и против врагов РФ (беспредельный такой гуманизм).

Ну, Стрелков этим вообще-то и занимался, постоянно призывая власть воевать (против тех, кого она же объявила своими врагами) по-настоящему. Но ведь РФ-то вообще никакой войны (тем более «агрессивной») категорически не ведет, а лишь проводит «СВО», а тут ее к этому призывают. Так и посадить бы его за это. Ведь здорово было бы: РФ-ная власть напоказ всему миру наказывает своих несознательных агрессивных граждан в полном соответствии со своим миролюбивым законом. В контексте происходящего это был бы настоящий юмор. Но… не доперли до истинного его чувства.

Еще раз о «позорном мире»

Интервью Такеру Карлсону если и представляет собой некоторую «бомбу» для внешних слушателей, то для внутренних ничего интересного вроде бы в нем не было. Разве что было акцентировано жгучее желание завершить СВО миром с «г-вом У». В общем-то и это не новость. «Вражеская пропаганда» неизменно утверждала, что это именно П. просит мира, а наша «патриотическая общественность» разоблачала «вбросы» о попытках РФ договориться с американцами и представляла дело таким образом, что это враги заинтересованы в заморозке на нынешних рубежах, а для РФ это невыгодно и даже самоубийственно (и в последнем была совершенно права). Но в главном (кто именно жаждет мира) оказались правы враги.

Я лично обратил внимание на одно обстоятельство: впервые было четко сказано, что пресловутые цели СВО – «демилитаризация и денацификация» вовсе не требуют капитуляции Киева или занятия значительной территории Украины, а могут быть достигнуты… в результате переговоров. Т.е. если вот Зеленский пообещает разоружиться и лишить Бандеру звания «Героя Украины», то вопрос и будет исчерпан. Более того, в Стамбуле это будто бы и было достигнуто, но мерзавец Джонсон всё сорвал.

Ну-ну… После того, что известно о Стамбуле со слов Лукашенки и многократных сожалениях, как супостаты со всеми этими «минсками» неизменно обманывали и верить им нельзя, это звучит весьма впечатляюще. Но вот патриотическую общественность, продолжающую бредить Одессой и Харьковом, ничуть не впечатлило, блогосфера забита рассуждениями, где после Авдеевки развернется наступление.

Ну сказали же им со всей определенностью, что «стамбул» (которым они, даже еще до откровений Лукашенки, возмущались как неслыханным позором) на самом деле и есть предел мечтаний. Чего же ещё, какая Одесса? Когда даже полное очищение областей, признанных российскими (а тем более занятие их столиц – Херсона и Запорожья) весьма проблематично и последствия осенних 2022 г. «перегруппировок» не ликвидированы. Хоть я и сам большой оптимист, но оптимизму этих людей могу только позавидовать.

В порядке рекламы

Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.

Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.

Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?

Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.

Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.

Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_reform


Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:

https://alex-vergin.livejournal.com/280227.html
https://alex-vergin.livejournal.com/280346.html
https://alex-vergin.livejournal.com/280713.html
https://alex-vergin.livejournal.com/281348.html

Некоторые пояснения к предыдущему (по полученным замечаниям и вопросам)

1) Да, разумеется, даже «итоговый» формальный уровень образования советского правящего класса 1890-1910-х гг.рождения (а в значительной мере и более позднего) был экстремально низок, потому что и оканчивавшиеся ими «вузы» в большинстве были не нормальными 4-5 летними заведениями в которых бы они полноценно «очно» учились, а 2-3-годичными «комвузами» и ВПШ. Но это несколько другая тема, а в данном случае я обращал внимание именно на базовый культурный уровень, определяемый в то время все-таки ПСШ.

2) Я исхожу из того, что заведения ПСШ, ориентированные на социальную функцию, о которой шла речь, по своему контингенту (готовящемуся к ее выполнению) все-таки отличались от контингента низших учебных заведений, сам факт учебы в них формировал определенные представления, поэтому даже не успевшие их окончить, должны быть отнесены к иной категории, чем вовсе не имевшие отношения к «старой» ПСШ.

3) Конечно, к культурному слою РИ относятся по факту и все лица, занимавшие в обществе соответствующие позиции, хотя и не учившиеся в ПСШ. Но в данном случае речь шла только о последних. Надо, в частности, иметь в виду, что вышедшие в 30-х в «генералы» РККА бывшие офицеры – это почти исключительно офицеры военного времени, которые в большинстве имели образование «2-го разряда» (городских и уездных училищ), а не ПСШ (с кадровыми, имевшими образование ПСШ, было практически покончено еще в 1931 г.).

4) Полный расклад по образованию и происхождению советской номенклатуры (на материале порядка 15 тыс. гражданских и военных лиц) я дам не ранее следующего года, т.к. по очень многим данные еще не внесены в таблицы, а я занимаюсь этим с свободное от основной работы время).

О смысле «полной средней школы»

В чем, собственно, состоял в свое время социальный и культурный смысл т.н. «полной средней школы» (далее – ПСШ; в РИ - это гимназии, реальные училища, кадетские корпуса и семинарии), охватывавшей накануне ПМВ везде в Европе 2-3% соответствующей возрастной когорты? Главным образом – в создании в стране некоторой культурной среды, качественно отличавшейся от массы населения.
Некоторая часть (от трети до половины) продолжала учебу, другие могли сразу же поступать на службу или заниматься интеллектуальным трудом среднего уровня. Но уровень общей культуры тех и других существенно уже не отличался, поскольку если на этапе ПСШ естественный отбор имел место (отсев мог составлять до половины поступивших), то в дальнейшем его (в виде, например, вузовского конкурса) уже не было: гимназисты просто «записывались» в университеты, реалисты – в технические вузы и т.д.

В 20-30-х годах ПСШ в лице т.н. «школы 2-й ступени» (9, позже 10 классов), хотя по содержательному уровню (как показано у philtrius’а и других) соответствовала лишь «высшей начальной» дореволюционной, но в социальном плане на подобную функцию претендовала (к концу 30-х, превратившись в массовую, она эту функцию, естественно, утратила). Она охватывала очень небольшую часть «своей» возрастной когорты, рассматривалась как нечто безусловно «продвинутое», и в нее по общему правилу не допускались выходцы из «бывших» и вообще интеллигентских семей (кроме «особо заслуженных специалистов»).

Однако же соввласть, не нуждаясь в той функции, которую несла прежде ПСШ (создание культурной среды, поставляющей управленческую элиту), легко и просто в этом плане ухитрялась вообще обходиться без ПСШ. При взгляде на биографии советских функционеров обращает на себя внимание, что (если не брать тех немногих, что хотя бы сколько-то учились в заведениях ПСШ до 1917) почти никто из партийно-политического, военного и административно-хозяйственного руководства, родившихся в 1890-х, 1900-х и 1910-х годах не учился даже в советской школе 2-й ступени.

После 2-4 лет начальной школы (или даже без них) их пропускали через какие-нибудь годичные или менее того профессиональные и военные курсы, училища, годичные совпартшколы, «курсы марксизма-ленинизма» и т.п., в самом лучшем случае – после неполной средней школы – техникум. Даже те, которые потом поступали в вузы, делали это не после школы 2-й ступени, а после ФЗУ, рабфака, курсов, техникума и т.д., т.е. без ПСШ.

В настоящее время об изначальном смысле ПСШ говорить, разумеется, неуместно. С 30-40-х годов ХХ в. в условиях массового формального охвата им почти всего населения он повсеместно исчез, в ряде случаев на время передав эту функцию вузам (или ряду наиболее продвинутых из них), но с движением к «всеобщему высшему образованию», утратили ее и они. Пожалуй, если где этот смысл и сохранился (должен же был где-то), то разве на уровне некоторых семей и отдельных известных «продвинутых» школ (что почти одно и то же). Потому что та «качественно отличающаяся» среда, о которой шла речь в начале, путь и в скромном масштабе и без прежней востребованности все-таки еще существует.