Сергей Владимирович Волков's Blog, page 3

О «консервативной революции»

Восторгов по поводу поведения и речений Трамповой команды в русле «консервативной революции», кажется, не меньше, чем по поводу переговоров. И, в отличие от последних, я их полностью разделяю. Но вот с ожиданиями переноса «революции» на Европу и вообще всемирно-исторического поражения «либерал-глобализма» я бы не спешил.

Конечно, ткнуть брюссельскую мразь носом в собственное дерьмо – это хорошо. И Д.Вэнс, разумеется, исключительно мощная фигура, пожалуй, круче самого Трампа (правильно было взять его в «вице»: убьете меня – получите Вэнса). Учитывая же его биографию, как личность он заслуживает даже восхищения. И, кстати, шансы на президентство у него выше, чем у Трампа, если б тот мог снова баллотироваться. Что дает основания думать, что внезапный прорыв здравого смысла в США не ограничится 4 годами.

И все-таки, исходя из наличного расклада, этот прорыв следует считать преждевременным. Во-первых, для изживания того или иного однажды возникшего и укоренившегося в ряде стран и с претензией на мировое господство идеологического маразма требуется все-таки порядка 80-100 лет. Коммунистический длился 70 (и до сих пор не без отрыжки). Думать, что нынешний «лево-либеральный» (не отягощенный, как первый, столь провально неэффективной экономической практикой) может держаться меньше, было бы наивно (а он победил лишь к 70-м).

Во-вторых, для победы здравого начала еще не созрел соответствующий социально-культурный порядок (сходный хотя бы с тем, что был в 50-х). А он (система образования, социальная структура и иерархия, юридическая практика и т.д.) не может меняться быстро, тем более, что не повернул еще вспять, а под давлением продолжающего господствовать идеологического маразма пока продолжает ухудшаться. Даже если в США озаботятся, например, чисткой университетов, сколько на это уйдет времени... (завоевание их левотой продолжалось лет 20). И при самых благоприятных обстоятельствах, потребуется не менее 4-5 избирательных циклов, чтобы в основных европейских странах (Франции и Германии; Англия безнадежна) к власти пришли действительно правые партии. Так что ждать придется долго.

Неуместная эйфория

Весьма озадачен массовой и совершенно идиотской эйфорией по поводу разговора Трампа с Путиным. По моему-то разумению ничего хорошего РФ такие разговоры принести заведомо не могут. До чего в принципе можно договориться-то? Ничего, кроме размежевания по ЛБС, да еще с какими-то миротворцами, Трамп никогда и не предлагал. Это в Европе подобное называют «самым кошмарным» для Украины вариантом (вольно придуркам полагать, что у «г-ва У» могут быть какие-то хоть чуть-чуть лучшие варианты). Но для РФ такой вариант представляет самый позорный из всех возможных вариант поражения. Нет оснований думать, что Трамп удовлетворит даже минимальные условия, озвученные Путиным (вывод укровойск из Херсона, Запорожья и оставшейся части ДНР).

По сути единственной уступкой Трампа видится готовность исключить членство У. в НАТО. Но никакого практического значения она не имеет (сегодня – исключили, а завтра – включили). Реальной гарантией невступления У. в НАТО может быть либо оккупация У., либо установление там лояльной РФ власти. Ну, или приведение У. в «неопасное» состояние: отобрание от нее территорий до Днепра и всех причерноморских (тогда пусть себе вступает).

А так... воевать 3 года, положить кучу народа за присоединение нескольких стертых в пыль городков и ПГТ, а «вопрос» так и не решить, обеспечив через несколько лет попытку укрореванша... Ведь ничего иного разговоры с Трампом не предполагают. И такая эйфория от их начала? Смешно всё это. Может, конечно, кто-то считает что удовольствие видеть Трампа на майском параде этого стоит.

Беспредел

Узнал печальную новость об аресте в Царевококшайске Юрия Ускова (довелось знать его лично). Человек-то во всех отношениях замечательный: мало того, что настоящий русский предприниматель, с нуля создавший известную ИТ-фирму, но патриотичный и государственно мыслящий. Да если бы таких в бизнесе была хотя бы треть, хотя бы четверть – мы бы жили в другой стране. И вот, повздорив с местными чиновниками, несмотря на смехотворность предлога (человек, ежегодно платящий 220 млн. налогов и жертвующий крупные суммы на СВО, будто бы 12 лет назад задешево купил землю, выгадав 20 млн.), оказался в СИЗО.

И ведь сколько на местах сидит при должностях всякой сволочи - безынициативной, вороватой, лежащей под «диаспорами», ревнующей к успеху настоящих людей... Положим, то, что эта публика плоха сама и покрывает плохих людей – в порядке вещей, но когда она не только содействует худшим, но и покушается на лучших – это уже некоторый «беспредел», особенно замечательный на фоне льющейся сверху государственно-патриотической риторики и установки на «прекращение давления на бизнес».

salery @ 2025-02-10T19:34:00

В свое время я писал о книге Олега Анатольевича Немытова "16-й Ишимский Сибирский стрелковый полк", которую всячески рекомендовал. Насколько знаю, у автора еще осталось некоторое число экземпляров, так что еще можно книгу у него заказать. Его адрес: nevya00@yandex.ru. Телефон - 8-919-397-43-03.

Обновление моей базы данных

Несколько дней назад В.О.Рогге любезно выложил на мой сайт новую версию моей 2-й (условно «белой») базы, которая не обновлялась с 2016 г. Новых источников задействовано сотни полторы, но изменений-дополнений внесено по чуть ли не половине из более 350 тыс. лиц, поскольку в основном это результат взаимосверки с 1-й («общей») базой (где собраны сведения о всех производствах до конца 1917 г.). Разумеется, многих лиц 2-й базы (упоминаемых без отчеств или даже без имен) точно отождествить не удалось, поскольку для них имелось обычно несколько «кандидатов» из 1-й (ну и порядка 5% списков выпускников 1916-1917 мне все-таки найти не удалось). Пока обновлены только буквы А-О; к лету будут выложены П-Р, а закончить предполагается к 2027 г. (т.к. по остальным еще не приведена в порядок 1-я база). В связи с иногда задаваемыми вопросами следует сделать несколько замечаний.

Поскольку написание фамилий в ряде случаев (в т.ч. и в официальных источниках) отличалось, предпочтительным считался вариант, фигурирующий в приказах о производстве или в списках выпускников (то же касается имен-отчеств, которые в полковых списках по старшинству могли быть иными). Для лиц, встреченных в списках «пленных белых офицеров, состоящих на особом учете» при отсутствии указаний о месте службы употреблялась формулировка: «Уч-к Бел. движения, взят в плен», хотя в ряде случаев они служили не в армии, а в гражданских учреждениях или проживали на белых территориях, т.к. статус их с точки зрения ГПУ был совершенно одинаков: «пленными белыми» считались и захваченные индивидуально, и взятые в составе частей, и перебежчики, и оставшиеся при отходе белых в родных местах и там арестованные (в т.ч. и служившие изначально в РККА, но какое-то время бывшие у белых). Лица, не имевшие никакого отношения к белым, на особый учет никогда не ставились.

Следует иметь в виду, что сведения для списков брались из анкет, и лица, взятые не в бою или не в составе частей, часто писали, что они «в армии не служили», хотя по документам белых армий обнаруживается обратное. Равным образом они стремились не указывать наград и иногда указывали дореволюционные, а не полученные у белых чины. Вообще анкеты пленных, а также схваченных после ВМВ эмигрантов весьма ненадежны (часто неверно названы годы окончания уч.заведений, происхождение, иногда содержатся противоречивые данные о службе и т.д.). Но в тех случаях, когда они являлись единственным источником (без возможности исправить по другим данным) приходилось в справках помещать эти, даже явно сомнительные, сведения.

Равным образом, если других данных не было, приходилось включать имеющиеся в различных списках фамилии явно искаженные или с неверными именами-отчествами, каких вовсе не обнаруживается в «общей» базе (более всего этим грешат покорабельные списки эвакуированных, часто писавшиеся со слуха). Лиц, известных только по фамилии и чину и театру действий, я, как и ранее, не «соединял», если только не было полной уверенности, что это одни и те же люди. Когда же по совокупности обстоятельств такая уверенность была, незначительные расхождения трактовались по тому источнику, который зарекомендовал себя как более надежный.

Об особенностях регионального управления

Не один «субъект» РФ не подвергается такой критике, как кадыровская Чечня, коей инкриминируются абстрагирование от федеральных законов и перетягивание слишком больших «трансфертов». Ну да, она представляет собой по сути независимое княжество, связанное с центром только узами личной преданности Путину (а не абстрактному «президенту РФ»). Но тот сам, стремясь в свое время под огнем критики Запада как можно скорее прекратить военные действия, предпочел такой вариант вместо поставления «губернатора» или даже вполне лояльного РФ как государству чеченского лидера (что потребовало бы еще 1,5-2 лет «замирения»). Зато там порядок, терактов и вылазок исламских экстремистов, в отличие от Дагестана или К-Б почти нет, да и для СВО польза.

В условиях идиотского «федерализма» СССРФ это не самый плохой вариант и совсем не то, что, как обычно опасаются, может «взорвать» РФ: находящиеся «внутри» татаро-башкиро-якутские проявления в этом плане несравненно более опасны, а Чечня в случае чего будет одним из немногого, что просто отвалится (к весьма малому сожалению большинства населения РФ). И едва ли есть необходимость настаивать на «равенстве закона» во всех субъектах, тем более в условиях, когда сами эти субъекты неравноправны (республики имеют больше прав, чем русские области, а их «титульные» элиты правят монопольно даже при половинной или менее доли соответствующего населения).

Имперская государственность не обязательно тяготеет к унификации, для нее вполне нормально иметь в составе территории с совершенно разным статусом и порядком управления. Так было и в РИ, где не только ряд западных губерний не имел полного набора учреждений, а губернии по порядку управления отличались от областей, но ряд территорий имел совершенно особый и не схожий между собой статус. В частности, с Средней Азии большая часть местного мусульманского населения была сосредоточена в протекторатах – Хивинском ханстве и Бухарском эмирате, не имевших своей армии и права внешних сношений, но во внутреннее управление которых русская власть не вмешивалась (и восстание 1916 г. не коснулось этих территорий).

Трудно сказать, какие бы административные формы приняла бы российская государственность, продолжи она свое существование после ПМВ (не исключено, что при последовательной интеграционной политике в «протекторатах» не было бы необходимости). Но при победе прямо противоположного, антирусского по сути подхода, за 70 лет «ленинской национальной политики», создавшей на территории РИ десятки национальных «государств», где в условиях политического господства «титульных» элит произошли радикальные демографические сдвиги, этнодемографическая ситуация приняла совершенно определенный и необратимый характер.

Так что если бы даже каким-то чудом в 1988-1993 гг. откуда-то с неба упала «великодержавная» власть, ориентирующаяся на правопреемство РИ и наплевавшая на административное наследие Совка и при том обладающая решимостью и силовыми возможностями не допустить дезинтеграции территории исторической России, она бы, конечно, упразднила «автономии» Поволжья и Сибири и создала единую систему русско-украинско-белорусских губерний, но у нее не было бы иного выхода, чем пойти по пути создания на Кавказе и Средней Азии вот этих самых «протекторатов» или вассальных княжеств, какими бы терминами они ни обозначались и какой бы степенью автономии (видимо, разной) ни обладали.

В реале, разумеется, случилось так, как только и могло – страна распалась, ханства расцвели, но стали не только не вассальными, а неминуемо враждебными основному осколку, и если даже в обозримом будущем РФ (опять же неким чудом) обретет достаточно силы, чтобы чем-то стать, это позволит разве заменить враждебность послушностью, но едва ли превратит их действительно в протектораты.

Внутренние же ханства (которые по составу населения и степени цивилизационной интеграции ничем не отличаются от внешних, и лишь случайно при большевистских расчленениях оказались не снаружи, а внутри РФ) закономерно тяготеют к эволюции во внешние. Но если даже обстоятельства не позволят им это сделать, следует признать, что во всех тех случаях, когда доля русского населения минимальна, исламская активность высока, а центральная власть не обладает достаточными потенциями и политической волей, управление такими территориями по чеченской модели является хоть вынужденным, но оптимальным вариантом.

Эстетическое чувство против материальных тягот

Начало правления Трампа выглядит весьма впечатляюще и более солидно, чем в 2016 г. Заранее подготовленные радикальные указы против мигрантов и их ОПГ – это всё здорово. И так непохоже на вялые и лицемерные действия на эту тему в РФ, что некоторые стали с завистью говорить о тамошней «революции здравого смысла». Но вот надежд на облегчение для РФ ситуации с «государством У.» почти не осталось.

В Израиле вон тоже на Трампа надеялись. А он взял, да и принудил своего союзника еще до официального воцарения к крайне невыгодному замирению. Там ведь тоже воевали (пусть не три, но полтора года) с целью полностью устранить угрозу, этот самый Хамас ликвидировав, потеряли на этом в 4 раза больше солдат, чем было захвачено заложников, а в результате – за десятки оставшихся приходится выпустить несколько тысяч террористов и полностью уходить из с таким трудом оккупированной Газы (где Хамас быстро восстановит свой потенциал).

Конечно, США последние полвека и не давали Израилю особенно разгуляться, но все-таки если бы теперь руки Нетаньяху выкручивал Байден-Блинкен, это было бы нормально. А то, что Израиль принудил к «позорному миру» предельно хорошо к нему относящийся Трамп, выглядит загадкой. Имеющей лишь одно объяснение: сам факт прекращения конфликта имел для Трампа (по каким-то его собственным соображениям) несравненно большее значение, чем интересы его союзника.

РФ для него союзником и вовсе не является, поэтому агрессивное миротворчество Трампа (а он, похоже, не прочь показать в этом свою «крутость») уж точно ничего хорошего ей не сулит. Можно спорить, насколько склонен наш архистратиг пойти на компромисс (объективно есть и желание поскорее «соскочить», и – сделать это на своих условиях), но даже если заупрямится и война будет продолжаться, РФ при Трампе будет не легче, а тяжелее ее вести, и положение в стране будет хуже, а не лучше. Стоит ли эстетическое удовольствие от Трамповой «революции» материальных невзгод – не знаю. Наверное, кому – как.

salery @ 2024-12-26T12:33:00

Много шуму было недавно из-за какой-то фетвы о многоженстве. Муфтии вообще-то много чего говорят, в т.ч. оскорбительного для российской государственности и русского народа, но это не привлекает особого внимания. А тут вдруг всполошились, хотя вопрос чисто внутримусульманский и никоим образом ни интересы РФ, ни ее основного населения не затрагивающий. Скандальным, скорее, выглядит представление Генпрокуратуры – очевидным вмешательством в религиозное законодательство, которое со светским никоим образом не пересекается (фетва ведь не претендует на официальное признание таких браков). Да и вообще на фоне избыточного заигрывания с исламом и назойливого навязывания представлений о «многонациональности» и «многокультурности» РФ это выглядит довольно глупо (вот уж одна из наиболее традиционных ценностей одной из «традиционных религий РФ»).

Когда по соседству заселяется большая исламская семья, коренному населению абсолютно все равно, кто кому в ней приходится, и никаких чувств задевать не может, а вот то, что таких семейств становится всё больше, и они откровенно демонстрируют свою «инокультурность» - очень даже задевает, потому что наглядно воплощает пресловутое «замещение населения». Однако запрета ношения в общественных местах хиджабов-никабов прокуратура не требует, хотя их употребление в учебных заведениях откровенно противоречит декларируемому в РФ светскому характеру общества. Не говоря уже, понятно, о пресечении политической роли диаспор, замены бесконтрольного въезда «мигрантов» на оргнабор или вахтовый метод, раздачи им гражданства, запрета ввоза семей и т.д. На это рука не поднимается, а тут расхрабрились... «что ни делает дурак – всё он делает не так».

salery @ 2024-12-24T21:04:00

Внучки ходили на одну из «Новогодних Ёлок» и были несколько озадачены, когда им там (в духе времени) стали рассказывать о «вирусе фашизма». Сын тоже удивился. А я – ничуть. Потому что хорошо помню, как в детстве (в середине 60-х) на одной из «ёлок» в новогоднем представлении среди врагов Деда Мороза и Снегурочки наряду с Бабой-Ягой и Кощеем фигурировали американские правые («бешеные», как их тогда у нас называли) во главе с Барри Голдуотером. Полагаю, отсутствие среди персонажей новогоднего детского спектакля в составе сил зла Зеленского и Байдена – явное упущение. Эмоциональное воздействие было бы несравнимо сильнее, чем рассуждения о «вирусах».

Бесполезный урок

Крах Асада вызвал много назидательных высказываний в том духе, что вот что бывает, если не довести дело до конца, не добить супостата и т.д. – с прямыми отсылками к украинской ситуации в смысле недопустимости «замораживания» конфликта. Вот де, свозили из разных мест боевиков автобусами в Идлиб, и так и оставили этот гадючник в покое, лишь немного потеснив, вот и... Наглядный, видите ли, урок.

Наглядный, только бесполезный. Всё правильно, только вот была ли возможность «довести до конца»? Вполне очевидно, что ее не было, и то соглашение с турками, которое было тогда достигнуто, было очень большим успехом. Когда РФ не была связана СВО, было кем («Вагнером») воевать и была возможность использовать по полной курдский фактор, Эрдоган на открытый военный конфликт с РФ не пошел бы, но и ликвидацию Идлиба допустить не мог. Вот и договорились неплохо.

Мне «сирийская авантюра» никогда не казалась глупостью. В ситуации 2015 г. это был весьма ценный актив, позволявший торговаться с США по другим вопросам, да и базы играли большую роль в африканских похождениях. Но в изменившейся с 2022 ситуации, при катастрофической нехватки людей для СВО и уничтожения в угоду насквозь коррумпированному МО «Вагнера» (а Пригожин ведь прямо называл тех, с которыми лишь полгода назад стали, наконец, разбираться), этот актив как бы «протух»: при очевидном бессилии РФ действовать на двух фронтах присутствие в Сирии потеряло свое значение.

Крах мог бы произойти и на год-полтора раньше, но случился сейчас видимо потому, что и «Хезболла» была радикально ослаблена конфликтом с Израилем, а ищущий при новом президенте переговоров с США Иран никак не мог бы поддержать Асада регулярными силами. Собственно, сирийский режим уже к 2011 был нежизнеспособен. Это в эпоху господства в арабском мире авторитарных светских режимов он вполне мог соответствовать своему времени (а его армия считалась одной из лучших), но в изменившейся ситуации повсеместного подъема радикального суннизма (т.н. «арабской весны»), власть, опирающаяся на ничтожное меньшинство единоверного населения, шансов на выживание без иностранной помощи не имела. Когда же последняя вынужденно не смогла работать, случилось неизбежное.

Сейчас, когда «турецкий поток» остается единственны каналом сбыта газа в Европу, РФ тотально зависит о Турции и ничего Эрдогану противопоставить не может. Кажется, единственной возможностью как-то сгладить ситуацию стало обращение к «легитимной оппозиции» (о которой говорил Лавров в Дохе), т.е. к той, что наступала с юга (и первой вошла в Дамаск) и поддерживается США, но в отличие от «Тахрира» не зависит от Турции. В ее вхождении в коалицию победителей, возможно, видился какой-то шанс сохранить базы (но едва ли большой).

Имиджевые потери от случившегося для РФ, конечно, очевидны и даже вроде как общепризнаны (тем более, что без баз и африканские успехи могут вслед посыпаться), но на фоне аналогичных потерь от хода и результатов СВО это уж такая ерунда, что едва ли заслуживает особого внимания. Призыв же в украинском вопросе учиться на сирийском уроке не имеет смысла по той же самой причине: чтобы «доводить дело до конца» такую возможность надо иметь.