Сергей Владимирович Волков's Blog, page 4

Умора

Все-таки я, похоже, был не так уж далек от истины, предполагая грядущее замирение в рамках Трамповых инициатив на весьма скромных позициях. Только что (не знаю, в связи ли с тем, что «Орешника» никто не испугался и западными ракетами стали гвоздить по полной) в провластных СМИ появилось сразу несколько публикаций, готовящих общественное мнение именно к такому замирению. Острие публикаций было направлено против тех зловредных людей, которые недовольны слишком вялым ведением боевых действий. Года два назад я писал, что по ходу дела именно такие станут для руководства наиболее неприятным элементом, и вот за них, похоже, решили взяться (пока идеологически).

Вот «царьградовский» политолог объяснил, что именно они являются идеальной средой для вражеской пропаганды. Например, каналы Ходорковского распространяют вбросы о грядущих ударах по украинским целям, которые «рассчитаны на так называемых рассерженных патриотов. Это те люди, которым не нравится, как всё идёт, и которые думают, что надо более интенсивно вести боевые действия и занимать более последовательную позицию. Если уж мы говорим про самостийность, отказ от каких-то отношений с Западом и говорим про демилитаризацию и денацификацию, это надо реализовать. Такая группа людей есть, она достаточно большая, и она попала в прицел информационно-психологического влияния со стороны Запада... Если массированного удара так и не произойдёт, эта группа людей может начать высказывать недовольство в сторону властей, которые якобы бездействуют. Получается беспроигрышная ситуация».
Читая это, «много смеялся». Тут прекрасно всё. Выходит, люди, полагающие, что надо следовать тем задачам, которые некогда были озвучены с самого верха, думают (теперь!) неправильно, а «реализовать» эти задачи вроде как и не обязательно. Плюс прозрачно намекается, что такого «удара», которого ждут эти люди, скорее всего и не произойдет, но недовольство этим проявлять негоже, т.к. оно (как и всякое недовольство властями) играет на руку врагам.

В тот же день и во «Взгляде» прочел, что «страны НАТО будут стараться посеять в российском обществе сомнения по поводу нашей победы в СВО, навязывать свои интерпретации этой победы, подорвать наше единство... убедить граждан России в том, что их страна не выиграла, а проиграла». Ну, а следующие слова заслуживают быть отлитыми в бронзе: «ТО, ЧТО РОССИЯ СЧИТАЕТ СВОЕЙ ПОБЕДОЙ, ТО ЕЮ И ЯВЛЯЕТСЯ. Так и только так должен выглядеть основополагающий принцип любого патриота нашей страны. Нельзя позволять Западу стравить нас друг с другом, нельзя позволять Западу похитить у нас нашу победу».

Какая замечательная мысль! Победа - это то, что начальство постановит считать таковой. И ведь глубоко правильная: действительно – выйдя из неприятной ситуации любым образом и убедив население в том, что это и есть «победа», власть свою победу вполне себе одерживает. С этой точки зрения победами были и «Минск», и «Стамбул», и, несомненно, великими победами будут вытеснение укров из Курской области и отвоевание половины Донецкой с последующим замирением «под Трампа». Разумеется, что иные «интерпретации» победы (в виде ли Харькова-Одессы, Днепра или достижения границ «новоконституционных» областей) должны почитаться крайне вредной ересью (это их, стало быть, НАТО нам навязывает).

Понятно, что реальная ситуация такая, какая есть, и «победа» может быть только такой, какой может. Но чтобы так откровенно готовить публику к ее принятию – не помню, чтобы раньше встречал такое. Ну что сказать... Грешно и глупо было бы смеяться над человеком с тяжелой болезнью ног, не преуспевающим на беговой дорожке. Но если он подается как вполне здоровый, претензии уместны.

salery @ 2024-11-20T19:00:00

Иногда спрашивают, будут ли переиздаваться мои книжки про элитные группы. Нет, не будут. Но недавно благодаря В.О.Рогге все три последние («Элитные группы в традиционных обществах», «Элитные группы в «массовом обществе» и «Элитные группы и государственная служба в России» были выложены на мой сайт в раздел «Книги».

О перспективах замирения

Реакцией почти всех «патриотических» комментаторов на слухи о возможных договоренностях с Трампом по У. стало отрицание таковых до «полной победы» и декларирование невозможности какой-либо «заморозки». Но все дело в том, как представлять себе эту «победу». Ведь не раз озвученная П. формула заморозку как раз и предполагает. Если РФ готова договорно ограничиться 4 регионами и У. вне НАТО то это она самая и есть. Понятно, что это вопроса не решит, а любой договор не живет дольше условий, при которых он был заключен, но раз на это согласны... ну значит по каким-то соображениям согласны.

Это в случае более внушительных планов приостановка военных действий была бы чистым безумием, но если таковых нет, и по крайней мере Харьков с Одессой никто брать не собирается, то «заморозка» выглядит вполне разумной - чего понапрасну людей губить? И так-то до границ означенных регионов еще надо дойти (и это будет тяжело), но когда эти минимально возможные условия будут выполнены, замирение со стороны РФ вполне возможно.

Если же напрочь отрицающие замирение исходят из того, что «более внушительные планы» все-таки существуют, то боюсь, что существуют они только в их собственных головах, но не руководства РФ. Цели фатального урезания «г-ва У» никогда не ставилось, была лишь безумная попытка сменить власть в Киеве. Будь иначе, Киев бы оставили в покое, а все силы бросили бы на юг, и тогда вслед за Херсоном последовали бы Николаев и Одесса (дошли же до Вознесенска, но такими ничтожными силами, что их быстро отбили). А теперь об этом и говорить неуместно.

Так что мне лично перспектива замирения в будущем году (или когда там дойдут хотя бы до Павлограда и Запорожья) вовсе не представляется столь уж невероятной.

Поумнели?

Восторгов в РФ по поводу второго пришествия Трампа, смотрю, по сравнению с первым, сильно поубавилось. Собственно, сам архистратиг и задал тон. И правильно: в условиях полного контроля над Конгрессом Т. может малость заиграться в миротворчество (в этом плане предпочтительнее, пожалуй, выглядела бы Камала при полностью республиканском Конгрессе). Впрочем, никакие другие инициативы, кроме привычного «Минска» с той стороны в любом случае невозможны, так что об этом и говорить неинтересно.

Тем более, что формула урегулирования со стороны РФ уже сложилась и только что еще раз была озвучена: «Стамбул» с учетом «реалий на земле», т.е. «У. как независимое суверенное г-во» без 4-х «объявленных» регионов. Поскольку же ситуация «на земле» очень сильно не дотягивает и до этого, торг возможен вокруг обмена недостающих кусков на послабления по части «денацификации-демилитаризации» и «отложенного» членства в НАТО (но Т. едва ли согласится и на это, предпочтя замирение по ЛБС и «демилитаризованную зону»). Вот только как-то так. Стоило ли это 3-4 лет боев – вопрос отрытый.

Что мне нравится в возвращении Т. (помимо печали плохих людей в Европе) – так это его откровенная враждебность Китаю и Ирану («союзнички»-то эти, настаивающие на суверенитете и целостности У., победы РФ ни в коем случае не желают, при том, что от сино- и исламофилии в РФ просто тошнит). Теперь, по крайней мере, возможность совместного американо-китайского давления на РФ «за мир» сильно снизилась. Фантазии Т. об отрыве РФ от Китая, разумеется, вполне эфемерны (приемлемой ценой для РФ при любом правлении была бы только отдача всех западных территорий от Прибалтики до Молдавии и полный жесткий контроль РФ над прочей частью «постсоветского пространства», а на это в обозримом будущем никто не пойдет), но поползновения в этом направлении следует приветствовать, т.к. они во всяком случае переносят тяжесть давления с РФ на Китай.

О замещении населения

В связи с разговорами об опасности грядущего замещения коренного населения мигрантами, подумал – а сколько, собственно, требуется влить нового элемента, чтобы «замещение» состоялось? Ну так, чтобы изменилась атмосфера, восприятие наблюдателем понятий и настроений населения на данной территории.

У нас известны такие примеры даже вне этнической составляющей. Так, население казачьих областей после потерь Гражданской войны и последующих депортаций к середине 30-х представляло собой уже совершенно другую картину, по сравнению с дореволюционной. Или вот население нынешних малороссийских городов и Новороссии, со своей чисто советской идентичностью (по своей инициативе восстанавливающее памятники Ленину). А ведь в свое время это были самые «белые» территории, давшие ВСЮР до ¾ добровольцев (а на позднем этапе, судя по анкетам расстрелянных после эвакуации, – более 80%: сплошные Киев-Харьков-Херсон-Бахмут-Волчанск-Изюм-Бердянск-Мариуполь-Мелитополь и прочие, что ныне на слуху, места).

Разбавление же населения абсолютно этнически чуждым элементом хотя зрительно более заметно, представляет все-таки более сложную задачу. Наличие «чайнатаунов» или каких-нибудь цыганских таборов - это не совсем то; о замещении можно говорить тогда, когда инородное население более-менее равномерно распределено на местности и перемешано с коренным, так, что его нравы и понятия если и не становятся преобладающими, то определяют атмосферу в данной местности.

В Европе, где доля инородного населения простирается в целом до 15% «замещения», как представляется, за исключением отдельных городов, все-таки не произошло. Видимо, единственным примером такого рода становятся США, где доля WASPов в целом по стране грозит опуститься ниже половины при практически повсеместном совместном проживании. Так все-таки, где пролегает «процентная» черта? Мне лично кажется, что – на уровне порядка трети для каждой конкретной территории; при превышении 33-35% можно сказать, что «замещение» состоялось.

Я не рассматриваю, понятно, вопрос этно-культурного замещения в отдельных сферах жизни или в отдельных социальных группах. Здесь-то всё гораздо проще и нагляднее. В СССР, например, после 1917 европейский (помимо русского) элемент был полностью заменен азиатским примерно в тех же пропорциях: ранее заметную часть городского населения – ремесленников, предпринимателей, интеллигенции составляли немцы, поляки, чехи, греки и др., затем почти исчезнувшие; ну и если взять любую элитную группу: административную, военную, научную или культурную, то там вместо 30-40% лиц европейского происхождения найдем такую же долю лиц азиатского. Но это несколько другая проблема.

А много и не нужно

Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.

Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).

Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).

Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.

Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.

О вариативности курса

Нетрудно заметить, что инфопространство полно самыми разными надеждами и предположениями о возможных грядущих изменениях «курса». И даже при курьезности большинства таковых объективные основания для их существования имеются. Вот для смены самого «режима» никаких оснований нет, а для вариативности проводимого им курса – есть.

Потому что «режим» - это, в сущности конкретный исторически сложившийся истеблишмент, бытие которого основывается на не менее конкретных основаниях, понятиях, управленческих практиках и т.д. (которые определяются самой внутренней сущностью и составом истеблишмента и от них зависят). И для смены его потребны изменения революционного порядка, каковые случаются крайне редко. А вот вести себя «режим» (т.е. совокупность лиц, составляющих истеблишмент) может на разных этапах и при разных обстоятельствах по-разному, т.е. «курс» его меняться может в достаточно широких пределах.

При этом в РФ условия для этого самые благоприятные. Уже феномен автократического правления создает их идеально: хотя сам человек меняться не может (почему и стиль, и методы его поведения остаются неизменными), но, обладая значительной личной автономией, он может в зависимости от обстоятельств провозглашать достаточно разные (до противоположности) «ценности». Как это мы видели, например, что в 1928-1953 гг., что в последнюю четверть века. Ну а если приходит иной автократ или вместо него формируется некое коллективное правление – простор для изменений курса широчайший.

Вообще-то «коллективное правление единомышленников» обычно является гарантом неизменности политико-идеологического курса. Но в РФ такого именно правления на нынешнем этапе быть не может, поскольку у ее истеблишмента базовая единая идеология вовсе отсутствует, и он един лишь в интересе сохранения «режима». Отдельные его части при всей взаимной неприязни не могут обойтись друг без друга, занять собой все «ниши» (что и является залогом прочности «режима»).

У нас нет того, что на Западе называют «глубинным государством», которое гасит возможные завихрения и не дает отдельным акторам сильно колебать «генеральную линию». Или вот идеальной (и наиболее наглядной) формой «коллективного правления единомышленников» было советское постсталинское Политбюро, обеспечивавшее абсолютную неизменность базового курса (тем более, что его члены не были приятелями первого лица, а за каждым стояли важнейшие отрасли или территории). Другое дело, что маразм самого «курса» не оставлял режиму длительных перспектив, но пока он существовал, «курс» выдерживался вполне.

Постпутинское же «политбюро» может существовать только виртуально, как результат неформальных договоренностей пары десятков очень разных лиц, и направленность установок в зависимости от влияния той или другой фракции может меняться. То же касается возможного круга лиц в окружении нового автократа (который неизвестно когда еще войдет в силу). Т.е. в любом случае в отсутствие общепринятой в этой среде внутренне обязательной идеологии правление будет критически зависеть от складывающейся вокруг и внутри РФ ситуации, и едва ли придется сильно удивляться самым неожиданным поворотам «курса».

Критика по недомыслию

Все-таки не оставляет впечатление, что критика в адрес «начальства» во многом есть плод недомыслия: слишком часто то, что считают «ошибками» и «глупостью», есть просто разница в целеполагании власти и тех, кто ее критикует. Я уже писал, что как бы ни оценивать интеллектуальный потенциал военного командования, провалы ему в вину ставить нельзя, т.к. хронический недостаток сил зависит не от него, а от высшей власти. Но и последнюю, становясь на ее точку зрения, трудно обвинить в глупости или трусости.

Да, она мечтает о замирении на скромных условиях («стамбул», которым так возмущались нынешние критики, теперь выглядит во властной риторике идеалом, злостно попранным британцами), а мобилизацию проводить категорически не хочет даже в ответ на Курский позор (недруги с удовольствием констатировали «первый в мировой истории случай, когда неядерная страна смогла захватить и удерживать территорию ядерной державы»).

Но «позор» все равно уже случился, и его не отменить, а вот мобилизация вызвала бы гораздо большее недовольство, чем военные неудачи. Ведь доля людей, мыслящих «геополитически» (от коих и исходит критика) очень невелика, а 80% населения с восторгом бы приняли тот же «стамбул». И власть об этом хорошо осведомлена, почему и поступает вполне рационально. (Того же рода и подход, скажем, к миграционной политике: критики крайне наивно полагают, что власти РФ смотрят на дело так же, как они сами; власть не глупит, а просто имеет тут противоположные интересы.)

Наконец, следовало бы помнить о пределе возможностей (в «ядерном превосходстве» нет никакого смысла, если его нельзя использовать для достижения своих целей, это только страховка от чужих). Много уже смеялись над «красными линиями», а сейчас вот новые угрозы в ответ на разрешение использования ракет в глубине РФ (ну а почему нет, вдруг все-таки хоть в минимальной степени испугаются, всё лучше сказать, чем не говорить).

Но что в ответ реально-то можно сделать? Применить ТЯО? Утопить «цирконом» американский авианосец? Ударить по базам в какой-нибудь Румынии? Нереально... Уничтожить мосты через Днепр и туннели в Карпатах, снести все ТЭЦ (не подстанции, а машинные залы)? В принципе можно. Но нельзя (есть соображения, по которым до сих пор и не сделали). Так что ответить-то нечем. При осознании же этого обстоятельства критика неуместна, уместно только сочувствие (если испытывать его к власти).

О том, что после

На удивление мало приходилось слышать предположений, как будет складываться ситуация в РФ после окончания СВО. Многочисленные глупости относительно «падения режима» от поражения РФ во внимание, разумеется, не берем. Поражение-то РФ, разумеется, потерпит, но для 99% населения это будет не очевидно, а большинству его даже замирение по китайскому варианту (линии контроля) будет продано как победа. Да и в любом случае военные условия даже несколько оздоровили и укрепили режим.

Пусть даже нынешний тупик напоминает ирано-иракскую войну 1980-х, длившуюся 8 лет без существенных результатов: СВО может в принципе длиться не меньше, но когда-нибудь все равно закончится (если Китай с США поднажмут, может даже и в обозримом будущем). За океаном недавно сказали, что Украина уже одержала победу, сохранив свою государственность. С этим можно вполне согласиться.

Действительно, после того, как дело дошло до военных действий со всеми «международными» последствиями, у РФ не было иного варианта победы, как полностью устранить враждебную ей укрогосударственность или привести ее в полное ничтожество. Т.е. либо посадить «своего» президента, либо оккупировать всю территорию, либо, на худой конец, радикально ее «урезать» (так, чтобы обломок не представлял опасности) – либо «по Днепру», либо радикально по югу, отрезав от моря.

Но давно уже, когда стало ясно, что У. воюет, а РФ ведет СВО, и этот формат не изменится, ни о чем подобном можно было не мечтать. Силы сторон известны и они иного не предполагают. Вполне очевидно, что при «наступлении», которое уже полгода ведет РФ, даже выход на границы регионов, уже объявленных российскими, потребует многих лет (а Курская катастрофа, пусть принципиально ничего не изменив, еще удлинила эти сроки). Или кто-то думает, что располагая тем, что есть, можно сделать что-то большее? Не будет войны, не будет мобилизации, не будет создано решающего преимущества – ничего не будет. Это даже обсуждать неинтересно.

Но так или иначе, через год, два, шесть, либо по ЛБС, либо по границам ДНР и проч. а всё закончится. И мне вот очень интересно, как это скажется на внутренней жизни в РФ (не имею, правда, возможности много читать, но серьезных текстов на эту тему не встречал). Мне лично кажется, что, поскольку напряженность и после прекращения военных действий не снизится, можно ожидать (в продолжение нынешней тенденции) ужесточения политики в отношении недовольных (коих за счет «разочарованных» будет явно больше). Обратное (в смысле общей либерализации) возможно только в случае излишне унизительных условий, если в обиде на Китай решено будет снова лечь под США, но «разочарованных» репрессии ожидают и в этом случае.

В экономике и распределении собственности существенных изменений произойти не должно, поскольку в любом случае власть будет заинтересована в отечественном бизнесе и собственном благополучии, а «полевение» если и будет просматриваться, то только в духе современных западных тенденций, а не в виде обращения к «советскому опыту», о чем мечтают наши леваки разного рода. В плане же «культурного замещения» можно предположить все большее сближение с западной ситуацией, поскольку в случае ужесточения внутренней политики ни элит нацреспублик, ни диаспор это касаться не будет, а в случае «размягчения» они тем более получат «карт бланш». Но это самые общие соображения; не зная конкретных результатов замирения утверждать не решаюсь.

На провокации – не поддаемся

Восторги последних месяцев по поводу чистки в МО (даже при том, что они запоздали на несколько лет и что Ш., под крылом коего орудовала вся эта компания, не тронули) можно было бы вполне разделить: ну все-таки хоть одно гнездо изрядно разворошили. Но это – всего лишь воры (взятки там, откаты, присвоения - вещи очевидные), за них взялись (что уже до удивления хорошо, ибо другие ведомства не тронуты).

Между тем, дураки опаснее воров, а вот с ними – проблема: нанесение гораздо большего вреда без всякой для себя выгоды «неподсудно» (имена людей, несмотря на имевшийся уже опыт Карабаха оставивших армию без дронов, спустивших кучу денег на бесполезную «Армату», докладывавших о готовности ВСУ и городской администрации чуть ли не перейти на сторону РФ и т.д. так и не прозвучали). Но они действительно могли «добросовестно заблуждаться». Грань между природной глупостью и ошибками умного человека, или провалом объективно невыполнимой задачи не всегда очевидна.

Тут вот при новом «Курском» скандале (действительно грандиозном, грозящим стать подобием харьковской «перегруппировки» сентября 2022 г. и так контрастирующим с недавним «харьковским наступлением» – ВСР за два месяца Волчанск взять не могли, а ВСУ – Суджу за два дня взяли) даже самые лояльные авторы стали поругивать ГШ и высшее командование. Да, конечно, Лука подгадил, отведя войска от границы и освободив украинские (от «многовекторности» - горбатого могила исправит), но я не склонен однозначно ругать ГШ и генералов.

Ведь они почти в том же положении, что и 2 года назад - в смысле катастрофической нехватки людей, и просто не имеют возможности держать достаточно сил по всему фронту, закрыв все направления. Тогда мобилизацию провели, силы сравняли, но теперь ВСУ провели свою и преимущества у РФ нет, а добровольцами и контрактниками удается только пополнять потери. Но создание такого преимущества не от ГШ зависит, а... причем глупость это или ошибочное предпочтение иных соображений - тоже вопрос.

Всеобщее возмущение на фоне грозящего повторения катастрофы 22-го года вполне понятно. Но люди ухитряются не видеть источника проблемы. Раздались голоса типа «разве вторжение на территорию РФ не причина объявить, наконец, войну?» (не причина: такое вторжение в соседнюю область давно уже было и...). Нам вот только что объяснили, что это – «провокация». Т.е. стремление супостата заставить тебя сделать «нечто». А как надо поступать в таких случаях? На провокации – не поддаваться. И можно быть совершенно уверенным, что умудренный опытом архистратиг на провокацию не поддастся, и ничего не сделает.