Сергей Владимирович Волков's Blog, page 5

Об английских беспорядках

Посмотрел официальные и неофициальные комментарии по поводу английских антимигрантских беспорядков. Для официоза - лишний повод поругать британские власти - что "допустили", и гораздо осторожнее – за миграционную политику (даром что сами заигрались с "глобальным Югом" по полной), а более всего - обида на британские заявления о роли РФ в "разжигании". Но, конечно, ни малейшего сочувствия протестующим. В неофициальных (тех, что видел) – сочувствие им заметно, вплоть даже до некоторых "неудобных" аллюзий. Но общее для всех - топтание на "разлагающимся Западе" и тыканье пальцем в его язвы. Что для официоза нормально, но вот для озабоченной национальной идентичностью общественности не совсем уместно.

Потому что в РФ в данном аспекте дело для нее обстоит гораздо хуже. Как-то совсем не прозвучало, что вот несмотря на тотальную пропаганду "толерастии", которая, как у нас принято думать, полностью забила мозги европейцев, протесты такого масштаба (много тысяч людей одновременно во многих городах), оказывается, возможны. В РФ же – нет. И не потому, что мигранты совершают меньше преступлений. Неужели эти "озабоченные" люди думают, что если бы нечто подобное у нас все-таки случилось, власти вели бы себя иным образом? Точно так же, как в Англии (там – "мультикультурность", тут – "многонационалия"), на них, а не на мигрантов обрушилась бы вся мощь полицейской машины, они ("правые экстремисты", "фашисты" и т.д.) были бы объявлены главным злом и агентурой Запада (это ведь он разжигает в русском населении недовольство исламистами и мигрантами).

Помнится, в далеком уже 2010 г. в Москве имела место единственная заметная вспышка такого рода, и то достаточно случайная: тогда в виде эрзаца "гражданского общества" еще были сильны футбольные фанатские объединения, а "инородным" бандитам не повезло угробить спартаковского фаната. Но с тех пор с фанатами поработали, и в дальнейшем, хотя ситуация только усугубилась (вплоть до того, что этнические банды стали не для грабежа, а чисто ради удовольствия избивать аборигенов, а диаспоры в провинции - зачастую подчинять себе местные власти) ни они, ни вообще никто никак себя не проявили.

Понятно, что беспорядки – для "стабильности" в любом случае зло, и с этой точки зрения следует, видимо радоваться, что у нас процесс "культурного замещения" происходит мирно и никакой "гражданской войны" на этой почте не предвидится (а то вот в Англии, сообщают, протестанты нападают на мигрантов, а мигрантские отряды избивают белых с британским флагом). Идет себе и идет, раз уж так заведено. Разве что совершенно идиотски смотрятся на этом фоне всплески восторга патриотической общественности всякий раз, когда кто-то из видных лиц что-то вякнет о приоритете интересов "коренного населения" - при том, что ничего в смысле ограничения миграции и обуздания ее агентов заведомо делаться не будет ("установки"-то нет, вернее, есть, но противоположная).

Из юношеских воспоминаний

До чего же время меняет представление о значимости вещей... Вспоминали мы тут с бывшим сокурсником про дискуссию об «азиатском способе производства» (АСП). В общем-то чушь собачья, а сколько копий было сломано, люди инфаркты хватали, такой накал страстей был, пепельницами друг в друга бросались... Кто сейчас об этом помнит? Коллеги 10-15 годами младше уже и не поймут, о чем речь. Но в 70-х – начале 80-х это, как ни смешно теперь, тогда было серьезно. Речь то шла о единственной щели некоторого «свободомыслия» в монолите марксистско-ленинского представления об историческом процессе (пресловутой «пятичленки»).

Маркс некогда обмолвился, что на Востоке (где, как очевидно было даже ему, ситуация отличалась от северной Франции, взятой за образчик «феодализма») в силу бытования государственной собственности на землю имело место нечто, что и было им обозвано АСП. В стройную систему 5 «формаций» АСП не вписывался, и М. эту мысль не развивал, но слово было сказано, и это было слово М. И вот при насаждении «пятичленного» марксистского бреда люди хватались за АСП как за соломинку, позволявшую хоть как-то соотнести реалии с теорией.

Дискуссия об АСП возникла было уже в 20-х (при утверждении в СССР порядка в ист.науке), но тогда его сторонников быстро посадили, а с 60-х, когда за это уже не сажали, началась снова. Поскольку АСП как бы заменял собой «рабовладение» и «феодализм», возник некоторый простор для вольномыслия, стали говорить об «извечном восточном феодализме», «рентном способе производства», «реципрокности» и т.д. Всё это, тем не менее, считалось отъявленной и вредной крамолой и преследовалось, люди, желавшие защитить докторскую или еще как-то продвинуться, были вынуждены на какое-то время публично отрекаться от «ереси».

Поскольку же ортодоксы стояли насмерть, проявления часто носили комический характер: они принимали стойку при любом упоминании «госсобственности» или отсутствия в неком регионе «рабовладельческой формации». С большим трудом удалось заменить в названии кандидатской диссертации о политической роли сангхи слова «при переходе от рабовладения к феодализму» на «на рубеже древности и средневековья». На самой защите (хотя я ко всем марксистским глупостям, что «пятичленке», что АСП, был равнодушен и об этом не писал), слова во вводной главе об этой самой «госсобственности» (а куда деваться; к счастью я мог сказать, что «в советском корееведении считается, что страна не прошла рабовладельческой формации») заставили многих ощетиниться, а один старый индолог, стуча палкой, орал, что «с этими корееведами надо еще разобраться».

Вспоминая это почти полвека спустя, мы хотя и смеялись, но испытывали некоторую неловкость, что хотя по касательной имели к этому отношение, и это могло иметь для нас какое-то значение (а оно имело, потому что при жестком «наезде» можно было говорить, что «есть и мнение, что...»). Сына же я не смог убедить, что такое безумие могло иметь место, он остался в убеждении, что я по нелюбви к Совку преувеличиваю. Все-таки разница между наличием какой бы то ни было репрессии за мыслепреступление и отсутствием таковой, неизмеримо значимее, чем разница между степенями такой репрессии; она формирует совершенно иную атмосферу.

Хрен редьки не слаще

Эйфории по поводу скандального «опущения» Байдена и его выхода из гонки я не разделяю и склонен присоединиться по этому поводу к немногим осторожным голосам. Похоже, и Путин не вполне шутил, сказав, что Байден предпочтительнее. При Трампе США, разумеется, будут более здоровыми, но для РФ это ничего хорошего не означает.

Помощь Украине при нем не прекратится а, пожалуй, даже и увеличится – и в том случае, если он вздумает играть роль миротворца, шантажируя ею РФ, и при равнодушии к вопросу: если в оппозиции эта помощь использовалась для критики Б., то у власти он будет вынужден считаться с давлением яро-проукраинской части истеблишмента, «покупая» на нее согласие по внутренним вопросам (миграции и проч.).
Конечно, никакая помощь на фронте ничего не изменит, а ничего решительного против РФ предпринять он не посмеет (как при всей воинственной риторике не посмел в свое время против Ирана или КНДР), но неприятностей для РФ все-таки может быть больше, а не меньше.

Разве что приход Т. может несколько ослабить китайское давление на РФ, которое сейчас, судя по потоку «миротворческой» риторики П. последнего времени исключительно велико (недавно кто-то их чухонцев вякнул, что Китай одним словом может прекратить войну, и это чистая правда: совместно с байденовскими США он способен принудить РФ к заключению мира на самых невыгодных условиях). Китайцы, правда, склонны оставить за РФ приобретения СВО «по линии контроля» (хотя и против прибавления Херсона и Запорожья, а тем более чего-то большего), а США (что Б., что Т. – за границы 2022 г.). Но Т. более Б. враждебен Китаю, и китайцам труднее с ним сговориться, тем более понимая, что униженная РФ может поменять ориентацию с Китая на США (что, опять же, при Т. более вероятно, чем при Б.).

Наконец, не факт, что Т. непременно станет президентом. Здесь, как и везде для представляемого им течения, дело не в степени ничтожества соперника, а в степени неприятия его самого, а она примерно одинакова что при Б., что при любом другом сопернике. Против таких объединяются все со всеми. Как это мы только что видели во Франции (там, конечно, разной левой сволочи всегда было в избытке, но готовность объединяться с нею якобы «правых» при малейшей опасности системе становится безграничной).

Я в свое время писал, что то правление Т. было как бы «фальстартом»: обстановка еще далеко не созрела для подобных изменений, и остаюсь при этом мнении даже если Т. вновь удастся проскочить. Каждому периоду свойственны свои расклады, и, подобно тому, как несокрушим «путинский режим» в РФ, так и евро-американские системы, несмотря на отдельные «звоночки», еще способны оставаться в прежнем виде.

О еще одной невыполнимой задаче

Беседовал недавно с одним интеллигентным путинистом (есть такие), сетовавшим, что власть не умеет найти подход к продвинутой молодежи. Пришлось огорчить его, сказав, что это одна из невыполнимых в РФ задач – из-за природы самой ее власти. Элементарно информированным и способным сопоставлять тексты и явления людям ей просто нечего предложить. Призывать к продолжению дела Совка человека, минимально осведомленного, в чем это самое дело заключалось (в насаждении во всемирном масштабе безумных марксистских идей) – было бы смешно, да и самой ей, обросшей основанным на иных принципах благополучием, не очень комфортно, а употребить понятия нормального государства – воспитание мешает.

У находящегося у власти контингента (а он преимущественно старше 45 лет) нет и не может быть понимания себя как элиты нормальной страны. Он воспитывался в роли агентов государства «особого типа», собственно, квази-государства, хотя формально и обладающего атрибутами обычного государства, но идеологически его отрицающего во имя всемирного торжества коммунизма (поскольку никакой иной цели СССР не имел). При крахе идеологического маразма часть этого контингента увлеклась идеей слияния с мировой транснациональной элитой (хотя в этом не преуспела), что от традиционного государственнического подхода не менее далеко.

А вот так, чтобы чувствовать себя правящим слоем государства, единственной задачей которого является продолжение его существования в максимально более выгодных геополитических условиях без всяких идеологических глупостей – ну откуда это могло у них взяться? Ни опыта, ни традиции. Изобразить из себя «вечную Россию», не расставаясь с советскими кумирами, можно только на словах и для людей, способных поинтересоваться, что все эти ленины-сталины-дзержинские говорили и писали об этой самой (ими же уничтоженной) России, совершенно не убедительно.

Вот крутятся их «варианты» только внутри Совка: кто был бы лучше: Ленин или Сталин, Жданов или Маленков, Берия или Хрущев, Брежнев или Шелепин, и этим на полном серьезе наполняется инфополе, где от советских вождей, даже самых одиозных, не продохнуть (видел целый сериал про «хорошего» Берию). У различных внутрисовковых течений, понятно, есть последователи и вполне «физические» наследники, которые между собой до сих пор и разбираются.

Издержки «цифровизации»?

Как многим известно, мне приходится иметь дело с базами данных на сотни тысяч лиц, и при этом я пытаюсь максимально «развести» людей со схожими данными. Для 1918-1920-х это бывает нелегко (состояние источников дает массу поводов для ошибок при отождествлении), но стараюсь. А вот РФ-ное МВД этим не особо озабочено, и, словно в насмешку, сам я оказался «слит» с другим человеком – того же ФИО и даты рождения.

В свое время с меня брали двойной налог, приписав владение и его квартирой, попадал я и в невыездные из-за неуплаты им штрафов по ДТП, этой весной судебные приставы вычли его штраф из моей пенсии, а на днях пришло письмо с требованием уплаты какого-то исполнительного сбора. Всё это поступает в мой ЛК на Госуслугах, причем указан мой СНИЛС, но его адрес проживания. Более того, посмотрев в своем ЛК графу «имущество», я обнаружил, что все-таки якобы владею обеими квартирами (хорошо, что в налоговом ЛК сейчас все нормально), а в «транспортных средствах» обнаружил себя владельцем аж двух автомобилей (хотя сроду не имел ни одного).

В МФЦ послали в отделение МВД (где вроде бы есть некая «карточка», которая всё разъяснит). Там сказали, что да, в этой самой карточке на мое имя «каким-то чудом» значатся два паспорта, но разбираться послали в то МВД, что выдало мне паспорт. Оттуда, однако, меня послали назад, и после недолгой телефонной перебранки с тем МВД «мое» МВД согласилось запросить районное управление, обещав позвонить о результате. Позвонить не позвонили, но похоже, что «механизм» такого слияния изначально был завязан все-таки на этой таинственной МВД-ной «карточке» (кто имеет право вносить туда сведения, осталось секретом).

Однако же, кто и как мог без меня внести в «мои» Госуслуги данные об автомобилях и квартирах (зачем тогда все эти пароли?), совершенно не понятно. Слышал, что «цифровизация» у нас самая продвинутая в Европе. Не издержки ли это такой продвинутости...

О повышении рождаемости

Одной из очень популярных, но нерешаемых в РФ по причине собственных внутренних установок проблем остается демографическая. Казалось бы, вполне очевидно, что: 1) имеется несколько регионов, где в силу культурных особенностей рождаемость высокая, при том что в абсолютном большинстве их в силу сложившихся поведенческих стереотипов она низкая; 2) логично стимулировать ее там, где она низкая, и нет смысла это делать там, где она и так всегда будет высокой; 3) несравненно выгодней, чтобы более 80% населения имели троих детей вместо одного-двух, чем чтобы 10-15%, вместо 4-5 имели бы по 6-7.

Между тем, иметь троих детей (чего для решения проблемы вполне достаточно) средняя русская семья при наличии государственной поддержки вполне способна, и если бы поддержка была ориентирована именно на трехдетную семью, концентрируясь на этом самом «третьем ребенке», которого в этом случае (вместо размазывания средств на любого) можно было бы брать на полное государственное обеспечение (но не 4-го и т.д.) эффект был бы. Вернуть массовую многодетную семью образца 100-летней давности невозможно никакими мерами, но трехдетную – вполне реально.

Однако традиция СССРФ с концепцией «единого советского народа» предполагает сознательное игнорирование вполне очевидных различий, и материальная поддержка рождаемости неизменно приводила к стимулированию рождаемости «инокультурной» (по отношению к основному населению). Этот подход, совершенно аналогичный подходу к миграционной политике, не сулит особенного приращения общей численности населения, но вот в смысле изменения этно-культурного состава населения весьма перспективен и выводит РФ в авангард европейских стран, о «мультикультурализме» которых у нас так любят говорить.

Предсказуемая непредсказуемость

Формирование «нового правительства» как обычно вызывало много ожиданий в духе «смены курса». «Левопатриотическая общественность» привычно (как уже много лет по всякому обнадеживавшему поводу и всякий раз садясь в лужу) предвещала полное изгнание «сислибов», кто-то рассчитывал на масштабное омоложение, кто-то – на перемены в свете поднятого недавно шума вокруг мигрантской проблемы и т.д.

Но ничего не изменилось, а вся пресловутая монаршая «непредсказуемость» свелась к изящной рокировке нескольких высших фигур. Да, вот такими деталями архистратиг действительно любит удивлять, словно находя удовольствие в посрамлении прогнозистов и «инсайдеров». А вот то, что никаких принципиальных и даже существенных изменений при нынешней власти (такой, как она устоялась последние 20 лет) быть не может – вот это как раз вполне предсказуемо. Никаких тебе «новых курсов».

Потому что всякий субъект, оставаясь самим собой, может проводить при наличных обстоятельствах только такой курс, который отвечает его естеству. Что неизменно и происходило, а все поступки, выпадающие из привычной логики поведения (типа «Крыма» и СВО), были вызваны исключительно внешними факторами (не зависящими от самого субъекта). Но уж во внутренних-то делах сюрпризов не бывает.

Рокировка вокруг Шойгу (отставки которого ожидали уже года два) в рамках логики «стабильности» просто идеальна. Это единственная оставшаяся из доставшихся в наследство от Ельцина «неприкосновенных» фигур. Причем, если причина долгожития Чубайса вполне очевидна (как именно того человека, который определил выбор Е. относительно наследника), то непотопляемость Шойгу загадочна, но должна быть принята как факт. Ни состояние армии к началу СВО, ни недавний скандал с Ивановым в этом плане ничего не значили: в «небытие» он уйти не мог, а получил вроде как даже и повышение, а проблемы военного ведомства этим были как бы «обнулены». Абсолютно правильно в рамках «логики равновесия и стабильности» и назначение Белоусова, а если даже Патрушеву вдруг не найдется равновеликого поста, это вполне компенсируется возвышением его сына.

О безумствах и рациональности

В общественном сознании массовые репрессии конца 30-х выглядят часто (и подаются во многих публикациях) как некоторое безумное поветрие, типа «охоты на ведьм» в ренессансной Европе. По форме оно, может, так и выглядело: взаимные доносы, безумные обвинения, признания в невозможных преступлениях и т.д. (у Ю.Слезкина в «Доме правительства» есть очень красноречивые параллели). Но в отличие от мистических безумств XVI в. тут все было вполне рационально, во всяком случае на «номенклатурном» уровне (репрессии против однопартийцев и «простых» - абсолютно самостоятельные и не связанные друг с другом процессы, развивавшиеся хотя и параллельно, но каждый по отдельной логике).

«Наверху» никто благодаря случайному доносу не погиб, все жертвы были известны и намечались у уничтожению заранее (хотя и по несколько разным основаниям). Знакомство с биографиями репрессированных однозначно свидетельствует о том, что «невинных» (с известной точки зрения) среди них практически не было. Все они в прошлом так или иначе имели отношение к внутрипартийной оппозиции (принадлежали к окружению сталинских соперников, голосовали некогда за оппозиционные резолюции, были друзьями и родственниками таких лиц). Другим основанием (касающимся преимущественно «силовиков») было подозрение в недостаточной лояльности – опять же на основании не случайного «сигнала» сослуживца, а мнения (в большинстве случаев вполне объективного), уже существующего о них у высшего руководства. Сталин никогда не трогал людей, в чьей преданности был совершенно уверен.

«Внизу», разумеется, вполне случайные жертвы имели место (особенно при необходимости местных властей выполнить установленные им «лимиты»). Но и здесь абсолютно превалировало рациональное начало. Если «наверху» уничтожались противники господствующей фракции коммунистического режима, то «внизу» - бывшие и потенциальные противники самого этого режима как такового: одни - по своему прошлому, независимо от нынешнего поведения, другие по малейшему проявлению оппозиционности (другое дело, что уровень ее мог быть столь ничтожен, что ни в одной нормальной стране никак наказуем быть не мог). Здесь, «внизу» (в отличие от «верхних» репрессий) имело место как бы позднее издание «красного террора» 1917-1922.

При этом существовал ряд предпочтительных категорий: таких, как раскулаченные, бывшие белые, участники в прошлом различных выступлений и политических партий, иностранцы и имевшие связи с заграницей, «бывшие» как таковые и лица, репрессировавшиеся в 20-х - начале 30-х. Причем в преддверии «окончательного решения вопроса» в отношении лиц этих категорий репрессии тоже готовились заранее с составлением соответствующих списков.

Помимо списков состоявших когда-либо на «особом учете» бывших белых или бывших чинов полиции (вплоть до рядовых и машинисток), которые известны в печатном виде, составлялись и списки тех, кто ранее репрессировался, но отделался заключением или ссылкой или был «лишенцем». И вот тут прослеживается железная тенденция: сидельцы 20-х – начала 30-х были первыми кандидатами на расстрел в конце 30-х (не успевших отбыть срок брали прямо из лагерей).

Характерным примером служит, например, составленный в 1937 г. документ под названием «Список обвиняемых, проходящих по делу военно-офицерской к-р организации «Весна»; печатно он, кажется, не издавался, но был размножен в нескольких экземплярах (речь идет об известном процессе 1930-1931 гг., но охватывает список только основное дело, без многочисленных ответвлений в виде «корпоративных» дел: «константиновцев», «каспийцев», «преображенцев» и др.

Списком охвачено 3,5 тыс.человек, из которых в свое время было расстреляно около 600 (примерно 17%), а остальные получили различные сроки заключения (1622 чел.), ссылку в Северный край и Казахстан (466 чел.) или отделались более легкими наказаниями. Это довольно типично для процессов тех лет. Но вот те, кто остался в живых, неизменно встречаются (по самым разным обвинениям и не связанным друг с другом делам) в списках жертв 1937-1938. Занимаясь установлением судеб служилого контингента, могу констатировать, что и вне фигурантов «больших» дел картина та же: если человек арестовывался или был в лагерях в 1921-1935 гг., то в 1937-1938 обычно расстреливался. Так что особо винить соседей-доносчиков не стоит: все было организовано вполне рационально и последовательно.

Невозможный коктейль

Недавний скандал со школой им. Ильина в РГГУ как нельзя лучше иллюстрирует идиотизм попыток совместить несовместимое, столь характерных для нынешней РФ. Уже сама идея создать учреждение имени Ильина, назначив его главой Дугина и сделав это в РГГУ, представляет собой совершенно невозможный коктейль. Беспримесно правый идеолог российской государственности абсолютно европейского толка Ильин, национал-большевик («наше знамя остается красным») и евразиец Дугин и известный оплот антироссийского «либерализма» РГГУ – сочетание поистине феерическое.

Реакция-то (совместное выступление против тени Ильина «либералов» и коммунистов) была вполне предсказуемой: они естественным образом объединялись против идеи российского великодержавия всякий раз, когда в результате идеологических послаблений хоть чуть-чуть начинало веять несоветским патриотизмом и ориентацией на историческую Россию. Так было и в публицистике времен «перестройки», и в 1991 г., когда демократы, напуганные свержением статуй Свердлова и Дзержинского, создавали отряды по охране советских памятников, и при попытках при Ельцине подавить кавказский сепаратизм (когда в бункере Дудаева совместно сидели Ковалев и депутаты-коммунисты). Это-то все нормально.

А вот что забавно (смотреть, как змея кусает собственный хвост всегда занятно) – так это поведение РФ-ной власти, которая, примеривая имперский мундир, не раз охотно цитировала и уважительно поминала Ильина. Но тут, при наезде на него, стушевалась, как нашкодивший школьник и не осмелилась никак одернуть коммунистов (ну хотя бы в духе «а чего такого-то, ну да, это великий русский философ»). Понятно, что коммунисты ей ближе и роднее, чем Ильин, но демонстрировать это столь откровенно... Вот такой у нее «русский мир».

Но наиболее смешно в этой ситуации выглядела «патриотическая общественность» в лице путинистов дугинского типа, постоянно уверявшая себя и других в том, что РФ встала на позиции исторической России и, собственно, и есть настоящая Россия. Публике этой, в очередной раз поставленной на место, но от привычных суждений не отказавшейся, предстоит еще не раз получать подобные оплеухи и от власти, и от своих красных союзников.

salery @ 2024-04-14T18:42:00

Недавно ознакомился с книгой Олега Анатольевича Немытова "16-й Ишимский Сибирский стрелковый полк". Этот труд объемом около 400 стр. о боевом пути одной из самых знаменитых сибирских белых частей (полк вырос из Первого Омского офицерского партизанского отряда капитана Н.Казагранди) произвел самое благоприятное впечатление тщательностью и подробностью изложения (постоянное сопоставление красных и белых источников придает ему исключительную достоверность). Написанная живым языком, книга читается как художественное произведение и позволяет наглядно представить, что и как происходило в Сибири в 1918-1919 г. Ее собирались издать у нас в УДП, но с прекращением финансирования издательство "легло", и Немытов издал ее самостоятельно в прошлом году в Алапаевске, но очень небольшим тиражом. Тем не менее часть тиража еще осталась, и можно заказать книгу у автора. Его адрес: nevya00@yandex.ru. Телефон - 8-919-397-43-03.