Сергей Владимирович Волков's Blog, page 49

Неполиткорректное событие

Бросилось в глаза, что недавний инцидент в Орландо вызвал сравнительно скромную шумиху, я бы сказал, недопустимо малую (сообразуясь с масштабами такого рода инцидентов и обычной реакцией на таковые). Но что поделаешь… «неполиткорректными» бывают не только люди, высказывания и поступки, но и сами события (а также явления). Это такие события, которые, исходя из некоторой системы взглядов, происходить бы не должны (происходя, демонстрируют ее несостоятельность), но... происходят, ставя в неловкое положение идеологов соответствующего направления. А посему по возможности замалчиваются, отвергаются «яко не бывшие» или «абстрагируются» (не «исламист убил гомосеков», а «террорист убил людей»).

Помню, как корежило советских пропагандистов, когда случилась вьетнамо-китайская война (ну не могут социалистические государства воевать друг с другом, это мировой пролетариат должен бороться с мировой буржуазией) – пришлось упирать на то, что Китай никакой вовсе и не социалистический, а извращенец и предатель мирового комдвижения. Того же рода неудобства испытывают в цитадели политкорректности, когда разные «преферентные» группы, которым следовало бы совместно противостоять носителю мирового зла, воплощенного в образе Белого Мужчины, обнаруживают отсутствие симпатий друг к другу («афроамериканцы», например, скандальным образом отличаются антисемитизмом и склонностью насиловать пусть белых, но все-таки женщин). Безобразие, да и только…

А тут вот и вовсе классический случай «столкновения цивилизаций», которым по понятиям мультикультурализма полагалось совместно расцветать, взаимно обогащаясь. Какая сволочь, в самом деле, этот «американский гражданин»: нет, чтобы пострелять сограждан из числа случайных прохожих – так в самое «яблочко» попал. Ну и что с этим делать? Увы, некоторые угнетенные колониализмом-империализмом народы Азии питают труднообъяснимую неприязнь к некоторым передовым достижениям евроамериканской цивилизации, так не озвучивать же лишний раз этот прискорбный факт, «льющий воду на мельницу мирового фашизма»…

Придется привычным образом ситуацию абстрагировать, обойдясь дежурными проклятиями в адрес «международного терроризма». Обошлись же французские социалисты без инвектив в адрес своих излюбленных подопечных арабов, когда те в огромном числе вышли на демонстрации в Париже против гей-браков (это были просто несознательные граждане). Но положение людей, вынужденных профессионально противостоять реальности, все-таки незавидно, почему непосредственным исполнителям-пропагандистам я всегда по-человечески сочувствовал, и тем больше, чем большую бредятину им приходится транслировать.

salery @ 2016-05-21T00:56:00

В последнее время у меня в ленте что-то вновь много стали писать про образование. Я к идее образования - к тому, чтобы его «давать», довольно скептически отношусь (всегда считал, что это такая вещь, которую можно получить, но нельзя дать). В своем недавнем посте ivanov_petrov весьма верно сформулировал его суть, но все-таки, за пределами элементарного, образование – это на самом деле то, что человек получает, читая книжки и общаясь с образованными людьми, а не отсиживая некоторое количество времени в аудитории, слушая какие-то выжимки (пусть иногда даже и образованных людей), и напрочь забывая их, сдав очередной (по большей части чисто символический) экзамен.

Но само по себе образование, за исключением тех немногих, кому бывает действительно интересно, «как оно там устроено», никому не нужно – ни «обществу», ни «государству», ни отдельным людям (как же прав philtrius, говоривший, что хорошей может быть только такая система образования, которая не нравится большинству населения). Нужно на самом деле лишь практическое «ремесло» (значительной части) и (всем) – ДОКУМЕНТ об образовании, который (а не реальная сумма знаний) и является до сих пор в общественном представлении важным «соцлифтовым» фактором. Хотя такое представление чем дальше, тем больше становится курьезным, ибо когда он есть почти у всех, в социально-стратификационном плане это равнозначно тому, что его нет.

Но люди до сих пор полагают, что эта бумага может что-то значить, а если она особо «хорошая», то их куда-нибудь пригласят или возьмут. Представление, что где-то там сидят какие-то правильные государственные люди, которые заинтересованы в привлечении в свои ряды восокообразованных людей или желают сделать таковыми себе подобных, не менее наивно. В нормальных странах установка на то, что статусной элите пристало иметь лучшее из возможного в данной стране образования, существует хотя бы на уровне «моды» или обычая.

Но у нас давным давно и такого нет (недавно, кстати, пришлось касаться этого в одной беседе https://www.youtube.com/watch?v=3ZzJkveMKbU). В СССР среди высшей номенклатуры лишь в виде исключения встречались люди, окончившие какое-либо из считавшихся лучшими в стране заведений (МГУ-ЛГУ, МВТУ, МГИМО, МФТИ и нек. др.); доля учившихся даже вообще в каких-то университетах - менее 10%, в подавляющем большинстве это если не пресловутое «ЦПШ+ВПШ», то провинциальные политех.-с/х-пединституты, да и те очень часто «оконченные» чисто формально в зрелом возрасте. (Тут, конечно, «специфика»: командовать полагалось не «спецу», а носителю высшей правды; нормально, что начальники главков имели в среднем вдвое худший образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий - чем начальники отделов.) В РФ окончивших лучшие вузы среди элиты стало чуть больше, но вовсе не потому, что кого-то «наверху» это специально волнует.

Это даже если говорить только о формально полученном образовании. Реально же его уровень определяется в значительной мере все-таки вне «заведений»: собственным интересом и неформальным общением с образованными людьми. Последнее обстоятельство, между прочим, вызывает очень недобрые чувства у поклонников «социальной справедливости». Видел недавно сетования на снижение «вклада формального образования» и зловредную (способствующую «сегрегации») роль в образовательном процессе семьи (это да, по «справедливости» детей стоило бы отбирать у родителей и обучать в каком-нибудь «фаланстере»). Но с этим даже у диктатуры пролетариата были проблемы.

Однако представьте себе, что некто, руководствуясь вполне идеалистическими соображениями, озаботился дать действительно хорошее образование «в заведении» (создав тем самым для решения вопроса о нужности такового для народа условия «чистоты эксперимента»). Вот (реальный случай, philtrius, кстати, в посте от 29 апреля давал ссылку) некоторое количество энтузиастов (не каких-то сомнительных чудиков, а вполне солидных докторов наук) разработало для начала магистерские программы: физ-мат-экономическую и антиковедческую. Очень интересные, кстати, таких у нас еще нет. Причем, прошу заметить, БЕСПЛАТНО и даже с предоставлением жилья (хотя честно предупредив, что программы сложные).
Так что, думаете, народ при первом известии валом повалил? Ничуть не бывало, набор стал проблемой. Потому как образование-то предложено отменное, а вот БУМАГИ «государственного образца»… увы. Обучаемых, адекватных в своем идеализме обучающим, как-то с ходу не нашлось. Ну, придумают, наверное, какую-то «крышу», чтобы «бумага» все-таки была, но вообще-то вопрос о сравнительной ценности для публики собственно образования и документа о нем представляется мне вполне проясненным.

11 мая. Об одном интервью на профессиональную тему

Бываешь несколько сконфужен, сталкиваясь с тем, как по-разному, оказывается, можно понимать одни и те же термины… Вчера был интервьюирован на одном малокалиберном ТВ-канале на предмет судеб русского офицерского корпуса. Ведущего интересовали два вопроса: правда ли, что у большевиков было сопоставимое с белыми число «бывших офицеров», как в том убеждена публика в Интернете (он-то понимал, насколько это смешно), и как они потом в 20-30-х ими распорядились. Ну, привожу цифры. Редактор (беседа в записи) несколько раз вмешивается, говоря, что их слишком много. После окончания остается недоволен: «фактуры маловато». …??? Оказывается, ожидалось, что я вместо того распространюсь о судьбе двух-трех известных личностей («на примере которых…»). Что и было бы «фактурой», и что только и интересно зрителям. Ну, может быть…

Мне-то казалось, что как раз примеры совершенно ничего не значат (ну были у видных совдеятелей свои любимые негры из «спецов», судьба коих складывалась в зависимости от судьбы патрона, так что ж…), а интересно, насколько они были типичны. И раз уж спросили о соотношении, то счел нужным поделиться сведениями (которые самому пришлось скорректировать, потратив неск. лет на поименный учет): 80 тыс. после мобилизации (с призывом запаса), +92 тыс. из воен.училищ, +140 из школ прапорщиков, +25 из вольноопр. и ниж. чинов, +2 из отставки и переим. из гражд. чинов, + 8 тыс. флот, – ок.27 летальные потери = как минимум 320 тыс. остававшихся в живых к концу 1917 (не считая довоенных отставников).

Из коих 48,5 тыс в 1918-20 мобилизовано большевиками плюс какое-то число сверх того (реально документированное число добровольцев до лета 1918 – 765 чел.; даже если плюсовать кочевавшие из книги в книгу мифические и ничем не подтвержденные неск. тысяч – понятно сколько это от всех 320 тыс.), не менее 170 тыс. прошедших через разные белые формирования и их учреждения, до 20 тыс. истребленных до того, как успели где-то «поучаствовать», 35-40 тыс. в армиях и на территории лимитрофных государств (в осн. Польши), ок. 5 тыс. не вернувшихся после 1917 из-за границы и уехавших туда же до весны-лета 1918, остальные – освобожденные или избегнувшие призыва и как-то перебивавшиеся на советской территории. В итоге за 1918-20 погибло 85-90 тыс., ок.100 тыс. оказалось за границей и 135-140 в Совдепии (из которых с конца 1920 до 1940 более половины расстреляно и погибло в лагерях).

Так что на первый вопрос, интересовавший ведущего, я, полагаю, ответил. Действительно смешно, когда люди, считают число порядка 800 имевших дело с большевиками генералов и ок. 2 тыс. полковников и подполковников (значительная часть которых бежала к белым или была расстреляна «за вредительство» самими большевиками), «очень большим», не зная, что генералов-то к 1917 было более 3,5 тыс, а полковников-подполковников – более 15 тыс. По второму вопросу я тоже несколько увлекся цифрами, как мне представлялось, вполне любопытными.

Ну, абсолютное большинство из доставшихся большевикам офицеров было выгнано из армии сразу по окончании войны и в ходе реформы 1925 г. А вот с середины 20-х они (б-ки) стали чрезвычайно озабочены минимизацией в своем комсоставе процента «бывших» (а также «социально неблизких») и стали эти данные тщательно отслеживать. Вот на 1926 г. обнаружили они у себя 192 б.генерала (из них, правда лишь половина была на должностях соотв. уровня, а часть даже на должностях младших офицеров) и 867 б.полковников-подполковников, а всего 11 709 б.офицеров и воен.чиновников, т.е. 23,9% всего к/с, а на 1927 г. – 154, 692, 8952 и 21,3% соответственно. Но в это время «бывшие» еще составляли более 76% высшего и 58-59% старшего к/с.

Это, понятное дело, было сочтено крайне неудовлетворительным, и в конце 20-х (параллельно с кампанией по гноблению гражданских «бывших») б-ки (в т.ч. делом «Весны» и сопутствующими) размахнулись так, что одержали триумфальную победу, в результате которой в высшем и «высшем старшем» начсоставе РККА - от уровня командиров полков и выше - на 2360 чел. осталось б.офицеров (в абс. большинстве не кадровых, а производства ПМВ) только 494 (20,9%), а 60% к/с не имели общего среднего образования (о подводящем итог кампании выпущенном к лету 1931 г., секретном тогда справочнике я подробно писал в ЖЖ лет пять назад). Дальше лишь подчищали остатки: к 1937 г. во всей РККА б.офицеров (при том, что до 90% этих людей не было к концу 30-х и 50 лет) оставалось всего 3952 (2,4% начсостава), к 1938 – 2383 (1,4%), к началу 1939 – 2168 (1%).

Я-то лично склонен считать эти сведения весьма интересными, почему, если даже не угодил, как мне дали понять, телезрителям, решил поделиться ими здесь.

salery @ 2016-05-07T09:53:00

Опубликовали какие-то очередные опросы, согласно которым рейтинг вождя обнаружил дальнейший рост (даже среди электората «оппозиционных» партий до 80%). Кто-то усомнился, утверждая, что рейтинг на самом деле вернулся на «докрымский» уровень. Но споры людей, мыслящих «рейтинго-голосовательными» критериями, это, в общем, бессмысленные споры. Да, конечно, популярность П. будет снижаться, потому что никаких новых побед он одержать не может, а, напротив, будет вынужден постепенно сдавать и то, что казалось таковыми. Собственно, никаких побед с 2014 и не было одержано. Имели место катастрофическое поражение (каковым был киевский переворот) и судорожные попытки хоть как-то компенсировать его последствия (получив хотя бы «утешительный приз» в виде Крыма), только усугубившие положение.

Строго говоря, «поражение» тут не вполне подходящее слово: оно предполагает, что люди боролись, но были побеждены, а тут и борьбы-то никакой не было, просто «проспали», ничего не делая и полагаясь на лояльность кучм-лукашенок-януковичей (одно дело – сильно обгореть, пытаясь потушить пожар и спасти из огня имущество и другое - поиметь тот же результат, заснув спьяна с тлеющей сигаретой).

Так что это «просто» катастрофа, масштабы которой абсолютно несоизмеримы с «утешительным призом». Получить, отяготившись при том множеством проблем, Крым и потерять Украину, навсегда превратившуюся из лживо-дружественной нахлебницы в яро-враждебный форпост с перспективой американских ракет под Черниговом – геополитической победой назвать трудно. Но если Крымом еще можно было как-то размахивать, то больше-то уж точно ничего такого не представится. В условиях когда побед не предвидится, а уровень жизни снизится, «рейтинг», понятно упадет. Но только это ни на что не повлияет.

Потому что в РФ тоже отстроена вполне органичная система, хотя и не столь надежная, как двухпартийная «западная» (элиты отстраивают систему власти в зависимости от своей сущности и возможностей), но, по местным обстоятельствам, тоже достаточно эффективная. Ее суть – в существовании «прокладки» из являющихся частью власти системных левых партий, существование которых позволяет ей для одной части населения выглядеть «меньшим злом», а для другой части является отдушиной для выражения недовольства. Компенсация завистливого недовольства населения идеологической наркотой – вполне универсальное явление, а в РФ отличается еще и особым блеском. Впечатляющая полнота возможностей для себя при культе советско-коммунистического режима (с практически полным сохранением его святынь) для «народа» – это действительно здорово и отлично работает.

Поэтому даже сильное падение уровня жизни чревато лишь повышенным голосованием за эти партии, впрочем, в любом случае не «катастрофическим» (собственно, ЕР вполне достаточно иметь лишь порядка 35-40%). Эти партии заинтересованы в нынешнем режиме еще больше Кремля, потому что при иной ситуации вместо них были бы созданы (и более естественным путем – «снизу») другие, более адекватные реалиям партии. Вот что реально угрожало бы нынешней власти – так это как раз появление таких «самостоятельных» партий (всех направлений), почему оно и блокируется (даже в варианте выхода из-под контроля созданной «сверху», как это было с «Родиной»). И, соответственно, факт их появления указывал бы на кризис нынешней системы.

Но кризис этот, в свою очередь, не может быть вызван иными причинами, кроме конфронтации в среде самой элиты. 2024, конечно, будет некоторым «поводом» (надо снова ставить «престолоблюстителя» или менять закон). Но достаточный ли это срок, чтобы в среде элиты что-то «назрело» - еще вопрос. Во всяком случае это будет зависеть от ударов, которые режим и лично П. претерпят от «сил мирового добра» (и вероятность которых с конца года может резко возрасти).

О банальностях бытия

Не без некоторого недоумения замечал, что люди, вполне довольные той или иной политической системой, как-то стесняются того, что она обеспечивает обидные для кого-то (если даже не для них самих) вещи – в смысле всяких там «неравенств», «несправедливостей» и т.д. и обижаются, если о них лишний раз упомянуть. Ну так надо понимать, что может быть и чего быть не может. Мир устроен так, как он может быть устроен исходя из человеческой сущности, возможностей человеческого организма и обусловленного ими характера взаимодействия между людьми. Об этих вещах и ограничителях, которые они накладывают на происходящее, все время надо помнить. Исследования обычно и подтверждают только то, о чем в принципе можно догадаться на уровне здравого смысла, если таковой у наблюдателя присутствует (ну, например, в стабильном обществе уровень вертикальной мобильности не может превышать определенную величину, иначе это будет другое общество, а охват «сверхнормативной» доли населения образованием определенного уровня означает профанацию данного уровня образования и т.д.).

Так и имущественные различия, если не брать несколько десятков ли сотен «исключительно выдающихся» лиц (любят вспоминать, что состоянием, равным состоянию половины населения Земли обладают то 388, то 62 человека; но это тоже, кстати всегда было – если собрать монархов прежних веков…), а смотреть на уровне социальных групп, т.е. хотя бы порядка процента от населения, тоже не могут быть принципиально отличными для разных стран и эпох (есть, разумеется, «природные аномалии»: если мелкая страна обладает непропорциональным активом какой-нибудь «нефти», как Бруней или Норвегия, там возможно всё – от абсолютной монархии до «социализма»). Но вот в том (это тоже обычно упоминают как нечто «скандальное»), что 1% владеет большим, чем остальные 99, т.е. чуть больше половины всего «общественного богатства», абсолютно ничего сенсационного нет, во всяком случае, быть не должно, потому что это достаточно обычное соотношение для всех стран и эпох.

Ведь это означает всего-навсего, что разница в доходах должна составлять несколько десятков раз. Но это достаточно обычное соотношение даже внутри одной группы, например, зарплат\окладов госслужащих (что на средневековом Востоке, что в Европе Нового времени), не считая всяких иных доходов и не считая уровня благосостояния тех, кто находится за пределами этой группы. Это даже если не брать случаи, когда вообще чуть ли не всем богатством страны монопольно распоряжается какое-нибудь «Политбюро» из 30-40 лиц, а остальные видные лица суть лишь его агенты.

В каких-то случаях разница в номинальных доходах может быть всего лишь 15-20-кратной, но «доп.услуги» (охрана, обслуживание и т.д.) многократно превышают «номинал», давая соотношение и более чем 1:100 (напр., возможности, советского правителя области – 1-го секретаря обкома – примерно те же, что средневекового маркиза). В каких-то случаях такое соотношение дает одна разница в номинальной зарплате (достаточно сравнить минимальную и близкую к ней з\п или пенсии в РФ с зарплатой топменеджеров госкорпораций или депутатов ГД), в каких-то вообще связана не с з\п, а доходами от собственности, но в любом случае ничего необычного в таком соотношении нет.

Оно довольно устойчиво и вполне успешно нарушить его легко только «частно»: преступнику, которому «можно» то, чего другим нельзя, и который (пусть и рискуя) может получить в одночасье и без затрат, то что другому приходилось копить годами. «Принципиально» же – никогда не получается, потому что самые уравнительные замыслы максимум через 2-3 десятилетия оборачиваются появлением новых «выдающихся». Идеалистические фантазии сталкиваются здесь с естественным процессом, который идет по разным линиям, но направлен в силу свойств человеческой природы в одну сторону. Процесс концентрации – власти ли, капитала ли – все равно. Экспансия вообще есть единственный смысл всякой жизни как явления. Достигнутый результат может потерпеть крах, рассыпаться, но затем процесс пойдет заново.

Ограничитель тут связан лишь с некоторой «абсолютной» величиной. Каким бы ни было соотношение между высшим и низшим, «низ» не должен быть ниже физической выживаемости или даже, скажем так, «потребительского минимума». Ситуация при разнице 1:10, если эта «единица» подыхает с голоду или под плеткой от непосильного труда, существенно иная, чем если она при разнице 1:100 может, сидя на «вэлфере» вообще всю жизнь не работать, имея бесплатное жилье, пищу и телевизор и к тому же еще ублажена сознанием, что равноправна «сотне» потому что опускает точно такую же и только одну бумажку в избирательную урну. В этом случае вместо 1:100 может быть и 1:200, и 1:300 и т.д. Человек, конечно, существо завистливое, но также трусливое и ленивое, и последнее в данном случае существеннее.

Хотя принципиальных отличий в степени концентрации «богатства» и нет (порядок соотношения остается тем же), в то или иное время он может быть несколько больше или меньше. Похоже даже, что это происходит «волнообразно». Сейчас вот, видимо, эта степень растет (о чем можно судить хотя бы по тому, что мода на конкретные исследования по составу высших слоев с конца 80-х гг. явно прошла) а, например, в 30-50-х она снижалась. Произойдет ли что-то (обычно такое связано с переделом или приходом новых), после чего она опять несколько упадет, сказать не могу.

О потенциях детей кооптации

Встретил суждения, подвергавшие сомнению способности известного опального олигарха (а такой ли уж он умный-умелый). Подумал, что в принципе они вполне правомерны, поскольку в определенных условиях (как вот в РФ в 90-х) даже в случае очевидного успеха результат нельзя однозначно связывать только с личной дееспособностью преуспевшего. Это частный случай принадлежности к элите того или иного типа. Типологизировать ее можно по разным критериям, но в данном аспекте (когда вопрос - «чего можно ждать от этих людей») существенно то, является ли она, условно говоря, «конкурентной», или «кооптационной».

Дееспособность ее зависит от того, в какой системе элита формируется. В конкурентной системе она состоит преимущественно из лиц, каким-то образом доказавших свою дееспособность по сравнению с другими, в кооптационной они туда отбираются «по знакомству», т.е., с одной стороны (отбирающей) предельно субъективно, но объективно – чисто случайно (никакими более высокими достоинствами от окружающих не отличаясь). Одно дело, когда человек в конкурентной борьбе выгрызает себе место под солнцем, самостоятельно обходя или устраняя конкурентов или обратив на себя внимание какими-то заслугами или выдающимися качествами (неважно какими: усидчивостью, коварством, знаниями, умением вести аппаратную интригу, интеллектом, способностью к «беспределу»), и другое, когда он просто «поставлен», ничем свое положение «не заслужив», а - по дружбе-приятельству (родству, детству, учебе, работе), предполагающему его личную лояльность.

Элиты, формирующиеся непосредственно в ходе революций и переворотов, в условиях хаоса и т.д., т.е. пришедшие в результате какой-то борьбы, обычно «конкурентны», формирующиеся в условиях стабильности, особенно в режимах личной власти – чаще «кооптационны» (хотя в ряде случаев авторитарные режимы способны создавать конкурентные системы отбора, а неавторитарные - нет). Конечно, в чистом виде элита никогда не бывает «конкурентной» или «кооптационной»: и в конкурентных системах какая-то часть берется «по блату», и в кооптационных некоторая часть людей отбирается по личным качествам (не говоря о том, что и среди взятых «по знакомству» могут попадаться вполне дееспособные люди). Но здесь, как и везде и всегда, важно СООТНОШЕНИЕ, поэтому в целом элита все-таки бывает либо того, либо другого типа (потому важно не жонглировать примерами, а изучать «коллективный портрет» – сколько лиц каких характеристик в ее составе).

Когда требуется достижение конкретного результата, существенно лишь, МОЖЕТ ли человек это сделать или НЕ может. Вороватый умелец часть денег украдет, но оставшиеся использует очень эффективно и, допустим, дорогу построит вовремя и хорошую. Честный дурак ничего себе не возьмет, но деньги растратит попусту, и задачу не выполнит. Глупые, ленивые и неумелые вообще обычно наносят гораздо больше вреда, чем «нечестные». Так и при ожидании от людей некоторых деяний (неважно, «плохих» или «хороших»): ну там провести реформу, создать партию или успешную корпорацию, совершить переворот, выиграть военную кампанию и т.д. важно прежде всего оценить, насколько они к тому способны.

Но в отсутствие «чистоты эксперимента» (когда приблизительно бывает понятно, кто на что способен), определить это бывает проблематично. Да, тогда были люди, действительно начинавшие с нуля и ухитрившиеся преуспеть, были бандиты, оказавшиеся реально круче других бандитов, были всякие иные люди, разными путями пробившиеся самостоятельно. Но преобладали все-таки те, которые уже И ТАК по должности распоряжались активами, которые затем и приватизировали, мальчики из райкомов, которым просто ДАЛИ деньги, позволив делать запрещенное другим (напр., обналичку), ничем не примечательные мелкие жулики, которым ДАЛИ прокручивать гос.деньги, лица, являвшиеся лишь представителями диаспор и иные типажи, которые не факт, что были бы лично конкурентоспособны вне этих обстоятельств.

Так что если в РФ политическая элита последнего времени в основном «кооптированная» (в 90-е там еще было сколько-то лиц, собственноручно клеивших по подъездам предвыборные агитки за себя), и эти люди толком НИЧЕГО НЕ МОГУТ, то и экономическая не так уж сильно от нее отличается. Отчего сомнения в особой продвинутости (пусть хоть особой подлости, особой жестокости, особой наглости и т.д.) и, соответственно, дееспособности конкретного обсуждавшегося экс-олигарха представляются вполне правомерными.

Эффект лечебного голодания

Чем хороши «кризисы», так это тем, что приходится расставаться с излишними «украшениями» в виде ненужных институтов, плодившихся в тучные годы. Упразднение ФСКН и ФМС (основного лоббиста завоза «мигрантов») хоть и со скрипом, все-таки состоялось. Собирание боевых структур из МВД в «Нац. гвардию» дает, общем, тот же эффект (сокращения). Перестали, вроде, выходить идиотские районные газеты, принудительно рассовывавшиеся в почтовые ящики. Есть некоторая надежда, что при дальнейшем голодании отомрет и еще что-то такое (жаль, что не сотни профанирующих высшее образование «вузов»). Вообще, решения, принимающиеся даже не шибко разумной властью в сложных для нее обстоятельствах обычно более разумны, чем принимаемые ею же в благополучной обстановке: в отсутствии способности мыслить рационально носителем рационального начала выступает инстинкт самосохранения.

Кстати, по поводу Нац. гвардии каких только глупостей не приходилось читать, но характерно, эта абсолютно логичная в любой ситуации мера пришла в голову только перед лицом опасности регионального распада. Понятно, что в случае ухудшения ситуации, Кремль будет идти на уступки местным правителям, которые, как в 90-х, станут фактически независимыми сеньорами - так вот в преддверии этого важно было сделать так, чтобы у них хотя бы собственных армий не было (поскольку региональные органы ВД в подчинении местных правителей, их боевые структуры и есть такие армии). Т.е. смысл тут в придании экстерриториальности любым боевым подразделениям (в т.ч. путем придания статуса «военнослужащего», позволяющего переводить их членов в другие регионы, прервав связь со «своим» бароном) и вывод их из подчинения местным властям. А вот сокращенное название «Росгвардия» (по образцу Росстандарта, Росрегистрации и т.д.), конечно, перл бюрократического идиотизма.

О непостижимом

Юзер ivanov_petrov обратил (удивленно) внимание на тенденцию некоторых авторов сочувственно изображать «черных властелинов» и подозревать в гадости добрых волшебников. Ему ответили некоторые (я в т.ч.), что если это не бунт против назойливости «добра», то элементарно проявление собственных взглядов. Но вот откуда последние… Тут он прикоснулся к непознаваемому. Потому что эти самые взгляды и симпатии объяснить бывает невозможно, я и не стал бы даже задаваться вопросом, будучи твердо уверен, что никто мне удовлетворительного ответа не даст. «Жизненный опыт» ни при чем, потому что базовые симпатии формируются в детстве, задолго до того, как сколько-то значимый опыт может быть приобретен (он может только скорректировать какие-то поведенческие стереотипы). Как ни при чем воспитание и окружение (они способны в общем виде приобщать к какой-то культуре, но не способны обусловить то или иное отношение даже к самой этой культуре). Видимо, базовые «эстетические» пристрастия есть такая же изначальная часть натуры, как внешность, характер, темперамент и т.д.

Почему в одном случае выросший в семье алкоголиков пьет с родителями, а в другом, – становится убежденным трезвенником? Почему из воспитывающихся вместе и одинаково братьев один еще к школе становится бунтарем, а другой – конформистом? Откуда в сугубо гуманитарной семье вдруг рождается гениальный математик? Почему попытка даже самым тактичным образом привить некоторые «ценности» работает в отношении одного ребенка, но не другого? Почему одни наследуют те или иные свойства, другие – нет? Известно, что детям свойственно мучить животных (пусть большинству «за компанию»), но некоторые никогда этого не делали. Для меня тут нет ответов, можно только делиться наблюдениями.

Помню, 10-летняя дочь (у которой я как человек, не освоивший всех возможностей сотового телефона, ни малейшим уважением не пользовался и никакого влияния оказывать даже не пытался), прочитав (она побуждалась к чтению под угрозой отлучения от компьютера) весьма «чувствительно» написанную книжку о Французской революции, где все положительные герои были, естественно, на ее стороне, тем не менее реагировала: «Вот козлы… а я бы за короля была». Выросла она по обстоятельствам времени феминисткой, пацифисткой, анархисткой, космополиткой и гедонисткой и в полном неприятии моих взглядов и занятий. Но… вот почему-то я совсем не удивлюсь, если в случае чего она попросится в снайперы или, как минимум, в санитарки.

Я и сам себя (помня чуть ли не с пеленок: ряд впечатлений точно был до года) объяснить не могу. Мои пристрастии и симпатии сложились очень рано. Но откуда взялись? «КТО-ТО вложил». Но кто, если дома я никогда не слышал ни слова ни «про историю», ни «про политику» (родители говорить на отвлеченные темы не имели ни способности, ни желания, бабушка, видимо, боялась)? Почему из полутора сот читавшихся мне до школы книжек я «запал» именно на 2-3 «военно-исторические»? (Картинки красивых мундиров 1812 г.? Но красивых картинок было множество и всякой тематики.) Почему, встретив в собственной семье два разных мира, я инстинктивно, без каких-либо размышлений выбрал один, а не другой (ну да, я в детстве видел «бывшие» фотографии, но почему мне они нравились, тогда как другие остались к ним совершенно равнодушны)?

Приходилось наблюдать множество примеров, когда люди, казалось бы, «обреченные» своими семьями и обстоятельствами на те или иные симпатии, вовсе их не разделяют, а такого рода симпатии вдруг обнаруживаются в самой неожиданной среде. Но, с другой стороны, никак не меньше примеров, когда дело обстоит вполне «ожидаемо». Природа обретения индивидом своих пристрастий для меня непостижима. Вроде бы это в мозгу происходят какие-то химические процессы (ivanov_petrov как биолог должен лучше знать). Но если и так, то какого черта они у разных лиц происходят по-разному и приводят к разным результатам? Ведь то, что к разным – совершенно очевидно, потому что убеждения у людей разные, и чьи-то симпатии к «черным властелинам» не должны бы удивлять. Однако пост, на который привлек мое внимание, как бы исходит из того, что мозговые процессы одинаковы и представления людей о добре и зле не должны сильно отличаться.

salery @ 2016-04-01T11:11:00

Известная думская дама недавно высказала опасение, что задача противодействия коррупции может быть использована для разрушения государственной власти. Последовали ироничные комментарии (типа «воровать не надо»). И совершенно напрасно. Этой даме (И.Яровой) вообще свойственно в простоте своей изумительно точно выражать суть вещей. Верна себе она была и на сей раз. Коррупция в принципе есть то, что разъедает в целом чуждый ей организм. Но в случае РФ это не «коррупция», а просто «мы так живем», так устроено данное государство, и «борьба с коррупцией» действительно является борьбой с этим государством. А устроено оно совершенно логично и в силу своего происхождения другим быть не может.
В нормальном варианте бизнесмены и чиновники – люди разные по своему складу и получают удовлетворение от жизни по-разному (одни – от богатства, другие – от власти и привилегий), и на каждом из уровней бизнесмены значительно состоятельнее чиновников. Но у нас нет ни настоящих бизнесменов, ни настоящих чиновников, а только «трансформеры» по образу совноменклатуры. Это люди одного типа, а часто просто одни и те же люди, периодически меняющие свой официальный статус. А раз так, с какой бы стати «чиновники» должны жить беднее «бизнесменов»? Совершенно справедливо, что они компенсируют разницу тем, что по недоразумению называют «коррупцией».

«Холодильник» как надежда

В предположениях о «переменах» одно из самых привычных – упование на «холодильник» (он де в конце-концов сломит «телевизор»). В чувствительных к комфорту и благополучных странах, исповедующих культ «холодильника», эти представления еще сколько-то простительны, но когда, напр., в РФ ожидали чего-то такого на Украине, это было совсем глупо. На самом деле «холодильник» вообще «не работает» и нигде ни на что серьезное повлиять не может. Ну, положим в РФ «народ такой» («рабский» или «патриотичный» - это все равно). Может, где-то не «такой», но там зато власть «такая», что излишне озабоченным «холодильником» вломит так, что и «телевизора» не потребуется. Но и там, где и народ не «такой», и власть не «такая», т.е. в тех самых странах, где больше всего принято увлекаться надеждами на «холодильник» в других, он тоже не сработает.

Вот представим себе ситуацию, что не ЕЭС гнобит санкциями РФ, а наоборот, последняя вдруг оказывается способна своими действиями очень сильно понизить уровень жизни в ЕЭС, требуя принципиально изменить политику (ну, скажем, задружиться с ней против США). Кто-то думает, что это получится? Как ни изнежен европейский обыватель – а деваться ему некуда, потому что приводи он к власти хоть «более левую», хоть «более правую» партию («третью» не приведет – это системой не предусмотрено и в мозгах необходимого процента намертво прописано), а ни одна этого не сделает. Можно объяснять это хоть приверженностью «ценностям», хоть действию американского кнута, опять же, - все равно. А только вот не изменит – и всё!

«Самыми-самыми» санкциями можно добиться лишь незначительных и, главное, временных уступок. Ну отложит Иран на несколько лет свою программу, но режим аятолл останется самим собой, ну не будет КНДР пару лет испытаний проводить – бомбу-то Ким все равно не отдаст (попробуйте еще какой-нибудь халифат «экономически удушить»). В рамках одной и той же международно-политической конфигурации, одного и того же стратегического расклада ничего существенно изменится не может. А они меняются не «холодильниками» и не «телевизорами» в отдельно взятых странах, а нешуточным прямым столкновением между ними. Что, по нынешним временам, бывает редко, и время для очередной смены еще не пришло.