Сергей Владимирович Волков's Blog, page 44

salery @ 2017-03-20T10:57:00

Привычка мыслить «демократически» заставляет иной раз забываться относительно того, с кем как можно разговаривать (недавно вот юзера 64vlad угораздило ввязаться в полемику с какими-то совершенно феерическими идиотами, а ранее wyradhe сетовал на умышленное оглупление неплохого по идее исторического ТВ-сериала). Но с «народом» совершенно невозможно разговаривать так, как мы говорим друг с другом или с лично известными вменяемыми людьми. Уровень сознания и познаний не менее 90% населения таков (и это константа, другим не бывает), что язык примитивных штампов, мифов и конспирологических построений – единственно возможный и необходимый для общения с ним. Те, кто их создают и употребляют, обычно делают это не от глупости или невежества (если сами такие – особый случай), а по осознанию того обстоятельства, что глупость и невежество всякой «неспециальной» массовой аудитории имманентно присущи.

salery @ 2017-03-18T14:34:00

Несколько дней назад вышел сборник «Февраль 1917 глазами очевидцев» («Айрис» успел ровно к сроку). Хотя из-за установленного издательством лимита не все удалось поместить и пришлось сокращать некоторые тексты, но большинство опубликованных свидетельств (за небольшим исключением не переиздававшихся в СССРФ) все-таки удалось включить. Мемуары крупных политических деятелей не использовались: мне казалось интересным представить не их хорошо известные взгляды, а живую картину происходившего, поэтому упор делался на впечатлениях очевидцев, не игравших заметной политической роли в стране (среди авторов — лишь несколько лиц, занимавших сколько-то видные посты или бывших фигурами второго ряда; в большинстве это вполне «рядовые» люди, для многих из которых разразившиеся события были неожиданностью). Выглядит он так:

salery @ 2017-03-02T23:09:00

Почтенный philtrius учинил позавчера изрядную идеологическую диверсию, нелестно отозвавшись о планируемой к возрождению советской школе на Ленте.ру и поставив там (за счет истерик советских павианов) рекорд по числу отзывов. Отзывы, понятное дело, сами по себе служат неплохой иллюстрацией к высказанному philtrius’ом (это как вот доводилось видеть «образовательное» воззвание каких-то советскопутинских патриотов во главе с Яровой и Ко, в коем насчитывалось порядка сотни грамматических ошибок). philtrius, собственно, критиковал саму идею «всеобуча» при отсутствии разнопрофильного элитного образования (кажется, уже в этом году может выйти его книга «Сумерки всеобуча»). Эта его «неполиткорректная» выходка подвигла меня сказать пару слов о такой (среди прочих) «особости» советской власти, как антиинтеллектуализм, воплощенный в т.ч. и в характере образования советской элиты.

Как-то мне доводилось интервьюироваться на эту тему, но, к сожалению, наиболее полное интервью (на «Спасе») с приведением конкретной цифири оказалось испорченным в записи и не вышло. Начали мы там, помнится, с распространившегося с легкой руки одного из, по выражению Лукича, «полезных идиотов» заявления о том, что ленинское правительство было «самым образованным» в истории России (там из 18 человек 12 (2/3) вовсе не имели высшего образования, а из имевших лишь четверо получили его нормальным образом - не экстерном и не урывками; прочие же были выгнаны с первых курсов, а пятеро не имели и среднего).

Вообще же среди лиц, попавших в элиту до конца 30-х, вовсе никакого специального образования (даже уровня техникума) не имели 65,3% членов ПБ и Секретариата ЦК, 38,8% высших гос.деятелей (наркомы и проч.) и 61,2% высших парт.деятелей (главы обкомов, зав.отделами ЦК и им равные), и даже среди попавших позже – до середины 50-х – таких было в этих группах 10-15%.
Причем в самые поздние, хрущевско-брежневские времена, когда в/о формально полагалось иметь всем высшим лицам, лишь около 25% получили его «нормальным» образом (в возрасте до 23 лет) – очно и поступив в вуз сразу или спустя год-два после школы, прочие же получали его уже всерьез начав «трудовую деятельность», вечерне, заочно и т.д. – около и после 30 лет, причем порядка 10% - в возрасте даже более 40 лет. Но и тогда в качестве первого специального высшее образование имели в этих группах лишь 60-70%.

Но более всего бросается в глаза в смысле уникальности сов.элиты то обстоятельство, что в отличие от всех прочих стран (хоть западных, хоть восточных), где от 45 до 80% элиты – выпускники нескольких (2-10) самых лучших вузов, в СССР такие (даже если брать не 2-5, а десятка полтора ведущих вузов: МГУ-ЛГУ, МГИМО, столичные тех.вузы типа МВТУ, МАИ, МЭИ и т.д.) были редчайшим исключением. Да и вообще университетское образование даже в постсталинское время имели в названных высших группах 5-7%, а приличное гуманитарное – 4-5% (прочие же окончили провинциальные пед-с\х-политех.институты, а 10-20% техникумы+ВПШ).

Собственно, соввласть сама себя вполне понимала как власть для сколько-то информированных или умных людей малопривлекательная, что находило выражение как в том, что, пристраивая собственных детей на престижные места, избегала допускать их на руководящие должности (не раз слышал от диссидентов, что большая часть крамольного «тамиздата» в их библиотеках получена через не обыскивавшихся на границе начальственных детей), так и в том, что в органы ее охраны не принимались лица, обнаружившие на испытаниях не только слишком низкий, но и слишком высокий интеллектуальный уровень (желанный эталон – не более, чем «смышленый парень»).

Без какого-то количества высокообразованных и культурных лиц соввласть, разумеется, не могла обойтись, но всегда держала «спецов» вне властных рычагов – на подхвате (совершенно естественным было явление, когда начальники Главных управлений пром. министерств имели в среднем ВДВОЕ более низкий образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий – чем начальники отделов). По большому счету формой их содержания была как бы символическая (а в сталинское время и вполне реальная) «шарага».

Ну и, конечно, вплоть до 70-х годов в научной (всех специальностей) и научно-технической сфере соввласть в основном паразитировала на остатках культурного слоя исторической России. В свое время я затеял исследование (оставшееся незавершенным) по лицам, функционировавшим в советской науке после 1918 г., причем именно тем, кого сама СВ считала «выдающимися», наделив соотв.статусом (члены и чл-корр. АН и отраслевых академий плюс все, удостоившиеся статей в БСЭ или отраслевых словарях и энциклопедиях) – 7-8 тыс.чел. Примерно по четверти этих лиц не было нужных данных, но среди тех, по кому данные имелись, более 80% либо сами принадлежали к культурному слою РИ (окончив или обучаясь к 1917 в учебных заведениях, окончание коих их к нему приобщало – гимназиях, семинариях, кад.корпусах и т.п.), либо были детьми этих лиц. Если же ограничиться периодом до середины 70-х (т.е. рубежом, который абсолютное большинство учившихся до 1917 физически не могли пережить), то доля их будет еще заметно больше.

«Обстоятельства непреодолимой силы»

При оформлении турпутевок обычны указания на обстоятельства, избавляющие фирму от ответственности (стихийные бедствия и т.п.), т.е. такие, которым она противостоять не может. Такие же обстоятельства существуют и в истории (почему предъявлять претензии конкретным правительствам за «допущение» каких-то вещей следует далеко не всегда). Можно предотвратить какое-то конкретное выступление, вовремя подавить мятеж, исхитриться избежать какой-то войны и т.д. Но невозможно было предотвратить переход к производящему хозяйству, промышленный переворот, остановить такие вещи, как технологический прогресс, развитие научного знания и т.п.

Можно ли было «не допустить» неолитической революции или перехода к "массовому обществу"? К глобальным явлениям, подготовленным совокупностью длительных процессов, можно только приспособиться, но игнорировать их нельзя. Другое дело, что не стоит принимать за таковые всякие модные для эпохи завихрения, вызванные не столько процессами, сколько их неверной интерпретацией и которые (как, напр., коммунизм) вполне преодолимы.

Явления, происходящие по некоторым естественным причинам на протяжении долгого времени и во многих странах, мало подвластны противодействию каких-то отдельных правителей или правительств, срок жизни и функционирования коих ничтожен по сравнению с длительностью этих процессов. Когда видят причину в том, что в нужный момент «не нашлось» каких-то политических сил или подходящего человека, то на самом деле в подавляющем большинстве случаев их и не могло найтись в силу сформированного всем ходом предшествовавшего развития объективного состояния данного общества.

Так вот и наступление эпохи «массового общества» со всеми его прелестями тоже никоим образом предотвратить было нельзя. Можно было только встроиться в новые обстоятельства и устроиться в них максимально более комфортным образом. В ряде случаев окончательный переход к МО прошел для отдельных государств и их элит без фатальных последствий, в ряде случаев они исчезли.

Европейские события 1848 года, знаменовавшие конец «старого порядка», не были еще, конечно, концом традиционного общества (для окончательного торжества МО потребовалось еще более полувека), но опыт - и в смысле возможностей амортизации напора, и в плане приспособления к тому, с чем пришлось смириться, дали очень показательный. Кажется, что опыт этот в свое время не был оценен или уже через несколько десятилетий вовсе начал забываться. Да и лучше, пожалуй, подвергнуться неприятностям раньше («за компанию со всеми»), чем, проскочив в свое время, потом столкнуться с еще худшими.

К вопросу о мифах

Миф часто путают с выдумкой. Но он не есть чистое вранье, всегда «что-то было» (что в дальнейшем получило неправомерную интерпретацию). Для публики миф всегда предпочтительнее описания реальных событий, потому что, в отличие от него, доходчив, ярок и краток (почему недавно на одной дискуссии об исторических мифах, я и сказал, что во всем том, что обращено к массе, как правило, только мифы и присутствуют, это такая неизбежная форма подачи материала). А что до соотношения с действительностью, то оно обычно примерно такое, как в одной забавной истории, которую я люблю по этому поводу вспоминать (тем более, что был ее невольным виновником). Дело было так.

Как-то на «Школе молодого востоковеда» под Звенигородом, на берегу Москвы-реки, гуляя в составе отличной компании, я в шутку (был конец октября, снег еще не лежал, но временами шел) предложил искупаться. Почему-то эта идея не была отвергнута, и на следующий день двое моих приятелей рискнули-таки по пояс зайти в воду. Но меня в тот момент в составе компании не было, и женская ее часть меня сурово осудила (спровоцировал – и сбежал). В целях реабилитации пришлось объявить, что не только искупаюсь, но и переплыву реку туда-обратно в нынешнюю же полночь.

После того, как это при небольшом стечении народа и было сделано, всей компанией мы отправились в номер, где, пока девочки готовили глинтвейн, я стал распространяться о романтике подводного мрака и холода (на самом деле ощущения были не очень, особенно, когда нырнув на обратном пути возле маленького островка, я оказался опутан какими-то травами, но все уже было позади). В номере в это время сидел на кровати, свесив голову (казалось, спал) совершенно пьяный африканист Юра С. Потом он встал и ушел, на что никто не обратил внимания.

Через полчаса открывается дверь и появляется С.… в костюме Адама. Оказалось, он меня слышал и ему пришло в голову испытать ощущения, но выбравшись из воды не вполне еще протрезвевшим, в полнейшей тьме не смог найти свою одежду и решил добежать, как был. Но пока он был на реке, как раз закрыли дискотеку, и народ решил продолжить танцы на освещенной площадке перед гостиницей, так что С. пришлось пробираться к входу через танцующих.

То есть все происшествие состояло лишь в том, что сквозь толпу танцующих прошел голый человек. Однако, переданное людьми только слышавшими о нем, оно приобрело в ряде родственных институтов более величественный вид. Моя сокурсница, работавшая в ИМЭМО, спрашивала: «А правда у нас говорят, что востоковеды на своей школе перепились и голыми плясали под фонарями?».

salery @ 2017-02-22T12:40:00

Время от времени приходится встречать недоумения типа «нет, ну как же они теперь выкрутятся, ведь вчера говорили совершенно иное, как объяснят свою политику – ведь у обывателя, чтобы понять такой поворот, мозги сгорят» и т.д. Напрасно беспокоятся. Массовое сознание иррационально и спокойно примет любой поворот (собственно, пропаганда на таковой готовности и основывается, хлеб у ее агентов достаточно легок). Важно однажды обрести эффектный образ, время от времени поддерживая его эффектными поступками. Популярный правитель может говорить что угодно: если есть вера В НЕГО, то ему самому (его высказываниям) верить даже и не обязательно. А непопулярному не будут верить, сколь бы логично он ни объяснял свои действия.

Да что там повороты во внешней политике, которая и на самом деле может быть изменчива (ибо «нет постоянных друзей»), когда легко принимаются логически абсолютно не совместимые вещи. Как вот можно быть правопреемником одновременно двух взаимоисключающих режимов, которые сами не являлись преемственны друг другу. А вот ТАК. Если мысль чем-то приятна – почему нет? Если противоречащие друг другу положения оба несут негативный смысл в отношении нелюбезного персонажа, они прекрасно уживаются в восприятии одной и той же среды (напр., в противном П. лагере с одинаковым успехом циркулировало и «страшный диктатор, все подмял под себя», и «он ничего не контролирует, его власть на самом деле слабая»).

Или вот, напротив, человек любит П. за то, что он потребный народу настоящий самодержец и великий патриот-возродитель России. Обнаруживается, однако, что он при этом окружил себя «злейшими врагами России – либералами». Как так? Почему не выгонит? Или он не самодержец - и не может, или не хочет – и тогда не «патриот», или либералы - не враги. Но фаната смутить невозможно: а всё равно - и самодержец, и патриот и либералы – враги.

На худой конец есть такие «безотказные» для верующего явления, как «предательство» и «плохие бояре». Кумир не знал или не понимал что такие-то - предатели, а такие-то – враги. Но если кумир окружает себя исключительно врагами и предателями, а «правильных» людей держит на задворках и не слушает (то есть как бы полный идиот) – почему же он кумир? А ПОТОМУ. Вера сравнительно редко пересиливает интересы, но если она есть, то над сознанием – преобладает всегда. Потому самые дурацкие культы людей, которым лишь случилось стать символами чего-то нравящегося, - вполне обычное дело.

А уж объяснить осечку с каким-нибудь Трампом, с которым «вдруг» не случилось чаемой дружбы – вообще не проблема. Не станет ею объяснение хоть отдачи Курил, да и вообще чего угодно. Вот что было нашему П. было действительно опасно в 2011 (когда освистывать начали) – так это то, что произошла было десакрализация. Но он одним махом, взяв Крым, ее восстановил, и пока она есть, за то, «как они выкрутятся», можно не волноваться. Они выкрутятся всегда.

Борьба за идею

Быть человеком идейным считается хорошо, продажным оппортунистом – плохо. Но что значит – «хорошо-плохо»? Нет смысла обсуждать это абстрактно или с точки зрения самих акторов. А вот насколько хорошо или плохо для третьих лиц иметь дело с «идейными» или с «продажными» – другое дело. В личном плане я как-то касался этого вопроса, и ответ кажется мне совершенно очевидным (см.,напр., 6-7 абзацы в: http://salery.livejournal.com/2008/02/21/). Представляется, что и в общественно-политическом, межгосударственном и т.п. плане он такой же.

Я это к чему: подобно тому, как находятся люди, приветствующие революцию, но порицающие войну (тогда как всякая революция - неизбежно война и насилие, а иначе это не революция, а внутриэлитная сделка), так есть и те, кто, осуждая кровопролитие (полагая предпочтительным подкуп супостатов), склонны уважать борцов за идею и оправдывать деяния, совершаемые из идейных соображений, а если деяния уж сильно несимпатичные – отказывать совершающим в этих соображениях. Между тем, большинство «злодейств» совершается как раз из идейных соображений (когда разного рода доктринеры пытаются заставить других жить по их правилам): люди, готовые умирать за идею, будут и убивать за нее.

Известное с древности высказывание о том, что «осел, груженый золотом, возьмет любой город», не вполне верно. Совсем даже не любой. Если там сидят люди «с чувствами» – ничего не выйдет. Когда начинались события на Украине, приходилось слышать рассуждения: да зачем стрелять, купить тех-то или тех-то как саддамовских генералов – оно и обошлось бы. Но это саддамовских генералов было можно, но ни Ленина, ни Гитлера, ни вообще идейно озабоченных - купить невозможно. Вот Халифат и показывает ныне наглядный пример неподкупности (действительно, подкупить смертника можно с таким же успехом, как запугать его денежным штрафом).

Людьми, склонными «покупать», сознание того, что есть люди, с которыми договориться «за деньги» в принципе нельзя, воспринимается весьма болезненно. Помнится, в свое время БАБ, оказавшись на посту секретаря Совбеза, пытался делать какие-то гешефты с чеченцами, но был «кинут»: причем кем-то было откровенно прокомментировано: «чеченец деньги, может, и возьмет – а все равно сделает по-своему» (что вызвало тогда в соответствующей прессе искреннее возмущение: как же так, ведь Сделка! ДЕНЬГИ же дали). Ну что поделать, есть люди, которым удовольствие дороже денег. Те же евреи привыкли откупаться, а вот когда какой-нибудь атаман Семесенко где-нибудь в Проскурове берет со своих людей клятву, что ничего не тронут, а будут только резать – как тут быть? Приходится Израиль организовывать.

Сколь бы ни была некомфортна эта мысль, но существуют (и всегда существовали) сообщества и их конкретные представители, которым ты (со своей собственной верой или вовсе без нее) не нравишься, и которые, коль скоро ты отказываешься принимать их веру, считают нужным тебя убить. Остается либо убить их, либо умереть. И если в случае конфликтов, лишенных идейной составляющей или таких, где она второстепенна (порожденных территориальным спором или вообще каким-то «дележом») договориться бывает можно, то тут – нельзя в принципе.

Но пацифизм столь распространен, а мысль о «государственном насилии» столь отвратительна, что даже таких вполне себе осмысленных бойцов, как исламские фанаты, пытались то представить какими-то злыми чудаками - любителями пиротехнических эффектов, то говорили, что «это все от бедности», то видели их жертвами неправильных учителей (искажающих прекрасную идею). Главное же, люди требовали ни в коем случае их не убивать (я не говорю здесь о тех, которые требовали этого просто потому, что деятельности боевиков против «зла-государства» на самом деле сочувствовали), а непременно «судить» (без того, понятно, невозможно определить, хотели ли стреляющие и взрывающие убить или имели в виду что-то иное) и потом содержать какое-то время за казенный счет, предполагая, что после этого к тем, на кого покушались, они станут относиться лучше.

Жизнь, однако, брала свое, и в РФ, во всяком случае (в отличие от прогнившего Израиля), со временем от удовольствия «брать живыми» (теряя на этом большее число собственных солдат) стали отказываться. Теперь вот, когда на БВ борцы за идею развернулись во всю ширь, их приходится утюжить авиацией и артиллерией вместе с сочувствующими (как бы ни хотелось кому-то захватить камикадзе и перевоспитать его в толеранта). Но насколько пошлые обстоятельства действительности повлияли на высокие чувства уважения к идейным людям, сказать не могу (почему-то думаю что не очень). А ведь исламисты – лишь один из частных случаев.

salery @ 2017-02-04T09:40:00

Некоторые юзеры жаловались и недоумевали, что их зачем-то читают люди, люто ненавидящие написанное и даже приходящие в комментарии, чтобы это выразить: не думают ли они тем перевоспитать автора или «сделать ему неприятно»? Но это все-таки понятно: человек может надеяться на что-то такое, коль скоро ему есть, где выразиться (я был удивлен больше, узнав случайно, что такие люди читают и меня, несмотря на то, что за отключением комментов выразиться им негде). Тут, однако, читателю заранее известно, чего можно ждать от такого ЖЖ-СМИ, тут автор – он же и «организация». А в отношении настоящих СМИ дело, бывает, обстоит более интересно.

На канале «Спас» есть такая еженедельная передача «Русские судьбы», которую ведет Василий Георгиевич Моров, рассказывая об отдельных людях или событиях. (Кстати сказать, очень рекомендую: редчайший по нашему времени случай, когда человек не просто «знает» фактуру, касающуюся исторической России, а понимает ее, потому что является живым носителем соответствующей культуры.) Где-то раз в месяц он приглашает кого-то побеседовать на близкую гостю тему (бывали там, в частности, и philtrius, и я). Так вот оказывается, что всякий раз после этого среди части зрителей поднимается жуткий визг, выражаемый потоком жалоб на содержание передач, враждебное советской власти и ленинской партии.

Мне тут показались замечательны две вещи. Во-первых, канал, стало быть, во множестве смотрит абсолютно красная среда - распространившийся тип «православного коммуниста-сталиниста». Что, конечно, характеризует публику. Во-вторых, визги адресуются главным образом не столько ведущему, сколько «по начальству», т.е. исходят из того (стало быть, авторы имеют основание так думать), что Патриархия (а именно ей принадлежит канал) с ними вполне единомышленна. Что уже определенным образом характеризует саму Патриархию.

salery @ 2017-01-31T17:53:00

Постоянно упрекают — ну что вы всё: «Совок» да «совки» — людям же обидно. А вот не факт, кто и как самоназвание усвоил. Ну известно, что до черта у нас любителей напоминать о советской благодати наименованиями пищевых изделий (например, мороженое «СССР», «Советское»). А вчера купил такой вот продукт:

В ожидании судьбоносных соглашений

Такое впечатление, что публика ждала первых контактов Трампа с Путиным, затаив дыхание и ожидая каких-то «прорывных» соглашений (в этом состоянии ей, видимо, суждено пребывать еще с полгода – покуда не состоится личная встреча). Ждали ведь (кто с надеждой, кто с ужасом), чуть ли не договора о «разделе мира». Забавно, что сам П. относился к перспективе успешных переговоров крайне сдержанно (в отличие от своей идеологической обслуги и тем более энтузиастов из добровольных приверженцев, видящих в нем «патриота-возродителя»). Оно и понятно, поскольку он, не в пример последним (и вообще всем тем, кто видит в нем то, чего в нем нет), человек неглупый.

При этом возможные договоренности если в каком-то плане и могут иметь смысл, и если кому от них и может быть польза – так это как раз именно и только лично Путину (а не «возрождению России»). Трамп, в отличие от бесноватых миссионеров Демократии, вполне готов договориться на «не создавай мне проблем вне своих границ – и сиди себе внутри спокойно». Но это всё, что и нужно П., который и вовне лез только для того, чтобы иметь активы для торга о безопасности своего режима («простите Крым, берите Донбасс и оставьте меня в покое»).

Для этого даже не нужно ничего менять, Трампу достаточно просто перестать чего-то от Путина требовать и делать какие-то новые гадости (как требовала бы и делала бы Клинтонша). Вполне возможно договориться, что официально Т. Крым не признает, но про него забудет, намекнет украм, что лучше им принять Донбасс на «минских» условиях, но если они не соглашаются, то пусть все остается как есть, по образцу Приднестровья, он им, во всяком случае, не помогает. В Сирии за Асадом-Путиным остается то, что имеется, для курдов и суннитов образуются какие-нибудь «безопасные зоны» (автономии), а Иран (к коему Т. явно не благоволит) идет лесом. Ну, Халифат, возможно совместно поприжмут. Вот и всё, фактически речь может идти лишь о сохранении статус-кво, только Путина при этом оставляют в покое. И что тут такого «судьбоносного»? В конце-концов, Путин и при Клинтонше все равно благополучно просидел бы, сколько захотел, ну разве что немного больше нервов потратил.

Если же кто думал, что Т. даст П. полную свободу рук на Украине, в Сирии или где-нибудь еще, то совершенно напрасно (ну разве, если укры сильно достанут, П. мог бы при нем устроить им еще небольшое Дебальцево, но и то не факт, что осмелится). Прежде всего потому, что и в глазах самого П. (как он совершенно однозначно уже продемонстрировал) это не стоит расходов и неприятностей, а уж Трампу-то это зачем? Тем более, что Путину нечего предложить ему взамен. Вот если б Т. с Китаем воевать собрался бы – тогда, конечно, сдал бы РФ (пожелай она того) с потрохами все «постсоветское пространство» с прибалтами вместе. Но хотя отношения у него с Китаем могут и обостриться, до войны дело не дойдет, а во всяком ином случае (при «простом ухудшении»), если П. поставят перед выбором между Китаем и США, он, конечно, выберет Китай (ибо Трамп – ненадолго, а Китай – навсегда). И Т. это должен понимать, почему особых бонусов П. предлагать и не станет.

Вообще совершенно не обязательно, что П. с Т. действительно серьезно поладят. Но если поладят, то больше всех проистекшим из того результатом будут огорчены красные сторонники П., воображающие его борцом с Западом и «мировым либерализмом». Но это отдельная тема.