Сергей Владимирович Волков's Blog, page 41

salery @ 2017-08-06T23:40:00

До фактуры полезно докапываться (несмотря на муторность этого занятия) с возможно большей тщательностью, потому что то, что кажется не только возможным, но и вполне логичным, на самом деле может в реальности не встречается, или какие-то факторы, кажущиеся самыми существенными, могут не играет такой роли, какую им приписывают (роль тех или иных факторов часто преувеличивается в ущерб остальным). Равно как и доверие к кажущимся вполне обоснованными общим цифрам может сильно подвести.

Когда я в начале 90-х писал книгу о судьбе русского офицерского корпуса после 1917 и пытался оценить, где сколько бывших офицеров оказалось, то исходил из приводившихся (вполне приличными людьми) в литературе данных об их общей исходной численности – тоже прикидочных (с экстраполяцией производств в одни периоды на другие и т.д.), но казавшихся абсолютно достоверными. Располагая по судьбам после 1917 вполне надежными данными в одних случаях (по белым армиям и по мобилизованными большевиками) и весьма приблизительными в других (лимитрофам, особенно Польше, расстрелянным до конца 1918 и «спрятавшимся»), чувствовал, что мне их (офицеров) «не хватает» - оставалось только занизить оценку по тем пунктам, по которым данных было мало. Так вот когда несколько лет спустя я предпринял (составляя общую базу по РИ) «поголовный» учет всех произведенных по приказам до конца 1917, обнаружилось, что их на самом деле почти на 50 тыс.(!) больше. Это вот о доверии к общим цифрам.

Что до роли некоторых факторов, то меня в свое время заставила поморщиться попытка Б.Н.Миронова (одного из крайне немногих уважаемых мной историков) оценивать уровень жизни того или иного поколения крестьян по показателям роста рекрутов. То, что лучшее питание может способствовать увеличению роста, кажется вполне разумным, но вот степень влияния именно этого фактора может быть крайне незначительной: иначе невозможно объяснить большую разницу в росте, встречающую у родных братьев (похоже, рост, скорее, обусловлен генетически: кто-то в одного дедушку, кто-то в другого; да и едва ли можно предположить, что вьетнамец, с детства питающийся в Швеции, вырастет до среднего шведа). Но главное - существовали роды (собственно, целый социальный слой), на протяжении многих поколений питавшиеся не просто лучше, а существенно лучше крестьян, и разница даже в каждом поколении тут была значительно большей, чем между двумя-тремя крестьянскими поколениями. Тем не менее никакой «расы гигантов» в лице высшего дворянства в реальности не наблюдалось.

Или вот случай, когда реальность полностью игнорируется вероятностью. Г.Кларк в своей интересной книге (о которой я как-то писал), исследовавший процесс соцмобильности по частоте встречающихся «высокостатусных» фамилий, вполне допускал, что человек, живший в XII-XIII вв. может иметь до 10 тыс. потомков по прямой мужской линии (т.е. носителей фамилии), т.к. для того, чтобы через 30 поколений набралось 8,5 тыс. чел. требуется всего лишь 1,34 выживших и давших потомство детей мужского пола на семью. Это кажется на первый взгляд более чем вероятным: известно, что семьи раньше были большими, и что такого - полтора взрослого мужчины на семью. Но вот в реальности ничего подобного, тем не менее, не происходило. Если обратиться к реальным (а они хорошо известны) родословиям дворянских семей, то не только не встречается случаев столь бурного размножения, но не менее трети родов вообще полностью вымирают через несколько поколений (потому что на самом деле вполне обычным было, когда и из 5-7 сыновей выжившего потомства мужского пола никто не давал).

Кстати, это дает возможность оценить степень фантастичности некоторых генеалогий (напр., корейских кланов, о которых мне доводилось писать). Какими генеалогии бывали в действительности, смогу вскоре поделиться наблюдениями на материале нескольких сот родословных росписей служивших в РИ русских, остзейских и иностранных родов (это один из сюжетов будущей книги о служилом слое).

salery @ 2017-08-04T14:54:00

В юбилейный год появились на разных сайтах «вопросники» - кем бы вы были, кого бы поддержали или кому бы симпатизировали, окажись вы в 1917 г. Затея, конечно, довольно глупая: почти никто не представляет себе ни ситуации, ни тогдашних партий, ни их реальных устремлений (еще смешнее, что на базе ответов на такие вопросы кое-кто принялся делать выводы о современных политических настроениях). Но она дала повод лишний раз заметить, что у нас не только на политической сцене, но и на уровне публицистических «течений» абсолютно не представлено ничто настоящее – отражающее точку зрения тех или иных идейно-политических движений старой России (ну, кроме, может быть, небольшой части коммунистов).

Дело не в том, что выросший в Совке человек не может быть «настоящим». В каком-то смысле (манеры, привычки и т.п.) он, конечно, не может. Но иметь достоверное представление о том, что представляли собой люди тех или иных лагерей и чего они на самом деле хотели, он вполне способен, и вполне может транслировать соответствующие взгляды. И такие люди есть; мне лично известны вполне «адекватные» эсеры, кадеты, октябристы, националисты, монархисты, меньшевики… Но это – редчайшие примеры, лишь единицы, чьи высказывания практически никогда не появляются в заметных СМИ, даже интернетных, а тем более не звучат в эфире.
Это и просто абсолютно не допускается. Всё, выдаваемое за элементы старой палитры, носит отчетливо красный оттенок. У национал-большевицкой в сущности (неосталинистской, если угодно) власти, являющейся не только правопреемником, а официальным продолжателем советско-коммунистической, есть свои националисты (типа Холмогорова) свои либералы (типа Межуева) и т.д.

На экран охотно (и специально) выпускают даже «не своих» либералов (глядя на которых более осмысленная часть зрителей думает «какие идиоты!», а менее осмысленная - «вот вражины!»), не переводятся разных оттенков красные от Зюганова и Кургиняна до членов «Изборского клуба», иной раз запускаются и свои, красные, националисты и либералы. Но никогда – такие националисты, социалисты и либералы, которые бы отражали взгляды соответствующих досоветских направлений. Особенно не повезло патриотам-государственникам и либералам. Потому что именно их пытается изобразить путинская власть: как в едином лице самого П., так и порознь разные части путинской команды, и рядом с ней никаких других (настоящих) быть, естественно, не может.

Несмотря на все оговорки о «неоднозначности» 1917 г. базовое разделение ведь предельно просто. Можно либо одобрять «Великий Октябрь», либо считать его трагедией; или признавать правомерность соввласти – или не признавать. Это, так сказать, «основной вопрос философии». Будучи «против», можно исповедовать любые взгляды («белые» ведь - чисто условное обозначение самых разных, даже враждебных друг другу, но «нормальных» людей, восставших против того ненормального, что принесли большевики).

Но быть «за» и под различными предлогами неприязненно относится к боровшимся с большевизмом в гражданской войне (инкриминируя им то «излишнюю правизну», то «излишнюю левизну») – это то, что однозначно определяет «красноту» и категорически отделяет «советских» от всех прочих – хоть правых, хоть левых. Естественно, красная доныне власть допускает в эфир своих красных холмогоровых и межуевых, а также «оппозиционных», но тоже красных быковых, но никогда любых оттенков белых (вот чего у нее нет и быть не может – так это «своих белых»).

salery @ 2017-08-01T14:52:00

Всегда поражало, как часто люди испытывают страх не от того, что наиболее вероятно, а от того, что больше «на слуху». Ну, напр., если в большом городе имел место теракт, то начинают бояться за себя - именно терактов. Хотя даже если бы в городе ежедневно что-то взрывалось, то в миллионном мегаполисе для каждого конкретного человека вероятность при этом пострадать настолько ничтожна, что ею можно спокойно пренебречь. Никто при этом, выходя на улицу, «специально» не боится попасть под машину, хотя вероятность этого на порядки выше, чем теракты. Или какой смысл бояться смерти от какого-то «птичьего» гриппа, когда 99,999% умерших от гриппа, померли от обычного…

Впрочем, людям вообще мало свойственно сообразовываться с вероятностью наступления бедствий, и риски обычно несоразмерно преувеличиваются в ущерб возможной пользе. Помню, на меня произвела впечатление одна дама, пропагандировавшая идею, что евреям не стоит пытаться ни ассимилироваться, ни интегрироваться в общество, ни делать там карьеру, ни заключать смешанных браков, потому что рано или поздно наступит для них час Х, когда их все равно отовсюду выгонят, все их предадут и т.д. Теоретически она, может, и права, но я позволил себе заметить, что этак она лишает соплеменников многих благ, т.к. по факту более 95% всех когда-либо живших евреев, своего часа Х никогда не дождались, и, те, кто пренебрегли такими советами (женились по любви, делали карьеру и т.д.), всю жизнь прожили вполне счастливо и благополучно.

salery @ 2017-07-22T22:38:00

Я несколько раз затрагивал этот вопрос (насчет социальных аспектов политики в области образования в РИ), но тут вот https://www.youtube.com/watch?v=IKTupuBlZVM&feature=share philtrius изложил все гораздо обстоятельнее (вызвав, как всегда, корчи у советофильской и коммуноидной публики, во множестве пасущейся на этом канале). Рекомендую.

salery @ 2017-07-19T15:17:00

Четверть века назад находилось достаточно людей, уверовавших в наступление эры некоего «нового мышления» (хотя и имевших впоследствии возможность оценить связь посылок «перестроечного» агитпропа с жизнью). И до сих пор о привычке «мыслить категориями XIX в.», не говоря о более отдаленных временах, принято говорить с осуждением (типа «старое мышление»). Но мыслят-то люди всегда одинаково – как предполагает их природа. И ведут себя (не отдельные индивиды, а как сообщества) тем или иным образом в зависимости не от «мыслительной моды», а от того, что позволяют им обстоятельства. Не обнаруживая при том желания расстаться с материальным наследием «устаревшего» образа мыслей.
Вот, напр., США на протяжении XIX в. захватили территорию, двадцатикратно превышающую первоначальную, и благополучно ее сохранили (зачистив так, что даже случись там какая-то советская власть с «ленинской национальной политикой», вопрос о создании «союзно-автономных республик» встать не мог). Можно только позавидовать: не всем так повезло. Но вот на теперешние разговоры о том, что происходившее в XIX в. вообще-то было неправильно, и «не должно служить основанием» - только в рожу плюнуть.

К одному недавнему разговору

Мнения о грядущем крахе и распаде РФ вследствие несовершенства ее режима довольно распространены. Мне они никогда не казались достаточно основательными, а тем более представления типа «сама развалится» (само собой в политике вообще ничего не происходит, и даже самые экзотические в своем идиотизме режимы могут существовать сколь угодно долго, если нет заинтересованных в обратном дееспособных акторов). Но в принципе такой возможности я никогда полностью не исключал, потому что соответствующий механизм вообще-то известен и при определенных обстоятельствах может запуститься.

Да, конечно, в «долгосрочном» смысле нынешняя РФ весьма слабое государство, и реинтегрировать пространство исторической России (непременное условие обретения статуса «великой державы») не в состоянии (почему всерьез и не стремится). Любой из двух причин: насквозь коррумпированная неэффективная экономика и приверженность советской легитимности (исключающей принципиальное покушение на суверенитет искусственно созданных соввластью лимитрофов; максимум возможного в их отношении - лишь мелкие «укусы») достаточно, чтобы разговоры о «возрождении империи», «русском мире» и т.п. можно было не воспринимать всерьез. Собственно, отсутствует сама идея, под которую РФ могла бы существовать (если не считать таковой благополучие ее правящего слоя с претензией стать частью мировой элиты при торжестве глобалистской тенденции).

Однако все это не является угрозой самому существованию государственности РФ в нынешнем или даже еще худшем виде. И менее всего такая угроза может носить военный характер. Наша страна геополитически вообще «неубиваема»: ее нельзя полностью разгромить и эффективно оккупировать (кстати сказать, этому обстоятельству и безумный коммунистический эксперимент обязан своей продолжительностью). Ну разве что представить себе абсолютно невозможный вариант объединения против нее Китая с «Западом». Но ни один из существующих «центров силы», а особенно неуклонно деградирующий в смысле военных возможностей «Запад» (с которым, если послушать досужих журналюг, чуть ли не война начнется) ничего поделать не сможет.

Технологическая разница ныне не принципиальна (ситуации «копье против пулемета» никогда уже не будет), минимально необходимые технологии вполне доступны (ЯО имеют и пакистанцы, и корейцы), а оснащенность продвинутой техникой что-то значит только при прочих равных условиях (саудовская армия напичкана самым дорогим оружием, а воевать не способна).

Серьезные войны выигрываются не «бесконтактно», а только «пехотой», а тут уровень возможностей определяется тем, что в одном случае подразделение, потеряв при обстреле от четверти до трети своего состава, бросает позиции и бежит, а в другом – остается и отбивает атаку. В этом смысле в Европе боеспособных армий ныне вовсе нет: при готовности защищать даже свою страну с оружием в руках лишь 18-25% населения (как показали недавние опросы) их и быть не может (над Порошенкой, когда он сказал, что его армия сильнейшая в Европе, смеялись, но вообще-то добровольческие ее части, похоже, действительно единственное, что реально может воевать).

Ближневосточные события вполне продемонстрировали бессилие самой лучшей техники перед высокомотивированным пехотинцем без всякой вообще авиации, и даже без ПВО. Две лучшие в мире военные структуры задействовали вплоть до стратегических бомбардировщиков – с ничтожным результатом даже в условиях пустыни, а уж при боях в городской застройке – и подавно. РФ, сообщалось, нанесла 77 тыс. «авиаударов», США и Ко – сопоставимо, т.е. всего порядка 150 тыс. (пусть бы даже они «бесплатны») – и сколько ими уничтожено «боевиков»? По 10 «авиаударов» на одного? Если бы не иракские шииты и курды, готовые нести потери 10:1, с Халифатом вообще ничего нельзя было бы поделать, да и то четвертый год совладать не могут.

Во всех серьезных случаях, когда речь шла о победе на суше с ликвидацией обладающего высокомотивированной армией режима-супостата, США терпели поражение (и в Корее, и во Вьетнаме) даже во времена, когда они склонны были нести существенные потери; последние 30 лет они их вовсе нести не склонны, и отступали всякий раз, когда таковые намечались. А «бесконтактно» режимы не свергаются. Поэтому они никогда ничего не смогут поделать ни с КНДР, ни с Ираном, ни с чем-то подобным, даже и с афганскими талибами (сиди они там еще 10 лет плюс к тем 14, что уже сидят – а половина страны все равно будет вне контроля их ставленников). Почему-то трудно усваивается простая истина: если некто в принципе может что-то сделать, но по каким-то обстоятельствам (цена, напр.) не может себе это позволить, то это значит, что он НЕ МОЖЕТ. Вот почему опасность со стороны «агрессивного блока НАТО» существует только в пропагандистских упражнениях РФ-ных идеологов.

Вероятность краха РФ-ной государственности следует искать совершенно в иной сфере: в дезинтеграции самой этой государственности в ходе очередной «перестройки». Таковая по мере накопления критической массы идиотизма (и в условиях отсутствия системы тотального террора) совершенно неизбежна. Для предыдущей потребовалось 30 лет, почти столько же уже прошло (идиотизма, по сравнению с Совком, все ж поменьше, но не позже середины-конца 20-х нечто такое все равно состоится). А вот проходить может по-разному (только «народных революций» в виду полного отсутствия революционных партий в любом случае не ожидается).

Все зависит от выбора наследника и от того, на кого он сможет и будет опираться. Идеальный с т.з. интересов П. и его и ближайшего окружения наследник совсем не обязательно будет увлечен такой «идеалистической» вещью, как «интересы российской государственности». Он, скорее всего, будет достаточно молод и свободен от предрассудков путинского поколения. Но не обязательно он будет достаточно силен, чтобы справиться как с соперниками, так и с устремлениями региональных «баронов», которые при любых «перестройках» центральной власти постараются укорениться и обособиться в подвластных регионах. А национально-мыслящий истеблишмент, рассматривающий себя как СОЛИДАРНЫЙ правящий класс, опирающийся на могущество страны как единого целого, у нас так и не сложился.

Надо иметь в виду, что «лоскутный» характер РФ (после распада СССР РФ была превращена в его подобие – с «субъектами федерации» и их «договорами с центром») никуда не делся и представляет собой такую же «мину», как «государственности» (лишь до поры формальные) республик СССР. Абсолютно нормально ожидать, что наследник, либо его конкуренты будут пытаться купить поддержку ценой ублажения региональных баронов – по распространенному сценарию и с предсказуемым результатом. Вот если процесс пойдет достаточно далеко, то пресловутый «распад» может и состояться. Вероятность его я оценивал бы не слишком высоко, но если он состоится, то только таким, и никаким другим образом.

Разумеется, до «перестройки» могут еще произойти различные вещи, которые обеспечат иной ее ход, загодя обеспечат устойчивость наследнику того типа, который сейчас можно себе представить, или приведут к выбору такого наследника, которого ныне никто не ожидает. Но об этом сейчас бессмысленно гадать. Я лично лишь остаюсь при убеждении, что в обозримом будущем устойчивости РФ ничто не угрожает.

salery @ 2017-06-28T14:42:00

Целый ряд понятий в условиях «массового общества» оказался (не без влияния понятий о «хорошем» самого этого общества) извращен. Как-то я в блоге охарактеризовал одно сооружение как «крайне вульгарной архитектуры». Кто-то заметил, что напрасно я так о нем, ибо оно на самом деле очень простое (видимо, имея в виду под «вульгарным» что-то типа «архитектурных излишков»). Но «вульгарное» – вообще-то и есть «простое» (и именно это я имел в виду). Подобный казус - результат забавной «перестановки»: «вульгарность» - понятие изначально отрицательного плана – именно как простое (простонародное) в отличие от сложного, изысканного, утонченного и т.д. Но в «массовом обществе» простота-простонародность приобрели, напротив, положительное звучание, и «вульгарность», сохранив отрицательный оттенок, стала означать как раз нечто противоположное «простоте». Точно так же «хамство» по изначальному смыслу и примеру первоисточника (которому мы обязаны термином) означало не вообще «нетактичное поведение», а таковое – по отношению к вышестоящему, т.е. непризнание социальной иерархии. Но ныне употребление этого термина в его изначальном значении было бы сочтено крайне «недемократичным».

salery @ 2017-06-25T21:33:00

Жизнь так устроена, что человеку приходится делать и то, что он хочет, и то, что не хочет. Кто-то кого-то к чему-то принуждает, кто-то - принуждает сам себя. Это не надо путать. И не стоит пытаться облечь в одинаковую моральную упаковку, а тем паче – рассчитывать, что таковая упаковка («долг») может одинаково обязывать в обоих случаях. Долг есть только добровольно принятое на себя обязательство. Человек одолжил у кого-то что-то. Никто его не принуждал, это ЕМУ было нужно, а не тому, у кого просил. Он обязан вернуть. Или хочет куда-то вступить, куда его не особо звали. Ему ставят условия, если он их принимает - должен выполнять. Но внушать человеку, что он «должен» нечто такое, чего добровольно не желал (а тем более ожидать от него добросовестного выполнения), я полагал бы крайне наивным и бессмысленным.

Часто вот жалуются, с одной стороны, на «неблагодарность» детей, с другой – на их претензии. Когда ребенок заявляет, что он мне ничего не должен, потому что его не спрашивали, когда рожали – я его понимаю. Да, это было не его решение, и это я, раз так решил, должен содержать его до дееспособного возраста. Но вот претензии типа «соседу покупали больше игрушек», я бы оставлял без внимания, потому что, имея свои, руководствоваться детскими представлениями о должном никто не обязан. И уж никогда не приходило мне в голову, что ребенок обязан заботиться обо мне «в старости» «за то», что его «вырастил»: это уж как он сам считает (я лично никому никогда не предъявлял претензий, но и к себе таковых не допускал).

Или вот обычно придают неоправданно серьезное значение «присяге». Но присяга присяге рознь, ибо бывает как добровольной, так и принудительной. Напр., в РИ была присяга «на верность службе», которую должен был принимать всякий, в т.ч. иностранец, добровольно поступавший на государственную службу. Но (во время бытования такой присяги) никто не обязан был на нее поступать. Или иностранец, в ходе или после службы мог принять присягу «на вечное подданство России» (приобретая тем самым какие-то дополнительные права, но и принимая некоторые обязательства), но он не обязан был ее принимать. Такого рода присяга имела реальный смысл и моральное значение.

А вот присяга насильно ПРИЗЫВАЕМОГО, отказ от принятия которой влек уголовное наказание, такого смысла иметь не могла, и имела только примерно то же «декоративное» значение, что и украшения на военной форме. Поэтому ссылаться на нее (т.е. на то, что было сделано не добровольно, а под угрозой наказания) как на моральное обязательство - довольно глупо. По-настоящему рассчитывать можно только на «добровольцев» - тех, кто и «общеобязательную» присягу принимает искренне и по убеждению, но такие в напоминании о «долге» и не нуждаются.

Вообще человек так или иначе находится в зависимости либо от государства (если не одного, так другого) либо от какого-то сообщества, и вынужден подчиняться их правилам. И если считает их отвечающим его интересам и его устраивающими, то и правила их сознательно выполняет. Но если не считает, то стремится их избежать и от них уклониться, за что морально осуждаем быть не может. Но еще глупее осуждать государство за то, что оно призывает, принуждает, мобилизует, наказывает и т.д.: оно точно так же в своем вправе это делать, как не одобряющий его человек - уклоняться. Всяк в своем «внутреннем» моральном праве, ну а «внешнее» - юридическое определяет тот, кто сильнее.

О «тяге к знаниям»

Недавно в разговоре philtrius (с которым мы теперь имеем возможность видеться «по службе» несколько раз в месяц) упомянул, что в откликах на его образовательную эпопею постоянно говорят о том, как власть препятствовала крестьянам получать образование. Можно подумать, что «народные массы» тянулись к знаниям и просвещению, а их не пускали. Это действительно обычное, но вполне смехотворное утверждение. Потому что к образованию отнюдь не стремились не только крестьяне, но и дворяне.

Образование есть все же некоторый труд, «работа». Человек вообще существо ленивое (лень принято считать отрицательным качеством, но на самом деле это естественное и нормальное свойство всякого живого организма) и без крайней необходимости лишнюю работу делать не будет. Поэтому 9 из 10, имея возможность получить какие-то блага (социальный статус, богатство, должностное положение) без такой работы, постараются ее избегнуть. Тех, кому «просто интересно», более 10% и не бывает. Почему и сейчас, когда в/о считается практически обязательным, 90% в лучшем случае формально и с неудовольствием отсиживают «пары» и перед экзаменом слегка просматривают учебник, а в худшем и этого не делают (все равно получая искомую «бумагу»).

Побудительным моментом в получении образования (помимо конкретной выгоды: «сдашь экзамен – получишь должность») может быть только давление со стороны власти либо среды (когда не знать каких-о вещей или не владеть определенными навыками становится в данной общественной среде неприличным). Так вот разница была только в том, что дворян государство ЗАСТАВЛЯЛО учиться - в целях получения образованных кадров для своего аппарата (и то, стало это делать не ранее, чем возникла потребность в таковом), а крестьян – нет (потребность в их обучении появилась не ранее, чем сказались последствия промышленного переворота, возникли массовые армии и т.д., и вот тогда, хоть и с некоторым опозданием, в 1908 ввели «всеобщее начальное»).

Но сами дворяне учиться не рвались. Иначе не было бы нужды на рубеже XVII-XVIII вв. насильно вырывать их из семьи и посылать на учебу, позже – применять к необученным самые суровые меры (сдачу в матросы без права выслуги), обязывать родителей-дворян (даже в указе «о вольности» - это единственное, что им вменялось в обязанность) давать образование детям, в начале XIX в. (когда уже наказывать было нельзя) – создавать образованным беспрецедентные преимущества по службе, учреждать для дворян отдельные учебные заведения – лишь бы только заставить их образование получить. Но со времени начала побудительных усилий прошло немало времени, чтобы в определенном кругу установилась «мода» на образование.

Подобные меры (где «кнутом», где «пряником») к членам высшего сословия достаточно обычны. Знаменитое прусское офицерство возникло тоже ведь не из природной склонности к военным наукам, сыновьям прусских помещиков вполне комфортно было сидеть в своих имениях. В первой четверти XVIII в. Фридриху-Вильгельму I пришлось взять на учет всех дворянских детей 12-18 лет и посылать в имения воинские команды, чтобы под конвоем доставлять их в кадетский корпус в Берлине. И по прошествии еще какого-то времени после того, как к 1740-м годам борьба с дворянством за его образование была выиграна, возникла та среда, члены которой уже не мыслили себя без соответствующего образования.

А те, кому «было интересно», находились во всех слоях. Разумеется, кому-то реализовать свои устремления было труднее, кому-то легче (и главным фактором здесь была не сословная принадлежность, а материальное положение родителей), но philtrius совершенно прав, когда говорит, что раз такие люди были и в немалом числе – значит, «было можно».

salery @ 2017-06-17T20:57:00

После поста о «генералах» мне знакомыми было задано несколько вопросов по поводу реалий того времени, приведенных данных, обстоятельств работы и др. Хотя окончательными подсчетами я займусь только осенью и квалифицированно отвечу тогда же (потому что летом надо закончить, наконец, сочинение об элитных группах «массового общества» - в продолжение книги о таковых в обществах традиционных, которая должна выйти в ноябре), но, предполагая, что изложенное могло вызвать недоумение или быть интересным и кому-то еще, поделюсь еще некоторыми наблюдениями.

Вот что касается понятия «знатности» или «родовитости» и соотношения его с «коэффициентом успеха»… Знатность у нас даже и в допетровское время носила «служилый» характер, т.е. всегда понималась прежде всего как служебное положение данного рода (либо родственная близость к правящей династии), а не его древность.

Одни и те же роды когда-то считались более, а когда-то – менее знатными. Круг «первостепенных» родов (чьи члены становились боярами, минуя чин окольничего) и «второстепенных» (чьи члены были как боярами, так и окольничими) был существенно разным для XV, XVI и XVII вв., при этом среди обеих групп родов вместе до 40% составляли нетитулованные роды старомосковского боярства, тогда множество княжеских родов (любой из которых был древнее) к кругу думской аристократии вообще не относились, не поднимаясь выше дворян московских, стольников и стряпчих или даже находились на положении рядовых городовых детей боярских. Местнические споры и связанное с ними понятие «родословности» человека также основывалось исключительно на служебном положении его предков. Если же речь шла об иностранцах, ни самая глубокая древность рода, ни происхождение от королевских династий вовсе ничего не значили – все они считались людьми абсолютно «неродословными».

В XVIII в. состав «знатных» родов в очередной раз заметно меняется, причем многие прежние впадают в ничтожество или вымирают, так что образ князя-землепашца был знаком уже в пушкинское время ("Он уверял, что возьмет за себя княжну Рюриковой крови… коих отцы и братья, как известно, ныне пашут сами и, встречаясь друг с другом на своих бороздах, отряхают сохи и говорят: "Бог помочь, князь Андрей Кузьмич, а сколько твое княжье здоровье сегодня напахало?" – "Спасибо, князь Ерема Авдеевич..."), и тот факт, что «у нас нова рожденьем знатность, и чем новее, тем знатней» был совершенно очевиден. Хотя ряд родов сохранял выдающееся положение с XV-XVI вв., скромный «коэффициент успеха» многих титулованных родов в РИ не должен удивлять.

Этот показатель (процент «генералов» среди всех взрослых мужчин рода) в программу исследования заложен не был (предметом изучения были не роды, а люди), и немыслимо вручную высчитывать его по около 23 тыс. родов (тем более, что по большинству родов нет пока возможности точно разнести однофамильцев-«негенералов» и, соответственно, определить их число). Но по многим это можно сделать, и для примера приведу его по некоторым из упомянутых в прошлый раз родам, давшим наибольшее число «генералов».

Рейтинги родов по числу «генералов» и по доле последних среди мужчин рода будут совершенно разными. Правда, во всех 55 родах с наибольшим числом «генералов» доля эта не ниже 8% (а это вообще-то очень высокий показатель, обычно – 1-3%). Но гораздо более высокий показатель имеют некоторые малочисленные роды, возвысившиеся в 1-й пол. XVIII в. (напр., Меншиковы – 63%, Головкины – 52%, Ягужинские – 50%). А из тех 55 родов наивысший показатель оказался у Апраксиных (58%) и Васильчиковых (41%), затем Нарышкины – 33 (так много - по той же причине, что и у не входящих в число 55 гр.Бобринских, у которых 39), Воейковы – 32, кн.Голицыны – 30, кн.Долгоруковы – 29, Всеволожские и Олсуфьевы – по 27; по 23-26 у Салтыковых, кн.Щербатовых, Толстых, Скалонов, Шереметевых и Демидовых, по 16-21 у Мусиных-Пушкиных, бар.Корфов, Муравьевых, бар.Будбергов, кн.Гагариных, кн.Оболенских, Бибиковых, Безобразовых, кн.Вяземских, по 13-15 у бар.Врангелей, Давыдовых, кн.Волконских, Головиных, по 8-10 у Энгельгардтов, кн.Шаховских, Барановых, Арсеньевых, бар.Штакельбергов.

Надо сказать, что запредельно высокий «коэффициент успеха» встречается у некоторых родов, возникших только в XIX в. и даже во 2-й его половине (те случаи, когда из десятка детей и внуков родоначальника – 6-7 «генералов» или из 3-4 детей - все), но такие роды, существующие 1-2 поколения, едва ли корректно сравнивать с насчитывающими 10 и более поколений. Для старых же родов очень типична ситуация, когда большинство или почти всех «генералов» дают лишь одна-две их ветви, «ориентированные» преимущественно на службу, тогда как представители других ветвей лишь недолго служат у себя на родине мелкими чиновниками, уходят в отставку поручиками или вовсе не служат, а то и деклассируются.