Сергей Владимирович Волков's Blog, page 39

salery @ 2017-12-15T21:03:00

Слышал, что с триумфом и участием высшей политической элиты прошла премьера «Нуреева» - детища находящегося под арестом Серебренникова. Вот это мне начинает нравится. Если его посадят, «отделив котлеты от мух» (типа шедевр – признать, автора-вора – наказать) было бы просто замечательно (и тем более замечательно, что системе не свойственно). По мне, правда, и «шедевр», и вина весьма относительны: если он действительно спектакль «по Шекспиру» так и не поставил, а деньги украл, то поступил, по-моему, наилучшим образом (потому что за издевательство над классикой вешать надо), а «Нуреев», хоть и гадость какая-то, но баловство в рамках известной «культуры» (правда, в Большом… но там уже и Сорокина ставили). Но вот если не посадят (а я к тому склоняюсь), это будет означать, что премьера – звено в той же цепи, что и «добро» на участие в Олимпиаде (П. решил побыть «паинькой»), каковой логично продлиться как минимум до конца футбольного чемпионата. Думаю, если его как-то особенно удачно не спровоцируют, он еще не раз разочарует ждущих от него укрощения супостатов как внешних, так и внутренних.

salery @ 2017-12-14T00:52:00

В истории с недопуском на Олимпиаду меня более всего удивило «нечувствие» путинского окружения. Достаточно высокопоставленные люди вылезли с «даешь бойкот» и все такое, а потом пришлось резко сдавать назад. Мне вспомнилась история самого начала правления: на американской Олимпиаде тогда действительно были случаи несправедливого судейства, и народ массово возмущался; призывали в знак протеста не участвовать в церемонии закрытия и т.д. Но П. моментально эту волну сбил, сказал, чтоб не смели обижаться – и все заткнулись. Правда, то было время, когда он все сдавал, закрывал оставшиеся в наследство базы во Вьетнаме и на Кубе и т.д., а теперь вроде бы, наоборот, базы открывает. Вот люди и ошиблись, обманутые тем шумом, который их же обязывают производить. Но если бы они повнимательнее присмотрелись к манере поведения вождя, то усвоили бы, что он в 9 из 10 подобных случаев отступает, и не оскандалились бы со своим фальстартом.

«Что это было – чья победа... кто в чьей руке был только мяч?»

Было нам объявлено о великой победе в Сирии. Я привык думать, что победа – это достижение поставленных целей. Только в войне с невнятными целями и победа какая-то непонятная (нет, я не о том, что «уничтоженный» ИГИЛ захватывает все новые поселки в Западной Сирии, а метастазы Халифата простираются далеко за пределы Сирии-Ирака), а о содержании и смысле таковой для «победителей».

Оглашенные результаты тоже несколько озадачили. Прочитал вчера (на сайте, кажется, ТАСС), что, нанеся 92 тысячи ударов, ВКС РФ уничтожили «около 58 тыс. скоплений боевиков» (пытался представить, сколько боевиков может входить в одно «скопление», если хотя бы трое - получалось многовато); в других местах писали, правда, что то ли 53, то ли 54 тысяч, но не «скоплений» а просто боевиков. Это, значит, по два «авиаудара» на одного убитого боевика… не сказать, чтобы очень экономно. Впечатлили 8,3 тыс. «командных пунктов» (это, значит, один пункт «командовал» примерно 6 боевиками) и 17,2 тыс. «опорных пунктов» (по 3 чел. на пункт). И еще то ли «около 100 тыс.» (видимо, запятую не там поставили) то ли 9,3 или 9,7 тыс. каких-то «объектов». Ну ладно, не будем придираться, если нелюдей перебили хотя бы 20 тыс. – и на том спасибо.

Вообще, ситуация, когда взаимно истребляют друг друга исламские фанатики разного толка (а режим иранских мулл вполне стоит саудовского, халифатского или иного из обретающихся в Сирии группировок) – наиболее предпочтительная. Поскольку же сирийской армии (не самого симпатичного режима, но вполне светского) практически больше не существует, и против суннитских радикалов воюют там «стражи революции», «Хизболла» и свезенные отовсюду шиитские фанаты, именно такая там и наличествует. И помочь в этом благом деле – очень даже правильно и хорошо. Поэтому я, в отличие от большинства недоброжелателей Путина, его сирийскую затею всегда целиком и полностью одобрял и поддерживал.

Но это я в соответствии со своими антипатиями, могу быть доволен, но вот какая в том «победа» для РФ и Путина, в толк не возьму. Я всегда полагал, что затеяно это было не столько с целью спасти Асада (это можно было сделать с минимальными издержками в 2011-12 гг., но сделано не было), сколько – чтобы доставив США неприятностей, набрать «активов» для торга (сдав их, получить прощение за Украину). Но и для этого надо было делать все равно то же самое, что и при искреннем желание спасти Асада – давить прежде всего проамериканскую, протурецкую и просаудовскую исламистскую оппозицию в Западной Сирии – под Дамаском, в Идлибе и т.д., которая в первую очередь ему и угрожала, тогда как Халифат все равно не мог в какой-нибудь Женеве претендовать на свою долю власти.

И хотя уже в первые полгода стало ясно, что основная затея не пройдет (торговаться с П. никто не будет), первоначально П. действовал вполне разумно: не трогая особо Халифат (с которым в силу его скандальной экзотичности все равно пришлось бы разбираться США и Ко), 90% ударов наносилось по западным исламистам. Но первое перемирие с «выводом войск», на которое пришлось пойти П. (вследствие поддержанного США турко-саудовского ультиматума), положило этому конец, и П. «переориентировали» на Халифат. Потом, сторговавшись с Эрдоганом, ему удалось немного продолжить, взяв «исламскую» половину Алеппо, но отдав за это туркам большой кусок Северной Сирии и обеспечив им клин между курдскими анклавами. Ну и после второго перемирия (вследствие уже американского ультиматума, подкрепленного ударом по авиабазе), П. окончательно вынудили заняться исключительно Халифатом, оставив в покое «зоны перемирия».

Ну и как теперь обстоит дело с «упрочением позиций Асада»? Его положение по отношению к той оппозиции, которая и будет претендовать на власть на переговорах о «послевоенном устройстве» стало лучше или хуже? Определенно хуже. Потому что все анклавы, которые она занимала, она и продолжает занимать (плюс еще новую большую территорию на юге вокруг Ат-Танфа, где утвердились американцы), а Халифат, бывший в глазах некоторых на Западе единственным оправданием против немедленной ликвидации Асада, исчез. Основные нефтеносные пустыни на Востоке, как я и предполагал, Асаду тоже не достались, а были взяты курдами (заявление из того же «победного отчета» о возвращении под власть Асада 90% территории страны, если взглянуть на карту, покажется более, чем странным).

Особенно доставило в свете всего этого возмущение тем, что США «приписали себе победу в Сирии». Да они сделали почище того – одержали эту победу руками Путина (а то бы им пришлось еще года полтора-два со своими иракцами и курдами с ним возиться), а Асада подвесив на ниточке, которую вольны в любой момент перерезать (вот как только Халифат исчез, поутихшие было голоса, что «Асаду в послевоенной Сирии нет места» снова зазвучали в полную силу).

Кстати в той «тройке», которая якобы теперь на БВ всем рулит, оттеснив США, и где П. по представлениям РФ-ной пропаганды как бы за главного, как раз П. «с боку припека». Потому что и Турция, и Иран будут реально действовать, и воевать, в случае чего, будут, а вот РФ – ни в коем случае. Ни по турецким танкам, ни по турецкой клиентуре США удара не нанесут (оно бы здорово, но никогда того не будет), ну а РФ не нанесет тем более. По иранцам – разумеется ударят, но Ирану и наплевать, он все равно переживет и будет вести себя так, как ведет Хизбалла, несмотря ни на какие израильские удары.

А вот если США (как к тому тамошние «ястребы» и призывают) решат уничтожать асадовские силы, РФ за них против США никогда не вступится. И, соответственно, П. никогда не посмеет помогать Асаду, бомбя оппозицию, находящуюся под покровительством американцев. Так что дело только за доброй волей последних. Пока Трамп надеется, что П. ему как-то поможет с КНДР (напрасно, кстати), он, конечно, воздержится, но когда перестанет – то П. менее всего способен помешать решить сирийский вопрос в духе желаемого американским истеблишментом. И РФ-ная «победа над ИГИЛ» лишь приблизила эту вероятность. Такая вот победа…

salery @ 2017-12-06T14:35:00

Появился, смотрю, целый ряд статей, посвященных вопросу преемственности власти. Большинство полагает, что Путин в том или ином виде останется, и рассуждает, как под это должна или может измениться система, причем, если не считать совершенно безумных идей о «парламентской республике» (в смысле хаотичной многопартийности) чаще обращаются к японскому и китайскому опыту бессменного и безраздельного правления одной правящей партии (продолжение власти П. видится в т.ч. и в качестве возглавителя таковой).

Китайский вариант более пожилой части выходцев из совноменклатуры, конечно, симпатичнее, то тут поезд слишком далеко ушел, да и в самом Китае при Си явно наметилась тенденция к «цезаризму». Японская (когда оппозиционные партии есть, но умеренные и всегда в меньшинстве) к реальному опыту ЕР гораздо ближе. Но обе системы предполагали все-таки некоторую форму коллективного руководства, когда партийная верхушка выдвигает лидера, а не он ее формирует под себя.

Системы с властью «несменяемой» партии есть частный случай «олигархического» правления, наиболее устойчивого в эпоху «массового общества» (с той разницей, что здесь оно представлено в более очевидной форме, тогда как в большинстве западных стран, где две малоотличные основные периодически меняются местами, правление более опосредовано поскольку круг олигархии более широк). Но в любом случае оно предполагает и возможно при наличии принципиального согласия элиты по принципиальным вопросам, т.е. попросту при наличии давно сложившейся единой по большому счету элиты.

Но на создание такого положения требуется как минимум полвека, если не больше, а в РФ после перетряски 1991 г. единой элиты, мыслящей общегосударственными категориями, и рассматривающей свою страну как теоретически вечное коллективное достояние и место постоянного обитания (а не охотничьи угодья временного пользования) так и не сложилось. Поэтому для РФ такого рода системы – не вариант, и впредь до создания соответствующих условий для «олигархического» правлению «монархическому» нет альтернативы.

Если уж апеллировать к каким-то образцам, то (пусть с большой натяжкой) сохранение верховной власти П. возможно и по иранскому – в виде главного аятоллы, имеющего больший вес, чем президент (для чего можно создать какой-то орган, возглавление коего весомее президентства, но сроками не ограничено). Но не знаю, стоит ли им изобретать что-то такое, когда можно поступить совсем просто: на последнем сроке избрать наследника, устраивающего большинство политического окружения П., а чтобы наследнику было проще, самому П. за оставшееся до передачи власти время провести т.н. «непопулярные реформы».

Надо иметь в виду, что хоть и любят говорить о «путинском Политбюро», это ПБ совершенно не такого рода, как советское в до- и послесталинское время: то формировалось хотя и при значительной роли генсека, но в основном путем выдвижения туда лиц более-менее автономными друг от друга региональными или корпоративными сообществами, почему там складывались разные группировки, а при смерти «главного» члены ПБ всякий раз избирали не самого сильного (во всяком случае казавшегося им таким), и при жизни генсек никогда не назначал наследника. Но путинское ПБ сформировано единолично им самим, и проблема только в том, чтобы его члены (или большинство их) заранее смирились с личностью преемника и вполне уверились, что при нем им будет не хуже, чем при П.

Условия для выбора у П. значительно комфортнее ельцинских: если тот выбирал из того, что было, «в последний момент», то у П. есть полная возможность заранее выращивать наследника, обкатывая на должностях в различных сферах государственной жизни. Можно предположить, что на примете есть даже несколько неглупых «сорокалетних» выходцев из силовых структур, доказавших свою дееспособность и обладающих теми же свойствами, которым сам П. был обязан ельцинскому выбору (с т.з. желаемого Е. абсолютно верному).

Полагаю, что если П. таков, как я о нем думаю, он поступит именно таким образом, а не станет заморачиваться «конституционными» изменениями в системе высшей власти. Поскольку устойчивость правления преемника всецело в интересах П., ему логично облегчить тому начало царствования, расчистив некоторые «завалы», поприжав местные «самостийства» и т.д., но вот в том, что он на это отважится и преуспеет, - в этом я уже не так уверен (все-таки П. известен больше паллиативами и непоследовательностью).

К истории одной фотографии

В связи с недавно прошедшим юбилеем счел уместным помянуть одного из активных участников тех событий. Во время октябрьских боев с большевиками в Москве один из очагов сопротивления находился в Лефортово, где оборону 1-го Московского кадетского корпуса организовал и возглавил полковник Владимир Федорович Рар (причем, когда положение стало безнадежным, он сумел спасти кадет-участников боев, обеспечив им возможность скрыться). Случилось так, что его фотография (помещаемая ниже) досталась мне в числе оставшихся от бабушки, но подписи на ней не было, и я не знал, кто на ней изображен, пока не наткнулся на такую же в изданной в 1929 г. в Латвии «Памятке Ливенца». Дело в том, что В.Ф. Рару пришлось сыграть некоторую роль и в дальнейшем.




Осенью 1918 г. он уехал в Прибалтику, откуда был родом, и был одним из организаторов отряда св. князя Ливена. Весной 1919 г. после освобождения от большевиков Митавы (где он когда-то начинал службу) В.Ф. Рар умер там от тифа. В «Памятке» (сборнике воспоминаний и других материалов по истории Ливенского отряда) упоминается, что отряд находился «под личным водительством князя Ливена и его помощника полковника Р.» и что «в Митаве умер всеми любимый полковник Р., и на его место заступил капитан Дыдоров» (как было принято в эмигрантских изданиях, фамилии лиц, чьи родные еще оставались на советской территории, полностью не назывались, и фото подписано «полковник В.Ф.»).

К сказанному выше можно добавить, что родился В.Ф. Рар 23 января 1880 г. в Аренсбурге, окончил в 1899 г. местную гимназию и в 1901 г. — Московское (затем Алексеевское) военное училище, откуда был выпущен подпоручиком в расквартированный в Митаве 114-й пехотный Новоторжский полк. Во время Русско-японской войны, добровольно отправившись на театр военных действий, воевал в рядах 12-го пехотного Великолуцкого полка и был ранен под Мукденом. Затем служил в Златоусте, а перед мировой войной был воспитателем 1-го Московского кадетского корпуса и преподавал там же (а также в Алексеевском военном училище) немецкий язык (к этому времени и относится фотография); с 1915 г. командовал батальоном в 4-м гренадерском Несвижском полку, где в мае 1916 г. был ранен под Барановичами. Точная дата его смерти не называется, но, судя по тому, что в Митаве Ливенский отряд окончательно закрепился 18 марта 1919 г. и по некоторым другим деталям, скончался он в апреле, скорее всего — до 16-го числа.

А фотография эта оказалась у меня потому, что В.Ф. Рар был сослуживцем бабушкиного отца, и они дружили семьями. В начале 90-х я виделся с эмигрантским журналистом Г.А. Раром (чей сын теперь известный немецкий политолог) и поинтересовался, не знает ли он о той семье Раров, о которой я слышал от бабушки. Он оказался родственником этой семьи, и от него я узнал, что потомки Владимира Федоровича тогда еще были живы.

salery @ 2017-11-18T13:28:00

Вышла моя книжка «Элитные группы традиционных обществ» (в руках не держал, но издательство дало ссылку: http://publisher.usdp.ru/catalog/693.html). Там пять глав: в 1-й – некоторые размышления о функциональной и цивилизационной типологии таких групп, во 2-й рассматривается структура элитного слоя традиционных обществ (набор входящих в него групп), в 3-й – их численность и удельный вес в населении. 4-я (наиболее объемная, т.к. этот вопрос меня главным образом и интересовал) посвящена порядку комплектования элитных групп и уровню их самовоспроизводства в разных обществах, и 5-я - взаимосвязи сословных и функциональных групп при разложении традиционных обществ, т.е., собственно, социальному составу европейского офицерства, чиновничества и интеллигенции XVIII-XIX вв. (т.к. именно они воплощают процесс смены сословного деления чисто функциональным).

О «непраздновании» юбилея

В начале месяца впал в трудоголический «запой» и не только юбилейных сериалов не смотрел, но и самый день пропустил бы (думал, что еще 6-е), не позвони мне одноклассник напомнить мое (весьма его в свое время впечатлившее) предсказание (мы, 12-летние, гуляли в 1967 по изукрашенному центру Москвы, и в ответ на его: «А представляешь, как же тогда будет отмечаться 100-летие!», я ответил, что, думаю, – никак не будет). Но несколько соображений по этому поводу, предостерегая от неоправданного оптимизма, выскажу.

Я писал в марте, что власть (и лично П.) и от осеннего юбилея отстранится, предоставив вовсю резвиться комми и сочувствующим. Она пошла даже несколько дальше, не просто промолчав, а своим «а что тут праздновать?» и сериалами сильно обидев последних. Ну, чувство меры в этом смысле у нее есть: и без того идеология РФ пронизана смехотворно-безумными попытками сочетать взаимоисключающее, но официальное празднование «капиталистическим» государством социалистической революции было бы слишком даже для нее.

Юзер 64vlad, обратив внимание на резкое ослабление за последний месяц активности бесноватых красных (не знаю, действительно ли это так), высказал предположение, что их прежняя активность подпитывалась поддержкой некой из "башен Кремля", которой вдруг не стало. Думаю, впрочем, что «башня» там только одна, обитатели которой, конечно, иногда ругаются друг с другом и вещают на публику противоречивые вещи, но, во-первых, по другим, более существенным для них, вопросам, а этот им не столь интересен, и по нему там относительный консенсус: те, кого называют «либералами», против ВОСРы ничего не имеют, и менее всего склонны по этому поводу пикироваться с коммунистами (не говоря о том, что именно они по крайней мере дважды при Ельцине спасали КПРФ от запрета, опасаясь диктатуры «силовиков», которые при этом вышли бы на первое место).

Во-вторых, вытеснения из власти в последнее время какой-то «фракции» не было замечено (нет-нет, это не Сауд.Аравия). То, что «антиреволюционными» заявлениями отметился один из чинов с наиболее «красной» репутацией, лишний раз свидетельствует о том, что все регулируется с единственной вершины («башни» - это то, что возникает самостоятельно, и тогда между ними власти приходится лавировать, а когда она всю конструкцию создает сама, этому явлению места нет).

Впрочем, путинская манера на этот счет хорошо известна: сделав несимпатичное комми заявление, он тут же отыгрывает назад, делая два им симпатичных. Не удивлюсь, если непразднование главной даты будет компенсировано достойным празднованием ведомственных юбилеев (и прежде всего Чеки), которых последует много (то, что государство – это одно, а его отдельные органы и ведомства – как бы другое - для РФ в порядке вещей).

Наконец, почему, собственно, красные так обиделись? С чего бы им обижаться на «буржуйскую» власть, не празднующую их «пролетарский» праздник? Но они действительно обиделись. И обиделись именно потому, что считают «режим» по большому счету вполне своим, рвутся защищать его от «мирового либерализма» и «врагов унутренних» и ждут, что он вот-вот изрыгнет из чрева своего «предателей». Логика на их стороне: власть, которая почти 20 лет (а уж последние 12 куда как яро) воспитывала население в представлениях о величии и благотворности Совка, вдруг отказывается праздновать создавшее его событие – полное безобразие.

Избаловались-то они довольно прилично. Несмотря на то, что вся коммунистическая идеология как таковая базируется на идее классовой борьбы и труды ее «классиков» и адептов проникнуты именно и прежде всего «ненавистью к социальным группам», она в РФ совершенно изъята из подпадающего под статьи о «разжигании розни» - ни одно из направлений не чувствует себя столь комфортно. П. всегда настолько трепетно относился к коммунячьим чувствам (о вето на ликвидацию символики-топонимики даже не говорю), что всякий раз в ответ на очередные претензии приблизить те или иные институты-законы к советским идеалам, стеснялся напомнить им, что государство-то у нас все-таки, хотя бы формально, не советское, не коммунистическое и даже не социалистическое, а нормальное (по их понятиям «буржуазное»). Так что возмущение красных совершенно оправданно.

Посмотрим же, чем и как им компенсируют нанесенное оскорбление. Вообще довольно трудно представить себе на нынешнем этапе состояние конфронтации власти (стыдливо-красной) с КП и активными советофилами. Тем более, что и «либеральная общественность» (которая, кстати, тоже начала кривить губы на юбилейные сериалы) такого не одобрила бы: ей страшно оторваться от (общего с коммунистами) первоисточника своего существования. Для того, чтобы нарушить это «братство во Октябре» должно произойти нечто такое, для чего время еще не пришло.

salery @ 2017-11-09T13:37:00

Завершил, наконец, подсчеты по высшим гражданским и военным чинам РИ, и в дополнение к тому, о чем я писал 25 октября (там речь шла о всей совокупности, теперь - о динамике и особенностях самых высших групп), могу вкратце сообщить следующее.

Было выделено - по времени получения человеком первого «генеральского» чина - 5 периодов: 1-й – 1пол. XVIII в., 2-й 2п.XVIII., 3-й - 1п.ХIX в, 4-й – 2п. ХIX и 5-й – начало ХХ в.(он короче, но тут ПМВ, так что это 35% всех). По принадлежности к родам, начавшим служить в России в то или иное время, закономерность абсолютно четкая: доля представителей всех старых родов (даже и возникших в нач. XVIII в.) неуклонно уменьшается без единого исключения. Доля (в %, округленно) Рюриковичей и Гедиминовичей по названным выше периодам: 12 – 7 – 3 – 1 - 0,6, представителей родов, известных на службе не позже XV в.: 26 – 19 – 10 – 5 - 3, с XVI в.: 13 – 13 – 7 – 3 - 2, с XVII в.: 17 – 14 – 9 – 6 - 4, с 1 пол. XVIII в.: 32 – 26 -13 – 7 - 4.

Доля представителей родов нерусского происхождения изменяется по периодам так: 33,8% - 35,1% - 42,6% - 40,0% - 31,7%. Что касается основных групп, то удельный вес представителей немецких (выезжих) родов постепенно растет, падая только в нач.ХХ в., составляя (в %, округленно) 10 – 13 – 16 – 17 – 11, остзейских падает уже во 2п. ХIX: 5 – 7 – 7 – 4 – 2, прочих западноевропейских в общем падает: 10 – 5 – 6 – 3 – 2, а польских – растет: 4 – 5 – 8 – 11 – 12.

Удельный вес носителей военных чинов постоянно снижается: с 61,3% в 1п. XVIII до 33,3% во 2п. ХIX (возрастая из-за ПМВ только в нач.ХХ в. – 37,1%), а гражданских, соответственно, растет; переименованных из одних в другие (в XVIII в. – более 8%) становится совсем мало (0,5% во 2п.ХIX и 0,1% в нач.ХХ).

Доля сыновей военных и гражданских «генералов» по периодам отличается довольно мало (с максимумом во 2п.XVIII): 19,2% - 23,6% - 23,0% - 22,5% - 19,8%, но постоянно растет процент детей вообще всех офицеров и чиновников (только в нач.ХХ он неск. ниже за счет лиц вообще недворянского происхождения): 43,1% - 48,7% - 59,2% - 71,8% - 68,2%. Доля детей иностранных подданных уменьшается (23,0% - 16,4% - 10,9% - 2,8% - 1,1%) и растет доля недворян (3,2% - 2,2% - 3,9% - 6,0% - 13,5%).

Доля бездетных и холостых со временем несколько уменьшается (с 16 и 14 до 9 и 11% соответственно). Что касается положения, достигнутого сыновьями, то процент тех, у кого они тоже стали «генералами», составляя в первые полтора столетия РИ около 40% (для 1п.ХIX – 41,9%), во 2п. ХIX в. падает до 25,4% и в нач.ХХ в. – до 1,1%, равно как и уменьшаеnся в это время доля тех, у кого сыновья вообще известны как офицеры и чиновники (57,2% - 59,7% - 67,8% - 61,6% - 31,9%). Правда, в отношении последнего периода следует иметь в виду, что история РИ была прервана, и сыновья исследуемых лиц не успели завершить карьеру, а многие были еще малолетними или вообще не родились.

Поэтому и доля лиц, вообще имевших детей (в т.ч. дочерей или умерших в детстве), постоянно увеличиваясь (с 70,4% в 1п. XVIII до 81,8% во 2п. ХIX), для 5-го периода (нач.ХХ в.) составила только 68,4%. Что касается общего числа детей у каждого лица, то доля имевших одного ребенка по периодам (кроме последнего – по указанной выше причине) росла (примерно с 20 до 30%), имевших двух и трех – тоже, но более медленно (с 14 до 19% и с 9 до 12%), а многодетных (начиная уже с имевших 4 или 5) - падала.

Доля лиц, имевших братьев, несколько увеличивалась: с 58,3% в 1п. XVIII до 71,0% во 2п. ХIX (опять же, кроме нач. ХХ по той же причине), еще заметнее рос процент тех, у кого они тоже известны как офицеры и чиновники (48,3% - 59,4% – 64,6% – 67,2% – 61,7%), но доля имевших братьев-«генералов», оставаясь довольно высокой, непрерывного роста не обнаруживает (31,8% - 40,1% - 39,3% - 42,1% – 30,9%).

Наконец, отдельно были рассмотрены группы чинов III класса (тайные советники и ген.-лейтенанты) и самая высшая (т.е практически II класса, т.к. I имело менее 90 чел, а с нач. ХIX в. менее 20). Обнаружилось, что показатели этих групп в плане динамики по периодам подчиняются тем же закономерностям, что и вся совокупность. При этом показатели для чинов III класса и процентно как по всей совокупности, так и для каждого периода мало отличаются от общих (в абсолютном большинстве случаев или совсем не отличаются, или отличаются на 1-3 пункта).

Разумеется, среди лиц более высоких чинов выше доля представителей наиболее старых родов, особенно для 1п. XVIII в. Так, по всей совокупности среди самой высшей группы Рюриковичи и Гедиминовичи составляют 6,1% против 1,9% для всех «генералов» (а в 1-м периоде – 19,1% против 12,2%), представители родов, известных не позже XV в. – 14,8% против 6,5%, с XVI в. – 9,3% против 4,5% и т.д. Доля представителей родов нерусского происхождения как в самой высшей группе, так и среди чинов III класса несколько выше: 42,7 и 40,3% против 36,7% для всех «генералов». При этом в самой высшей группе и в группе чинов III класса заметно больше среднего членов остзейских родов: 19,8% и 14,7% против 10,8% для всех, и явно меньше – польских: 19,8% и 25,2% против 28,3%.

В самой высшей группе выше и доля сыновей «генералов»: 35,2% против 21,6% и вообще сыновей офицеров и чиновников: 75,1% против 65,3%, и меньше - лиц недворянского происхождения – 9,3% против 13,3%. По общему числу детей группы более высоких чинов не отличались от общего показателя, но сыновья чинов первых двух классов на треть чаще достигали генеральских чинов: 35,5% против 21,1%. Несколько больше у более высоких чинов было и братьев-«генералов»: при общем показателе 37,6% в самой высшей группе он 51,5% и в группе чинов III класса – 44,5%.
Подробно все это представлено в десятке больших таблиц, которые будут помещены во 2-й части готовящейся книги о российском служилом слое.

salery @ 2017-11-03T03:25:00

Вышел в «Посеве» второй из составленных мной сборников воспоминаний о Гражданской войне: «Верные долгу в борьбе за Россию. 1917-1922». Там тексты такого же рода (эмоционально насыщенные), как и в первом (о нем я писал 29 апреля; так что повторяться не буду). Этот сборник, как можно видеть ниже, имеет другое название (с тем же подзаголовком), но такого же объема (309 с.) и оформлен в том же стиле. В отличие от предыдущего здесь представлен Юг 1919-1920 гг. Выглядит книжка так:

salery @ 2017-10-30T12:26:00

Среди поводов посмеяться - бросающаяся в глаза беспомощность путинских идеологов. Когда «американскому империализму» противопоставлялся коммунизм, это было стратегически проигрышно (как заведомый бред – реальности), но, по крайней мере, тактически логично. Лишившись этой возможности (а вынужденный, тем не менее, противостоять – «так сложилось») П. оказался в дурацком положении. Мысль о том, что американскому империализму может быть противопоставлен только российский империализм, в его совковую голову если и приходила, то там удержаться не могла (зато пришла его недругам на Западе, которым призрак РИ по любому хуже Совка, и которые принялись обвинять его именно в том, к чему он непричастен).

Правда, такая позиция в некоторых ситуациях дает возможность сохранять лицо и, когда очередной «пророссийский» лимитрофный хан учинит нечто, демонстративно его от «российского» отдаляющее (казахский вот задумал искоренить кириллицу, киргизский недавно учредил госпраздник в честь антироссийского восстания 1916 г.), отнестись к этому спокойно – «да ладно, что нам эта РИ, мы братья во Совке». (Вот демонстративная ликвидация советских памятников вызвала бы истерику, но ханы это знают: если убирают, то без шума.)

Внутренние же разговоры о возрождении «величия» пусты и бессмысленны, т.к. великой Россия была только потому, что в ее составе были и Ревель, и Гродно, и Екатеринослав, и Одесса и т.д. Великой может быть только империя, а не национально обрезанный огрызок. Как ни пыжилась деголлевская Франция, но, потеряв колонии, она утратила и влияние на мировые события. Даже независимость «обычной страны» может быть только ограниченной: приходится прислоняться к той или иной великой державе или идти под какую-то наднациональную структуру.

Кстати сказать, даже часть тех, кому историческая Россия искренне нравится, не понимает, что она была тем, чем была, и такой, какой была, именно потому, что включала в себя все вышеперечисленное (и многое другое). Без того – это уже что-то иное. Оно может походить на Германию 30-х, или Францию 60-х или на что угодно, но в любом случае это будет нечто, столь же не могущее претендовать на преемственность с РИ, как и Совок.

Потуги на «возрождение величия» того (РФ), что великим быть по определению не может (а только «обычной страной»), какие реформы там ни проводи, вовсе смехотворны. Претендовать на ресурсное (и, соответственно, территориальное) наследие исторической России, не порвав радикально с наследием Совка и отказавшись признавать его легитимность, невозможно. Признавать субъектность лимитрофов и при этом отгрызать у них куски – тем более глупо, что означает подвергнуться порке со стороны супостатов (которая все равно максимально такая, которую они могут себе позволить) за в общем-то ничтожную шалость.

Но что делать то? Не возрождать же, курам насмех, «коммунистическую альтернативу»… На этом фоне даже клоуны «оппозиции» выглядят более убедительно: за ними по крайней мере, стоит довольно мощный глобалистский тренд (имеющий, в отличие от марксистского бреда, вполне нормальную основу). Мы вот потешаемся над «демшизой», а, пожалуй, не факт, что еще не увидим ее снова наверху в результате замирения с частью путинской элиты. Крутясь, как белка в колесе, в правовом наследии Совка, режим после ухода лично П. имеет, кстати, вполне внятную перспективу в виде эволюции в этом направлении.