Сергей Владимирович Волков's Blog, page 35

И еще про интересные наблюдения

Вот стоит только на денек расслабиться и посмотреть что люди пишут, как поводов для заметок обнаруживается масса. В частности, последнее время, а особенно после обращения П. к народу, ну абсолютно всюду приходится читать, что с популярностью П. теперь покончено, что он «сделал харакири», и ему чуть ли не придется уйти и т.д. Если не брать тех, кому приходится это утверждать потому, что они тем живут и без того жить не могут, это крайне наивно. А с чего бы П., который, по всеобщему убеждению, «вошел во вкус» и наслаждается властью, «кончать самоубийством»? Зачем вместо того, чтобы спокойно сидеть без всякой реформы, учинять такую, что «придется уйти»? Подозреваю, что П. оценивает ситуацию совершенно иначе (и гораздо более адекватно), и думает как раз о том, чтобы не уйти и после «срока».

И в самом деле, какая ерунда – всё это «недовольство». Ну недовольны реформой 90%, а всеобщей «коррупцией» - еще больше и уже давно, а всякими усмановыми-ротенбергами - так и вообще все 100%, кроме них самих. И что с того? Да и хотя уже с пенсиями все окончательно ясно, не было никакой «волны протеста» (настолько жалкие эти демонстрации по неск. сот чел., что даже я не ожидал).

Что за беда, если «рейтинг» упадет хоть наполовину (ну упадет, а потом вновь поднимется – куда ж ему деваться). Да хоть бы и не поднимался - даже если бы «рейтинг» имел какое-то значение, в самом худшем случае он все равно по заграничным меркам будет исключительно завидный (люди и с 15-20% «одобрения» совершенно спокойно правят, а Ельцин наш и 6% как-то обходился). А при отсутствии альтернатив рейтинг и значения никакого не имеет. Вождей же любят (или не любят) не за какую-нить «хорошую реформу», а «вообще». Через год-полтора и вовсе про это забудут, тем более, что, пожалуй, еще более основательные поводы для недовольств появятся.

А появятся они потому, что для того, чтобы уйти, не уходя, надо обеспечить устойчивость преемнику, избавив его от необходимости проводить «непопулярные реформы». Заняв какой-нибудь «специальный» пост, с которого нельзя снять, и находясь на котором, можно ни за что не отвечать, но выполнять функции высшего арбитра (как это есть или было в Иране, Китае, Казахстане и др.), П. вполне может позволить себе взять ответственность за неприятности (тем более случившиеся несколько лет назад), и оставить преемника не только «чистым», но и воплощающим «надежды славы и добра».

Итоги лета

Лето (это время года я в последние годы повадился было использовать, урывшись на даче, для завершения когда-то начатых больших текстов) кончилось, но запланированное продолжение «Элитных групп» (о таковых в массовом обществе) я до состояния книги так и не довел. Потому что пришлось заниматься (планировавшимся на весну) завершением книги на отечественный сюжет: элитные группы и государственная служба в России (и это получилось). Вовремя же (весной) я этого не сделал потому, что помимо обычной рутинной работы, около трех месяцев потратил на дополнение к «Почему РФ – не Россия», которую мне зимой неожиданно предложили переиздать (текст увеличился примерно на четверть – интерпретация путинского периода была выделена в отдельную главу).

Что же касается книги про элитные группы России, то она получилась довольно скучной и крайне насыщенной цифирью и таблицами, но поскольку всё, что я пишу такого рода, я пишу прежде всего для самого себя (чтобы уяснить и систематизировать вопрос в собственной голове), то и считал нужным привести по возможности более полно известные данные. Название еще окончательно не придумал: то ли «Элитные группы и гос.служба в России», то ли «Русский служилый слой и другие элитные группы». Речь, там собственно, идет о сравнительном положении привилегированных сословных групп (дворянства, духовенства, купечества, позже и неслужилой интеллигенции), степени их самовоспроизводства, доли в населении, мобильности и роли в комплектовании связанных с гос.службой «межсословных» элитных групп - чиновничества и офицерского корпуса.

Первая глава посвящена обзору положения элитных групп периодов Киевской Руси и Московского царства (три раздела: XVII в. выделен особо). Вторая – истории этих групп в РИ. Первый ее раздел освещает трансформацию социальных и государственных институтов в ходе и в результате реформ. В последующих разделах -прослеживаются изменения в положении этих групп в результате развития административного и военного аппарата и связанного с этим совершенствования социального и служебного законодательства по четырем периодам: 1725-1762, 1762-1801, 1-я пол. XIX в., 2-я пол. XIX - начало XX вв. Эти разделы построены по единому плану: статус, организация и численность элитных сословных групп в данный период, состояние госаппарата и вооруженных сил (а также численность офицерства и чиновничества), система чинов, порядок получения первого офицерского/классного чина, практика чинопроизводства, условия и обеспечение службы, состав и социальные характеристики чиновничества и офицерства. Последний раздел посвящен изменениям, вызванным ПМВ. В третьей главе рассматриваются некоторые общие закономерности, присущие развитию элитных групп РИ, и излагаются результаты исследования ее «генералитета» (на материале б.36 тыс.лиц – носителей высших военных и гражданских чинов).

salery @ 2018-08-30T21:16:00

С интересом наблюдаю за развитием ситуации в Сирии. Вдохновленные успехом на юге, Путин с Асадом вроде как покусились на Идлиб. Но пока топчутся на месте. Оно и понятно: на юге-то с Израилем договорились (а через него и с США), чтобы позволили, но Турция – не Израиль, у нее на населенную близким элементом северную Сирию свои притязания, и она Идлиб отдавать не хочет. Так бы и вопрос не стоял, но после того, как Эрдоган крепко поругался с Трампом, появилась надежда, что ему сейчас совсем не с руки будет полностью, как в 2015, рвать с РФ, и если наступление начнется, ему придется «стерпеть» (во всяком случае, ограничиться поддержкой тамошних зверьков, а своими войсками не противодействовать).

Соображение в общем-то резонное, но в Эрдогановом поведении все же уверенности нет. Стоя перед угрозой потери Идлиба, он ведь может предпочесть замириться с США. Что, вообще-то, гораздо более логично: там ведь в основном эмоции (какой-то осужденный пастор, невыданный Гюлен и т.п.), а тут реальные османистские интересы. А тогда (начни Эрдоган при поддержке США воевать) не только Идлиба не видать, но и все достижения могут посыпаться (тут, конечно, и очередная «химическая атака» подоспеет), и «стерпеть» придется Путину.

А тут еще обидевшиеся иранцы основательную пакость учинили (у нас лояльные Путину красные жутко возмущались, что он сдает Иран в угоду Израилю). Предъявили, как слышно, ультиматум Асаду, чтобы тот реально противодействовал израильским бомбардировкам иранских сил в Сирии: а нет – «мы на Идлиб не пойдем» (а больше идти особо некому). Понятно, что пришлось призадуматься.

Вот и интересно: если наступление все-таки начнется, значит, либо с Трампом удалось в свое время договориться о Сирии достаточно серьезно (и на очередную «хим.атаку» реакция будет столь же безболезненной, как ранее), либо с Эрдоганом достигнуто соглашение о разделе Идлиба (о занятии хотя бы той части, которая должна была составить «зону российской ответственности», но которую в свое время турки не отдали). Ну а если не состоится вовсе – значит, дела Путина в Сирии достаточно плохи: это значит, что США и из Ат-Танфа не уйдут, и занимаемые курдами районы Асаду не отдадут. Тогда как ликвидация исламистов во всем Идлибе предполагала бы и все остальное.

salery @ 2018-08-27T22:57:00

Имел недавно беседу относительно того, почему Китай, во всяком случае, к настоящему времени, представляет собой более «нормальное» в смысле близости к традиционным национальным задачам государство, чем РФ. Мои соображения на этот счет сводились к следующему.

Прежде всего, коммунистический эксперимент начался с России, причем первоначальный вариант - немедленной мировой революции имел в виду превращение в СССР всего мира в виде «земшарной республики советов», что, в свою очередь предполагало ликвидацию России в качестве единого территориального государства с раздроблением ее на «советские социалистические республики» - как в виде образца (в такие же должны были превратиться Венгрия, Германия, Франция и т.д.), так и потому, что главным оппонентом на этом пути была идея «Великой Единой и Неделимой» России, за которую воевали «белые».

Поэтому наиболее ненавистной для большевистской власти была именно идея российского великодержавия, которая и составляла единственную альтернативу коммунистической идее на территории страны. Боролись прежде всего с ней («великорусским шовинизмом»), чему мы обязаны и территориальным устройством СССР-РСФСР, и идеологическими установками, и социальной политике в виде стратоцида и прочими чертами, большинство из которых сохранились в том или ином виде и после того, как стратегия мировой революции претерпела радикальные изменения.

Китай же подпал под коммунистическую власть уже на другом этапе «эксперимента». Когда к середине 20-х стало очевидным, что мировой пожар внутренними силами пролетариата европейских стран не состоялся, а к середине 30-х эта идея окончательно потерпела крах, стратегию пришлось менять, и главным орудием торжества коммунистической идеи в мировом масштабе стало мыслиться советское государство (коему пришлось обзавестись атрибутами «обычной» государственности), по возможности насаждающее коммунистические режимы в других странах. Но международная обстановка после ВМВ (ООН, борьба за ликвидацию колоний прежних великих держав и др.), делала предпочтительным уже не включение новых коммунистических стран в СССР, а существование их в формально самостоятельном качестве – как «мировой системы социализма» (которая наряду с СССР и «международным комдвижением» мыслилась по «учению» одним из столпов продвижения коммунизма в мире).

Поэтому Китай, ставший, как и восточноевропейские страны, коммунистическим в результате военно-административных усилий СССР, уже не нуждался с точки зрения ни советского руководства, ни, тем более, самого китайского, в территориальном раздроблении, и национальные окраины стали там не «суверенными республиками» с правом на отделение, а всего лишь «национальными районами». Хотя разница между северными и южными китайцами несравненно больше, чем между великороссами-малороссами-белорусами, искусственного идеологического и административного разрушения этого многовекового дуализма тоже не предпринималось.

Широкомасштабных кампаний по борьбе с «великоханьским шовинизмом» не велось, «тюрьмой народов» традиционный Китай не объявлялся, а интересы нацменьшинств интересам собственно китайцев (ханьцев) не противопоставлялись. Даже наибольший подъем «левизны» времен «культурной революции» (соответствующий нашим 1928-1933 гг.), доходивший до отмены знаков различия в армии и поношения конфуцианства, не носил «антиханьского» и «антикитайского» характера, подобного антирусскому и антироссийскому в СССР.

Таким образом, Китай и идеологически, и территориально в полной мере сохранил внутреннее единство, которого не обрела даже РФ после распада СССР. Никакого «федерализма», могущего служить реальной опорой распада, там нет, борьба с сепаратистскими и националистическими проявлениями нацменьшинств ведется крайне жестко и без какой-либо оглядки на мнение каких-либо зарубежных наблюдателей. Поэтому фактических препятствий для традиционного понимания и ощущения китайской великодержавности не существует, и оно вполне себе наличествует.

Наконец, в Китае коммунистическая власть установилась на 30 лет позже, а с «реальным социализмом» решено было покончить на полтора десятилетия раньше, т.е. полномасштабный маразм длился не 70 лет, а всего четверть века. Это как бы в СССР решено было переходить к свободной экономике в середине 40-х, когда еще были не только живы, но и во вполне в дееспособном возрасте люди, помнящие, как это делается. Почему и не приходится удивляться, что в Китае экономика гораздо более свободная, а предпринимательский слой более «настоящий», чем в РФ (которая в этом смысле где-то между Китаем и КНДР). А сочетание достаточно свободной экономики и традиционного великодержавия и обеспечивают реальную преемственность и неизбежность проведения соответствующей международной политики.

Поэтому при существенно более заметном сохранении коммунистической символики, риторики и формы правления, чем в РФ, Китай по существу гораздо более близок к традиционной имперской государственности. При иных исторических обстоятельствах, переход к нормальной экономике мог бы и там сопровождаться прямым правопреемством с конкретной докоммунистической государственностью, как в Восточной Европе. Но китайцам в этом смысле «возвращаться» было особо некуда: непосредственный предшественник – до сих пор существует за проливом и представляет проблему, цинский период - это все-таки не просто «иностранная династия», а вполне себе «маньчжурское владычество», а «чисто китайские» Мины – так XVII век - это слишком давно.

В силу этих причин преемство носит достаточно абстрактный характер наследования идеи китайской государственности как центра мира (сопровождающейся, впрочем и апелляцией к отдельным характерным чертам: то экзамен для чиновников, подобный традиционным, вводили, то конфуцианство вывели из-под критики, официально сняв с него статус религии и т.п.). Тем не менее, такое преемство в смысле понимания целей и осуществления соответствующей политики вполне реально действующее. В отличие от ситуации с РФ, где, несмотря на избыточную риторику о преемстве с исторической Россией, возможность чего-то такого намертво блокирована реальными результатами советского наследия (в виде как признания результатов 1991 г. и устройства РФ, так и в смысле сознания невозможности от этого наследия отойти).

salery @ 2018-08-19T11:56:00

С интересом наблюдаю за увлечением блогеров (лидер тут из мне известных, пожалуй, sapojnik) обличением различных «язв». И то плохо, и это плохо, а то еще хуже, что-то вообще сплошной ужас, а нечто – так и вовсе «запредельно» и т.д. Ну вот теперь-то ОНО непременно рухнет, развалится и т.д. (потому что не может же при таких безобразиях не рухнуть – «должно же»!). Но это здравый смысл должен бы подсказать, что если, тем не менее, результат – обратный ожидаемому, то либо на самом деле всё не настолько плохо, либо действуют какие-то иные факторы, вполне видимые недостатки компенсирующие. Да и вообще, от того, что «плохо», ничего «такого» никогда не происходит, просто бывает плохо, только и всего. К сожалению, и самые «плохие» системы могут существовать достаточно долго.
Мне вот что интересно: если полтора десятилетия подряд 2-3 раза в год ожидать (и предсказывать) какой-то «крах», то, думаю, вменяемым слушателям достаточно и 5-6 случаев, чтобы перестать верить таким оракулам, но вот сколько требуется самим оракулам, чтобы перестать баловаться такими предсказаниями? Или вера не боится реальности ни при каких обстоятельствах?

К вопросу о социальной мобильности

Приходилось уже замечать, что в «нормальном» случае вертикальная мобильность осуществляется в основном поэтапно, т.е. переход в самую высшую страту обычно происходит через промежуточные социальные группы. Недавние мои подсчеты относительно происхождения родоначальников новых родов потомственных дворян РИ вполне подтверждает эту тенденцию. Самую большую группу среди них (27,3%) составили представители наиболее близкой к дворянству социальной группы – т.н. «обер-офицерских детей» (гл. образом это дети младших ранговых чиновников), 21,9% - духовенства и 6,4% - купцов и почетных граждан.

Таким образом, предки более половины лиц, получивших дворянство по выслуге, сначала должны были попасть в одну из других элитных групп РИ. Отцы еще около 24% аноблированных если и не принадлежали к статусным элитным группам, то, по крайней мере, сделали шаг от «первобытного состояния» в качестве рядового сельского и городского населения (нерангированные канцеляристы, низшие почтовые служащие, «придворно-служительские дети», «разночинцы» и др.). И 20,4% составили лица, попавшие в высшее сословие непосредственно из низших податных сословий (в основном взятые рекрутами крестьяне и мещане).

Причем столь высокая доля последних характерна, пожалуй, только для РИ (где аноблирование по выслуге происходило автоматически), в большинстве же традиционных европейских обществ аноблировались почти исключительно чиновники высокого ранга и городской нобилитет. В массовых обществах ХХ в., кстати, доля лиц, скакнувших из низших стран сразу в высшие, колеблется в пределах 10-25%, но обычно бывает ниже 15% (если сподоблюсь, наконец, дописать книгу об элитных группах в МО, там будет много подобного материала).

salery @ 2018-07-04T22:53:00

16 июля в УДП состоится собеседование на предмет приема в магистратуру по специальности "история и культура античности". Заинтересованные лица могут воспользоваться этой ссылкой: https://vk.com/wall-115078694_1959

Еще о сирийском сценарии

Что касается Сирии, то весной мне было интересно (писал об этом 12 апреля), не будет ли планировавшийся Трампов «удар» означать смену наметившегося было сценария, суть которого сводится к договоренности П. с Т. и Израилем за счет Ирана. Но нет, как показали события, этот сценарий продолжает реализовываться.

Ликвидация исламистских анклавов продолжилась даже еще более быстрыми темпами, причем пошла речь и о самом проблемном – на израильско-иорданской границе. Писали, будто на будущей П.-Т. встрече планируют договориться о передаче этой территории Асаду при условии недопущения туда иранцев. Но такая договоренность, похоже, уже состоялась, т.к. США заявляли, что «не допустят», и наступление долго не начиналось, а потом все же началось, причем при участии авиации РФ.

Возможно, будет обсуждаться более «продвинутый» и «общий» вариант – передача Асаду и других территорий: вокруг Ат-Танфа и восточного берега Евфрата (Идлиб турки не отдадут и неизвестно, позволят ли откусить хотя бы его южную часть в пределах «зоны ответственности РФ», которая так и не была реализована) в обмен на гарантии РФ в плане нейтрализации угрозы Израилю со стороны Ирана и Хизболлы. И хотя таких гарантий П. дать не может (Иран ему не подвластен), но, возможно, было бы достаточно, чтобы после устранения угрозы исламистов Асаду, П. не мешал бы масштабному погрому проиранских сил со стороны Израиля, если в том будет необходимость.

Пока сохраняется угроза для А. со стороны суннитской оппозиции, обойтись без Ирана (дающего 80% пехоты) невозможно, но если ее анклавы полностью исчезнут, и А. будет контролировать всю территорию, кроме занятой турками и их протеже, в иранской пехоте больше надобности не будет.
Кажется, что лично Т. вариант, при котором А. будет находиться под влиянием одного только П. при максимально ослабленном иранском, вполне устраивает (возможно, его убедил в этом и более всех заинтересованный Нетаньяху). Ведь в принципе США при ином подходе вполне могли свергнуть А. собственной рукой – поддерживая своей авиацией суннитов (как П. поддерживал Асадово воинство). И если бы такое началось, П. вынужден был бы тихо стоять в сторонке, напомнив недовольным, что если он «ничего не обещал» А. против Турции, то тем более – против США.

Тут возможности П. торговаться были бы крайне слабыми – разве только в плане несоздания некоторых помех процессу, например, не запуская «калибры» из нейтральных вод по американским друзьям (ибо, подобно тому, как он сам не посмеет утопить американский корабль, стреляющий по Асаду, США не посмеют сделать того же с его собственным, стреляющим по исламистам), но вряд ли бы П. стал и это делать.

Мне всегда представлялось, что сирийская эпопея (помимо вполне рациональных целей обкатки машины в боевых условиях и истребления некоторого числа в любом случае опасных зверьков) главной задачей имела набрать потребных для размена «активов». Первоначально к сдаче «в случае чего» планировался А., но с воцарением Т. (с его известным отношением к Ирану) ситуация несколько изменилась, и теперь самым перспективным было бы сдать именно его. К чему, похоже, дело и идет.

Если Т. с П. действительно о чем-то таком договорятся, меня лично это совершенно не расстроит. Поскольку, в отличие от наших красных, привыкших воинствовать против «мирового сионизма» и желающих видеть РФ во главе противостоящих Западу «угнетенных народов Востока», режим фанатичных иранских мулл (сменивший вполне симпатичный шахский примерно так, как советский сменил российский) вызывает у меня глубочайшее омерзение.

salery @ 2018-06-20T11:26:00

Вот еще повод позабавиться – возня вокруг пенсионной реформы. Власть пытается найти денег для повышения пенсий одним за счет отсрочки платежа их другим. Но одобрительных голосов хотя бы первых не слышно. Вся оппозиция – от коммуняг до «Новой газеты», годами обличавшая «нищенские пенсии», понятно – против: ей-то нормально быть против того, чтобы режим какие-то деньги вообще нашел. Забавнее наблюдать «отстраненность» первого лица самого «режима», которому денег и в самом деле взять больше неоткуда (при соотношении менее двух работающих на иждивенца в условиях неэффективной, несвободной и неконкурентной экономики другими пенсии быть и не могут, а покуситься на святое – перестать быть самим собой).
Будет еще смешнее, если он, действуя в своей всегдашней манере (а все, что он когда-либо делал, он делал либо «чуть-чуть», даже не наполовину, либо, встретив сопротивление, вовсе сдавал назад), реформу (которая имеет какой-то смысл только в самом радикальном варианте) сильно «смягчит» или отменит. Затевать возню вокруг в принципе нерешаемой проблемы - глупо и бессмысленно. Но самое смешное, что он может позволить себе любые глупости. Отсутствие альтернативы – предел мечтаний всякого правления.

Говорят, наивность - это дар Божий…

Имеет место такая вот инициатива: https://www.change.org/p/президент-рф-в-в-путин-остановим-снос-памятника-колчаку-в-городе-иркутске
Ну что сказать… Люди воображают, что живут в России, тогда как живут на самом деле по-прежнему в Совке (несколько увядшем). Кому и на кого тут жаловаться? Когда мелкие воришки очищают ваш карман, они действуют в согласии со своим, воровским законом и в рамках его абсолютно правы. Жаловаться на карманников главному воровскому авторитету по меньшей мере странно и неуместно. Надо же отдавать себе отчет в том, по чьим именно законам приходится жить.

По смыслу и букве Закона о «реабилитации» противники власти большевиков, реально («делом») против нее боровшиеся, реабилитации не подлежат - независимо от того, насколько «законно» даже по тогдашним советским законам они были репрессированы. Реабилитируются «невинно пострадавшие», т.е. вовсе не боровшиеся, либо боровшиеся только «словом» - поскольку последнее не подлежит наказанию по поздним кодексам РФ. Соввласть, официальным (и де-юре, и де-факто) продолжателем которой (а не только преемником) является ныне возглавляемая Путиным, своих врагов не прощает и по сию пору.

Колчак совершенно очевидным образом против большевиков боролся, будучи осужден именно за это, и, если РФ-ная власть намерена придерживаться собственного 1991 г. закона, ни в каком случае, пока эта власть существует, реабилитирован быть не может. Как, между прочим, не был реабилитирован по этому закону ни один осужденный, даже самый рядовой участник антибольшевистского сопротивления (разве только по «недоказанности» и «неполноте улик»). Но если его участие в борьбе было очевидно (напр., попал в плен и был расстрелян), то о реабилитации речи идти не может (как не были реабилитированы расстрелянные в Крыму, на Севере и в иных местах участники Гражданской войны).

Недавно вот в ходе переписки о судьбе сына историка-слависта акад. М.К.Любавского (поручика-артиллериста) была мне прислана родственницей его такая «Справка»: «Любавский Сергей Матвеевич, 1896 года рождения, уроженец Москвы, решением коллегии МЧК от 16 июля 1920 года как белогвардейский офицер, принимавший активное участие в боях против Красной Армии, приговорен к расстрелу. По заключению Прокуратуры г.Москвы от 27 августа 1998 года Любавский С.М. реабилитации не подлежит.» Принимал – так принимал. А тут целый Колчак! Да о чем вы, господа…

Как, собственно, памятник этот мог появиться? А вот закона, что нельзя их ставить нереабилитированным преступникам, представьте, нет: соввласти это просто в голову не приходило, вот и не предусмотрела. Так что это только «оскорбление чувств» (чем истцы и мотивировали). При том, что памятник этот вообще-то крайне похабный и кощунственный: там на постаменте белый с красным примиряются. При исчезновении власти продолжателей большевиков его бы, конечно, заменили. Но именно поэтому его, если дело дойдет до «верха», скорее всего, оставят. Если только не поленятся препираться с единомышленной истцам (нынешний губернатор – бывший 1-й секретарь ГК КПСС) местной властью.