Сергей Владимирович Волков's Blog, page 31

Таланты и поклонники

Известно, что поклонников далеко не всегда привлекают именно те таланты, которые склонны числить за собой выступающие (какая-нибудь певица может считать, что у нее замечательный голос, но публике больше нравится, как она двигает своей красивой попкой). Так вот заметил, что на блогеров это распространяется в полной мере. Их истинную сущность с головой выдают читатели. Сам блогер может изображать из себя что угодно, в т.ч. и совершенно искренне считать себя именно этим, но базовое его естество (то, что объективно в нем главное) видно по набору читателей.

Когда речь идет об общественно-политических взглядах, их носителя гораздо лучше характеризует состав доброжелателей, чем оппонентов (последние могут быть очень разными, а первые, как правило, однородны). Помню, был в 90-х такой политолог Панарин. Он был вообще-то национал-большевик, но хотел выглядеть традиционалистом, общался с приличными людьми и явной прохановщины стеснялся. Но когда он пытался от откровенного панибратства красной публики отмазаться («да я не такой»), на него даже не обижались: «Да ла-а-дно…мы ж знаем, что ты парень свой».

Конечно, в любом блоге среди активных читателей бывает некоторое количество «троллей», просто чудаков (не вполне понимающих, на что подписались) и антиподов, которым важно знать «настроение в стане врага». Но вот так, чтобы большинство читателей были заведомыми антагонистами автора, не бывает: все-таки “similis simili gaudet”. В этом смысле довольно показательны блоги Фрицморгена и Сапожника (оба сильно «топовые»).

Первого я заметил относительно недавно, по упоминаниям о нем «либеральной» оппозиции как о какой-то отъявленной сволочи и рупоре путинского агитпропа. Фриц этот, однако, в своих постах выглядит молодым предпринимателем (кажется, такой и есть) совершенно либерального склада. Он постоянно пропагандирует экономическую свободу, вроде как не любит коммунистов и даже частенько скептически высказывается в адрес советофилов. Но вот при том, что его собственные посты по части «красноты» абсолютно безупречны, читатели у него – почти сплошь махровые совки. Вот как это?

Но комментарии не оставляют на этот счет никаких сомнений: они в абсолютном большинстве крайне левые. А стоило ему лишь чуть перегнуть палку – недавно вот одобрительно отозвался о какой-то игре, воспроизводящей атмосферу сталинского времени (как выявлять врага, как делать доносы, как их избегать и т.д.), как вообще поднялся шквал – три четверти читателей гневно возопили: «Да что за чушь?!», «Не было никаких репрессий!», «В СССР жить было спокойно и счастливо!» и т.д. Понятно, что претензии такого рода не могут предъявляться человеку, «от которого чего и ждать-то» (ни 64vlad, ни philtrius, ни alex_vergin в принципе не могли бы столкнуться у себя в журнале с такой реакцией).

Т.е. очевидно, что Фрица совпублика в общем-то считает «своим» и, когда он малость «зарывается», стремится поправить, а все его славословия деловой инициативе и свободе предпринимательства пролетают как мало значащее чудачество. И, надо сказать, «чуйка» читателей не подводит (когда я, заинтересовавшись этим странным явлением, посмотрел, какие сайты у него числятся «патриотическими» - так это сплошной «изборский клуб» и прочая кургинятина; такой вот либерал).

Сапожник же либерал самый настоящий, без кавычек, искренний и последовательный, без «двойных стандартов» отстаивающий свободу личности, слова, совести и т.п. И, несомненно, именно это считает своим кредо. Это то, ради чего он, собственно выступает. Но есть у него и такая черта: изнемогши в борьбе с русским национализмом, он не выносит вообще никаких позитивных мнений и суждений, связанных с Россией как таковой (прошлой, настоящей и будущей), зато охотно подхватывает любой шарлатанский бред обратного свойства. Хотя «мейнстримом» это в его творчестве не является.

Поскольку же Сапожник либерал совершенно независимый (не «человек стаи», не управляется «вашингтонским обкомом» или каким-либо домашним «центром демократии»), то ему случается частенько посягать на святыни нынешнего «либерализма» - будь то укрохудожества или западная политкорректность. И вот в таких случаях со всей возможной очевидностью (хотя это и по комментариям ко всем другим постам заметно) обнаруживается, кто его, собственно, и ради чего в основном читает. 80-90% его аудитории – не подобные ему либералы (и даже «либералы»), а т.н. «русофобы» (термин этот, впрочем, не люблю), ну такая совершенно отмороженная и свихнутая на ненависти к России публика, причем всех возможных разновидностей (далеко не одни сумасшедшие укры, а и всякие другие).

То есть субъективно-то Сапожник либерал, но объективно (по восприятию большинства читателей) – выходит вот этим самым «русофобом». Если возвратиться к примеру, с которого я начал пост, ему-то кажется (или хотелось бы) что его любят за «голос», а на самом деле – за «попку». Читатель-то в массе на этот счет в своих симпатиях не ошибается. Так что иногда чтобы оценить объективную роль, которую играет тот или иной блог, полезнее смотреть не столько на посты, сколько на состав читателей.

Государственник без государства

Некоторое время назад можно было заметить разочарование искренних сторонников режима в интеллектуальной среде (Макс. Соколов, Б.Межуев и др.) своей невостребованностью («идейные не нужны»), которое они довольно откровенно и высказывали. Хотя в политическом смысле мне жалеть об этом сложно («идеи»-то их, в общем, советофильские), но по-человечески им вполне можно посочувствовать (увы, ублажать «чужих» и обижать «своих», которые «все равно никуда не денутся» - обычная политическая практика, этически несимпатичная, но рациональная). Впрочем, разочарование такого рода - частный случай ситуации, когда инициативный «доброволец» обнаруживает, что дела, которому он собрался посвятить жизнь, не существует.

Я вспомнил об этом, услышав рассказ о мучительной «ломке» одного человека, которого немного видел, когда он был студентом. Он - не то, чтобы советофил, но не придававший большого значения разнице в «режимах», как бы такой абстрактный «государственник» - сознательно и с большим желанием пошел в одну из «силовых структур». Несколько лет там служил, много видел сам, общался с множеством людей из своей и параллельных структур. И, зная массу случаев, когда «вот материал – можно сажать», А – НЕЛЬЗЯ, и прочих «безобразий», вынес убеждение, что государства, которому он хотел служить – просто НЕТ.

То есть вообще нет никакого ГОСУДАРСТВА (какое он себе представлял). Нет инстанции, которая была бы заинтересована в его добросовестной работе, к которой он мог бы апеллировать, которая могла бы оценить его усилия и т.д. А есть лишь совокупность частных лиц, заинтересованных только в личном благополучии, или просто ряд соперничающих ОПГ, чьи члены занимают какое-то положение в структуре, имеющей ряд формальных признаков государства. Никому нет дела до того, до чего было ему.

Ну что делать… со службы он ушел. Его идеология подверглась болезненной деформации: «раз такое дело» - надо «жить самому». Большинство его знакомых так всегда и жили, но ему было тяжело, потому что он-то с детства готовил себя к службе государству, а оказалось, что бежал на фронт, которого не было. Мне было очень его жаль, потому что это реально человеческая трагедия. Но иллюзиям подвержен «и стар и млад»: когда я рассказал про этот случай одному искреннему пожилому патриоту, он не поверил, что «всё так плохо». И я не стал его убеждать, приводя конкретные доказательства: его мне тоже было жалко.

Конкурс, блат и беспредел

Несколько недель в Сети не стихало на редкость активное возмущение каким-то детским конкурсом, где победила дочка Алсу. Некоторые блогеры (и «борцы с режимом», и поклонники «социальных лифтов») связали его со случаями появления «детей» на высоких постах – это типа «последняя капля, переполнившая чашу». Но думаю, дело как раз в том, что это вещи совершенно разные.
Благоприятствование «детям» - вещь, непреложно свойственная любому обществу, лежащая в самой основе человеческого бытия, т.е. абсолютно нормальная. Все прекрасно знают, что есть очередь по профессиональным достоинствам, так сказать, «общий конкурс», и есть фигуры, которых некая «рука» из нее изымает и ставит в начало (хотя в иных случаях это оказывается «себе дороже», а в иных интересами дела считается возможным пренебречь, но всегда есть какой-то «лимит»). А уж в артистическом мире распространенность подбора по мотивам родственной или любовной связи на порядок выше, чем на госслужбе или в бизнесе.
Так вот в данном-то случае экстремальное свинство состояло в том, что «детку», которой место на эстраде было «по домашним обстоятельствам» И ТАК гарантировано, еще и захотелось представить «самой талантливой». То есть она отняла место у людей из «общей очереди», у которых победа на конкурсе была единственной возможностью попасть туда, где эта «внеконкурсная» фигура оказалась бы и без него. Вот это уже, что называется, «беспредел». Пусть себе потомство певцов-актеров наследует родителям (легче, наверное, назвать, у кого не наследует), но само участие их в такого рода конкурсах следовало бы признать абсолютно недопустимым.

salery @ 2019-05-01T11:17:00

Позавчера имел быть очередной наш «внутренний» семинар, один из наиболее содержательных, т.к. посвященный достаточно четко очерченной теме – идеалу и перспективам судебной реформы (вел его alex_vergin). Вообще же эти посиделки напоминают мне «чистые беседы» раннесредневековых китайских «мудрецов из бамбуковой рощи». Это вот как во второй половине IV в., в условиях геополитического краха китайской государственности (сохранившейся только на половине территории) верные ее культуре интеллектуалы предавались рассуждениям о различных ее аспектах. Они находили в этом некоторое утешение, хотя до времен, когда всё это снова было востребовано, и не дожили.

salery @ 2019-04-22T00:04:00

В свое время я писал о подсчетах по судьбам выпускников некоторых учебных заведений РИ после 1917, а также об оценке общих потерь образованного слоя. А неделю назад на конференции в Поленово довелось услышать от создателя музея и историка одной из известных питерских гимназий (гимназии К.Мая) весьма интересную информацию на этот счет (они там задались целью установить судьбу всех ее выпускников). Так вот оказалось, что из доживших до 1917 ее выпускников почти две трети (более 60%) либо оказались в эмиграции, либо были репрессированы. Был даже несколько удивлен: все-таки не Александровский лицей или Училище правоведения, а обычная столичная гимназия… Впрочем, они считали и репрессированных в 30-40-х, а мои "половинные" оценки относительно контингента лиц массовых интеллигентских профессий касались начала 20-х годов.

О примерной численности высших чинов в РФ

Довольно часто в новостных лентах приходится встречать заголовки типа «Путин уволил 15 генералов», «Сразу 12 генералов отправлены в отставку» т.д. (обычно речь идет не столько о собственно ВС, сколько о чинах других «силовых ведомств») что создает у читателей, не представляющих себе «порядок цифр» в этой сфере, впечатление о каком-то поползновении на «волну репрессий». Но на самом деле «генералов» в РФ очень много, и всё это очень скромные рутинные замены. Пару месяцев назад я эту тему затрагивал, а за прошедшее время дал себе труд проследить по президентским указам все производства в военные и гражданские «генеральские» чины (равных «общегражданским» действ.гос. советников 1-3 классов) за 1992-2018 гг. Результаты, если кому интересно, освещаются ниже.

К сожалению, далеко не все указы такого рода можно найти в электронных, в т.ч. официальных, собраниях документов (в печатном «Собрании законодательства РФ» и его офиц. электронной версии их вообще меньше половины), причем по непонятным причинам в каком-то собрании есть одни указы, но нет других, в другом - наоборот. Хуже всего с воинскими и полицейскими чинами за 1996-2009 гг., хотя их (как можно судить по отставленным в последующие годы, имен которых не обнаруживается при производствах) в эти годы присваивалось более сотни в год. Но в итоге более 90% всех произведенных в высшие чины лиц все-таки выявить удалось.

В общей сложности в найденных указах обнаружилось 17 616 присвоений высших чинов (и еще порядка полутора тысяч должно содержаться в пока не найденных указах); учитывая, что некоторым лицам последовательно присваивалось несколько чинов, это всего примерно 16 тыс. лиц. Если не считать присвоения квалиф. классов судьям (которые затруднительно соотнести с прочими чинами), то остальные 16 577 распределяются по рангу следующим образом. 39 - это, так сказать, «ДГС1 +», то, что выбивается за ДГС 3-1 классов (=от ген.майора до ген.полковника): ген.армии и приcваиваемые обычно главам ведомств (Ген.полиции, Ген.юстиции, Дгс.юст.РФ, Дгс.там.сл.РФ и др), 1271 – «общегражданские» ДГС1 и им равные в спец.ведомствах, 3786 – ДГС2 и равные, и 11 481 – ДГС3 и равные.

По ведомственной принадлежности 8 012 – это общегражданские классные чины (до 2005 – «квал.разряды», присваивавшиеся с 1996 г.), 1996 – дипломатические ранги, 1247 – чины юстиции, 1266 – чины прокуратуры (плюс 188 отпочковавшиеся от них в 2011 «генералы юстиции» След. комитета), 747 – налоговые (до 2006, когда они имели особые названия), 178 – таможенные, 585 – полицейские, 304 – «спец.звания» внутр.службы, 24 – «казачьих генералов» и 2030 – воинские звания.

Любопытно, что до учреждения в 2013 «таблицы соотношения» чины, данные в одних ведомствах, как бы не признавались в других, напр., даже при переходе из Минюста в прокуратуру (и наоборот) полученный в Минюсте чин 2-го класса мог игнорироваться, и присваивался чин 3-го кл., или через неск. лет повторно давался чин 2-го кл. уже по новому ведомству (а иногда и 3-го вместо 1-го). Но и после 2013 встречались подобные случаи, особенно с военными: напр.,имевший звание ген.-полковника при переходе в гражд.ведомство, если должность соответствовала ДГС2, получал не ДГС1, а ДГС2 (=ген.лейт).

При взгляде на алфавитный реестр время от времени мелькают рядом отцы-дети и братья (в ряде случаев, похоже, жены-мужья), ну и конечно фамилии, знакомые по отцам советской высшей номенклатуры (в нек. случаях это уже третье поколение). Занятно, что отчества (а иногда и имена) типа Владиленович, Виленович, Марленович и т.п. встречаются в этой среде заметно чаще, чем в среднем в населении.

Отрадно, что, в отличие от советского времени (где такая информация отсутствовала даже на большинство лиц уровня нынешнего ДГС1), объективки можно найти не только на практически всех, равных ДГС1, но и на большинство равных ДГС2, поэтому «коллективный портрет» последних 30 лет может выглядеть достаточно полно.

О страсти к «аналогиям»

Всеобщей модой становится не только мыслить не реалиями, а абстракциями («революция», «стабильность», «традиционные ценности», «прогресс», «свобода», «демократия» и т.д.), но и выступать как бы с позиций «интересов» этих абстракций (как будто у абстракций вообще могут быть интересы). Ладно еще, когда выступая за или против какой-то абстракции, на самом деле имеют в виду стоящую за ней конкретную реалию – «свою» или «чужую». Напр., если данная власть имеет основания опасаться свержения, ей нормально говорить, что всякая революция есть зло (хотя при этом вполне одобрять ту, которая сделала возможной саму эту власть; типа что было – то было, а вот больше – не надо). Хуже, когда такой подход вполне искренен – это уже душевный неадекват.

Для таких привычно противопоставлять «диктатуре» – «свободу». Но абстрактной диктатуры (как и свободы, которая всегда «для кого-то») не бывает. Она (как и любой другой образ правления) всегда конкретна: и в смысле культурной окраски, и в смысле – в чьих интересах. Уподоблять друг другу «автократов» и «диктаторов» нелепо не только потому, что это могут быть люди совершенно разного типа (между рожденном на троне человеком, находящегося в плену рыцарственных представлений, и поднявшимся из низов бандитом, грабившим банки и убивавшим полицейских, нет ничего общего, хотя бы они правили бессменно и чего-то там «не разрешали»), но потому, что они способны создавать вокруг себя совершенно разную реальность.

Даже правление в чем-то формально близких типажей может иметь диаметрально противоположные результаты: одна «военная диктатура» превратила лишенную природных ресурсов отсталую страну в одно из наиболее технологически развитых государств мира, другая – довела страну с богатейшими запасами нефти до отсутствия предметов первой необходимости.

Это разновидность некоторой общей склонности проводить аналогии. Страсть к этому занятию особенно характерна для людей, считающих себя политологами. Мне вот всегда ужасно смешно бывает слышать заявления типа «сейчас создалась такая же ситуация, как…», «подобно тому, как сто лет назад…» и т.п. Не потому даже, что эти люди на самом деле не представляют себе, как на самом деле было «тогда» (они почти всегда крайне плохо осведомлены относительно исторических реалий).

Просто сколько-то действительно близких аналогий почти не бывает, т.к. даже при сходных обстоятельствах действующие лица – люди разной культуры, исторического опыта и т.д., что и влияет на их поведение. Тем не менее людям прошлого склонны приписывать такие же мысли, какими обуреваемы сами, хотя не только 100, но часто и 50 лет назад люди существовали в иной реальности и мыслили несколько иными категориями.

Конечно, поскольку биологическая природа человека неизменна, на каком-то очень общем, чисто «человеческом» уровне поведение бывает сходно (если человека испугать – он в большинстве случаев поведет себя одним образом, если ублажить – другим). Но даже в очень похожих ситуациях люди разных эпох, культуры, опыта и т.д. будут вести себя немного по-разному: немного иначе пугаться, немного иначе наглеть и т.д. А достаточно нескольких деталей, чтобы все повернулось совсем иначе. Поэтому прогнозы, основанные на аналогиях (практически всегда ложных) ничего не стоят.

Еще один аспект этого образа мышления – «не видеть разницы» (напр., между полицейским и бандитом: оба практикуют «насилие»), тоже способный доставить поводы для улыбки. Доводилось, скажем, читать высказывание высокого патриархийного чина (хотя и не носящего рясу) в том духе, что вот де соввласть обвиняют в зажиме церкви, ну так и в РИ церковь тоже была несвободна. Т.е. можно не видеть принципиального различия между отношением к церкви государства, для которого религия является основой официальной идеологии, и государства, для которого она является подлежащим искоренению абсолютным злом. Ну как если бы какой-нибудь еврей в Германии 30-х не усмотрел бы существенной разницы между неблагоприятным для него решением кагальной общественности и национальной политикой НСДАП.

«Аналоговый» образ мыслей в условиях «всеобщей полуграмотности» явление, впрочем, вполне естественное и могущее служить предметом осуждения не более, чем сама эта полуграмотность (порожденная социальными обстоятельствами весьма высокого порядка). Следует лишь, читая «аналитику», постоянно иметь в виду его распространенность.

Кое что о дееспособности

Последний пост вызвал некоторое недовольство (обиделись за «импотентов»). Поясню. Вот все эти презираемые нами люди (да, в большинстве примитивные, малокультурные советские мужики) - они, в своих неодобряемых нами действиях, по крайней мере, дееспособны. Они, как минимум, ЧТО-ТО МОГУТ – «распиливать», удерживать власть, обогащаться и т.д. Пусть даже могут не очень много (в ином случае - не рассуждать бы нам о них во всяких ЖЖ). Пусть даже могут только находясь «в системе». Но эта система у них ЕСТЬ. Они дееспособны, как минимум, в том плане, в каком дееспособен и пассионарен преступный мир (а он обладает этими свойствами в высокой степени), не говоря уже об этнических кланах. А вот те, кто им, якобы, противостоит и грезит о какой-то революции, не могут НИЧЕГО.

И не потому, что им «не дают» и «не разрешают», а по своей внутренней природе. Всяким внесистемным ОПГ тоже «не разрешают», их преследуют, отлавливают, сажают. Однако же эти структуры не только существуют, но и добиваются в своей деятельности заметных успехов. Равно как реально существует сильное исламистское подполье. А вот дееспособных политических «революционных» структур-организаций любого направления (что «либерально-демократического», что националистического, что левацкого) за почти 30 лет так и не возникло. Их нет до такой степени, что «органам» приходится их выдумывать, инициировать их создание путем провокаций и т.д.

И не надо думать, что «вот когда начнется - люди найдутся, они, быть может, ходят среди нас, просто мы не знаем». Такие люди вполне проявляют себя задолго до окончательного успеха. Руководители и функционеры социалистических революционных партий, взявшие власть 100 лет назад, еще за 15 лет до того организовывавшие в стране всеобщие стачки с сотнями тысяч участников, выводившие в 1905 на баррикады тысячи боевиков и убившие множество военнослужащих и чиновников, были кем угодно, но не импотентами.

Везде, где революции действительно происходили – такие люди и их организации - были. Без «революционного движения» (с управляемой сетью ячеек по всей стране, наличием десятков тысяч преданных и готовых жертвовать собой сторонников и т.д.) революций (если это именно революция, а не элитный переворот) не бывает. В РФ ничего такого нет. Не будет и революций.

Снова «кризис»… Не надоело?

Смотрю, пошел поток публикаций, объявляющих наступление в РФ «кризиса» (почему периодическое, кажется, ежегодное обострение у такого рода авторов наступило именно сейчас – не знаю; или это перманентное их состояние, просто я не часто имею возможность знакомиться с большим объемом публицистики). Усердствуют в равной мере как «либерально-демократические» круги, так и подразочаровавшиеся в Путине левацко-просоветские (читал, будто у П. даже уже стоит готовый самолет для бегства на Запад). Но что более всего меня забавляет - обе стороны (абсолютно несовместные и неизмеримо далее отстоящие друг от друга, чем любая из них от П.), считают, что долгожданное событие, когда мифическое существо под названием «народ», разогнув могучую спину, свергнет ненавистную «диктатуру», приведет к власти именно их. Какая жалость, что ничего такого не случится: я бы с огромным удовольствием посмотрел, как они, лишившись П., будут друг с другом разбираться.

Санкции ли очередные объявляют, доллар ли за 70 р. перешагивает – начинается привычное: «Ну вот, уж на этот раз…». Ну хоть бы на Венесуэлу посмотрели, что ли… Там левацкий придурок довел до исчезновения предметов первой необходимости, инфляции за 1000% и т.п. – а вот же ничего Мадуре этому не делается (и не сделается, пока армия на его стороне и не разложена), и многие все равно его поддерживают, хотя оппозиционеров не меньше. Наглядный, казалось, бы пример.

Ну что такое этот пресловутый «социальный взрыв», которым пытаются пугать власть ее и «либеральные», и красные оппоненты? Как они его себе представляют? Ну начнутся митинги-демонстрации. И что? Чуть ли не везде в Европе это повседневное явление. У нас никогда, даже в 1989-91 они не достигали такого накала и масштаба, какой обычен для любой западной страны. Во Франции в одном Париже выходил миллион, где-нибудь хоть в Греции, хоть в Швеции сожженных машин и разгромленных витрин было не счесть. И что с того? Почему вообще надо думать, что если на демонстрацию в Москве выйдет 500 тыс. человек, то власть должна пасть? Кто-то думает, что инфернальный злодей Путин способен хуже их разогнать или просто проигнорировать, чем ничтожный Макрон?

«Социальный взрыв» опасен лишь при наличии реальных революционных организаций, способных, если что, и силу применить, а в РФ их совершенно нет. От мирных же демонстраций власти не падают. Это происходит в одном единственном случае: когда за ними стоит часть самой правящей элиты, их либо прямо инспирирующая, либо не позволяющая их разогнать. Но тогда меняется только высший эшелон, но не власть как таковая, не «режим».

Не стоит верить в то, что нельзя себе представить достаточно конкретно. Недавно произошла у меня беседа. Собеседник полагал, что «может быть все, что угодно». – Например? - Ну, начнутся где-то беспорядки, которые власть не сможет подавить (скажут, напр., местным «действовать по обстановке», а те на себя ответственность брать побояться) – Да, это возможно. Ну а дальше? – Станет всем понятно, что власть бессильна, и это даст толчок к аналогичным акциям. – Но дальше то что? – Ну, все может быть».

Да нет, совсем не «всё», а примерно известно, что именно. При таком ходе событий (если власть действительно продемонстрирует полное бессилие) тут же найдутся в ее среде такие, что уберут П., выкинут на пики десятка два ковальчуков-ротенбергов и объявят себя победившей коррупцию революционной властью, преданной идеям государственного величия и социальной справедливости т.е. с той же точно фразеологией, что ранее, но в качестве «настоящих» ее адептов. И будут, несомненно, поддержаны силовыми структурами, которые, состоя в большей части из профессионалов, всегда поддержат тех, кто воплощает порядок, и никогда - бузотеров. И никакой конкуренции вожаки митингов не связанные друг с другом и друг к другу ревнивые и враждебные, им составить не смогут. «Революция» объявляется успешно происшедшей, и восстанавливается некоторый порядок. Революции не совершаются импотентами.

От этапа к этапу

К сурковской статье ряд интеллектуалов отнесся пренебрежительно. И совершенно напрасно. Потому что если вообще «этим» интересоваться, то как раз Суркова читать стоит. Он не только один из немногих умных людей при власти и вообще редкий для этой среды типаж, но единственный, кому случается проговаривать вещи, для прочих «стеснительные». Да, ни один из его собственных проектов не был успешным, но не потому, что были глупыми, а потому, что не имели адекватных условий (и элементарно исполнителей) для реализации. И вообще одного продвинутого ума для свершений недостаточно. БАБ вот тоже был умным человеком, но третий ход обычно проваливал и кончил плохо (потому что умных людей хотя и мало, но все же не настолько мало, как это представлялось БАБу). Так что я прочел с интересом.

В статье Сурков, правда, делает акценты не на том, что реально имеет значение. Его учение о «глубинном народе» (аллюзия на «глубинное государство»; он вообще любит изобретать термины) совершенно совпадает с подходом тех лиц православно-монархических убеждений, которые уверовали в П. и полагают, что с его правлением восстановилась традиционная модель «царь и верящий в него народ» при игнорировании «средостения» (хотя такой модели в природе никогда не существовало; за исключением крайне редких правлений особо выдающихся личностей, реально правит всегда как раз «средостение»). Но относительно перспектив «режима» С. мыслит в принципе верно, хотя и излишне эпично (тоже мне, «тысячелетний рейх»…).

Месяца три назад случилось мне в узком кругу делать доклад о перспективах «режима», кажется, никому особо не понравившийся. Так вот я склонен полагать, что, если под «режимом» понимать не личность П. (который может быть и «внезапно смертен»), а очередной вариант-этап того, что имело началом 1917 г., – не только не доживает последние годы, а, напротив, находится в процессе становления. Ибо «режим» - это в первую очередь его элита («истеблишмент», «правящий класс» – как угодно).

Специфические элиты прежних сколько-то длительных советских «режимов» тоже складывались постепенно (с выбросом каких-то элементов и кооптацией других) на протяжении не менее десятка лет и были преемственны друг другу, отражая специфику соответствующего этапа одной и той же традиции. «Сталинская» формировалась с середины 20-х до конца 30-х, «хрущевско-брежневская» - с середины 50-х до конца 60-х, «перестроечная» - с середины 80-х до начала 1990-х.

А «путинская» только к середине 2000-х начала «обретать себя», избавившись от большинства предшествующих элементов. Так что сколько-то сложилась и обнаружила тенденцию к воспроизводству только в последнее десятилетие. И никуда просто так подеваться не может. А значит, и режим будет продолжать существовать, пока со сменой поколения лет через 20 не сформируется новая, со своими специфическими чертами.

Вот у нас имеется в первом-втором эшелоне не менее 20-30 тыс. человек. И что, кто-то может представить, что эти люди куда-то вдруг разом исчезнут? Такое бывает крайне редко и только в случае радикальных и, главное, «идеологических» революций, как 100 лет назад, или иранская 1979 г. (которые только и могут сопровождаться каким-нибудь "красным террором" и тотальной сменой всего истеблишмента; но в этих случаях к моменту взятия власти победители имели на местах загодя подготовленные организации сторонников, а это совершенно не наш случай). Но внутри одной традиции так не бывает (даже при самых радикальных чистках-репрессиях устраняется не более 30-40%).

А это значит, что при любых потрясениях новой «перестройки» определяющую роль все равно будет играть нынешний истеблишмент. Подобно тому, как после прошлой (а она была по своему содержанию несравненно более значимой, чем прежние переходы от «этапа» к «этапу» и чем может быть будущая) власть осталась в руках советской номенклатуры, вобравшей в себя лишь некоторые инородные элементы (в свое время я публиковал соответствующие выкладки по разным ветвям власти, все же силовые и правоохранительные структуры вообще остались полностью нетронутыми). Сколько-то интересно лишь то, какого рода новые элементы войдут в состав истеблишмента в дальнейшем.