Сергей Владимирович Волков's Blog, page 28

Везунчик Эрдоган

Вполне очевидно, что турецкое вторжение проводится по согласованию с Путиным, который оказался едва ли не единственным, кто его поддержал и оправдал. Предполагается, что Асад займет всю ту территорию, до которой не дойдут турки (обещавшие удовольствоваться приграничной зоной). Это-то вполне понятно. Но как быстро (и не вполне адекватно даже путинской официальной позиции) перестроились пропагандисты: еще недавно вполне уважительно именовавшиеся курдские силы, как только началось вторжение, превратились в "курдские бандформирования", отряды "курдских террористов", вплоть до утверждений, что курды и ИГИЛ - одно и то же, что половина курдских сил из них и состоит и т.д. Это мне показалось забавным. Можно подумать, что речь идет о каких-то особенно жарких объятиях с Эрдоганом. Но они, вроде бы, не выходят за обычные рамки...

Вообще же турецкая дружба еще проблематичней китайской. Не похоже, чтобы Эрдоган за поддержку операции обещал Асаду-Путину развязать руки в Идлибе. А если он на отвоеванные у курдов территории переселит пару миллионов антиасадовских беженцев - то это будет еще и второй Идлиб. А Эрдоган всегдашние ожидания оправдывает. Вот кому можно позавидовать: наплевать ему и на США, и на РФ, и на ЕС, и на Иран, и на Израиль, и на ЛАГ. Делает, что хочет, а ему никто ему ничего сделать не может. Кто-то в США исключением из НАТО грозил - "напугали ежа...", кто-то в ЕС санкциями - а он возьмет, да и напустит на него еще миллиона два "беженцев"... Собственно, если курдский вопрос будет полностью закрыт, он и с Путиным сможет по-другому разговаривать, т.к. через зону, заселенную "верноподданными", курдов против него в случае чего уже будет использовать нельзя.

О «хрупкости» режима

Во всяких оппозиционных рассуждениях приходится постоянно сталкиваться с утверждениями, что режим на самом деле очень «хрупок». Но что это на самом деле значит? Совсем не то, что они имеют в виду. В принципе уязвимость авторитарного режима в том, что все завязано на первое лицо, и если это лицо лишено нужных дарований или почему-либо (старость, болезнь, депрессия) становится недееспособным, то всё рушится (поэтому особенно часто не выдерживали испытаний традиционные монархические режимы).

Но режимы, опирающиеся (или возглавляющие эти структуры) на реальную мощную политическую партию или профессиональную корпорацию и имеющие механизм наследования (по родству или «товарищу по партии») исключительно стабильны. Их может погубить только сильное внешнее воздействие или размывание той основы, на которую они опираются. Режимы, опирающиеся на армию или реальные религиозно-политические структуры, существовали десятилетиями, даже если лидеры менялись.

В этом смысле РФ-ный режим довольно редкое явление: он сложился достаточно случайно и существует только потому, что в стране нет никаких вообще политических сил и соперников. Можно, конечно, говорить, что он адекватен определенному настрою населения, оправдывает какие-то его ожидания и т.д. (и это действительно так), но в плане его устойчивости это, в общем, ерунда, поскольку абстрактная «поддержка населения» не имеет никакого значения, если не выражается в существовании соответствующих (лоялистских) массовых политических организаций. 80% населения может вполне его одобрять, но достаточно нескольких десятков-сотен тысяч организованного оппозиционного элемента в столице, чтобы его свергнуть (так, собственно, большинство «революций» и происходило, да и в самых масштабных событиях типа гражданских войн участвует с обеих сторон обычно не более 5% населения).

Самый важный вопрос, стоящий перед всяким режимом – кто его будет «в случае чего» практически защищать. Это могут быть только либо силовые структуры, если они являются заинтересованными в режиме реальными корпорациями (т.е. сплочены, считают себя носителями определенных идеалов и способны действовать самостоятельно, даже без приказа, по собственному убеждению), либо реальная политическая организация (бюрократия является такой силой только если фактически представляет собой партию, а не просто совокупность лояльных управленцев).

Оппозиционный элемент в столице собрать нетрудно. Но, скажем, вне ее имеется гораздо больше элемента, «оппозицию» ненавидящего и готового ее побить. Но он рассеян, никак между собой не связан и не организован (как-то я писал, что сам режим, на дух не выносящий любой общественной «самодеятельности», не допускает такой возможности). Кто в состоянии его элементарно «вычислить», сорганизовать и подвезти в столицу? Только реальные парторганизации на местах. Но в РФ таких нет. ЕР – не партия, а просто совокупность бюрократов, политической партией не являющихся. Это при «стабильности» нетрудно дать команду бюджетным организациям свезти на провластный митинг их сотрудников, которые готовы постоять пару часов на воздухе, но и только. Но когда дело пойдет о том, чтобы найти, организовать и доставить публику, готовую и желающую драться, этого сделать будет некому.

Силовые структуры РФ не являются корпорациями в том смысле, как говорилось выше. Корпоративная солидарность есть разве что в МВД, но «работает» только в ведомственных, а не идейно-политических интересах. В ФСБ она отсутствует начисто. ВС и НГ являются армейскими структурами, а армия у нас традиционно вообще никогда (в отличие от ряда самых разных стран – от Германии и Испании до некоторых афро-азиатских) не являлась самосознательной политической силой. Ни одна из них ни в коем случае самостоятельно на защиту режима не выступит.

Пока царь наш пребывает в решительном настрое и добром здравии, и всем силовым структурам об этом хорошо известно, они выполнят любой приказ (вот в этом никому не следует сомневаться – если надо размажут по асфальту сколько угодно «оппозиции» не хуже, чем в Китае). Но вот механизма преемственности у режима нет, его будут придумывать наспех в последний момент, и достаточно царю (мало ли почему) повести себя не вполне адекватно: дать слабину или, напротив, нажать не там, где надо (он умен, способен демонстрировать решительность, иной раз так и действовать, но в глубине души достаточно труслив), чтобы приказ был отдан не вовремя, или оказался бы недостаточно определенным, или вообще его не последовало.

А если в «переходный момент» решения будут приниматься группой не вполне единомышленных лиц (что весьма вероятно) – то тем более. И даже 20-30 тысяч совершенно ничтожных шутов будет достаточно, чтобы «режиму» пришел конец (потом, конечно, сформируется какой-то новый, но «этого», который мы знаем – не будет). Т.е. «хрупкость» заключается в том, что если, «пока все в порядке», режим никто не свергнет, то при малейшей ошибке - никто и не защитит. «Политическая пустыня» - это, как говорится, «палка о двух концах».

salery @ 2019-10-02T13:13:00

Вышла недавно в «Посеве» очень интересная книга (я писал к ней комментарии и предисловие) — «Дневник добровольца» Г.А. Орлова. Она довольно велика (более 700 стр.), но тем и любопытна, что среди дневников и воспоминаний рядовых участников текстов такого объема практически нет: более 90% лиц, почти все время бывших на передовой (к которым и принадлежит автор), не дожили до конца войны и лишь единицы вели дневники. А тут человек с августа 1918 по октябрь 1921 ежедневно делал записи, причем не только подробно описывал бои своей части, но стремился отразить более широкую картину происходившего, насколько она могла быть ему известна. Дневник довольно откровенный, это сугубо личный документ (автор не предполагал, что его сын, достигнув 80 лет все-таки захочет его издать), поэтому весьма резкий в оценках и суждениях. Выглядит издание так:

О пользе отморозков

Единственное событие, случившееся за время моего отсутствия (в поездках я новости не смотрю), которое показалось интересным, - успешное нападение на саудовские нефтяные объекты. Вот чем хороши отморозки (помимо того, что делают очевидным ситуации, которые по разным соображениям считается нужным вуалировать) – так это тем, что их действия способны ускорить течение медленно идущих естественных процессов.

Существенно даже не столько то, что они остались безнаказанными, и бессилие «гегемона» было продемонстрировано как никогда ярко, сколько то, что они могут проделывать подобное и некоторое время в дальнейшем – и с теми же последствиями (едва ли Трамп до переизбрания решится на какие-либо вообще «наказания» кого бы то ни было). Зато если вдруг, паче чаяния, они все же «переполнят чашу терпения» - пойдет такая потеха, которая подхлестнет вялотекущие процессы сразу в нескольких регионах (всяким другим, чтобы не воспользоваться ситуацией, при которой категорически «не до них», надо быть уж слишком ленивыми и трусливыми).

Так что действия отморозков при любой на них реакции ведут ситуацию в одном направлении – к проверке и демонстрации реальных возможностей акторов и, соответственно, установлению основанного на этом порядка. Мне кажется, существует некоторое общее недопонимание того, как это на самом деле важно – «не бояться» (даже когда есть чего) и иметь высокий «болевой порог».

Вот иранские муллы – отморозки образцовые, они ничего не боятся. Тем более, что бояться им особо и нечего: не уступая в крутости и упертости ИГИЛовскому «халифату», они в геополитике имеют такие статус и положение, что с ними невозможно ничего поделать. Турецкий Эрдоган «пожиже» будет (с ним тоже ссориться никто не станет, но есть некоторая слабина внутри страны), но за счет того, что все равно «не боится», что хочет – все-таки получает. Трусливым и «низкопорожным» конкурировать с ними сложно.

«Шпион Смоленков»

Вот чего никогда не мог понять – зачем врать в тех случаях, когда фактура находится «в открытом доступе» и ее установление не представляет проблемы. Разве что - настолько крепка советская привычка РФ-ных пропагандистов и даже официоза (в Совке-то, где закрыто было абсолютно всё, это, конечно, было вполне рационально). Да не знаем никакого шпиона… А, был вроде такой сотрудник, но давно уволен и куда делся не знаем… Да он канцтоварами ведал, картриджи заправлял…
Причем везде он фигурирует как «гос.советник 3-го класса» (= майору). Но этот чин ему дали в конце декабря 2008, а уже через год и месяц - 4.02.2010, он, будучи референтом департамента Аппарата правительства, перемахнув через две ступени, получил «действительного гос. советника 3-го класса» (=генерал-майору). В каковом чине и «исчез» со всей семьей, и никого в АП это не заинтересовало – у них там, видать, каждый месяц генералы пропадают. Но еще смешнее насчет «операции по выводу ценного агента»: чего там «выводить-то» было – человек самостоятельно и легально уехал на отдых за границу; путевки, что ли, ему за счет ЦРУ купили…

Последняя книга Ю.Слезкина

Прочитал «Дом правительства» Ю.Слезкина, о котором много говорили. Конечно, слишком многословно (многие сотни цитат из дневников и писем сотен персонажей). Но зато очень хорошо ему удалось показать изнутри мир этого сообщества – воистину «милленаристской секты». Не то, чтобы я эту публику себе не представлял (в свое время по социальным характеристикам обсчитывал, таблички-графики строил), но во внутренний мир, быт, нравы и подробности семейных отношений не вникал. А тут этот аспект представлен нагляднейшим образом.
До какой все-таки степени вся большевистская секта была связана-переплетена родственно-брачными и личными отношениями: чуть не все друг-другу приходились двоюродно-троюродными братьями, женами, сватами, свояками, тестями, зятьями, любовницами, родными и приемными детьми, друзьями детства и т.д. и т.п. Ну и фанатизм зашкаливает, конечно. Автор там любит приводить параллели из жизни и нравов европейских религиозных сект – это действительно «один к одному».
Что еще хорошо показано – конкретно ТАКОЕ могло быть только однажды, в очень специфических условиях – и ненадолго. Два поколения – и всё, дальше безумие не пошло. Одержимость иссякла на детях. Внуки – лишь бенефициары.

Итоги лета

Итог, собственно, один. Последние 4 года я каждое лето планировал урываться на даче и приводить в состояние связного текста заготовки для нескольких книг, которые забросил еще лет 20 назад. Не каждый раз это удавалось, но на этот раз дописал все-таки «Элитные группы в «массовом обществе» (как бы продолжение той, что вышла в 2017 об обществах традиционных). Получилось довольно скучно (цифр в тексте, кажется, больше, чем слов, полторы сотни табличек и т.д.), но пишу-то я обычно для самого себя - чтобы разобраться с интересующими сюжетами. Поэтому остался доволен.
Тем более, что чуть не сорвалось: в августе заболел – впервые с 1997 г. (чеснок – великая вещь: если и грипп-простуда, то лишь небольшая температура, просто не обращал внимания, никогда не лежал и ни одного рабочего дня не потерял), а тут какая-то непрекращающаяся боль в пояснице в любом положении, а уж за столом невозможно высидеть и 15 минут. Неделю совсем не мог работать, вторую - «превозмогая». Потерпел моральный ущерб: чувствовать себя недееспособным мне внове и показалось ужасным. Но к концу месяца основной текст дописать успел

Конфликт двойников

Яндекс.Дзен (не знаю, чем он там руководствовался) до сих пор кормил исключительно оппозиционными материалами (преимущественно советофильскими и коммуноидными и отчасти «либерастическими»), а пресловутых «путинских ботов» почему-то почти не было видно, а уж когда начались демонстрации – так и вовсе. А тут, смотрю, буквально дня три назад вдруг (как будто кто-то там очнулся или кому-то подзатыльник дали) появились провластные, да так массово, что чуть не половину заняли. С интересом наблюдаю окраску: часть типа «довольно нам революций», но большинство – быдловатые, и совершенно того же рода, что антипутинские левые. Анти-П: «Долой угнетающую народ власть буржуйских олигархов – агентуру мирового капитала!». Про-П: «Интеллигенты проклятые, презираете народ, хотите вернуть господство олигархов 90-х, продались мировому империализму!». Такая прелесть!

Вспомнил эпизод советской поры. Жене, имевшей несчастье одно время преподавать музыку в школе, директор-самодур, этакий монстр сталинского еще замеса, отказывался предоставить положенный отпуск на сессию. Пришлось обращаться в прокуратуру, но он не смирился и поехал ругаться в институт. Но там… наткнулся на своего двойника (ректор, звавшийся Владленом, самолично преподавал научный коммунизм). И вот жена, как раз получавшая в ректорате бумаги, имела возможность слышать из-за дверей, как эти два советских идиота, неотличимые, как горошины в стручке, и даже сходной «зюгановской» внешности, но разделенные ведомственным интересом, секли друг друга цитатами из Ленина и партийных постановлений (один орал про «приоритет интересов производства», другой – что «возможность повышать образование – величайшее достижение советской власти»).

Некоторые пояснения к посту от 7 августа

Предпоследний пост вызвал несколько частным образом заданных вопросов: ну что же это я так «безнадежно» (относительно «нового Путина»)? А что же я, закрываю возможность «демократического режима»? Да, разумеется, закрываю – по причине, о которой не раз писал: таковой возможен лишь в случае существования давно устоявшегося, неантагонистичного в самом себе и свободного от страха потери собственности истеблишмента, что дает ему возможность «договорно» чередоваться своими (чуть правой\чуть левой) частями и совместно маргинализировать любые чуждые ему силы; у нас по обстоятельствам истории последнего столетия такое невозможно, и долго еще возможно не будет. Что же до нового «Путина», то ничего безнадежного я в этом не вижу: он может вести себя по-разному (и реальный П. в разное время вел себя разно).

Неизбежен же он (в случае «нераспада» страны) по той же самой причине, по которой невозможна власть наших «демократов». С некоторой долей стеснения за банальность поясню. Элементарно потому, что ИХ НИКТО НЕ БУДЕТ СЛУШАТЬСЯ. Кто будет следить за исполнением их благопожеланий и наказывать за неисполнение? Те силовые структуры, которые им ненавистны и с которыми они сражались? (Вчера как раз видел по ссылке откровения одного их этих безумцев – какого-то Рыклина, намеревающегося разогнать полицию и люстрировать нац.гвардию.) Чтобы слушались – нужна своя «полиция». Но им негде ее взять. Исчезнет полиция – властвовать будут, как в 90-х, бандиты, и население вскоре с восторгом примет нового «автократа».

Эта проблема 20 лет назад стояла и перед тогдашними «демократами», и у меня не было ни малейших сомнений, как она решится. Тогда «полицию» даже и не распустили, достаточно было того, что она была демотивирована и в своих прямых обязанностях стала крайне робкой. Но она хотя бы слушались «новую власть». И слушалась только потому, что та на самом деле была плоть от плоти «старой» и для «полицейских» пусть отчасти «предательской», но все же органично своей. «Демократы» могли баловаться своими экспериментами только за широкой спиной ельциных-черномырдиных, которые, в свою очередь, никогда не посмели бы хоть пальцем тронуть «силовые органы», каковые и сохранились в неприкосновенности (поползновения создать параллельно собственные со стороны некоторых ельцинских попутчиков уровня подполковника имели место, но моментально были пресечены).

«Силовые структуры» всегда стоят на переднем крае режима и если даже не являются его сутью, то их сохранение/смена всегда служит безошибочным индикатором того, «была ли революция». Совершенно непредставимо, чтобы безопасность соввласти обеспечивали ОКЖ и царская полиция, а режима иранской теократии – шахская САВАК. Иногда новой властью вообще весь состав прежних «силовиков» по возможности физически истребляется (в СССР аж через четверть века, в 1941 г. был издан ДСП с целью выявления и репрессирования список всех еще предположительно живых чинов полиции вплоть до рядовых, писарей и машинисток); это, положим, крайность, но уж разгон старых силовых структур и замена их новыми – абсолютно обязательная черта, это самое первое, что делает реально новая власть.

Но для создания взамен своих потребен соответствующий контингент людей, готовых за эту власть убивать и умирать. Большевики и иранские муллы в лице «Красной гвардии» и «стражей революции» такой контингент имели, и проблемы с комплектованием своей «полиции» у них не было. У тех, кто у нас рассуждает о разгонах и люстрациях, его нет и быть не может (зато в изобилии имеется контингент, готовый убивать их самих).

Психология «силовиков» по природе своей такова, что они готовы подчиняться привычной власти или ее представителям (и каким-то «перешедшим на сторону демократии» высшим чиновникам и генералам, вероятно, будут; только тогда и реально править будут эти «перешедшие»), готовы будут подчиниться и каким-то новым «сильным людям», буде таковые провозгласят симпатичные им и созвучные их психологии «государственнические» лозунги, но демшизе – ни при каких обстоятельствах.

Между прочим, могли бы смириться и с тем же Навальным (но тем, каким он был в 2011-12, а не покончившим для них самоубийством после «Крыма») и которому (а не «п…тым шубам») тогда и обязаны были события своей массовостью. Почему, собственно, «рукопожатные» и пытались его травить: он имел репутацию тайного националиста и популиста, и они справедливо опасались, что придя к власти, он быстро найдет общий язык как с «патриотами-государственниками», так и с «силовиками», а они опять, как при Ельцине, будут оттерты. Но теперь таких лиц в оппозиции нет, и «новый Путин» выйдет либо из той части элиты, которая организует новую перестройку или из оппозиции, которая сформируется после ее проведения.

Прожекты «левого интеллектуала»

Тут ivanov_petrov сподобился ознакомиться с книгой какого-то экономиста, «сторонника социалистического пути» (на мой взгляд - подвиг: я бы бросил, как только это стало бы понятно), но, дочитав до конца, был, думаю, вознагражден: рассуждения автора о путях грядущего торжества социализма совершенно уморительны, и мне доставили истинное удовольствие (ivanov_petrov изложил их в посте от 6-го числа). Такая это публика - «левые интеллектуалы»… Смотришь иной раз: такой себе интеллигентик при очках и галстуке, а сознание – что у жирной негритянки, беснующейся перед памятником генералу Ли.
Вообще-то, конечно, выражение «левый интеллектуал» - оксюморон. Левак по сути своей есть интеллектуальный инвалид, не способный понять, «откуда ноги растут», который полагает, что мир должен быть не таким, каким он всегда был и только и может быть, а таким, каким он его хочет видеть, да еще и считающий, что ему подобные способны его изменить. Опыт должен бы подсказать, что никаким прогнозам и предсказаниям леваков доверять нельзя, они никогда не сбываются, если что-то «такое» и получается, то всегда не то и не так, как они рассчитывают и обещают последователям.