Сергей Владимирович Волков's Blog, page 27

salery @ 2019-12-21T15:34:00

Недавно получил предложение о приобретении копий разнообразных архивных материалов (в основном приказов — от Высочайших до полковых) — от XIX в. до РККА 20-30-х гг. Личных контактов пока не имел (это, насколько понимаю, Петербург). Предполагая, что предложение может быть интересно еще кому-то, ниже прилагаю письмо и список предлагаемых материалов.
http://swolkov.org/_lj/2019-12-17/Documents_Russian_Empire-USSR.pdf

О вариантах «трансферта»

Недавняя пресс-конференция подогрела и без того популярные разговоры о вариантах «трансферта» режима. Пока довольно беспредметные, потому что вариант он сам еще не выбрал. Понятно, что «великий и ужасный» не «уйдет» (иначе не имело бы никакого смысла и его существование в течение последних 10-15 лет). Но вариантов-то, по большому счету, всего три, и они вполне очевидны.
Почему-то чаще всего муссировался еще один - совершенно безумный и невероятный - о возглавлении Союзного государства: таковое уже давно формально существует и единого возглавителя не предполагает, а реальное объединение с Белоруссией (на что «батька» никогда не пойдет) возможно только как вхождение ее «в состав», и это означало бы (по несопоставимости «сторон») создание «нового государства» не более, чем объединение с Абхазией, Крымом или Донбассом и, соответственно, нового отсчета президентских сроков тоже не предполагало бы.

Объективно наиболее разумным было бы занятие такого положения, которое позволяло бы владеть ситуацией, стоя вне непосредственной ответственности (как с полным успехом проделали соседи - Дэн Сяопин, иранские аятоллы и Назарбаев). Но если бы имела место изначальная ориентация на такой вариант, это следовало бы сделать уже вместо последнего срока (позволило бы не так тесно связать со своим именем «непопулярные реформы»). Хотя, конечно, никогда не поздно.

Два других связаны с некоторыми хлопотами. Едва ли П. (в смысле прижизненной лояльности) ошибся бы сильнее Ельцина в выборе наследника из молодого поколения, но, расчищая ему дорогу, пришлось бы быстро, за 3-4 года проделать определенную неприятную работу. Перераспределение полномочий в пользу премьера (каковым пришлось бы стать) также предполагает в дальнейшем постоянную неприятную возню с нужным результатом выборов (реанимацию авторитета ЕР или создание новой партийной конфигурации).

Но совершенно не обязательно сразу выбирать их этих вариантов. «Трансферт» ведь можно провести и поэтапно (возраст и здоровье позволяют). И если на что-то эти слова на пресс-конференции про «подряд» и намекают, то именно на такой подход. Президентом П. более не будет, но новый будет слабым и «временным» (а кем будет при нем П. – он еще подумает). И в этом свете совершенно невероятные при варианте «окончательного наследника» кандидаты из ровесников или почти (от Шойгу до Медведева) становятся вполне вероятными.

Им и два-то срока не надо сидеть. Посидит несколько лет такой «зицпрезидент», проведет еще какие-нибудь реформы, собрав на свою голову недовольство, а вот ему на смену уже можно выдвигать «молодого» - настоящего наследника. 10-то лет для укрепления его позиций среди элиты и обретения популярности в стране (он вполне может находиться в оппозиции к «злодействующему» зицпрезиденту) точно хватит. Но, по всей вероятности, надзор за ним «аятоллы», пока последний будет жив, сохранится. Возможны и иные комбинации из трех основных вариантов.

salery @ 2019-12-12T21:06:00

Смотрю, к усопшему Лужкову все резко подобрели (ну, впрочем, "хороший индеец - мертвый индеец"). Он, конечно был такой "матерый человечище", в известной мере символизировавший тот период. Я лично к нему относился вполне снисходительно (из тогдашней коллекции ну к лучшей трети или даже четверти он, пожалуй, относился) и пресловутые "башенки" меня не раздражали. Но вот когда он (особенно в последний свой срок) стал уничтожать историческую застройку и добрался аж до моей "малой родины" (до Мясницкой и далее) - возненавидел гада со страшной силой. К моему удовольствию, сняли его как раз в тот момент, когда он готовился возвести посреди Хитровки какой-то огромный стеклянный член (причем, видать, не без труда от его дружков это место отбили, еще несколько лет огорожено было, пока на месте разрушенного здания вместо небоскреба скверик разбили).
Еще вот надо бы поинтересоваться у специалистов, велик ли еще лимит на Новодевичьем, до какой степени оно "резиновое".

О значении реального опыта

Постоянно приходится слышать сетования на ущербность нынешней молодежи, которая «ничего не знает». Ну, если даже не учитывать, что «любопытная» ее часть знает ныне на порядок больше, чем таковая же 40 лет назад, то по мне – так пусть уж лучше не знает, чем знает заведомую чушь. Вот чего в молодежи (любых умонастроений) нет – так это специфического советского идиотизма (постоянно проявляющегося в мироощущении и поведении). Вне обстоятельств конкретной эпохи он просто невоспроизводим. И невооруженным глазом видно, что и в быту, и на службе люди моложе 45 лет (родившиеся с середины 70-х) ведут себя уже иным образом.

Даже молодые апологеты идеалов Совка уже не совсем такие, потому что выросли вне непосредственного соприкосновения с советской практикой и не прошли через соответствующую обработку, которая «в домашних условиях» не может быть полноценно обеспечена. Как-то, помню, один блогер привел текст найденной под каким-то памятником капсулы с посланием из 60-х «людям коммунистического завтра» (тогда это модно было), так красные комментаторы завопили: «Фальшивка!». Им-то стыдно за такую бредятину стало, но для тех, кто писал, это было совершенно органично.

Что было главными «обстоятельствами эпохи»? Пожалуй, все-таки страх (поведенческие мотивы находятся, как правило, между избеганием неприятностей и получением удовольствия, но удовольствий-то в Совке было негусто) и осознание невозможности избежать этих обстоятельств. Мне сейчас бывает трудно объяснить 20-30-летним, что такое советская власть: они, не испытав на себе, верят с трудом или вообще не верят, что такое могло быть (тотальный запрет любой несанкционированной информации, невозможность свободного выезда, преследования за неправильную музыку, одежду, прическу – для многих просто непредставимы).

Когда я слышу от не заставших то время что-то типа «да это была только формальность», - ну что говорить… Пересказывать сотни деталей и эпизодов собственной (даже относительно благополучной) жизни? Нет, это надо, чтобы ТВОЕГО одноклассника засунули в психушку за непочтительный отзыв о Ленине, чтобы ТЕБЕ за ссылку на статистический справочник писали в рецензии, что «автор некритически использует взгляды буржуазных идеологов», чтобы ТВОЕГО приятеля с «волчьим билетом» выгнали с работы за обнаруженный в столе «Newsweek», чтобы ТЕБЕ парткомовское мурло объясняло, как надо работать со средневековыми китайскими источниками (отбрасывать не соответствующее «единственно верному учению»), и т.п.

В этом надо было жить. Надо было ежедневно читать газеты, смотреть ТВ, слушать «политинформации», сидеть на комсомольских собраниях, измысливать «производственные необходимости», чтобы добраться до книги в «спецхране» или попасть в архив, пытаться на толкучке приобрести за половину месячной зарплаты Геродота и т.д.
Только реальный опыт дает адекватное представление о предмете. Почему мне и жаль, что нынешний (остающийся собой, но сильно увядший) Совок не вернет хотя бы 10% своей обыкновенной практики, свидетельствующей о его сути.

О борьбе с коррупцией

Обсуждаются какие-то новые разоблачения ФБК о яхтах и самолетах подруг высоких лиц. Мне вот и слушать надоело, а им бороться всё никак не надоест… Навальный разоблачает, Путин – сажает. Но - разных. Однако, если в репрессировании того или иного лица и есть какой-то смысл, то в «борьбе с коррупцией» - никакого.

То, что у нас принято называть коррупцией (равно как и официальные миллионные оклады «топ-менеджеров» госкорпораций) есть лишь форма реализации «социальной справедливости» внутри правящей общности. В РФ же нет настоящих бизнесменов или чиновников, а есть разносоставная, но малорасчлененная общность, сформировавшаяся на базе советской номенклатуры. Ну почему, в самом деле, те, кому отдали разные активы, должны жить сильно лучше тех, кто им их дал?

К возмущению публики (а особенно советофильских публицистов) относительно «воровства» я всегда относился достаточно иронично: она, похоже, всерьез полагает, что иначе эти деньги достались бы ей. В том же Совке не меньшие средства «закапывались в землю» или шли на поддержку «мирового коммунистического движения» (по мне так пусть лучше какая-нибудь Наиля порадуется, чем насаждается бредовая идеология во всяких афганистанах-мозамбиках). Да и вообще, глупость правящих всегда приносила на порядок больше вреда, чем любое их возможное воровство.

Изображать же «борьбу с коррупцией» (что ФБК, что власти) в наличных в РФ условиях еще более неуместно, чем этой «коррупцией» возмущаться – коль скоро отсутствуют даже общепринятые механизмы для такой борьбы. Вот Дума в свое время совершенно правильно (хотя это кому-то и показалось скандальным) отказалась ратифицировать именно тот пункт международной конвенции, который касался контроля над расходами: потому что таковые не соответствуют легальным доходам практически у всех членов правящей общности не только высших, но и средних ее этажей. Ну какой процент от лиц соответствующего уровня составляют все эти разоблаченные и арестанты – выбранные по субъективным соображениям а объективно-то совершенно случайные люди?

«Коррупция» - это вообще-то нарушение какого-то определенного порядка, а тут это сам порядок такой, такое вот специфическое по историческим причинам устройство общества, и борьба с ней означает борьбу против самого строя, который такой борьбы, понятно, и не предусматривает (не предусмотрена даже полная конфискация имущества самого фигуранта). Отчего и страха в принципе никакого нет (т.е. он есть, но другого рода: как бы не попасть в число «субъективно избранных»).

Теоретически можно, конечно, ввести безусловный расстрел за злоупотребления определенного уровня, или тотальную конфискацию имущества всех членов семьи таких лиц, или вообще ограничение на владение имуществом чиновников определенного ранга без оправданий подарками друзей или прошлой коммерческой деятельностью (типа - хочешь занимать посты определенного уровня – готовься быть «небогатым»). Но фантазии такого рода совершенно смехотворны, как смехотворно всякое общественное возбуждение вокруг пресловутой «коррупции». Меня вот даже и несколько раздражает.

salery @ 2019-11-19T22:54:00

В пятницу довелось выступать с лекцией по истории российских элит в ВШЭ (по приглашению местного студенческого общества). Был крайне удивлен интересом к теме (когда спрашивали, какую заказать аудиторию, я сказал – человек на 50; они заказали на 300 и вынуждены были прекратить регистрацию за исчерпанием мест). Публика выглядит очень симпатично. Будучи скверным оратором, я стараюсь избегать публичных лекций, но все-таки за последние 5 лет где-то раз в год приходилось выступать перед молодежной аудиторией, и каждый раз она внушала оптимизм. Как все-таки много значит – вырасти совершенно вне советского маразма…
В ВШЭ я никогда ранее не был, и здание на Покровском бульваре произвело впечатление и снаружи, и внутри (оно, кажется, не главное). Не могу представить, сколько средств туда было вложено. Да, кстати, этим летом случайно обнаружил, что «Лицей ВШЭ» находится в здании моей бывшей 404-й школы на Солянке, где я проучился все 10 лет (посетив родные места, обратил внимание, что больно уж специфическое «ботаническое» юношество вокруг родного здания бродит – ну и полюбопытствовал).

К вопросу об издательских нравах

Неделю назад вдруг случайно узнал из френд-ленты (d_v_sokolov) о выходе в «Центрполиграфе» моей книги, которую они издали в виде тома более тысячи стр. (видимо, опять «под подарок») и торгуют за три с чем-то тыс.р. Меня издательство поставить в известность не сочло нужным.
Впрочем, об этой книге я успел забыть, поскольку ее судьба повторила историю с «Генералитетом РИ»: ту я сдал в 2005, и четыре года она лежала якобы «в верстке», причем не давали вносить дополнения (а можно было за это время сделать их неск. тысяч), а потом вдруг внезапно выпустили. Эту, когда они стали просить дать им что-нибудь еще, я сдал в начале 2012, оговорив в договоре, что он теряет силу, если не выйдет в течение года. Не издали, но в конце 2015 вдруг озаботились, попросив заключить новый, и некоторое время шла переписка. Но вот уже более двух лет ничего от них слышно не было, а, оказывается, все-таки выпустили.
То, что для них нормально издать без ведома автора второй тираж, я знаю (так они поступили с «Генералитетом РИ»), но чтобы совсем не известить…
Речь, собственно, идет о книге под названием «Штаб-офицеры и генералы белых армий». Там представлены (несколько более подробно) только те (12,4 тыс.чел.), кто был связан с конкретными белыми формированиями (в отличие от вышедшего в свое время в РИСИ и быстро исчезнувшего двухтомника о судьбах того же контингента, включавшего и убитых в ходе «красного террора», и служивших в армиях лимитрофных государств, и оказавшихся в эмиграции с неизвестным прошлым).

salery @ 2019-11-06T23:29:00

Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.

Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…

Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.

Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.

salery @ 2019-11-01T11:33:00

Заговорили вдруг в Сети о каком-то мыслителе (с азиатской фамилией то ли на «Г», то ли на «Ч»)… Привычная картина. Какой-нибудь невежественный пустобрех с хорошо подвешенным языком (Д.Быков тут, пожалуй, эталонная фигура) разражается хлесткими фразами, открывая «истины» в сфере истории, социологии и политики, а масса полуграмотных интеллигентских придурков, не могущая по такому же невежеству относительно реалий, выдать ничего, кроме глупостей, но неспособная эти глупости красиво сформулировать, восторгается «О, до чего верно сказано!» «Какая глубокая мысль!».

А судьи - кто?

По счастью, мне очень мало приходилось сталкиваться с отечественным правосудием, и судей я по разным поводам живьем видел человек восемь. Почти все - тетки в возрасте за 50, причем по виду - этакий типаж продавщицы советского продовольственного магазина. Но что существенно - у меня осталась странное впечатление, что они не вполне исправно знают законодательство. Недавно же наткнулся на данные исследования по биографиям современных судей. Авторы его в основном упирали на то, что 84% до того были судейской обслугой и чинами МВД, но меня больше впечатлили данные об образовании. Оказалось, что (это при огромном числе выпускавшихся последние 30 лет юристов) только менее половины наших судей - 45% получили нормальное дневное образование, а прочие – заочное, ускоренной формы и т.д. Тогда понятно…