Сергей Владимирович Волков's Blog, page 30

Об одном советском инстинкте

Почти всякая власть, сколь бы отвратной она кому-то ни казалась, всегда имеет и изрядное количество сторонников (потому ли, что она их устраивает, потому ли, что оппозиция устраивает их еще меньше), и таковые порой даже пытаются как-то самоорганизоваться. А тут прочитал, что, оказывается, власти довольно противоречиво относятся к лоялистским самодеятельным молодежным группировкам, с одной стороны, без восторга относясь к их существованию, с другой – стремясь поставить их под контроль и превратить в подобие советских ДНД. Но еще удивительнее было услышать отрицательные отзывы о них некоторых искренних пропагандистов режима. Это лишний раз свидетельствует о близком родстве инстинктов и привычек Совка и РФ.

Базовой чертой советского режима было недопущение никакой неподконтрольной и не им инициированной общественной активности. Что, собственно было его «ахиллесовой пятой», казалось бы, совершенно очевидной. Когда мне было лет 15, я как-то записал в дневнике: «Коммунистическая система так воспитала население, что исключила всякую возможность сопротивления. Но в этом заключается и опасность для нее. В результате такой обработки население начисто лишено инициативности, и если вдруг у нее будут проблемы, никто из ее сторонников самостоятельно за нее не вступится». Так, конечно, и случилось (никто за СССР и соввласть не вступился), и всегда только так и случалось.

Конечно, если власть вполне уверена в своих репрессивных органах и вооруженных силах, ей нет необходимости озабочиваться добровольной поддержкой - почти всегда лояльности «силовиков» оказывается совершенно достаточно. Но лояльность может быть почему-либо утрачена или могут случится неполадки в самой власти, мешающие применить войска.

Поэтому наличие каких-то самодеятельных организаций, поддерживающих власть не по приказу, а из собственных убеждений, вообще-то – большая ценность. И власть, относящаяся к ним настороженно, а пытающая вместо них создать сверху «чисто свои», поступает крайне неразумно, ибо все такие организации в трудную для власти минуту моментально испаряются, как испарились созданные Сурковым «Идущие вместе» и «Наши». Теперь вот насильно загоняют офицерских детей в «Юнармию». Удивительна эта вера в заведомо провальную идею. А если вдруг обнаруживаются чудаки, готовые по собственной инициативе поддерживать власть – от них воротят нос. Не мне о том жалеть, но наблюдать занятно.

О насмешках над Трампом

В РФ-ных СМИ нет недостатка в насмешках над внешней политикой Трампа. Поведение его на международной арене (начиная с «решимости» разбомбить Северную Корею, продолжая Венесуэлой и кончая угрозами Ирану) действительно выглядит глупым и позорным. Не следует размахивать кулаками, когда понятно, что ударить (пусть по чисто своим собственным соображениям) не можешь. Ни чем не оканчивающиеся громкие угрозы и демонстрация готовности применить силу и в самом деле не могут вызвать ничего, кроме презрения и смеха. В чьих-то глазах престиж США реально страдает: «Да этот дядя ничего не может…». Тот же Эрдоган выглядит выгоднее: его угрозы не столь громогласны и гораздо скромнее, но выполняются.

Но не РФ-ным политологам смеяться над Трампом. Относительно великого принципа «Боишься – не делай, делаешь – не бойся» Трамп, по крайней мере, следует хотя бы его первой части. Он боится – и не делает. И боится совершенно правильно (Ким со своим укрытым под горами ЯО переживет и тысячи «томагавков», а Сеул будет его артиллерией сметен; война же с Ираном может сильно повредить Трампу на грядущих перевыборах). Кроме того, погрешив против первой части, он вынужден был бы согрешить и против второй, т.к. ни в одном из случаев не мог бы довести дело до конца, но, не начав, не делает это очевидным.

А вот Путин и во вне, и внутри страны, постоянно (часто без достаточных оснований) боится, но делает, и, делая это в страхе, делает всегда наполовину, непоследовательно и отступая при всяком сопротивлении (по части пустых воинственных заявлений типа «не позволим» - «не допустим», кстати, недалеко уйдя от Трампа). И вот те, кто смеется над Трампом, такую-то постыдную и провальную политику вынуждены прославлять как эффективную и победоносную.

Китайская дружба

Забавляет недавний приступ синофильских настроений. Вот уж нашли себе друга… Недавно только обижались, что китайские банки присоединились к санкциям против РФ, а стоило случиться торговой войне с США, как это вновь вызвало прилив энтузиазма: как же, китайцы снова «приласкали» РФ… Стоит их отношениям с США снова хоть чуть улучшиться, как к собачке снова охладеют, ибо, несмотря на глобальное геополитическое противостояние, пока оно не вступило в решающую стадию (и неизвестно, дойдет ли до этого в обозримом будущем), отношения с США для Китая всегда будут важнее и предпочтительней отношений с РФ, которая может быть только младшим партнером, которому некуда деваться, и которого можно сколько угодно обижать. К тому же, в отличие от РФ, Китай прекрасно помнит об ушедших по договорам 1858-1860 дальневосточных территориях, да и юбилей событий на Даманском они освещали без малейшей оглядки на нынешнюю дружбу.

Мне-то лично грех жаловаться: единственным реальным результатом нового всплеска «дружбы» стала передача в Московский зоопарк двух панд – а моя жена их обожает, и готова была ради них лететь в Китай. Но поклонники китайской ориентации смешны.

Способ имеет значение

Достичь одного и того же результата (допустим, изготовить сколько-то тысяч стиральных машин или танков) можно разным образом. Можно хорошо платить работникам, стимулируя изобретательность высших и производительность низших, а можно использовать подневольный труд, экономить на питании, пустив при этом «в стружку» 80% материала и т.д. Но результат будет, «достижение» - налицо, пусть и полученное несколько «необычным» способом. Ну что же… Гомосек ведь, хотя и противоестественным методом, тоже достигает оргазма. Так вот «успехи» СССР – это оргазм гомосека.
Любопытно, что все мои знакомые, из тех, кто этого не замечает, в своей собственной жизни всегда соотносили цели и издержки при их достижении.

Уроки Венесуэлы

Некоторые вот удивляются - как же это: в Венесуэле довели черт знает до чего – отсутствия самого необходимого, фантастической какой-то инфляции и т.п., и в оппозиции полстраны, и у США под боком, а – ничего с «революцией» не получается. Удивление сие, полагаю - от марксистской отрыжки либерального интеллигента: вот дойдет экономика до полного краха – так тогда «народ» скажет свое слово. А так на самом деле не бывает. Не бывает и никакого «народа», есть просто люди – довольно разные.

Порядок, основывающийся на систематическом перераспределении, т.е. по факту на ущемлении наиболее и/или хотя бы относительно «продвинутого» контингента - экономически неконкурентоспособен и проигрывает вовне, но зато очень перспективен политически внутри.

Большинство «реальным социализмом» обычно разочаровывается, но есть достаточно большая доля населения, которая всегда будет поддерживать, потому что может существовать только за счет перераспределения. Это самые подонки, которые ничего не умеют и неспособны производительно работать даже на самых простых и не требующих особой квалификации работах. Причем этот контингент свои интересы понимает лучше любого другого, во всяком случае, лучше основной «середняцкой» массы.

Дело только за тем, чтобы мобилизовать и организовать этот контингент (а еще лучше насытить им армию). Большевики в свое время с этим успешно справились. Вот и Мадуро сообразил сформировать эти свои отряды «коллективос», которые и без армии справились бы (против нее, конечно, нет, но она у Мадуры в массе и сама такая). Да еще и выезду не препятствовал, чтобы как можно больше недовольных из страны утекло.

Характерно, что удивляются-то «демократы», а вот коммуняги и прочие леваки – ничуть. Они-то знают, «как надо защищать народную власть».

Оказывается, правила таковы…

То, что порядки в РФ в разных сферах могут быть самыми дурацкими, можно, конечно, предполагать, но когда вдруг непосредственно соприкоснешься – все-таки несколько впечатляет. У дочери, решившейся на неделю в одиночку съездить в Барселону, за день до отъезда на улице выдернули сумку с паспортом, деньгами и телефоном. В консульстве (хотя копия загранпаспорта у нее в отеле сохранилась) ей заявили, что для временного удостоверения, по которому можно выехать, надо предоставить либо внутренний паспорт, либо свидетельство о ее гражданстве двух граждан РФ, либо они сделают запрос через МВД, но регламент – месяц. О чем она в единственном звонке (кто-то из посетителей позволил позвонить со своего телефона) и сообщила. Естественно – полная паника: если не успеет на свой рейс – где взять деньги на билет и где ночевать?

Звоню в консульство, предлагаю прислать им скан внутреннего паспорта. – «Нет, так нельзя. – Ну давайте подъеду с ним в МИД, и ваши сотрудники подтвердят, что паспорт подлинный, и я ее отец. – Нет, так тоже нельзя». Однако…, стало быть, свидетельство родителей и мидовских же сотрудников не подходит, а «свидетельство» каких-то случайных людей, встреченных на испанской улице – годится. «Но если она пропустит рейс – могу я хотя бы деньги ей прислать на консульство? – Нет, нельзя. – А как же? – Ну, через «Вестерн Юнион», хотя она без документа все равно получить не сможет…» Это, значит, я должен срочно лететь с этим паспортом в Барселону и непонятно где (из гостиницы-то она уже выехала, и связи с ней никакой нет) искать дочь (в надежде разве что на то, что она проведет ночь перед воротами консульства).

К счастью, обошлось: какие-то девушки, тронутые рыданиями дочери, согласились за нее поручиться. Но каков порядочек-то… С одной стороны, въехать может кто угодно, не постеснявшийся попросить «свидетельства» первого попавшегося обладателя паспорта РФ, а с другой – добросовестный гражданин (если «по-честному»-то) должен бомжевать в ожидании подтверждения МВД и, даже получив его, попрошайничать, пока не соберет денег на билет или хотя бы на телефон. Если даже родственники через консульство не могут оказать помощь или хотя бы поддерживать связь с оказавшимся в такой ситуации человеком, то в чем «защита интересов граждан» самого консульства?

Хулиганство

Что-то Академия наук совершенно распоясалась… Мало, что школы какие-то продвинутые взялась (к стыду прочим) открывать, так еще недавно предложила «ввести внешний экзамен для проверки качества образования в российских университетах, так как очевидна тенденция снижения уровня вузовского образования». Это уж форменная диверсия против основ «всеобуча».
Помнится, в 80-х как-то попытались провести диктант и какие-то еще проверочные работы уровня школьной программы на выпускных курсах некоторых вузов (до 80% студентов их, разумеется провалили и тоже были возмущенные статьи – типа «закрывать надо такие вузы!»).
Такой экзамен, будь он действительно проведен, означал бы подлинный «погром высшей школы» и покушение на интересы всех трех сторон образовательного процесса (государство лишится возможности гордиться самым высоким в мире «числом студентов на душу», учащиеся – легкодоступных дипломов, вузы – доходов) - как минимум три четверти студентов независимого («внешнего») экзамена, конечно, не выдержат. Потому вероятность чего-то такого нулевая. Но уровень дерзости этого академического хулиганства я оценил.

Повод для беспокойства левой общественности

Прошло недавно известие, что АН намерена открыть по стране 100 школ специально для продвинутых учеников (с отбором по продемонстрированным способностям) – с преподаванием предметов особыми людьми и по особым программам. Возможность адекватного воплощения этой затеи оценивать не буду. Любопытной мне показалась лишь реакция на нее. Мысль о подготовке какой-то особой «элиты» оказалась невыносима не только «традиционным левым», но и т.н. «лево-либеральной интеллигенции», выразившей свое неприятие устами какой-то (кажется, впрочем, известной) психологини.

Прожекту инкриминируется то, что в школах этих будто бы будут учиться в основном дети нынешнего истеблишмента (ненависть к нему общеизвестна и понятна). Но за этих-то детей можно не переживать: они и так учатся и будут учиться в лучших заведениях, какие есть в РФ, или за границей (как это практиковалось и практикуется в любом обществе). Едва ли для детей РФ-ной элиты не хватает тех хороших школ, которые уже есть, и они ринутся в те, где предполагается еще и жесткий отбор по реальным способностям (а без такого отбора проект не имеет смысла ни для учащихся, ни для организаторов). Потом, 100 школ – это много: еще каких-то «дополнительных» 50 тыс. детей у истеблишмента просто нет.

Но пусть даже нелюбимые «дети начальства» составят какой-то процент учащихся «академических» школ, да хоть половину. Но дать эксклюзивное образование хотя бы 20-30 тысячам реально талантливых «просто» детей – это хорошо или плохо? Оказывается – плохо. Почему? А надо ВСЕХ хорошо учить. Пробовали, однако… это еще более утопично, чем коммунистическое «от каждого по способностям, каждому по труду» (тут хотя бы предполагается, что способности у всех разные). ВСЕХ учить можно только очень плохо. Сколько ни раздавай дипломов, а всегда оказывается, что доля действительно «образованных» примерно одинакова (уровень условного «среднего» способны по-настоящему освоить процентов 40, условного «высшего» - не более 10-15).

То есть на самом-то деле противодействие вызывает не то, что хорошее образование будут получать «дети начальства» (они в любом случае вне досягаемости «эгалитариев»), а то, что вообще какие-то «умники» будут получать какое-то «особое» образование, недоступное для «всего народа». Ненависть к «продвинутым» - одна из базовых черт «левой идеи» во всех ее ипостасях. Все эти «affirmative action» направлены не против 1-2% высших (которые всегда свое возьмут), а против способных «средних», за счет которых и осуществляются лимитные наборы откровенно негодного контингента «низших».

В Совке-то это выглядело особенно наглядно: в наиболее престижных вузах преобладал этакий «букет» из «золотой молодежи» и «рабфаковцев» (а равно принятых по заниженному проходному баллу «стажников»). Но принцип (в виде правил приема, предусматривающих зачисление заведомо худшего по знаниям контингента помимо ЕГЭ и внеконкурсного приема для ряда групп) сохранился и сейчас, и всякое покушение на него (каковое неминуемо связано с попыткой ранжирования исключительно по знаниям), неизменно вызывает возмущение поборников «равенства неравных».

При последовательном проведении этого принципа следовало бы, пожалуй, ввести квоты для интеллектуально недостаточных и на всех других этапах – в магистратуре, аспирантуре, докторантуре, да и на выборах в АН. Впрочем, при нынешнем качестве образования на всех этапах и масштабе охвата всеми его видами они по факту и так стихийно существуют, так что формальное узаконивание квот для убогих не особенно бы и повредила тому, чему повредить уже сложно.

Некоторые размышления о социальных реалиях XIX в.

При работе с «Высоч. приказами о чинах военных» обратил внимание на то обстоятельство, что некоторые обнаружившиеся вещи четко коррелируют с известными данными иного рода, а о причинах несоответствия иных возможно лишь высказать предположения.

Ну вот очевидно, что офицерский корпус в первой четверти XIX в. обновлялся втрое интенсивнее, чем во 2-й половине этого столетия. Хотя общая численность его была в первой четверти XIX в. на 4-5 тыс. меньше, чем в 70-80-х гг. (менее 30 тыс. против 33-34 тыс.), в первую треть каждого года (когда происходило абс.большинство отставок) в 1810-20-х гг. уходило ежегодно 1400-1800 чел., тогда как уже в начале 1870-80-х – лишь порядка 500 чел. Разница будет еще значительнее, если учитывать чины. При том, что доля офицеров, выходивших в отставку в штаб-офицерских (майор-полковник) чинах не сильно колебалась (составляя порядка 12%), доля выходивших в отставку уже из первого-второго офицерского чина (прапорщика-подпоручика) постоянно снижалась: для 1817-1825 гг. это 41%, для начала 1860-х – 35%, для конца 1870-х – 31%.

Эта тенденция вполне соответствует показателям протекавших в то время процессов «оскудения» дворянства и «профессионализации» гражданской службы, вызвавшей уменьшение перевода на нее офицеров. (Конец XIX в. – это вообще уже принципиально другая картина, когда почти для всех служба стала единственным источником средств существования – после отмены чина майора две трети капитанов увольнялись в отставку в возрасте свыше 50 лет, так и не получив чина подполковника).

А вот заметное преобладание среди лиц, основавших новые дворянские роды представителей городского населения над сельским (о чем я писал, кажется, год назад) требует некоторого объяснения. До 1845 г., потомств. дворянство приобреталось, как известно, с первым же офицерским чином (прапорщика) на военной службе и с чином VIII класса (колл.асессора) на гражданской. При этом на гражд. службу доступ крестьян был затруднен, а из производившихся в офицеры недворян, напротив, большинство составляли тогда рекруты-крестьяне. Причем недворяне составляли тогда от трети до половины всех произведенных в офицеры из нижних чинов – несколько сот ежегодно, т.е. не меньше, чем производилось в VIII класс на гражданской службе.

Дело, как представляется, в том, что гражданский чиновник (почти всегда из городских сословных групп), достигший примерно к 50 годам чина VIII класса, обычно не только уже давно был женат, но и имел к этому времени несколько детей обоего пола. Тогда как нижние чины из крестьян-рекрут семей не имели, и, получив первый офицерский чин, как правило, уже в зрелом возрасте (годам к 40), в большинстве или уже вовсе не женились (часто умирая на службе), или не успевали завести детей. Так что очень многие из них, получив права потомств. дворянства, либо, будучи бездетны, его не оформляли (не записывались в губернские род.книги), либо имели лишь 1-2 детей (которые с высокой степенью вероятности могли быть девочками или умершими в детстве), и новый род не возникал.

salery @ 2019-05-14T19:55:00

Одним из уважаемых юзеров было недавно выражено удивление тем, что я поддерживал диалог с непристойными личностями (в журналах 6-7 френдов я иногда оставляю комментарии, на которые эти самые личности и набегают). Этот упрек я принимаю, и мне бывает очень стыдно, когда такое случается. Тем более что сам я к дискуссиям приличных людей с советскими павианами отношусь крайне нетерпимо и всегда своих знакомых крайне резко за такое осуждаю. В оправдание могу только сказать, что павианья суть может некоторое время и не просматриваться, а в тех случаях, когда возникает впечатление, что чел. реально интересуется или искренне заблуждается, я всегда откликаюсь. Есть у меня такая слабость.
При всей своей принципиальной неприязни к преподаванию вообще, а тем более не мною подобранной публике, я всегда с удовольствием «просвещал» отдельно взятого «интересанта». И вообще никогда не отказываюсь выступать и отвечать, если меня о том специально просят. (Вот, кстати, в следующий понедельник - 20-го в 19.00 на Каретном ряду,5 предложено было выступить героем программы «Историк у верстака». Сомневаюсь, конечно, что тематика и методология моих занятий представляет интерес для тамошней аудитории, но коль скоро это интересно хотя бы только организаторам, я туда пойду.)
Не думаю, что эта черта (избыточное внимание к людям, заподозренным в интересе к моим суждениям) сама по себе плохая, но некоторые неприятности она иногда доставляет. Отключением комментариев я их, по крайней мере, минимизировал, а на вопросы в «личку» неизменно отвечал