Сергей Владимирович Волков's Blog, page 33

salery @ 2019-01-14T16:58:00

В декабре прошлого года некоторые из ЖЖ-друзей отметили у себя появление 2-го издания моей книжки «Почему РФ – не Россия». И, как явствует из откликов их читателей, большинство последних смысл ее поняли довольно превратно, решив, что он сводится к тому, что РФ – не дореволюционная Россия. Встревать в дискуссии я там не стал, но стоит, видимо, все-таки кратко пояснить, что я имел в виду. т.к. это ожидаемая, в общем, ошибка (вот и на обложке оформитель хотел было дать: «не Россiя»). То, что по всем критериям не «Россiя» - и так понятно. Равно как и то, что и не случись «Великого Октября» нынешняя страна с Россией столетней давности была бы схожа лишь отдаленно. Но будь она сколько-то «либеральнее» или «социал-демократичнее», будь в чем-то похожей хоть на Италию, хоть на Швецию, хоть на Таиланд или Аргентину, она оставалась бы Россией.

Но РФ – вообще НИКАКАЯ не Россия. В том смысле, что вовсе не является нормальным государством, каким была, наряду со всеми очень разными своими современниками, старая Россия. Между ними пропасть, как между всяким государством, существующим на базе собственной исторической традиции и имеющим единственной целью продолжение своего существования, и геополитическим образованием, созданным для реализации всемирной утопии и не имевшим иной цели на протяжении всего своего бытия (чем был СССР). И в этом кардинальная разница между ЛЮБОЙ возможной российской государственностью и государственностью советской, которую РФ и продолжает, являясь осколком уродливого монстра.

Нынешняя страна, пройдя через то, что прошла, и изуродованная 70-летней практикой, так и не стала «нормальной», какими, со всеми издержками и недостатками, все-таки стали страны б. «соцлагеря» (от Польши до Китая), которые прожили в отрыве от нормального развития лишь порядка 30 лет. До сих пор и ее национально-территориальное устройство, с опущением основного этнического ядра, и отношение к настоящему бизнесу и его носителям, и идеология, воплощенная в мыслительных стереотипах населения, и психология ее правящего слоя, генетически восходящего к разрушителям исторической России, не доставили ей такой возможности.

Новогоднее

Наступает Новый год, и, как обычно, отовсюду слышатся мрачные, а то и страшные прогнозы. А я опять не боюсь, и мой единственно любимый праздник они мне не испортят. Собственно, я и «вообще» не боюсь, потому что любые «большие» перемены в конечном счете благотворны, ибо ведут к торжеству естественного порядка вещей (вот только слишком медленно происходят). Только едва ли в будущем году случится что-то «такое». Хотя на некоторые частные сюрпризы все-таки разрешу себе понадеяться.

salery @ 2018-12-25T23:43:00

Тенденция развития евро-американских настроений от «сексуальной революции» к нынешним беснованиям вокруг «сексизма» вполне укладывается в известную закономерность. Революционная левацкая идеократия, провозглашая поначалу всякого рода «свободы», со временем начинает устанавливать свои собственные, доходящие до полного идиотизма, ограничительные порядки. Если система не очень жесткая, это может растянуться на десятилетия, в ином случае происходит довольно быстро.
Известно, напр., что в Совдепии поначалу пропаганда «свободной любви» не возбранялась, но любопытно, что уже к середине 20-х ее пытались ввести в некоторые рамки. Коммунистический университет им. Свердлова в своем издании 1924 г. («Революция и молодежь») предписывал: «Половой подбор должен строиться по линии классовой революционно-пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вноситься элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специально-полового завоевания. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов; половое должно во всем подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его обслуживая». (Мне лично из этих наставлений особенно понравилось, что «половое влечение к классово-враждебному объекту является таким же извращением, как и половое влечение человека к крокодилу».) Ну а потом не прошло и 10 лет, как «нравственность» и законодательно восторжествовала.

salery @ 2018-12-22T22:14:00

Вышла книжка сына, посвященная испанской элите ХХ в. Там после обзора характеристик традиционной испанской элиты на основе обработки ок. 4 тыс. биографий дается «коллективный портрет» (прежде всего возрастной состав, уровень и характер образования, тип карьеры) государственно-политического истеблишмента по основным группам (центральный аппарат, дипкорпус, местные власти, судьи, депутаты, сенаторы и др.) для разных правлений этого времени: при Франко, социалистах (с начала 80-х) и с середины 90-х при Народной партии. Некоторые группы (министры, депутаты кортесов) освещены более подробно, в частности, для франкистского времени даются сравнения с итальянским и португальским режимами.
Мне показались также весьма интересными анализ состава всех правительств Франко по идейно-политической принадлежности их членов (вполне характеризующий позицию самого диктатора), и сюжет, связанный с тем, как новая власть обезопасила себя от армии, быстро вознеся наверх специфическую группу генералов (дан статистический анализ социального облика и обстоятельств карьеры генералитета этого времени). Выглядит книжка так:

О демократической религии

Прискорбно, когда политические взгляды превращаются в религиозную веру, неподвластную разуму. Вот недавно от весьма неглупого человека вновь услышал о «честных выборах» (когда о них грезят интеллигентские дураки, обреченные первыми страдать от своих мечтаний – еще ладно бы…). Ну можно, конечно, предположить, что когда-нибудь отечественный истеблишмент, обеспечив абсолютную безопасность своему положению и надежно ликвидировав или полностью маргинализировав силы, обнаруживающие поползновения его этого положения лишить, мирно разделится на «немного правую» и «немного левую» части и позволит себе эти самые «честные выборы» (от которых может зависеть лишь крайне незначительное и временное умаление возможностей той или иной фракции истеблишмента, но никак не вопрос о его замене или лишении принадлежности к нему сколько-то значительной его части). Но такое («как на Западе»), если и случится, то едва ли скоро.

Демократическая религия – глупейшая и потому худшая из возможных. Если вера в сверхъестественное и непознаваемое имеет оправдание, то вера в человеческие доктрины на тему «как должно быть» (вместо «коленопреклоненного созерцания действительности») смешна. Никакой Демократии в природе никогда не существовало и не может существовать (примерно по той же причине, по какой не могло быть какого-то всеобщего «матриархата»: как говорил на этот счет один знакомый культуролог, «все-таки мужчины трахают женщин, а не наоборот»). Вообразить, что низы в принципе могут властвовать над верхами, способны только безнадежные идиоты или вот - религиозные фанатики.

Любое общество иерархично, в нем всегда существует слой, чье положение качественно отлично от массы по уровню благосостояния, возможности принятия решений и т.д. И вот положение этого слоя (что бы ни составляло тот стержень, вокруг которого он сложился – крупное землевладение, сакральное знание, финансовый капитал, государственно-бюрократическая структура, идеократическая партия и т.д.) – есть исходная данность, которая «мирному» изменению в принципе не подлежит, а тем более путем организуемых им же выборов. Истеблишмент, разумеется, может быть сметен внешней силой или революцией, но после нее образуется новый, столь же мало склонный к самоубийству путем «свободного волеизъявления масс».

В период ломки традиционного и на пике торжества «массового» общества (в 20-30-х ХХ в.) в условиях небывало новой ситуации такое кое-где еще случалось, но результат настолько впечатлил, что после ВМВ более не практиковалось, и любые силы, могущие реально угрожать имущественному и статусному положению высшего слоя, были с политической сцены надежно устранены. В «демократической системе» выборы в основном вполне честные именно и только потому, что при любом исходе никакая заметная часть истеблишмента не будет лишена своего состояния и положения в системе власти-собственности.

В РФ же речь идет именно о ликвидации положения всего слоя («жуликов и воров», «кровавой гебни», «путинской олигархии»), и поборники «честных выборов» добиваются таковых именно для этого. И именно поэтому никогда их не получат.

Идолопоклонство

Как-то не обращал внимания, а, оказывается, уже больше месяца идет идиотская кампания «народных голосований» по наименованию аэропортов «по людям». Какой-то острый рецидив советского «просвещенчества». Это вот надо было, чтобы определенный набор имен намертво застревал в мозгу в качестве «великих» - и вот каким-нибудь Кировым именовали что театр, что академию (даром что полуграмотный скот ни к медицинской науке, ни к балету причастен не был).

Все эти «имени…» и вообще-то не очень симпатичны. Ну нормально, положим, назвать учреждение в честь его основателя, учредителя или хотя бы многолетнего возглавителя, но десятки, а то и сотни объектов, носящие имя одного и того же, пусть даже вполне достойного, но не имеющего к ним прямого отношения человека, - это уже какое-то идолопоклонство. А ведь еще и вокзалы, и морские-речные порты, и автостанции имеются, да хоть вот бензоколонки еще именами не охвачены – перспективы-то впечатляющие.
Но вроде как с этими голосованиями какие-то курьезы стали возникать (где-то в лидеры вышел скандальный рок-певец, а где-то даже, страшно сказать, Иммануил Кант). И вот сегодня прочитал, что подписан указ, что всевозможным транспортным узлам переименованными быть, но голосования голосованиями, а именовать будет лично Путин («по представлению правительства»). Так-то оно привычнее – тут без сюрпризов.

salery @ 2018-11-28T23:58:00

Вчера одно информагенство попросило меня прокомментировать высказывание какого-то молодого коммуниста-депутата гордумы одного из уральских городов, относительно того, что ГУЛАГ – это было хорошо и правильно. В том смысле, не является ли сие недостатком интереса молодого поколения к истории, просчетом системы образования и т.д. Я был несколько озадачен, поскольку, принимая во внимание партийную принадлежность юноши, никаких недостатков тут не просматривалось, а, напротив, он продемонстрировал идейную зрелость и адекватное понимание сути дела.
Коммунистическая система, находясь в очевидном противоречии с человеческой природой, нигде и не могла существовать иначе, как опираясь на организацию тотального террора, и как только последний после Сталина стал ослабевать – начала постепенно деградировать и разлагаться, вплоть до того, что со временем даже весомой части самой партноменклатуры захотелось почувствовать себя нормальными людьми и идеологическую бредятину вовсе отбросить. Имея перед глазами такой исторический опыт, сопровождавшийся соответствующим результатом, вполне естественно и совершенно правильно, что нынешние идейные и разумно мыслящие коммунисты – именно сталинисты.
Предъявлять коммунисту какие-то претензии за то, что он настоящий коммунист – по меньшей мере неразумно, да и просто смешно. По той же причине дискутировать с ним совершенно невозможно, а обсуждать его высказывания – неуместно: достаточно констатировать его идейную принадлежность. К сожалению, вот этого понимания у нас в сознании сотрудников СМИ либо вовсе нет, либо принято делать вид, что это не так, а может существовать некая общая платформа, от которой встречаются досадные отклонения в разные стороны. Подозреваю, что и в данном случае корреспонденту я не угодил (мне показалось, что он хотел бы услышать что-то о недостатках преподавания истории).

salery @ 2018-11-13T23:34:00

На вечерних курсах УДП начинаются лекции юзера 64vlad, которые заинтересованным лицам и рекомендую: https://courses-dpu.timepad.ru/event/844665/

salery @ 2018-11-06T23:31:00

Недавно ознакомился с книгой Ю.Слезкина «Эра Меркурия» (она, кажется, довольно известна, но я прочел только сейчас) и нашел ее довольно интересной, причем насыщенной множеством фактического материала (с удивлением обнаружил ссылки даже на мой «Интеллектуальный слой», причем на печатное издание в 300 экз. - и где достал-то?). Это книга еврея о евреях (впрочем, не встретившая, как слышал, единодушного одобрения последних).

Первая глава, посвященная соотношению «меркурианства» (так он называет посреднический элемент во всех обществах, самым ярким примером коего и являются евреи) и «аполлонизма» (так маркируются коренные обитатели-производители) мне показалась несколько перегруженной парадоксальными умозаключениями, но материал (для жанра книги могущий показаться скучноватым) приведен вполне солидный и представительный. А дальше он рассматривает судьбы российского еврейства, символизируемые тремя путями, выбранными дочерьми Тевье-молочника, одна из которых уехала в США, преуспев в тамошнем обществе, другая – в Палестину, создав нормальное «апполонийское» государство, третья – осталась и рванула в советский истеблишмент.

О последнем пути написано особенно много и обстоятельно, приведено множество цифр, касающихся всех сколько-то «элитных» сфер, вполне подтверждающих суждение автора, что нигде и никогда в истории евреи не занимали такого завидного высокого положения, как в довоенном СССР. С этим едва ли возможно полемизировать (я тоже встречал данные, что в конце 20-х партийно-комсомольская прослойка составляла среди еврейской молодежи 33% - втрое выше, чем находящейся на втором месте русской – 11% и на порядок выше, чем занимающей последнюю позицию немецкой – менее 4%).

Автор утверждает, что третий путь большинством евреев был признан неправильным. Это, в свете того, что, по моим наблюдениям, большинство гордятся высоким положением своих предков при Совке, мне показалось сомнительным. Сам-то автор, надо отдать ему должное, этот путь явно не одобряет, но в отношении тех, о ком он пишет, как-то осталось неясным – не одобрялся ли этот путь потому, что был сочтен в принципе недостойным и неправильным, или потому, что в итоге оказался неуспешным.

В книге много наблюдений и суждений, с которыми вполне можно согласиться, однако трактовка ХХ столетия (т.е. эпохи торжества «массового общества») как «еврейского века» (полной победы «меркурианства») мне показалась излишне эйфористичной. Еврейские публицисты немало потрудились над разрушением «старого порядка», между тем как реалии «массового общества» принесли еврейству гораздо больше неприятностей. Победа «нового» (этно-национального) мышления над «старым» (сословно-конфессиональным) едва ли пошла ему на пользу (русский эмигрант вспоминал, что когда при начале депортаций его знакомому, бывшему австрийскому полковнику немцы вежливо сделали казавшееся им совершенно естественным предложение развестись с женой-еврейкой, тот ответил, что хотя офицеры его полка не любили евреев, но если бы он принял это предложение, никто из них не подал бы ему руки).

Традиционные понятия некоторых вещей все-таки не предполагали. Возглавителям даже лояльных или союзных Германии традиционалистских режимов казалось странным и неуместным выдавать на расправу своих подданных-евреев, и ни Франко («это наши испанцы»), ни Маннергейм («через мой труп»), ни Хорти (потребовался салашистский переворот, чтобы в Венгрии начались депортации) даже по настойчивым просьбам этого не делали.

Стоила ли «всемирно-историческая» победа «меркурианства» тех жертв, которые, как отмечает автор, легли в основу самоутверждения потомков всех трех «дочерей Тевье» – судить, конечно, только им самим (возможно, там тоже могут быть разные мнения). Что же до самого факта такой победы, то с ним (при том, как понимает Ю.Слезкин свое «меркурианство») трудно совершенно не согласиться.

salery @ 2018-10-27T11:01:00

Посмотрел беседу И.Стрелкова с В.Соловьем на тему политического кризиса и грядущих перемен - диалог эволюционировавшего до слияния с коммунистами «патриота-традиционалиста» и ставшего частью «либеральной» тусовки «национал-демократа». Оба собеседника ожидают довольно скорого «кризиса» нелюбимой ими власти, но в силу присущих им априорных представлений (разных, но равно ложных), адекватного прогноза дать не смогли. И.С. полагает, что все начнется с внутриэлитного переворота, в ходе коего «либералы» сместят П. и «озерное» окружение (что приведет к полной капитуляции перед «Западом» и распаду РФ), а В.С. – что начнутся стихийные массовые протесты, в ходе которых очень быстро образуется коалиция самых разных сил, которая и образует «правительство народного доверия» (и все будет хоть и не гладко, но хорошо, и кризис продлится лишь несколько месяцев).

В своих возражениях друг другу собеседники были совершенно правы, но оба исходили из возможности невозможного: в одном случае - успешности заговора полностью завязанной на П. бессильной и весьма трусливой элиты, в другом – стихийного «народного движения» и долговременного сотрудничества людей, ненавидящих друг друга больше, чем власть.

Я же склонен думать, что никакого такого «кризиса» в ближайшее время и до конца официального путинского правления вообще не будет (или уж считать кризисом происходившее всю последнюю четверть века, а то и все столетие). Перестройка и определенная трансформация режима неизбежны, но происходить это будет сверху и не вопреки воле П., а под его контролем или, по крайней мере, при участии, а результат – зависеть от того, насколько решительно им же будет проведена подготовка к этому процессу.

Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).
Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.