Сергей Владимирович Волков's Blog, page 36

«Социальные лифты»

Назначения последнего времени вызвали среди «социологов», «политологов» и просто журналюг некоторое оживление. И опять они про «социальные лифты»… Есть «лифты» - нет «лифтов»… Как, интересно, они их себе воображают? При том, что любые сегодняшние рассуждения о том, «закрылись» они или «открылись» - заведомо бессмысленны, потому что судить об этом можно будет не ранее, чем завершится карьера соответствующего поколения, т.е. минимум лет через 25-30 от момента рассуждений. Потому что если человек садится в то, что кажется «лифтом», еще совершенно неизвестно, исправен он или испорчен – поднимется или останется на месте. Или, того хуже, упадет с ним с некоторой высоты.

И речь в данном случае не о превратностях индивидуальной судьбы, а именно о типической судьбе определенных социальных типов в данный исторический период (как много людей, во время оно полагавших, что они делают успешную карьеру, оказывалось в подвале с пулей в затылке, или в иное время, едва выбившись в «бизнесмены», взрывалось в собственных машинах). То, что современникам в свое время казалось «лифтом», нам, глядя ретроспективно через десятилетия, таковым бывает признать трудно.

Во-вторых, понятие это отнюдь не носит безусловно положительного характера. Важно – для кого эти «лифты» открываются и в каких масштабах. Имевшее место, например, сравнительно недавно массовое открытие их отрадных чувств не вызвало:
«Тушите свет – поперло быдло кверху,
Как будто дрожжи кинули в дерьмо.
Россия открывает путь к успеху
Крутому и отвязанному чмо».

А уж происходившее сто лет назад вообще было чем-то запредельным.
Поддержание качества и само существование той или иной культурной или профессиональной общности зависит прежде всего от дозирования нового пополнения, которое (дозирование) позволяет принимать в свой состав извне только лучших, достойных членов, не уступающим по качеству «нормативу» данной среды. Открыть «лифт» для худших – значит угробить ее.

Пояснения к предыдущему

Около недели жил вне дома (пришлось сидеть с двухлетней внучкой), а когда вернулся и заглянул в ЖЖ, с удивлением обнаружил, что мой последний пост породил обсуждение сразу в 4-х «дружественных» журналах. Поскольку он вызвал некоторое недоумение (в т.ч. показался неожиданно пессимистичным), а отвечать задним числом на несколько десятков реплик (в т.ч. и довольно странных) показалось долгим и неуместным, решил некоторые вещи все-таки ниже пояснить.

Расстраиваю я кого или раздражаю излагаемым «бредом», но за 30 лет, что я высказываюсь на политические темы, в своих прогнозах ни разу не ошибся. Вот если говорю, что чего-то быть не может, его и не бывает, а деятели, о чьем поведении довелось судить, до сих пор неизменно вели себя (к сожалению) именно таким образом, как от них ожидалось. Расценивайте мои суждения, как хотите, а если я предсказываю нечто вполне определенно, то так оно и будет.

Но описывать будущее на десятилетия вперед я обычно не берусь (и никому не советую), т.к. чуть ли не каждые 2-3 года могут возникать «корректирующие обстоятельства», неоднократно меняющие предполагаемый исход. Да, какие-то тенденции удручают, какие-то – радуют, но вообще в долгосрочной перспективе я, скорее, оптимист, т.к. верю в конечное торжество естественного начала.

Так и в этом случае речь шла только о некоторой вероятности (а половинную или около того я склонен считать высокой), а не каком-то категорическом прогнозе, тем более, что в самом "катастрофическом" случае предполагался всего лишь результат того процесса, который реально шел в 90-х (если бы он зашел несколько дальше, продолжаясь еще 5-10 лет).

В сущности, была высказана простая мысль, что «федерализм» советского замеса, не будучи устраненным, при всяком ослаблении центральной власти вполне способен этот результат обеспечить. Но при всем скепсисе относительно РФ-го режима, я не могу совершенно исключить варианта, что еще в ближайшее десятилетие ему придется-таки с «федерализмом» как следует разобраться, или за это время сформируются силы, способные сделать ослабление центра при «перестройке» не таким уж сильным, или что оно будет достаточно кратковременным, или преемнику удастся быстро войти в силу и тогда уже самому изменить принципы государственного строительства и т.д.

Ну и касательно терминологии. «Критическая масса» в моем понимании – это не то, что, по высказанным мнениям (видимо, каких-то физико-химиков), должно «взрываться» или приводить к «взрыву», а всего лишь то, что обеспечивает возникновение в той или иной среде новой мыслительной тенденции, интеллектуальной «моды» и т.п.

А вот что касается новой «перестройки», то ее считаю совершенно неизбежной. Только я никогда не писал, что представляю ее в виде прошлой – с толпами митингующих, приводящих будто бы к власти каких-то «либералов» или «демократов». Да и вообще нет более нелепых представлений, чем наличие в истории каких-то «циклов» или «качелей», якобы постоянной смены «заморозков» и «оттепелей» и т.п.

Назначение «преемника» определенного рода и его поведение вполне может стать вариантом не менее значимой «перестройки». Ее вариантом может стать и появление вместо «преемника» какой-то «хунты» или «олигархии», и даже «массовые репрессии» с зачисткой большей части элиты. Но в какие бы формы «перестройка» ни вылилась, а нынешнего идиотизма после нее точно не будет (хотя может быть и какой-то другой).

Что же до появления со сменой поколений новых типов, то это вещь вполне очевидная. Разные люди видят их, конечно, разными. Они, возможно, разные и есть, но в самом факте их появления сомневаться не приходится. Вот, например, в период «перестройки», да и полтора десятилетия спустя такой типаж, как, условно говоря, «интеллигентный патриот» начисто (за пределами экспонатов Кунсткамеры) отсутствовал (всё, что самоопределяло себя в «патриотическом» качестве, было либо красное, либо глупое, либо какое-то неандертальски дикое или вовсе безумное, часто - в сочетании большинства этих свойств). А вот лет десять назад такой типаж появился. Думаю, что и люди иных воззрений правы, когда усматривают появление каких-то других, симпатичных им типажей.

Перспективы «федерализма»

До сих пор слышатся предсказания о грядущем развале Украины. Хоть это государство и искусственное, но, как и множество подобных, будучи однажды создано, само по себе исчезнуть не может (для этого потребна инициатива какой-то большой соседней державы при отсутствии противодействия со стороны других таких), так как внутреннего механизма, предрасполагающего к развалу, не имеется (и на таковой в виде «федерализации», не будучи вынуждена внешним давлением, она никогда не пойдет). А вот перспективы РФ в этом плане гораздо более печальные.

Потому что она как раз запрограммирована на распад, который заложен как в самой идее ее существования как огрызка и юридического продолжения СССР, так и в проистекающем из этого ее административно-территориальном устройстве. Историческая Россия, как и почти все другие государства, строилась из центра, и никакого «федерализма» не предполагала по определению. В состав империй могут, конечно, входить территории с разным статусом и характером управления ими, но это уж только сама империя решает, как кого «устроить».

Реальный федерализм вообще очень редкое явление и реально существует лишь тогда, когда добровольно объединяются изначально абсолютно независимо друг от друга возникшие и примерно равные по весу субъекты, а уж такого, чтобы в основе федерации лежал этнический принцип, и вовсе не бывает: подобные противоестественные фантазии могут возникнуть только под влиянием какой-то «особенной» идеологии.

СССР создавался и строился в совершенно иной, непредставимой для нормального государства системе – как зародыш «земшарной республики советов», почему и возникло такое «чудо» в виде конгломерата этнических «субъектов федерации», спаянных только коммунистической идеологией. Поскольку же он создавался на территории РИ как ее антипод, как нечто с ней взаимоисключающее, т.е. как Антироссия, и единственной альтернативой имел возрождение на этой территории России (т.е. собственно российской государственности), с каковой перспективой постоянно и боролся, то главным врагом имел то, что у большевиков называлось «великорусским шовинизмом». Соответственно, и его территориально-государственное устройство было подчинено этой задаче.

Но то, что логично и оправдано в рамках идеи всемирного торжества коммунистической идеи, для обычного государства (а подобию такого Совдепии в силу отдаления перспектив мировой революции пришлось стать) абсолютно противоестественно и губительно, что судьбой как СССР, так и Югославии и было продемонстрировано.

Однако для того, что существовало на территории РИ, 1991 год в смысле распада был только первым этапом. Заложенные большевиками принципы государственного строительства изменены не были (и не могли быть изменены, ибо иное означало бы полный отказ от советского наследия и возрождение исторической России), и как только РСФСР осталась «в одиночестве», она тут же была превращена в подобие СССР: статус ее частей был резко поднят, и, несмотря на то, что из всех «совреспублик» РФ была самой «мононациональной», в ней единственной этот самый «федерализм» был провозглашен священным и неизменным принципом. Происходившее в 90-х в плане перспектив внутреннего единства и территориальной целостности было совершенно логичным и неизбежным.

Процесс был приморожен пришествием Путина, но только временно приостановлен. Ныне П. по факту играет ту же роль (единственной скрепы), что коммунистическая идеология в СССР. Как только она потерпела крах – СССР распался, как только исчезнет П. – распадется РФ. Без изменения принципиальных основ, на которых зиждется РФ (а на коренную ломку советского наследия и восстановление государственной идеи, лежавшей в основе исторической России, Путин и Ко едва ли способны пойти), преемник его в любом случае не будет изначально обладать столь же надежной властью.

При всяком же ослаблении центральной власти, которое неизбежно произойдет при новой перестройке, (которая, в свою очередь, совершенно неизбежна как реакция на идиотизм нынешнего правления), весьма вероятна перспектива, при которой что-то от РФ вовсе отвалится, а оставшаяся часть утратит внутреннее единство и превратится в рыхлую совокупность владений региональных баронов. В этом случае западные «субъекты» перейдут в вассальную зависимость от США (на манер восточноевропейских малых стран и постсоветских лимитрофов), а зауральские - от Китая.

Поскольку же исчезновение П. (и очередную «перестройку») можно ожидать, пожалуй, лет на 5-10 раньше, чем полностью придет к власти новое (способное отбросить советские понятия) поколение или в силу некоторых причин (хотя бы рационально-эгоистических) сформируется по крайней мере «критическая масса» национально-ориентированной элиты, вероятность описанной судьбы РФ представляется довольно высокой, едва ли не 50%-ной.

Государства существуют либо под какую-то идею (великодержавие, национализм, мессианство) либо в силу заинтересованности в этом великих держав (чтобы конкуренту не досталось). Но под существованием РФ никакой идеи не просматривается (та, под которую она как продолжение СССР создавалась, давно обанкротилась, а новую она, оставшись при наследстве прежней, не обрела). И никто особо в ней не заинтересован (тот же Китай, который, пока она едина под властью П., не позволит ей полностью капитулировать перед США, при перспективе развала предпочтет поделить с американцами власть над ее фрагментами).
Собственно, само существование РФ в нынешних границах есть историческая нелепость. Либо со временем появится Россия в исторических границах от Ревеля до Одессы, либо исчезнет и нынешний огрызок Совдепии.

salery @ 2018-05-14T23:19:00

День открытых дверей в УДП:
https://m.vk.com/wall-115078694_1937

salery @ 2018-05-07T17:32:00

Последнее время стали много писать о «росте неравенства» в мировом масштабе, причем с оттенком сенсационности и алармизма, как будто имеет место отход от некоторого идеала. Тогда как речь по большому счету идет всего лишь о преодолении последствий тех явлений, которые принесло с собой утверждение после ПМВ «массового общества». Считается, что нынешний уровень на 20-30% ниже уровня рубежа ХХ в., а идеалом «алармистам», видятся похоже, «славные 30-е» (у меня лично европейское общество этого времени не вызывает положительных эмоций, но это дело вкуса). При всей условности и приблизительности этих исчислений некоторые вещи выглядят все-таки достаточно очевидно.

Например, современный уровень неравенства в геополитически значимых (или на что-то претендующих) странах, независимо от их политических систем, примерно одинаков, и он выше, чем в странах хотя и развитых, но на проведение самостоятельной внешней политики не претендующих. Обычно уровень неравенства принято выражать через «коэффициент Джини» или через децильный коэффициент - во сколько раз доход верхних 10% больше дохода 10% низших (независимо исчисленные данные ООН и ЦРУ отличаются не очень сильно). В середине 2000-х – начале 2010-х «коэффициент Джини» составлял в США 45, в РФ 41, в Китае 47; в Европе он был везде ниже 36 (в Англии 36, а в политически опущенной Германии – один из самых низких – 28). Децильный коэффициент составлял для тех же стран, соответственно 16, 13, 22, 13 и 7. Что касается доли национального дохода, приходящегося на верхние 10% населения, то она в 2016 составляла в США 47%, в РФ – 45-46, в Китае – 47, в Европе – 37, в Индии и Бразилии – 55%.

Впрочем 10% - это все-таки слишком большая часть населения, которая может быть внутри себя слишком дифференцированной и даже включать в большей своей части лиц, которых трудно по мерке данного общества назвать «богатыми» (напр., в России рубежа ХХ в. она на 90% включала лиц с годовым доходом менее 500 руб., т.е. и множество рабочих, отчего децильный коэффициент составлял порядка 6), поэтому гораздо показательнее доля верхних не 10%, а 1%.

Разумеется, при определении этой доли в разных странах можно столкнуться с совершенно произвольными цифрами, но при одинаковой методике применительно к конкретной стране динамику они отражают. Так вот мне также показалось чрезвычайно любопытным, что процессы концентрации активно пошли именно в 80-х годах (в частности, в США доля имущества, принадлежащего верхнему 1% населения за 30 с лишним лет выросла вдвое – с 22% в 1980 г. до 39% в 2014 г.). Дело в том, что пришлось столкнуться явлением, когда после 1980 г. конкретные исследования, посвященные изучению социального состава высших элитных групп по происхождению (столь популярные в 50-60-х) становятся редки и как бы выходят из моды. Похоже, процесс преодоления последствий прихода в 20-х «массового общества» развивается параллельно и в плане повышения уровня самовоспроизводства экономической элиты.

О цензуре

Нынешние дурацкие поползновения к блокировке каких-то сайтов, лишний раз возвращают к мысли о природе и смысле тяготения к запретам на «слово». Цензура как стремление людей запрещать другим говорить какие-то неприятные им вещи (имеющие такую возможность, вплоть до поганого Цукерберга, это обычно и делают) психологически вполне извинительна, но с точки зрения практической пользы ее ценность сомнительна, а, пожалуй, в большинстве случаев и просто вредна для самого «цензора».

Меня-то цензура всякого рода раздражает тем, что мешает создать адекватное представление о предмете. По-моему, за исключением лишь некоторых жанров, не стоило бы устранять даже ненормативную лексику. Я и в ЖЖ банить избегал, и редактирование чужих текстов (когда доводилось) стремился свести к минимуму. Поскольку доведение до всеобщего мнения представления о сущности человека считал более важным, чем устранение «шероховатостей» текста. В конце-концов должно быть видно реальное содержание автора, а то «причешешь» - и вроде как человек приличный получается, а на самом деле – хам и свинья.

Казалось бы, и заинтересованным субъектам (хоть властям, хоть сообществам) полезно знать, кто есть кто. Но эмоции берут верх и начинается истерика. Ну как это так позволять человеку говорить, что он хочет уничтожить, допустим, всех чукчей?! А почему нет? Чукчам же должно быть интересно и важно знать, кто этого хочет. Неужели лучше, когда хотят, но до того времени, когда получат возможность, вынуждены молчать? Да и разумное государство предпочтет знать, с кем оно имеет дело и как-нибудь переживет ради того поношение своих «святынь».

В основе, думаю, лежат преувеличенные представления о возможности несанкционированных «влияний» и происходящие от того страхи. Но большинство устремлений возникает спонтанно, на основе собственного опыта и мироощущения в соответствующей обстановке, а не потому что кто-то «сагитировал». В каких-то отвлеченных вещах (мудрость правителя, благость политического строя, правильность линии партии и т.д.) государственная пропаганда оказывает решающую роль (на ней собственно, и основано управление «массовым обществом»), и тут она заведомо вне конкуренции и частных «альтернатив» может не опасаться.

Но в том, что касается чувств и эмоций человека по отношению к окружающим и вообще в том, что касается его личного поведения, даже она почти бессильна (так, советская пропаганда вполне преуспела в воспитании веры в идеи коммунизма и правоту соввласти, но была бессильна привить «сознательное отношение к труду», трезвость и т.д.: человек не посягал умственно на правильность линии партии, но работать стремился поменьше, а домой утащить побольше).

Тем более наивно думать, что на симпатии человека может повлиять пропаганда «частная». Если его личный опыт общения с какими-то органами власти или представителями какой-то профессиональной и этнической общности заставляет сделать определенный вывод, то «газетные» мнения по этому поводу едва ли могут его в нем поколебать. Для того, чтобы испытывать к кому-то антипатию, совершенно достаточно просто ее испытывать по своим внутренним ощущениям, тогда как «возбудить» и «разжечь» ненависть к тому, что он считает вполне симпатичным, весьма проблематично. В печати-интернете человек ищет созвучное его личному опыту, а не наоборот. Цензура тут бессильна.

О страданиях под игом диктатуры

Замечено, что политологи, даже не самые глупые, бывают склонны воображать, что «избиратели» могут руководствоваться в своих предпочтениях рациональным сознанием («пока в сознании граждан…», «граждане догадываются: нет никакого основания считать, что…»), т.е. приписывая ему свои собственные свойства. Представление о том, что «народ» как таковой (а не его отдельные группы) может страдать от «диктатуры» или «репрессий» - совершенно того же рода.

Иногда говорят, что те же сталинские репрессии «на самом деле» были не так уж и велики, как об этом принято думать. Нет. Объективно они огромны, если не беспрецедентны. Их масштаб вполне четко обнаруживается при сопоставлении и с «нормальной жизнью», и с аналогичными явлениями в другие периоды и в других странах. Достаточно посчитать и наглядно представить на графике даже «официальное» число репрессированных в расчете на год, месяц, период и в соотношении с численностью всего населения или отдельных репрессируемых групп.

Но даже когда репрессии имеют место, то масштаб таковых и их ощущение населением (осознание, что происходит нечто из ряда вон выходящее и вообще нечто «происходит») – вещи совершенно разные. Мои родители удивлялись, когда я спрашивал их, «страшно ли было» при Сталине. Нет, не было (да, помнят, у кого-то из класса «папу посадили», ему сочувствовали – но и только; опасения за собственных родителей ни отцу, ни матери и в голову не приходили). Определенная среда (руководящая или творческая) несомненно жила тогда в напряжении, но они-то были рядовыми людьми, и не только никакого страха не испытывали, но и вообще не ощущали неудобства от жизни при советской системе (по сравнению с другими системами вообще-то чудовищной): что можно жить иначе они представляли, ибо другой жизни (родившись в конце 20-х) не знали.

Все это совершенно понятно и объяснимо. При неприятностях, постигающих в твоей среде каждого третьего или четвертого атмосфера страха возникает неминуемо, порядка 20% - весьма вероятно, но за пределами 10% она может практически вовсе не ощущаться – это уже может идти по разряду «активного кадрового обновления», не более того. И хотя и тогда более 80% репрессированных составляли рядовые люди, доля их во всем населении все равно была столь ничтожной, что «опасности» ощущаться не могло (разумеется, кроме как внутри определенных узких групп и рядового населения – типа «бывших», которые репрессировались преимущественно).

Напугать народ репрессиями вообще довольно сложно. Он склонен их, скорее, приветствовать как выражение силы и воли власти, тем более, что «бояр» (которые плохи «по определению») никому не жалко. От диктатуры и отсутствия «свобод» страдают только те, кому есть, «что сказать», но это ничтожная часть населения, Прочим же - если не внушить, что они должны страдать – они и не будут, а внушить проблематично. Вопрос всегда стоит лишь о том, способны ли революционные организации и вообще всякие инициаторы переворота мобилизовать на какие-то действия хотя бы 1-2% населения.

salery @ 2018-04-16T23:25:00

Ну вот, ничего и не случилось. Результат «удара» такой же, как «химической атаки». Все (и выполнивший обещание Трамп, и непострадавший Асад) довольны. Кроме получившего еще более болезненную оплеуху, чем в прошлом году (когда никаких «ответов» не обещал), Путина. Дурачки (и пугавшие «войной», и ожидавшие путинского «ответа») привычно облажались. Но не устыдились, а пишут то же самое.
Еще обратил внимание на нелепые представления о поддержке РФ Китаем. Даже ничего не зная о традициях поведения Китая, почему же отказывать китайцам в здравом смысле? Китай никогда не поддержит РФ в столкновении с США, более того, чем слабее и униженнее будет П., тем быстрее и без условий пойдет на роль китайской шестерки. Но чего Китай никогда не допустит – так это полной капитуляции П. перед Западом. Вот на этом рубеже он вмешается. И тут ни у кого не должно быть иллюзий.

О сирийском сценарии

Глупости обычно забавляют. Но когда они зашкаливают, это начинает раздражать. Вот нынешний уровень беснования с ожиданием войны с США из-за Сирии кажется уже явным перебором. В который раз приходится напоминать, что взаимное сбивание самолетов (а ныне это выглядело бы редкостной экзотикой) за пределами национальных границ ни в коем случае войны не означает и к ней не ведет (как не вело ни в Корее, ни во Вьетнаме, ни на Бл.Востоке). А тут, когда РФ своим «грозным предупреждением» достаточно ясно дала понять (манера поведения П. уже хорошо известна, да и сам текст вполне однозначен), что на самом деле серьезно не ответит, и говорить не о чем. Поэтому состоится Трампов «удар» или нет – совершенно даже не интересно. Интересно – что за этим последует, т.е. действительно ли решено сменить сценарий, по которому начали было идти события в Сирии.

Сам по себе этот «удар» практического значения иметь не может (почему и может состояться с большой долей вероятности): в прошлом году он был вообще чисто символическим, теперь, наверное, будет сильнее (ну уничтожат сколько-то «инфраструктуры»), но «ударов» этих по тому же ИГИЛу нанесено было десятки тысяч, а все равно 4 года потребовалось. В любом случае Т. есть прямой смысл это сделать, соединив приятное с полезным: и П. в очередной раз публично унизить (авось посговорчивей будет), и с республиканским истеблишментом (который последнее время стал-таки вокруг него сплачиваться) окончательно замириться.

Что же до угроз со стороны РФ, то всерьез «предупреждают», конечно, не так. Вот если звучит «не допустим» - это еще что-то (хотя П. и от такой формулировки отступать доводилось), а «если будет сочтено, что это представляет угрозу военнослужащим РФ» - это уж откровенный «слив»: понятно, что могут «не счесть». И, будьте уверены, «не сочтут», даже если и погибнет при «ударе» сколько-то граждан РФ. Собственно, если бы так хотелось отвести этот «удар» и от сирийцев (а о планировавшейся провокации с «хим.атакой» трубили за месяц) можно было сделать совсем простую вещь: ограничить бомбардировки Думы до ее падения только авиацией РФ. Вот пусть бы попробовали обвинить в сбрасывании бочки с хлором непосредственно П. – эффект был бы тот же, что от «хим.атаки в Англии», т.е. никакой.

При нападении же на Асада П., думаю, действительно (раз уж он вообще «такой») предпочтительно утереться (вероятно, он так и поступит) и заявить, что «угрозы РФ не было», а если и сбить какое-то число ракет, то приписать это сирийцам. Ибо хуже всего, если бы вдруг оказалось (и было продемонстрировано), что хваленые С-400 и «Калибры» вовсе не так эффективны, как это утверждалось, а «сверхзвуковая ракета» вообще неизвестно где.

Но сколько там чего в ходе «удара» уничтожат или собьют – не важно. Любопытны лишь «минигеополитические» последствия. В Сирии ведь только что вполне определенно наметился некоторый сценарий. Как можно было понять, с турками договорились об обмене территориями. Весь север до Алеппо и большая часть Идлиба оставались за ними, а Асаду разрешалось ликвидировать анклавы и взять с боем некоторую часть Идлиба. После ликвидации Вост.Гуты предполагалось (и было уже анонсировано) наступление на юге, почти договорились о выводе исламистов из Вост.Каламуна и последним пал бы анклав у Хомса. Вост.берег Евфрата и анклав у Ат-Танфа оставались бы, разумеется, за американцами. Такой раздел имел все шансы закрепиться на обозримое будущее, больше воевать было бы не за что.

Но если бы это осуществилось, создался бы совершенно новый расклад. При укреплении Асада под патронажем РФ на большей (и компактной) части Сирии, необходимость в Иране полностью отпадала, и П. с удовольствием (и к удовольствию Т.) мог «слить» его, задружившись с СА (будущий король как раз и заявил, что Асад пусть себе остается, но чтобы вышел из-под влияния Ирана). Тем более, что союз с режимом сумасшедших мулл для П. был чисто вынужденным (Иран давал 80% «пехоты»), вокруг Асада между РФ и Ираном все время шла ожесточенная борьба (периодически находившая отражение в смертях и отставках), а в Иране продолжали ненавидеть «малого сатану». П. спокойно предоставил бы Израилю возможность утюжить иранцев в Сирии (как он это и до сих пор неизменно делал), а если б они вздумали создать угрозу ситуации, пожалуй, и присоединился бы.

Такой вариант устроил бы и РФ, и более-менее Эрдогана (как он разобрался бы с Манбиджем и американцами – чисто его проблема), и СА, и Израиль, и некоторых в США (и прежде всего лично Т.). Не устраивал он только Иран (но он в одиночку был бессилен) и, что главное, большую часть американского истеблишмента. Поэтому «химическая атака» все-таки состоялась, Т. пришлось готовить «удар», а саудовский принц, резко сменив настрой, заявил о готовности к интервенции против Асада.

События, которые теперь должны последовать, и покажут, было ли это (если «удар» состоится) просто уступкой Т. однопартийцам, или весь намечавшийся сценарий было решено радикально «исправить». Если, несмотря на «удар», ликвидация анклавов продолжится, - это одно, если наступит новое «перемирие» - смена сценария налицо (и не вполне исключено, что даже с ликвидацией Асада и полным изгнанием П. из Сирии).

Эгалитаризм поневоле

Вот чем еще порадовал Гайдаровский форум помимо борьбы за народное счастье (о чем недавно писал), так это суждениями о наследственности. По мнению каких-то его «экспертов», в РФ процветает «династический госкапитализм». Что очень плохо и как бы скандально. Хотя, если всякий «капитализм» династический, то почему, собственно, госкапитализму (да, РФ-ный – такой) быть иным? Дело, очевидно, в том, что этим «эгалитариям» не нравятся конкретные династии. Что вполне извинительно, потому что мне, например, едва ли понравились бы и те, которые могли бы предложить участники форума.

Когда же речь идет о конкуренте, манера выдавать вещи вполне обычные и совершенно естественные за какие-то специфические извращения не менее обычна и естественна. Какова цена таким экспертам, видно уже из того, что «тенденция прослеживается на примере» (приводится пара случаев, когда дети высших чинов стали членами правления корпораций); «специалистам», которые оперируют «примерами» вместо того, чтобы минимально «посчитать», можно сразу плевать в рожу – это либо жулики, либо шарлатаны.

Положим, тенденция действительно есть. Но именно тенденция. У меня вот руки до конкретных подсчетов пока не дошли, но и «невооруженным глазом» видно, что среди распорядителей капиталов соответствующего уровня это пока исключения, а основную массу составляют не наследники «больших» людей, а их прежняя или нынешняя обслуга, бывшие бандиты и случайные проходимцы, и от мировых стандартов ситуация пока далека.

Но главное – а чего бы они хотели? Вроде бы им нравится «как на Западе». Но «на Западе» - именно так (или кто-то думает, что пресловутые «0,001%» имеют обыкновение делать завещания «в пользу бедных»). Будь они «людьми идеи» и желай они жить при режиме, существующем в «развитых странах», независимо от симпатий к конкретным лицам, составляющим его основу, тенденцию эту им следовало бы приветствовать. Ибо таковой режим обязан своим существованием только давно сложившемуся и вполне консолидированному наследственному (прежде всего как раз экономическому) истеблишменту.

Наследственность есть естественная основа существования всякой элиты. И субъективно (стремление передать свой «актив» детям – одно из самых базовых свойств человеческой природы) и объективно (человек, выросший в соответствующей среде при прочих равных условиях лучше подготовлен к данной деятельности) В нормальном случае она, конечно, постоянно обновляется за счет притока извне, но в известных пределах. (Злобствование по этому поводу надо бы полагать вполне бессмысленным, потому что в любом случае, даже если вдруг разово заменить всю элиту, 99% злобствующих туда все равно не попадут).

Плохо не когда она наследственна, а когда представляет сбор случайных людей, поднявшихся в условиях развала – проходимцев, преступников, ренегатов и т.д. Элита постреволюционная по сравнению с обычной отличается большей пассионарностью, энергией, хваткостью, жоркостью и т.п., но в силу этого и неприятностей населению обычно доставляет больше, ибо склонна к радикализму, творит всякие эксперименты и т.д. Но со временем, в последующих поколениях, превращается в нормальную.

Не работает процесс только в двух случаях: либо раз в 25-30 лет происходят революции, либо «фюреру» (если таковой образуется) придет фантазия вырезать элиту с той же периодичностью (что трудно сделать уже второй раз, т.к. «новые», зная о судьбе «старых», при приближении срока могут и воспротивиться). Когда элита (при всех частных разногласиях и конкуренции) консолидирована, ни того, ни другого не может произойти.

Когда нет – в воздухе носится идея революции, представление о недопустимости «наследственности» активно пропагандируется, бывают востребованы леваки, каковыми по необходимости становятся даже «буржуины», и какой-нибудь Ходорковский спонсирует компартию (конкретный Х., кстати, недавно обвинил власть в пристрастии к ненавидящим «геев, черных и коммунистов», обозначив, таким образом, круг своих собственных симпатий). Едва ли можно сомневаться, что при успехе новой революции и приходе новой элиты, скорбеть о ее попытках «передать страну детям» будет проигравшая сторона.

Так что пока консолидации не произойдет, идея «долой наследственность» будет звучать на «либеральных» форумах не менее настойчиво, чем на левацких (где она звучит всегда). Но жизнь (с этой самой «династичностью») будет идти своим чередом, как всегда и шла.