Сергей Владимирович Волков's Blog, page 38

salery @ 2018-02-13T12:15:00

Неделю назад wyradhe написал довольно длинный пост, объективно направленный против доктринеров разного рода, который мне весьма понравился. Действительно, множество правителей, начиная еще с древнего Вавилона вполне успешно поддерживали социальный порядок, совершенно не нуждаясь ни в каких теориях, а в зависимости от обстоятельств применяя меры, которые в XIX в. будут возведены в культ поклонниками тех или иных «измов».
Между интересами частных лиц (или совокупности таких лиц определенного рода) и интересами государственного организма существует известная разница. Государство или люди, выступающие от его имени (даже если это и их личные интересы, они в данном случае равны интересам государства, с продолжением существования которого связано их положение), «по норме» руководствуются интересами более высокого порядка, чем любые интересы частных лиц (что «бедных», что «богатых»), и пресекают явления, грозящие равновесию что с одной, что с другой стороны. Когда это проводится успешно и последовательно, государство стоит и преуспевает, когда нет – оно приходит в ничтожество или даже рушится.

Так, государственный интерес (если угодно, интерес лиц, отождествляющих себя с государством) требует пресекать как грабительские инстинкты «бедных», так и эгоизм «богатых». И когда требуется, они, не вникая в теории, могут вводить и твердые цены, и кормить за государственный счет неудачников, и давать по рукам слишком удачливым, когда интересы последних начинают расходиться с государственными (опять же, если угодно, их собственными). И не надо тут никаких социалистических или либеральных теорий. Все это известно с глубокой древности.

Точно так же, например, есть разница между государственным и народным отношением к инородцам. Какую-то замысловатую математическую задачу решил чудик-еврей, стометровку выиграл негр. Ну еврей, но РЕШИЛ, ну негр, но ПРОБЕЖАЛ. Государственный организм, заинтересованный в успехе и заботящийся о своей конкурентоспособности, никогда не позволит себе отвергать или дискриминировать перспективного сочлена-инородца. Потому что руководствуется сознанием государственным, т.е. всегда рациональным (не так важно «свой» ли, как – от кого больше пользы твоему ДЕЛУ).

А низовое, народное сознание руководствуется чувством, и ему на государственную пользу во всех отношениях наплевать, ради отвлеченных интересов его представитель добровольно и пальцем не пошевельнет («мы калуцкие – нам моря не надо»), а уж в таком вопросе и подавно: чего ради терпеть каких-то эмоционально неприятных «не наших». Национализм – единственная доступная (ну разве кроме религиозных установок, если они связаны с национальной идентификацией) «народу» форма патриотизма. Кроме того, это служит и обеспечению психологического комфорта (в свое время довольно широко было распространено мнение, что Ельцин был евреем - ну не может же русский человек быть такой сволочью, а некоторые из недовольных Путиным думают тоже самое и про него).

Это совершенно нормально, и нет для власти ничего глупее, чем специально бороться с народным национализмом и пытаться его искоренить. В эпоху «массового общества» с его неизбежной по разным поводам апелляцией к массе в случае чего и опереться не на что будет. Только в разумно устроенной системе и национализм - сам по себе, и кадровая политика - сама по себе.

Столь же неразумно требовать от предпринимателя, чтобы он в своей деятельности руководствовался прежде всего государственным интересом (хотя именно национальный предпринимательский слой всегда был более всего заинтересован в «величии» страны). Это был бы плохой предприниматель. Его дело – эффективно развивать производство, технологии и т.д. – этого с него совершенно достаточно, этим он объективно и способствует мощи и конкурентоспособности страны. А это государство («чиновник») должно следить за тем, чтобы интересы предпринимателя (которые вполне автономны, и подчиняются собственной логике) не расходились с государственными.

Ну и, разумеется, не стоит рассчитывать, что «народ» может проникнуться теми же интересами, что и люди, отождествляющие себя с государственным организмом. Масса всегда будет зациклена на естественных животных интересах, ленива, завистлива, никогда не будет полностью довольна своим положением, всегда будет хотеть работать поменьше, а получать побольше, «отнять и поделить» и т.д. Это все совершенно нормально, не заслуживает осуждения и не должно быть предметом «перевоспитания».

То есть, в общем никому не стоит ожидать от людей добровольного насилия над своей природой, какой бы разной она ни была. Проблема только в том, насколько успешно удается удерживать в узде и примирять порождаемые соответствующей природой инстинкты.

По поводу известного списка

Почти все мои выступления (помимо чисто информационых), вызваны либо желанием посмеяться над чем-то забавным, либо указать на частные заблуждения лиц, чьи взгляды в целом более-менее симпатичны. В данном случае позабавил меня исходящий из одной и той же среды (никто из симпатичных людей высказаться не успел) букет суждений о пресловутом «санкционном списке». Кто-то возмущается неотделением козлищ от агнцев, кто-то восторгается, что в США «наконец поняли» бессмысленность различений, одни недовольны «беззубостью» акции, другие ожидают от нее краха режима.

Я лично не склонен придавать всей этой затее существенного значения, тем более «практического» политического плана. Никто там, конечно, не «понял» (некому особо понимать-то: идеологически зашоренные люди способны мыслить лишь категориями советского агитпропа – в духе ожидания «выхода на баррикады пролетариата капиталистических стран»), и документ этот, скорее всего, плод компромисса тамошних властей.

Но получилось в результате очень даже удачно. Выдели они там массово «агнцев» - Путин всегда смог бы при желании миллиардеров разорить, а чиновников лишить влияния (наличие «секретной части» не спасает, ибо секретна она ровно до начала реализации – с теми же последствиями для «агнцев» со стороны П.). Но пока за формирование представления о том, что «все они в одной лодке» Путину следует создателей поблагодарить: самому ему заниматься воспитанием патриотизма собственной элиты было трудновато.

РФ-ную элиту, в т.ч. и ту часть, которую склонны относить к «козлищам», в силу обстоятельств ее формирования отличает от «нормальной» (сложившейся за длительный период и естественным путем) почти поголовная отчужденность от каких-либо внешкурных и не сиюминутных интересов. Принудительное лишение ее заграничных соблазнов, пожалуй, единственное, что могло бы способствовать, по крайней мере, развитию понятий о единстве долгосрочных интересов. А невозможность вывоза капитала (если бы до того дошло) – так и вообще создала бы совершенно иную ситуацию: как бы «начать с начала по иным правилам». Вот интересно было бы посмотреть… да только вряд ли доставлено будет такое удовольствие.

salery @ 2018-02-01T15:41:00

Вот что иногда мешает даже неглупым людям – так это представление, что симпатичные им лица мыслят и будут руководствоваться теми же соображениями, что они сами. Есть вот такой Я.Кедми, которого, заметил, даже на соловьевских «дискуссиях» редко перебивают (что правильно: полудурки так и должны слушать умного человека). Сам по себе мыслит он абсолютно верно – с полной свободой от всяких доктринерских глупостей и представляя себе картину мира совершенно адекватно. Почему и ожидаемые им вещи обычно происходят. Ошибается он только тогда (и всякий раз), когда приписывает Путину такие побуждения и намерения, каких придерживался бы он сам на его месте (и каких с его т.з. должен придерживаться государственный деятель). Но П. вовсе не таков и время от времени его «подводит».

salery @ 2018-01-30T13:03:00

Распространились что-то в последнее время панические предсказания, порожденные преувеличенными представлениями о возможностях технологического прогресса. Ну там - искусственный интеллект нас всех поработит, всё будут делать роботы, «люди станут не нужны» (тоже мне, трагедия… хоть в покое оставили бы), вот-вот грядут какие-то там «глобальные перемены» и т.п. Слушая все эти глупости, всякий раз вспоминаю картинки будущего, рисовавшиеся в начале ХХ в. относительно его середины, и представления конца 50-х гг. о начале ХХI столетия (о всяких там межпланетных путешествиях, городах на Луне и т.д.). И не боюсь ни чуточки.

salery @ 2018-01-29T10:49:00

Одним собеседником было высказано мнение, что такое явление, как поиск публикой «инородческих» корней для объяснения взглядов и поведения того или иного критикуемого деятеля - результат успеха злонамеренной пропаганды. Мне же представляется, что оно совершенно нормально и в чьих-то специальных усилиях не нуждается. Потому что сознание народной массы не только что-то себе неугодное, а вообще всё сколько-то выделяющееся и на нее не похожее (к чему она испытывает вполне естественную неприязнь) склонно инстинктивно толковать как инонациональное. В армии я как-то слышал обсуждение солдатами нашей небольшой интеллигентской компании: "А эти-то, бл..., е...нутые какие-то, как соберутся - п...дят х... знает о чем, я раз послушал - ни х... не понял" – и всё в таком духе. Наконец кто-то «догадался»: "Да они евреи!". На этом разговор прекратился. Это объяснение всех устроило.

salery @ 2018-01-24T11:30:00

Смотрю, пошло у нас возмущение курдами, заявившими, что Россия их предала - «а им никогда ничего и не обещали, и вообще они проамериканские». Ну, в общем-то действительно не обещали. Мало ли, что вводили в Африн части под российским флагом с той же целью, что США в Рожаву (афринские курды, кстати, не такие уж проамериканские и, в отличие от рожавских, воевали против главных врагов Асада - протурецкой оппозиции), а обещать не обещали. Да и занять регион сирийскими войсками и прямо подчиниться Асаду, как было предложено, они не согласились.
Но гораздо интереснее другое. После начала турецкого вторжения было озвучено, что и самому Асаду тоже «ничего не обещали», и в случае турецко-сирийского конфликта РФ вмешиваться не будет.

Собственно, это публичное признание той реальности, о которой я все время писал: Асад, независимо от «побед», все время висит на ниточке, т.к. РФ никогла не вступится за него против войск какой бы то ни было державы (не только США, но СА, Турции или Израиля) и дело только за решимостью последних. Тут прямо было сказано, что если Эрдоган решит свергать Асада не помогая исламистам, а собственными танками, то он это спокойно может сделать.

Но тогда какой смысл был всемерно помогать Асаду укрепляться и забирать под свой контроль как можно больше территории? Смысл очень даже был. Дело в том, что слабый Асад – это ДЕШЕВЫЙ Асад, за сдачу которого много не получишь (а весь смысл сирийской затеи для Путина состоял именно в набирании «активов» для торга с супостатами). А вот сильный Асад – это актив ценный.

С США, однако, торг не удался: было дано понять, что никаких уступок за Асада не будет, а если очень надо будет, они его своей рукой скинут. Теперь, похоже, остается попытаться сдать его Турции. Хотя тут цена ниже: лишь газопровод (турки, оказывается, только сейчас дали разрешение на вторую нитку – для Европы) и, возможно, сохранение баз. Эрдоган, правда, понимает, что он в принципе может тоже, как США, самостоятельно силой убрать Асада. Но, в отличие от США, он не может сделать это в основном «бесконтактно» (напрочь уничтожив ракетами авиацию и прочую технику и предоставив исламистам добивать безоружного Асада), и если РФ будет усиленно помогать Асаду даже не стреляя непосредственно в турецкие самолеты и танки, придется понести большие потери. Поэтому туркам есть смысл торговаться (хотя не будет смысла соблюдать договоренности, когда дело будет сделано).

Но Путин, в рамках своих небольших возможностей (больше он ничего и не может), действует вполне рационально. Он вообще на Ближнем Востоке и вообще во внешней политике ведет себя очень разумно (гораздо разумнее тех же американцев). Только у него не внутренняя политика подчинена и служит обеспечением внешней, а наоборот: внешняя – внутренней. Т.е. внешняя политика (и в плане пропагандистских эффектов на собственное население, и в плане «напугав, договориться с Западом, чтобы оставили в покое») имеет целью не «возрождение величия России», а увековечивание его правления. Что вещи достаточно разные.

salery @ 2018-01-20T16:59:00

Видел много противоречивых известий и суждений вокруг турецкого вторжения в Африн (то ли уже начавшегося, то ли нет). Разноголосица в общем-то оправданна, потому что тут действительно много и сторон, и «переменных» обстоятельств. Надо только помнить, что есть некоторые «базовые» обстоятельства (если очень грубо: «кто в кого может, и кто в кого не может стрелять»), за пределы которых события при серьезном обороте дела выйти ни в коем случае не могут. Таковые суть: 1) США никогда не пойдут на окончательный разрыв с Турцией и будут вынуждены «простить» ей любое поведение, 2) РФ никогда не посмеет в Сирии противодействовать вооруженной силой ни Турции, ни США (ни даже Израилю), 3) и Турция, и США могут, в случае чего, открыто («от своего лица», а не просто поддерживая своих «прокси») громить асадовские силы, и РФ им в этом помешать не сможет, а сама не может громить тех, кто находится под прямым покровительством США (напр., бомбить Ат-Танф или курдов за Евфратом).

Следовательно, наибольшую свободу рук имеет Турция, и если Эрдоган решил расправиться с курдским анклавом, то это сделает, как бы то ни было нежелательно для США и РФ. До известных пределов, пользуясь преходящими обстоятельствами, Путину и Асаду можно кое-что себе позволять: в рамках этого, в частности, пошло было недавнее наступление на Идлиб (тут есть «легальная» лазейка, т.к. когда Путину запретили трогать «оппозицию», Аль-Кайеда осталась «вне закона» и ее бить разрешено, а «умеренные» по факту воюют бок о бок с ней). Но туркам и это крайне не нравится, они требуют наступление прекратить и всемерно ему препятствуют.

Сейчас Эрдоган не хочет открыто рвать с Путиным (и взаимно), поэтому стороны делают вид, что «все согласовано»: П. отрицает (вполне очевидную) роль турок в обстреле базы, а недавнее совещание высшего командования вроде бы санкционировало «обмен» Африна на согласие занять асадовцам «российскую» зону в Идлибе. Но обменом это назвать трудно, ибо зона эта и ранее уже была «закреплена» за РФ (на турецкую наступление и не собиралось распространяться), а вот Африн отдавать туркам вовсе не предполагалось (и настолько, что там «демонстрировали флаг» РФ-ные подразделения). Если так, то это очередная сдача «с хорошей миной при плохой игре».

Вообще отношение РФ к разделу Сирии (если исходить из интересов Асада) довольно странное. Север Сирии может быть либо за курдами, либо за турками. Реакция РФ и Турции на создание там американцами из курдов «сил охраны границы» была очень острая (и США идею дезавуировали), а на то, что (единственная альтернатива) весь север вместе с Идлибом будет принадлежать туркам – гораздо более благожелательная. Но курды (которым Асад отказывает даже в автономии) его власти не угрожают, и трудно представить, что пойдут его свергать, тогда как Эрдоган относится к нему непримиримо, поддерживая именно тех, кто угрожает.

Более того, закрепившись на севере Сирии и расправившись с курдами, Эрдоган затем вполне может позволить себе вплотную заняться свержением Асада. После того, как его цели на севере будут (с вынужденного согласия РФ) достигнуты, ему в самый раз будет послать Путина подальше и вновь полностью задружиться с США к удовлетворению западного общественного мнения. Так что положение лично Асада довольно шаткое, которое (как я уже писал) «великая победа над ИГИЛ» ничуть не укрепила. Достаточно Трампу полностью разочароваться в пользе Путина для умирения КНДР или по внутриполитическим соображениям потребуется ублажить американский истеблишмент, как тут же обнаружится какая-нибудь «химическая атака» и асадовские войска будут уничтожены.

Конечно, в отношениях основных сторон помимо Сирии (на ней свет клином не сошелся) есть еще много других аспектов, которые тоже ими учитываются. Только поэтому РФ и имеет возможность вообще присутствовать в Сирии, а турки пока мирятся с курдскими анклавами. Но при серьезном повороте дела достижение сторонами своих целей будет находится в прямой зависимости от их решимости воевать там полномасштабно своими собственными (а не «подшефными») войсками. У Эрдогана она максимальна, Трамп пойдет на это лишь в крайнем случае, Путин же вообще никогда не осмелится уничтожить ни турецкий танк, ни американский самолет, ни даже сбить ракету.

Поэтому Турция вероятнее всего оставит за собой, как минимум, и весь север к западу от Евфрата, и большую часть Идлиба, а представить себе переход этих территорий (а также и курдских территорий за Евфратом) под контроль Асада совершенно невозможно. Трудно представить и ликвидацию им «зеленых» анклавов под Дамаском, Хомсом и на юге. Фактический раздел Сирии – дело решенное и закономерное.

salery @ 2018-01-11T19:24:00

Под Новый год изрядно повеселился, наблюдая за реакцией на иранские волнения. Публика в порядке массового помешательства вообразила, что «народные массы» в мусульманской стране могут выступать за свержение режима исламской теократии. Хотя пара трезвых голосов (людей, знающих тамошний расклад) и прозвучала, никто не обратил на них внимания. Одни с энтузиазмом рассуждали о «порыве народа к свободе и демократии», другие – об «инспирированной сионистской агентурой очередной цветной революции».

Между тем было, вроде бы, общеизвестно, что а) выступали в основном социальные низы, б) «басиджи» и «стражи» (принадлежащие к той же среде) оставались достаточно пассивны, в) при том, что основным лозунгом был «смерть Рухани!», нынешний президент - как раз самый «либеральный» из всей правящей братии. Ну хотя бы только из этого о направленности выступлений и без ареста Ахмадинежада догадаться-то можно было… (а то когда сообщили, как тут крыше не поехать: и главным «американским агентом» и главным поборником «свободы» оказался главный борец с мировым сионизмом).

Ну, западным СМИ и официальным лицам еще простительно: градус обязательного идиотизма там давно догнал, если не перегнал советский агитпроп с его по всякому поводу «борьбой трудящихся против капитала». Но экстаз частных либеральных наблюдателей от беснований уличной толпы впечатлил. И толпы ведь не хипстеров, не «младших научных сотрудников», а самой что ни на есть «черни»… От выступлений «низов» вообще никогда и ничего хорошего не происходило. Но уж для этой публики – во всяком случае.

Будет ли после Путина «демократия»?

Недавно видел интервью с Д.Травиным из Европейского ун-та в СПб, который меня приятно удивил довольно трезвым (крайне редким в его среде) взглядом на вещи. Он в общем все правильно говорил (Путину отвел даже более длительный срок, чем я склонен думать), но в конце, когда его спросили, что будет потом, сказал, что будет «демократия» (имея в виду, надо полагать, режим «западного» типа). Вот последнее мне представляется не то, чтобы невероятным, но сомнительным.

Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» - о чего-то близкого к «Трем толстякам» до наличия нескольких сотен влиятельных семей). По характеру - в зависимости от того «актива», который лежит в основе комплектование элиты оно в эпоху «массового общества» бывает идеократическим, бюрократическим или плутократическим.

Современные западные общества суть общества плутократические. Однако для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны (благодаря чему внутри нее и возможен консенсус относительно формы правления – договорного чередования у власти принципиально малоотличимых партий).

Но для этого требуется известное время. Организационные формы, политическое устройство современных западных режимов складывались на протяжении многих десятилетий, даже столетий. Повторить это за короткий срок трудно (не считая, разумеется, находящихся под внешним управлением всяких новых малых стран, где имитация такой формы не проблема).

Вот относительно сроков и возможностей складывания такой элиты в РФ и есть сомнения. В начале 90-х была попытка имитации по типу «новых малых» стран, которая, конечно, не могла быть успешной, потому что хотя значительная часть элиты и согласна была на внешнее управление, но РФ объективно не только не такова, но даже «слишком» велика. Трижды предпринимавшиеся попытки искусственно создать две «такие, как на Западе» равновеликие партии («немного правую» и «немного левую») сорвала мощная советская традиция (допускавшая уж скорее разные фракции в единой правящей партии). Да и вообще РФ-ная элита, с одной стороны, достаточно разнородна по своему происхождению, а с другой, – при этом хоть и в разной мере, но слишком «красная».

Главное же – она недостаточно устойчива. Сколько-то устойчивой она стала становиться лишь лет 10 назад при «своих не сдающем» Путине (да и то не факт, что это навсегда – тенденция самого последнего времени может иметь продолжение). При этом, сколько-то стабилизировав элиту, Путин и лишил ее самостоятельности, а «западная» модель предполагает все-таки независимость разных групп элиты, когда они самостоятельно «договариваются» друг с другом.

И, что очень важно, она до сих пор в качестве элиты общества, формируемого на новых основаниях (происхождение части ее членов от советской элиты в данном контексте несущественно) почти исключительно «первого поколения» - о ней нельзя говорить как о наследственной: случаи одновременного присутствия в элите высшего уровня (порядка 6-10 тыс. чел.) одновременно родителей и детей имеются, но в общей массе пока ничтожно малы).

Конечно, прошло еще слишком мало времени, и об этом можно будет судить не ранее, чем «поколение детей» полностью сменит родительское (через 15-20 лет). Но слишком многие представители ее вовсе не имеют наследников (во всяком случае мужского пола), и вообще-то для формирования устойчивой элиты (при всех индивидуальных исключениях) обычно требуется не одно, а 2-3 поколения.

Вот почему - сложится ли потребная для «демократического режима» элита до конца путинского правления (даже если, как вот тот же Д.Травин полагает, оно продлится еще лет 15) – еще большой вопрос. Полностью исключать такого варианта я бы не стал (может появиться целый ряд обстоятельств, способных ускорить этот процесс), но пока все-таки склонен думать, что и после Путина некоторое время будет иметь место какая-то из авторитарных форм правления.

salery @ 2017-12-27T13:19:00

Шевеления по поводу предстоящих выборов – какая-то сплошная глупость, где действия администрации вполне стоят рассуждений о них оппозиционной демократической общественности. Первая, зацикленная по советской привычке на пропагандистских эффектах (того же рода, что пристрастие к спортивным победам, стоившее им неприятностей), озабочены явкой, думая, каких еще клоунов для того выставить (и побоявшись при этом выставить наиболее полезного). Вторая вполне серьезно рассуждает, что ввод тех или иных фигур может фатально повредить власти, изменить политический расклад и т.д. (даже обычно наиболее мне симпатичный Л.Радзиховский на сей раз сплоховал).

Да сдалась им эта явка… ситуация же совершенно ясна, и даже 40% лишний раз продемонстрировали бы только и именно то, что большинство ни в каких альтернативах не заинтересовано (и это на самом деле для П. гораздо лучше, чем натянутый на лишние 10-15% градус «всенародной любви»). П. абсолютно неколебимо «продолжится» и при 51% при явке в 30, и единственная реальная проблема - его возможные отношения с преемником: насколько удастся совместить выбор действительно дееспособного человека (которому П. еще и предстоит своими руками обеспечить «зеленую улицу») с возможной ревностью к собственному детищу и опасениями за его лояльность.

В рассуждениях же демократов забавляет особенно то, что помимо базовой для них «неустройки» (искренне полагать, что человек ниже тебя по кругозору, интеллекту, обладает некоторой «высшей правдой» и перед совокупным мнением таких людей ты должен склоняться, его уважать и им руководствоваться), они еще и исходят из представления, что «человек массы» мыслит теми же категориями, что они, хочет по большому счету того же самого, и что насколько тот или иной кандидат «популист», «либерал», «националист» и т.д., может играть существенную роль в его «выборе». Тогда как на самом деле имеет значение только некоторый «общий образ», внушающий не менее «общие», причем у каждого свои, даже разнонаправленные у одинаково голосующих, надежды (и в этом смысле между Макроном и Путиным нет разницы).

Ну, это-то дело обычное: интеллигентское народопоклонство – род душевной болезни, которая не приносит своим носителям (не осознающим, как и свойственно страдающим недугами этого типа, что они больны) ничего, кроме недоумений и разочарований. Чтобы верить в Бога, и у глупых, и у умных людей может найтись достаточно самых разных оснований. Но кем надо быть, чтобы верить в Демократию?

Кстати, отношение властей к «народному волеизъявлению» при всех глупых заморочках все-таки более адекватно: подобно тому, как скажем, бандиты, хотя и представляют собой безусловное зло, люди совершенно нормальные, тогда как радетели «всеобщего блага», «народного счастья» и т.д. – вполне безумны (и приносят по этой причине зла гораздо больше).