Сергей Владимирович Волков's Blog, page 37

salery @ 2018-04-01T12:43:00

Распространенный недостаток, служащий причиной слишком многих шагов и решений - непонимание, что в основе всего лежит индивидуальная человеческая инициатива. Люди делятся на две категории: тех, кому «интересно», кто занимается чем-либо «из любви к искусству», т.е. к самому этому занятию (будь то наука, предпринимательство, управление и т.д., да хоть криминал), и тех, кто делает что-то только потому, что «так сложилось» (не представляет себе иной жизни, ради пропитания, кто-то заставляет и т.д.).

Хотя первых относительно немного (едва ли сильно больше 10%), но абсолютно все значимое, что происходит в любой сфере, делается ими. Это они основывают государства, совершают перевороты и революции, создают произведения искусства и литературы, осуществляют завоевания, совершают научные открытия, обеспечивают технологический прогресс, наконец, организовывают жизнь тех, кому «не интересно» (давая возможность или заставляя работать). Разумеется, среди всех лиц этого склада лишь немногим доводится совершать что-то значимое, но важно, чтобы у возможно большего их числа были на это шансы. Поэтому теоретически в более выгодном положении оказываются всегда те общества, в которых обеспечен режим наибольшего благоприятствования именно таким людям.
Однако в силу самых разных причин, наверху достаточно часто оказываются не они, а даже в том случае, если у власти находятся именно такие люди, они бывают склонны опасаться себе подобных, отчего впадают в соблазн окружать себя и продвигать лиц иной категории. С другой стороны, они как никто понимают, что без себе подобных тоже не обойтись. И вот поиски баланса между теми и другими составляют очень характерную черту кадровой политики авторитарных режимов.

Трагедия безответной любви

Почитаешь СМИ, сайты, блоги - все вокруг, ну буквально все – заботятся об интересах народа. Друг друга ненавидят, а народ любят. Все – за народ. И никого – против. Какой-то всеобщий баловень этот «народ». Даже Господу Богу, пожалуй, хуже приходится: есть богохульники, атеисты, а тут - одни друзья и поклонники. Вот и на Гайдаровском форуме, натурально, озаботились. Тут (как обычно для этой среды) кумир предстает в образе неразумной женщины, вместо выбора в пользу искренне в нее влюбленных вечно отдающейся каким-то подонкам.

«Консенсус между массами и властью» представляется людям этого склада поистине ужасным, а «странный союз барина и мужика» против «друзей народа» - непостижимым. Причем, как сокрушается один из последних (сын известного советского писателя), в силу ему «непонятных, но объективно существующих причин», нет никакой надежды на изменение этой ситуации.

Мне кажется, трагедия непонимания (за более полутора столетий существования проблемы можно было бы догадаться, но свойственный этой публике какой-то вывих, словно опухоль в мозгу, не позволяет) - не меньше трагедии безответной любви. Но тут (что и привлекло мое внимание) человек по крайней мере поднялся до мысли о существовании «объективных причин» (в силу которых союз этот совсем не так «странен»).
Вообще-то когда (что в результате стараний «друзей народа» иногда случается) «мужиком» правит «мужик» («друг народа»-то даже самим собой править не умеет) – так ничего хуже не бывает. Проблема на самом деле в том, чтобы «барин» был «барином» а не «мужиком» и не «другом народа».

salery @ 2018-03-26T22:51:00

Ознакомился вчера с книгой «Мифы о коррупции». Она оказалась довольно занятной, хотя и хуже, чем можно было предположить по рецензии (верный себе «Сноб» выхватил для поношения как раз самое разумное, что там было). Но само ее появление порадовало – как зримое свидетельство того, о чем я не раз писал («коррупция» в РФ - на самом деле не коррупция, а естественная и единственно возможная форма существования РФ-ной элиты, обусловленная ее происхождением и составом), представленное к тому же провластными идеологами.

Написана книга активными, я бы сказал, оголтелыми «путинцами» с помешанностью на «цветных революциях» (под которые подводятся все перевороты, начиная с античности), а ряд деталей (возведение американского неоконсерватизма к троцкизму и др.) – так даже и выдает их принадлежность к вполне конкретной «ведомственной» концепции (совсем недавно слышал соотв. набор от несомненного ее представителя). Причем, если и в начале за фасадом «государственничества» торчат уши советофильства и приверженности к «реальному социализму», то в конце сталинский период уже откровенно выступает в качестве лучшего, что у нас было.

При всем при том большинство сказанного в книге о «коррупции» и ее месте в ряду прочих явлений, совершенно справедливо. Равно как много и всяких верных положений относительно государственной службы вообще и в РФ в частности. (Другое дело, что авторы не всегда соотносят их с реальностью, напр., признавая, что вред в этой сфере от человеческого типа, характеризуемого как «дурак», больше, чем от типа «бандит», ухитряются «не заметить», что управление идейного «дурака» - как раз фирменный стиль уважаемой ими соввласти.)

Подход к пониманию сущности госслужбы, предпочтительным формам ее организации, особенностям мотивации ее агентов и желательным принципам формирования их контингента у авторов тоже вполне адекватный (чего нельзя сказать об их представлениях относительно исторических реалий, причем представления о таковых в РИ даже менее адекватны, чем о традиционном Китае).

Однако он совершенно обессмыслен тем обстоятельством, что этот правильный подход неприложим к РФ с ее изначально порочной советской основой. Авторы даже не осознают запредельную ненормальность СССР по сравнению с любым «нормальным» государством – хоть с современными США, хоть со средневековым Китаем; напротив, в соответствии с принятой ныне доктриной почитают его не только прямым продолжением, но и высшим достижением отечественной государственности.

Читая места, почти дословно повторяющие мои собственные высказывания (авторы с ними, разумеется, не знакомы), я испытал весьма неприятное чувство стыда и неловкости: изложенные людьми таких взглядов и в таком обрамлении, они выглядят карикатурой. Ох уж эти вечные «погоны на комиссарских плечах» - знаковый образ национал-большевистского мародерства…

В целом авторы, можно сказать, «святее Папы». Пафос книги сводится к недопустимости гласной «борьбы против коррупции» как подрывающей веру населения в государство; власти РФ, таковые компании озвучивающие, призываются учиться у Сталина, который их не вел, а расстреливал коррупционеров (в широком смысле) по политическим и особенно шпионским делам. Надо сказать, что исходя из интересов того, что защищал в свое время Сталин, и устремлений авторов, всё это совершенно разумно. Можно посочувствовать и авторам, к чьим советам власть вряд ли прислушается, и власти, которая по ряду причин не может взять на вооружение их перспективные наработки. Однако огорчаться по этому поводу я бы лично не стал.

Надо заметить вот еще что. Привычка смотреть, КЕМ, а не ЧТО говорится, весьма вредна для понимания существа дела. Нет оснований сомневаться во вреде преступности, если о нем вдруг возьмется рассуждать вор в законе. Глупости, по каким-то его соображениям сказанные умным человеком, остаются глупостями, равно как и адекватное суждение о действительности, озвученное хоть дураком, хоть негодяем, не утрачивает своей адекватности.

Несоответствие суждения источнику его оглашения может вызывать оправданный смех, но не должно бы заслонять суть дела. В свое время много потешались над гэбешными чинами, заявившими себя новым дворянством на основании заслуг в деле спасения отечества. Но смешно это выглядело только потому, что эти люди гордились «профессиональной родословной» именно от тех, кто истреблял дворян и защитников отечества, а вообще-то дворянство именно так и формируется. Или вот когда презрение к согражданам высказывает существо одного с ними культурного уровня и интеллекта - какая-то похабная содержанка с искусственной польской фамилией, это тоже очень смешно, но не значит, что сограждане на самом деле заслуживают большого уважения. Так и тут непривлекательный образ авторов не должен бы дискредитировать те вполне верные вещи, которые они наряду с прочим излагают. Тем более, что именно эти вещи будут, скорее всего, обруганы людьми, пусть более либеральными, но и гораздо более глупыми (как это уже довелось видеть).

salery @ 2018-03-24T11:38:00

Занятно, что сетующие на резкую социальную дифференциацию и убежденные в реальности демократии – часто одни и те же люди. Ну, известный «медицинский» факт, что в главной цитадели мировой демократии как раз наивысшая степень этой самой дифференциации. Казалось бы, одно из двух: либо - раз великий американский демократический народ десятилетиями своими голосованиями санкционирует такое положение - так оно и хорошо и правильно, и надо перестать скулить по этому поводу, либо вспомнить классика: «Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?».
От души посмеялся, когда в прошлом году кто-то из «друзей народа» высказал в соответствующей газете («Гардиан») опасение, что по мере того, как массы (вследствие роботизации) утрачивают свое значение для армии и экономики государство (элиты) утратит стимулы инвестировать в их благосостояние. Помилуйте, да как такое может быть? Ведь демократия же: массы возьмут и ПРОГОЛОСУЮТ на страх элитам, ведь в «демократическом обществе» государство – это «они». Или - как?

О пользе идентификатора

Помнится, какие-то православнутые придурки даже против ИНН протестовали, усматривая в нем «печать сатаны», а я бы все-таки предпочел иметь какой-то уникальный идентифицирующий код. Распространенная фамилия приносит массу неудобств. Вот даже при заведении ЖЖ после пятой неудачной попытки связать с ней «ник» пришлось плюнуть и использовать уникальную прапрабабушкину (к оклеветанному композитору, как некоторые думают, мой «ник» отношения не имеет и пишется по-русски без «ь»). Иногда (в целях интервью) путают с тезкой – известным учителем-активистом (он, может, и приличный человек, но я-то школьную литературу в принципе ненавижу). Но еще хуже, что в Москве обнаружился полный тезка с той же датой рождения, и с меня целый год брали двойную квартплату, уверяя, что я владею двумя квартирами (причем оказалось, что доказать невладение сложнее, чем владение: ходить пришлось довольно долго). В прошлом же году обнаружил себя в базе «невыездных» как задолжавший по штрафам (письма в соотв. органы с уверениями, что у меня и автомобиля-то нет, остались без ответа, а по тлф сказали, что нужно лично ехать разбираться). А вот вчера Избирком по эл.почте предложил явиться черт знает куда (уверяя, что туда 8 мин.ходьбы от дома). Ну никак мне от «двойника» не избавиться… Хочу уникальный «номер»!

«Лишь бы не было войны»

Интернетная публика порадовала новым развлечением – наблюдать за ее страхами ожидания «большой войны» (ну как же – «предъявлен ультиматум», casus belli, понимаете ли). Что-то есть в этой готовности ожидать чего-то «большого» - революций, развалов больших государств, мировых войн, глобальных катастроф. Похоже, людям скучно – если не без самих событий, то без ожидания их. Но это на самом деле редкое удовольствие. Вот сколько я пишу в ЖЖ, столько и говорю «не дождетесь», а люди обижаются.

Особенно доставляет, что ахают-то главным образом жаждущие падения «режима», постоянно сетующие на инертность и нерешительность «Запада» в противостоянии мировому злу, а путинцы-то как раз угрозами «мирового сообщества» не особо впечатлены (что заставляет предполагать, что дело с представлением о картине мира у первых еще гораздо хуже, чем у вторых).

Что несомненно имеет место, так это как раз попытка найти повод (типа «химических атак Асада») организовать на Западе новое наступление на П., убедив в этом колеблющихся (каковых там достаточно), чему его противники в РФ должны бы, казалось, только радоваться. При том, что ни о какой войне речи, разумеется, не идет и не шло бы, хоть бы не какого-то отставного шпиона, а саму Терезу траванули. Все это очень смешно. А еще смешнее, что и вообще ничего серьезного против РФ предпринято быть не может (страна, которая сейчас называется таким образом, и которой правит П. – в принципе «неубиваемая»).

Говорят – «удушат экономически»? А вот попробовали бы для начала «экономически удушить» что-нибудь гораздо более слабое и идиотское, ну, например, хоть КНДР (не говоря об Иране), Кубу или безумного венесуэльского Мадуро.
Так неужто в самом деле тотально конфискуют в Англии (да и по всему Западу) вложения РФ-ной элиты, выгонят оттуда семьи РФ-ных чиновников, отключат РФ от системы платежей, «изолируют» ее, исключив из всяких «европарламентов» и порвав дипотношения и т.д.? Я бы с удовольствием посмотрел (а равно и на то, что произойдет, если РФ откажется платить эти, как говорят, 800 млрд. корпоративных долгов - сколько там недостачи в одном крупнейшем банке оказалось достаточно, чтобы вызвать кризис 2008 г.?). Ну так «отключили» бы, наконец, что ли! Вот и прояснилось бы, наконец, кто чего стоит, кто и насколько слаб или силен.

Существует наивное мнение, что должник непременно находится в зависимости от заимодавца. Но это смотря – кто у кого берет. Ссужая того, кто может и не вернуть (а то и пырнуть ножом), в зависимости находится, скорее, заимодавец. По большому счету зависимость П. и его оппонентов на Западе взаимна, и ни одна из сторон на радикальные шаги не пойдет. Даже по-настоящему «изолировать» от себя РФ (с ограничением перемещения людей и капиталов) США-ЕЭС не станут, опасаясь полностью лишаться возможности влиять на процессы в РФ (это, положим, и так безнадежно, но они думают, что могут).

В каких-то моментах нанести моральный урон П., не составляет труда, можно, напр. выгнать его из Сирии (и вот это, кстати, вполне возможный результат нынешнего обострения, потому что в браваду относительно ответных ударов по американцам мне не очень верится). Но в других он может крупно и безнаказанно гадить супостатам и оставаясь в пределах РФ.
Я вот лично, не разделяя мотиваций и идеалов абсолютного большинства ненавистников П-режима, в отличие от них, совершенно не боюсь «пугающих событий». Свято веря в победу естественного хода вещей (что является неизменным источником моего оптимизма), мне приходится сожалеть лишь о медленности этого процесса. Так вот все эти «обострения» его хотя бы немного ускоряют.

Испытывая к погрязшему в маразме современному «Западу» не меньшее отвращение, чем к СССРФ, я полагаю, что если что и может (если еще может) вырвать Запад из плена идеологического бреда, оно может быть следствием лишь ощущения «ножа у горла» со стороны чуждой ему стихии, а все, что может быть хорошего в РФ – произойти только в результате эволюции нынешнего режима. Но ни Запад не ощущает такой опасности, ни П-режим не желает эволюционировать. Единственное, что способно хоть сколько-то подтолкнуть к этому - максимальная степень взаимной конфронтации.

В принципе, конечно, противостояние РФ (места моего обитания) большей части «белого мира» (к коему она исторически и естественно принадлежит) мне как ненавистнику «евразийства», исламизма и всякой прочей «азиатчины» представляется злом (тем более, что геополитически, вне идеологических бредней, наиболее естественным партнером для нее являются как раз США). Эта конфронтация загоняет РФ на роль китайской шестерки и усиливает и без того нестерпимый дух советчины. Но, к сожалению, эта конфронтация вследствие помянутых идеологических бредней (как советоидных в РФ, так и вот уже более полувека цветущих на Западе) является безусловной данностью, и не может быть преодолена без фундаментальных перемен. И коль скоро отношения РФ с Западом могут ныне быть только враждебными, то - по причинам, изложенным в предыдущем абзаце, - пусть они будут как можно более враждебными. Быть может, это сколько-то приблизит и желанные фундаментальные перемены.

В чаянии «левого поворота»

В известных кругах чуть ли не с самого пришествия П. стало привычным возбуждать себя мыслью о неизбежности «левого поворота», который он вот-вот осуществит: посадит или, как минимум, разгонит «либеральную элиту», раскулачит миллиардеров, призовет к власти представителей этих самых кругов и т.д. Теперь вот они решили, что это уж непременно должно произойти после нынешних выборов.
Видел недавно совершенно умилительный прогноз М.Хазина (он или кто-то на него похожий вроде бы предрекал скорый и неизбежный крах доллара) – как придут в правительство левые министры, в помощь коим (т.к. весь аппарат быстро сменить невозможно) на места будут отправлены такого же склада комиссары, а в целях увековечения благотворных перемен широко откроются «соцлифты» для молодых поклонников «Изборского клуба».

Вот я бы посмотрел… всегда считал, что значительной части молодого поколения весьма полезно было бы в качестве прививки нюхнуть «реального социализма», да и элиты этой, хоть бы даже ее перестреляли, не жалко. Да только П., хотя как последовательный советофил и официальный продолжатель сов.режима и так достаточно левый, но, в отличие от искренних социалистов, не глупый. И в общем-то понимает, что конкурентоспособная экономика должна быть либеральной (только политических последствий для своей власти опасается, почему ограничивается паллиативом), а если к сохраняющейся советской идеологической основе своей власти добавить еще и «реальный социализм» - то как бы и вместе с основой в трубу не вылететь (даже в КНДР доперли, что голод хуже «частника»).

Занятно, что «поводом» для поворота мечтателям видится (предполагаемый ими) очень высокий выборный рейтинг Грудинина, долженствующий доказать П. почти единодушное желание народом таких перемен. Народ, положим, всегда желает чего-то такого – тоже мне секрет, да только естественному ходу вещей это обычно не мешает (вон в США даже и профессура чуть не сплошь красная, а вот реальных подвижек к социализму геополитический конкурент, к сожалению, не делает).

Впрочем, в достаточном рейтинге Грудинина (того, что он символизирует) П. сам заинтересован: в путинской системе КПРФ (как нечто еще более «красное», живое воплощение ортодоксального Совка) занимает важное место (утешение одним и ствол у виска других), и это место – сразу после «партии власти». КПРФ ни в коем случае не должна быть третьей, тем более после ЛДПР, и то, что на последних выборах они сравнялись, а теперь Ж. получил бы больше З. – явный непорядок, почему по соглашению П. с З. и появился Грудинин.

Но пусть себе рейтинг будет у «левых», а экономикой будут рулить те, кому в условиях «паллиативного капитализма» и пристало это делать. Тут нашим левакам ничего не светит. За исключением варианта, при котором отношения П. с Западом обострятся до «предвоенного» уровня. Поскольку «реальный социализм» – это в общем-то «экономика военного времени» (проигрывая нормальной в принципе, он в специфических условиях действительно позволяет лучше мобилизовать и распорядиться своим более скромным потенциалом), то в этом случае элементы его вполне могут быть на какое-то время востребованы.

Однако совсем не факт, что дойдет до такой крайности: внешние амбиции самого П. на самом деле крайне скромны («простите Крым и оставьте в покое»), а Трамп, думаю, все же не станет загонять его в угол. Все же остальные неприятности П. переживет – пусть и с «потерей лица» (если придется уйти из Сирии вследствие прямых ударов США по Асаду, которым П. не осмелится противостоять, или сдать Донбасс).

В обычных же (таких, как сейчас, или лишь немного хуже) условиях, П., пожалуй, напротив, скорее осуществит после выборов что-то из т.н. «непопулярных мер», которые мечтателям о «левом повороте» едва ли понравятся. Конечно, несколько фигур в любом случае стоило бы бросить на пики, и, возможно, это будет сделано – ну хотя бы для того, чтобы поддержать у красных иллюзию, что «левый поворот» когда-нибудь попозже все-таки будет осуществлен.

О глобализации

То и дело приходится читать о «глобализации»: то как о светлом будущем всего человечества, то как о диктатуре мирового зла. Но меня эта перспектива никогда не впечатляла. Ну, были и есть глобалистские проекты. Один рухнул еще на моей памяти. Почему должен непременно осуществиться другой? То, что на протяжении всей истории шел рост связей и связанности отдельных стран – вещь вполне очевидная. Но это никак не мешало им враждовать, напротив, чем дальше, тем более «мировыми» становились войны. От того, что люди стали чаще ездить в другие страны и общаться по Сети, в смысле конкуренции и столкновения интересов ничего не изменилось. Всякая «глобализация» неизбежно ставит вопрос: КТО ПРАВИТЬ БУДЕТ? Тогда как среда желающих править не только многообразна, но прежде всего исключительно конкурентна.

Мировую империю никому еще в истории не удавалось создать. И римлянам, и древним китайцам могло казаться, что такова их собственная, но существовали-то они параллельно. И в дальнейшем всегда более-менее равновеликих держав было несколько, обычно не менее 5-6. Совершенно очевидно, что подчинить себе весь мир – задача для любого национального государства (даже располагающего таким исключительным по численности населением, как Китай) совершенно невозможная.

Глобалистские проекты, какими были, напр., исламский и коммунистический, по сути интернациональны и базируются на идеологической (религиозной или квазирелигиозной) основе. Хотя их реализация могла мыслится не обязательно в форме «всеобщего осознания» населением других стран правоты учения. Орудием такой глобализации вполне могли рассматриваться созданные «правоверными» государственные образования, успех экспансии которых во всемирном масштабе и означал бы победу проекта.

Так себя на определенном этапе рассматривали и Арабский халифат, и Османская империя (и, кстати недавний Халифат руководствовался примерно теми же соображениями, почему и стремился обзавестись территорией, которая бы сливалась с территориями, его адептов в сопредельных странах). Так и идея мировой коммунистической революции, хотя первоначально предполагала преимущественно самостоятельные действия пролетариата других стран, уже изначально была носима и на штыках армии «Социалистического отечества», а с очевидным провалом спонтанной революции, была при Сталине перенесена на СССР как ее ледокол. И в грядущем расширении «союза советских социалистических республик» на всякие другие страны («чтоб от Японии до Англии сияла родина моя») по умолчанию предполагалось, что возглавлять-то его будет «ум, честь и совесть нашей эпохи» в лице «Ленинского Политбюро» (несколько расширенного за счет «1-х секретарей ЦК КП» США, Англии и т.д.).

Точно так же и в проекте «мировой демократии» одно время рассматривалась версия, что коль скоро флагманом ее являются США, то их руководство в основном и составит «мировое правительство». Однако, с одной стороны, идея глобализации разделяется далеко не всеми влиятельными силами на Западе, в т.ч. и в самих США, а с другой – имеется много желающих составить такое правительство и помимо членов американского истеблишмента. Поэтому сейчас и имеет место известное противостояние между условными «Соросами» и «Трампами».

«Глобалистская партия» пытается, положим, представить дело таким образом, что ее победа есть нечто само собой разумеющееся. Ну, напр., пока нет мирового правительства, не может быть и никакого «всеобщего права», однако о нем рассуждают так, будто мировое правительство уже существует (в этой роли пытаются представить «международное право», тогда как на самом деле всё оно – чисто договорное, и всякое государство следует ему лишь до тех пор, пока добровольно считает нужным состоять в соответствующих договорах). То же рода и теория «ограниченного суверенитета» («в наше время», якобы, полного суверенитета уже «не может быть» (хотя он очень даже есть и на самом деле ограничен только способностью данного государства его защищать).

Однако же тут желаемое слишком явно выдается за действительное. Равно как и идея (для интересов достижения поставленной цели совершенно верная) поставить «неправильные» страны под контроль надгосударственных образований, представляется весьма проблемной для реализации. Да достаточно одного Китая или Индии, с которыми абсолютно ничего нельзя поделать, чтобы к перспективе победы глобализации отнестись с достаточной долей скепсиса.

salery @ 2018-02-19T11:41:00

Сеть до сих пор не может успокоиться по поводу избиения ЧВК в Сирии. Ну и надо сказать, что это редкий случай, когда поднятый шум адекватен значимости события. Это, пожалуй, худшее, что случалось для П. за последние три года. Насмешки над фантастическими количественными преувеличениями не меняют сути дела: в результате скандального «прокола» оказались продемонстрированы и «неполное служебное соответствие» по части контроля на самом верху, и пренебрежение к среде, популярность в которой критически важна для подобного режима.

Разумеется, Путину и в голову не могло прийти вступить в столкновение с силами,
пользующимися непосредственной огневой поддержкой США. Это именно то, чего он смертельно боится (он не то что по американскому, но и по турецкому самолету или танку никогда бы не посмел ударить). И никаких «проверок» быть не могло: уже не раз приходилось убеждаться – при создании угрозы силам, находящимся под их непосредственным покровительствам, американцы бьют всегда, даже когда речь не идет о каких-то активах типа нефтезавода (так уже было и под Ат-Танфом, и у Евфрата).

Очевидно, что безумная авантюра (людей послали на убой даже без прикрытия ПВО) бала предпринята кем-то из близкого круга из собственных интересов. И сам факт, что такое могло иметь место, и что этот «кто-то» имел возможность задействовать ЧВК, уже потрясающе скандален. ЧВК в наше время есть идеальное средство ведения государством военных действий без формальной его вовлеченности в войну. И уж где-где, а в РФ при ее типе режима ЧВК не может быть ни чем иным, как обычным формированием, лишь формально «негосударственным» (как все наши крупнейшие якобы «частные» ОАО).

Хуже всего, однако, что не только была допущена гибель этих людей, но что от них настойчиво открещивались (это «не наши», знать их не знаем, «наемники» вольны рисковать собой и т.д.). Демонстративно плюнули в морду людям, на которых, в случае чего, только и можно рассчитывать. Мало ли что «не числились». Что состав действующих «спецназов», что объединения участников боевых действий, ветеранов всяких подразделений и частей и т.д., откуда и берутся кадры для ЧВК - это же одна и та же среда. Вчера «числились, сегодня в запасе и «не числятся», завтра снова могут «числится».

Между тем, особенно на фоне пониженного в обществе уровня «тестостерона», ничто не представляет такую исключительную ценность, как люди, могущие, умеющие и ЖЕЛАЮЩИЕ воевать. В этом смысле состав ЧВК стоит даже выше, чем официальных ВС, потому что «просто служить» в армии, которой «настоящая» война заведомо не светит, можно и не отличаясь особыми потенциями, а совсем иное дело – ДОБРОВОЛЬЦЫ. Вообще-то только на добровольцах всегда все и держится, а уж в «нештатных» ситуациях – так исключительно на них. Обращаться с ними таким образом – просто безумно. Мало того, что ресурс их не безграничен, и когда вдруг понадобится, потребное количество можно и не собрать. Но власть, разочаровавшая в себе подобных людей, рискует остаться беззащитной (даже не рассматривая вариант, если их очарует кто-то другой).

Насколько можно понять, возмущение (совершенно справедливое) в этой среде довольно велико. И хотя возможности «нештатных» ситуаций в обозримом будущем не просматривается, едва ли стоило вести себя подобным образом. Но при принятой системе – как иначе? Надо полагать, «кто-то» уже обматерен Путиным, но обнародовать его имя никак нельзя. Весьма, весьма дурацкая для П. ситуация. Как говорится: «Куда ни кинь, всюду клин».

О смысле общения

На днях ivanov_petrov задался вопросом, для чего человеку нужен кто-то другой. Я понял это как вопрос о смысле общения (ему, правда, свойственно изъясняться довольно сложным образом, так что я никогда не бываю вполне уверен, что понял его правильно). Так вот по мне смысл этот – в потребности знать, что ты не один «такой». «Такой» не в плане тождества интересов, политических взглядов и эстетических пристрастий (это приятно, но не обязательно), а в плане уровня мышления и адекватности представлений о действительности.

Круг этот (даже потенциальный) неизбежно очень невелик. Говорить с людьми, придерживающимися в данной сфере полярных воззрений, вполне бессмысленно, но и с людьми, не имеющими адекватного представления о реальной картине мира – с конспирологом, демократом, религиозным фанатиком и т.п. – тоже невозможно. Смысл есть беседовать только с теми, кто, имея вменяемое представление о действительности, пусть и придерживаясь не совпадающих с твоими взглядов, способен как-то повлиять на твои представления, сообщая неизвестную информацию или высказывая соображения, о которых ты не задумывался. Невозможно знать всё или слишком много, и я склонен корректировать свои представления и даже взгляды в зависимости от новополученного знания.

Поэтому какие-то частные заблуждения приличных людей трогают меня гораздо больше, чем безумные массовые поветрия, порожденные агитпропом или модой в определенных кругах. Массовое мнение может придерживаться самых идиотских представлений об истории и природе событий современности (напр. касательно событий столетней давности то, что было уделом маргиналов, стало и официальным, и общественным мейнстримом), но от этого мнения все равно ничего не зависит: события будут идти, как им положено, а публика будет только недоумевать и искать для объяснения какие-нибудь очередные конспирологические бредни.

Разумеется, и от мнения приличных людей тоже ничего не зависит, но тут я считаю возможным тратить некоторую часть времени и душевных сил из чисто человеческих побуждений: развеивать частичные заблуждения таких людей кажется мне делом вполне достойным. Конечно (несколько ранее тот же ivanov_petrov интересовался «для кого человек пишет»), интересующие меня вещи я выясняю прежде всего для самого себя, а с кем считаю нужным поделиться… Когда я стал колебаться, стоит ли продолжать писать в ЖЖ, неск. десятков человек просили не бросать; ну вот собственно для них (и предполагаемого еще такого же числа, которые не написали и которых я не знаю) и пишу.

Давно уже я отключил комментарии, но заметил, что и самому оставлять таковые в журналах тех 4-5 лиц, куда я иногда захожу стало небезопасно, т.к. нежелательные лица набегают и туда, норовя устроить «дискуссию», совершенно себе несоразмерную. Так что и откликаться на высказывания симпатичных лиц придется, видимо, преимущественно в виде собственных постов. Насколько справедливо считать меня на этом основании «интровертом» (как приходилось о себе читать) – не знаю.