Сергей Владимирович Волков's Blog, page 32
February 21, 2019
Невидимая рука демократии
Недели две, кажется, назад видел в «Новой» рассуждения В.Иноземцева об утрате шанса перейти к «демократии» при Горбачеве, воплощавшего возможность «эволюционного развития советского демократического проекта». Вина эа это возлагается на «радикальных оппонентов» Горбачева, у которых не было бы шансов «в обстановке хорошо проработанных реформ», тогда как истинным демократом был именно Горбачев, чей масштаб личности был несопоставим с таковым его оппонентов.
Т.е. вот он бы приучил постепенно население регулярно бросать бюллетени в урны, и все бы устроилось наилучшим образом. А вот антигорбачевская революция-то и «остановила продвижение по пути к свободе, демократии и правовому государству» и отодвинула в сторону «мощный интеллектуальный класс, имевшийся во времена позднего Советского Союза» (случившегося при том разрушения страны автору совершенно не жалко, «империя», понятно, - «наименее ценное, что имела Россия»).
Позабавила меня тут даже не столько неадекватная оценка «масштаба личности» поднаторевшего в партаппаратных интригах колхозного дурака, сколько искренняя вера людей такого рода (а автор среди себе подобных далеко не самый глупый: по крайней мере не ожидающий ежегодно падения «путинского режима») в животворящую силу народных голосований. Это у них как способная все сама по себе устроить «невидимая рука рынка».
Но на самом деле это не голосующие избирают правящий слой, а правящий слой (истеблишмент), который всегда первичен (потому что на каждый конкретный момент уже существует, порожденный когда-то происшедшей революцией или веками эволюционного развития) организует голосования. События 1991 трудно назвать революцией, во всяком случае радикально она истеблишмент не сменила. А уж каким бы этот истеблишмент был (в чьих руках осталась бы власть и собственность) при реализации «советского демократического проекта» Горбачева – нетрудно себе представить. Но кого-то, это, конечно, вполне устроило бы.
Т.е. вот он бы приучил постепенно население регулярно бросать бюллетени в урны, и все бы устроилось наилучшим образом. А вот антигорбачевская революция-то и «остановила продвижение по пути к свободе, демократии и правовому государству» и отодвинула в сторону «мощный интеллектуальный класс, имевшийся во времена позднего Советского Союза» (случившегося при том разрушения страны автору совершенно не жалко, «империя», понятно, - «наименее ценное, что имела Россия»).
Позабавила меня тут даже не столько неадекватная оценка «масштаба личности» поднаторевшего в партаппаратных интригах колхозного дурака, сколько искренняя вера людей такого рода (а автор среди себе подобных далеко не самый глупый: по крайней мере не ожидающий ежегодно падения «путинского режима») в животворящую силу народных голосований. Это у них как способная все сама по себе устроить «невидимая рука рынка».
Но на самом деле это не голосующие избирают правящий слой, а правящий слой (истеблишмент), который всегда первичен (потому что на каждый конкретный момент уже существует, порожденный когда-то происшедшей революцией или веками эволюционного развития) организует голосования. События 1991 трудно назвать революцией, во всяком случае радикально она истеблишмент не сменила. А уж каким бы этот истеблишмент был (в чьих руках осталась бы власть и собственность) при реализации «советского демократического проекта» Горбачева – нетрудно себе представить. Но кого-то, это, конечно, вполне устроило бы.
February 19, 2019
О практике чинопроизводства в РФ
Время от времени в Сети поднимается шум вокруг назначений на высокие должности каких-то мутных личностей – то 26-летней девушки, то «таджикского медбрата» (до того 8 лет «временно не работавшего»), то какого-то Горринга-Гаджиева (то ли Израиловича, то ли Магомедовича) и т.д. – типа «что за безобразие». Но тут всё по закону. Это закон такой.
В «регулярном» бюрократическом государстве XIX-XX вв. для попадания на «генеральские» должности (если это не высшие политназначенцы уровня министров) обычно предусматриваются требования к стажу гос.службы, подразумевающие какую-никакую профессиональную карьеру. Но РФ (хотя его и ругают за царящий повсюду «бюрократизм») – государство не бюрократическое, а феодально-номенклатурное. С одной стороны – в традиции советской номенклатуры «правильного» человека можно назначить на должность любой сферы. С другой – должности (ну и госкорпорации, вузы, фонды, НИИ и др.), как некогда земельные владения, даются «в кормление»: хозяин сам себе определяет «зарплату» и, в свою очередь, раздает знакомым должности «топ-менеджеров», зам.ов и пом.ов (обычное дело, когда напр., ректор назначает себе з\п в 400-500 тыс., своим замам – 300-400, а профессура у него получает 30-40).
Закономерно, что и чинопроизводство на гражданской службе устроено так, чтобы обеспечивать фаворитам моментальный взлет. Обычно, выслуга для производства в следующий чин для младших чинов меньше, чем для старших; чем выше чин, тем больше надо пробыть в предыдущем. В РФ по «Положению о порядке присвоения классных чинов» она вообще экстремально мала (чуть не вдвое меньше, чем на военной службе).
Как известно, в каждой из 5 групп есть чины 1-3 классов. При этом в «младшей» и «старшей» группах для должностей 2-го и 3-го класса предусмотрен 1 год выслуги, «ведущей» и «главной» - 2 года, а вот для «высшей» - «как правило, не менее 1 года» - т.е. меньше, чем в любой другой (в низших группах этот 1 год – без «как правило»). Кроме того, имеется пункт, позволяющий производить и через 6 мес. (а через год – даже дать более высокий чин, чем предусмотрен для должности). Наконец, для чинов 1-го класса всех групп, предшествующих «высшей», срока выслуги вообще не установлено – это означает, что из «капитанов» в «майоры» или из «полковников» в «генерал-майоры» можно произвести хоть через несколько дней.
Более того, человек может быть сразу назначен на должность любой группы независимо от имевшегося ранее у него чина, и сразу получить ее первый чин (3-го класса), причем, «в указанном случае классный чин присваивается без соблюдения последовательности и без учета продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине». Но самое интересное, что для такого назначения – сразу в высшую («генеральскую») группу не требуется вообще никаких условий в смысле хотя бы какого-то минимального стажа государственной службы вообще.
Т.е. и девушка-актриса, и пресловутый «таджикский медбрат» получили свои назначения совершенно законно, и никакого «безобразия» тут нет. Кого угодно можно назначить кем угодно и произвести в первый «генеральский» чин практически моментально (а через 1,5-2 года – и в самый высший - ДГС РФ 1-го класса), ну а кого-то – «мариновать» в чинах 1-го класса более низких групп («полковничьих» и «капитанских» без ограничения срока.
В среднем наиболее быстрые карьеры характерны для администрации президента и аппарата правительства, где доля должностей высшей группы экстремально высока (хотя численность этих структур относительно общей центрального аппарата министерств и ведомств невелика – порядка 3 тыс.чел., на них приходится примерно треть всех производств в «генеральские» чины гражд. службы). Производства из одного высшего чина в другой за 1-2 года там весьма часты, причем в первый «генеральский» чин (ДГС РФ 3 кл.) довольно часто производятся лица очень молодые, 30-летние (любопытно, что большинство производимых молодых женщин обычно миловидны, что отрадно с эстетической точки зрения, но способно породить у обывателя пошлые мысли).
Что же касается «инфляции» вследствие огромной численности носителей высших чинов (а присвоенный чин остается пожизненно), на что и обратил внимание в своем посте alex_vergin, то она порождена тремя обстоятельствами. Во-первых, вообще довольно быстрой сменой лиц на высших должностях, особенно в ельцинское время, но и в путинское хотя «своих не сдавали», но перемещали в иные сферы (бизнес, ГД-СФ и др.); поэтому за четверть века на должностях, соответствующих «ДГС РФ 1-3 кл.» перебывало огромное число людей.
Во-вторых, хотя в полном смысле чиновниками по идее являются только госслужащие группы В (А – это как бы политические назначенцы, как слизано с западных систем, Б – обслуга группы А), но в РФ на самом деле чины имеют все, т.к. министры почти всегда происходят из зам.министров и с др.должностей, и получили высшие чины на предшествующей службе, а помощники, советники, референты и др., т.е. Б (вообще не «начальственные» должности) тоже имеют «генеральские» чины, причем с уходом шефа с поста весь этот шлейф также по идее уходит, т.е. очень большое число лиц, быстро вознесясь и получив высшие чины, столь же быстро и уходит.
В третьих, в РФ «генеральские» классные чины и «специальные звания» предусмотрены для чрезмерно большого числа должностей (вот в армии в последнее десятилетие как раз с этим весьма экономно), да и самих этих должностей необычайно много. По советской традиции в РФ куча «вице-премьеров», а у министров – с десяток замов, в т.ч. 2-3 «первых» (замы директоров департаментов и нач. отделов АП и апп-та пр-ва – тоже ДГС РФ-3). Помимо огромного числа чисто канцелярских и вспомогательных должностей уровня ДГС РФ-2-3 в центре, представительство всех центральных ведомств в областях (прокуроры, юстиция, МВД всех специальностей, налог.служба и др.) тоже «генеральское»: не только первое лицо в области, но и его замы (в РИ даже вице-губернатор часто был не в «генеральском» чине ДСС, а в чине VI-V классов).
Так что невоенных генералов у нас действительно много. Хотя до предметного изучения РФ-ной элиты руки, боюсь, дойдут еще не скоро, но, если будет время, через пару месяцев представлю, пожалуй, полную статистику по «генеральским» производствам всех ведомств за четверть века существования РФ.
В «регулярном» бюрократическом государстве XIX-XX вв. для попадания на «генеральские» должности (если это не высшие политназначенцы уровня министров) обычно предусматриваются требования к стажу гос.службы, подразумевающие какую-никакую профессиональную карьеру. Но РФ (хотя его и ругают за царящий повсюду «бюрократизм») – государство не бюрократическое, а феодально-номенклатурное. С одной стороны – в традиции советской номенклатуры «правильного» человека можно назначить на должность любой сферы. С другой – должности (ну и госкорпорации, вузы, фонды, НИИ и др.), как некогда земельные владения, даются «в кормление»: хозяин сам себе определяет «зарплату» и, в свою очередь, раздает знакомым должности «топ-менеджеров», зам.ов и пом.ов (обычное дело, когда напр., ректор назначает себе з\п в 400-500 тыс., своим замам – 300-400, а профессура у него получает 30-40).
Закономерно, что и чинопроизводство на гражданской службе устроено так, чтобы обеспечивать фаворитам моментальный взлет. Обычно, выслуга для производства в следующий чин для младших чинов меньше, чем для старших; чем выше чин, тем больше надо пробыть в предыдущем. В РФ по «Положению о порядке присвоения классных чинов» она вообще экстремально мала (чуть не вдвое меньше, чем на военной службе).
Как известно, в каждой из 5 групп есть чины 1-3 классов. При этом в «младшей» и «старшей» группах для должностей 2-го и 3-го класса предусмотрен 1 год выслуги, «ведущей» и «главной» - 2 года, а вот для «высшей» - «как правило, не менее 1 года» - т.е. меньше, чем в любой другой (в низших группах этот 1 год – без «как правило»). Кроме того, имеется пункт, позволяющий производить и через 6 мес. (а через год – даже дать более высокий чин, чем предусмотрен для должности). Наконец, для чинов 1-го класса всех групп, предшествующих «высшей», срока выслуги вообще не установлено – это означает, что из «капитанов» в «майоры» или из «полковников» в «генерал-майоры» можно произвести хоть через несколько дней.
Более того, человек может быть сразу назначен на должность любой группы независимо от имевшегося ранее у него чина, и сразу получить ее первый чин (3-го класса), причем, «в указанном случае классный чин присваивается без соблюдения последовательности и без учета продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине». Но самое интересное, что для такого назначения – сразу в высшую («генеральскую») группу не требуется вообще никаких условий в смысле хотя бы какого-то минимального стажа государственной службы вообще.
Т.е. и девушка-актриса, и пресловутый «таджикский медбрат» получили свои назначения совершенно законно, и никакого «безобразия» тут нет. Кого угодно можно назначить кем угодно и произвести в первый «генеральский» чин практически моментально (а через 1,5-2 года – и в самый высший - ДГС РФ 1-го класса), ну а кого-то – «мариновать» в чинах 1-го класса более низких групп («полковничьих» и «капитанских» без ограничения срока.
В среднем наиболее быстрые карьеры характерны для администрации президента и аппарата правительства, где доля должностей высшей группы экстремально высока (хотя численность этих структур относительно общей центрального аппарата министерств и ведомств невелика – порядка 3 тыс.чел., на них приходится примерно треть всех производств в «генеральские» чины гражд. службы). Производства из одного высшего чина в другой за 1-2 года там весьма часты, причем в первый «генеральский» чин (ДГС РФ 3 кл.) довольно часто производятся лица очень молодые, 30-летние (любопытно, что большинство производимых молодых женщин обычно миловидны, что отрадно с эстетической точки зрения, но способно породить у обывателя пошлые мысли).
Что же касается «инфляции» вследствие огромной численности носителей высших чинов (а присвоенный чин остается пожизненно), на что и обратил внимание в своем посте alex_vergin, то она порождена тремя обстоятельствами. Во-первых, вообще довольно быстрой сменой лиц на высших должностях, особенно в ельцинское время, но и в путинское хотя «своих не сдавали», но перемещали в иные сферы (бизнес, ГД-СФ и др.); поэтому за четверть века на должностях, соответствующих «ДГС РФ 1-3 кл.» перебывало огромное число людей.
Во-вторых, хотя в полном смысле чиновниками по идее являются только госслужащие группы В (А – это как бы политические назначенцы, как слизано с западных систем, Б – обслуга группы А), но в РФ на самом деле чины имеют все, т.к. министры почти всегда происходят из зам.министров и с др.должностей, и получили высшие чины на предшествующей службе, а помощники, советники, референты и др., т.е. Б (вообще не «начальственные» должности) тоже имеют «генеральские» чины, причем с уходом шефа с поста весь этот шлейф также по идее уходит, т.е. очень большое число лиц, быстро вознесясь и получив высшие чины, столь же быстро и уходит.
В третьих, в РФ «генеральские» классные чины и «специальные звания» предусмотрены для чрезмерно большого числа должностей (вот в армии в последнее десятилетие как раз с этим весьма экономно), да и самих этих должностей необычайно много. По советской традиции в РФ куча «вице-премьеров», а у министров – с десяток замов, в т.ч. 2-3 «первых» (замы директоров департаментов и нач. отделов АП и апп-та пр-ва – тоже ДГС РФ-3). Помимо огромного числа чисто канцелярских и вспомогательных должностей уровня ДГС РФ-2-3 в центре, представительство всех центральных ведомств в областях (прокуроры, юстиция, МВД всех специальностей, налог.служба и др.) тоже «генеральское»: не только первое лицо в области, но и его замы (в РИ даже вице-губернатор часто был не в «генеральском» чине ДСС, а в чине VI-V классов).
Так что невоенных генералов у нас действительно много. Хотя до предметного изучения РФ-ной элиты руки, боюсь, дойдут еще не скоро, но, если будет время, через пару месяцев представлю, пожалуй, полную статистику по «генеральским» производствам всех ведомств за четверть века существования РФ.
February 17, 2019
О "чинах" в РФ
Недавно alex_vergin обратил внимание на нелепости системы чинов государственной службы в РФ и особенно номенклатуры их высшей («генеральской») части. Мне, по роду интересов знакомому с чиновными системами разных стран и эпох, она тоже кажется весьма курьезной. Она представляет собой (как и многое другое в РФ) плод взаимоисключающих тенденций: поползновений привнести какие-то элементы традиции РИ в духе «сталинских погон», цепляясь при этом за советское наследие и избегая обобщающей реформы. Результат выглядит столь же «органично», как рваные европейские мундиры с разбившегося корабля на голых телах прибрежных дикарей.
История ее формирования отражает эти тенденции. В начале 90-х были просто утверждены прежние советские (образца еще 40-50-х) иерархии - мидовская, прокурорская и таможенная (а новая налоговая – по образцу последней). Но в 1993 проклюнулась чуждая для советской практики идея ввести общегосударственные гражданские ранги, да еще и назвать их «классными чинами» (как в РИ) К этому времени уже существовало представление о 5 группах должностей, но для всей высшей предусматривался только один чин – «действ. гос. советник РФ»).
Однако вскоре такого уподобления «царизму» постеснялись, и в 1995 вместо «кл.чинов» появились стыдливые «квалификационные разряды» (всего 15, и тогда же «генеральские» ДГС РФ были разбиты на 3 класса). Но через 10 лет, уже при Путине, снова захотелось «единства нашей истории» и «кв.разряды» положено было считать все-таки «классными чинами» (с сохранением названий самих разрядов-чинов). Но советские иерархии при этом остались в неприкосновенности (разве что в армии куда-то исчез «маршал РФ»), и единая система чинов на все неармейские сферы не только не была распространена, но возникали и новые «параллельные» иерархии, напр. «спец.звания» налоговой полиции (1993-2003), структур След. к-та, ФСИН (был проект и особых чинов для судебной службы и службы суд.приставов).
В результате система чинов в РФ (не говоря о том, что каждый «субъект федерации» имеет свою, никак официально не соотносимую с общегосударственной) состоит из десятка самостоятельных ведомственных иерархий. В ней одновременно присутствуют и «классные чины»: гос.гражд.служба, юстиция, прокуроры, и «дипл. ранги», и «специальные звания»: генералы полиции, внутренней, тамож. службы и юстиции (генералы юстиции в СК и в системе МВД – не воинские, как в МО, а «специальные» звания). Этот разнобой особенно бросается в глаза после попытки привести различные ее «линии» в соответствие друг с другом при помощи официальной «таблицы соответствия» (утвержденной 30.09.2013), привязанной к основной иерархии классных чинов гражд.службы.
Последняя, как известно, состоит из пяти групп должностей («высших», «главных», «ведущих», «старших» и «младших», из трех чинов каждая). При этом начисто отсутствует принципиальная граница между тем, что в свое время называлось «ранговым чиновничеством» (то, что в англ. традиции называлось «commissioned officers», а в РИ только и составляло «Табель о рангах»), т.е. чинами «офицерскими» и - низшими. Хотя последняя группа «секретари 1-3 кл.» это функционально вполне себе чиновники, а не вахтеры-лифтеры и проч. МОП, их пришлось приравнять к рядовым и сержантам.
Кроме того, обнаруживается, что равные по рангу должности, называются по-разному, а имеющие идентичные названия – глубоко различны по месту в иерархии. В частности, если в прокуратуре «гос.советники юстиции 1-3 кл.» это высшие, «генеральские» чины, то в органах юстиции чины, именующиеся точно так же – относятся к более низкой группе (=майору-полковнику), а высшие именуются «действ.гос. советники юстиции 1-3 кл.», а самый высший чин (=ген.армии) у прокуроров – просто «ДГСЮ», а в юстиции почему-то «ДГСЮ РФ». В то же время чины «юристов 1-3 кл.» в прокуратуре - «офицерские» (=лейтенант-капитан), а в юстиции «юристы 1-3 кл.» помещены в более низкую группу и равны прапорщикам.
Идея составить каждую группу «основных» классных чинов непременно из трех чинов, не трогая при этом отраслевых иерархий, привела к очевидной нелепости. Высших («генеральских») классных чинов только три: это «дейст.гос.советники РФ 1-3 кл.». При этом по таблице соответствия если ДГС РФ-3 и ДГС РФ-2 равны соответственно ген.-майору и ген.-лейтенанту, то ДГС РФ1 равен одновременно и генерал-полковнику и генералу армии, хотя последние друг другу не равны и присваиваются последовательно.
Причем такие «надстройки» над троичной «генеральской» иерархией, подобные генералу армии в воор. силах, есть также в юстиции (ДГСЮ РФ), прокуратуре (ДГСЮ), полиции (генерал полиции РФ), таможенной службе (действ.гос. сов. тамож. службы РФ) и органах Следств.к-та (генерал юстиции РФ). Дипломатическую иерархию (где всего 11 рангов) вообще не удалось вписать в таблицу (хотя по статусу - непоср. президентом присваиваются только ранги посла и посланников 1-2 кл., очевидно, что именно они соответствуют ДГС РФ 1-3кл.). Не вписывается туда и судейская иерархия («высший» и 1-5 «квалиф.классы»).
Практика чинопроизводства, а особенно в высшие чины, также довольно занятна, но о ней – в следующий раз.
История ее формирования отражает эти тенденции. В начале 90-х были просто утверждены прежние советские (образца еще 40-50-х) иерархии - мидовская, прокурорская и таможенная (а новая налоговая – по образцу последней). Но в 1993 проклюнулась чуждая для советской практики идея ввести общегосударственные гражданские ранги, да еще и назвать их «классными чинами» (как в РИ) К этому времени уже существовало представление о 5 группах должностей, но для всей высшей предусматривался только один чин – «действ. гос. советник РФ»).
Однако вскоре такого уподобления «царизму» постеснялись, и в 1995 вместо «кл.чинов» появились стыдливые «квалификационные разряды» (всего 15, и тогда же «генеральские» ДГС РФ были разбиты на 3 класса). Но через 10 лет, уже при Путине, снова захотелось «единства нашей истории» и «кв.разряды» положено было считать все-таки «классными чинами» (с сохранением названий самих разрядов-чинов). Но советские иерархии при этом остались в неприкосновенности (разве что в армии куда-то исчез «маршал РФ»), и единая система чинов на все неармейские сферы не только не была распространена, но возникали и новые «параллельные» иерархии, напр. «спец.звания» налоговой полиции (1993-2003), структур След. к-та, ФСИН (был проект и особых чинов для судебной службы и службы суд.приставов).
В результате система чинов в РФ (не говоря о том, что каждый «субъект федерации» имеет свою, никак официально не соотносимую с общегосударственной) состоит из десятка самостоятельных ведомственных иерархий. В ней одновременно присутствуют и «классные чины»: гос.гражд.служба, юстиция, прокуроры, и «дипл. ранги», и «специальные звания»: генералы полиции, внутренней, тамож. службы и юстиции (генералы юстиции в СК и в системе МВД – не воинские, как в МО, а «специальные» звания). Этот разнобой особенно бросается в глаза после попытки привести различные ее «линии» в соответствие друг с другом при помощи официальной «таблицы соответствия» (утвержденной 30.09.2013), привязанной к основной иерархии классных чинов гражд.службы.
Последняя, как известно, состоит из пяти групп должностей («высших», «главных», «ведущих», «старших» и «младших», из трех чинов каждая). При этом начисто отсутствует принципиальная граница между тем, что в свое время называлось «ранговым чиновничеством» (то, что в англ. традиции называлось «commissioned officers», а в РИ только и составляло «Табель о рангах»), т.е. чинами «офицерскими» и - низшими. Хотя последняя группа «секретари 1-3 кл.» это функционально вполне себе чиновники, а не вахтеры-лифтеры и проч. МОП, их пришлось приравнять к рядовым и сержантам.
Кроме того, обнаруживается, что равные по рангу должности, называются по-разному, а имеющие идентичные названия – глубоко различны по месту в иерархии. В частности, если в прокуратуре «гос.советники юстиции 1-3 кл.» это высшие, «генеральские» чины, то в органах юстиции чины, именующиеся точно так же – относятся к более низкой группе (=майору-полковнику), а высшие именуются «действ.гос. советники юстиции 1-3 кл.», а самый высший чин (=ген.армии) у прокуроров – просто «ДГСЮ», а в юстиции почему-то «ДГСЮ РФ». В то же время чины «юристов 1-3 кл.» в прокуратуре - «офицерские» (=лейтенант-капитан), а в юстиции «юристы 1-3 кл.» помещены в более низкую группу и равны прапорщикам.
Идея составить каждую группу «основных» классных чинов непременно из трех чинов, не трогая при этом отраслевых иерархий, привела к очевидной нелепости. Высших («генеральских») классных чинов только три: это «дейст.гос.советники РФ 1-3 кл.». При этом по таблице соответствия если ДГС РФ-3 и ДГС РФ-2 равны соответственно ген.-майору и ген.-лейтенанту, то ДГС РФ1 равен одновременно и генерал-полковнику и генералу армии, хотя последние друг другу не равны и присваиваются последовательно.
Причем такие «надстройки» над троичной «генеральской» иерархией, подобные генералу армии в воор. силах, есть также в юстиции (ДГСЮ РФ), прокуратуре (ДГСЮ), полиции (генерал полиции РФ), таможенной службе (действ.гос. сов. тамож. службы РФ) и органах Следств.к-та (генерал юстиции РФ). Дипломатическую иерархию (где всего 11 рангов) вообще не удалось вписать в таблицу (хотя по статусу - непоср. президентом присваиваются только ранги посла и посланников 1-2 кл., очевидно, что именно они соответствуют ДГС РФ 1-3кл.). Не вписывается туда и судейская иерархия («высший» и 1-5 «квалиф.классы»).
Практика чинопроизводства, а особенно в высшие чины, также довольно занятна, но о ней – в следующий раз.
February 14, 2019
salery @ 2019-02-15T00:13:00
Много стали говорить о статье В.Суркова, которую полагают написанной лично Путину с целью выйти из опалы. Едва ли, однако, он может на это рассчитывать, тем более, что, как опять же говорят, он чуть ли не при смерти. Ну что, надо сказать, что он в свое время занял положение, не вполне соответствующее своему социальному типу, и падение его было скорее закономерно, чем странно.
Социальные закономерности и в судьбе отдельного человека оказываются важнее, чем обстоятельства их персональной жизни, как это не раз приходилось наблюдать и в прошлом (НЕСМОТРЯ на то, что статский советник Николай Ленин был отъявленным ретроградом, сыновья его были взглядов «прогрессивных» и отдали «преследуемому властями хорошему человеку» паспорт умирающего отца. НЕСМОТРЯ на этот поступок, они затем добросовестно служили и достигли высших чинов. НЕСМОТРЯ на такую услугу вождю революции, обоим она принесла смерть).
Социальные закономерности и в судьбе отдельного человека оказываются важнее, чем обстоятельства их персональной жизни, как это не раз приходилось наблюдать и в прошлом (НЕСМОТРЯ на то, что статский советник Николай Ленин был отъявленным ретроградом, сыновья его были взглядов «прогрессивных» и отдали «преследуемому властями хорошему человеку» паспорт умирающего отца. НЕСМОТРЯ на этот поступок, они затем добросовестно служили и достигли высших чинов. НЕСМОТРЯ на такую услугу вождю революции, обоим она принесла смерть).
February 5, 2019
К вопросу о сюжете «Ревизора»
Считается, что сюжет «Ревизора» был подсказан Гоголю Пушкиным, рассказавшим, как некий авантюрист обобрал жителей Устюжны. Но, возможно, за примерами не стоило далеко ходить. Недавно, занося в свою базу сведения из «Высоч.приказов» за 1820-е годы, встретил такое:
«Полевой инженер-подпоручик Годениус, оказавшийся виновным… в составлении фальшивых бумаг, по которым ложно именовался чиновником, посланным якобы для розыскания злоупотребления по губерниям, и взятия у помещика Нитославского 300 рублей под предлогом займа, лишается чинов, дворянского достоинства и написывается в рядовые».
«Полевой инженер-подпоручик Годениус, оказавшийся виновным… в составлении фальшивых бумаг, по которым ложно именовался чиновником, посланным якобы для розыскания злоупотребления по губерниям, и взятия у помещика Нитославского 300 рублей под предлогом займа, лишается чинов, дворянского достоинства и написывается в рядовые».
January 29, 2019
О странностях «политкорректной» иерархии
Известно, что «политкорректность» в плане заботы о «правах» базируется на сочетании двух основных постулатов: женщины стоят выше мужчин, а всё небелое (в Европе в основном «коричневое») - выше белого. В зависимости от того, какой постулат все-таки важнее, иерархия (снизу вверх) должна бы выглядеть так: белый мужчина - коричневый мужчина - белая женщина - коричневая женщина (это если феминизм важнее почитания «бывших угнетенных»). Или так: белый мужчина - белая женщина - коричневый мужчина - коричневая женщина (если феминизм на втором месте). Однако реальность не соответствует ни одной из этих схем.
Ну, что белый мужчина есть в любом случае существо самого низшего порядка – бесспорно. Коричневый же мужчина, судя по судебно-полицейской практике, в реале стоит выше белой женщины. Беснование вокруг «харрасмента» совершенно на него не распространяется, какой уж тут «харрасмент», когда обычно сходит с рук или грозит лишь депортацией и натуральное изнасилование; в Швеции, помнится, каких-то арабо-афганцев, изнасиловавших инвалидку-колясочницу, освободили за отсутствием «явных доказательств сопротивления жертвы» (каковых, видимо, и не было, т.к. сопротивление тут проблематично). Т.е. первой схеме это явно не соответствует.
Но самое интересное, что не работает и вторая схема. Ибо на положение коричневой женщины, которая, по идее, в любом случае должна стоять на самой вершине (как и женщина, и коричневая) внимание обращается как раз минимальное – и не только на ее статус в странах происхождения (ну ладно, туда «политкорректности» трудно дотянуться), но и в самой Европе, где коричневым мужчинам разрешено держать ее в том состоянии, в каком не разрешено белым держать своих женщин.
Получается, что по факту на вершине понятий об иерархии стоит коричневый мужчина. Ну что же, коль скоро наиболее энергичным и боевитым существом на европейских просторах оказывается именно он, и если действительно «в борьбе обретешь ты право свое», то, наверное, в этом можно видеть проявление иной (и более естественной) логики, когда порядки устанавливает сильнейший. Ну, или тот, кому позволяют быть сильнейшим по логике извращенной.
Феминизм в плане претензий женщин на мужские качества для самих женщин опасности не представляет: в конце-концов женщины могут быть такими, какими хотят, от этого особых неприятностей, кроме как для кого-то чисто эстетических, проистечь не может. Но вот мужчина должен бы некоторые традиционные свойства сохранять, а какой-то части их желательно сохранять и чувство собственного достоинства. Между тем, совершенное «опущение» европейских мужчин до уровня женского мазохизма (а по Европе в среднем не более 25%, а где-то, как в Германии, лишь 18%, готовы защищать страну с оружием в руках - против 70-80% по Азии), начинает доставлять существенное неудобство и значительной части европейских женщин.
Надо ли удивляться, что в ситуации, когда евромужчина не только наглости «мигрантов» противостоять не может, но и заикнуться о такой необходимости, а евроженщина так и не заменила его в этой роли, «коричневый» мужчина, «политкорректности» совершенно не подверженный, но ею вознесенный на пьедестал, становится потенциально доминирующей силой? Просто, несмотря на все разговоры, для создания «критической массы» (способной влиять на политические сдвиги) их пока все-таки слишком мало.
Ну, что белый мужчина есть в любом случае существо самого низшего порядка – бесспорно. Коричневый же мужчина, судя по судебно-полицейской практике, в реале стоит выше белой женщины. Беснование вокруг «харрасмента» совершенно на него не распространяется, какой уж тут «харрасмент», когда обычно сходит с рук или грозит лишь депортацией и натуральное изнасилование; в Швеции, помнится, каких-то арабо-афганцев, изнасиловавших инвалидку-колясочницу, освободили за отсутствием «явных доказательств сопротивления жертвы» (каковых, видимо, и не было, т.к. сопротивление тут проблематично). Т.е. первой схеме это явно не соответствует.
Но самое интересное, что не работает и вторая схема. Ибо на положение коричневой женщины, которая, по идее, в любом случае должна стоять на самой вершине (как и женщина, и коричневая) внимание обращается как раз минимальное – и не только на ее статус в странах происхождения (ну ладно, туда «политкорректности» трудно дотянуться), но и в самой Европе, где коричневым мужчинам разрешено держать ее в том состоянии, в каком не разрешено белым держать своих женщин.
Получается, что по факту на вершине понятий об иерархии стоит коричневый мужчина. Ну что же, коль скоро наиболее энергичным и боевитым существом на европейских просторах оказывается именно он, и если действительно «в борьбе обретешь ты право свое», то, наверное, в этом можно видеть проявление иной (и более естественной) логики, когда порядки устанавливает сильнейший. Ну, или тот, кому позволяют быть сильнейшим по логике извращенной.
Феминизм в плане претензий женщин на мужские качества для самих женщин опасности не представляет: в конце-концов женщины могут быть такими, какими хотят, от этого особых неприятностей, кроме как для кого-то чисто эстетических, проистечь не может. Но вот мужчина должен бы некоторые традиционные свойства сохранять, а какой-то части их желательно сохранять и чувство собственного достоинства. Между тем, совершенное «опущение» европейских мужчин до уровня женского мазохизма (а по Европе в среднем не более 25%, а где-то, как в Германии, лишь 18%, готовы защищать страну с оружием в руках - против 70-80% по Азии), начинает доставлять существенное неудобство и значительной части европейских женщин.
Надо ли удивляться, что в ситуации, когда евромужчина не только наглости «мигрантов» противостоять не может, но и заикнуться о такой необходимости, а евроженщина так и не заменила его в этой роли, «коричневый» мужчина, «политкорректности» совершенно не подверженный, но ею вознесенный на пьедестал, становится потенциально доминирующей силой? Просто, несмотря на все разговоры, для создания «критической массы» (способной влиять на политические сдвиги) их пока все-таки слишком мало.
January 26, 2019
salery @ 2019-01-26T12:01:00
Не касаясь разницы между содержанием и социальным смыслом образования в РИ и СССРФ (не раз разбиравшейся philtrius’ом), замечу, что культурообразующую свою функцию образование в советский период полностью утратило. Тогда как ранее уж ее-то выполняло в полной мере. Я несколько раз проделывал такой эксперимент. Показывал коллективные фотографии чиновников какого-то ведомства, инженеров или офицеров какого-то полка конца ХIХ - начала ХХ в., происхождение которых было мне известно, и просил определить, кто из них, так сказать, «интеллигент в первом поколении» (а это 25-40% в каждом случае). Никому это не удавалось. Образование соответствующего уровня и пребывание в соответствующей среде делало «неофитов» (по манере держаться, выражению лица, взгляду и т.п.) практически неотличимыми.
А вот факт пятилетнего пребывания в советском «вузе» такого влияния на облик человека не оказывал (разница между старыми русскими и советскими лицами вообще-то впечатляюща, но для данного сюжета это не существенно). И при проведении «обратного» эксперимента - попытки определить на коллективных фотографиях советских должностных лиц или, напр., научных сотрудников происхождение (когда таковое заранее не известно, но потом можно было выяснить) людей со сколько-то «интеллигентными» лицами, процент ошибок был весьма небольшим – в пределах 15% (и то в основном за счет евреев): всякий раз оказывалось, что такие лица, как правило, помимо окончания вуза имели какую-то зацепку и в соответствующей среде (причем когда речь шла о номенклатуре, случаи ошибок стремились к нулю).
А вот факт пятилетнего пребывания в советском «вузе» такого влияния на облик человека не оказывал (разница между старыми русскими и советскими лицами вообще-то впечатляюща, но для данного сюжета это не существенно). И при проведении «обратного» эксперимента - попытки определить на коллективных фотографиях советских должностных лиц или, напр., научных сотрудников происхождение (когда таковое заранее не известно, но потом можно было выяснить) людей со сколько-то «интеллигентными» лицами, процент ошибок был весьма небольшим – в пределах 15% (и то в основном за счет евреев): всякий раз оказывалось, что такие лица, как правило, помимо окончания вуза имели какую-то зацепку и в соответствующей среде (причем когда речь шла о номенклатуре, случаи ошибок стремились к нулю).
January 23, 2019
К вопросу о нежелательных измерениях
Прочитал, что чуть ли не самого главного генетика-нобелевца выгнали с работы и лишили званий за констатацию результатов исследования IQ, согласно коим таковой у негров оказался несколько ниже; упоминания об этом были сочтены «отвратительно расистскими и антинаучными». Ну, если констатация неравенства каких-то биологических показателей сама по себе есть расизм (а должно все быть одинаково, иначе тем, у кого «меньше» - обидно), антропометрические измерения вообще следовало бы запретить.
Между прочим, такие измерения показывают, что вот размер полового члена у негров в среднем заметно больше. Любопытно, что, несмотря на то, что подавляющее большинство населения обоих полов этим фактором, как со всей очевидностью свидетельствует и фольклор, и бытовая практика (судя по валу предложений по увеличению органа) озабочено гораздо сильнее, и придает ему большее значение, чем IQ, публикацию соотетствующих данных никто «вопиющим расизмом» не назвал, в «ненаучности» (типа - не той линейкой мерили) не обвинял и репрессиям публикаторы не подвергались.
Между прочим, такие измерения показывают, что вот размер полового члена у негров в среднем заметно больше. Любопытно, что, несмотря на то, что подавляющее большинство населения обоих полов этим фактором, как со всей очевидностью свидетельствует и фольклор, и бытовая практика (судя по валу предложений по увеличению органа) озабочено гораздо сильнее, и придает ему большее значение, чем IQ, публикацию соотетствующих данных никто «вопиющим расизмом» не назвал, в «ненаучности» (типа - не той линейкой мерили) не обвинял и репрессиям публикаторы не подвергались.
January 20, 2019
salery @ 2019-01-20T18:33:00
Неделю назад пояснил я было смысл названия своей книжки чтобы «реабилитироваться» в глазах людей, посчитавших, что я говорю банальности. Но, по словам человека, процитировавшего у себя эти объяснения, это вызвало еще большее неприятие. Вот, право, странные люди. Или уже никто не помнит, что такое вообще коммунизм и что составляло суть и смысл существования СССР? Я лишь констатировал, что СССР и производные от него были государствами совершенно особого типа (и именно такими сами себя, между прочим, и провозглашали) - в отличие от всех остальных (существовавших до них или рядом с ними) нормальных государств (неважно - богатых ли, нищих, «либеральных» ли, «диктаторских» и т.д.).
Что тут можно оспорить? СССР был создан компартией для реализации своей хорошо известной программы, и вся его внутренняя и внешняя политика не имела другой цели, кроме ее осуществления тем или иным способом. До последнего же, еще и летом 1991, переводили средства «братским компартиям». Вне коммунистической идеи он непредставим. Победа этой идеи упраздняла все вообще национальные государственности, означало торжество ИНТЕРНАЦИОНАЛА. Причем тут вообще какая-то российская государственность? Интересы Российской империи, или чисто-национального русского государства (если бы такое образовалось) не только не могли иметь с ней что-либо общее, но были ей диаметрально противоположны и взаимоисключающи. Каким образом человека некоммунистических убеждений может задеть отрицание связи интересов своей страны с реализацией целей КПСС?
С другой стороны, что обидного для коммунистов в признании исключительно их подлинными и законными наследниками советской государственности? РФ на самом деле – это ИХ государство, и тот факт, что их наглым образом и с особым цинизмом (обвинив в узурпации власти в государстве, которое они сами целиком и полностью создали) отстранили некие ренегаты, отдавшие предпочтение личному обогащению, изобразив из себя нормальных людей, этого обстоятельства никак не меняет. Они что, представляют себе осуществление марксистско-ленинских идей под крыльями имперского орла или в условиях торжества «шовинистической великорусской швали»? У них же действительно должна быть «собственная гордость», на которую люди русско-российских убеждений не претендуют. То - наше, а это – ваше. Каждому – своё.
Очевидно, что ни настоящих коммунистов, ни их противников такой подход обидеть никак не может. Так что же это за люди, которых корежит от констатации невозможности совмещения «ежа с ужом»? Недоумки, шизофреники или просто сформированный историей Совдепии тип «стыдливого» коммуниста, стесняющегося отдельных сторон советской доктрины и практики, но жизни без их наследия не представляющего? Во всяком случае, разговаривать с ними нет никакой возможности. Я, собственно, никогда и не разговариваю, и мне кажется, что тем из моих знакомых, у кого в читателях пасется такая публика, не стоит помещать мои цитаты, совершенно для подобных лиц не предназначенные.
Что тут можно оспорить? СССР был создан компартией для реализации своей хорошо известной программы, и вся его внутренняя и внешняя политика не имела другой цели, кроме ее осуществления тем или иным способом. До последнего же, еще и летом 1991, переводили средства «братским компартиям». Вне коммунистической идеи он непредставим. Победа этой идеи упраздняла все вообще национальные государственности, означало торжество ИНТЕРНАЦИОНАЛА. Причем тут вообще какая-то российская государственность? Интересы Российской империи, или чисто-национального русского государства (если бы такое образовалось) не только не могли иметь с ней что-либо общее, но были ей диаметрально противоположны и взаимоисключающи. Каким образом человека некоммунистических убеждений может задеть отрицание связи интересов своей страны с реализацией целей КПСС?
С другой стороны, что обидного для коммунистов в признании исключительно их подлинными и законными наследниками советской государственности? РФ на самом деле – это ИХ государство, и тот факт, что их наглым образом и с особым цинизмом (обвинив в узурпации власти в государстве, которое они сами целиком и полностью создали) отстранили некие ренегаты, отдавшие предпочтение личному обогащению, изобразив из себя нормальных людей, этого обстоятельства никак не меняет. Они что, представляют себе осуществление марксистско-ленинских идей под крыльями имперского орла или в условиях торжества «шовинистической великорусской швали»? У них же действительно должна быть «собственная гордость», на которую люди русско-российских убеждений не претендуют. То - наше, а это – ваше. Каждому – своё.
Очевидно, что ни настоящих коммунистов, ни их противников такой подход обидеть никак не может. Так что же это за люди, которых корежит от констатации невозможности совмещения «ежа с ужом»? Недоумки, шизофреники или просто сформированный историей Совдепии тип «стыдливого» коммуниста, стесняющегося отдельных сторон советской доктрины и практики, но жизни без их наследия не представляющего? Во всяком случае, разговаривать с ними нет никакой возможности. Я, собственно, никогда и не разговариваю, и мне кажется, что тем из моих знакомых, у кого в читателях пасется такая публика, не стоит помещать мои цитаты, совершенно для подобных лиц не предназначенные.
January 16, 2019
«А ты меня ув-важаешь?»
Ну что, принимается, наконец, долгожданный закон о неуважении к власти, который не мог не появиться и, пожалуй, появляется даже с большим опозданием. И слово найдено очень правильное – «неуважение». Всякая тварь Божия, будь она последней дрянью, сволочью, подонком и т.д. хочет, понимаете ли, чтобы ее УВАЖАЛИ. Сакраментальный вопрос собутыльнику выражает именно это стремление. И демонстрации 2011-12 гг., ни малейшим образом положению власти не угрожавшие, вызвали такую острую реакцию только потому, что демонстрировали ее десакрализацию, и именно это было нестерпимо.
Болезненная потребность в «уважении» имманентно присуща не только индивидуально человеческим ничтожествам, не обладающим достаточным самоуважением чтобы не нуждаться в уважении других, но и власти, из таких ничтожеств состоящей. Им мало, чтобы их терпели, чтобы им подчинялись, чтобы ни на них, ни на их положение не покушались – им надо, чтобы при этом еще и уважали. И то, что уважение есть чувство интимнейшее, гораздо более глубокое, значимое и ответственное, чем любовь, лишь увеличивает желание им обладать. Все это совершенно понятно и объяснимо.
Путин вот, поддерживая закон, ссылался на зарубежный опыт, и совершенно справедливо. Если человеку вменяется в обязанность уважать любых двуногих существ, хотя бы они вели себя, как животные, и сами нисколько не уважали тех, кому приказано уважать их, предписывается уважать скотов, идиотов, извращенцев, и не только их самих, но и еще и их «чувства» - чувства всевозможных сумасшедших и придурков, и за неуважение ко всему этому государство наказывает, то наказывать за неуважение к самому такому государству – абсолютно логично и естественно.
То, что найдена такая, предельно тотальная формулировка, как «неуважение», есть характернейшая черта нашего времени, времени всеобщего помешательства на «политкорректности». С практической точки зрения в ней нет необходимости, поскольку уже имеющиеся в арсенале уголовного преследования «оскорбления», «возбуждения», «разжигания», «экстремизмы» (а равно и «одобрения» всего такого) полностью покрывают весь спектр любых возможных нежелательных высказываний. Но она велика идеологически, как выражение полной душевной преданности.
Это примерно то же (чтобы не только не ругали, но в обязательном порядке славословили), что по факту требовала от своих подданных советская власть. Разумеется, «антисоветской агитацией и пропагандой» могло считаться все, что угодно, а простая констатация очевидных вещей именовалась «распространением заведомо ложных клеветнических измышлений, порочащих общественный и государственный строй», но ее конкретно-законодательные формулировки были все-таки не столь абстрактны.
А тут от каждого как бы требуется безусловно положительный ответ на вопрос: «Ты уважаешь РФ (Путина, Госдуму, полицию, суд и т.д.)?», и если просто ответить «нет», даже без добавления всяких объясняющих такой ответ отрицательных характеристик и эпитетов, тем более нецензурных, этого совершенно достаточно, чтобы безусловно попасть «под статью», ибо отрицательный ответ уже и есть «явное неуважение». Причем подозреваю, что не уважают наше государство в том числе и многие из тех, кто его в случае чего защищал бы.
Впрочем, все такие множащиеся «запрещалки» находятся в русле общемировой тенденции, вдохновленной «толерантностью», толерантной к чему угодно, кроме противного ей мнения. Т.е., называя вещи своими именами, тенденции к полной ликвидации свободы слова, которой, кажется, почти нигде и не осталось (в иных случаях слабость законодательства с лихвой компенсируется террором «общественного мнения»). Пожалуй, скоро останется судить об остатках «свободы слова» в разных странах разве что сравнивая процент осужденных или выгнанных со службы на «душу населения».
Болезненная потребность в «уважении» имманентно присуща не только индивидуально человеческим ничтожествам, не обладающим достаточным самоуважением чтобы не нуждаться в уважении других, но и власти, из таких ничтожеств состоящей. Им мало, чтобы их терпели, чтобы им подчинялись, чтобы ни на них, ни на их положение не покушались – им надо, чтобы при этом еще и уважали. И то, что уважение есть чувство интимнейшее, гораздо более глубокое, значимое и ответственное, чем любовь, лишь увеличивает желание им обладать. Все это совершенно понятно и объяснимо.
Путин вот, поддерживая закон, ссылался на зарубежный опыт, и совершенно справедливо. Если человеку вменяется в обязанность уважать любых двуногих существ, хотя бы они вели себя, как животные, и сами нисколько не уважали тех, кому приказано уважать их, предписывается уважать скотов, идиотов, извращенцев, и не только их самих, но и еще и их «чувства» - чувства всевозможных сумасшедших и придурков, и за неуважение ко всему этому государство наказывает, то наказывать за неуважение к самому такому государству – абсолютно логично и естественно.
То, что найдена такая, предельно тотальная формулировка, как «неуважение», есть характернейшая черта нашего времени, времени всеобщего помешательства на «политкорректности». С практической точки зрения в ней нет необходимости, поскольку уже имеющиеся в арсенале уголовного преследования «оскорбления», «возбуждения», «разжигания», «экстремизмы» (а равно и «одобрения» всего такого) полностью покрывают весь спектр любых возможных нежелательных высказываний. Но она велика идеологически, как выражение полной душевной преданности.
Это примерно то же (чтобы не только не ругали, но в обязательном порядке славословили), что по факту требовала от своих подданных советская власть. Разумеется, «антисоветской агитацией и пропагандой» могло считаться все, что угодно, а простая констатация очевидных вещей именовалась «распространением заведомо ложных клеветнических измышлений, порочащих общественный и государственный строй», но ее конкретно-законодательные формулировки были все-таки не столь абстрактны.
А тут от каждого как бы требуется безусловно положительный ответ на вопрос: «Ты уважаешь РФ (Путина, Госдуму, полицию, суд и т.д.)?», и если просто ответить «нет», даже без добавления всяких объясняющих такой ответ отрицательных характеристик и эпитетов, тем более нецензурных, этого совершенно достаточно, чтобы безусловно попасть «под статью», ибо отрицательный ответ уже и есть «явное неуважение». Причем подозреваю, что не уважают наше государство в том числе и многие из тех, кто его в случае чего защищал бы.
Впрочем, все такие множащиеся «запрещалки» находятся в русле общемировой тенденции, вдохновленной «толерантностью», толерантной к чему угодно, кроме противного ей мнения. Т.е., называя вещи своими именами, тенденции к полной ликвидации свободы слова, которой, кажется, почти нигде и не осталось (в иных случаях слабость законодательства с лихвой компенсируется террором «общественного мнения»). Пожалуй, скоро останется судить об остатках «свободы слова» в разных странах разве что сравнивая процент осужденных или выгнанных со службы на «душу населения».
Сергей Владимирович Волков's Blog
- Сергей Владимирович Волков's profile
- 4 followers
Сергей Владимирович Волков isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
