Невидимая рука демократии

Недели две, кажется, назад видел в «Новой» рассуждения В.Иноземцева об утрате шанса перейти к «демократии» при Горбачеве, воплощавшего возможность «эволюционного развития советского демократического проекта». Вина эа это возлагается на «радикальных оппонентов» Горбачева, у которых не было бы шансов «в обстановке хорошо проработанных реформ», тогда как истинным демократом был именно Горбачев, чей масштаб личности был несопоставим с таковым его оппонентов.

Т.е. вот он бы приучил постепенно население регулярно бросать бюллетени в урны, и все бы устроилось наилучшим образом. А вот антигорбачевская революция-то и «остановила продвижение по пути к свободе, демократии и правовому государству» и отодвинула в сторону «мощный интеллектуальный класс, имевшийся во времена позднего Советского Союза» (случившегося при том разрушения страны автору совершенно не жалко, «империя», понятно, - «наименее ценное, что имела Россия»).

Позабавила меня тут даже не столько неадекватная оценка «масштаба личности» поднаторевшего в партаппаратных интригах колхозного дурака, сколько искренняя вера людей такого рода (а автор среди себе подобных далеко не самый глупый: по крайней мере не ожидающий ежегодно падения «путинского режима») в животворящую силу народных голосований. Это у них как способная все сама по себе устроить «невидимая рука рынка».

Но на самом деле это не голосующие избирают правящий слой, а правящий слой (истеблишмент), который всегда первичен (потому что на каждый конкретный момент уже существует, порожденный когда-то происшедшей революцией или веками эволюционного развития) организует голосования. События 1991 трудно назвать революцией, во всяком случае радикально она истеблишмент не сменила. А уж каким бы этот истеблишмент был (в чьих руках осталась бы власть и собственность) при реализации «советского демократического проекта» Горбачева – нетрудно себе представить. Но кого-то, это, конечно, вполне устроило бы.