Сергей Владимирович Волков's Blog, page 17

С паршивой овцы – хоть шерсти клок

Прослушал я вчера путинскую речь. Весьма в целом впечатляющая (слушал, прямо скажем, не без некоторого удовольствия). Правда, такие речи, вообще-то полагается заканчивать словами «Сегодня я отдал приказ...», а тут... опять «чижика съел». Это самое «признание», если рассматривать его как некую конечную точку, исходя из проводившейся до того политики есть полная глупость, символический жест, ничего по существу не меняющий: никто ничего ни приобретает, ни теряет (как были «ОРДЛО» под контролем РФ, так и оставались бы без всякого признания, все равно при нынешнем раскладе их бы не отдали), а вот лишний скандал гарантирован.

Но, с другой стороны, эта глупость отменяет глупость другую, совсем уж запредельную – пресловутые Минские соглашения с «нормандским форматом». Почти восьмилетние попытки заставить киевский режим отречься от собственной сущности, обессмыслив само свое возникновение с помощью совершенно в том не заинтересованных меркелей-макронов с ежечасными заклинаниями «Минск – наше всё!» выглядели абсолютно тошнотворно и идиотично. А тут хоть что-то новенькое, и на том спасибо.

Ну и при иной ментальности Кремля открывалась бы и некоторая перспектива. Ведь чем был пресловутый «Минск» и что он, собственно, означал? Он означал в условиях полного разгрома укроармии прекращение ее оттеснения на запад – как минимум, на безопасное от донецкой агломерации расстояние, а максимум – сколь угодно далеко вплоть до смены режима, и был обменом возврата ей части территории на возможность контроля над всей Украиной в сфере ее внешней политики (что, по недомыслию, виделось в Кремле идеальным вариантом). И раз теперь никакого «Минска» нет, то почему бы не вести себя так, как если бы его и не было и не начать с того, что он тогда прервал. Но это, понятно, не для блюстителей «социалистической законности».

Путин справедливо посмеялся над неблагодарностью «свидомых» по отношению к Лукичу и украинской «декоммунизацией», намекнув, что будь таковая последовательной, Украины не было бы. Только лучше бы он этого не говорил. Потому что в свете пафоса его выступления сохранение в полном объеме ленинского монументального наследия в РФ выглядит несравненно более идиотичным (а на самом деле – «знаковым»), чем его ликвидация на Украине. Это для России существование «украинских» государственностей абсолютно нетерпимо, а для РФ – официального продолжателя ленинского государства – единственно возможно. Украинская декоммунизация ее «незалежности», как видим, не повредила, а вот декоммунизация РФ (т.е. возрождение России) покончила бы с ней стопроцентно.

Последняя же часть - угрозы от «агрессивных» западных супостатов, как и всегда такие вещи, совершенно разочаровала. Какая там «агрессия», когда всё, что надо, и так уже давно сделано. Потенциальный конкурент загнан в границы XVI века, отторгнутые территории не просто изъяты, а превращены либо в откровенно враждебные, либо столь же враждебные, но якобы «дружественные», вытягивающие экономические преференции (что еще хуже). Причем «естественность» и «законность» такого положения привита сознанию как большинства элиты, так и населения. Чего же боле?

Вот объяснили бы немцам, что «Германия» на самом деле – это только территория бывшего Бранденбургского курфюршества, а Бавария, Саксония, Баден, Вюртемберг и др. не имеют к ней никакого отношения (тем более, что многие столетия ведь и не имели). Расскажите Си Цзиньпину, что «Китай» – это только между Хуанхэ и Янцзы (процентов 20 от него бы осталось), ведь южнее Янцзы – абсолютно другой язык и другая культура, а уж Тибету, Внутр.Монголиии, Маньчжурии и Синьцзяну вовсе положено быть «незалежными». Убедите Н.Моди – что «Индия» только междуречье Инда и Ганга, а Бенгалия, Декан, Юг, Пенджаб и прочее во всем многоцветье самобытности следовало бы отделить.

Собственно, любое крупное европейское государство можно по таким основаниям обрезать от трети до половины, не говоря уже о США (отчего бы вот не оставить им приатлантическую полоску, которую они занимали ко времени получения независимости?). Однако же все эти государства благополучно существуют в приобретенных границах. А вот России – не стало. «Так получилось». А раз «получилось», то и возразить не моги. Так что супостатам больше можно ничего и не делать, а спокойно смотреть, как опущенный конкурент барахтается в неразрешимых для совковой ментальности экономических проблемах, потихоньку деградируя, несмотря ни на какое изобретаемое оружие (которое он не в состоянии применить). Это ему полагалось бы быть «агрессивным», но он не может.

Ну и, наконец, в выступлении было много справедливых нареканий на взращивание советским режимом националистических элит с приданием им разных моделей «своей» государственности. Это в устах правителя, сохранившего на территории собственного государства именно такое наследие в лице занимающих более половины территории РФ национальных образований, звучало не вполне убедительно. Тем более, что целый ряд таковых (Татария, Башкирия, Якутия, не говоря о Кавказе) представляют собой ярко выраженные этнократии, в которых, независимо от доли «титульного» населения, администрация укомплектована исключительно его представителями (что, разумеется, при малейшем ослаблении московской власти станет такой же «миной», в которой Путин обвинял большевиков). Причем выступления националистов там, в отличие от навальнистов, не подавляются.

Представляя, какая волна восторга от отгрызания еще одного кусочка Украины, поднимется сейчас в патриотических кругах, мне показалось уместным высказать вышеприведенные соображения.

Инстинкт и мода

Недавно в очередной раз имела место инициатива разрешить оборонять свое жилище. Инициатива, разумеется, как и все попытки вообще разрешить самооборону, заведомо провальная: уж что-что, а юридическая традиция РФ абсолютно советская, которая допустить такие вещи в принципе не может. Покушаются-то всегда менее имущие на более имущих, восстанавливая таким образом социальную справедливость, и те, кто устанавливает правила (государственной или частной охраной от покушений избавленные) ни в коем случае не могут допустить, чтобы первые (хоть теперь не откровенно «социально близкие», но традиционно более симпатичные) пострадали от вторых. Тут и говорить не о чем, не интересно.

Внимание мое привлекло обсуждение этой инициативы в одном либеральном издании. Интеллигентные читатели которого, с одной стороны, поголовно относятся не к убийцам-грабителям-насильникам, а как раз к их потенциальным жертвам, а с другой – повязаны идеологической дисциплиной с западными безумствами последних десятилетий (вплоть до одобрения бесчинств BLM и т.д.). Интересно было посмотреть, в каком соотношении инстинкт самосохранения находится с приверженностью идейной моде. Оказалось, большинство все-таки с теми или иными оговорками инициативу поддержало, но порядка трети предпочло быть идейными терпилами. Ну, видимо следует думать, что не так плохо, подозреваю, что гне-нибудь в Германии соотношение было бы обратным.

О «непредсказуемости»

В ожидании «письменного ответа» принялись гадать, что же такого ужасного сделает Путин, получив его (признает ЛДНР, установит ракеты на Кубе, завоюет Украину, разместит ядерное оружие в Белоруссии и т.д.): он ведь такой непредсказуемый и всегда делает не то, что от него ожидают. Ну что же, для тех, кто так считает, он, пожалуй «непредсказуемо» себя и поведет: он... не сделает ничего. По мне же это будет как раз вполне предсказуемо, во всяком случае будет вытекать из всего его предшествующего поведения, и он сильно (и приятно) удивит, если что-нибудь все-таки сделает.

Но что такого на самом деле можно сделать, чтобы ситуация сколько-то существенно изменилась? Ведь где бы и сколько ракет ни поставили, куда бы лишние десятки тысяч войск ни перебросили, а она останется прежней: никто ничего не приобретет и не потеряет. В сущности стороны уже сейчас могут гордиться «победой»: «твердая позиция США» спасла Украину, предотвратив ее оккупацию (которая вовсе не планировалась), а «твердая позиция РФ» предотвратила появление американских ракет под Черниговом» (размещать которые Байден и не собирался, благо от Латвии до Москвы не дальше). Однако этого показалось недостаточным, и спектакль решено было продолжать.

Какой-то интерес могли бы представлять только действия в отношении Украины (если бы таковые были возможны): будет ли сменен киевский режим в целом на более лояльный, ополовинится ли Украина до Днепра с созданием «другой» Украины, возникнет ли пресловутая «Новороссия» или же только ЛДНР распространятся до границ областей. Объективно-то обещанные «адские» санкции - цена за любой из этих вариантов (кроме, может быть, последнего) совершенно смехотворна даже для нынешнего состояния РФ. Но – не для ее конкретного правителя. Поэтому наблюдать за продолжением спектакля разве что несколько занятно, но не более того.

Разумеется, украинский вопрос для виртуальной «России» (если она когда-нибудь состоится) останется: она никогда не сможет выйти из категории «региональной державы», не интегрировав Украину и ряд других территорий. Но решить его (как и белорусский, северо-казахстанский и др.) может только власть, полностью отрекшаяся от советского идеологического и правового наследия, и принявшая (как некоторые страны, «игнорировавшие» свои коммунистические режимы) правопреемство от исторической России, внутренне убежденная, что узаконения некогда захвативших власть преступников, руководствовавшихся безумной идеологией, ей не указ.

Так что те, кого такой оборот событий не устраивает, при Путине могут спать спокойно: он никогда не сделает ничего из того, что ему приписывают, а с другой стороны – идеальная фигура для всевозможных страшилок: до зубов вооруженный ужасный диктатор, преисполненный агрессивных замыслов. Путин - этакое страшилище, представляющее угрозу, но не способное ее осуществить - для пресловутого «Запада» на самом деле идеальный вариант, они просто созданы друг для друга. И там не стоило бы досадовать, что его власть грозит продлиться до какого-нибудь 2036 года.

Казахские разборки

Казахские события развивались поначалу так, как они обычно происходят, когда имеет место раскол истеблишмента: инспирируются «народные волнения», которым заинтересованная в них часть элиты потворствует и не дает их подавлять. Логично было предположить, что это недовольные кланы, сплотившись вокруг Токаева, решили оттеснить назарбаевский. Тем более, что были сообщения о смещении назарбаевских племянников, назарбаевские «кошельки» бежали в Лондон, а единственным реальным фактом стало лишение Н. его единственного рычага влияния – предсовбеза (причем пожизненного!) и восприятие этих полномочий Токаевым.

Однако вскоре выяснилось, что потворствовали протестантам вплоть до раздачи оружия как раз «силовики» - люди Назарбаева. Оставалось предположить, что либо «первоначальные» протестанты и те, что захватили Алма-Ату – разные люди, либо (что сейчас кажется гораздо более вероятным) это назарбаевцы, зная о планах Токаева, наносили превентивный удар или уже в ходе событий решили перехватить инициативу. Резкое изменение позиции Токаева – от быстрого удовлетворения требований протестантов до характеристики их как подлежащих безусловному истреблению «террористов», приказа открывать огонь без предупреждения и обращение к ОДКБ подтверждает именно последнюю версию.

Казалось, Токаев победил, но дело достаточно темное, поскольку выяснилось, что племянники Н. (вот уж отъявленная исламистская сволочь) вроде бы остались во власти, а назарбаевцы заявили, что Н. добровольно передал свой пост и призвал сплотиться вокруг Т. Из этого со всей очевидностью вытекает, что идет какой-то торг, который бы позволил назарбаевскому клану сохранить значительную часть влияния. Ну, а «террористов», как положено в таких случаях, решено списать на анонимные «внешние силы».

Пока, во всяком случае (если решено будет помириться), влияние Т. в любом случае возрастает, а Н. уменьшается. Разница между ними для местных русских не очень велика. У «елбасы»-то проведшего при полном попустительстве РФ этническую чистку с изгнанием большей части русского населения «заслуг» по этой части, конечно, больше, но Т. тяготеет к Китаю, а вовсе не к РФ. Почему надежды, что «спасенный» Путиным, он вернет русскому языку статус государственного и чуть ли не признает Крым, представляются весьма наивными (тем более, что П. ничего такого и не потребует (а уж при замирении с Н. – и подавно).

О ликвидации "Мемориала»

Что меня восхитило в истории с ликвидацией «Мемориала» - так это формулировки. Это вот «лишение граждан права на свободу информации» и «создание ложного образа Советского Союза как террористического государства». Совок, разумеется, таковым и был (по масштабам беспрецедентных репрессий против собственного населения «на душу населения» уступая разве полпотовской Камбодже), и то, что препятствие свободе информации исходит не от инстанций, контролирующих 99% информпространства (и всячески славословящих Совок), а от полузадушенного «иноагента» - это очень мило.

Но забавнее все-таки другое. «Мемориал», несомненно, был оппозиционной организацией, нагадившей нынешней РФ гораздо больше, чем формально давно издохшему Совку – поддерживая всех ее врагов - от северо-кавказского сепаратизма до современных диссидентов. Его, в общем-то было, за что закрывать, и сам факт ликвидации ничуть не удивителен. Но инкриминировали ему не это.

Более того, в РФ полно СМИ, сайтов, блогов и т.д., где РФ-ный режим и лично Путина ругают последними словами, приписывая даже такие деяния, которые явно «искажают историческую правду». Но за «создание ложного образа РФ как тоталитарного (антинародного, преступного, да хоть того же «террористического» и т.д.) государства» никого еще не закрывали.

И вот такой своеобразный, театрализованный, я бы сказал, мазохизм, когда речь идет, казалось бы, о вполне актуальном и касается собственной власти – на фоне трогательной заботы об исторической репутации Совка – поистине умилителен. И говорит о РФ-ной власти гораздо больше, чем она склонна говорить о себе.

К вопросу о формах организации науки

Сегодня прочитал у ivanov_petrov размышления о смене форм организации науки. Хотел было ответить, но увидел, что philtrius только что почти дословно уже выразил мои мысли: «Я уже сейчасъ совѣтую тѣмъ, у кого есть научное любопытство, не связываться съ гніющими трупами казенныхъ вѣдомствъ по научной части и зарабатывать инымъ способомъ, а наукѣ отдавать досугъ. Если появятся такіе одиночки и если они станутъ объединяться — возникнетъ, можетъ быть, новая наука.»

Собственно, я и всегда считал, что только виртуальное «сообщество» способно дать адекватную оценку исследованию, а существующая практика «защит» казалась мне сущим идиотизмом. Сейчас не XVIII век, и наука достаточно «специализирована», а тут сидит «ученый совет» из 20-30 человек, из коих хорошо если двое-трое имеют хоть приблизительное отношение к теме (а часто и вообще никто; недавно вот степень д.ф.н. по корейской литературе была присуждена советом, ни один член которого, не был связан ни с какой вообще восточной литературой). Между тем в стране обычно имеется 20-30 лиц, с данной тематикой сколько-то связанных. Им бы и рассылать текст, и если ЭТИ люди проголосуют – то так тому и быть.

Но это должны быть именно независимые исследователи из разных мест, а не тусовка той или иной «конторы». По той же причине мне не нравится понятие "научная школа". Как-то я приводил замечательное впечатление человека, наблюдавшего сценку в одной из азиатских стран. «Впереди идет с пустыми руками профессор, его портфель тащит позади кандидат наук. Портфель кандидата сзади тащит аспирант. А в конце процессии плетется студент с двумя портфелями – своим и аспирантским. Это идет научная школа». Очень точный образ.

Ну, в азиатских странах и поныне наука носит квазирелигиозный характер; мнение авторитета безусловно важнее факта, и смысл существования "научной школы" состоит в пропаганде учения основателя. (Как-то я спросил коллегу, слившегося с изучаемой страной до полного отождествления, зачем он пишет вещи, в сущности, домыслы, известными нам обоим источниками не подтверждаемые, на что он ответил – ну как же, это основополагающее мнение NN.) Конечно, в "белом" мире это не так сильно выражено, но все равно присутствует, а в рамках конкретного учреждения может достигать и азиатских форм.

Безусловно прав philtrius и в том, что воцарившаяся сейчас «наукометрия» (а я бы сюда добавил и идиотские требования к форме публикаций) не дает возможности «официально» заниматься интересными, но непопулярными темами, тогда как настоящая наука есть порождение именно индивидуального интереса исследователя. Поэтому я лично очень рад, что давным-давно не имею отношения к «казенной» науке, а общение поддерживаю только с «такими одиночками», о которых пишет philtrius.

И опять войны не будет

В очередной раз публику взбудоражили разговорами о грядущей войне («нападении РФ на Украину») и ответных «адских» санкциях. Но сколько-то серьезные вещи (а «война» - это именно оккупация Украины, а не столкновения на Донбассе) случаются тогда, когда существенно меняется ситуация (в смысле возможностей и желания сторон), а ничего такого не наблюдается. Что заставляет предполагать, что речь идет о взаимных пугалках на фоне закулисных переговоров о «безопасности».

Впрочем, и пугать особо нечем. Невозможно представить себе такие санкции, которые бы могли создать ситуацию хуже, чем в 90-е (а ничего, пережили). Да и цель их (а цель любых санкций – «заставить население сменить власть») в принципе недостижима. Прозападная часть населения в РФ исчезающее мала, а недовольство носит в основном характер советофильского неприятия «буржуйской власти» (почему сколько-то заметная оппозиция возглавляется коммунистами). Но при конфронтации с Западом на грани войны, любое «повышение цен» (тем более, порожденное западными санкциями) будет прощено.

Но и у РФ в настоящее время на границе слишком мало войск. Вполне достаточно, чтобы отбить возможную укроатаку на Донбассе, но совершенно недостаточно для «войны». Эти части находятся там «в местах постоянной дислокации» и «отведены» быть не могут, но для дела по многократно озвученным схемам (которые и на самом деле единственно возможны) требуется как минимум вдвое больше, а их нет. Сопоставимое количество появляется там только временно по случаю больших маневров, но таковых в ближайшее время как будто не предполагается.

Возможна разве что попытка осуществить «карабахский» сценарий на Донбассе (считается, что «Запад» укров к этому подталкивает). Действительно, это худшая неприятность, которая могла бы быть причинена Путину: как уже приходилось писать, понеся некоторые потери, он бы только восстановил статус-кво, ничего не приобретя. Но и обещанных «адских» санкций не последовало бы (это только в случае «приобретений» - раздела Украины по Днепру или ликвидации киевского режима). Потому что если б они случились просто за спасение ЛДНР, то терять было бы нечего, и уж тут бы с Украиной было бы покончено, и «Западу» пришлось бы это проглотить.

Совершенно очевидно, что в военном плане Путину в Европе в любом случае нечего противопоставить. Это где-нибудь в Сирии с РФ-ным присутствием легко могут покончить даже турки, но на суше на своих границах РФ абсолютно непобедима. В борьбе за территорию дело всегда решает «пехота». Европейских армий в этом смысле попросту не существует, у американцев она плохая, да и сосредоточение ими 300 тыс. войск на границах РФ фантастично. Не говоря о том, что дожидаться этого (а более месяца требуется) Путин бы не стал, и с Прибалтикой было бы покончено дня за три. А потом начались бы переговоры, но уж исходя из реального положения дел. «Запад» не станет воевать не только за Украину, но и на самом деле не может и за Прибалтику, несмотря ни на какие «5-е пункты».

Поэтому «Запад» вовсе не так агрессивен, как это изображает РФ-ная пропаганда, и перспектива реальной войны на границах РФ его страшит. Понятно же, что «на Европу» Путин, конечно, не пойдет, но на Украину и Прибалтику сил у него вполне хватит, а возврат этих территорий под власть или влияние Москвы – именно то, чего там менее всего хотят (но что наверняка произойдет в случае войны). У США же есть и еще существенная причина не желать реальной войны на Украине: появление войск РФ под Киевом почти наверняка спровоцирует Китай на захват Тайваня. Что США тоже придется проглотить, т.к. воевать за него они не смогут, а при столь тесной переплетенности экономик серьезные санкции против Китая невозможны.

Собственно, единственным основанием для нагнетания «предвоенных» настроений могли служить высказывания относительно того, что если вопросы безопасности не удастся решить дипломатическими мерами, то РФ сама их решит военными и военно-техническими, и если бы ввели все возможные санкции, мы знали бы, как ответить другими (военными) средствами. Таких, действительно, раньше не делалось (и внутри страны они наших «антизападников» сильно вдохновили). Но, опять же, зная Путина, к ним следовало отнестись более снисходительно. Потому что можно вспомнить, что в свое время делались другие, не менее «грозные» заявления, адекватных последствий не имевшие (а, скорее, наоборот).
Поскольку же ни соотношение сил, ни базовое стремление Путина спокойно сохранить свое положение до самой смерти никуда не делись, вероятность «войны» следует считать крайне незначительной (хотя какие-то бои на Донбассе всегда возможны).

Страшные тайны

Прошло очередное сообщение о рассекречивании архивных документов (на сей раз по случаю юбилея боев под Москвой). Ощущение привычного советского идиотизма, которое вызывают такие сообщения, с одной стороны, заставляет улыбаться, но с другой - осознание, что в этом маразме мы продолжаем жить, радовать не может. Ну надо же – «рассекретили». Вот спасибо. А что там столь «секретного»-то было? Какие такие страшные тайны, о которых нам нельзя было знать ни 50 лет назад, ни 30, ни 10 лет, и вчера еще было нельзя, а вот только сегодня вдруг стало можно?

Причем то, как подаются публике такие «открытия», оставляет впечатление, что связанные с этим люди и инстанции даже не осознают бредовости ситуации. Документы эти обнародуются, как нам объясняют, «с целью утверждения исторической правды и недопущения фальсификаций». Так какого черта такие «полезные» документы скрывали 80 (!) лет? Смотрите, как интересно: оказывается, какой-то бравый лейтенант с одной оставшейся пушкой успешно отражал атаки и был за это представлен к ордену. И это тоже было большим секретом. Это как? При том значении, которое путинским агитпропом придается ВОВ – так на прямое вредительство тянет.

Так вот, по капельке, к очередным юбилеям открываются «секреты», в которых по здравому рассуждению уже лет 70 (а в большинстве случаев и изначально) ничего секретного не было. Да что 70-80, когда секретными почитаются и материалы более чем 100-летней давности. Я уж в Совке ко всему привык, но когда смотрел лет 15 назад опись рассекреченных дел 1918-1920 гг., все равно не переставал дивиться, чего там «такого»-то было, пытаясь представить фантазии засекречивавших (таковые поистине сколь безграничны, столь же и иррациональны).

Не борьба, а соперничество

Заметил, что озабоченные комментаторы, считающие себя бойцами идеологического фронта, обычно интерпретируют совершающиеся отставки и назначения как борьбу между какими-то (родственными или враждебными им) политическими силами. Им приятнее думать, что, например, идет борьба между "системными либералами" и "государственниками". Но на самом деле ни подвижников либеральной идеи, ни озабоченных величием государства особо-то не просматривается.

Первые – это приспособленцы, использующие в качестве актива в борьбе за место под солнцем свой имидж "реформаторов", вторые же – просто советские дураки, полагающие, что может обрести второе дыхание давно и повсеместно обанкротившаяся экономическая система, в которой они только и привыкли работать. Да и переплетены они достаточно тесно, что ставит комментаторов в нелепое положение (до смешного: недавно арест М.Раковой и ее подельников был охарактеризован как "удар по либеральной элите", а оказалось, что покровителем Раковой был как раз самый главный "государственник" Белоусов).

Того же рода представления о борьбе "силовиков" против "олигархов". Ни те, ни другие не представляют собой сколько-нибудь сплоченные и единомысленно настроенные сообщества, они также переплетены вплоть до того, что дети возглавителей важнейших силовых ведомств находятся на содержании у олигархов малопопулярного происхождения.

Такие представления выглядят забавными даже не столько по этим причинам, сколько потому, что, ни те, ни другие не являются самостоятельными субъектами: они не смещают друг друга и не "самопоставляются". Их расставляет, поддерживая нужное ему в каждый момент соотношение наш любимый "автократ" (у которого "каждой твари по паре"), и помимо его воли никто из нескольких сот ведущих лиц не поднимается и не опускается. Да, возможно он несколько одряхлел, устал, и сам не за всем может уследить, но все равно иначе, чем через "доступ к телу" ничего совершаться не может.

Реально соперничают между собой кланы, сложившиеся на неформальной основе и в равной мере обязанные своим величием близости к вождю. Но именно соперничают, а не враждуют насмерть, иначе нынешний режим не мог бы существовать. Именно отсутствие пресловутого "раскола элиты" является залогом его функционирования. И исчезнуть он может только в том случае, если в элите произойдет реальный раскол (который может случится при исчезновении вождя, но, кстати, и тогда не гарантированно).

Об отношении к элите

К нынешней правящей элите принято относиться не только враждебно, но и крайне уничижительно (в чем уже есть некоторое противоречие). Кто бы ее ни поминал – хоть национал-большевиствующий придурок типа Дугина, хоть высоколобый либерал типа Иноземцева, принято презрительно кривиться: типа "и этих уродов, подонков, дебилов, шутов и т.д. считать элитой…".

Это проявление свойственного пишущей публике морализаторского представления о том, какой, по ее мнению (самому разному – в зависимости от ее собственных взглядов) "должна" быть эта самая элита. Но элита – это не что-то "оценочно" лучшее (иначе это понятие утратило бы всякую определенность), а то, что объективно занимает в обществе лучшее положение, и вообще-то "лучшей" она должна быть не для кого-то, а для самой себя (т.е. в этом положении оставаться, иначе лучшими будут те, кто придет ей на смену).

Ну что поделать, никаких других людей советская власть вырастить не могла. Говорят, РФ-ная элита неконкурентоспособна. Да, потому в РФ и нет нормальной свободной экономики, что при наличии такой и советские перевертыши, и путинские друзья проиграли бы. Но это если сравнивать с элитами, выросшими в иных условиях, а внутри страны – вот эта конкретная публика оказалась вполне конкурентоспособной и оказалась наверху именно потому, что лучше нее никого не оказалось: в среде себе подобных она "конкурсный отбор" вполне себе прошла.

Да, конечно, отбор возможен только при конкуренции. Но конкуренция происходит всегда в рамках той или иной системы. Не существует в природе никакой высшей силы, которая бы определяла, кто "достоин". Нет такой инстанции. В качестве ее заменителя всегда выступает конкретная власть, которая и определяет критерии. Из этого и надо исходить. Да, все назначения производятся "по блату". Под это "заточен" и закон, по которому именно на высшие должности можно назначать кого угодно.

Но это всего лишь нормально. Задача всякого руководителя (и шире – власти вообще) – обеспечить себя прежде всего надежными (в смысле преданности) кадрами (а уж среди таких можно себе позволить, если есть возможность, предпочесть более компетентных), а это прежде всего те, кого он лично знает (поскольку же сколько-то приемлемо знать можно не больше сотни, то остальные назначения – дело назначенцев первого круга).

Впрочем, и "по знакомству" ведь можно поставить таких, которые тебя подведут, предадут, подставят и т.д. И хотя это иногда и происходит, но – в приемлемых масштабах, таких, которые не угрожают сохранению власти. И, коль скоро так, то эти назначения оправданы. По самому факту вполне безоблачного существования власти в течение весьма длятельного времени она этот экзамен выдерживает. Появится кто "лучше" – она кончится. Но таковых не видать.

На вопрос "кто достоин власти?" ответов будет всегда столько, сколько существует разных представлений о "должном". Но объективно верен только один: власти достойны те, кто в состоянии ее удерживать.