С паршивой овцы – хоть шерсти клок

Прослушал я вчера путинскую речь. Весьма в целом впечатляющая (слушал, прямо скажем, не без некоторого удовольствия). Правда, такие речи, вообще-то полагается заканчивать словами «Сегодня я отдал приказ...», а тут... опять «чижика съел». Это самое «признание», если рассматривать его как некую конечную точку, исходя из проводившейся до того политики есть полная глупость, символический жест, ничего по существу не меняющий: никто ничего ни приобретает, ни теряет (как были «ОРДЛО» под контролем РФ, так и оставались бы без всякого признания, все равно при нынешнем раскладе их бы не отдали), а вот лишний скандал гарантирован.

Но, с другой стороны, эта глупость отменяет глупость другую, совсем уж запредельную – пресловутые Минские соглашения с «нормандским форматом». Почти восьмилетние попытки заставить киевский режим отречься от собственной сущности, обессмыслив само свое возникновение с помощью совершенно в том не заинтересованных меркелей-макронов с ежечасными заклинаниями «Минск – наше всё!» выглядели абсолютно тошнотворно и идиотично. А тут хоть что-то новенькое, и на том спасибо.

Ну и при иной ментальности Кремля открывалась бы и некоторая перспектива. Ведь чем был пресловутый «Минск» и что он, собственно, означал? Он означал в условиях полного разгрома укроармии прекращение ее оттеснения на запад – как минимум, на безопасное от донецкой агломерации расстояние, а максимум – сколь угодно далеко вплоть до смены режима, и был обменом возврата ей части территории на возможность контроля над всей Украиной в сфере ее внешней политики (что, по недомыслию, виделось в Кремле идеальным вариантом). И раз теперь никакого «Минска» нет, то почему бы не вести себя так, как если бы его и не было и не начать с того, что он тогда прервал. Но это, понятно, не для блюстителей «социалистической законности».

Путин справедливо посмеялся над неблагодарностью «свидомых» по отношению к Лукичу и украинской «декоммунизацией», намекнув, что будь таковая последовательной, Украины не было бы. Только лучше бы он этого не говорил. Потому что в свете пафоса его выступления сохранение в полном объеме ленинского монументального наследия в РФ выглядит несравненно более идиотичным (а на самом деле – «знаковым»), чем его ликвидация на Украине. Это для России существование «украинских» государственностей абсолютно нетерпимо, а для РФ – официального продолжателя ленинского государства – единственно возможно. Украинская декоммунизация ее «незалежности», как видим, не повредила, а вот декоммунизация РФ (т.е. возрождение России) покончила бы с ней стопроцентно.

Последняя же часть - угрозы от «агрессивных» западных супостатов, как и всегда такие вещи, совершенно разочаровала. Какая там «агрессия», когда всё, что надо, и так уже давно сделано. Потенциальный конкурент загнан в границы XVI века, отторгнутые территории не просто изъяты, а превращены либо в откровенно враждебные, либо столь же враждебные, но якобы «дружественные», вытягивающие экономические преференции (что еще хуже). Причем «естественность» и «законность» такого положения привита сознанию как большинства элиты, так и населения. Чего же боле?

Вот объяснили бы немцам, что «Германия» на самом деле – это только территория бывшего Бранденбургского курфюршества, а Бавария, Саксония, Баден, Вюртемберг и др. не имеют к ней никакого отношения (тем более, что многие столетия ведь и не имели). Расскажите Си Цзиньпину, что «Китай» – это только между Хуанхэ и Янцзы (процентов 20 от него бы осталось), ведь южнее Янцзы – абсолютно другой язык и другая культура, а уж Тибету, Внутр.Монголиии, Маньчжурии и Синьцзяну вовсе положено быть «незалежными». Убедите Н.Моди – что «Индия» только междуречье Инда и Ганга, а Бенгалия, Декан, Юг, Пенджаб и прочее во всем многоцветье самобытности следовало бы отделить.

Собственно, любое крупное европейское государство можно по таким основаниям обрезать от трети до половины, не говоря уже о США (отчего бы вот не оставить им приатлантическую полоску, которую они занимали ко времени получения независимости?). Однако же все эти государства благополучно существуют в приобретенных границах. А вот России – не стало. «Так получилось». А раз «получилось», то и возразить не моги. Так что супостатам больше можно ничего и не делать, а спокойно смотреть, как опущенный конкурент барахтается в неразрешимых для совковой ментальности экономических проблемах, потихоньку деградируя, несмотря ни на какое изобретаемое оружие (которое он не в состоянии применить). Это ему полагалось бы быть «агрессивным», но он не может.

Ну и, наконец, в выступлении было много справедливых нареканий на взращивание советским режимом националистических элит с приданием им разных моделей «своей» государственности. Это в устах правителя, сохранившего на территории собственного государства именно такое наследие в лице занимающих более половины территории РФ национальных образований, звучало не вполне убедительно. Тем более, что целый ряд таковых (Татария, Башкирия, Якутия, не говоря о Кавказе) представляют собой ярко выраженные этнократии, в которых, независимо от доли «титульного» населения, администрация укомплектована исключительно его представителями (что, разумеется, при малейшем ослаблении московской власти станет такой же «миной», в которой Путин обвинял большевиков). Причем выступления националистов там, в отличие от навальнистов, не подавляются.

Представляя, какая волна восторга от отгрызания еще одного кусочка Украины, поднимется сейчас в патриотических кругах, мне показалось уместным высказать вышеприведенные соображения.