Сергей Владимирович Волков's Blog, page 16
March 29, 2022
О перспективах обновления
По прошествии месяца не прекращаются гадания, «чем всё кончится». В смысле военных действий-то все более-менее определилось. Начав (в силу своей сущности: привычке все делать или понарошку или наполовину и неспособности выйти за пределы советского мышления) вместо полноценной войны с ясной и всем понятной целью (как минимум ликвидации киевского режима) нелепую по самому своему смыслу «спецоперацию», П. поставил себя в крайне неудобное положение.
Если в случае войны киевская власть не имела ни единого шанса уцелеть, то при «операции» (декларировавшей, кстати, неприкосновенность этой власти) дело обстоит совсем иначе, что и побуждает ее отчаянно сопротивляться. Удивительно, кстати, слышать о каких-то существовавших планах сотрудничества с городскими администрациями Юго-Востока. Если бы (как в случае реальной войны) было ясно, что киевскому режиму конец - другое дело, но при подходе «мы вот только «денацифицируем» и уйдем, а он останется»,- где же можно было рассчитывать найти самоубийц, что станут сотрудничать с «временными оккупантами»?
Во всяком случае, по сравнению с началом марта (когда еще можно было ожидать перехода к чему-то более «настоящему») теперь сроки идут уже на месяцы, и условия очередного «Минска» зависят от того, что и как быстро удастся до прекращения действий сделать. Но это не очень интересно, т.к. в любом случае принципиально ничего не решает.
А вот что кажется интересным, так это то, как отразятся события на внутренних переменах в РФ в смысле кадрового обновления. Последнее представляется делом поистине «революционным», во всяком случае, несравненно более значимым, чем дела на Украине. Это означало бы перемены в элитах примерно такого масштаба, как в конце 30-х в СССР и, пожалуй, несколько больше имевших место в начале 90-х. События, ведь, помимо прочего, обнажили такой уровень «профнепригодности», который, по идее, не может быть терпим в период напряженности (в котором пребывать еще долго).
Но возможность обновления, как думается, зависит от того, насколько радикальным будет конфликт и разрыв с «Западом». Потому что решиться на что-то подобное П. сможет только в самом крайнем случае, при всей полноте такого разрыва. Внутренняя люстрация (даже в смысле решимости на нее) на самом деле гораздо более сложна для РФ-ной власти, чем любой конфликт с внешним противником, и возможна только в случае, если все оглядки на отношения с США и ЕС будут исключены.
Вопрос в том, насколько сама РФ готова на самом деле противостоять «Западу», насколько П. готов следовать собственным заявлениям (а последние из них отличались крайним радикализмом). По тому, что приходится наблюдать, складывается впечатление, что слова тут явно расходятся с делом. Если бы РФ сознательно готовилась к полномасштабному (пусть не военному) конфликту, это было бы заметно хотя бы за полгода (не только резервы ЦБ не оставались бы в таком объеме за границей, но и множество других мер не столь заметно было бы предпринято).
Но и после начала «операции» и санкций РФ вовсе не стремилась рвать все связи. Даже выход из Совета Европы был предпринят РФ только после того, как стало точно известно, что ее оттуда исключат. Ну и разумеется, обещанных «контрсанкций» пока не последовало, имели место только «зеркальные» ответы типа запрета на полеты. И неизвестно, будет ли хоть сколько-то прикручен газовый вентиль, когда Европа после 1-го апреля откажется платить рублями. Ну и начавшиеся почти сразу переговоры с украинской стороной, деморализующе действующие как на войска РФ, так и на ее потенциальных симпатизантов на Юго-Востоке, обязаны именно этой тенденции (как ни смешно в этой ситуации желать выглядеть «хорошим»).
Конечно, реализация полного разрыва приблизила бы РФ к положению КНДР (которая, впрочем, несмотря ни на что, существует и даже ухитряется запускать все более мощные ракеты), но только такая степень «автаркии» сделала бы возможной внутреннюю «революцию сверху». Пока же есть ощущение, что этого варианта РФ старается избежать, что и делает перспективы такой революции туманными. Вот разве только если инициативу по радикальному разрыву проявит сам «Запад». Это тоже кажется сомнительным (более вероятно, что он удовольствуется тем же «третьим Минском»). Но все-таки возможность такого развития событий существует, и потому интерес к происходящему сохраняется.
Если в случае войны киевская власть не имела ни единого шанса уцелеть, то при «операции» (декларировавшей, кстати, неприкосновенность этой власти) дело обстоит совсем иначе, что и побуждает ее отчаянно сопротивляться. Удивительно, кстати, слышать о каких-то существовавших планах сотрудничества с городскими администрациями Юго-Востока. Если бы (как в случае реальной войны) было ясно, что киевскому режиму конец - другое дело, но при подходе «мы вот только «денацифицируем» и уйдем, а он останется»,- где же можно было рассчитывать найти самоубийц, что станут сотрудничать с «временными оккупантами»?
Во всяком случае, по сравнению с началом марта (когда еще можно было ожидать перехода к чему-то более «настоящему») теперь сроки идут уже на месяцы, и условия очередного «Минска» зависят от того, что и как быстро удастся до прекращения действий сделать. Но это не очень интересно, т.к. в любом случае принципиально ничего не решает.
А вот что кажется интересным, так это то, как отразятся события на внутренних переменах в РФ в смысле кадрового обновления. Последнее представляется делом поистине «революционным», во всяком случае, несравненно более значимым, чем дела на Украине. Это означало бы перемены в элитах примерно такого масштаба, как в конце 30-х в СССР и, пожалуй, несколько больше имевших место в начале 90-х. События, ведь, помимо прочего, обнажили такой уровень «профнепригодности», который, по идее, не может быть терпим в период напряженности (в котором пребывать еще долго).
Но возможность обновления, как думается, зависит от того, насколько радикальным будет конфликт и разрыв с «Западом». Потому что решиться на что-то подобное П. сможет только в самом крайнем случае, при всей полноте такого разрыва. Внутренняя люстрация (даже в смысле решимости на нее) на самом деле гораздо более сложна для РФ-ной власти, чем любой конфликт с внешним противником, и возможна только в случае, если все оглядки на отношения с США и ЕС будут исключены.
Вопрос в том, насколько сама РФ готова на самом деле противостоять «Западу», насколько П. готов следовать собственным заявлениям (а последние из них отличались крайним радикализмом). По тому, что приходится наблюдать, складывается впечатление, что слова тут явно расходятся с делом. Если бы РФ сознательно готовилась к полномасштабному (пусть не военному) конфликту, это было бы заметно хотя бы за полгода (не только резервы ЦБ не оставались бы в таком объеме за границей, но и множество других мер не столь заметно было бы предпринято).
Но и после начала «операции» и санкций РФ вовсе не стремилась рвать все связи. Даже выход из Совета Европы был предпринят РФ только после того, как стало точно известно, что ее оттуда исключат. Ну и разумеется, обещанных «контрсанкций» пока не последовало, имели место только «зеркальные» ответы типа запрета на полеты. И неизвестно, будет ли хоть сколько-то прикручен газовый вентиль, когда Европа после 1-го апреля откажется платить рублями. Ну и начавшиеся почти сразу переговоры с украинской стороной, деморализующе действующие как на войска РФ, так и на ее потенциальных симпатизантов на Юго-Востоке, обязаны именно этой тенденции (как ни смешно в этой ситуации желать выглядеть «хорошим»).
Конечно, реализация полного разрыва приблизила бы РФ к положению КНДР (которая, впрочем, несмотря ни на что, существует и даже ухитряется запускать все более мощные ракеты), но только такая степень «автаркии» сделала бы возможной внутреннюю «революцию сверху». Пока же есть ощущение, что этого варианта РФ старается избежать, что и делает перспективы такой революции туманными. Вот разве только если инициативу по радикальному разрыву проявит сам «Запад». Это тоже кажется сомнительным (более вероятно, что он удовольствуется тем же «третьим Минском»). Но все-таки возможность такого развития событий существует, и потому интерес к происходящему сохраняется.
March 19, 2022
Немного о «крахе режима»
При начале событий в некоторых кругах имела место истерика, сходная со случившейся при выборе Трампа. Но если та была совершенно оправдана, то нынешняя («режим не переживет собственной авантюры», «это катастрофа для России») казалась как минимум нелогичной: ни режима, ни России эти люди терпеть не могут, и если действительно так считали, им следовало только радоваться (они, разумеется, так не считали, тем более, что начало выглядело впечатляющим). Но попробуем себе представить, в чем бы могла заключаться эта самая «катастрофа режима» и как происходить.
Возьмем самый худший вариант: вовне имеет место полный и позорный провал («операция» прекращается на условиях какого-нибудь «третьего Минска» - с единственным результатом расширения ЛДНР де-факто до границ областей и обещанного «нейтралитета»), а внутри понижается уровень жизни. Но это не сильно меняет дело по сравнению с тем, что было до того: геополитическое положение и так было унизительным и незавидным (хотя для населения, не мыслящего подобными категориями, это было не очевидно), а экономическая ситуация ухудшалась бы все равно, только медленнее. И это совсем не то, что угрожало бы власти.
Тяготы населения, как свидетельствуют что исторические, что современные примеры, сами по себе никогда не приводят к ее падению (если нет революционной организации или части элиты, намеренной взять власть). Что же до «позорного поражения», то таковым оно будет лишь в глазах немногих принципиальных сторонников ликвидации украинской самостийности, с которыми власть никогда и не считалась. Для всего же остального населения (поддерживающего «операцию» как «защиту русских на Донбассе») даже такой исход вполне может быть представлен как большая победа: Донбасс спасен и гарантирован от обстрелов, военная инфраструктура разрушена (вот и «демилитаризация»), речи о НАТО больше нет.
Принципиально новым будет только полная изоляция истеблишмента от зарубежных соблазнов и лишения его привычного образа жизни – не только 2-3 сотен «олигархов», а десятков и сотен тысяч людей. Это серьезнее, и способно породить определенное давление на власть. Но осуществляться таковое может лишь через некоторых высокопоставленных лиц (условно, членов «высшей сотни»). Отсюда разговоры о дворцовом перевороте, что П. может свергнуть то ли его окружение, то ли даже «силовики».
Но никто из тех, кто теоретически мог бы это сделать, на это не способен, а тем более силовые структуры, демонстрирующие деловые качества даже ниже ожидаемого уровня (а осуществление и даже замысел «переворота» предполагает потенции гораздо более высокого порядка, чем элементарный профессионализм). В полном вытаптывании вокруг себя политического и интеллектуального пространства есть как свои плюсы, так и минусы. Преобладающие там «советские дураки» не умеют работать даже в квазирыночных условиях, ложно рапортуют о благополучии, бездарно тратят ресурсы, воруют, но зато и безопасны в смысле «переворота».
Однако же столкнувшись с массовой оппозицией более широкого круга истеблишмента, выраженной через некоторых близких власти лиц и чреватой потерей управляемости, П. будет вынужден идти на уступки перед внешними силами ради возвращения им прежнего качества жизни, и если такие уступки зайдут довольно далеко, это и будет крахом режима, каким мы его привыкли видеть. Либо – провести кадровую революцию, что тоже будет «крахом режима» в том виде, как он ныне существует (ухода самого П. ни в каком случае в ближайшей перспективе не предполагается).
То, что при отходе нынешнего поколения последует новая перестройка, никогда не вызывало сомнений. Но в нынешних условиях теоретически становится возможен вариант, что она последует и раньше – руками самой власти. В принципе ей есть на кого опереться и в плане кадровой революции (90% «полковников» нечего терять, и они с радостью заменят «генералов»), и в плане построения свободной экономики как бы «по новой» (разорение «олигархов» даст шанс тем, кто не имел его при них). Но тут уже зависит от потенций к тому самого П., в которых я вовсе не уверен. Возможно также, что проблема преемника, еще недавно совсем не актуальная, начнет рассматриваться раньше, чем предполагалось.
Возьмем самый худший вариант: вовне имеет место полный и позорный провал («операция» прекращается на условиях какого-нибудь «третьего Минска» - с единственным результатом расширения ЛДНР де-факто до границ областей и обещанного «нейтралитета»), а внутри понижается уровень жизни. Но это не сильно меняет дело по сравнению с тем, что было до того: геополитическое положение и так было унизительным и незавидным (хотя для населения, не мыслящего подобными категориями, это было не очевидно), а экономическая ситуация ухудшалась бы все равно, только медленнее. И это совсем не то, что угрожало бы власти.
Тяготы населения, как свидетельствуют что исторические, что современные примеры, сами по себе никогда не приводят к ее падению (если нет революционной организации или части элиты, намеренной взять власть). Что же до «позорного поражения», то таковым оно будет лишь в глазах немногих принципиальных сторонников ликвидации украинской самостийности, с которыми власть никогда и не считалась. Для всего же остального населения (поддерживающего «операцию» как «защиту русских на Донбассе») даже такой исход вполне может быть представлен как большая победа: Донбасс спасен и гарантирован от обстрелов, военная инфраструктура разрушена (вот и «демилитаризация»), речи о НАТО больше нет.
Принципиально новым будет только полная изоляция истеблишмента от зарубежных соблазнов и лишения его привычного образа жизни – не только 2-3 сотен «олигархов», а десятков и сотен тысяч людей. Это серьезнее, и способно породить определенное давление на власть. Но осуществляться таковое может лишь через некоторых высокопоставленных лиц (условно, членов «высшей сотни»). Отсюда разговоры о дворцовом перевороте, что П. может свергнуть то ли его окружение, то ли даже «силовики».
Но никто из тех, кто теоретически мог бы это сделать, на это не способен, а тем более силовые структуры, демонстрирующие деловые качества даже ниже ожидаемого уровня (а осуществление и даже замысел «переворота» предполагает потенции гораздо более высокого порядка, чем элементарный профессионализм). В полном вытаптывании вокруг себя политического и интеллектуального пространства есть как свои плюсы, так и минусы. Преобладающие там «советские дураки» не умеют работать даже в квазирыночных условиях, ложно рапортуют о благополучии, бездарно тратят ресурсы, воруют, но зато и безопасны в смысле «переворота».
Однако же столкнувшись с массовой оппозицией более широкого круга истеблишмента, выраженной через некоторых близких власти лиц и чреватой потерей управляемости, П. будет вынужден идти на уступки перед внешними силами ради возвращения им прежнего качества жизни, и если такие уступки зайдут довольно далеко, это и будет крахом режима, каким мы его привыкли видеть. Либо – провести кадровую революцию, что тоже будет «крахом режима» в том виде, как он ныне существует (ухода самого П. ни в каком случае в ближайшей перспективе не предполагается).
То, что при отходе нынешнего поколения последует новая перестройка, никогда не вызывало сомнений. Но в нынешних условиях теоретически становится возможен вариант, что она последует и раньше – руками самой власти. В принципе ей есть на кого опереться и в плане кадровой революции (90% «полковников» нечего терять, и они с радостью заменят «генералов»), и в плане построения свободной экономики как бы «по новой» (разорение «олигархов» даст шанс тем, кто не имел его при них). Но тут уже зависит от потенций к тому самого П., в которых я вовсе не уверен. Возможно также, что проблема преемника, еще недавно совсем не актуальная, начнет рассматриваться раньше, чем предполагалось.
March 15, 2022
Такой вот «Армагеддон»
Идейно озабоченным людям (в т.ч. разного рода конспирологам) по любому поводу кажется, что происходит нечто «великое». Вот и нынешние события представляются им чем-то вроде Армагеддона – борьбы сил света против мирового зла в виде «Запада». О таких глупостях не стоило бы и упоминать, если бы действительность не демонстрировала нечто прямо противоположное, лишний раз подтверждая, что в мире все происходит только так, как может происходить исходя из реального соотношения сил и рациональных интересов акторов.
Не говоря о том, что, как теперь уже совершенно очевидно, на большую «войну с Украиной» П. так и не решился (и неизвестно, решится ли даже в худшем для него случае), «силы света» подвели - самым курьезным образом на Армагеддон не явившись. В РФ очень любили рассуждать о великой дружбе с Китаем, о формировании альянса РФ-Иран-Китай и т.д. но всякий раз – совершенно напрасно.
Союзнички-то (независимо от того, какие чувства вызывают взбесившиеся западные «партнеры»), прямо скажем, малосимпатичные. Дело, однако, не в этом, а в том, что никакие они на самом деле не союзники. Предшествующие событиям контакты с Китаем и Ираном, вызвавшие столько восторга, оказались ведь полным пшиком. Китай, в сотый раз поклявшийся в какой-то такой «еще не виданной ранее дружбе», не только занял демонстративно нейтральную позицию и даже частично поддержал санкции (как, кстати, и после 2014), но и принудил РФ к переговорам, а Иран так и вовсе открыто выступил против «операции», призвав к ее прекращению и солидаризировавшись тут с «Западом».
У нас ходит версия, что Си так себя ведет из-за угроз США причинить экономические неприятности, которые будто не позволят ему осенью переизбраться, проиграв «комсомольской» фракции. Но дело в том, что Китай сам по себе в любом случае абсолютно не заинтересован в успехе РФ. Если бы РФ сменила режим на Украине, это означало бы автоматически взятие под контроль всего «постсоветского пространства» (потому что после этого никто на нем уже о «многовекторности» бы и не пикнул) и обретение ею принципиально нового геополитического положения.
Китаю же РФ нужна в качестве только младшего партнера, да еще по дешевке продающего ему нефть и лес, а на это пространство он имеет собственные виды. Вообще, мысль о том, что Китай может быть на деле более дружественным РФ, чем США, совершенно безумна. Конечно, ситуации, когда совсем ослабевшая и униженная РФ попадет под влияние США, Китай постарается не допустить, но ему самому РФ нужна только слабой.
Много смеялись над унижением США, на брюхе приползшим к Мадуре с просьбой о нефти (забыв о существовании «законного президента Гуайдо») и начавшим с той же целью заискивать перед Ираном. Это действительно смешно, и я тоже с удовольствием смеялся. Но будет еще смешнее, если в конце-концов нефть от них после снятия с них санкций США получат. Я ничуть не удивлюсь, потому что это было бы со стороны Мадуры и Ирана вполне естественное и разумное решение. Мадуро хоть и боится, что потом о Гуайдо снова вспомнят, но рассчитывает (и резонно), что РФ его все равно не бросит.
Иран же никогда никаких теплых чувств к РФ не испытывал - не только как к «малому сатане», но и как к сопернику в Сирии (к тому же разрешающему Израилю безнаказанно утюжить там иранские силы). И коль скоро США готовы «простить» его, с удовольствием начнет выбрасывать на рынок свою нефть – тому же Китаю и США, понизив нефтяные цены и ухудшив положение РФ. Только отношение к Ирану США и их союзников заставляло его немного прислоняться к РФ, но при малейшем его улучшении он с удовольствием будет следовать собственным интересам. Никаких тебе «альянсов», никакого Армагеддона...
Не говоря о том, что, как теперь уже совершенно очевидно, на большую «войну с Украиной» П. так и не решился (и неизвестно, решится ли даже в худшем для него случае), «силы света» подвели - самым курьезным образом на Армагеддон не явившись. В РФ очень любили рассуждать о великой дружбе с Китаем, о формировании альянса РФ-Иран-Китай и т.д. но всякий раз – совершенно напрасно.
Союзнички-то (независимо от того, какие чувства вызывают взбесившиеся западные «партнеры»), прямо скажем, малосимпатичные. Дело, однако, не в этом, а в том, что никакие они на самом деле не союзники. Предшествующие событиям контакты с Китаем и Ираном, вызвавшие столько восторга, оказались ведь полным пшиком. Китай, в сотый раз поклявшийся в какой-то такой «еще не виданной ранее дружбе», не только занял демонстративно нейтральную позицию и даже частично поддержал санкции (как, кстати, и после 2014), но и принудил РФ к переговорам, а Иран так и вовсе открыто выступил против «операции», призвав к ее прекращению и солидаризировавшись тут с «Западом».
У нас ходит версия, что Си так себя ведет из-за угроз США причинить экономические неприятности, которые будто не позволят ему осенью переизбраться, проиграв «комсомольской» фракции. Но дело в том, что Китай сам по себе в любом случае абсолютно не заинтересован в успехе РФ. Если бы РФ сменила режим на Украине, это означало бы автоматически взятие под контроль всего «постсоветского пространства» (потому что после этого никто на нем уже о «многовекторности» бы и не пикнул) и обретение ею принципиально нового геополитического положения.
Китаю же РФ нужна в качестве только младшего партнера, да еще по дешевке продающего ему нефть и лес, а на это пространство он имеет собственные виды. Вообще, мысль о том, что Китай может быть на деле более дружественным РФ, чем США, совершенно безумна. Конечно, ситуации, когда совсем ослабевшая и униженная РФ попадет под влияние США, Китай постарается не допустить, но ему самому РФ нужна только слабой.
Много смеялись над унижением США, на брюхе приползшим к Мадуре с просьбой о нефти (забыв о существовании «законного президента Гуайдо») и начавшим с той же целью заискивать перед Ираном. Это действительно смешно, и я тоже с удовольствием смеялся. Но будет еще смешнее, если в конце-концов нефть от них после снятия с них санкций США получат. Я ничуть не удивлюсь, потому что это было бы со стороны Мадуры и Ирана вполне естественное и разумное решение. Мадуро хоть и боится, что потом о Гуайдо снова вспомнят, но рассчитывает (и резонно), что РФ его все равно не бросит.
Иран же никогда никаких теплых чувств к РФ не испытывал - не только как к «малому сатане», но и как к сопернику в Сирии (к тому же разрешающему Израилю безнаказанно утюжить там иранские силы). И коль скоро США готовы «простить» его, с удовольствием начнет выбрасывать на рынок свою нефть – тому же Китаю и США, понизив нефтяные цены и ухудшив положение РФ. Только отношение к Ирану США и их союзников заставляло его немного прислоняться к РФ, но при малейшем его улучшении он с удовольствием будет следовать собственным интересам. Никаких тебе «альянсов», никакого Армагеддона...
March 9, 2022
И все-таки это не война
Для обывательского сознания «война» - это любые военные действия. Но пресловутая «война между РФ и Украиной», о которой столько и давно говорили, если воспринимать ее без кавычек, это нечто совсем другое, чем наблюдаемое ныне. Война – это как минимум частичная мобилизация, озвучивание естественных целей войны (ликвидация вражеского режима и оккупация территории противника) и максимальное использование своих военных возможностей (не говоря уже об абсолютном подавлении враждебных элементов внутри страны). Выходит, однако, что война – только для Украины, но не для РФ, для которой это именно «специальная операция» с весьма мутными целями.
Обыкновением нынешней власти РФ всегда было: если что-либо вообще делать (а лучше – ничего), то либо пугать неожиданными выходками, либо делать наполовину. Этот «половинный» стиль, как видим, сполна проявился и сейчас – воевать не всерьез, а «понарошку». Аксиоматично, что наступающей стороне для успеха желательно создать если не тройное, то хотя бы безусловное численное преимущество. В этом плане ввод 60 тыс., которые вместе с ЛДНР не то что не превосходят, а втрое уступают (!) числу вооруженных лиц на Украине, к тому же находящимся в несравненно более выгодном положении (засевших в городах с русскоязычным населением, с которым войскам РФ необходимо обращаться крайне деликатно) выглядел чистым идиотизмом.
Между тем задействовать если не 500, то, по крайней мере 300 тыс. человек для РФ в случае действительной войны не было бы проблемой даже без мобилизации, и за месяц-полтора вопрос был бы решен. А тут обошлись не только без добровольцев, но и без уже служащих призывников (ну да, да - «специальная операция»).
Только какие цели реально могла преследовать и выполнить такая «операция»? Даже для объявленных крайне невнятных «демилитаризации» и «денацификации» она со всей очевидностью не годится. Какой смысл в разрушении пресловутых «военных объектов», если они вскоре могут быть с помощью друзей восстановлены? О какой «денацификации» может идти речь без контроля над всей территорией, а тем более при сохранении нынешнего режима?
Представляется, что единственной настоящей целью операции было принудить З. к переговорам, добившись, максимум «нейтрального статуса», а минимум – признания Крыма и ЛНДР, т.е. все-таки опять «пугалка», только более высокого уровня. Но и это плохо получилось, потому что даже для такой скромной цели привлеченных сил СЛИШКОМ МАЛО. «Невооруженным глазом» видно, что войск элементарно не хватает даже для выполнения «знаковых» для психологического воздействия на укровласть задач. Не говоря уже о том, что разумность самой такой цели проблематична: если бы З. что-то и «подписал», это всегда могло быть отыграно назад.
Разговоры о «провалившемся блицкриге», впрочем, безосновательны. Если бы РФ навалилась всей мощью и за пару месяцев не сумела бы одержать верх – тогда да. Но территория Украины огромна, и даже просто занятие ее без какого либо вообще сопротивления меньше двух недель не потребовало бы. Говорить же каком-то блицкриге, задействовав менее 100 тыс. войск против втрое большего у противника было бы просто смешно. Если под этим имелось в виду напугать Киев «решительностью» (на что, похоже, отводилась неделя) – то да, это не удалось. Там быстро поняли, что это «не всерьез». Ну и конечно тактика первых дней: продвижение колонн без разведки и авиаприкрытия с оставлением во враждебном тылу отставших подразделений (откуда и почти все потери) испугу не способствовала. (Некоторые вещи вообще в голове не укладываются: смысл «господства в воздухе» при применении штурмовой авиации только на 5-й день, уничтожение «объектов» в виде баз и складов, но – не воинских частей и т.д.).
Как бы там ни было, а «операция» затягивается, и даже та скромная цель, которая, видимо, и ставилась, теперь потребует уже не менее месяца. Но такая ситуация чревата тем, что либо РФ капитулирует (согласившись на прекращение действий в обмен на что-то символическое), либо придется вести уже настоящую войну.
Обыкновением нынешней власти РФ всегда было: если что-либо вообще делать (а лучше – ничего), то либо пугать неожиданными выходками, либо делать наполовину. Этот «половинный» стиль, как видим, сполна проявился и сейчас – воевать не всерьез, а «понарошку». Аксиоматично, что наступающей стороне для успеха желательно создать если не тройное, то хотя бы безусловное численное преимущество. В этом плане ввод 60 тыс., которые вместе с ЛДНР не то что не превосходят, а втрое уступают (!) числу вооруженных лиц на Украине, к тому же находящимся в несравненно более выгодном положении (засевших в городах с русскоязычным населением, с которым войскам РФ необходимо обращаться крайне деликатно) выглядел чистым идиотизмом.
Между тем задействовать если не 500, то, по крайней мере 300 тыс. человек для РФ в случае действительной войны не было бы проблемой даже без мобилизации, и за месяц-полтора вопрос был бы решен. А тут обошлись не только без добровольцев, но и без уже служащих призывников (ну да, да - «специальная операция»).
Только какие цели реально могла преследовать и выполнить такая «операция»? Даже для объявленных крайне невнятных «демилитаризации» и «денацификации» она со всей очевидностью не годится. Какой смысл в разрушении пресловутых «военных объектов», если они вскоре могут быть с помощью друзей восстановлены? О какой «денацификации» может идти речь без контроля над всей территорией, а тем более при сохранении нынешнего режима?
Представляется, что единственной настоящей целью операции было принудить З. к переговорам, добившись, максимум «нейтрального статуса», а минимум – признания Крыма и ЛНДР, т.е. все-таки опять «пугалка», только более высокого уровня. Но и это плохо получилось, потому что даже для такой скромной цели привлеченных сил СЛИШКОМ МАЛО. «Невооруженным глазом» видно, что войск элементарно не хватает даже для выполнения «знаковых» для психологического воздействия на укровласть задач. Не говоря уже о том, что разумность самой такой цели проблематична: если бы З. что-то и «подписал», это всегда могло быть отыграно назад.
Разговоры о «провалившемся блицкриге», впрочем, безосновательны. Если бы РФ навалилась всей мощью и за пару месяцев не сумела бы одержать верх – тогда да. Но территория Украины огромна, и даже просто занятие ее без какого либо вообще сопротивления меньше двух недель не потребовало бы. Говорить же каком-то блицкриге, задействовав менее 100 тыс. войск против втрое большего у противника было бы просто смешно. Если под этим имелось в виду напугать Киев «решительностью» (на что, похоже, отводилась неделя) – то да, это не удалось. Там быстро поняли, что это «не всерьез». Ну и конечно тактика первых дней: продвижение колонн без разведки и авиаприкрытия с оставлением во враждебном тылу отставших подразделений (откуда и почти все потери) испугу не способствовала. (Некоторые вещи вообще в голове не укладываются: смысл «господства в воздухе» при применении штурмовой авиации только на 5-й день, уничтожение «объектов» в виде баз и складов, но – не воинских частей и т.д.).
Как бы там ни было, а «операция» затягивается, и даже та скромная цель, которая, видимо, и ставилась, теперь потребует уже не менее месяца. Но такая ситуация чревата тем, что либо РФ капитулирует (согласившись на прекращение действий в обмен на что-то символическое), либо придется вести уже настоящую войну.
March 2, 2022
Неизбывный "Минск"
Столкнувшись при начале «операции» с потоком неумеренных восторгов с самыми фантастическими предположениями о будущем устройстве западных территорий, я попробовал себе представить хотя бы теоретически возможные варианты (ни о какой интеграции при неизменном признании РФ заложенных соввластью основ, речи в принципе идти не может):
1) на Украине создается новое лояльное правительство, де-юре признающее Крым, Донбасс, договорно «финляндизированное», отменившее гонения на русский язык и возглавляющее федеративное государство;
2) остается нынешняя власть, очищенная от радикалов, и на тех же условиях;
3) лояльная власть создается только за Днепром (как вариант – от Харькова до Одессы) – как «альтернативная Украина»;
4) остается нынешняя власть, признающая Крым-Донбасс только де-факто (и на них не покушающаяся), но записавшая в Конституцию «нейтральный статус»;
5) остается нынешняя власть, просто лишенная двух восточных областей (независимость коих или включение в РФ не принципиально), ну и возможно обязующаяся не перекрывать крымский канал или с послаблениями по языку;
6) всё остается как есть, только ЛДНР – в границах областей.
На мой взгляд наиболее предпочтительные 1 и 3 варианты крайне мало вероятны, все остальные, зависят от продолжительности «специальной операции»: две недели – можно рассчитывать на 2, больше – 4 или 5, совсем завязнет – 6.
Как нетрудно заметить, я обычно склонен к худшим вариантам, неизменно, но безуспешно мечтая ошибиться. Вот и сейчас мне кажется, что переговоры (а любые такие сейчас выше 4-го варианта не предполагают) уже изначально имелись в виду (З., с которым считалось, «не о чем говорить» сейчас подчеркнуто признается президентом, что по идее исключает «новую» власть).
Кстати, при начале их прошла информация, что П.... готов сразу на 6-й вариант. Может, и ложная, но я почему-то совершенно не удивился. По опыту недавнего прошлого (начиная с 2008) от побед неизменно ждали гораздо более значимых последствий, чем они принесли. Ситуация же принципиально не изменилась, и человек не изменился, и если он, вопреки ожиданиям, и ведет себя несколько более отважно, то все равно в очень ограниченных пределах.
Собственно, любые переговоры сейчас (после всего того, что было сказано о целях «операции») выглядят капитуляцией РФ (еще более конфузной, что к ним Путина принудил не кто иной, как «дружественный» Китай). Посмотрим, как далеко она зайдет (если нет – что бы, интересно, П. думал делать с западными областями). Воистину, «Минск – наше всё». Каков бы ни был замах, сколько бы ни полегло народу, а результат - всё в виде какого-нибудь нового «Минска».
1) на Украине создается новое лояльное правительство, де-юре признающее Крым, Донбасс, договорно «финляндизированное», отменившее гонения на русский язык и возглавляющее федеративное государство;
2) остается нынешняя власть, очищенная от радикалов, и на тех же условиях;
3) лояльная власть создается только за Днепром (как вариант – от Харькова до Одессы) – как «альтернативная Украина»;
4) остается нынешняя власть, признающая Крым-Донбасс только де-факто (и на них не покушающаяся), но записавшая в Конституцию «нейтральный статус»;
5) остается нынешняя власть, просто лишенная двух восточных областей (независимость коих или включение в РФ не принципиально), ну и возможно обязующаяся не перекрывать крымский канал или с послаблениями по языку;
6) всё остается как есть, только ЛДНР – в границах областей.
На мой взгляд наиболее предпочтительные 1 и 3 варианты крайне мало вероятны, все остальные, зависят от продолжительности «специальной операции»: две недели – можно рассчитывать на 2, больше – 4 или 5, совсем завязнет – 6.
Как нетрудно заметить, я обычно склонен к худшим вариантам, неизменно, но безуспешно мечтая ошибиться. Вот и сейчас мне кажется, что переговоры (а любые такие сейчас выше 4-го варианта не предполагают) уже изначально имелись в виду (З., с которым считалось, «не о чем говорить» сейчас подчеркнуто признается президентом, что по идее исключает «новую» власть).
Кстати, при начале их прошла информация, что П.... готов сразу на 6-й вариант. Может, и ложная, но я почему-то совершенно не удивился. По опыту недавнего прошлого (начиная с 2008) от побед неизменно ждали гораздо более значимых последствий, чем они принесли. Ситуация же принципиально не изменилась, и человек не изменился, и если он, вопреки ожиданиям, и ведет себя несколько более отважно, то все равно в очень ограниченных пределах.
Собственно, любые переговоры сейчас (после всего того, что было сказано о целях «операции») выглядят капитуляцией РФ (еще более конфузной, что к ним Путина принудил не кто иной, как «дружественный» Китай). Посмотрим, как далеко она зайдет (если нет – что бы, интересно, П. думал делать с западными областями). Воистину, «Минск – наше всё». Каков бы ни был замах, сколько бы ни полегло народу, а результат - всё в виде какого-нибудь нового «Минска».
February 27, 2022
Утраченный инстинкт
Вот о чем лишний раз приходится вспомнить, наблюдая за реакцией публики, так это о том, что за столетие советской и постсоветской власти полностью утрачен нормальный национально-государственный инстинкт. Помню, во время «перестройки» пытаясь озвучивать вещи, совершенно органичные для образованного «старого» русского человека – «Соввласть и коммунистов долой, а страну сохранить», я выглядел каким-то «чудом», одни считали меня фашистом, другие – масоном. И сейчас мало кто такую позицию воспринимает.
Русская либеральная «общественность» конца XIX - начала XX вв. в своем противостоянии власти и критике ее реальных и мнимых недостатков могла вести себя сколь угодно скверно, не брезгуя подлогами и самым откровенным враньем, опускаясь даже до поддержки террористов. Но вот что касалось внешней политики, то тут она была порой даже воинственнее власти (именно «общественность» побудила начать войну 1877 г. колеблющегося императора) и даже накануне катастрофы лозунгом «Крест на Святую Софию!» никто не думал пренебречь, а уж мысль расчленить свою страну в угоду конкурентам в голову никому не приходила. (Не приходила, кстати даже и социалистам, кроме самых крайних – большевиков, и даже полностью оседланное «революционной демократией» Временное правительство пыталось противиться независимости даже Финляндии.) «Старые» русские либералы все-таки были укоренены в российской истории и все были империалистами.
Но сейчас чего-то подобного у нас просто нет (лично знаю ну, человек пять). А кто такие сегодняшние «либералы»? Это какая-то интеллигентская мразь, какие-то улицкие-ахеджаковы, абсолютно чуждая понятиям исторической российской государственности и связанная генетически не со старым русским либерализмом, а с советской властью, при всяком конфликте принимающая точку зрения супостата и ведущая себя подобно большевикам до 1917.
Причем при появлении хотя бы тени национально-государственного инстинкта у постсоветской власти (а и у самой паршивой власти, которая как-то же должна отвечать за контролируемую территорию, такая тень в острые моменты проклевывалась) «либералы» тут же смыкаются с отстраненными от власти «истинными ленинцами», которые по заветам предков тоже желают поражение власти, коль скоро она не у них в руках: как бы «буржуйский режим» на успешной войне не набрал очков. Когда Ельцин пытался было пресечь чеченский мятеж, в бункере у Дудаева вместе сидели Ковалев и депутаты-коммунисты, когда собрался воевать Путин, Ивашов со своей коммунячьей тусовкой тут же вылез с отъявленным пацифизмом, поддержанный в том «Новой газетой».
Разумеется, отсутствует этот инстинкт и у власти, официально ведущей себя от переворота, совершенного ради всемирного торжества коммунизма; она лишь по неприятным для себя поводам вспоминает, что что-то такое бывает и надо тогда использовать. Но, пожалуй, самым убедительным свидетельства исчезновения национально-государственного инстинкта в обществе является то, что даже часть людей, симпатизирующих исторической России, при возникновении ситуаций, когда речь идет о вопросах территориальной целостности, ведет себя так же, как и те, о ком шла речь выше.
Знаю людей, не менее меня удрученных тем, что РФ-ная власть вместо попыток приблизиться к традиции исторической России, вдохновляется советчиной, но ухитряющихся ругать ее именно в тех немногих аспектах, к которых она хоть как-то вынуждена бывает от советских понятий отходить. И не понимающих, что такие пусть для власти чисто «шкурные» побуждения – вообще единственное, что хоть немного может ее сдвинуть в правильном направлении. Единственный повод, по которому тот же П. осмеливается пинать большевиков – территориальный, и чем острее эта проблема будет для него, тем лучше перспектива его эволюции (а никаких иных вариантов просто не существует).
Национально-государственный инстинкт – в принципе-то само собой разумеющееся свойство сколько-то просвещенного в истории жителя «большой» страны, и если не подавлять его специально, заменяя каким-нибудь химерическим суррогатом типа «советского патриотизма» или какой-то надгосударственной идеологией, проявляется вполне спонтанно. Возможно, в будущих поколениях он и проснется, но, подозреваю, не ранее, чем придется пережить новые катастрофы.
Русская либеральная «общественность» конца XIX - начала XX вв. в своем противостоянии власти и критике ее реальных и мнимых недостатков могла вести себя сколь угодно скверно, не брезгуя подлогами и самым откровенным враньем, опускаясь даже до поддержки террористов. Но вот что касалось внешней политики, то тут она была порой даже воинственнее власти (именно «общественность» побудила начать войну 1877 г. колеблющегося императора) и даже накануне катастрофы лозунгом «Крест на Святую Софию!» никто не думал пренебречь, а уж мысль расчленить свою страну в угоду конкурентам в голову никому не приходила. (Не приходила, кстати даже и социалистам, кроме самых крайних – большевиков, и даже полностью оседланное «революционной демократией» Временное правительство пыталось противиться независимости даже Финляндии.) «Старые» русские либералы все-таки были укоренены в российской истории и все были империалистами.
Но сейчас чего-то подобного у нас просто нет (лично знаю ну, человек пять). А кто такие сегодняшние «либералы»? Это какая-то интеллигентская мразь, какие-то улицкие-ахеджаковы, абсолютно чуждая понятиям исторической российской государственности и связанная генетически не со старым русским либерализмом, а с советской властью, при всяком конфликте принимающая точку зрения супостата и ведущая себя подобно большевикам до 1917.
Причем при появлении хотя бы тени национально-государственного инстинкта у постсоветской власти (а и у самой паршивой власти, которая как-то же должна отвечать за контролируемую территорию, такая тень в острые моменты проклевывалась) «либералы» тут же смыкаются с отстраненными от власти «истинными ленинцами», которые по заветам предков тоже желают поражение власти, коль скоро она не у них в руках: как бы «буржуйский режим» на успешной войне не набрал очков. Когда Ельцин пытался было пресечь чеченский мятеж, в бункере у Дудаева вместе сидели Ковалев и депутаты-коммунисты, когда собрался воевать Путин, Ивашов со своей коммунячьей тусовкой тут же вылез с отъявленным пацифизмом, поддержанный в том «Новой газетой».
Разумеется, отсутствует этот инстинкт и у власти, официально ведущей себя от переворота, совершенного ради всемирного торжества коммунизма; она лишь по неприятным для себя поводам вспоминает, что что-то такое бывает и надо тогда использовать. Но, пожалуй, самым убедительным свидетельства исчезновения национально-государственного инстинкта в обществе является то, что даже часть людей, симпатизирующих исторической России, при возникновении ситуаций, когда речь идет о вопросах территориальной целостности, ведет себя так же, как и те, о ком шла речь выше.
Знаю людей, не менее меня удрученных тем, что РФ-ная власть вместо попыток приблизиться к традиции исторической России, вдохновляется советчиной, но ухитряющихся ругать ее именно в тех немногих аспектах, к которых она хоть как-то вынуждена бывает от советских понятий отходить. И не понимающих, что такие пусть для власти чисто «шкурные» побуждения – вообще единственное, что хоть немного может ее сдвинуть в правильном направлении. Единственный повод, по которому тот же П. осмеливается пинать большевиков – территориальный, и чем острее эта проблема будет для него, тем лучше перспектива его эволюции (а никаких иных вариантов просто не существует).
Национально-государственный инстинкт – в принципе-то само собой разумеющееся свойство сколько-то просвещенного в истории жителя «большой» страны, и если не подавлять его специально, заменяя каким-нибудь химерическим суррогатом типа «советского патриотизма» или какой-то надгосударственной идеологией, проявляется вполне спонтанно. Возможно, в будущих поколениях он и проснется, но, подозреваю, не ранее, чем придется пережить новые катастрофы.
salery @ 2022-02-27T16:43:00
Одно из главных зол любой государственно-административной системы - боязнь "оргвыводов" за правдивый доклад начальству (что проявилось в полной мере в конкретной ситуации). В Совке это было оправданно: даже неглупых от природы людей делала дураками безумная идеология, предполагавшая, что все должно быть хорошо, а если вдруг нет - виноваты сами рапортующие. При П. этого в принципе-то можно уже не бояться, но люди остались прежние и боятся все равно. А П. достаточно умен, чтобы понимать, кто глупый, но недостаточно для того, чтобы понимать, кто умный.
February 26, 2022
salery @ 2022-02-26T22:05:00
К утру возникло стойкое ощущение, что решения по операции принимаются на основании информации Конашенкова.
February 25, 2022
salery @ 2022-02-25T16:56:00
Кое-что начинает проясняться. Это все-таки похоже на «войну», но решение о ней (что неравнозначно решению о признании ЛДНР) было принято внезапно только 21-го, если не 22-го, и его действительно никто не ожидал (возможно, после того, как Макрон с Шольцем пообещали «продавить» З., но опять кинули или у них не получилось). Невозможно игнорировать тот очевидный факт, что самое большое число приготовленных войск, о котором сообщали и США, и укры – порядка 100 тыс. – втрое меньше, чем требовалось бы для «войны», а зашло, как сообщают сейчас укры – всего 60 тыс. Это выглядит авантюрой, если только изначально акция не преследовала цель принудить З. к переговорам (он вот сейчас их запросил, согласившись на нейтральный статус).
Ну и идет все, насколько можно судить, довольно медленно и вызывает вопросы. Понятно, что на Донбассе бои носят только сковывающий характер: важно окружить и уничтожить тамошние наиболее боеспособные части, а особенно – не выпустить, полностью истребив «нацбаты». Но для этого вроде бы не надо было идти от Сум, достаточно севера Луганской области. Достоверной информации настолько мало, что не исключены любые варианты, в т.ч. самые глупые и непредусмотренные.
Ну и идет все, насколько можно судить, довольно медленно и вызывает вопросы. Понятно, что на Донбассе бои носят только сковывающий характер: важно окружить и уничтожить тамошние наиболее боеспособные части, а особенно – не выпустить, полностью истребив «нацбаты». Но для этого вроде бы не надо было идти от Сум, достаточно севера Луганской области. Достоверной информации настолько мало, что не исключены любые варианты, в т.ч. самые глупые и непредусмотренные.
February 24, 2022
Радоваться подождем
Только хотел написать о предполагаемых вариантах развития событий, как события наступили. Но пока все-таки непонятно, по какому варианту. Во всяком случае, как я писал 18 декабря, это точно не "война", о которой все говорили. Пока нечто среднее между грузинским "принуждением к миру" и сирийской операцией.
Как не раз говорилось, не было бы ничего глупее, чем обрести пресловутые "адские" санкции, отогнав укров только за границы донецких областей (в том что это-то когда-нибудь случится было ясно после подтверждения, что именно в этих границах ЛДНР и признаются). Даже вменяемые недруги РФ признавали, что ликвидация киевского режима и создание лояльного укроправительства были бы для РФ вполне приемлемой ценой этих санкций (с чем я полностью согласен и, по идее, должен бы быть согласен и П. - настолько это очевидно). Но никакого похода на Киев по всем тем стрелкам, которых мы столько видели, не наблюдается. С белорусской территории это и не удобно (через Полесье и чернобыльскую зону), но при заходе со стороны Чернигова РФ-ные танки (это с 5-то утра) уже как минимум были на полпути к столице.
Крайне невыгодно было заявлять об ограниченных целях операции (тем более ерунды с "денацификацией"). Если бы цели ликвидации киевской власти и не преследовалось (это, на самом деле и не обязательно, достаточно за Днепр ее убрать), надо было бы заявить именно об этом. Идейных националистов к востоку от Галиции примерно столько же, сколько русофилов, а абсолютное большинство всегда будет за победителя (как это демонстрировали и референдумы: пока "незалежности" не предвиделось, голосовали за СССР, как только стало понятно, что она неминуема - тот же процент за нее). Если бы всем было ясно, что П. настроен решительно и киевской власти конец - сопротивляться бы большинство не стало, если станет ясно, что киевская власть все равно сохранится - другое дело. Это и к вопросу о возможных "самоопределениях": при твердой уверенности в том, что, допустим, "Новороссия" Киеву отдана не будет - результат окажется один, если будут сомнения - другой.
Наиболее правильным выглядело бы создание "альтернативной Украины" от Харькова до Одессы (где более 2/3 потенциала). Уже этим острота украинского вопроса была бы снята, т.е. то, что надо было сделать в 2014, но тогда приехал швейцарский (почему-то) президент и П. отступил, оставив даже Донецк под обстрелами на годы. Не исключаю, что одним из факторов нынешней активности стало то, что П. было стыдно за тогдашнее (подобно тому, как не видать бы РФ Крыма, если бы не обида на наглое "кидалово" с киевским переворотом). Но пока единственная ободряющая новость в этом плане - приказ Аксенова готовиться к запуску днепровского канала.
Но вот "демилитаризация" как цель несколько смущает: как ее поддерживать без контроля-то. Ну разгромили аэродромную структуру и какие-то базы и склады, но это лишь необходимое условие, чтобы операция по очищению Донбасса прошла с минимумом потерь. Надежных-то сведений о продвижении войск нет, а только это имеет значение. Так что радоваться подождем.
Как не раз говорилось, не было бы ничего глупее, чем обрести пресловутые "адские" санкции, отогнав укров только за границы донецких областей (в том что это-то когда-нибудь случится было ясно после подтверждения, что именно в этих границах ЛДНР и признаются). Даже вменяемые недруги РФ признавали, что ликвидация киевского режима и создание лояльного укроправительства были бы для РФ вполне приемлемой ценой этих санкций (с чем я полностью согласен и, по идее, должен бы быть согласен и П. - настолько это очевидно). Но никакого похода на Киев по всем тем стрелкам, которых мы столько видели, не наблюдается. С белорусской территории это и не удобно (через Полесье и чернобыльскую зону), но при заходе со стороны Чернигова РФ-ные танки (это с 5-то утра) уже как минимум были на полпути к столице.
Крайне невыгодно было заявлять об ограниченных целях операции (тем более ерунды с "денацификацией"). Если бы цели ликвидации киевской власти и не преследовалось (это, на самом деле и не обязательно, достаточно за Днепр ее убрать), надо было бы заявить именно об этом. Идейных националистов к востоку от Галиции примерно столько же, сколько русофилов, а абсолютное большинство всегда будет за победителя (как это демонстрировали и референдумы: пока "незалежности" не предвиделось, голосовали за СССР, как только стало понятно, что она неминуема - тот же процент за нее). Если бы всем было ясно, что П. настроен решительно и киевской власти конец - сопротивляться бы большинство не стало, если станет ясно, что киевская власть все равно сохранится - другое дело. Это и к вопросу о возможных "самоопределениях": при твердой уверенности в том, что, допустим, "Новороссия" Киеву отдана не будет - результат окажется один, если будут сомнения - другой.
Наиболее правильным выглядело бы создание "альтернативной Украины" от Харькова до Одессы (где более 2/3 потенциала). Уже этим острота украинского вопроса была бы снята, т.е. то, что надо было сделать в 2014, но тогда приехал швейцарский (почему-то) президент и П. отступил, оставив даже Донецк под обстрелами на годы. Не исключаю, что одним из факторов нынешней активности стало то, что П. было стыдно за тогдашнее (подобно тому, как не видать бы РФ Крыма, если бы не обида на наглое "кидалово" с киевским переворотом). Но пока единственная ободряющая новость в этом плане - приказ Аксенова готовиться к запуску днепровского канала.
Но вот "демилитаризация" как цель несколько смущает: как ее поддерживать без контроля-то. Ну разгромили аэродромную структуру и какие-то базы и склады, но это лишь необходимое условие, чтобы операция по очищению Донбасса прошла с минимумом потерь. Надежных-то сведений о продвижении войск нет, а только это имеет значение. Так что радоваться подождем.
Сергей Владимирович Волков's Blog
- Сергей Владимирович Волков's profile
- 4 followers
Сергей Владимирович Волков isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
