Сергей Владимирович Волков's Blog, page 12

Небольшое пояснение к предыдущему

Насчет «живой памяти» некоторые не поняли (типа «прочитать же можно»). Нет, нет, прочитать или услышать – это не то (потратив всю жизнь на погружение в соответствующую эпоху – можно, но это доступно единицам), надо этим ЖИТЬ.

Вот моя сокурсница занималась по работе тем, что вещала на КНДР (иногда привлекая на интервью и меня). Объективно – идиотизм, конечно, запредельный (никто там слушать иностранное радио не мог, кроме местных гбшников, от коих в одинаковых конвертах и одинаковым почерком и приходили «письма слушателей»), все всё понимали, но это считалось в порядке вещей. Когда рассказал детям – «Как же ты мог?!». Но я не только «мог», но находил это совершенно обычным, и чувствовал себя не большим идиотом, чем стоя в очередях на сдачу бутылок, везя из Москвы в подарок сливочное масло в Таганрог, сдавая экзамены по «научному коммунизму» и т.д. Каким бы ни был я «внутренним эмигрантом», но другой жизни у меня не было, и жил я ею и по ее нормам.

Многие реалии той жизни для детей совершенно невообразимы (никогда не забуду реакцию ребенка, нашедшего бабушкин пакет с газетными передовицами с подчеркиванием отдельных мест: то, что такое на полном серьезе писалось и «изучалось», он просто не мог «переварить»), равно как и для меня ощущения родителей от своей молодости во многом были откровением. Они почти ничего не знали о политических и исторических реалиях времени своей жизни (а я знал о 30-40-х очень много), но они ею жили, а я – нет. А в массовом сознании «живая память» гораздо важнее доступного лишь немногим научного знания.

Не повезло...

Существует, как заметил, недопонимание, что состояние дел в каждый конкретный момент практически полностью предопределено предшествующей историей. Перемены, связанные с приходом новых поколений – очень медленны, но неотвратимы. Живая память поколения – это очень важно. Нам в этом плане особенно не повезло. Совок просуществовал достаточно долго, чтобы не было возможно разом отринуть его и возвратиться к нормальной жизни и недостаточно долго для того, чтобы эволюционировать к ней естественным путем.

В перестройку (когда каких только чудес не происходило) мне довелось общаться с целым рядом очень высокопоставленных лиц. И вот то, к чему совершенно естественно пришли польские, венгерские и даже прибалтийские (с их эфемерным опытом) элиты, - мысль о возвращении к собственной докоммунистической истории - никому из них и в голову не приходила. Около 40 и 70 лет (а это – лишнее поколение) оказались достаточной разницей. Китайцы (которым в политическом плане некуда было возвращаться) уже в конце 70х, проведя в маразме только около 30 лет, хотя бы в экономике смогли его отринуть и вернуться к «норме» (еще были люди, ее реально помнящие). А тут за два полных поколения всё «своё» было вытоптано полностью, и кроме обезьяннического уродства  ничего появиться не могло.

В свое время многим было достаточно очевидно, что если после смерти Сталина возвращения не произойдет, то его уже никогда в обозримом будущем не случится. Потому что в начале 50х еще были в дееспособном возрасте люди, которые знали «настоящую» жизнь, а потом их просто не стало. Так и случилось: Совок внутренне размягчился, деградировал, но продолжал существовать.

С другой стороны, любой маразм тоже со временем изживается, но очень медленно. И если бы Совок просуществовал еще пару поколений (а он, в принципе, мог), он бы, конечно, вернулся к «норме» - уже просто потому, что идиотизм советской жизни становился все более очевиден (уже даже и многим из моего поколения), а новые поколения уже не были бы связаны советским опытом. Они его тоже не «помнили» бы (не испытав на своей шкуре в «классическом» виде), сформировался бы абсолютно несовместимый с излюбенной идеей Совка наследственный истеблишмент и т.д.

А так, хотя он и не успел сложиться, но нашлось достаточно лиц, захотевших немедленно стать нормальными людьми и жить нормальной жизнью. Но их стремление сделать это в ненормальном после 70 лет маразма обществе и ненормальной по устройству стране привела к тому, к чему привела – к ликвидации страны. Но и это было в общем-то тоже предопределено, потому что такие люди не могли не появиться и их желания были совершенно естественными.

salery @ 2022-12-18T09:18:00

Похоже, не будет не только традиционной «прямой линии», но даже и более обязательного «послания». Ну и правильно, я бы лично тоже не стал... Получив такое количество оплеух и столько раз безответно осрамившись, чтобы что-то вообще говорить подданным, надо быть начисто лишенным такого порока, как самолюбие. А тут все-таки не тот случай.

О "сюрпризах"

Как известно, последние месяцы принесли целый ряд «сюрпризов» и, похоже, не только широкой публике... В свое время почитатели Сталина оправдывали некоторые его деяния тем, что он о происходящем «не знал». Но вообще-то ничего хуже про правителя сказать нельзя (конкретно Сталина, кстати, в этом нельзя упрекнуть, он-то как раз «знал» очень хорошо). Потому что правитель может, разумеется, ошибаться, может не очень хорошо знать, как на самом деле обстоят дела где-нибудь за границей, но о том, что делается в его собственной стране, в его собственном хозяйстве – это первое и главное, что он обязан знать. Другое дело, что он может отнестить к каким-то шалостям его подчиненных снисходительно или по каким-то соображениям не принимать к ним меры. Но ЗНАТЬ-то он обязан.

Допустим, он знает, что приближенные «воруют», но не считает это критически важным или ему важнее сохранять с ними добрые отношения. Или он знает, что их интеллектуальный уровень весьма низок, но это для него компенсируется их безусловной преданностью. И т.д. Но фактическую картину состояния государственных институтов он должен представлять, потому что иначе не в состоянии принимать адекватные решения. Сколь бы ни был он лоялен к «своим», но результат-то их деятельности он обязан учитывать. Должен же он знать, что у него в наличии есть, а чего нет – ведь от этого зависят его возможности. И если здесь он сталкивается с «сюрпризами» - то это очень плохой правитель.

Немного о «кланах»

В связи с недавним разговором на тему, счел нужным поделиться наблюдениями относительно того, как публика представляет себе состав «кланов» и «партий». Оставляя даже в стороне безумные конспирологические версии (связывающие реальные факты в нереальные цепочки при игнорировании еще большего числа других фактов), заметно все-таки излишнее увлечение некоторыми формальными показателями, например, фактами совместной службы или происхождением из одной местности.

К которым следовало бы относиться осторожнее. Потому что если родственные и очевидные организационно-политические связи обычно не вызывают сомнений (хотя и тут возможны исключения), то личный опыт должен бы подсказать, что совместная служба может порождать как дружбу, так и  крайнюю неприязнь, равно как у выходцев из одной местности взаимная зависть и соперничество часто преобладают, и только в некоторых обстоятельствах (типа резкой неприязни к ним всех остальных) этот фактор может их сплачивать. Так что привычные суждения о раскладах в той или иной стране по этим признакам без знания всех конкретных деталей весьма легковесны (хотя для публики понятны и убедительны).

Но «клановый» расклад бывает интересен ведь только с точки зрения их политических взглядов (чего ожидать от доминирования того или иного). Когда же привластные «кланы» возникают не самостоятельно, а обязаны своим существованием одному единственному источнику («расставившему» их лидеру), тем более не на идейной, а чисто «шкурной» основе (как в РФ), то разглядывание их состава не представляет интереса. Пресловутые «силовики» и «сислибы» наличествуют как типажи, но кланов на этой основе нет. Состав каждой из реально существующих соперничающих группировок (типа каких-нибудь «ковальчуков» или «ротенбергов») с одной стороны, довольно разнороден, а с другой – не сильно отличается по составу от другой (в каждой есть лица разных взглядов и разного служебного и территориального происхождения).

salery @ 2022-11-25T18:01:00

Довожу до сведения заинтересованных лиц, что завтра в 2 часа пополудни в Филипповской школе состоится презентация книги А.Н. Верещагина "Кассационный сенат".
https://vk.com/wall-115078694_2749
https://t.me/universitasdempozharscii/529

«Он шел на Одессу, а вышел к Херсону...»

По поводу оставления Херсона распространились, в числе прочего, суждения, что оно стало результатом если не «договорняка», то надежды на таковой (активизировались разговоры о перемирии) и вообще политических причин, а не военных. Но причины тут все-таки носили именно военный характер (хотя были не следствием локального военного поражения).

Оставление успешно оборонявшегося Херсона, как и уход без боев с севера Харьковской области (где не было никаких неудач, а наоборот, шло продвижение), а ранее территорий от Киева до Сум не было ни предательством, ни «жестом доброй воли». Оно было следствием катастрофического недостатка сил, не позволяющего даже создать сплошную линию фронта, а при соотношении в живой силе 4-5:1 делавшего неизбежным его прорыв. Но сил не прибавилось, и пришлось резко сокращать протяженность фронта.

Совершенно очевидно, что положение правобережной группировки после приведение в непригодность мостов через Днепр было крайне рискованным (она не могла должным образом снабжаться, а в случае неудачи не смогла бы быстро отойти). Но тот же изначальный недостаток сил не позволил как сразу в марте продвинуться на север далее окрестностей Николаева, так и тем более потом, когда ВСУ еще усилились, оттеснить их на расстояние, с которого они бы не достали своими РСЗО до мостов. И, между прочим, новоназначенный Суровикин сразу же дал понять, что оставление правобережья неизбежно, так что нынешнее возмущение даже странно.

Происходящее выглядит, конечно, политически крайне срамно (а с точки зрения перспектив и вовсе катастрофично: отбивать назад потребует огромных потерь), но постыдная ситуация создалась не сейчас, а в самом начале, когда вместо войны с соответствующей серьезной подготовкой и ревизией всего военного хозяйства была затеяна авантюра СВО.

Причина, таким образом, одна единственная: невозможность воевать «имеющимися силами». Любопытно, что власть, маниакально цеплявшаяся за выбранный «формат», вместо мобилизации распространяла (еще в начале лета) слухи о каком-то «третьем корпусе», который уже сформирован, прекрасно оснащен и движется на фронт («и вот тогда...»), а потом этот корпус куда-то испарился, и упоминать о нем перестали. Не удивлюсь, если и с обещанными «новыми формированиями» случится что-нибудь подобное, а «имеющихся сил» окажется недостаточно и к декабрю. Так, пожалуй, придется еще пожалеть, что «Стамбул» не состоялся, люди-то гибнут, а при такой-то манере поведения и перспективах - за что теперь?

Автократии и «автократы»

После того, как было допущено критиковать то, что «идет по плану», довольно видные лица принялись обвинять друг друга. Приходится повторить, что напрасно. Потому как принципиальные решения принимали не они. В условиях, когда все такие решения принимаются исключительно единолично одним лицом (даже не ставя загодя в известность ближайшее окружение), только оно одно и несет ответственность за всё. Но именно оно критике не подлежит. (Можно смеяться.)

Авторитарные системы могут быть исключительно эффективны. И в прошлом столетии, и много раньше можно найти множество примеров, когда они вытаскивали подведомственную страну из совершеннейшего дерьма, успешно ее модернизировали, расширяли границы и т.д. Но только в том случае, если «автократ» был если и не «выдающейся личностью», то обладал достаточным кругозором, развитым интеллектом, железной политической волей и ясным представлением о должном.

В традиционных автократиях (монархиях), смогших просуществовать очень длительное время, механизм самоочищения («защиты от дурака») состоял в том, что первое лицо лишь венчало собой пирамиду некоторой общности, примерно единой с ним в понимании государственных интересов, и если на троне вдруг оказывался совершеннейший придурок или полное ничтожество, таковой свергался или ликвидировался и заменялся более адекватным (а если этого по каким-то причинам не происходило, система погибала).

Но в современных автократиях, создающихся лицами, заведомо более дееспособными, чем конкуренты (собственно, уже продемонстрировавшими это тем, что именно они, а не кто-то иной заняли «трон») такой механизм не действует, и остается полагаться только на личные качества самого «автократа». А эти качества, если они и достаточны для того, чтобы обойти конкурентов (могущих быть еще хуже), совершенно не обязательно таковы, чтобы совершать великие деяния.

Особенно в тех случаях, когда «автократ» занял свое место не в результате личной борьбы, а оказался там достаточно случайно, и лишь потом выстроил свою автократию, постепенно вытоптав вокруг себя политическое пространство. Удерживать власть все-таки значительно проще, чем заниматься радикальными преобразованиями («модернизаторством» и т.п.), особенно если последние создают некоторый риск для первого. Так что в общем «никаких сюрпризов».

salery @ 2022-11-03T10:27:00

64vlad, излагая недавно впечатления от конференций по поводу 100-летия окончания Гражданской войны, вынес впечатление, что власть в рамках «примирения красных и белых в рамках «единства нашей истории» все больше «краснеет». Ну, не знаю, можно ли тут чего «больше», ведя правопреемство именно и исключительно от первых, но, возможно, это и так. Я вот тоже обратил внимание, что в Валдайской речи П., в отличие от прежних резких высказываний, «ленинскую национальную политику» подвел под категорию совсем уж частной «ошибки» - типа хрущевско-крымской: сам факт расчленения критике уже не подвергался, а вот зря территорий лишних Украине отдали. Не удивлюсь, кстати, если хватит ума отпраздновать вскоре юбилей - формальной реализации этой политики в виде «образования СССР».

Впрочем, замечено, что агитпроп не вполне адекватен реальным действиям. Он, например, неизменно подает дело так, что идет великая непримиримая и священная война с Западом, а на деле мы видим череду «актов доброй воли», неадекватных обменов. «зерновых сделок» и попыток из этой самой священной войны как-нибудь выпутаться. Красную публику сильно смущает и то, что ее надежды на возвращение к социализму (кажущиеся ей в нынешней ситуации вполне уместными и логичными) всё никак не реализуются.

Ну и очевидно, что экономика – единственная сфера, максимально порвавшая с советским опытом (какая-бы она уродская не была), худо-бедно устояла и с ситуацией справилась, а вот «силовые структуры», оставшиеся по духу и подходам совершенно советскими, но без советских возможностей – полностью и позорно провалились как в деле «обеспечения безопасности», так на поле боя. И это реальному выполнению идеологических хотелок мало способствует.

salery @ 2022-10-30T16:06:00

Наконец держал в руках книгу, которую издал alex_vergin (читал, конечно, значительно раньше, т.к. был рецензентом оной). Выглядит она весьма пристойно, можно порадоваться за автора. Это объемный труд (600 страниц) освещает историю создания и деятельности высшего суда Империи  - Кассационного Сената со времени его создания в ходе реформ до крушения российской государственности. Книга написана чрезвычайно основательно (в оглавлении подробно расписано содержание каждой из ее 18 глав) и сообщает массу интересных сведений не только об истории этого органа, но и о методах толкования, нормотворчестве, юридической практике того времени. Ничего подобного по полноте исследования в последние десятилетия (не говоря о Совдепии) у нас не появлялось. Так что с точки зрения преодоления совкового наследия (а освещение дореволюционной юриспруденции загажено им даже больше, чем социологии) это весьма обнадеживающее явление. https://zakon.ru/blog/2022/10/19/kassacionnyj_senat