Александр Александрович Розов's Blog, page 323

Коммунизм - очень эффективная штука. Но чертовски дорогостоящая.

(Недавно сен Milchar задал вопрос, ставший катализатором этого ОП.)
Цикл Меганезия. Тема коммунистического анклава на островах Элаусестере - посреди меганезийской трансиндустриальной кооперативной анархии.
Инженер-технолог Оскэ Этено (типичный меганезиец) объясняет красному командиру Ним Гоку сравнительную цену и производительность людей в разных типах общества.
…
Оскэ подтянул к себе свою жилетку, извлек из одного из двух самых больших карманов старомодный планшет и быстро нарисовал посреди листа бумаги ровный квадрат с несколькими входящими и исходящими стрелками.
- Это биологическая машина, которая что-то потребляет и что-то производит. Она, в обиходе, называется «человек». Юзать любую машину надо в нормальном рабочем режиме, иначе она даст низкий некачественный выход, или вообще сломается. Так?
- Ты подходишь к человеку, как эксплуататор, - возразил красный комбриг.
- Нет, я подхожу, как марксист и материалист. Человек - это производительная сила. Остальные его свойства – просто надстройка. Рассуждать иначе – идеализм, ага?

Ним Гок на минуту задумался, а потом несколько неуверенно кивнул.
- Хорошо. Наверное, ты прав. Что дальше?
- Дальше все просто. Мы ставим машину в определенную среду, откуда она будет получать комплектующие, расходные материалы и все такое. Потом включаем блок питания, начинаем грузить в машину сырье и выгружать продукцию. Питание - это понятно. Биологические потребности. А вот среда... У машины типа «раб, копающий канавы и таскающий кирпичи», требования к среде примерно такие же, как у машины типа «лошадь».

Машине типа «свободный фермер», уже нужна более сложная среда: «деревенская инфраструктура» - включая дом, семью, соседей и кабак, зато на ферме производительность в сто раз выше, чем на плантации с рабами. Исторический факт.
Дальше начинаем рассматривать машины типа «квалифицированный рабочий». Или, например, машину типа «инженер-технолог», - Оскэ постучал себя пальцем по лбу.
- И какая среда нужна машине - тебе? – спросил Ним Гок.
- Очень сложная и многообразная, насыщенная множеством всяких вещественных и информационных штучек, с обширным физическим пространством и возможностью передвигаться по нему туда-сюда, когда мне хочется. И это не все – список слишком длинный. Проще всего платить мне за работу оговоренный эквивалент, чтобы я сам, свободно, это себе купил в среде-рынке. Поэтому общество и создает среду, где есть товарно-рыночная система, и защищает мою свободу и купленное мной имущество.
- На Элаусестере нет товарно-рыночной системы и нет личного имущества, но там, наверное, есть инженеры-технологи, - возразил кхмер.

Оскэ утвердительно кивнул, затянулся сигаретой, и выпустил в небо струйку дыма.
- На Элаусестере есть классные специалисты… Вернее, полиспециалисты, с тремя – четырьмя инженерными профессиями, и еще несколькими рабочими и аграрными профессиями. Креативные универсалы. Это новый уровень производительных сил. Соответственно, машине типа: «элаусестерец» требуется еще более сложная среда. Товарно-рыночная система его уже не устраивает. Ему необходимо получать очень дорогостоящие технические средства, услуги, возможности, независимо от текущего личного бюджета. Далее, ему нужно общество таких же креативных, раскованных и предельно открытых людей, поскольку элаусестерцы всегда работают командой. Эти команды так переполнены любопытством, что не могут держаться в рамках разумного риска, и им надо обеспечить силовую защиту, организованную так, чтобы почти не ограничивать их свободу. В эквивалентном выражении такая среда стоит ужасающе дорого, но продуктивность машины типа «элаусестерец» в несколько раз выше, чем производительность машины типа «Оскэ Этено». Во как!
(День Астарты 3. Рулетка и баллистика)
https://www.proza.ru/2010/08/01/14

Шоковая научная фантастика (ШНФ) - новый жанр. Пример: планета шмелей.

Цель изобретения жанра: популяризация научного взгляда на мир, мышления вне догм и штампов, причем так, чтобы сюжеты получались захватывающие. Стартовые мысли о:
В середине XIX века родилась классическая "твердая" НФ: - Жюль Верн, и далее по периодом. До третьей четверти XX века такая НФ была популярна, но затем, после свертывания НТР, публику перестало занимать что-то научно-техническое в сюжете. В моду вошла фантастика, в которой разнообразный экшн (боевик, ужасы, и т.п.) безусловно доминирует над наукой.
Критерий "твердости" НФ упал ниже дна Марианской впадины. Сюжеты современной НФ считаются "твердыми", если проявлено хоть минимальное уважение к законам Ньютона.
С другой стороны: потребитель фантастики есть, который есть, и хочет того, чего хочет.
Можно ли сделать полностью твердую НФ даже жестче, чем типичный популярный фантастически экшн? В этом цель шоковой научной фантастики (ШНФ). Сюжеты для жанра приветствуются, а для примера, вот каркас такого сюжета:

*** Планета шмелей ***
Большинство людей считают себя хозяевами третьей планеты Солнечной системы. Более того, люди зачастую полагают себя единственными разумными существами во Вселенной. и даже придумали "парадокс Ферми" (о своей единственности в этом вселенском качестве). Но вдруг выясняется, что люди - не единственный разумный вид даже на Земле. Вообще, эта планета принадлежит не им, а другим, намного более разумным существам, колонизировавшим ее 30 миллионов лет назад. На их родиной планете иные физико-химическими условия, и потому. прибыв на Землю, они нашили себе прототип нового биологического строения. Этим прототипом стало примерно дюймовое пушистое умеренно-социальное летающее насекомое с регулируемой температурой тела (способное обитать везде - от умеренных до экваториальных широт), с ловкими лапками. способными строить гнезда, и с достаточно развитой нервной системой, чтобы отпечатать в ней интеллект. Просто шмель...

...Межзвездные колонисты стали полусинтетической разновидностью шмелей - на первый взгляд неотличимых от обыкновенного шмеля. Им удобно быть сравнительно маленькими существами. проблем безопасности у них не возникает. Это обычный шмель в худшем случае ужалит какую-нибудь птицу, схватившую его. Но квази-шмель колонист обойдется с охотником жестче. И это останется не слишком заметным - кого удивит очередная дохлая птица... Или дохлая зверушка... Или внезапно умерший человек. Есть даже термин "синдром внезапной смерти". Кстати, людям свойственно относиться к шмелям с симпатией - ведь шмели такие пушистые, не агрессивные. и вреда от них никакого.

Впрочем, 30 миллионов лет назад, в эпоху Олигоцена (когда квази-шмели колонизировали планету), на ней не было не только людей, а даже мартышек. Развитые приматы произошли от полуобезьян значительно позже. С точки зрения квази-шмелей, наблюдавших эволюцию разума у приматов, возможно даже заключали пари в своих клубных гнездах - к чему приведет эта эволюция? Или, возможно, они как-то воздействовали на эволюцию живых существ, и в частности - на биологическую и технологическую эволюцию людей. Для межзвездной цивилизации, из которой происходят квази-шмели, это не проблема. Они способны методами "точечных воздействий" в узлах бифуркации направлять ход истории биологических видов или примитивных культур по какому-то из альтернативных путей. Возможно, квази-шмели иногда что-то меняют на планете, чтобы она стала более эстетично на их вкус, или меняют просто потому, что любят разнообразие.

Возможен ли содержательный контакт (взаимное опознание и взаимопонимание) между людьми и квази-шмелями? Не исключено. Тогда людям повезло. А если нет - то квази-шмели когда-нибудь что-нибудь направят путем "точечного воздействия", и люди исчезнут в течении нескольких тысячелетий. Планета, кстати, от этого не станет хуже.
См. «Дикий мир будущего» (The Future is Wild), 2003 год, трехсерийный фильм- футуреконструкция о жизни на Земле после вымирания хомо сапиенс.
***

Это лишь каркас сюжета - сюжетов на нем можно нарастить много разных.
А если кто-то предложит еще каркасы - это будет интересно.
Смотрим, кто что предложит.

Ноа Потховен: дело о том, что кого-то придется убить. Вопрос: кого?

Ноа Потховен, обычная девушка из Нидерландов, не имевшая критических проблем со здоровьем, добровольно и публично умерла в возрасте 17 лет, 2 июня 2019 года.
Когда Ноа умерла, Папа Римский Франциск заявил в своем твиттере: «Эвтаназия и самоубийство при врачебном содействии – это всеобщее поражение. Ответ, к которому все мы призваны - это никогда не покидать того, кто страдает, не опускать рук, но заботиться и любить, чтобы вернуть надежду»*. Непонятно, о чем это вообще, а значит, требуется кратко изложить факты**.
Итак, в 14 лет Ноа была изнасилована двумя мужчинами. Некоторое время она даже не решалась заявить об этом - опасаясь «victim shaming» (типичной схемы, когда женщина – жертва изнасилования пристыжается обществом, будто эта женщина, а не преступник и не общество виновны в инциденте). Так и вышло, когда Ноа все-таки сообщила о насилии.
Следующий этап жизни Ноа - это открытое требование эвтаназии - поскольку жить в такой обстановке она больше не хотела. В Нидерландах эвтаназия легальна, но по мотивам возраста, Ноа получила отказ. Она изложила свою историю в книге, эта книга опубликована, так что ее дело стало широко обсуждаемым. Ноа стала бороться за свою легальную добровольную смерть – и вроде бы победила. Она опубликовала прощальное письмо на своем блоге, и умерла при ассистентской помощи медиков.
Это вызвало грандиозный скандал. Но не потому, что вот такое случилось с девушкой-подростком в Нидерландах - стране, считающейся крайне благополучной. Не потому, что полиция похоже, даже не искала преступников, изнасиловавших Ноа. И не потому, что Ноа подверглась «victim shaming». Причина скандала неожиданно другая.


Оказывается, Ноа все-таки не получила официального разрешения на эвтаназию. Она уморила себя голодом, а присутствовавшие медики только выполнили ее просьбу не кормить принудительно, и вводить анальгетики, чтобы она не физически страдала. Эти детали никогда не всплыли бы, но медикам пришлось защищаться от обвинения в эвтаназии, выполненной без легальных бумаг. И вот, с 5 июня, пресса всего, как бы, цивилизованного мира, обсуждает вопрос: все-таки Ноа умерла бюрократически и юридически правильно, или нет? **

Вопросы…
- Почему она решила умереть?
- Кто изнасиловал ее и что по этому поводу делает полиция?
- Кто подвергал ее виктимшеймингу и что по этому поводу делает правительство, парламент, и вся куча официозного планктона, занимающаяся как бы правами несовершеннолетних и как бы защитой подростков от сексуального насилия?
- Сколько подобных случаев в Нидерландах и вообще в Западной Европе остались без публичного освещения, и почему такое может происходить?
…Показались официозу и репортерам СМИ намного менее актуальными, даже совсем неактуальными на фоне азартного спора о том, соблюдены ли все формальности в ходе добровольной смерти девушки-подростка, изнасилованной и затравленной обществом.

Винченцо Палья президент «Папской академии защиты жизни» (организации при Папе Римском, созданная для продвижения католической биоэтики) заявил в связи с делом Ноа Потховен: «Европа сама уже стара, у нее мало детей, и она не может выходить даже тех немногих, которые у нее есть»*
Как риторически трогательно, и как фактически бессмысленно.
Европа ничуть не старше, чем Африка, например. Европейцы действительно в среднем старше африканцев, но это потому, что европейцы построили более благополучный и богатый регион, в котором человек может жить долгой, здоровой, благополучной, и продуктивной жизнью. И у европейцев достаточно много детей (если президенту папской академии или еще кому-то постороннему кажется, что детей недостаточно, что их там должно быть как в Африке: полдюжины на женщину - то это его проблемы).
Чего у европейцев недостаточно – так это готовности решать политические проблемы, требующие применения организованной силы для защиты своего образа жизни.

Поколение середины XX века, построившее благополучную Европу, понимало, что для построения и поддержания благополучия, кого-то придется убить. Иначе никак. Ведь в любом обществе непременно появляется сколько-то индивидуальных социопатов, или выходцев из социально-патологических культур, с которыми нет другого адекватного метода взаимодействия, кроме как стрелять в них. Они не понимают ничего другого.
Разумеется, это противоречит абстрактному гуманизму, и миллиону тезисов о том, что человек - высшая ценность, каждая человеческая жизнь - священна, и прочее, и прочее.

Только вот вопрос не ставится так: «убить кого-то или не убить никого».
Вопрос ставится иначе: «кого-то придется убить, так что выбор неизбежен».
Убить социопатов, которые изнасиловали Ноа, и которые практикуют victim shaming - значит, защитить благополучие таких, как Ноа, обычных европейских подростков. Эти обычные подростки вырастут, и займутся чем-то продуктивным, или просто создадут среду для продуктивной жизни соотечественников, в общем, будут участвовать в развитии страны и повышении того благополучия, фундамент которого заложен в середине XX века.
Не убить подобных социопатов - значит убить Ноа, затем убить еще сколько-то обычных подростков, и в результате получить страну, где люди подчиняются социопатам и терпят. В такой стране ничего продуктивного не произойдет, такое общество способно только деградировать.
Вот альтернатива. Не только нидерландская. Не только европейская. Общая.

----------------
*) https://www.vaticannews.va/ru/world/news/2019-06/tragicheskaya-smert-noa-pothoven-slova-papy.html
**) https://www.euronews.com/2019/06/04/girl-17-dies-after-struggles-with-sexual-assault-and-depression
https://www.theguardian.com/world/2019/jun/05/noa-pothoven-netherlands-girl-not-legally-euthanised-died-at-home
https://lenta.ru/news/2019/06/05/not_euthanised/

Меганезия: принципы нео-натуральной трансутопии. Половой баланс без моногамии.

(Продолжение. Начало тут: https://alex-rozoff.livejournal.com/114497.html)
Недавно сен Milchar задал ряд вопросов, ставших катализатором этого и предыдущего ОП.
Сейчас рассматривается его вопрос: "Демография Меганезии в плане соотношения полов: почему многоженство встречается чаще, чем многомужие, и где находят столько женщин?"
Постановка вопроса неявно содержит постулат, настолько привычный для большинства людей из европейской (или европеизированной) культуры, что они в рассуждениях исходят из этого постулата автоматически, даже не задумываясь, как из чего-то самоочевидного. Так любой взрослый европеец, привыкший кушать вилкой, даже не задумывается, почему использует и как держит этот инструмент. Но если впервые вручить этому человеку пару китайских палочек для еды, то он, пытаясь держать пальцами одной руки две эти шпильками, и цеплять ими кусочки пищи, внезапно испытает озарение: привычные базовые бытовые технологии лишь кажутся само собой разумеющимися, а на самом деле они - продукт довольно сложного обычая, иллюзорно-самоочевидного лишь поскольку он усвоен в детстве.
В серии Меганезия приведено наблюдение о ребятах из полу-первобытного племени: "Идея применять такой столовый прибор, как вилка, казалась им просто абсурдной. Какой нормальный человек будет пихать в рот посторонний предмет с четырьмя острыми шипами? Это неудобно и опасно! Что если поранится язык?"*
После этого философского предисловия в стиле коанов дзен-буддизма, перейдем к вопросу о половом балансе. Как и в случае с вилкой для еды, у большинства европейцев существует иллюзия самоочевидности эксклюзивной моногамии. Будто бы схема 1 мужчина + 1 женщина, сексуально доступные друг для друга, и ни для кого иного - это самоочевидный (и единственно-возможный) способ, как сделать, чтобы у каждой мужчины и женщины был половой партнер. Ведь число мужчин и число женщин в популяции примерно одинаково. Разбить всю взрослый сегмент популяции на пары и приписать каждому мужчине по женщине.
Столовая вилка хотя бы работает практически. Но моногамия вообще...

...Моногамия вообще работает лишь в арифметике. В биологии и социологии это не работает, поскольку стайные гоминиды (в частности люди) - существа не моногамные по своей зоопсихологии.
Таким образом "супружеская верность" это моральная норма, однако практическое исключение.
Соответственно "адюльтер" это моральное нарушение, однако практическая норма.

А теперь переходим к меганезийской схеме. Согласно меганезийской Хартии, никакие нормы по поводу телесной доступности (кроме норм защиты от насилия), не могут иметь места. Любая попытка внедрить такую норму, обязать человека к коитусу с кем-либо. или запретить ему коитус с кем-либо (при обоюдном стремлении) - это антихартийное действие, пресекаемое высшей мерой гуманитарной самозащиты (расстрелом или депортацией из страны).

Регулируется лишь социально-экономическая часть семейных отношений. Совместное домовладение (хаусхолд) - т.е. бытовое партнерство, и материально-информационное обеспечение детей (питание, здоровье, учеба). Число участников хаусхолда, их половой состав и коитальные отношения в их круге или вне его - это вопрос вне регулирования. Как в обычной цивилизованной стране никому (даже самым дебильным парламентариям) не придет в голову регулировать вопрос, чем жители должны кушать: европейскими вилками или китайскими палочками.

Тут у адептов моногамии возникает контраргумент: так ведь при такой схеме все женщины прилепятся к хаусхолдам богатых мужчин, а заурядные мужчины вообще лишатся женского внимания.
Другой вариант того же контраргумента: так ведь при такой схеме все мужчины будут крутиться округ красоток, а женщинам с заурядной внешностью не достанется мужского внимания.

Этот контраргумент как раз относится к разобранному выше нео-дзенскому "Коану о вилке и палочках". Большинство европейцев воспринимает немноногамную (полигамную) схему, как:
- или полигинию (у одного мужчины много женщин, но каждая обязана хранить ему половую верность).
- или полиандрию (у одной женщины много мужчин, но каждый обязана хранить ей половую верность).

Меганезийская схема -это не полигамия и не полиандрия. Это социально-экономически рациональный промискуитет. Например, стремление женщин прилепиться к хаусхолду богатого мужчины совершенно не исключает для этих женщин каких-то коитальных отношений на стороне (причем женщине совершенно не требуется скрывать это).
Далее - пояснение из серии Меганезия (перед цитированием напомним, что Tiki это некий нео-фольклор, поэтому священные свойства черепахи и древность записи на ее панцире не следует понимать исторически-буквально). Поехали...

"Итак, в некой очень древней и авторитетной книге, записанной каким-то океанийским божеством на панцире священной черепахи, у короля должно быть пять жен. Если жен будет больше, то они станут слишком отвлекать короля от дел управления. Если жен будет меньше, то это оккультным путем негативно отразится на плодородии острова и благополучии жителей. Отсюда понятно, почему жители пристально следят, чтобы у короля не оказалось меньше жен, чем положено. Любая из жен короля может покинуть его дом в любое время (он не имеет права ее удерживать, это - табу), поэтому жители следят за его семейными делам. Если какая-то из жен провела дома меньше 111 дней в году (т.е., как бы, не выполняла своей роли), то они сразу же требуют, чтобы он взял новую жену. Приоритетом пользуются местные жительницы в возрасте от 111 до 222 лунных лет (т.е. от 9 до 18 обычных, солнечных лет). Местные правила хорошего тона предписывают королю выбирать новую жену ближе к середине данного интервала, при этом учитывая мнение других жен, особенно - старших. Желание самой девушки - это необходимое условие. На том же панцире черепахи сказано: если король возьмет жену против ее воли, то на его дом, на его род и на весь остров падет оккультное проклятие.
Роль жены короля - приумножать его род, но это не сводится только к деторождению. Есть и другой способ: приводить королю товарищей. По европейским понятиям, это значит, что королева ищет перспективных фаворитов, которые становятся для короля cousins-in-law, и усиливают правящую династию. Иногда какая-то из королевских жен вообще уходит в дом фаворита, но деловые отношения при этом сохраняются, так что королевская семья (или семейная бизнес-корпорация) все равно в выигрыше. Ясно, что для эффективной охоты за кадрами требуется хорошая психофизическая подготовка и разностороннее образование – эти качества король обязан всячески развивать в своих женах. Соответственно, для семьи рапатарских фермеров пристроить подрастающую дочку в дом короля – это как выиграть грант на ультрамодерновое образование...
...у Лимолуа Хаамеа внезапно образовался дефицит в размере сразу двух жен. Две молодые и деятельные женщины жили со своими фаворитами и совместно с ними владели партнерством «Tibu-Upoo» (полимерные микропроцессоры) на довольно большом атолле Анаа, в Центральном Тумаоту, в 900 милях юго-восточнее Рапатара. Рапатарцы намекали этим двум дамам: Хей, имейте совесть! Вы уже устроились в жизни, а наши девчонки - нет! Давайте, разводитесь уже, освобождайте место другим!"**

Итого: половой баланс достигается легко без всякой моногамии.
Причем (в отличие от моногамии) такой баланс достигается рационально, и ориентирован на развитие молодежи, детей, и всего общества.
Дело даже не в королях. Дело в принципе.
"Жанна похлопала в ладоши, привлекая к себе внимание.
- Стоп-стоп, а почему надо обязательно куда-то ходить? Вдвоем что, никак?
- Так ведь пара не всегда дома, и сам не всегда дома, - заметил Ен.
- А потерпеть некоторое время нельзя?
- Зачем?
- Хотя бы, ради любимого человека, - пояснила канадка.
- Так, - сказал он, - Делаем, как учили в колледже, мысленный эксперимент. Допустим, мы с тобой стали жить вместе. И дальше, допустим, ты по работе полетела на месяц в Америку, а у меня месяц holydays после рейда. Я дома, ты в Америке. Что мы, по твоим понятиям, должны делать в смысле секса?
- Слушай, Ен, а нельзя как-нибудь месяц вообще без этого? – спросила Жанна.
- Можно, - согласился он, - только это вредно для нервов и вообще для здоровья. И для окружающих тоже, потому что сексуально-неудовлетворенный человек раздражителен, нетактичен и груб… Вот представь: ты в Америке, тебе хочется, но ты терпишь, и тебе плохо. Ты знаешь, что я здесь, мне тоже хочется, я тоже терплю, и мне тоже плохо. Мы сидим месяц, злимся на весь мир, и портим жизнь себе и людям. Зачем тебе это надо?"***

Такие дела.

------------------------------
*) Апостол Папуа и другие гуманисты. I. Мидгардсорм.
https://www.proza.ru/2016/09/24/1035
**) Чужая в чужом море. Мнимый натурализм.
https://www.proza.ru/2009/07/22/302
***) Чужая в чужом море. Термоядерные тролли.
https://www.proza.ru/2009/07/22/300

Меганезия, Немезида, и межзвездный дрон Мильнера - Хокинга.

Мне задали этот вопрос в связи с некой конференцией в 20-х числах марта, на которой выступил Ави Лоеб (декан факультета астрономии Гарвардского университета, директор Института теории и вычислений Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики). Hi-News опубликовал статью о сообщении д-ра Лоеба: «Как погибшие инопланетные цивилизации могут спасти человечество?» [1]. В статье отмечено: «Лоеб возглавляет консультативный совет очень амбициозного проекта Breakthrough Starshot с бюджетом 100 миллионов долларов, чьей целью является разработка крошечных космических зондов на базе лазерных технологий, которые предполагается отправить в другую звездную систему со скоростью 20% от скорости света». Далее дана ссылка на статью 2017-го [2]

Перед тем, как комментировать проект «Breakthrough Starshot» (анонсированный 12 апреля 2016-го)[3] и сообщение д-ра Лауба, надо пояснить, при чем тут я. Дела такие:

Серия: Меганезия. Драйв Астарты 1 Пингвины над Ямайкой (26 марта 2011 года).
… док Фрэдди рассказал о сверхскоростном беспилотном аппарате «L-Sailer», отправленном к Немезиде 8 марта. Этот миниатюрный робот не обладает собственным маршевым движком, зато у него есть сверхтонкое зеркало, с помощью которого он использует импульс от гигаваттного лазера, находящегося на околоземной орбите. «Похоже на игрушечный парусник для детских бассейнов. Ему специально дуют в парус, создавая попутный ветер», - пояснил док Фрэдди.
Скорость у игрушечного лазерного парусника получается далеко не игрушечная. Он разогнался до 13.000 километров в секунду (в тысячу раз больше, чем космические корабли обычного типа, в сто раз больше, чем самые перспективные из современных космических аппаратов, и всего в 23 раза меньше скорости света). «L-Sailer» в конце августа пройдет мимо Немезиды и передаст видеоряд на околоземный спутник. [4]


При кажущемся сходстве моего сюжета с концепцией «Breakthrough Starshot», есть ряд деталей, указывающих, что первое не имело отношения ко второму. А именно:

В журнале «Популярная механика» №7, 2016 сообщается «Межзвездный зонд будет представлять собой космический парусник с электронным модулем StarChip массой 1 г, соединенным сверхпрочными стропами с солнечным парусом площадью 16 м2, толщиной 100 нм и массой 1 г. Конечно, света нашего Солнца недостаточно, чтобы разогнать даже столь легкую конструкцию до скоростей, при которых межзвездные путешествия не будут длиться тысячелетиями. Поэтому главная изюминка проекта StarShot — это разгон с помощью мощного лазерного излучения, которое фокусируется на парусе. По оценкам Любина, при мощности лазерного луча 50–100 ГВт ускорение составит около 30.000 g, и за несколько минут зонд достигнет скорости в 20% световой. Полет к альфе Центавра продлится около 20 лет» [5]. Далее скромно отмечено, что заявленная мощность – это десяток крупных электростанций. Действительно – типовая мощность крупной АЭС составляет примерно 5 гигаватт. Допустим, десяток новых АЭС это хорошая идея для мировой экономики: они отправят «СтарЧипы» к Альфе Центавра, а затем будут вырабатывать электроэнергию для земных целей (снижая потребность в ископаемом углеводородном топливе). Но даже если отвлечься от цены строительства этих АЭС, остается вопрос: как 50-гигаваттный лазер будет работать несколько минут, требуемых чтобы разогнать «СтарЧип» до заявленной скорости? Существующие лазеры подобной мощности рассчитаны на фемтосекундные импульсы (длительность миллиардная доля микросекунды). Если такой лазер излучает почти непрерывно, то необходима какая-то новая технология отвода рассеиваемого тепла, иначе агрегат перегреется за секунду.

В моем сюжете 2011 года гигаваттный лазер размещен на орбите, где проблема отвода рассеиваемого тепла никуда не денется, однако новые технологии переизлучения избыточного тепла, возможно, будет легче реализуемы, чем на Земле. Впрочем: главное техническое отличие в моем сюжете это меньшие энергетические требования:
Дрон в сюжете 2011-го разгоняется до 0.043 скорости света, причем без атмосферных потерь и рассеивания на пути разгоняющего лазерного луча.
Дрон в проекте «Breakthrough Starshot» 2016-го разгоняется до 0.2 скорости света (т.е. передаваемая энергия в 22 раза больше) плюс атмосферные потери и рассеивание.

Высокая скорость, выбранная для проекта «Breakthrough Starshot» понятна, поскольку предполагается отправка к звездной системе Альфа Центавра, которая хотя ближайшая, но отстоит от Солнечной системы на 4+ световых года.

В моем сюжете целью дрона является Немезида - субкоричневый карлик: сатурно-подобная планета (газовый гигант), но «саморазогревающаяся». Она служит для своих спутников-планет таким инфракрасным мини-солнцем с температурой фритюрницы. По сюжету, Немезида находится на окраине Солнечной системы: 0.02 светового года или примерно 1300 астрономических единиц. Это не просто фантазия, а широко известная гипотеза о пятом газовом гиганте (четыре – это Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун). Такая гипотеза хорошо объясняет особенности орбит транснептуновых тел и строение пояса Койпера. Вкратце, гипотеза утверждает, что около 4 миллиардов лет назад, в процессе формирования Солнечной системы, одна из планет - гигантов оказалась вытолкнута за пределы, собственно, планетной системы, к внутреннему краю Облака Оорта.

На момент написания «Драйва Астарты» это была лишь гипотеза. Но затем:
- В 2015-м Девид Несворни (Юго-Западный исследовательский институт, Колорадо) представил ряд астрономических и расчетных подтверждений для гипотезы о «вытолкнутом» пятом газовом гиганте
- В 2016-м Константин Батыгин и Майкл Браун (Калифорнийский технологический институт) на основе анализа орбит шести транснептуновых объектов рассчитали вероятные параметры Пятого Гиганта: масса в 10 раз больше Земли, а расстояние между 400 и 1500 астрономических единиц от Солнца.
- В 2019-м опубликована новая версия Батыгина и Брауна: в ней речь идет о планете по массе в 5 раз больше Земли и не дальше 400 астрономических единиц от Солнца.
- Но в 2014-м Лоренцо Иорио рассчитал расстояние от солнца до возможной неизвестной планеты. Оно составляет 500+ астрономических единиц для планет с массой более двух земных и 970+ для планет гигантов с массой более пятнадцати земных.
- При этом в 2016-м группа ученых (Александр Мустилл и др.) из Университета Корнелл, Нью-Йорк, высказали предположение о захвате Солнцем – блуждающей планеты-гиганта, и с этим отчасти согласился Майкл Браун.

Судя по плотности публикаций за последние 5 лет, какой-то интересный крупный объект (или даже несколько таких объектов) вращается между Поясом Койпера и Облаком Оорта. Объект дальше от Солнца, чем Плутон, как минимум в 10 раз, а возможно в 50 раз.
Вероятно, это сатурно-подобная планета (пятый газовый гигант) размером с Нептун. В научных дискуссиях она уже получила имя Тюхе. У таких планет, как правило, есть саморазогрев. Например, Нептун излучает в 2,7 раза больше энергии, чем получает от Солнца. Вопрос насколько «саморазогревающейся» окажется Тюхе.

Теперь вернемся к проекту «Breakthrough Starshot» (проекту Мильнера - Хокинга)
Анонс проекта в День космонавтики 12 апреля 2016-м последовал сразу за публикацией Константина Батыгина и Майкла Брауна 20 января 2016-го о «девятой планете» (или «пятом газовом гиганте»). Может ли это значит, что «Breakthrough Starshot», хотя пока анонсирован в качестве межзвездного, может на самом деле ориентироваться на менее тяжелую мишень, чем Альфа Центавра, зато реально достижимую – Тюхе? Я не знаю, однако проект кажется мне странным - и тут надо обратиться к сообщению Ави Лоеба.

Напомню: в Hi-News это сообщение получило заголовок: «Как погибшие инопланетные цивилизации могут спасти человечество?»
(Цитирую):
Те, кто не способен учиться на ошибках вымерших инопланетных цивилизаций, рискуют повторить их судьбу. Человечество ступило на очень опасный путь. Мы научились разрабатывать оружие, способное множество раз уничтожить всех нас. Наплевательски относимся к окружающей среде, закрывая глаза на изменения климата, которые сами же десятилетиями и создавали, не особо задумываясь о грядущих последствиях. Аналогичное безрассудство в таких важных вопросах могло положить конец продвинутым инопланетным расам, возможно когда-то заселявших нашу галактику, считает Ави Лоеб...
…Это, говорит Лоеб, в свою очередь могло бы объяснить, почему мы до сих пор не совершили контакт ни с одной из вероятных инопланетных цивилизаций, несмотря на должное разнообразие жизни в Млечном Пути (по крайней мере так утверждает тезис знаменитого Парадокса Ферми).
«Одним из объяснений этому может служить то, что эти цивилизации так же как и мы не задумывались о будущих последствиях. Используя недальновидный подход в развитии, они могли открыть те раны, которые в конечном итоге их и погубили», — заявил Лоеб в рамках своего выступления на саммите The Humans to Mars, ежегодном мероприятии по обсуждению вопросов освоения дальнего космоса, недавно проходившем в столице США.
Поэтому, считает Лоеб, мы должны расширить наш круг поиска инопланетян, не ограничиваясь лишь планетами, которые с экологической точки зрения могут выглядеть обитаемыми. Мы должны также искать планеты с артефактами техногенных катастроф. Искусственно выжженные поверхности планет или признаки ядерных войн, которые могли сохраниться в атмосфере мертвых миров, как вариант, стали бы отличными доказательствами в этом вопросе. Вероятнее всего, подобные открытия не только станут самыми величайшими в научной истории, но и, возможно, откроют нам, как виду, глаза на то, как не следует распоряжаться своим будущим.
«Суть в том, что в ходе этого процесса мы, я надеюсь, сможем научиться чему-то очень важному. Мы сможем наконец уяснить для себя, что лучше не устраивать междоусобных конфликтов, не инициировать начало ядерной войны, а вместо этого лучше заботиться о своей планете, убедившись в том, что сможем оставить ее обитаемой настолько долго, насколько это возможно», — говорит Лоеб.
(Конец цитаты).

…У-упс! Вот это новая заявка в области поиска внеземных цивилизаций.
И, хотя дальше Лоеб говорит что-то хорошее о вероятности Первого контакта с живой цивилизацией, первое слово дороже второго.
Готовить полет к звездам ради обоснования экологического, ядерного, и климатического алармизма – это что-то новенькое.
Примерно как если бы Магеллан отправился в трансокеанскую экспедицию не чтобы открывать новые земли, а чтобы найти обоснование догматам Святого Престола.
Пожалуй, такая постановка целей внушает по отношению к проекту «Breakthrough Starshot», даже больше скептицизма, чем белые пятна в части техническая средств.
Такие дела.

---------------------------
Источники:
[1] Как погибшие инопланетные цивилизации могут спасти человечество? (Николай Хижняк, 24 мая 2019).
https://hi-news.ru/eto-interesno/kak-pogibshie-inoplanetnye-civilizacii-mogut-spasti-chelovechestvo.html
[2] «Полет к Альфе Центавра: мечты и реальность» (Николай Хижняк, 03 февраля 2017).
https://hi-news.ru/space/polet-k-alfe-centavra-mechty-i-realnost.html
[3] Breakthrough Starshot - исследовательский и инженерный проект, направленный на разработку испытательного флота легких парусных кораблей под названием StarChip, способных совершить путешествие к звездной системе Альфа Центавра (Википедия).
https://en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot
https://ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot
[4] «Драйв Астарты 1 Пингвины над Ямайкой» (Александр Розов, 26 марта 2011 года).
https://www.proza.ru/2011/03/26/1642
[5] «Популярная механика» №7, 2016 «Межзвёздный полёт Breakthrough Starshot: проект Мильнера и Хокинга» (Дмитрий Мамонтов)
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433210/Mezhzvyozdnyy_polyot_Breakthrough_Starshot_proekt_Milnera_i_Khokinga

Грехи Чернобыля от HBO. Дракон-зомби и пепел Бикини на службе атомофобии.

В начале - скриншот из сериала "Чернобыль" от HBO.

Что за столб синего света, вырывающийся вертикально вверх в небо из разрушенного реактора, наблюдаемый публикой на мосту с расстояния несколько километров? Сценаристы HBO не перестроились после съемок "Игры престолов", и воткнули в Чернобыль - выдыхание синего пламени драконом, зомбированным Королем Ночи в предпоследнем сезоне? Или это наземные испытания Звезды смерти Дарта Вейдера из первой экранизации "Звездных войн"?


К слову о реальности: радиолюминесценция (свечение вещества под действием радиации, и вообще ионизирующего излучения) это известный эффект. При высокой плотности потока ионизирующего излучения возможна радиолюминесценция воздуха. Конкретно в процессе развития аварии на ЧАЭС радиолюминесценция по некоторым сообщениям эпизодически наблюдалась рядом с фрагментами ядерного топлива внутри пространства разрушенного энергоблока №4.
Но чтобы создать за счет радиолюминесценции воздуха такой столб света от поверхности земли до заоблачных высот, потребовалась бы мощность радиоактивного источника, как у термоядерной бомбы - причем без соответствующего эффекта тепловыделения. Человечество не владеет такими технологиями.
Кстати о термоядерной бомбе. В сериале HBO далее показано, как публика на мосту подвергается выпадению радиоактивных осадков, напоминающих снег (снято со вкусом, крупным планом, как субстанция вроде снежинок густо летит с неба и падает на беспечных цивильных отдыхающих).
Такой эффект "псевдо-снега" наблюдался после тестового термоядерного взрыва "Castle Bravo" в 1954-м на атолле Бикини (Маршалловы острова, территория ассоциированная с США). Мощность взрыва составляла 15 мегатонн в тротиловом эквиваленте. Из каких соображений сценарист воткнул это в фильм об аварии на ЧАЭС? То ли ему это показалось хорошим спецэффектом (как и столб синего света до небес в стиле "Звездных войн"), то ли у него существовала сверхзадача показать сатанинскую природу ядерной энергетики.

Похоже, что вторая версия ближе. Сатанинская природа ядерной энергетики и адские, апокалиптические масштабы катастрофы - вот что показали сценаристы HBO методом раздувания сказочного дракона из реальной гадюки.
Еще одно сопоставление фактов, показывающее масштаб раздувания.
В сериале: при пролете над реактором, вертолет получает такую дозу радиации. что сразу падает. На город (где как раз юные пионеры идут домой из школы) падают с неба птицы, налету умершие от радиации.
В реале: Вертолет действительно упал, но не при первом осмотре разрушенного энергоблока, после взрыва энергоблока, а через две недели, не от радиации, а от столкновения с башенным краном. Мертвые птицы действительно были замечены, но только в зоне ведения работ у разрушенного энергоблока.
Вертолетчики при замерах уровней радиации работали вот так:

(документальное фото Игорь Костин/Фотохроника ТАСС)
Кстати на фото отсутствует чудовищный столб черного дыма, как над извергающимся вулканом (со вкусом созданный кино-спецэффект многократно показанный в сериале).
Примерно таково соотношение реальности жизни и кино-реальности сериала HBO.

К слову о реальности: взрыв реактора на ЧАЭС был тепловым, а не в стиле ядерной бомбы.
По существу, это как взрыв котельной при перегреве, вызванном превышением допустимой тепловой мощности и нарушением режима теплоотвода. Вот как реально выглядел 4-й энергоблок ЧАЭС после теплового взрыва реактора.

(фото с сайта ecoindustry.ru)
Сам город Чернобыль механически не пострадал никак (механически не был поврежден ни один жилой дом, ни одно оконное стекло).
Для сравнения: вот так выглядел город Хиросима после взрыва атомной бомбы в 1946-м,

(документальное фото 1946-го года с сайта 5-tv.ru)

Какие-то монологи о масштабах бедствия, многократной Хиросиме, и мегатоннах - это туда, в "Игру Престолов". К реальной аварии в Чернобыле это не имеет отношения.
В кино-реальности (если принимать спецэффекты за чистую монету) число жертв составило бы более 100 тысяч, а число физически пострадавших исчислялось бы миллионами - в сериале излагается нечто апокалиптическое о риске расползания смертоносной радиации на Киев, Минск, и половину Европы.
Реально в результате аварии на ЧАЭС: 31 погибший в первые три месяца, еще 19 погибших позже от полученных острых нарушений здоровья, 134 человека перенесли лучевую болезнь.

Еще о сопоставлении реала и сериала - в ролике на канале Ocher Tour


Да, на ЧАЭС была масштабная катастрофа ядерного энергоблока.
Да, погибли конкретные люди, у которых есть имена, у которых остались близкие, и все это ужасно.
Да, на ЧАЭС была допущена безобразная цепь технических ошибок, о которых надо помнить, и принимать адекватные меры, чтобы подобное не могло повториться.
Но это именно авария, а не апокалипсис после которого надо ставить жирный крест на ядерной энергетике.
Иначе надо ставить крест вообще на всей крупной индустриальной технологии.
Не хочется говорить о страшно, но это иногда необходимо для понимания некоторых реалий.
За 2 года до аварии на ЧАЭС случилась авария на химическом комбинате компании Union Carbide в городе Бхопал (Индия).
3 тысячи погибших в день аварии.
Еще 15 тысяч погибших позже от последствий острого отравления.
Это запредельно ужасно. Но это не значит, что люди откажутся от производства химической продукции, без которой огромный сектор потребительских товаров просто не может появиться.

И в заключении об экологии.
После аварии на ЧАЭС, была создана зона отчуждения площадью 2600 квадратных километров, где уровень радиоактивного заражения мог превышать предел безопасности.
Да, это крупная неприятность. Но теперь экологическое состояние там восстановилось (кроме непосредственно площадки саркофага на месте 4-го энергоблока).
С чем это сравнить?
Из недавних техногенных катастроф: взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon (2010 год).
Нефтяное пятно достигло площади 75000 квадратных километров.
Нефтью было загрязнено 1770 километров побережья.
Да, это крупная неприятность. Но это не значит, что люди откажутся от бензина, дизеля, и всего спектра органических продуктов нефтехимии.

В общем, давайте будем реалистами. Потому что альтернатива - это отказаться от всей технологии, вернуться в пещеры, вести хозяйство с помощью палки-копалки, и постепенно вымереть. Кстати. при отказе от технологий, человечество пострадает значительно более радикально, чем при тотальной ядерной войне.
Такие дела.

Меганезия и базовые принципы нео-натуральной трансутопии.

«Шимпанзе бывают саванные, лесные, и болотные. Мы - болотные. Забудь это бессодержательное слово: люди, и устраивай быт, как шимпанзе среди шимпанзе».
(Серия «Меганезия». Апостол Папуа и другие гуманисты. II. Зумбези)
Попробуем разобраться в сходстве утопии с антиутопией, и в расхождении их обоих с трансутопией. Начнем в хронологическом порядке.
Утопия - самый древний жанр. Название произошло от романа Томаса Мора «Утопия», созданном в XVI веке. Общая идея утопии: исходно люди - аморальные, эгоистичные, жадные, ленивые животные. Их следует перевоспитать в «новых людей» - моральных, альтруистичных, трудолюбивых. Исчезнут социальные пороки, и будет всем счастье.
Антиутопия - жанр, изобретенный в XX веке, когда несколько тоталитарных режимов пробовали дрессировать жителей под утопию, чтобы они изображали «новых людей». Общая идея антиутопий: люди - неисправимо гадкие животные, их удел жить в гадком обществе. Любая попытка исправить это ведет лишь к еще более гадкому обществу.
Утопия и антиутопия совпадают в оценке человека: люди - аморальные, эгоистичные, жадные, ленивые животные.
Утопия и антиутопия совпадают в мнении насчет общества таких людей: вследствие человеческой порочности, благополучное общество не может быть построено из них.
Утопия и антиутопия спорят лишь по вопросу возможности выдрессировать людей до ангелоподобного состояния, при котором (см. выше) настанет социальное счастье.
Утопия отвечает: да, можно воспитать нового человека. Антиутопия отвечает: нет.
Трансутопия - жанр, изобретенный автором этих строк в 2008-м (и представлен в серии «Меганезия»), расходится с утопией и антиутопией в корневом вопросе о людях. И это принципиально для футурологии - для прогноза возможных ситуаций в реальности.


Трансутопия согласна с утопией и антиутопией в том, что люди – это животные.
Более того, трансутопия конкретна в этом: человек – это вид животных общего рода с двумя ныне существующими видами шимпанзе и с несколькими вымершими видами питекантропов и архантропов.
Но трансутопия не согласна с характеристикой людей, как (см. выше) аморальных эгоистичных, жадных, ленивых животных. Люди по природе, это вполне адекватные социальные животные с высоким интеллектом (выше, чем у других шимпанзе). По смыслу, трансутопия опирается на материализм и обычный здравый смысл.

Идея утопий о том, что человеку требуется некое преобразующее воспитание, которое подавит «темные животные инстинкты» и заменит их «человечной моралью» - явно не соответствует здравому смыслу.
«Животные инстинкты» регулирует индивидуальное и коллективное поведение людей современного вида примерно 200 тысяч лет, людей вообще (включая архантропов) – примерно 5 миллионов лет. За этот период возникли языки общения вместе с бытовыми приемами жизни. Отношения в племенах кроманьонцев 30 тысяч лет назад были вполне человечными, добрососедскими и продуктивными (судя по находкам археологов).
«Мораль» регулирует индивидуальное и коллективное поведение людей 5 тысяч лет, и ничего позитивного в бытовые приемы жизни она не внесла, но создала кучу проблем, которые портят жизнь людям до сих пор.

Сама идея утопии, будто человек в естественном состоянии, это негодное животное -заготовка, которую надо обтесывать для жизни в обществе, выглядит вздорной. Как отмечал Станислав Лем: «подгонять квартирантов под квартиру - вещь неслыханная». Здравый смысл рекомендует подгонять квартиру (т.е. общество) под квартирантов (т.е. людей). Иначе говоря: следует так строить общество, что бы оно было максимально удобным для людей КАК ОНИ ЕСТЬ, а не под какого-то «нового человека», который придуман авторами утопий исходя из каких-то моральных идеалов.

Позиция трансутопии в отношении устройства общества - такова:
«Общественные устои никогда и никоим образом не должны противоречить электричеству, точнее, никак не должны противоречить научно-техническому прогрессу. Отсюда мы переходим к формулировке: качество общественных устоев определяется тем, насколько они содействуют прогрессу. Если же некие правила оказываются в противоречии с прогрессом, то они не могут быть общественными устоями… Общественные устои это то, что позволяет обществу существовать и развиваться… Принцип НТР: каждая личность принадлежит самой себе и более никому. Это не либеральный каприз, а необходимое условие личного творчества. Любой творческий акт может стать импульсом для нового направления в науке и технике, колоссально обогатить все общество и каждого его члена. Кто подавляет личность, тот грабит общество. Запреты должны сводиться к минимуму, необходимому для поддержания технического порядка».
(Процесс Лунного зайца).

Трансутопия отрицает какую-либо пользу от того, что принято называть общепринятыми нормами морали, или общечеловеческими ценностями. Это прагматичная позиция.
«Если завтра все общественные устои вдруг забудутся, то люди с легкостью придумают новые устои, не хуже прежних. Любое племя, даже дикие троглодиты в джунглях, придумывает себе какие-нибудь устои. Это тривиальный факт этнографии. Но если завтра забудутся знания по физике и математике, то человечество вместе с общественными устоями вылетит в трубу быстрее, чем пуля вылетает из ствола кольта».
(Там же).

Вот такая позиция. А следствия из нее будут рассмотрены далее. Продолжение следует.

Долевое отцовство по-бразильски. Шаг к hi-tech защиты репродуктивных прав мужчин?

Когда я прочел вот это: "Суд в бразильском штате Гояс приговорил двоих мужчин - идентичных близнецов - к выплате алиментов на ребенка, поскольку ДНК-тест на отцовство в их случае не дал четкого результата"...
https://www.bbc.com/russian/other-news-47799348
...То сначала просто ржал в свое удовольствие.
Но затем вспомнил одну из центральных претензий маскулизма (мужского движения, целью которого является устранение дискриминации мужчин и уравнение их в правах с женщинами).
= Репродуктивные права (желанное отцовство) отсутствуют =
Ну, в общем, да. В жизни нет гармонии, как сказал некий философ.
С тех пор, как феминизм в цивилизованной части мира добился того, что женщина считается человеком (а значит, распоряжается своим телом, включая репродуктивную способность оного) - возникли проблемы у мужчин, желающих передать свои гены следующему поколению.
Как известно, мужчина может рожать лишь в голливудском фильме «Джуниор» 1994-го
В жизни для этого не обойтись без женщины.
А женщина говорит: "Мы живем в эпоху рыночной экономики. Все - товар. Хочешь ребенка со своими генами - миллион баксов на стол. Нет денег - нет товара. Без обид, парень. Ничего личного, это просто бизнес".
И что делать парню, который хочет стать генетическим отцом, но не имеет миллион долларов?
Тут-то ему и поможет прорывной высоко-биотехнологический стартап, идея которого подсказана бразильскими судьями в деле об алиментах по ДНК дочки неизвестного близнеца.


В соответствие с прикладной теорией маркетинга, разберемся в том, какую потребность должен удовлетворить наш стартап "репродуктивное право для мужчин за гуманную цену".
Мужчина хочет передать свои гены - потомству.
Как сообщает нам википедия (со ссылкой на научный источник): "Полное секвенирование выявило, что человеческий геном содержит 20—25 тыс. активных генов".
Для простоты остановимся на числе 20.000 генов - так удобнее.
Из них при обычной процедуре размножения отец передает ребенку лишь половину (другую половину ребенок наследует у матери).
Итак, базовое число активных генов, передаваемых отцом, это 10.000.
По приведенной выше ориентировочной расценке (1 миллион долларов за отцовство) цена в расчете на 1 активный ген составляет 100 долларов. Запомним - это важно.

Теперь зададимся вопросом: хочет ли потенциальный отец (из манифеста маскулизма) передать следующему поколению именно 10.000 своих активных генов?
Видимо, нет. Вряд ли он хочет передать свою аллергию на шоколад, или склонность к сердечной аритмии, или что-то в таком роде. Мы ведь хотим нашим детям хорошего, верно?
С другой стороны, он наверняка хотел бы передать свой рисунок радужной оболочки глаза, или свою форму носа, или что-то в таком роде - чтобы говорить: "вот видите, как малыш похож на меня, всем видно, что его папа это я".

Итак, мы видим, что с позиции маркетинга, та потребность, которую наш стартап призван удовлетворить, это не передача 10.000 генов, а передача нескольких генов (напомним: цена передачи 1 гена в среднем 100 долларов).
Переходим к биотехнологии и методу продаж.
Мы приводим клиента к дисплею, и показываем секвестированный и расшифрованный клиентский геном. 10.000 генов, и рядом с каждым комментарий, что тут закодировано.
Вот это - кривой ноготь на большом пальце левой ноги.
Вот это - толстая нижняя губа (как у Габсбургов).
Вот это - обильная шерсть в области подмышек.
Вот это - 49 генов, отвечающих за форму мочки уха.
И т.д.

Клиент смотрит, выбирает, прикидывает свои финансовые возможности, и решает:
"Хочу, чтобы у кинндера была, как у меня, обильная шерсть в подмышках, и толстая мочку уха".
Отлично! Цена вашего заказа: 200 долларов плюс процедуры, плюс комиссионные. Вот счет на 350 долларов. Мы пригласим вас на подписание акта, когда ребенок будет сделан. Спасибо что выбрали нашу компанию! Мы дарим мужчинам доступное счастье осознанного отцовства.

После обработки клиентских запросов, формируется полный геном будущего младенца.
От одного отца он получит мочки ушей, от другого цвет глаз, от третьего фактуру волос, от четвертого... Ну, и в результате передаваемая отцовская половина генома будущего ребенка будет сформирована в интересах клиентов (число которых варьирует в отношении конкретного ребенка в пределах до 10.000 долевых отцов).
Есть еще маленькая деталь: ясно, что форма крыльев носа, например, более ценный товар. чем кривой ноготь на каком-то пальце. Значит, передача разных генов будет оцениваться несколько различно. За какой-то ген будет базовая цена 10 долларов, а за какой-то 1000 долларов, поскольку 100 долларов за ген - это лишь среднее значение.
Кстати, это хорошо, поскольку образует ценовую линейку продукта.
Отцы со скромным достатком закажут трансляцию одного из своих генов формы мочки уха.
Более обеспеченные отцы могут оплатить заказ своей формы линии роста волос на лбу.
Невидимая рука рынка рационально определит ценовые пропорции в линейке.
И сделается всем потенциальным отцам-мечтателям -счастье. Вот так это будет работать.

...

Конечно, для того, чтобы такой стартап стал возможным, требуется еще некоторое развитие биотехнологии, но это вопрос технический, и ученые говорят, что он будет решен в ближайшие годы. Значит венчурным предпринимателям лучше готовить продажи доступного отцовства уже сейчас - ведь в высокотехнологичных стартапах первый снимает сливки.
Это такой бизнес.


P.S. Предлагаю воспринимать все вышесказанное со здоровым юмором - у меня вчера была портерная пятница с какими-то хиппи, так что я под комбинированным впечатлением.

Цитата эпохи: "Самая большая угроза будущему благополучию — это отказ от науки".

Автор цитаты будет назван ближе к финишу, а сейчас несколько слов о старте.
Илья Хель в Hi-news опубликовал статью* с подборкой высказываний официально авторитетных ученых на тему перенаселения. "официально авторитетных" - значит, у них куча официальных титулов, и на них ссылаются публичные политики или пропагандисты, когда предлагают, отстаивают, или критикуют некое политическое/экономическое/социальное решение. Публика. зачастую верит, не вникая в рассуждения этих ученых. А давайте, для разнообразия, вникнем. и проверим: что со здравым смыслом у этих научных авторитетов? Мои реплики будут отмечены инициалами A.R., и приведены после каждого цитируемого рассуждения. Поехали!

1. Уоррен Сандерсон, почетный профессор экономики в Университете Стони Брук
«Есть вопрос и получше: не выбрасываем ли мы слишком много CO2 в атмосферу? Ответ на этот вопрос: выбрасываем, да. Другой интересный вопрос: правильно ли мы обращаемся с нашими грунтовыми водами? Ответ на этот вопрос: неправильно, нестабильно и неустойчиво. Цель должна заключаться в том, чтобы поставить планету на устойчивую основу. Должны ли мы сделать это путем стерилизации женщин, у которых более двух детей? Поможет ли это сократить выбросы углекислого газа? Конечно, нет. Нужно ли нам тратить больше денег на образование в Африке? Это снизит рождаемость, но более образованное поколение станет богаче и, следовательно, будет больше загрязнять окружающую среду. Надо поставить планету на устойчивую основу. Попытка вывести планету на устойчивый путь за счет сокращения населения — опасная риторика».

A.R. Кажется, будто м-р Сандерсон не профессор экономики в Нью-Йорке сейчас, а воскресший инструктор ЦК КПСС в Москве времен Коллективизации. Партия не ошибается. А классово-чуждый здравый смысл - это опасная риторика врагов народа, которыми займутся чекисты.
Но, м-р Сандерсон даже хуже: он против образования и благополучия людей. Такой ученый...


...

2. Мэтью Дж. Коннелли, профессор истории Колумбийского университета.
«Когда люди спрашивают, перенаселен ли наш мир, я спрашиваю их в ответ: в смысле? Вы знаете кого-то, кому не следовало рождаться, по вашему мнению? Возможно, существуют большие группы людей — миллионы людей — которых, по вашему мнению, здесь быть не должно? Потому что я думаю, что если вы просто возьмете число людей в мире, оно вам не расскажет о том, что на самом деле важно. Если вы хотите получить конкретную информацию о том, о чем люди реально беспокоятся — хватает ли еды? много ли выбросов углекислого газа? — тогда вам на самом деле нужно спросить у тех, кто именно потребляет эту еду. Действительно ли им не хватает еды? А если речь о глобальном потеплении, откуда оно берется?
Со времен Томаса Мальтуса люди, обеспокоенные перенаселением, переживали о том, достаточно ли еды для всех. Хорошие новости в том, что да, еды много. На самом деле, потребление калорий только возрастало с каждым десятилетием. Если бы у нас заканчивалась еда, было бы сложно объяснить, почему люди едят все больше и больше, несмотря на то, что большинство из нас живет относительно сидячим образом жизни.
Когда дело доходит до выбросов CO2, вы должны спросить себя: кто производит большую часть этих выбросов CO2? Четыре года назад Oxfam опубликовал исследование, согласно которому 1% самых богатых людей в мире, вероятно, выбрасывают в 30 раз больше углерода в воздух, чем самые бедные 50% планеты».

A.R. Вот м-р Коннелли будто еще один воскресший инструктор ЦК КПСС. Отвечайте, гражданин Такой-то, кому именно из советских людей по-вашему не следовало рождаться? (А под рукой уже приговор гражданину Такому-то за вредительство, направленное на уничтожение советского народа). Товарищи! Пресекайте паникерство! Еды много, вполне достаточно, и становится все больше. А отдельные трудности в снабжении возникают потому, что некоторые несознательные элементы слишком много едят и уклоняются от труда на стройках коммунизма.
Вспомнилось постановление ЦИК и СНК от 1936-го "О запрещении абортов и усилении уголовного наказания за...", и речь председателя Верховного Суда по этому поводу: "В то время как все буржуазные страны мира не знают, куда девать своих людей, где найти им работу, чем их накормить, нам людей не хватает. Аборт, уничтожение зарождающейся жизни, недопустим в нашем государстве строящегося социализма. Аборт — это злое наследие того порядка, когда человек жил узко-личными интересами, а не жизнью коллектива… "
В тексте м-ра Коннелли нет даже следов науки. Это взгляд левацкого партийного функционера. Идеи на уровне булгаковского Шарикова: "все отнять и поделить". И модные заклинания против адских парниковых газов (карбоновой эмиссии).
Еще - непроходимая тупость тоже в стиле Шарикова: будто сверхбогатые люди избыточно потребляют путем поедания 30 паек хлеба вместо одной, из-за чего бедным вовсе не достается хлеба. Этот КАК БЫ профессор истории похоже не понимает, что такое гипер-расслоение по доходам, и не видит действительных угроз от такого гипер-расслоения.

...

3. Бетси Хартманн, почетный профессор Хэмпширского колледжа.
«Для некоторых людей мир был перенаселен на протяжении веков — Мальтус писал о «проблеме» населения в конце 1700-х, когда население мира было около одного миллиарда. Многие люди все еще боятся перенаселения — они обеспокоены тем, что это приводит к ухудшению состояния окружающей среды и к нехватке ресурсов, будь они экологические, экономические или социальные.
Но у такого подхода есть масса проблем. Он игнорирует тот факт, что все люди разные: например, важно определить, кто на самом деле наносит ущерб окружающей среде и почему. Существует большая разница между бедным крестьянином, который обрабатывает землю, и руководителем корпорации, работающей на ископаемом топливе. Разговоры о перенаселении пытаются запихнуть все людей в одну широкую категорию, не делая различий между их различными воздействиями на планету. Основное внимание уделяется негативным воздействиям, не принимая во внимание позитивную роль, которую технологические инновации и устойчивые методы обращения с ресурсами могут сыграть в восстановлении и улучшении окружающей среды. Все это подпитывает апокалиптические настроения, особенно в США, где многие люди верят в приближение конца света. При этом США больше всех боятся перенаселения — что забавно, если учесть, что у них так много земли и ресурсов.
И хотя за последнее столетие мы значительно увеличили численность населения, а в этом столетии темпы роста значительно снизились, во всем мире средний размер семьи включает 2,5 ребенка. Рождаемость остается относительно высокой в некоторых странах, особенно в странах Африки к югу от Сахары, но это происходит главным образом из-за нехватки инвестиций в здравоохранение, искоренение бедности, образование, права женщин и так далее. В других странах мира наблюдается сокращение населения, рождаемость падает ниже уровня замещения. В США в настоящее время рожают в среднем менее двух детей. В России на каждых трех рожденных младенцев умирает четыре человека.
Я думаю, что люди очень нервничают — и это понятно — когда видят цифры: у нас сейчас 7,6 миллиарда человек, и эта цифра может вырасти до 11,2 миллиарда к 2100 году. Но чего люди не понимают, так это того, что демографический импульс, встроенный в эти числа, связан с распределением возраста: в настоящее время среди населения, особенно на глобальном юге, значительная доля людей репродуктивного возраста, и даже если у них всего двое или меньше детей, это означает абсолютный рост численности населения. Мы должны понимать, что население, вероятно, стабилизируется или даже сократится в будущем по мере старения молодого поколения, и этот импульс истощится. Между тем, реальная задача, которая перед нами стоит, заключается в том, как планировать рост населения экологически устойчивыми и социально справедливыми способами. Поскольку большинство людей в мире сейчас живут в городах, озеленение городских пространств и транспорта имеет жизненно важное значение.
Разговоры о перенаселении как причине изменения климата могут быть удобными для некоторых людей — они позволяют игнорировать другие, более мощные силы, которые и в прошлом, и сейчас способствуют накоплению парниковых газов.
Мы живем в эпоху невероятной концентрации богатства: во всем мире 50% взрослых людей владеют менее чем 1% от общего мирового богатства, а 10% самых богатых владеют почти 90% богатств. И самому верхнему 1% принадлежит 50%. Эти цифры ошеломляют. Давайте лучше поговорим о серьезных мировых проблемах, а не о том, что у самых бедных людей в мире слишком много детей».

A.R. У м-с Хартманн мы наблюдаем тот же взгляд левацкого функционера, дополненный снова заклинания против адских парниковых газов. Но стиль уже другого инструктора ЦК КПСС - не времен коллективизации, а почти на полвека позже, в другой советский период - в эпоху застоя. М-с Хартманн многословна и старается включать в свой текст некое наукообразие. Кроме того, появились нотки чисто застойного: "может, если потерпеть, то некоторые проблемы исчезнут сами собой, рождаемость в мире снизится, и население не вырастет более, чем в полтора раза от нынешнего". А сейчас (по ее мнению) задача в том, чтобы, используя достижения современных технологий...
...Нет, не повысить качественно производительность по материальным благам, включая пищу и энергию. Совсем другое! Используя достижения современных технологий, научиться растягивать короткое одеяло производимых материальных благ (включая продовольствие и энергию) на непомерно растущее население.
Еще важное: у всех трех ученых четко проявляется идеологическое табу на ограничение рождаемости. Это очень важный пункт: кто-то запретил ученым обсуждать такой простой и легко считаемый путь решения целого ряда глобальных проблем. Рост населения идет только в нищих отсталых неразвитых странах, или в нищих отсталых социальных слоях среднеразвитых стран. Если простым гуманным путем остановить этот рост населения, то ряд мировых проблем автоматически исчезнет в течение десятилетия.
Но кто-то запретил "авторитетным ученым" эту точку зрения.
Вопрос пока открытый - кто автор этого негласного акта цензуры в науке?

...

Идем дальше.
Представляем персону, работающую в конторе со специализации именно на растягивании короткого одеяла материальных благ в условиях роста населения и торможения материального прогресса. Напомним: термин "Устойчивое развитие" изобретен в 1970-х Римским клубом, разработавшим общий план остановки НТР при сохранении роста численности людей, и методологию контроля потребления для мира, планомерно погружающегося в нищету.
Встречайте:

4. Кимберли Николс, профессор наук об устойчивом развитии Центра исследований устойчивого развития Университета Лунда
«Последние исследования МГЭИК говорят нам, что во избежание более опасных последствий изменения климата нам необходимо сократить сегодняшнее загрязнение климата вдвое в следующем десятилетии. Это означает, что крайне важно сократить выбросы уже сегодня. Самые большие системные изменения будут включать быстрый отказ от сжигания ископаемого топлива и сокращение поголовья скота, который мы выращиваем». В настоящее время более высокий доход имеет тенденцию коррелировать с более высоким загрязнением климата. Это относительно небольшое число людей, на долю которых приходится большая часть изменений климата.
Около половины мира живет менее чем на 3 доллара в день; они вызывают очень незначительное загрязнение климата (15% от общемирового).
Те из нас, кто входит в верхние 10% по мировому доходу (живут на сумму более 23 долларов в день или 8400 долларов в год) несут ответственность за 36% мировых выбросов углерода.
Самый быстрый способ сократить выбросы сегодня — именно тем из нас, кто несет ответственность за высокие выбросы, сократить их. Наше исследование показало, что три важных выбора, которые помогут сократить выбросы углерода — это отказаться от мяса, от машины и меньше летать самолетом. Эти выборы будут также полезными для здоровья и общества. Нужно стремиться хотя бы сократить пользование этими тремя опциями.
В частности, полеты чреваты большими выбросами. Для сравнения: вам пришлось бы перерабатывать весь мусор в течение четырех лет, чтобы уравнять климатические преимущества отказа от мяса на год, но за один только перелет можно уравнять два года поедания мяса или восемь месяцев езды на автомобиле».

A.R. У м-с Николс предсказуемо четко отражена позиция Римского клуба, стабильная с 1972-го года (Проект Денниса Медоуза «Пределы роста»). Название «Пределы роста» было заменено на «Устойчивое развитие» по предложению Аурелио Печчеи, первого президента Римского Клуба (который, будучи ни разу не ученым, а топ-менеджером итальянского автопрома, придавал очень большое значение словесному PR). Заклинания против адских парниковых газов добавились в соответствие с модой, введенной Альбертом Гором (тоже ни разу не ученым).
Итак, стабильная позиция Римского клуба: остановить НТР - угрозу господству финансово-политического истеблишмента, при этом провести профилактику фактора угрозы, который возникнет при такой стагнации - угрозы политической дестабилизации из-за падающего уровня жизни в развитых странах и усиливающейся нищеты в Третьем мире. Метод: методами государственно-социалистического административного перераспределения, под благовидным PR-предлогом, размазать материальные блага по всем плебеям планеты. А именно: отнять примерно две трети доходов у среднего класса развитых стран (превратив их в бедных, но не голодных) и отдать голодным в Третьем мире (превратив их тоже в бедных, но не голодных).
При этом истеблишмент может оставаться таким же сверх-богатым, как раньше, или даже еще увеличить свой отрыв вверх от плебеев.
М-с Николс пропагандирует именно это.

...

5. Рейват Деонандан, доцент кафедры медицинских наук Университета Оттавы
«Все зависит от того, что вы имеете в виду и как измеряете эти вещи. Регион обычно считается перенаселенным, когда превышает свою пропускную способность, то есть количество людей, которое могут поддерживать ресурсы этого региона (как правило, продовольственные). Но эта оценка будет зависеть от того, что едят эти люди и что они хотели бы есть. Например, хорошо известно, что вегетарианскую диету легче поддерживать, чем плотоядную. Достаток продуктов также будет зависеть от нашей постоянно меняющейся способности производить продукты питания.
И дело не только в еде. Дело также и в том, достаточно ли энергии, воды, рабочих мест, услуг и физического пространства для поддержки людей. С инновациями в городской архитектуре вопрос пространства можно решить. В зависимости от уровня развития общества будут различаться потребности в энергии. Более мягкие факторы, такие как рабочие места и услуги, будут зависеть от политического лидерства и глобальных социально-экономических факторов, которые трудно измерить и предсказать.
То, как мы определяем плотность населения, также зависит от того, где ее считать. Плотность населения всего мира составляет около 13 человек на квадратный километр, если брать всю поверхность земного шара. Но если просто посчитать земную сушу (никто ведь не живет в океане), плотность будет 48 человек на кв. км. Мы называем это арифметической плотностью. Но есть также «физиологическая плотность», которая учитывает только количество пахотных земель, на которых можно жить. А с повышением уровня моря и опустыниванием с каждым днем становится все меньше пахотных земель. Возможно, было бы разумнее искать «экологический оптимум», размер населения, который может быть поддержан природными ресурсами региона. По некоторым оценкам, чтобы каждый мог жить в комфорте американского среднего класса, Земля могла бы поддерживать около 2 миллиардов человек. Для более скромной европейской жизни это число превысит 3 миллиарда. С другими изменениями в образе жизни это число снова вырастет, возможно, радикально. Какое сокращение образа жизни мы готовы стерпеть?
Когда мы говорим о «перенаселении», мы на самом деле говорим по большей части о еде, поскольку в ней все дело. Нехватка продовольствия будет замечена быстрее, чем экологический коллапс. Когда в 1970-х годах начали раздувать страхи о перенаселении, прогноз был таков, что в скором времени мы все будем умирать с голодухи. Но даже в самых бедных областях планеты запас продуктов питания обычно превышает 2000 калорий в день. В основном это связано с совершенствованием практик производства еды и технологий. 1,3 миллиарда тонн пищи, произведенной для людей, выбрасывается каждый год. Это примерно треть всей произведенной пищи. Большая часть потерь вызвана неправильным хранением и транспортировкой. Это значит, что у нас есть огромный буфер калорий для большего роста населения, при условии, что управление пищевыми цепочками будет осуществляться правильно.
Однако, учитывая экспоненциальный рост населения, вы наверное думаете, что скоро мы превысим этот порог продовольствия, верно? На самом деле, нет. Существует так называемый демографический переход, согласно которому чем богаче общество, тем меньше детей оно рождает. Сейчас бедность ниже, чем когда-либо в человеческой истории, и все тенденции демонстрируют, что в обозримом будущем нас ждут последовательные успехи в борьбе с бедностью. Другими словами, мы ожидаем, что рост мирового богатства проявится в замедлении роста населения и, в конечном итоге, сокращении населения. Оценки варьируются, но большинство из них показывает, что численность населения достигнет пика в 2070-х годах на уровне 9-11 миллиардов, и после этого начнет сокращаться.
Достигнем ли мы перенаселения официально, прежде чем все пойдет на убыль? Никто не знает. Ведь проблема не в количестве людей. Проблема в том, сколько эти люди едят. С ростом благосостояния люди стремятся получать больше вредных для окружающей среды продуктов, таких как мясо. Нас может быть меньше, но каждый из нас оставит больший след в экологии. Еще один способ взглянуть на перенаселение — задать вопрос не о том, достаточно ли у нас ресурсов для поддержки существующего числа людей, а о том, создает ли существующее население недопустимый экологический ущерб. Бедный человек в развивающейся стране с низким уровнем дохода производит одну тонну CO2 в год. Богатый человек в развитой стране с высоким уровнем дохода может производить в 30 раз больше.
Другими словами, значительный рост населения в странах с низким уровнем дохода, вероятно, не так разрушителен, как умеренный рост населения в странах с высоким уровнем дохода. Возможно, мы могли бы обеспечить гораздо больше людей, если бы люди в богатых странах потребляли немного меньше. Условно говоря, лучше читать лекции людям Первого мира о том, как расточительно они живут, нежели выкручивать руки людям в многодетных семьях с низким доходом.
Если вы хотите услышать прямой ответ, то нет, мир не перенаселен. Я говорю это потому, что:
1) большинство людей в мире не переедают; именно более богатые люди в группах с низкой рождаемостью ведут себя более разрушительно;
2) наибольший рост наблюдается в тех группах населения, которые менее всего ответственны за экологический ущерб;
3) у нас на самом деле достаточно еды для всех и больше, но не хватает организационной и политической хватки, чтобы сделать ее общедоступной;
4) темпы прироста населения в мире уже замедлились, и к концу столетия нас ждет снижение».

A.R. В общем, м-р Деонандан ничем особо не отличается от четырех предыдущих персон. Те же псевдо-левацкие идеи, льющие воду на мельницу Римского клуба.
Однако, есть одно но: м-р Деонандан очень опасливо, чуть-чуть, но все-таки заступил за невидимую черную черту табу на вопросы ограничения рождаемости. Еще раз этот фрагмент:
"По некоторым оценкам, чтобы каждый мог жить в комфорте американского среднего класса, Земля могла бы поддерживать около 2 миллиардов человек".
В переводе с политкорректного языка на обыденный: исходя из фактической площади планеты и возможностей планетарной биосферы, ситуация с перенаселением такова:
- Сейчас Земля перенаселена почти в 4 раза.
- Если не снизить рождаемость, то концу XXI века Земля будет перенаселена почти в 6 раз.
Точка.

...

А теперь последняя цитируемая персона, и единственная научно-адекватная из шести.

6. Джесси Осубель, директор программы по человеческой среде в Университете Рокфеллера.
«В большинстве животных популяций ниши, в которых эти популяции умещаются, имеют постоянный размер. Животные общества, растущие в данной нише, имеют динамику, четко определенную уравнениями с постоянным лимитом или потолком. Короче говоря, с нишевой точки зрения ресурсы это предельные числа. Но доступ к ресурсам зависит от технологий. Когда животные учатся изобретать новые технологии — например, бактерии производят новый фермент, который растормошит сонный компонент их бульона, рождается проблема. Внезапно появляются новые импульсы роста, растущие пуще прежних.
Homo faber, производитель инструментов, изобретает постоянно, поэтому наши ограничения постепенно снимаются. И эти плавающие ограничения не позволяют предсказать долгосрочные размеры человечества. Расширение ниши, доступ к ресурсам и их переопределение — все это происходит с людьми постоянно.
Благодаря изобретению и распространению технологий люди изменяют и расширяют свою нишу, переопределяют ресурсы и нарушают прогнозы касательно населения. По оценкам ведущего демографа 1920-х годов Рэймонда Перла, тогда мир мог поддерживать два миллиарда человек, но сегодня в нем проживает около 7,7 миллиарда людей. Многие наблюдатели Земли сегодня, похоже, застряли в своих мысленных чашах Петри. Ресурсы вокруг нас эластичны.
Самая большая угроза будущему благополучию — это отказ от науки. Пройдя так далеко, 7,7 миллиарда людей не могут взять и вернуться назад. Без науки же мы отскочим назад как натянутая резинка».

A.R. Вот что такое научный взгляд на мир.
Вся болтовня о справедливости, о богатых и бедных, об адских парниковых газах - это беллетристика.
Реальность в том, что человечество - такой же вид фауны, как любой другой на Земле (или во Вселенной) и, как любая фауна, живет в пределах, определенных законами популяционной динамики для потребления природных ресурсов.
Человечество (и вообще цивилизованный вид) отличается от иной фауны лишь наличием изобретенных технологий, расширяющих возможности потребления природных ресурсов.
Технологии изобретаются и поддерживаются в рабочем состоянии лишь наукой (причем наукой, имеющей дело с объективной реальностью, а не с беллетристикой).
Схема: ресурсы - технология - наука, это как рогатка, в которую заряжен в качестве камешка -наш цивилизованный биологический вид.
У резинки на этой рогатке - бесконечная эластичность, она может растягиваться сколь угодно далеко. Хоть в ледяные пустыни Антарктиды. хоть на дно океана, хоть на другие планеты.
Но если остановить объективную науку, то рогатка выстрелит человечеством, бросив его в экономическое прошлое, причем дальность броска будет тем сильнее, чем дальше человечество растянуло технологическую резинку в будущее от границы до-научной эры.
В IV веке остановили науку - рогатка выстрелила человечеством в ранний железный век.
В XXI веке остановим науку - рогатка пошлет нас в бронзовый век, а то и дальше в неолит.
Такие дела.

----------------------------
* Мир на самом деле перенаселен?
25.05.2019, Илья Хель
https://hi-news.ru/research-development/mir-na-samom-dele-perenaselen.html

Рассекречивание секретно засекреченных секретов. Судить нельзя закопать.

Джулиан Ассанж, основатель WikiLeaks, точно войдет в историю, как разрушитель массовых иллюзий обычных людей о политике и политиках.
Материалы, добытые и опубликованные WikiLeaks, не являются секретными в обычном смысле слова (как являются секретными данные о каких-то конкретных полицейских операциях, или военных разработках, или размещении разведывательной агентуры).
Эти материалы скорее можно назвать мета-секретными. Они раскрывают положение дел в политике вообще. Они указывают на то, кем, как, и по каким мотивам совершаются те или иные политические акты. Они развертывают реальную картину политической власти и политических интересов. Они показывают что такое современный политический мир.
Это не какая-то сверхсложная ответственная игра интеллектуальных титанов политического менеджмента на упорядоченном всемирном поле взаимодействия наций - на "Великой Шахматной Доске" (по выражению Збигнева Бжезинского).
Это отвратительное шевеление в навозной куче каких-то прожорливых червяков, которые из этой кучи зародились, в ней же обитают, ей же питаются, и за счет нее воспроизводятся. При этом червяки генерируют членораздельные сигналы о том, будто они мудро правят секторами этой навозной кучи, и дальновидно организуют интерсекторальную кооперацию.
Чтобы поставить точку над "i" - навозная куча это человечество, все мы, как бы люди, как бы наша планетарная цивилизация.
Нам вполне подходит такая несимпатичная характеристика, поскольку если бы мы представляли собой чем-то более симпатичное, то мы не стали бы лояльно кормить и обслуживать этот конгломерат червивых навозных царств.

Жизнь Джулиана Ассанжа делится на 5 этапов, и туманный 6-й этап в перспективе.

1. От рождения в 1971-м в Австралии до основания сайта WikiLeaks в 2006-м в Швеции (и первых публикаций окольными путями добытых документально-политических записей о реальной практике Религии Добра на примере Сомали).
2. От 2006-го когда стартовал WikiLeaks до 2010-го, когда (после публикации документов о реальном положении дел вокруг и внутри Афганской и Иракской войн) в Швеции был выдан ордер на арест Ассанжа. Его обвинили в изнасиловании двух секретных женщин (фигурирующих в деле как miss A & miss W), причем заявленные обстоятельства изнасилования плохо согласуются с человеческой физиологией.
3. От 2010-го, когда Ассанж (находясь в Британии) добровольно явился в полицию, чтобы открыто защитить себя в суде от сюрреалистического шведского обвинения, до 2011-го, когда Лондонский суд (вопреки всякой юридической логике, зато в полном соответствии с логикой политического прессинга) вынес постановление об экстрадиции обвиняемого в Швецию. В этот же период обслуживающие банки и сетевые корпорации, весьма синхронно блокируют денежные средства WikiLeaks и информационные материалы WikiLeaks в интернете.
4. От 2011-го, когда Ассанж укрылся в посольстве Эквадора в Лондоне до 2019-го, когда он был выдан эквадорскими властями британской полиции. При этом власти США требуют его экстрадиции по обвинению в незаконном получении и разглашении секретной информации, с предполагаемым тюремным сроком около 150 (!) лет. В течение этого 4-го периода WikiLeaks опубликовал огромный массив материалов, включая секретны телеграммы и отчеты, относящиеся к деятельности властей и около-властных структур:
- США и Европы (охватывая и Евросоюз, и Восточную Европу .
- Саудовской Аравии, Ирана, Китая.
- Различных транснациональных корпораций с мощным политическим лобби.
5. От ареста 11 апреля 2019-м и далее - до предполагаемого суда, который вполне может не состояться. Ассанж является заключенным британской тюрьмы Белмарш. 29 мая он оказался в тюремной больнице. Что с ним происходит - неизвестно. Прогноз негативный, и не потому, что у Ассанжа запредельно плохо со здоровьем, а потому что он запредельно неудобен для открытого суда по любому из обвинений.

Теперь о том, что такое туманный 6-й этап в перспективе.
Дело в том, что КАК БЫ секретные документы, добытые и опубликованные волонтерами WikiLeaks, не являются секретными в обычном, общественно-понятном смысле.
Они были бы таковыми, если бы рассказывали (как уже отмечено выше) о каких-то конкретных полицейских операциях, или военных разработках, или размещении разведывательной агентуры.
Но они рассказывают о другом: о полной деградации политической жизни.
Какая там, к чертям. "Великая шахматная доска"?
Ничего подобного!
WikiLeaks показывает, что "Большая политика" по схеме событий, методов, и интересов, подозрительно напоминает сценарий непрерывной дележки городских трущоб - шайками воров и рэкетиров, бандами неадекватных наркоманов, и подпольными конторами барыг.
Основные движущие силы - патологическая жадность (переходящая в клептоманию), хроническая трусость, немотивированная жестокость, болезненный нарциссизм, и абсолютная безответственность.
Политическая элита предстает в своем реальном виде - как масса недалеких социопатов, случайно пробившихся более-менее близко к Большой Кормушке и к рычагам масштабного влияния (каковыми рычагами. впрочем, эти социопаты не умеют толком пользоваться).

Таково вкратце обобщенное содержание документов, опубликованных WikiLeaks.
Это не секретные материалы в обычном смысле.
Это мета-секретные материалы, которые настолько опасны для политических систем (от США до Китая и от Парижа до Эр-Рияда), что их нельзя даже засекретить.
Ведь чтобы засекретить надо как-то назвать, а эту клоаку даже называть нельзя.
Подобные материалы вообще не могли бы существовать в том мире, который представлен официальными политическими СМИ. Их существование указывает на совершенно иное устройство политической жизни, на иную картину мира, а это крайне опасно для интересов политической элиты. Ведь мифы о разумности политики играют одну из ключевых ролей при осуществлении государственной власти над гражданами.
Вот почему в деле Ассанжа так солидарны оказались все мировые политические центры - даже если они являются взаимными заклятыми врагами во всех других делах.
Рассекречивание секретно засекреченных секретов недопустимо с их точки зрения.
Любой публичный судебный процесс, даже при засекречивании каких-то конкретных имен и отдельных пунктов, вывалит всю эту неаппетитную субстанцию в медиа-пространство. Ведь имена и пункты тут не очень-то важны. Важен сам принцип - КАК ВСЕ УСТРОЕНО В ПОЛИТИКЕ.
Вот почему эккаунты WikiLeaks блокировались по вздорным основаниям, а Ассанж преследовался по вздорным обвинениям (и в начале ни слова не говорилось о каких-то государственных тайнах и служебных политических секретах). В интересах Большой Политики не следовало где-либо указывать, за что на самом деле преследуется Ассанж. Ведь при такой постановке вопроса указать секретные обстоятельства определенного рода - значит, прежде всего, признать, что обстоятельства подобного рода вообще имеют место.
Что теперь Большим Политикам делать с Ассанжем, посаженным в британскую тюрьму?
Судить нельзя закопать.
Только вот поздно уже. Дрожжи упали в навозную кучу. Началось брожение и газовыделение с набуханием. Черви в опасности. Запасаемся попкорном и наблюдаем, что будет дальше.