Александр Александрович Розов's Blog, page 319
July 19, 2019
Мечта мютюэлизма. Мир без доминирующего насилия. Убийственный гуманизм.
Мютюэлизм (или мутуализм) это взаимовыгодный симбиоз, широко распространенный в нечеловеческих и в некрупных неформальных человеческих сообществах. Человеческий мутуализм можно назвать коопераций, или добрососедством, или взаимным альтруизмом.
Организационно мутуализм видит общество, как кондоминиум или автономный поселок, правление которого нанимается и равно оплачивается жителями для выполнения строго определенных, жестко ограниченных функций: создания инфраструктуры и пресечения негативного насилия. Для применения позитивного насилия (защиты от насилия или от неисполнения добровольных сделок) предусмотрены простые выборные жюри. Этими двумя органами исчерпывается администрирование. В общем, это - форма анархизма со свободным предпринимательством, ограниченным защитой от конвертации ресурсов в социальное доминирование (т.е. в потенциал негативного насилия - вроде монополии и мафии). Мутуализм - это нулевая терпимость к доминирующему насилию. Цитата:
“Ей понадобилось прожить в Меганезии три четверти года, чтобы понять: тут вообще не принято унижать или «строить» кого-либо из тех, кто живет по соседству с тобой. Это выглядело, как благородный гуманизм, но было просто прагматикой, второй стороной принципа морских ковбоев - foa: «сильному врагу улыбайся в лицо и стреляй в спину». Некоторые азиатские мафиози подписали смертный приговор себе и своим родным, по ошибке решив, что дружелюбие foa - это признак слабости. За беспредел тут убивали без предупреждения, без жалости, без пафоса - типа, случайность, неизбежная на море. Это знали в «Стране foa» даже подростки: если их игрища переходили в кулачные бои, то в финале победители хвалили смелость побежденных. Благородный ритуал? Нет, снова прагматика, тоже принцип морских ковбоев: «если ты враждуешь с соседом, то его нож воткнется в твою спину, а если дружишь - то в спину твоего врага». Дружбу с соседом, ведущим себя адекватно, тут ценили всерьез”.
(Волонтеры атомной фиесты. https://www.proza.ru/2014/02/17/2302)
Тут показана схема сепарации насилия с учетом зоопсихологии человека. Как и у всех высших стайных приматов, у человека есть здоровый уровень агрессивности, который иногда спонтанно выражается в актах насилия. Это неустранимая данность. Но из этого совершенно не следует, будто общество обречено на культ силы и насилия. Тут лучше остановиться и обрисовать проблему подробнее.
Как уже отмечено, спонтанные акты насилия (попросту - драки) неустранимы.
В драке побеждает сильнейший (возможны нюансы, но сейчас речь о другом). Из этого тривиального факта официозные философы выводят неизбежность культа грубой физической силы, как метода доминирования, принуждения и подчинения чужой воле.
Из этой неизбежности они выводят необходимость государства, как носителя супер-силы. Лишь супер-насильник способен защитить физически слабого индивида от насилия со стороны более физически сильных сородичей. Разумеется, эта защита предоставляется лишь в обмен на лояльность слабых к культу доминирующей силы, в первую очередь - к культу супер-силы и власти государстава. В этом вся официозная философия.
При господстве такой философии, культ грубой силы пронизывает все общество.
Это культ внушается в патриархальной семье - через побои стороны отца и мужа.
Этот культ закрепляется в школе – через побои со стороны старших учеников.
Этот культ становится рефлексом преклонения перед грубой физической силой.
Этот культ, слегка маскируется «цивилизованностью», но фактически поддерживается государством через обычаи и через законы о «пределах необходимой обороны». Это ключевой момент. «Цивилизованный» закон требует от жертвы атаки – соблюдения «соразмерности» по отношению к атакующему. Это было бы уместно на боксерском ринге, где по условиям состязаются люди сопоставимой силы, причем добровольно, и лимитировано во времени. Победивший боксер не получает возможность диктовать побежденному свою волю, принуждать к чему-либо, и отбирать его имущество.
В ситуации социального насилия не соблюдается ни одно из этих условий.
Тем не менее, закон государства требует, чтобы слабейший вел себя «спортивно» при нападении сильнейшего.
Это в чистом виде поощрение культа грубой силы со стороны государства.
В этом основа философии государства (возникшего из доминирования грубой силы, и сохраняющего свое господство, поощряя культ грубой силы среди подданных). Если слабый индивид должен терпеть побои и подчиняться воле сильного, дожидаясь, пока государство соизволит ответить на жалобы – то это апофеоз беззащитности.
Теперь перейдем теме доминирования грубой силы с позиции философии мутуализма
Да, спонтанные акты насилия среди людей (попросту - драки) неустранимы.
Да, в драке побеждает сильнейший.
Но отсюда не следует, что сильнейший может диктовать побежденному свою волю, если социальная администрация недостаточно расторопна в своих полицейских функциях.
С позиции мутуализма, не должно быть никаких сдерживающих правил по отношению к принуждающему агрессору. Если жертва применит к принуждающему любое средство уничтожения – нож, топор, ружье или яд – это будет социально позитивный акт.
Принцип мутуализма: тот, кто практикует частное силовое принуждение - не живет и, вообще говоря, не важно, кто пресечет его жизнь. Сделает это полисмен, или жертва принуждения – безразлично. Тут главное, что достигнут и позитивен для общества.
В этике мутуализма, такие действия гуманны, поскольку соответствуют схеме, которая позволила человеку (разумному существу) занять определенное положение на планете.
Разум развился у человека как инструмент для несоразмерных методов борьбы против намного более сильных противников – всяких саблезубых тигров и пещерных львов. Первобытные люди вели себя «неспортивно». Они не сходились в боксерском поединке с крупными хищникам, а просто убивали их самыми эффективными методами.
Человеческое достоинство поддерживается именно сознанием того, что разум, при его надлежащем применении, дает возможность убить сколь угодно сильного противника. Достаточно лишь определить рациональное время, место, и метод.
Но (вот предвидимое возражение) не превратится ли тогда общество в арену жестокой войны на уничтожение всех против всех без правил?
Ответ отрицательный. В обществе, где отсутствует культ силы, нет регулярного мотива к насилию. А спонтанное насилие без последующего принуждения – оно и есть спонтанное, обусловленное зоопсихологией. Сколько-то его будет, но это вообще не проблема.
Организационно мутуализм видит общество, как кондоминиум или автономный поселок, правление которого нанимается и равно оплачивается жителями для выполнения строго определенных, жестко ограниченных функций: создания инфраструктуры и пресечения негативного насилия. Для применения позитивного насилия (защиты от насилия или от неисполнения добровольных сделок) предусмотрены простые выборные жюри. Этими двумя органами исчерпывается администрирование. В общем, это - форма анархизма со свободным предпринимательством, ограниченным защитой от конвертации ресурсов в социальное доминирование (т.е. в потенциал негативного насилия - вроде монополии и мафии). Мутуализм - это нулевая терпимость к доминирующему насилию. Цитата:
“Ей понадобилось прожить в Меганезии три четверти года, чтобы понять: тут вообще не принято унижать или «строить» кого-либо из тех, кто живет по соседству с тобой. Это выглядело, как благородный гуманизм, но было просто прагматикой, второй стороной принципа морских ковбоев - foa: «сильному врагу улыбайся в лицо и стреляй в спину». Некоторые азиатские мафиози подписали смертный приговор себе и своим родным, по ошибке решив, что дружелюбие foa - это признак слабости. За беспредел тут убивали без предупреждения, без жалости, без пафоса - типа, случайность, неизбежная на море. Это знали в «Стране foa» даже подростки: если их игрища переходили в кулачные бои, то в финале победители хвалили смелость побежденных. Благородный ритуал? Нет, снова прагматика, тоже принцип морских ковбоев: «если ты враждуешь с соседом, то его нож воткнется в твою спину, а если дружишь - то в спину твоего врага». Дружбу с соседом, ведущим себя адекватно, тут ценили всерьез”.
(Волонтеры атомной фиесты. https://www.proza.ru/2014/02/17/2302)
Тут показана схема сепарации насилия с учетом зоопсихологии человека. Как и у всех высших стайных приматов, у человека есть здоровый уровень агрессивности, который иногда спонтанно выражается в актах насилия. Это неустранимая данность. Но из этого совершенно не следует, будто общество обречено на культ силы и насилия. Тут лучше остановиться и обрисовать проблему подробнее.
Как уже отмечено, спонтанные акты насилия (попросту - драки) неустранимы.
В драке побеждает сильнейший (возможны нюансы, но сейчас речь о другом). Из этого тривиального факта официозные философы выводят неизбежность культа грубой физической силы, как метода доминирования, принуждения и подчинения чужой воле.
Из этой неизбежности они выводят необходимость государства, как носителя супер-силы. Лишь супер-насильник способен защитить физически слабого индивида от насилия со стороны более физически сильных сородичей. Разумеется, эта защита предоставляется лишь в обмен на лояльность слабых к культу доминирующей силы, в первую очередь - к культу супер-силы и власти государстава. В этом вся официозная философия.
При господстве такой философии, культ грубой силы пронизывает все общество.
Это культ внушается в патриархальной семье - через побои стороны отца и мужа.
Этот культ закрепляется в школе – через побои со стороны старших учеников.
Этот культ становится рефлексом преклонения перед грубой физической силой.
Этот культ, слегка маскируется «цивилизованностью», но фактически поддерживается государством через обычаи и через законы о «пределах необходимой обороны». Это ключевой момент. «Цивилизованный» закон требует от жертвы атаки – соблюдения «соразмерности» по отношению к атакующему. Это было бы уместно на боксерском ринге, где по условиям состязаются люди сопоставимой силы, причем добровольно, и лимитировано во времени. Победивший боксер не получает возможность диктовать побежденному свою волю, принуждать к чему-либо, и отбирать его имущество.
В ситуации социального насилия не соблюдается ни одно из этих условий.
Тем не менее, закон государства требует, чтобы слабейший вел себя «спортивно» при нападении сильнейшего.
Это в чистом виде поощрение культа грубой силы со стороны государства.
В этом основа философии государства (возникшего из доминирования грубой силы, и сохраняющего свое господство, поощряя культ грубой силы среди подданных). Если слабый индивид должен терпеть побои и подчиняться воле сильного, дожидаясь, пока государство соизволит ответить на жалобы – то это апофеоз беззащитности.
Теперь перейдем теме доминирования грубой силы с позиции философии мутуализма
Да, спонтанные акты насилия среди людей (попросту - драки) неустранимы.
Да, в драке побеждает сильнейший.
Но отсюда не следует, что сильнейший может диктовать побежденному свою волю, если социальная администрация недостаточно расторопна в своих полицейских функциях.
С позиции мутуализма, не должно быть никаких сдерживающих правил по отношению к принуждающему агрессору. Если жертва применит к принуждающему любое средство уничтожения – нож, топор, ружье или яд – это будет социально позитивный акт.
Принцип мутуализма: тот, кто практикует частное силовое принуждение - не живет и, вообще говоря, не важно, кто пресечет его жизнь. Сделает это полисмен, или жертва принуждения – безразлично. Тут главное, что достигнут и позитивен для общества.
В этике мутуализма, такие действия гуманны, поскольку соответствуют схеме, которая позволила человеку (разумному существу) занять определенное положение на планете.
Разум развился у человека как инструмент для несоразмерных методов борьбы против намного более сильных противников – всяких саблезубых тигров и пещерных львов. Первобытные люди вели себя «неспортивно». Они не сходились в боксерском поединке с крупными хищникам, а просто убивали их самыми эффективными методами.
Человеческое достоинство поддерживается именно сознанием того, что разум, при его надлежащем применении, дает возможность убить сколь угодно сильного противника. Достаточно лишь определить рациональное время, место, и метод.
Но (вот предвидимое возражение) не превратится ли тогда общество в арену жестокой войны на уничтожение всех против всех без правил?
Ответ отрицательный. В обществе, где отсутствует культ силы, нет регулярного мотива к насилию. А спонтанное насилие без последующего принуждения – оно и есть спонтанное, обусловленное зоопсихологией. Сколько-то его будет, но это вообще не проблема.
July 18, 2019
Левая мечта: мир без эксплуатации человека человеком. Сюрпризы схемы.
(продолжаем разбираться с функциями и последствиями разных видов социальной мечты)
Определение: эксплуатация чего-либо (Икс) кем-либо (Зет), это когда Зет извлекает из Икс какой-то профит для себя.
Икс может быть чем угодно: озером с рыбой (тогда выловленная рыба это профит), или грибным лесом (тогда собранные грибы это профит). Особый случай – когда Икс нечто однородное с Зет. Пример: Икс и Зет - два шимпанзе в лесу, причем Икс слабее, чем Зет.
Внимание, ключевая схема: Икс собрал грибы в лесу, а Зет отнял половину. Профит. Но (отметим, это важно!) Зет оставил половину, прикинув, что отняв у Икса все грибы, он рискует лишиться самого Икса (Икс уйдет в другую стаю от этого беспредела, или подохнет от голода, и в таких случаях у кого Зет будет отнимать грибы завтра?).
Эта ключевая схема процедурно не отличается от человеческой схемы феодализма. Для экономического соответствия надо добавить поле (окультуренный природный ресурс) и комбайн (специально изготовленное орудие труда). В простейшем случае комбайн – это ручной плуг. Теперь более подробная экономическая схема раннего феодализма:
Джон Икс (фермер) потрудился на комбайне: вспахал поле, посеял грибницу. Затем еще потрудился, поливая поле. Затем дождался урожая, и снова потрудился: собрал грибы.
Тут пришел Джемс Зет (феодал) и отнял половину грибов. Профит.
Поскольку люди врут больше, чем шимпанзе, а цивилизованные люди вообще живут наполовину в мире вранья (т.н. символическом мире), Джеймс Зет обосновал эти свои действия с позиции символа-справедливости. Типа, отъем половины грибов справедлив, поскольку феодал охраняет фермера от разбойников. Джон Икс может усомниться в существовании разбойников, однако Джеймс Зет вооружен саблей, и это тонкий намек, что Джону Икс лучше молчать о своих сомнениях. Так это работает.
Разовьем феодализм. Комбайн сам собой не изготовится. Изготовление простейшего деревянного плуг, может выполнить сам Джон Икс (фермер). Но у такого орудия низкая продуктивность, так что лучше договориться с Джеком Смитом (кузнецом), который изготовит железный комбайн. Не даром, разумеется, а за мешок грибов. Смит, возможно, сделал это в кредит - за будущий мешок грибов, т.е. с расчетом после урожая.
Кстати, саблю для Джеймса Зет (феодала) сделал тоже кузнец (тоже за мешок грибов, из половины, которую Зет отнял у Икс за охрану от виртуальных разбойников).
Вот, теперь у нас в схеме появилось разделение труда, меновая торговля, и даже кредит.
Еще кстати: для удобства появляются золотые деньги – как меновой эквивалент.
Опять же, кстати: теперь считается, что поле, на котором пашет Джлон Икс принадлежит феодалу Джеймсу Зету. Так что у нас в схеме есть развитый институт собственности.
А внедренную веру в виртуальных разбойников можно считать феодальной религией.
Схема феодализма может вертеться столетиями. Но не бесконечно. По мере того, как экономика прогрессирует в процедурном, материальном и организационном плане, из однократных актов мены и кредита формируется регулярный рынок с посредником – торговцем (назовем его Хилли-Билли - от американизма Hilly Billy, хрен с горы).
Хилли-Билли посредничает, разумеется, не просто так, а за комиссионные. Обладая достаточной психологической ловкостью, он постепенно концентрирует в своих руках массу долговых обязательств фермера, кузнеца, и феодала. Как взыскивать долги с фермера и кузнеца – понятно: при помощи феодала (который начинает осуществлять в модели три функции власти: законодательную, судебную и исполнительную). Но как взыскать долг с феодала? Немая сцена. Проблема не решается в рамках этой модели.
Тут у Хилли-Билли возникает инновационная идея: он подговаривает Джека Смита изготовить супер-саблю, а Джона Икса – применить эту супер-саблю против феодала, чтобы устранить несправедливую эксплуатацию человека человеком.
Происходит буржуазная революция. Когда рассеивается дым, становится видна новая конфигурация. Правящая фигура теперь Хилли-Билли. Ему принадлежит поле, и ему должны решительно все: фермер Икс, кузнец Смит, и бывший феодал Зет. Этот Зет не исчез. Он лишился власти и земли, так что стал полицаем у Хилли-Билли. Выражаясь экономически: Джеймс Зет продает Хилли-Билли свое умение обращаться с оружием.
Перед нами простейшая модель раннего капитализма. Для ее превращения в модель позднего капитализма надо ввести еще фигуру по имени Уот-Уиш. Это сервильный персонаж, мальчик на побегушках. Уот-Уиш это общий предок офисного планктона, наемных менеджеров, и всех волков с Уолл-Стрит, управляющих чужим ресурсом в непрерывных биржевых спекуляциях, становящихся осью позднего капитализма.
Кстати: ключевую роль начинают играть деньги (уже не золотые, а условные).
Между тем, прогресс развивается, продуктивность поля растет, производительность комбайна тоже растет, и более того, очередной Джек Смит изобретает суперкомбайн, делающий комбайны. Джон Икс теперь собирает урожаи вдесятеро против прежнего, однако, после прихода полицая Зета и акта принудительной дележки, у Икса и Смита остается по одному мешку грибов, как раньше. Остальные грибы изымает разросшаяся пирамида Уош-Уишей с Хилли-Билли на верхушке. То, что грибы опосредованы через условные деньги - лишь усугубляет неравенство при позднем капитализме.
Супер-эксплуатация, однако…
…Однако, назрела революционная ситуация. и пришел Робинг Гуд с идеей социализма, простой и понятной. Идея состоит в том, что эксплуатация человека человеком, это зло, подлежащее устранению. Конкретно по пунктам:
- Во-первых, Хилли-Билли, присваивающий почти все грибы, вообще тут лишний,
- Во-вторых, полицай Джеймс Зет получает всего мешок грибов, так что его несложно подговорить на силовую экспроприацию экспроприатора – Хилли-Билли.
- В-третьих, тогда все грибное изобилие достанется трудящимся, и настанет счастье.
Происходит социалистическая революция. Когда рассеивается дым, становится видна новая конфигурация. Правящая фигура теперь Робин Гуд. Ему не принадлежит ничего, кроме контроля над полицаем Зетом, продолжающим (как встарь) выполнять функцию силового делителя грибов, и пирамидой Уот-Уишей (которые теперь занимаются, по существу, экономическим сыском на предмет излишков грибов у Икса и Смита). Это (объясняет Робин Гуд) вовсе не эксплуатация. Это социальная справедливость. Деньги, кстати, можно отменить вовсе, поскольку дележка теперь по справедливости.
Если вернуться чуть назад и поискать аналоги, то мы увидим, что общество вернулось к экономической схеме между ранним и развитым феодализмом. За прошедший период производительность труда выросла, но трудящиеся - фермер Икс и кузнец Смит, хотя и выиграли от прогресса, но несоразмерно-мало, поскольку на месте одного феодала Зет выросла пирамида Номенклатурных Делителей по Справедливости. Что-то тут не так.
Кстати любопытно, что если бы социалистическая революция не произошла – а она не произошла в большинстве стран, ситуация все равно была бы той же. С точки зрения трудящихся Икса и Смита, и даже с точки зрения полицая Зета, нет особой разницы, по какому принципу идет дележка. По позднему капиталистическому (через запутанные механизмы исчисления условных денег). Или по социалистическому (через запутанные механизмы исчисления справедливости). Эта дележка все равно супер-эксплуатация
Ожидается приход нового персонажа по имени Ласт Трэшер. Но об этом – в другой раз.
Продолжение следует.
Определение: эксплуатация чего-либо (Икс) кем-либо (Зет), это когда Зет извлекает из Икс какой-то профит для себя.
Икс может быть чем угодно: озером с рыбой (тогда выловленная рыба это профит), или грибным лесом (тогда собранные грибы это профит). Особый случай – когда Икс нечто однородное с Зет. Пример: Икс и Зет - два шимпанзе в лесу, причем Икс слабее, чем Зет.
Внимание, ключевая схема: Икс собрал грибы в лесу, а Зет отнял половину. Профит. Но (отметим, это важно!) Зет оставил половину, прикинув, что отняв у Икса все грибы, он рискует лишиться самого Икса (Икс уйдет в другую стаю от этого беспредела, или подохнет от голода, и в таких случаях у кого Зет будет отнимать грибы завтра?).
Эта ключевая схема процедурно не отличается от человеческой схемы феодализма. Для экономического соответствия надо добавить поле (окультуренный природный ресурс) и комбайн (специально изготовленное орудие труда). В простейшем случае комбайн – это ручной плуг. Теперь более подробная экономическая схема раннего феодализма:
Джон Икс (фермер) потрудился на комбайне: вспахал поле, посеял грибницу. Затем еще потрудился, поливая поле. Затем дождался урожая, и снова потрудился: собрал грибы.
Тут пришел Джемс Зет (феодал) и отнял половину грибов. Профит.
Поскольку люди врут больше, чем шимпанзе, а цивилизованные люди вообще живут наполовину в мире вранья (т.н. символическом мире), Джеймс Зет обосновал эти свои действия с позиции символа-справедливости. Типа, отъем половины грибов справедлив, поскольку феодал охраняет фермера от разбойников. Джон Икс может усомниться в существовании разбойников, однако Джеймс Зет вооружен саблей, и это тонкий намек, что Джону Икс лучше молчать о своих сомнениях. Так это работает.
Разовьем феодализм. Комбайн сам собой не изготовится. Изготовление простейшего деревянного плуг, может выполнить сам Джон Икс (фермер). Но у такого орудия низкая продуктивность, так что лучше договориться с Джеком Смитом (кузнецом), который изготовит железный комбайн. Не даром, разумеется, а за мешок грибов. Смит, возможно, сделал это в кредит - за будущий мешок грибов, т.е. с расчетом после урожая.
Кстати, саблю для Джеймса Зет (феодала) сделал тоже кузнец (тоже за мешок грибов, из половины, которую Зет отнял у Икс за охрану от виртуальных разбойников).
Вот, теперь у нас в схеме появилось разделение труда, меновая торговля, и даже кредит.
Еще кстати: для удобства появляются золотые деньги – как меновой эквивалент.
Опять же, кстати: теперь считается, что поле, на котором пашет Джлон Икс принадлежит феодалу Джеймсу Зету. Так что у нас в схеме есть развитый институт собственности.
А внедренную веру в виртуальных разбойников можно считать феодальной религией.
Схема феодализма может вертеться столетиями. Но не бесконечно. По мере того, как экономика прогрессирует в процедурном, материальном и организационном плане, из однократных актов мены и кредита формируется регулярный рынок с посредником – торговцем (назовем его Хилли-Билли - от американизма Hilly Billy, хрен с горы).
Хилли-Билли посредничает, разумеется, не просто так, а за комиссионные. Обладая достаточной психологической ловкостью, он постепенно концентрирует в своих руках массу долговых обязательств фермера, кузнеца, и феодала. Как взыскивать долги с фермера и кузнеца – понятно: при помощи феодала (который начинает осуществлять в модели три функции власти: законодательную, судебную и исполнительную). Но как взыскать долг с феодала? Немая сцена. Проблема не решается в рамках этой модели.
Тут у Хилли-Билли возникает инновационная идея: он подговаривает Джека Смита изготовить супер-саблю, а Джона Икса – применить эту супер-саблю против феодала, чтобы устранить несправедливую эксплуатацию человека человеком.
Происходит буржуазная революция. Когда рассеивается дым, становится видна новая конфигурация. Правящая фигура теперь Хилли-Билли. Ему принадлежит поле, и ему должны решительно все: фермер Икс, кузнец Смит, и бывший феодал Зет. Этот Зет не исчез. Он лишился власти и земли, так что стал полицаем у Хилли-Билли. Выражаясь экономически: Джеймс Зет продает Хилли-Билли свое умение обращаться с оружием.
Перед нами простейшая модель раннего капитализма. Для ее превращения в модель позднего капитализма надо ввести еще фигуру по имени Уот-Уиш. Это сервильный персонаж, мальчик на побегушках. Уот-Уиш это общий предок офисного планктона, наемных менеджеров, и всех волков с Уолл-Стрит, управляющих чужим ресурсом в непрерывных биржевых спекуляциях, становящихся осью позднего капитализма.
Кстати: ключевую роль начинают играть деньги (уже не золотые, а условные).
Между тем, прогресс развивается, продуктивность поля растет, производительность комбайна тоже растет, и более того, очередной Джек Смит изобретает суперкомбайн, делающий комбайны. Джон Икс теперь собирает урожаи вдесятеро против прежнего, однако, после прихода полицая Зета и акта принудительной дележки, у Икса и Смита остается по одному мешку грибов, как раньше. Остальные грибы изымает разросшаяся пирамида Уош-Уишей с Хилли-Билли на верхушке. То, что грибы опосредованы через условные деньги - лишь усугубляет неравенство при позднем капитализме.
Супер-эксплуатация, однако…
…Однако, назрела революционная ситуация. и пришел Робинг Гуд с идеей социализма, простой и понятной. Идея состоит в том, что эксплуатация человека человеком, это зло, подлежащее устранению. Конкретно по пунктам:
- Во-первых, Хилли-Билли, присваивающий почти все грибы, вообще тут лишний,
- Во-вторых, полицай Джеймс Зет получает всего мешок грибов, так что его несложно подговорить на силовую экспроприацию экспроприатора – Хилли-Билли.
- В-третьих, тогда все грибное изобилие достанется трудящимся, и настанет счастье.
Происходит социалистическая революция. Когда рассеивается дым, становится видна новая конфигурация. Правящая фигура теперь Робин Гуд. Ему не принадлежит ничего, кроме контроля над полицаем Зетом, продолжающим (как встарь) выполнять функцию силового делителя грибов, и пирамидой Уот-Уишей (которые теперь занимаются, по существу, экономическим сыском на предмет излишков грибов у Икса и Смита). Это (объясняет Робин Гуд) вовсе не эксплуатация. Это социальная справедливость. Деньги, кстати, можно отменить вовсе, поскольку дележка теперь по справедливости.
Если вернуться чуть назад и поискать аналоги, то мы увидим, что общество вернулось к экономической схеме между ранним и развитым феодализмом. За прошедший период производительность труда выросла, но трудящиеся - фермер Икс и кузнец Смит, хотя и выиграли от прогресса, но несоразмерно-мало, поскольку на месте одного феодала Зет выросла пирамида Номенклатурных Делителей по Справедливости. Что-то тут не так.
Кстати любопытно, что если бы социалистическая революция не произошла – а она не произошла в большинстве стран, ситуация все равно была бы той же. С точки зрения трудящихся Икса и Смита, и даже с точки зрения полицая Зета, нет особой разницы, по какому принципу идет дележка. По позднему капиталистическому (через запутанные механизмы исчисления условных денег). Или по социалистическому (через запутанные механизмы исчисления справедливости). Эта дележка все равно супер-эксплуатация
Ожидается приход нового персонажа по имени Ласт Трэшер. Но об этом – в другой раз.
Продолжение следует.
July 17, 2019
Мечта (американская, африканская, китайская, европейская) как социальный инструмент.
Этой темой можно открыть серию о том, что такое социальная мечта. Обычно термин "мечта" применяется:
- Во-первых, к чему-то индивидуальному (или, максимум, к чему-то общему для группы людей, осознанно нашедших друг друга и объединившихся на базе общих идеалов и ценностей).
- Во-первых, к чему-то практически недостижимому (не настолько недостижимому, как волшебная сказка, но все-таки - далекому от возможности практической реализации).
Применение термина "мечта" к социуму, к этносу, к нации, к населению страны - довольно редкий феномен. Американская мечта - пожалуй, единственный случай, когда мечта, объявленная с эпитетом, указывающим на страну или нацию, стала всемирно и повсеместно известной. И эта мечта подразумевает пусть не полное достижение, но достаточное приближение (что-то вроде: реальные одноатомные газы ведут себя приблизительно как идеальный газ)
Намного более известны случаи, когда с эпитетом, указывающий на страну или нацию, применяется слово "идея"(например - германская идея, русская идея, европейская идея, вообще - национальная идея) - причем в этих случаях под "идеей" понимается нечто очень далекое от человека, совершенно чуждое интересам человека-индивида, и противоречащая этим интересам. "Национальная идея" подразумевает сервильность человека по отношению к некому государству-нации, или (как иногда выражаются европейские философы) некую "азиатчину".
Действительно, впервые подобная идея встречается еще у Конфуция в VI - V веке до н.э., хотя политического экстремума она достигла в 1930-х - в советской идеологии сталинизма, итальянской идеологии фашизма, германской идеологии национал-социализма, и японском культе нации-императора (выразившейся наиболее ярко в феномене "камикадзе" - прямого массового принуждения к боевому суициду в контексте этого культа). Практика боевого суицида "камикадзе" была импортирована в конце XX века в идею "нации ислама", хотя в предельно упрощенном виде - но это отдельная история.
Социальная (или национальная) мечта - напротив, обращается непосредственно к интересам человека, причем к самым обычным, простым, бытовым интересам. В этом плане американская мечта уникальна, как минимум, по четырем причинам:
Во-первых: хотя многие авторы выводят ее косвенно из "Декларации независимости США" (1776 г.), и даже из идеи переселенцев на "Мейфлауэре" (1620 г.), впервые американская мечта была прямо заявлена в книге Джеймса Адамса "Американский эпос" (The Epic of America) в 1931 г., когда вся Евразия с островами-спутниками погрузилась в национальные идеи фашистского толка. По сути, произошло четкое противопоставление двух социальных идеалов: условно "евразийского" (человек - слуга и опция, государство-нация - хозяин и смысл) и "американского" (человек - хозяин и смысл, государство - слуга и опция).
Во-вторых: американская мечта - как схема с человеком, как смыслом, стала предметом жесткой критики в самой Америке, еще до публикации "Американского эпоса". В 1914 в книге "Drift and Mastery" (Пассивность и господство) журналист Уолтер Липпман (выступающий в некотором смысле с платоновских "надчеловеческих" позиций) пишет: "Американский темперамент в общем склонен к эдакому мистическому анархизму, при котором естественная природа каждого человека обожаема и воспринимается как спасение для общества... Неорганизованный человек - соль земли". Он полагал, что американская мечта о непрерывном прогрессе в интересах людей-индивидов должна быть как-то ограничена, потому что такая мечта (по его мнению) не более чем фантазия, отвлекающая нас от реальности.
В-третьих: американская мечта сохранила прогрессивный бустерный социально-экономический потенциал до сих пор, причем нет никаких разумных причин считать, что она утратит этот потенциал в XXI веке. Вопреки скептицизму Липпмана (отчасти обоснованному в 1914-м), НТР 1940-х - 1970-х показала, что никакие ограничения американской мечты объективно не требуются (причем не важно, идет ли речь об Америке или о любой иной развитой стране).
В-четвертых: сейчас, по причине все более явной неизбежности НТР+, американская мечта снова начинает играть роль всемирного яблока раздора - как в 1930-х.
В наше время в книге "Too Big to Fail" журналист Эндрю Росс Соркин, исследуя этот феномен в историческом развитии, пишет: "Американская мечта, концепция которой появилась в конце 1940-х, в 1950-е и 1960-е годы. Она состоит в том, что если ты ходил в школу, повзрослел и ведешь себя хорошо, тебе даже не обязательно идти в колледж, ты все равно найдешь работу, купишь дом, родишь детей, заведешь собаку, поставишь забор, уйдешь на пенсию в начале седьмого десятка, и жизнь сложится".
Тезис "тебе даже не обязательно идти в колледж" неявно отсылает к сюжету романа Уинстона Грума "Форрест Гамп" (1986 г.), экранизированного 1994-м. О "Форресте Гампе" следовало бы поговорить подробнее -поскольку в некотором смысле это самое яркое художественное представление гуманистической компоненты НТР - но оставим это для другого раза.
Сейчас - в заключение - несколько слов о других концепциях национальной мечты.
Африканская мечта - сформулирована в книге Питера Абрахамса "Венок Майклу Удомо" (1956). Вообще-то в книге это не названо африканской мечтой, и показано отчасти в негативном ключе, как проявление первобытного трайбализма в этнополитическом пространстве народов банту. Суть можно определить словами: "будем жить ближе к природным мотивам, как древние предки, но несколько более благополучно в материальном плане, будем сами собой и оставим погоню за престижем и успешностью - тем, кто заразился Западом, кто в погоне за меркантильной успешностью, забывает жить в реальном мире сегодняшнего дня на этой земле".
Китайская мечта - сформулирована в начале 1960-х, Ли Куан Ю, диктатором Сингапура, и названная "государство-нянька". В отличие от современной европейской мечты (см. ниже), китайская мечта подразумевает государство не как няньку, а как надсмотрщика. Этот надсмотрщик организует людей в этакий комфортабельный концлагерь. заставляет их усердно трудиться и вести высокоморальный образ жизни - как надсмотрщик это понимает. Надо отметить, что на короткий период (1980-е и первая половина 1990-х) китайская мечта в Сингапуре была в основном реализована. С 1997-го она начала медленно разрушаться.
Европейская мечта - сформулирована позже всего - в 2016-м. Она дана в статье Иды Окен "Добро пожаловать в 2030 год". Там показано действительно государство-нянька, которое заботиться о людях, не имеющих ни собственности, ни семьи (в каком бы то ни было смысле) и ведущих комфортный здоровый бесконфликтный образ жизни, не ставя перед собой материальных целей, и занимаясь в основном своими экзистенциальными психологическими вопросами.
Вот такой спектр. Продолжение следует.
Материалы для желающих углубиться в тему (для начала) американской мечты с риском потери иллюзий:
1.«Американская мечта» как проявление феномена мультикультуры
https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=4134
2.Американская мечта
http://www.historicus.ru/amerikanskaya_mechta/
3.«Кровь и почва» уходят из-под ног.
События в Шарлоттсвилле заставили Америку говорить о призраках гражданской войны
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/15/73484-krov-i-pochva-uhodyat-iz-pod-nog
4.Гипертрофированный антифашизм возродил одержимость расовым вопросом
https://inosmi.ru/social/20171004/240429080.html
5. Конгресс осудил Трампа за расизм. Юридических последствий этот шаг иметь не будет
https://www.bbc.com/russian/news-49012401
6. "Я боюсь своего соседа": угрожающий рост ксенофобии в США
https://www.bbc.com/russian/features-40977164
7. За что Дональда Трампа любят в американской глубинке
https://www.bbc.com/russian/features-40705436
8. Что общего у "американской мечты" с белым национализмом?
https://www.bbc.com/russian/features-40924059
9. Шарлоттсвилл: трагедия самого счастливого города США
https://www.bbc.com/russian/features-40917047
10. Американская бойня: чему нас учит трагедия в Шарлоттсвилле
https://ria.ru/20170813/1500270834.html
11. “АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА”: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПТА И ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИИ В РОМАНЕ Т. ДРАЙЗЕРА «АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ»
https://research-journal.org/languages/amerikanskaya-mechta-istoriya-razvitiya-koncepta-i-ego-interpretacii-v-romane-t-drajzera-amerikanskaya-tragediya/
12.Oпpeдeлeниe тepминa "Aмepикaнcкaя мeчтa"
http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/amerikanskaya-mechta/?q=458&n=378
13.Что такое американская мечта?
https://usamagazine.ru/chto-takoe-amerikanskaya-mechta/
14. Американская мечта
http://thisisusa.ru/americandream
15. Американская мечта
https://state-usa.ru/system/253-amerikanskaya-mechta
16. «АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА» В АМЕРИКАНСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
https://cyberleninka.ru/article/n/amerikanskaya-mechta-v-amerikanskoy-hudozhestvennoy-literature
17. Форрест Гамп (FORREST GUMP)
https://24smi.org/person/495-forrest-gamp.html
- Во-первых, к чему-то индивидуальному (или, максимум, к чему-то общему для группы людей, осознанно нашедших друг друга и объединившихся на базе общих идеалов и ценностей).
- Во-первых, к чему-то практически недостижимому (не настолько недостижимому, как волшебная сказка, но все-таки - далекому от возможности практической реализации).
Применение термина "мечта" к социуму, к этносу, к нации, к населению страны - довольно редкий феномен. Американская мечта - пожалуй, единственный случай, когда мечта, объявленная с эпитетом, указывающим на страну или нацию, стала всемирно и повсеместно известной. И эта мечта подразумевает пусть не полное достижение, но достаточное приближение (что-то вроде: реальные одноатомные газы ведут себя приблизительно как идеальный газ)
Намного более известны случаи, когда с эпитетом, указывающий на страну или нацию, применяется слово "идея"(например - германская идея, русская идея, европейская идея, вообще - национальная идея) - причем в этих случаях под "идеей" понимается нечто очень далекое от человека, совершенно чуждое интересам человека-индивида, и противоречащая этим интересам. "Национальная идея" подразумевает сервильность человека по отношению к некому государству-нации, или (как иногда выражаются европейские философы) некую "азиатчину".
Действительно, впервые подобная идея встречается еще у Конфуция в VI - V веке до н.э., хотя политического экстремума она достигла в 1930-х - в советской идеологии сталинизма, итальянской идеологии фашизма, германской идеологии национал-социализма, и японском культе нации-императора (выразившейся наиболее ярко в феномене "камикадзе" - прямого массового принуждения к боевому суициду в контексте этого культа). Практика боевого суицида "камикадзе" была импортирована в конце XX века в идею "нации ислама", хотя в предельно упрощенном виде - но это отдельная история.
Социальная (или национальная) мечта - напротив, обращается непосредственно к интересам человека, причем к самым обычным, простым, бытовым интересам. В этом плане американская мечта уникальна, как минимум, по четырем причинам:
Во-первых: хотя многие авторы выводят ее косвенно из "Декларации независимости США" (1776 г.), и даже из идеи переселенцев на "Мейфлауэре" (1620 г.), впервые американская мечта была прямо заявлена в книге Джеймса Адамса "Американский эпос" (The Epic of America) в 1931 г., когда вся Евразия с островами-спутниками погрузилась в национальные идеи фашистского толка. По сути, произошло четкое противопоставление двух социальных идеалов: условно "евразийского" (человек - слуга и опция, государство-нация - хозяин и смысл) и "американского" (человек - хозяин и смысл, государство - слуга и опция).
Во-вторых: американская мечта - как схема с человеком, как смыслом, стала предметом жесткой критики в самой Америке, еще до публикации "Американского эпоса". В 1914 в книге "Drift and Mastery" (Пассивность и господство) журналист Уолтер Липпман (выступающий в некотором смысле с платоновских "надчеловеческих" позиций) пишет: "Американский темперамент в общем склонен к эдакому мистическому анархизму, при котором естественная природа каждого человека обожаема и воспринимается как спасение для общества... Неорганизованный человек - соль земли". Он полагал, что американская мечта о непрерывном прогрессе в интересах людей-индивидов должна быть как-то ограничена, потому что такая мечта (по его мнению) не более чем фантазия, отвлекающая нас от реальности.
В-третьих: американская мечта сохранила прогрессивный бустерный социально-экономический потенциал до сих пор, причем нет никаких разумных причин считать, что она утратит этот потенциал в XXI веке. Вопреки скептицизму Липпмана (отчасти обоснованному в 1914-м), НТР 1940-х - 1970-х показала, что никакие ограничения американской мечты объективно не требуются (причем не важно, идет ли речь об Америке или о любой иной развитой стране).
В-четвертых: сейчас, по причине все более явной неизбежности НТР+, американская мечта снова начинает играть роль всемирного яблока раздора - как в 1930-х.
В наше время в книге "Too Big to Fail" журналист Эндрю Росс Соркин, исследуя этот феномен в историческом развитии, пишет: "Американская мечта, концепция которой появилась в конце 1940-х, в 1950-е и 1960-е годы. Она состоит в том, что если ты ходил в школу, повзрослел и ведешь себя хорошо, тебе даже не обязательно идти в колледж, ты все равно найдешь работу, купишь дом, родишь детей, заведешь собаку, поставишь забор, уйдешь на пенсию в начале седьмого десятка, и жизнь сложится".
Тезис "тебе даже не обязательно идти в колледж" неявно отсылает к сюжету романа Уинстона Грума "Форрест Гамп" (1986 г.), экранизированного 1994-м. О "Форресте Гампе" следовало бы поговорить подробнее -поскольку в некотором смысле это самое яркое художественное представление гуманистической компоненты НТР - но оставим это для другого раза.
Сейчас - в заключение - несколько слов о других концепциях национальной мечты.
Африканская мечта - сформулирована в книге Питера Абрахамса "Венок Майклу Удомо" (1956). Вообще-то в книге это не названо африканской мечтой, и показано отчасти в негативном ключе, как проявление первобытного трайбализма в этнополитическом пространстве народов банту. Суть можно определить словами: "будем жить ближе к природным мотивам, как древние предки, но несколько более благополучно в материальном плане, будем сами собой и оставим погоню за престижем и успешностью - тем, кто заразился Западом, кто в погоне за меркантильной успешностью, забывает жить в реальном мире сегодняшнего дня на этой земле".
Китайская мечта - сформулирована в начале 1960-х, Ли Куан Ю, диктатором Сингапура, и названная "государство-нянька". В отличие от современной европейской мечты (см. ниже), китайская мечта подразумевает государство не как няньку, а как надсмотрщика. Этот надсмотрщик организует людей в этакий комфортабельный концлагерь. заставляет их усердно трудиться и вести высокоморальный образ жизни - как надсмотрщик это понимает. Надо отметить, что на короткий период (1980-е и первая половина 1990-х) китайская мечта в Сингапуре была в основном реализована. С 1997-го она начала медленно разрушаться.
Европейская мечта - сформулирована позже всего - в 2016-м. Она дана в статье Иды Окен "Добро пожаловать в 2030 год". Там показано действительно государство-нянька, которое заботиться о людях, не имеющих ни собственности, ни семьи (в каком бы то ни было смысле) и ведущих комфортный здоровый бесконфликтный образ жизни, не ставя перед собой материальных целей, и занимаясь в основном своими экзистенциальными психологическими вопросами.
Вот такой спектр. Продолжение следует.
Материалы для желающих углубиться в тему (для начала) американской мечты с риском потери иллюзий:
1.«Американская мечта» как проявление феномена мультикультуры
https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=4134
2.Американская мечта
http://www.historicus.ru/amerikanskaya_mechta/
3.«Кровь и почва» уходят из-под ног.
События в Шарлоттсвилле заставили Америку говорить о призраках гражданской войны
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/15/73484-krov-i-pochva-uhodyat-iz-pod-nog
4.Гипертрофированный антифашизм возродил одержимость расовым вопросом
https://inosmi.ru/social/20171004/240429080.html
5. Конгресс осудил Трампа за расизм. Юридических последствий этот шаг иметь не будет
https://www.bbc.com/russian/news-49012401
6. "Я боюсь своего соседа": угрожающий рост ксенофобии в США
https://www.bbc.com/russian/features-40977164
7. За что Дональда Трампа любят в американской глубинке
https://www.bbc.com/russian/features-40705436
8. Что общего у "американской мечты" с белым национализмом?
https://www.bbc.com/russian/features-40924059
9. Шарлоттсвилл: трагедия самого счастливого города США
https://www.bbc.com/russian/features-40917047
10. Американская бойня: чему нас учит трагедия в Шарлоттсвилле
https://ria.ru/20170813/1500270834.html
11. “АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА”: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПТА И ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИИ В РОМАНЕ Т. ДРАЙЗЕРА «АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ»
https://research-journal.org/languages/amerikanskaya-mechta-istoriya-razvitiya-koncepta-i-ego-interpretacii-v-romane-t-drajzera-amerikanskaya-tragediya/
12.Oпpeдeлeниe тepминa "Aмepикaнcкaя мeчтa"
http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/amerikanskaya-mechta/?q=458&n=378
13.Что такое американская мечта?
https://usamagazine.ru/chto-takoe-amerikanskaya-mechta/
14. Американская мечта
http://thisisusa.ru/americandream
15. Американская мечта
https://state-usa.ru/system/253-amerikanskaya-mechta
16. «АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА» В АМЕРИКАНСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
https://cyberleninka.ru/article/n/amerikanskaya-mechta-v-amerikanskoy-hudozhestvennoy-literature
17. Форрест Гамп (FORREST GUMP)
https://24smi.org/person/495-forrest-gamp.html
July 16, 2019
Метацентр экономики упал. Сверхкапиталисты напуганы сверхкапитализмом.
Для начала - картинка*:
И далее - две цитаты*, которые выглядят абсурдом, если глянуть биографии их авторов.
Рей Далио: "Я уверен, что капитализм - фундаментально прочная система, просто сейчас она не приносит пользы большинству людей и потому должна быть реформирована".
Алан Шварц: "Когда массы считают, что элитам достается слишком много, происходит одно из двух: законодательное перераспределение богатства или революционное распределение бедности".
Можно подумать, что Далио - это социал-демократ центристского толка, а Шварц - радикальный социалист. В обоих случаях нет сомнения в левой ориентации. При этом:
Рей Далио (с личным состоянием 17 миллиардов долларов, входит в top-20 самых влиятельных людей мира по версии Bloomberg), основатель и со-директор инвестиционной компании "Bridgewater Associates" (США, Коннектикут), управляющей активами примерно 125 миллиардов долларов.
Алан Шварц (личное состояние и уровень влияния не афишируется) исполнительный председатель совета директоров инвестиционного банка "Guggenheim Partners" (США, Нью-Йорк), управляющего активами примерно 310 миллиардов долларов.
Еще две цитаты - лаконично-содержательное описание политэкономической ситуации:
Пенни Голдберг, главный экономист Всемирного банка: "Как только разрыв между богатыми и бедными становится слишком большим, появляется угроза. Мы помним Французскую революцию, Октябрьскую революцию. Начинаются народные волнения, и мы уже наблюдаем их... Налицо кризис институтов, люди все меньше верят в демократию и выступают уже не только против глобализации, но и против элит, экспертов и так далее. Потому что они считают, что элита получила все блага экономического роста последних лет, а простому человеку не досталось ничего".
Лоранс Бун, главный экономист ОЭСР: "Средний класс сокращается, и общество поляризуется. Было намного легче, когда средний класс увеличивался и голосовал за реформы, которые открывали экономику и позволяли более равномерно распределять плоды экономического роста... Но доходы среднего класса давно не растут, а жилье и жизнь в целом дорожают. Люди чувствуют себя покинутыми. А ведь именно от настроений среднего класса зависит, кто окажется у власти".
Несколько раньше* также из рядов высшего руководство ОСЭР прозвучал такой тезис.
Стефано Скарпетта, директор ОЭСР по вопросам рынка труда и социальной политики: "Результаты исследования вызывают серьезное беспокойство. Налицо явное недовольство нынешней социальной политикой. И молодые, и образованные, и обеспеченные - все в резких тонах говорят о социальном неравенстве и несправедливости. Это тревожный звонок для политиков и чиновников. Власти должны активнее заниматься восстановлением доверия к системе социального обеспечения".
Сейчас все стало еще хуже - на эту тему цитата с верхушки глобальной банковской системы.
Джейми Даймон, президент и исполнительный директор финансовой группы JP Morgan (управляющей активами примерно 2.6 триллиона долларов): "Правительство США постепенно уходит из реальности, в которой живет простой человек. Люди в целом потеряли веру в способность институтов выполнять возложенную на них миссию и обеспечивать социальную поддержку и защиту. Они требуют перемен, и нам придется признать, что перемены назрели... Конечно они (сверхкорпорации) не являются причиной всех бед в обществе. Однако теперь от них требуют большего - и они обязаны откликнуться... Я верю, что корпоративный мир крепко задумался. И не о том, что капитализм - плохо, а о том, как сделать так, чтобы он всех устраивал".
В заключение цитирования - еще слова Алана Шварца: "Вот мы говорим о людях, которые чувствуют себя за бортом праздника жизни. Кому они меньше всего доверяют? Властям и бизнесу. Фактически нам говорят: все достается вам, и это нечестно."
Теперь попробуем разобраться на пальцах - что вообще случилось?
Понятно, что всех цитируемых субъектов не интересует справедливость и в общем случае им глубоко плевать на любых людей вне своего "элитного круга".
Настроение этих любых людей начинает беспокоить "элитный круг" в одном и только одном случае - когда индикаторы показывают критическое падение метацентра экономики.
Метацентр экономики - неофициальный и непубличный термин, пришедший из кораблестроения и навигации. Просто механика.
У корабля в море есть два центра тяжести:
А). Реальный центр тяжести собственно корабля. К этой точке относится вектор веса корабля (силы тяжести, действующей на корабль), действующий вертикально вниз - вектор А.
Б). Виртуальный центр тяжести воды, вытесненной кораблем. К этой точке относится вектор выталкивающей архимедовой силы (виртуального веса вытесненной воды), действующий вертикально вверх.
Метацентр - это условная точка пересечения оси симметрии сечения корпуса корабля с линией вектора Б при крене (наклоне влево-вправо)
Для устойчивости корабля необходимо, чтобы метацентр всегда был выше ватерлинии. Тогда, при обычной качке, результирующая сила (сумма векторов А и Б) действует в сторону восстановления нормального положения, т.е. будет давать устойчивость корабля на киле.
Если же метацентр окажется ниже ватерлинии, то при любом крене результирующая сила будет действовать в сторону от нормального положения, и положит корабль на бок.
Чтобы корабль был устойчив, т.е. - чтобы метацентр оказывался выше ватерлинии, надо чтобы центр тяжести корабля (А) был ниже виртуального центра тяжести вытесненной воды (Б).
От кораблестроения перейдем к условной модели экономической устойчивости общества. Если усредненный центр богатства оказывается выше некой виртуальной точки порождения экономических благ, то при любом даже легком крене, общественно-экономическая плавучая пирамида рухнет на бок.
Что мы видим: "Еще полвека назад ничтожная верхушка состоятельных американцев (0,1% населения) контролировала 7% богатства в крупнейшей экономике планеты, а сейчас - уже 20%.
В целом в США, Европе и Китае, на которые приходится две трети мировой экономики,
10% населения владеют 70% всех активов.
Почти вся сдача осела в карманах среднего класса, составляющего 40% жителей этих стран.
Остальные - то есть каждый второй - довольствуются крохами с их стола: в их распоряжении всего 2% общего богатства.
И чем дальше, тем больше ускоряется эта концентрация денег, земель и собственности в руках окопавшейся кучки состоятельных граждан. А доходы подавляющего большинства, напротив, фактически заморожены со времен финансового кризиса десятилетней давности.
Они в основном проедают заработанное, а не накапливают состояния. Те же, у кого уже есть активы, лишь приумножают их. В результате растет неравенство, а с ним - и недовольство властью и бизнесом."*
Плавучая пирамида стала слишком тяжелой у верхушки, и потеряла устойчивость. Поэтому она может лечь на бок при любом небольшом волнении.
Вот что беспокоит всех выступавших персон из "элитного круга".
Теперь они думают, как перекачать вес экономических благ вниз, ниже экономической ватерлинии.
Но - это невозможно сделать без нарушения конструкционной логики пирамиды.
Ведь пирамида изначально, в эпоху формирования государств 5000 лет назад строилась так, чтобы перекачивать блага снизу вверх. Она просто не может работать в обратную сторону.
Так что 50-вековой социально-экономической системе, похоже крышка.
Запасаемся попкорном, и наблюдаем, как уродливая плавучая пирамида теряет устойчивость, после чего медленно и печально валится на бок.
-------------------------
*) Реформа капитализма. Миллиардеры и бизнес готовы делиться: что их напугало?
https://www.bbc.com/russian/features-48975781
**) Богатые тоже плачут. Кризис социального государства на Западе в 4 графиках.
https://www.bbc.com/russian/features-47646955
И далее - две цитаты*, которые выглядят абсурдом, если глянуть биографии их авторов.
Рей Далио: "Я уверен, что капитализм - фундаментально прочная система, просто сейчас она не приносит пользы большинству людей и потому должна быть реформирована".
Алан Шварц: "Когда массы считают, что элитам достается слишком много, происходит одно из двух: законодательное перераспределение богатства или революционное распределение бедности".
Можно подумать, что Далио - это социал-демократ центристского толка, а Шварц - радикальный социалист. В обоих случаях нет сомнения в левой ориентации. При этом:
Рей Далио (с личным состоянием 17 миллиардов долларов, входит в top-20 самых влиятельных людей мира по версии Bloomberg), основатель и со-директор инвестиционной компании "Bridgewater Associates" (США, Коннектикут), управляющей активами примерно 125 миллиардов долларов.
Алан Шварц (личное состояние и уровень влияния не афишируется) исполнительный председатель совета директоров инвестиционного банка "Guggenheim Partners" (США, Нью-Йорк), управляющего активами примерно 310 миллиардов долларов.
Еще две цитаты - лаконично-содержательное описание политэкономической ситуации:
Пенни Голдберг, главный экономист Всемирного банка: "Как только разрыв между богатыми и бедными становится слишком большим, появляется угроза. Мы помним Французскую революцию, Октябрьскую революцию. Начинаются народные волнения, и мы уже наблюдаем их... Налицо кризис институтов, люди все меньше верят в демократию и выступают уже не только против глобализации, но и против элит, экспертов и так далее. Потому что они считают, что элита получила все блага экономического роста последних лет, а простому человеку не досталось ничего".
Лоранс Бун, главный экономист ОЭСР: "Средний класс сокращается, и общество поляризуется. Было намного легче, когда средний класс увеличивался и голосовал за реформы, которые открывали экономику и позволяли более равномерно распределять плоды экономического роста... Но доходы среднего класса давно не растут, а жилье и жизнь в целом дорожают. Люди чувствуют себя покинутыми. А ведь именно от настроений среднего класса зависит, кто окажется у власти".
Несколько раньше* также из рядов высшего руководство ОСЭР прозвучал такой тезис.
Стефано Скарпетта, директор ОЭСР по вопросам рынка труда и социальной политики: "Результаты исследования вызывают серьезное беспокойство. Налицо явное недовольство нынешней социальной политикой. И молодые, и образованные, и обеспеченные - все в резких тонах говорят о социальном неравенстве и несправедливости. Это тревожный звонок для политиков и чиновников. Власти должны активнее заниматься восстановлением доверия к системе социального обеспечения".
Сейчас все стало еще хуже - на эту тему цитата с верхушки глобальной банковской системы.
Джейми Даймон, президент и исполнительный директор финансовой группы JP Morgan (управляющей активами примерно 2.6 триллиона долларов): "Правительство США постепенно уходит из реальности, в которой живет простой человек. Люди в целом потеряли веру в способность институтов выполнять возложенную на них миссию и обеспечивать социальную поддержку и защиту. Они требуют перемен, и нам придется признать, что перемены назрели... Конечно они (сверхкорпорации) не являются причиной всех бед в обществе. Однако теперь от них требуют большего - и они обязаны откликнуться... Я верю, что корпоративный мир крепко задумался. И не о том, что капитализм - плохо, а о том, как сделать так, чтобы он всех устраивал".
В заключение цитирования - еще слова Алана Шварца: "Вот мы говорим о людях, которые чувствуют себя за бортом праздника жизни. Кому они меньше всего доверяют? Властям и бизнесу. Фактически нам говорят: все достается вам, и это нечестно."
Теперь попробуем разобраться на пальцах - что вообще случилось?
Понятно, что всех цитируемых субъектов не интересует справедливость и в общем случае им глубоко плевать на любых людей вне своего "элитного круга".
Настроение этих любых людей начинает беспокоить "элитный круг" в одном и только одном случае - когда индикаторы показывают критическое падение метацентра экономики.
Метацентр экономики - неофициальный и непубличный термин, пришедший из кораблестроения и навигации. Просто механика.
У корабля в море есть два центра тяжести:
А). Реальный центр тяжести собственно корабля. К этой точке относится вектор веса корабля (силы тяжести, действующей на корабль), действующий вертикально вниз - вектор А.
Б). Виртуальный центр тяжести воды, вытесненной кораблем. К этой точке относится вектор выталкивающей архимедовой силы (виртуального веса вытесненной воды), действующий вертикально вверх.
Метацентр - это условная точка пересечения оси симметрии сечения корпуса корабля с линией вектора Б при крене (наклоне влево-вправо)
Для устойчивости корабля необходимо, чтобы метацентр всегда был выше ватерлинии. Тогда, при обычной качке, результирующая сила (сумма векторов А и Б) действует в сторону восстановления нормального положения, т.е. будет давать устойчивость корабля на киле.
Если же метацентр окажется ниже ватерлинии, то при любом крене результирующая сила будет действовать в сторону от нормального положения, и положит корабль на бок.
Чтобы корабль был устойчив, т.е. - чтобы метацентр оказывался выше ватерлинии, надо чтобы центр тяжести корабля (А) был ниже виртуального центра тяжести вытесненной воды (Б).
От кораблестроения перейдем к условной модели экономической устойчивости общества. Если усредненный центр богатства оказывается выше некой виртуальной точки порождения экономических благ, то при любом даже легком крене, общественно-экономическая плавучая пирамида рухнет на бок.
Что мы видим: "Еще полвека назад ничтожная верхушка состоятельных американцев (0,1% населения) контролировала 7% богатства в крупнейшей экономике планеты, а сейчас - уже 20%.
В целом в США, Европе и Китае, на которые приходится две трети мировой экономики,
10% населения владеют 70% всех активов.
Почти вся сдача осела в карманах среднего класса, составляющего 40% жителей этих стран.
Остальные - то есть каждый второй - довольствуются крохами с их стола: в их распоряжении всего 2% общего богатства.
И чем дальше, тем больше ускоряется эта концентрация денег, земель и собственности в руках окопавшейся кучки состоятельных граждан. А доходы подавляющего большинства, напротив, фактически заморожены со времен финансового кризиса десятилетней давности.
Они в основном проедают заработанное, а не накапливают состояния. Те же, у кого уже есть активы, лишь приумножают их. В результате растет неравенство, а с ним - и недовольство властью и бизнесом."*
Плавучая пирамида стала слишком тяжелой у верхушки, и потеряла устойчивость. Поэтому она может лечь на бок при любом небольшом волнении.
Вот что беспокоит всех выступавших персон из "элитного круга".
Теперь они думают, как перекачать вес экономических благ вниз, ниже экономической ватерлинии.
Но - это невозможно сделать без нарушения конструкционной логики пирамиды.
Ведь пирамида изначально, в эпоху формирования государств 5000 лет назад строилась так, чтобы перекачивать блага снизу вверх. Она просто не может работать в обратную сторону.
Так что 50-вековой социально-экономической системе, похоже крышка.
Запасаемся попкорном, и наблюдаем, как уродливая плавучая пирамида теряет устойчивость, после чего медленно и печально валится на бок.
-------------------------
*) Реформа капитализма. Миллиардеры и бизнес готовы делиться: что их напугало?
https://www.bbc.com/russian/features-48975781
**) Богатые тоже плачут. Кризис социального государства на Западе в 4 графиках.
https://www.bbc.com/russian/features-47646955
July 15, 2019
Раскрытие культуры изнасилования - опровержение мифа о государственной защите.
Согласно классике политической теории, государство имеет право на применение насилия, причем это право - монопольное. Лишь специальные люди - представители государства в специально установленных случаях, имеют право применять насилие к другим людям. Любой человек будет наказан, если в частном порядке применит насилие к другому человеку.
Государство защищает более слабых людей от произвольного насилия со стороны более сильных. Поскольку любой человек может оказаться слабее другого, такая схема защиты выгодна всем, и именно за такую защиту люди платят налоги и признают власть над собой. Именно эта функция государства (монопольное насилие) является обязательной. Все прочие функции можно передать частным лицам, но не эту. Иначе общество людей превратится в стаю диких обезьян, где действует "звериное право сильного" никто не защищен от грабежей, побоев и убийств.
Такова (повторим) классика политической теории. Но практика социальной реальности - иная.
Во-первых, отношения в стае диких обезьян не совсем такие ужасные и беспросветные, как представляют классики политологии - но об этом можно поговорить отдельно.
Во-вторых, государства (за редчайшими экзотическими исключениями) выполняет свои функции по защите от грабежей, побоев и убийств (т.е. от типового уличного криминала) - крайне некачественно и несоразмерно взимаемым налогам - об этом тоже можно поговорить отдельно.
В-третьих, государство не может (или не желает) установить свое монополию на насилие даже в школе, в армии, и в тюрьме, где государственный контроль над жизнью людей ничем не ограничен. Пример тюрьмы особенно важен методически - он показывает, что государство абсолютно некомпетентно в позитивном насилии, монополию на которое оно присвоило.
В-четвертых, государство не установило свою монополию на насилие в семье (домашнее насилие), и об этом поговорим сейчас.
Повод для этого: любопытный мысленный эксперимент психологов:
"Что случится, если женщины вдруг станут сильнее мужчин"*
Можно прочесть статью об этом мысленном эксперименте, и ознакомиться с мнениями различных психологов, политологов и юристов по заданной умозрительной модели.
Но важно лишь одно: все согласны, что общество при этом радикально изменится.
Если бы государство действительно обладало монополией на применение насилия, то (внимание!) не было бы никакой разницы для общества, кто физически сильнее - мужчина или женщина. Как нет разницы внутри какой-нибудь продвинутой hitech-корпорации, кто из сотрудников физически сильнее. Если сотрудник Джеймс попробует при помощи кулаков решить свой спор с сотрудником Джоном или с сотрудницей Джоан, то этот Джеймс (как минимум) мгновенно потеряет работу. Вот так работает адекватная корпоративная администрация. Тут ничего сложного нет, ведь речь не о какой-то изощренном криминальной комбинации профессионального мафиози, а об открытом отчасти спонтанном акте физического насилия, который становиться известен практически всем окружающим.
Государственная администрация. имея несравнимо более мощный аппарат контроля и насилия, абсолютно неспособно решать эту элементарную проблему.
"По данным о глобальной распространенности насилия, опубликованным ВОЗ, каждая третья женщина (35%) в мире на протяжении своей жизни подвергается физическому или сексуальному насилию со стороны интимного партнера, либо сексуальному насилию со стороны другого лица.
В большинстве случаев это насилие со стороны интимного партнера. Во всем мире 30% женщин, состоящих в отношениях, сообщают о том, что они подвергались какой-либо форме физического или сексуального насилия со стороны своего партнера в течение жизни.
До 38% убийств женщин в мире совершается их интимными партнерами мужского пола."**
Причем эта статистика не из какого-нибудь Конго или Гаити, и уж точно не из шариатских стран (где такое насилие считается законным). Эта статистика свойственная цивилизованным развитым странам почти в той же мере, что и нецивилизованным недоразвитым.
Вот - Германия (обсуждение на министерском уровне):
"Число жертв так называемого домашнего насилия или насилия, совершаемого партнером, в период с 2013 по 2017 годы выросло со 121000 случаев почти до 140000. Особенно шокирует то, что, согласно статистике, в 2017 году каждые два-три дня фиксировались случаи гибели минимум одной женщины от рук партнера или экс-партнера. "Но проблема гораздо шире, нежели цифры, которые отображают ее", - говорит в интервью DW Доминик Шрайнер (Dominic Schreiner). По данным пресс-секретаря гуманитарной организации"Белое кольцо" (Weisser Ring), помогающей жертвам уголовных преступлений, с домашним насилием женщины могут столкнуться значительно чаще, нежели с такими преступлениями, как ограбление или нанесение телесных повреждений... Но при этом не обо всех преступлениях становится известно. "Максимум 20 процентов пострадавших обращаются за помощью, а общее число жертв значительно больше", - говорит Шрайнер. Как отметила в интервью первому каналу немецкого телевидения ARD министр юстиции ФРГ и экс-министр по делам семьи и женщин Катарина Барлей (Katharina Barley), причина в том, что многие женщины стыдятся об этом говорить. Ведь, если речь заходит о насилии в отношении женщин, то "им часто внушают, что они якобы сами виноваты в этой ситуации". ***
Вот - США (всего один пример):
"Кейти росла в очень неблагополучной американской семье. В восемь лет ее впервые изнасиловал ее отец. Через три года он уже заставлял свою дочь оказывать сексуальные услуги за деньги. Отец угрожал Кейти, что если она кому-то о чем-то расскажет, то он причинит вред ее младшей сестре, которая, в отличие от сестры, жила обычной жизнью. Отец, помимо прочего, выставлял все таким образом, что Кейти считала, что все, что с ней происходит, - это почти нормально. По словам Кейти, она смогла решиться попросить о помощи, только когда ей исполнилось 28. Организация, в которую она обратилась, помогла ей выехать за пределы штата и обрести новый дом." ***
Сопоставление всех этих историй и статистики с уровнем численности и технической оснащенности полиции в развитых странах, приводит к гипотезе: государство не только не обладает монополией на применение насилия. но и в некоторых типовых случаях не желает обладать такой монополией, поэтому создает ситуацию негласного одобрения практики домашнего насилия.
Есть неофициальная теория, объясняющая такую ситуацию. Согласно этой теории, государство - носитель не позитивного, а негативного. по сути произвольного насилия. Политологический тезис о пользе государственной монополии на насилие - просто миф. И государству стратегически выгодно негласно одобрять домашнее насилие. Ведь человек, применяющий насильственный произвол к своим домашним, с высокой вероятностью согласиться с аналогичным произволом государства в отношении себя. Для него отношения насильственного произвола - это норма. То самое "звериное право сильного" - которое свойственно любому государству (в т.ч. современному) в значительно большей мере, чем оно свойственно стае диких обезьян. Та самая "культура изнасилования"*****, существование которой вызывает столько дискуссий. Вот в чем смысл.
Можно ли решить эту проблему быстро и просто?
Конечно можно, причем как минимум двумя способами.
- Административным полицейским (при социально-требуемой постановке задачи).
- Частным самозащитным (при свободе частного владения оружием).
По отношению к человеку,практикующему подчинение других людей путем частного физического насилия, есть лишь одна эффективная мера - физическая ликвидация. Ничто другое не будет эффективным. Об этом свидетельствует и практика, и психология.
Такие дела.
------------------------------
*) Что случится, если женщины вдруг станут сильнее мужчин. BBC Future. 4 ноября 2017
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-41844552
**) Насилие в отношении женщин. 29 ноября 2017 г.
https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-women
***) Домашнее насилие: как борются против него в Германии. 24.11.2018
https://p.dw.com/p/38oKP
****)"Впервые отец изнасиловал меня, когда мне было восемь лет". История Кейти из США. 28 марта 2019.
https://www.bbc.com/russian/av/media-47672548
*****) Культура изнасилования: путеводитель для джентльмена
https://medium.com/russian/-4765d7c341c4
Государство защищает более слабых людей от произвольного насилия со стороны более сильных. Поскольку любой человек может оказаться слабее другого, такая схема защиты выгодна всем, и именно за такую защиту люди платят налоги и признают власть над собой. Именно эта функция государства (монопольное насилие) является обязательной. Все прочие функции можно передать частным лицам, но не эту. Иначе общество людей превратится в стаю диких обезьян, где действует "звериное право сильного" никто не защищен от грабежей, побоев и убийств.
Такова (повторим) классика политической теории. Но практика социальной реальности - иная.
Во-первых, отношения в стае диких обезьян не совсем такие ужасные и беспросветные, как представляют классики политологии - но об этом можно поговорить отдельно.
Во-вторых, государства (за редчайшими экзотическими исключениями) выполняет свои функции по защите от грабежей, побоев и убийств (т.е. от типового уличного криминала) - крайне некачественно и несоразмерно взимаемым налогам - об этом тоже можно поговорить отдельно.
В-третьих, государство не может (или не желает) установить свое монополию на насилие даже в школе, в армии, и в тюрьме, где государственный контроль над жизнью людей ничем не ограничен. Пример тюрьмы особенно важен методически - он показывает, что государство абсолютно некомпетентно в позитивном насилии, монополию на которое оно присвоило.
В-четвертых, государство не установило свою монополию на насилие в семье (домашнее насилие), и об этом поговорим сейчас.
Повод для этого: любопытный мысленный эксперимент психологов:
"Что случится, если женщины вдруг станут сильнее мужчин"*
Можно прочесть статью об этом мысленном эксперименте, и ознакомиться с мнениями различных психологов, политологов и юристов по заданной умозрительной модели.
Но важно лишь одно: все согласны, что общество при этом радикально изменится.
Если бы государство действительно обладало монополией на применение насилия, то (внимание!) не было бы никакой разницы для общества, кто физически сильнее - мужчина или женщина. Как нет разницы внутри какой-нибудь продвинутой hitech-корпорации, кто из сотрудников физически сильнее. Если сотрудник Джеймс попробует при помощи кулаков решить свой спор с сотрудником Джоном или с сотрудницей Джоан, то этот Джеймс (как минимум) мгновенно потеряет работу. Вот так работает адекватная корпоративная администрация. Тут ничего сложного нет, ведь речь не о какой-то изощренном криминальной комбинации профессионального мафиози, а об открытом отчасти спонтанном акте физического насилия, который становиться известен практически всем окружающим.
Государственная администрация. имея несравнимо более мощный аппарат контроля и насилия, абсолютно неспособно решать эту элементарную проблему.
"По данным о глобальной распространенности насилия, опубликованным ВОЗ, каждая третья женщина (35%) в мире на протяжении своей жизни подвергается физическому или сексуальному насилию со стороны интимного партнера, либо сексуальному насилию со стороны другого лица.
В большинстве случаев это насилие со стороны интимного партнера. Во всем мире 30% женщин, состоящих в отношениях, сообщают о том, что они подвергались какой-либо форме физического или сексуального насилия со стороны своего партнера в течение жизни.
До 38% убийств женщин в мире совершается их интимными партнерами мужского пола."**
Причем эта статистика не из какого-нибудь Конго или Гаити, и уж точно не из шариатских стран (где такое насилие считается законным). Эта статистика свойственная цивилизованным развитым странам почти в той же мере, что и нецивилизованным недоразвитым.
Вот - Германия (обсуждение на министерском уровне):
"Число жертв так называемого домашнего насилия или насилия, совершаемого партнером, в период с 2013 по 2017 годы выросло со 121000 случаев почти до 140000. Особенно шокирует то, что, согласно статистике, в 2017 году каждые два-три дня фиксировались случаи гибели минимум одной женщины от рук партнера или экс-партнера. "Но проблема гораздо шире, нежели цифры, которые отображают ее", - говорит в интервью DW Доминик Шрайнер (Dominic Schreiner). По данным пресс-секретаря гуманитарной организации"Белое кольцо" (Weisser Ring), помогающей жертвам уголовных преступлений, с домашним насилием женщины могут столкнуться значительно чаще, нежели с такими преступлениями, как ограбление или нанесение телесных повреждений... Но при этом не обо всех преступлениях становится известно. "Максимум 20 процентов пострадавших обращаются за помощью, а общее число жертв значительно больше", - говорит Шрайнер. Как отметила в интервью первому каналу немецкого телевидения ARD министр юстиции ФРГ и экс-министр по делам семьи и женщин Катарина Барлей (Katharina Barley), причина в том, что многие женщины стыдятся об этом говорить. Ведь, если речь заходит о насилии в отношении женщин, то "им часто внушают, что они якобы сами виноваты в этой ситуации". ***
Вот - США (всего один пример):
"Кейти росла в очень неблагополучной американской семье. В восемь лет ее впервые изнасиловал ее отец. Через три года он уже заставлял свою дочь оказывать сексуальные услуги за деньги. Отец угрожал Кейти, что если она кому-то о чем-то расскажет, то он причинит вред ее младшей сестре, которая, в отличие от сестры, жила обычной жизнью. Отец, помимо прочего, выставлял все таким образом, что Кейти считала, что все, что с ней происходит, - это почти нормально. По словам Кейти, она смогла решиться попросить о помощи, только когда ей исполнилось 28. Организация, в которую она обратилась, помогла ей выехать за пределы штата и обрести новый дом." ***
Сопоставление всех этих историй и статистики с уровнем численности и технической оснащенности полиции в развитых странах, приводит к гипотезе: государство не только не обладает монополией на применение насилия. но и в некоторых типовых случаях не желает обладать такой монополией, поэтому создает ситуацию негласного одобрения практики домашнего насилия.
Есть неофициальная теория, объясняющая такую ситуацию. Согласно этой теории, государство - носитель не позитивного, а негативного. по сути произвольного насилия. Политологический тезис о пользе государственной монополии на насилие - просто миф. И государству стратегически выгодно негласно одобрять домашнее насилие. Ведь человек, применяющий насильственный произвол к своим домашним, с высокой вероятностью согласиться с аналогичным произволом государства в отношении себя. Для него отношения насильственного произвола - это норма. То самое "звериное право сильного" - которое свойственно любому государству (в т.ч. современному) в значительно большей мере, чем оно свойственно стае диких обезьян. Та самая "культура изнасилования"*****, существование которой вызывает столько дискуссий. Вот в чем смысл.
Можно ли решить эту проблему быстро и просто?
Конечно можно, причем как минимум двумя способами.
- Административным полицейским (при социально-требуемой постановке задачи).
- Частным самозащитным (при свободе частного владения оружием).
По отношению к человеку,практикующему подчинение других людей путем частного физического насилия, есть лишь одна эффективная мера - физическая ликвидация. Ничто другое не будет эффективным. Об этом свидетельствует и практика, и психология.
Такие дела.
------------------------------
*) Что случится, если женщины вдруг станут сильнее мужчин. BBC Future. 4 ноября 2017
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-41844552
**) Насилие в отношении женщин. 29 ноября 2017 г.
https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/violence-against-women
***) Домашнее насилие: как борются против него в Германии. 24.11.2018
https://p.dw.com/p/38oKP
****)"Впервые отец изнасиловал меня, когда мне было восемь лет". История Кейти из США. 28 марта 2019.
https://www.bbc.com/russian/av/media-47672548
*****) Культура изнасилования: путеводитель для джентльмена
https://medium.com/russian/-4765d7c341c4
July 14, 2019
Признак деграданта: мания священных запретов.
«Ватикан выпустил документ, в котором подверг жесткой критике современную концепцию гендерной идентичности, принятой во многих странах. 31-страничный доклад называется "Он создал их мужчиной и женщиной". В целом авторы критикуют современную концепцию гендера как более сложного понятия, чем простое разделение на два пола. В докладе утверждается, что современные гендерные теории отходят от природы и вместо этого движутся в сторону абсолютного выбора на основе чувств человека. Также в пособии сказано, что переменная сексуальная идентичность часто основана лишь на "сомнительном понимании свободы на основе чувств и желаний". Как отмечают авторы, гендерная принадлежность должна определяться не человеком, а богом: "Священное писание показывает мудрость решений Создателя, который дал человеку его тело, его мужскую и женскую сущность". Образовательные институты должны в единой манере обучать "истинной природе человека" на основе четкой и убедительной антропологии, говорится в документе»*
Знакомясь с заявлениями этого христианско-католического документа, я сразу вспомнил книгу Цельса, римского ученого, который примерно 1900 лет назад весьма детально обрисовал PR-методику христианства и аналогичных религиозно-политических учений. Цитирую Цельса.
«Вот что они предписывают: пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный человек - все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний - пусть он смело придет. Считая только такого рода людей достойными своего бога, они, очевидно, желают и могут привлечь только малолетних, низкородных, необразованных, рабов... Кто грешник, - говорят они, кто неразумен, кто недоразвит, попросту говоря: кто негодяй, того ждет царство божие...
...Христианский учитель поступает подобно тому, как если бы кто в пьяном виде, выступая перед пьяными, стал поносить трезвых за пьянство, или человеку с больными глазами, который перед другими такими же больными стал бы винить имеющих острое зрение, что у тех повреждено зрение... Христиане подобны червям, которые стали бы говорить, что, мол, есть бог, а затем следуем мы, рожденные богом, подобные во всем богу, нам все подчинено — земля, вода, воздух и звезды, все существует ради нас, все поставлено на службу нам. Ныне, говорят черви, ввиду того что некоторые среди нас согрешили, придет бог или он пришлет своего сына, чтобы поразить нечестивых и чтобы мы прочно обрели вечную жизнь с ним»**
Выражаясь современным языком: лидер религиозно-политического учения, рассчитанного на деградантов, исходит из того, что деграданту свойственен комплекс неполноценности и зависти ко всем биологически, эмоционально и умственно нормальным людям.
В принципе, зависть может быть конструктивным чувством.
Например: зависть третьего сословия (крестьян, ремесленников и торговцев) к привилегированным и паразитическим второму и первому сословиям (феодалам и священникам) - привела к серьезному социально-экономическому прогрессу в ходе буржуазных революций, устранивших кастовость и установивших юридическое равноправие граждан.
Еще пример: зависть наемных рабочих (получавших нищенскую оплату за труд) к капиталистам (несоразмерно богатеющих за счет присвоения продуктов труда) - привела также к социально-экономическому прогрессу в ходе профсоюзного движения, устранившему произвол при трудовом найме и установившего минимальные стандартны оплаты и условий труда.
Иное дело - зависть деградантов. Их неполноценность по сравнению с нормальными людьми невозможно устранить. Даже если дать деграданту много денег и поселить его во дворец с персональным SPA-салоном (или на мега-яхту с персональным видом на Лазурный берег), его эмоциональная жизнь все равно будет примитивной помойкой.
Такая неполноценность (заложенная, как правило, в раннем детстве, в ходе пуританского или криминального воспитания) - фатальна на сегодняшний день. Научная психология пока не обладает методами нормализации умственно-эмоциональной, сильно поврежденной в детстве.
Итак: подобная неполноценность деграданта - фатальна. Потому зависть переходит в злость, а злость актуализируется в маниакальное желание навредить нормальным людям. Наиболее типичное проявление такой маниакальной злости - требование запретить нормальным людям любые проявления ума и эмоций, недоступные деграданту. Это не новое изобретение, оно восходит еще к средневековью и церковно-судебным процессам над ведьмами. Позже оно оформилось в пуританское право Женевы при Кальвине.
По словам Вольтера: "Кальвин открыл двери монастырей не для того, чтобы выпустить оттуда монахов, а чтобы загнать туда весь мир".
"Кальвинизму были свойственны мелочная регламентация личной и общественной жизни верующих в духе ханжеской благопристойности, нетерпимость ко всякого рода инакомыслию, которое пресекалось самыми жестокими мерами. Наилучшими добродетелями объявлялись умеренность и бережливость, проповедовался режим мирского аскетизма. Были запрещены танцы, театральные представления, азартные игры. За кощунства и проклятия налагались строгие наказания. Из города исчезли нищие. Как признавал один из почитателей Кальвина, законы его были писаны кровью и огнем. За четыре первых года правления Кальвина в небольшой Женеве было вынесено 58 смертных приговоров и 76 декретов об изгнании. Пытка была необходимой принадлежностью всякого допроса. Есть свидетельства того, что сам Кальвин был против подобной жестокости, однако очевидно, что репрессии были прямым следствием распространения его идей.
По убеждению Жана Кальвина, Женева, укрепившись изнутри, должна была стать бастионом Реформации. Светская власть города была полностью подчинена церковной. Кальвин имел огромное влияние и мог устранять неугодных ему людей. Так, в 1544 г. он добился смещения ректора Женевской коллегии, а, например, в 1553 г. по обвинению в еретичестве был казнен испанский врач Мигель Сервет" ***
Жизненные установки деграданта - примитивны, как его ум, и как его эмоции. Деградант уверен. что он - хорош, но его не ценят и не уважают, поскольку общество устроено неправильно. Воцерковленный илли иным образом идеологизированный деградант - более конкретен: он полагает, что общество устроено неправильно, поскольку не соответствуют образцу из некой священной книги (или из книги идейного гуру). Все просто, понятно и прекрасно для деграданта. Самый дрянной, никчемный деградант может считать себя образцовым человеком, а нормальных людей - негодяями и преступниками.
Вот почему деграданты так поддерживают любые нелепые социально-вредные запреты - особенно в области эстетики и секса (где наиболее ярко проявляется эмоциональная полноценность нормального человека).
Деградант радостно поддержит запрет гомосексуализма - вплоть до смертной казни за таковой.
Деградант поддержал бы запрет вообще любого эротизма (гетеро- гомо- ли би- не важно), но специфика размножения людей заставляет его мириться с гетеро-.
При этом деградант радостно поддержит запрет телесной эстетики. Он выступает за цензуру на фото обнаженной (полуобнаженной) натуры, а при возможности - за требование ко всем женщинам ходить в парандже (под угрозой смерти при выявленном нарушении).
Кстати: большинство активных деградантов - это мужчины, поскольку священные книги всех "мировых" запретительных религий написаны в радикально-патриархальную эпоху, когда женщина считалась чем-то вроде домашней скотины. Впрочем, это уже детали.
Важно другое: деградант - всегда враг свободы (свободы вообще - как концепции).
Деградант не приемлет схемы "все что прямо не запрещено - разрешено". Для него жизненно важна противоположеная схема: "все что прямо не разрешено - запрещено".
Вот почему деградант - главная опора любого политического произвола и деспотии.
И только по этой причине политической полезности определеным кругам истеблишмента, деграданыт еще не вымерли.
Без этого они бы вымерли непременно и очень быстро, поскольку они - в меньшинстве по сравнению с нормальными людьми, и поскольку нормальные люди вполне обоснованно (и взаимно) ненавидят деградантов.
Вот такой эскиз к существующей социально-политической конфигурации.
--------------------------------------
*) "Он создал их мужчиной и женщиной". Ватикан предложил свою концепцию гендерной идентичности. 10 июня 2019.
https://www.bbc.com/russian/news-48587321
**) Правдивое слово (Цельс. II век н.э.)
http://khazarzar.skeptik.net/books/celsus.htm
***) 500 знаменитых исторических событий (Карнацевич В.Л.)
https://history.wikireading.ru/180883
Знакомясь с заявлениями этого христианско-католического документа, я сразу вспомнил книгу Цельса, римского ученого, который примерно 1900 лет назад весьма детально обрисовал PR-методику христианства и аналогичных религиозно-политических учений. Цитирую Цельса.
«Вот что они предписывают: пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный человек - все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний - пусть он смело придет. Считая только такого рода людей достойными своего бога, они, очевидно, желают и могут привлечь только малолетних, низкородных, необразованных, рабов... Кто грешник, - говорят они, кто неразумен, кто недоразвит, попросту говоря: кто негодяй, того ждет царство божие...
...Христианский учитель поступает подобно тому, как если бы кто в пьяном виде, выступая перед пьяными, стал поносить трезвых за пьянство, или человеку с больными глазами, который перед другими такими же больными стал бы винить имеющих острое зрение, что у тех повреждено зрение... Христиане подобны червям, которые стали бы говорить, что, мол, есть бог, а затем следуем мы, рожденные богом, подобные во всем богу, нам все подчинено — земля, вода, воздух и звезды, все существует ради нас, все поставлено на службу нам. Ныне, говорят черви, ввиду того что некоторые среди нас согрешили, придет бог или он пришлет своего сына, чтобы поразить нечестивых и чтобы мы прочно обрели вечную жизнь с ним»**
Выражаясь современным языком: лидер религиозно-политического учения, рассчитанного на деградантов, исходит из того, что деграданту свойственен комплекс неполноценности и зависти ко всем биологически, эмоционально и умственно нормальным людям.
В принципе, зависть может быть конструктивным чувством.
Например: зависть третьего сословия (крестьян, ремесленников и торговцев) к привилегированным и паразитическим второму и первому сословиям (феодалам и священникам) - привела к серьезному социально-экономическому прогрессу в ходе буржуазных революций, устранивших кастовость и установивших юридическое равноправие граждан.
Еще пример: зависть наемных рабочих (получавших нищенскую оплату за труд) к капиталистам (несоразмерно богатеющих за счет присвоения продуктов труда) - привела также к социально-экономическому прогрессу в ходе профсоюзного движения, устранившему произвол при трудовом найме и установившего минимальные стандартны оплаты и условий труда.
Иное дело - зависть деградантов. Их неполноценность по сравнению с нормальными людьми невозможно устранить. Даже если дать деграданту много денег и поселить его во дворец с персональным SPA-салоном (или на мега-яхту с персональным видом на Лазурный берег), его эмоциональная жизнь все равно будет примитивной помойкой.
Такая неполноценность (заложенная, как правило, в раннем детстве, в ходе пуританского или криминального воспитания) - фатальна на сегодняшний день. Научная психология пока не обладает методами нормализации умственно-эмоциональной, сильно поврежденной в детстве.
Итак: подобная неполноценность деграданта - фатальна. Потому зависть переходит в злость, а злость актуализируется в маниакальное желание навредить нормальным людям. Наиболее типичное проявление такой маниакальной злости - требование запретить нормальным людям любые проявления ума и эмоций, недоступные деграданту. Это не новое изобретение, оно восходит еще к средневековью и церковно-судебным процессам над ведьмами. Позже оно оформилось в пуританское право Женевы при Кальвине.
По словам Вольтера: "Кальвин открыл двери монастырей не для того, чтобы выпустить оттуда монахов, а чтобы загнать туда весь мир".
"Кальвинизму были свойственны мелочная регламентация личной и общественной жизни верующих в духе ханжеской благопристойности, нетерпимость ко всякого рода инакомыслию, которое пресекалось самыми жестокими мерами. Наилучшими добродетелями объявлялись умеренность и бережливость, проповедовался режим мирского аскетизма. Были запрещены танцы, театральные представления, азартные игры. За кощунства и проклятия налагались строгие наказания. Из города исчезли нищие. Как признавал один из почитателей Кальвина, законы его были писаны кровью и огнем. За четыре первых года правления Кальвина в небольшой Женеве было вынесено 58 смертных приговоров и 76 декретов об изгнании. Пытка была необходимой принадлежностью всякого допроса. Есть свидетельства того, что сам Кальвин был против подобной жестокости, однако очевидно, что репрессии были прямым следствием распространения его идей.
По убеждению Жана Кальвина, Женева, укрепившись изнутри, должна была стать бастионом Реформации. Светская власть города была полностью подчинена церковной. Кальвин имел огромное влияние и мог устранять неугодных ему людей. Так, в 1544 г. он добился смещения ректора Женевской коллегии, а, например, в 1553 г. по обвинению в еретичестве был казнен испанский врач Мигель Сервет" ***
Жизненные установки деграданта - примитивны, как его ум, и как его эмоции. Деградант уверен. что он - хорош, но его не ценят и не уважают, поскольку общество устроено неправильно. Воцерковленный илли иным образом идеологизированный деградант - более конкретен: он полагает, что общество устроено неправильно, поскольку не соответствуют образцу из некой священной книги (или из книги идейного гуру). Все просто, понятно и прекрасно для деграданта. Самый дрянной, никчемный деградант может считать себя образцовым человеком, а нормальных людей - негодяями и преступниками.
Вот почему деграданты так поддерживают любые нелепые социально-вредные запреты - особенно в области эстетики и секса (где наиболее ярко проявляется эмоциональная полноценность нормального человека).
Деградант радостно поддержит запрет гомосексуализма - вплоть до смертной казни за таковой.
Деградант поддержал бы запрет вообще любого эротизма (гетеро- гомо- ли би- не важно), но специфика размножения людей заставляет его мириться с гетеро-.
При этом деградант радостно поддержит запрет телесной эстетики. Он выступает за цензуру на фото обнаженной (полуобнаженной) натуры, а при возможности - за требование ко всем женщинам ходить в парандже (под угрозой смерти при выявленном нарушении).
Кстати: большинство активных деградантов - это мужчины, поскольку священные книги всех "мировых" запретительных религий написаны в радикально-патриархальную эпоху, когда женщина считалась чем-то вроде домашней скотины. Впрочем, это уже детали.
Важно другое: деградант - всегда враг свободы (свободы вообще - как концепции).
Деградант не приемлет схемы "все что прямо не запрещено - разрешено". Для него жизненно важна противоположеная схема: "все что прямо не разрешено - запрещено".
Вот почему деградант - главная опора любого политического произвола и деспотии.
И только по этой причине политической полезности определеным кругам истеблишмента, деграданыт еще не вымерли.
Без этого они бы вымерли непременно и очень быстро, поскольку они - в меньшинстве по сравнению с нормальными людьми, и поскольку нормальные люди вполне обоснованно (и взаимно) ненавидят деградантов.
Вот такой эскиз к существующей социально-политической конфигурации.
--------------------------------------
*) "Он создал их мужчиной и женщиной". Ватикан предложил свою концепцию гендерной идентичности. 10 июня 2019.
https://www.bbc.com/russian/news-48587321
**) Правдивое слово (Цельс. II век н.э.)
http://khazarzar.skeptik.net/books/celsus.htm
***) 500 знаменитых исторических событий (Карнацевич В.Л.)
https://history.wikireading.ru/180883
July 13, 2019
Комедия "Неизвестный либерализм" - спор двух бедуинов о яхтинге.
Этим летом случился заочный спор о либерализме между Путиным и Фукуямой, достойный пера великого баснописца Лафонтена. В подражание Лафонтену, можно аллегорически представить двух бедуинов, кочующих по пустыне на верблюдах. Вот они встретились, поставили шатер между барханами, налили себе по чашке чая, и началась у них светская беседа о яхтинге. При том, что они оба никогда не видели ни моря, ни яхты - только слышали что-то от торговцев.
"Яхта это дурацкая штука, - говорит первый бедуин, - вот говорят, что верблюд это яхта пустыни, значит яхта это верблюд моря. Но как верблюд мог бы ходить без ног?"
"Вовсе не дурацкая - возражает второй бедуин, - ведь, например, змея ходит без ног".
"Конечно, - соглашается первый, - змея ходит без ног, на брюхе. Но это потому, что она легкая и гибкая, может извиваться. А если верблюду отрубить ноги, и если даже он при этом выживет, то никак не сможет ходить по барханам, извиваясь на брюхе".
"Верблюду не придется извиваться, - снова возражает второй, - надо хорошо отполировать верблюжье брюхо, а к морде привязать штуку вроде шатра на легком каркасе, чтобы ловить ветер. Называется: парус. И ветер потащит этого верблюда без ног по барханам".
"Ты сам не веришь, что говоришь, - заявляет первый, - может, сильный ветер протащит верблюда с этой штукой, но только по ровному месту и только туда, куда ветер дует".
"В этом весь смысл яхтинга, - говорит второй бедуин, - на яхте ходят только по той части моря, где барханы невысокие и где ветер дует туда, куда надо яхтсмену".
"А если, все же, там высокий бархан, или ветер сменился?" - спрашивает первый бедуин.
"Тогда яхте нужны ноги, но только незаметные, чтоб не портить вид", - объясняет второй.
"А почему на яхте не сделать обычные верблюжьи ноги?" - удивляется первый.
"Потому что тогда это нельзя будет назвать яхтой", - авторитетно сообщает второй бедуин.
Это (повторю) была короткая басня - подражание Лафонтену. А вот жизненная комедия - заочный спор о либерализме между двумя реально существующими персонажами. Можно ознакомиться с прямой речью:
КОММЕНТАРИИ. Путин: "Либерализм изжил себя.
https://ru.euronews.com/2019/06/28/ru-putin-on-liberalism
ПРЯМАЯ РЕЧЬ. "Фрэнсис Фукуяма о прошлом, настоящем и будущем либерализма".
https://www.golos-ameriki.ru/a/fukuyama-on-putin-liberalism/4998320.html
Как мнение Путина, так и мнение Фукуямы о либерализме имеют не больше отношения к либерализму, чем безногий (или условно-безногий) верблюд - к океанской парусной яхте.
Вообще-то либерализм - это экономико-политическое учение, которое сформулировано Джоном Локком в XVII веке, причем очень понятно и умеренно лаконично:
"Абсолютная деспотическая власть, или управление без установленных постоянных законов, не может ни в какой мере соответствовать целям общества и правительства, для которых люди отказались от свободы естественного состояния и связали себя соответствующими узами, только чтобы сохранить свою жизнь, свободу и имущество и чтобы с помощью установленных законоположений о праве и собственности обеспечить свой мир и покой. Нельзя предположить, чтобы они намеревались, даже если бы они и были в состоянии поступить так, передать какому-либо лицу или нескольким лицам абсолютную деспотическую власть над своими личностями и достоянием и вложить власть в руки должностного лица для того, чтобы тот неограниченно творил произвол в отношении их. Ведь это значило бы поставить себя в еще более худшее положение, чем естественное состояние, когда они обладали свободой защищать свои права от посягательств других и в равной мере имели силу, чтобы отстоять их, подвергшись нападению одного человека или сразу многих. Если же мы предположим, что они подчиняли себя абсолютной деспотической власти и воле одного законодателя, то они обезоружили себя и вооружили его, так что он в любую минуту может сделать их своей добычей" (Джон Локк).
Либерализм - это просто учение о негодности деспотичной власти, и о предпочтительности политической власти, основанной на общественном договоре, заключаемом между всеми людьми в обществе (или по крайней мере между большинством людей) для практической личной пользы каждого.
Такие дела.
"Яхта это дурацкая штука, - говорит первый бедуин, - вот говорят, что верблюд это яхта пустыни, значит яхта это верблюд моря. Но как верблюд мог бы ходить без ног?"
"Вовсе не дурацкая - возражает второй бедуин, - ведь, например, змея ходит без ног".
"Конечно, - соглашается первый, - змея ходит без ног, на брюхе. Но это потому, что она легкая и гибкая, может извиваться. А если верблюду отрубить ноги, и если даже он при этом выживет, то никак не сможет ходить по барханам, извиваясь на брюхе".
"Верблюду не придется извиваться, - снова возражает второй, - надо хорошо отполировать верблюжье брюхо, а к морде привязать штуку вроде шатра на легком каркасе, чтобы ловить ветер. Называется: парус. И ветер потащит этого верблюда без ног по барханам".
"Ты сам не веришь, что говоришь, - заявляет первый, - может, сильный ветер протащит верблюда с этой штукой, но только по ровному месту и только туда, куда ветер дует".
"В этом весь смысл яхтинга, - говорит второй бедуин, - на яхте ходят только по той части моря, где барханы невысокие и где ветер дует туда, куда надо яхтсмену".
"А если, все же, там высокий бархан, или ветер сменился?" - спрашивает первый бедуин.
"Тогда яхте нужны ноги, но только незаметные, чтоб не портить вид", - объясняет второй.
"А почему на яхте не сделать обычные верблюжьи ноги?" - удивляется первый.
"Потому что тогда это нельзя будет назвать яхтой", - авторитетно сообщает второй бедуин.
Это (повторю) была короткая басня - подражание Лафонтену. А вот жизненная комедия - заочный спор о либерализме между двумя реально существующими персонажами. Можно ознакомиться с прямой речью:
КОММЕНТАРИИ. Путин: "Либерализм изжил себя.
https://ru.euronews.com/2019/06/28/ru-putin-on-liberalism
ПРЯМАЯ РЕЧЬ. "Фрэнсис Фукуяма о прошлом, настоящем и будущем либерализма".
https://www.golos-ameriki.ru/a/fukuyama-on-putin-liberalism/4998320.html
Как мнение Путина, так и мнение Фукуямы о либерализме имеют не больше отношения к либерализму, чем безногий (или условно-безногий) верблюд - к океанской парусной яхте.
Вообще-то либерализм - это экономико-политическое учение, которое сформулировано Джоном Локком в XVII веке, причем очень понятно и умеренно лаконично:
"Абсолютная деспотическая власть, или управление без установленных постоянных законов, не может ни в какой мере соответствовать целям общества и правительства, для которых люди отказались от свободы естественного состояния и связали себя соответствующими узами, только чтобы сохранить свою жизнь, свободу и имущество и чтобы с помощью установленных законоположений о праве и собственности обеспечить свой мир и покой. Нельзя предположить, чтобы они намеревались, даже если бы они и были в состоянии поступить так, передать какому-либо лицу или нескольким лицам абсолютную деспотическую власть над своими личностями и достоянием и вложить власть в руки должностного лица для того, чтобы тот неограниченно творил произвол в отношении их. Ведь это значило бы поставить себя в еще более худшее положение, чем естественное состояние, когда они обладали свободой защищать свои права от посягательств других и в равной мере имели силу, чтобы отстоять их, подвергшись нападению одного человека или сразу многих. Если же мы предположим, что они подчиняли себя абсолютной деспотической власти и воле одного законодателя, то они обезоружили себя и вооружили его, так что он в любую минуту может сделать их своей добычей" (Джон Локк).
Либерализм - это просто учение о негодности деспотичной власти, и о предпочтительности политической власти, основанной на общественном договоре, заключаемом между всеми людьми в обществе (или по крайней мере между большинством людей) для практической личной пользы каждого.
Такие дела.
July 12, 2019
Эффект PR-безальтернативности. Мир-2061 и добровольное исчезновение человечества.
За что мне нравится американо-канадский журнал VICE - это за стиль "все тренду культуры в одном флаконе". Свежий выпуск начинается с феерической статьи Джеффа Дембицки "Что реально делает объявление «чрезвычайной климатической ситуации» в США? Оно никак не повлияет на политику, но некоторые активисты говорят, что это необходимая часть «сдвига парадигмы» в обществе"*. Сама эта статья забавна, но не более - в ней обсуждается: правы ли "зеленые", призывающие к мобилизации, или их вопли бессмысленны. Вопль "я объявляю банкротство" еще может что-то решить (через процедуру судебной реструктуризации долгов), но вопль "климатическая катастрофа" точно не может вывести парниковые газы из атмосферы Земли. Но в текст этой статьи включен анонс статьи Майка Перла: "Климатическое отчаяние заставляет людей разочаровываться в жизни. Очень больно быть человеком прямо сейчас на данном этапе истории"**. И вот это уже интересно. Далее - ЦИТАТА (перевод мой).
= Как отметил Дэвид Уоллес-Уэллс в своем бестселлере «Необитаемая Земля» в 2019 году: Для большинства тех, кто воспринимает уже разворачивающийся климатический кризис и интуитивно понимает более полную метаморфозу грядущего мира, это видение мрачное, часто складываемое из многолетних эсхатологических образов, унаследованных от существующих апокалиптических текстов, таких как Книга Откровения - неотъемлемый источник для западных тревог по поводу конца света...
...Уоллес-Уэллс отмечает, что философ Венди Линн Ли называет это явление «эко-нигилизмом», канадский политик и активист Стюарт Паркер предпочитает «климатический нигилизм», а другие опробовали такие термины, как «человеческий футилитаризм».
Как бы вы ни называли это, оно, несомненно, реальное состояние... отчаяние все вокруг нас: в наших собственных мгновенных, но интенсивных реакциях на последние новости о климате, в черных мемах и шутках о вымирании человека, даже в произведениях философии и литературы. В настоящее время существует небольшая группа ученых и писателей, которые не только воспринимают нашу неизбежную гибель как символ веры, но, похоже, приветствуют ее.
Это отчаяние может быть следствием того, что изменение климата вызывает у людей больший интерес, чем когда-либо прежде. По словам социолога и психолога Рени Лерцман, автора книги «Экологическая меланхолия» 2015 года, большое количество людей недавно осознали, что изменение климата реально, страшно и неразрешимо. «Это сюрреалистический опыт, потому что мы все еще в одной системе, поэтому мы ходим, люди ездят, и все едят много мяса [и] все ведут себя так, как будто это нормально», - сказала она. Для некоторых людей это чувство несовместимо с продолжением повседневной жизни.
Но климатическое отчаяние выходит далеко за рамки разумного беспокойства о том, что потепление планеты сделает жизнь более тяжелой и заставит человечество сделать трудный выбор. Вместо того, чтобы сплотить нас, климатическое отчаяние предлагает нам сдаться.
...
В исследовании 2009 года, проведенном в Великобритании исследователями Saffron O'Neill и Sophie Nicholson-Cole, испытуемым была представлена устрашающая визуализация данных, связанных с климатом, и затем им предлагали действовать тем или иным образом. В большинстве случаев эти призывы вызывали «отрицание, апатию, избегание и негативные ассоциации». В конечном счете, исследователи пришли к выводу, что:
«Изображения изменений климата могут вызвать сильное чувство значимости проблемы, но они не обязательно позволяют участникам чувствовать, что они могут что-то с этим сделать; на самом деле, это может быть наоборот».
Другими словами, если вы говорите людям, что что-то должно быть сделано, или мы все умрем, они склонны открывать дверь номер два, каким бы иррациональным этот импульс не казался.
...
Эксперты говорят, что сейчас самое время приветствовать гибель с распростертыми объятиями.
По словам Эндрю Десслера, профессора атмосферных наук в Техасском университете A & M, достоверность вымирания человека не является точной и не является «особенно полезной точкой зрения». Десслер объяснил мне в электронном письме, что «мы все еще (в основном) контролируем нашу судьбу».
«Это больно», - завила Лерцман. «Очень больно быть человеком прямо сейчас на данном этапе истории». Тем не менее, она добавила: «Мы должны претворить наше беспокойство - наше отчаяние, наш гнев, наши чувства - в действие». =
КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Несколько слов о Рени Лерцман (Renee Lertzman). Она доктор психологии, явно позитивно и оптимистично мыслящая, несмотря на свою веру в (скажем так) популяризованные, но научно необоснованные (или сомнительно обоснованные) глобальные угрозы. Цитата с ее сайта:
"Мы знаем больше чем когда-либо об огромных масштабах и величине проблем, стоящих перед человечеством на конечной планете. Тем не менее, мы также разбираемся в творчестве, устойчивости и решении проблем больше, чем когда-либо прежде. На стыке нейробиологии поведенческих наук, клинической психологии, психосоциальных исследований и социального здравоохранения есть идеи, превосходно подходящие для решения наших огромных задач. Озарения, к которым мы можем обращаться, применять и масштабировать. Неважно, вызов или контекст. У каждого из нас есть способность быть катализатором именно тех изменений, которые необходимы сегодня больше всего"*
Попросту говоря, позиция Рени Лерцман такова: в современном мире все очень плохо, причем практически со всех сторон, но мы можем собраться с силами, объединиться, и постепенно преодолеть это... Возможно потратив на это всю свою жизнь и энергию.
Это выглядело бы замечательно, если бы не вопрос (вполне естественный): А ЗАЧЕМ?
Зачем напрягаться, бороться, тратить свою жизнь (вероятно - единственную), отказывать себе в удовольствиях, и в финале - стать просто дымом из трубы? Таким же дымом, каким станет тот, второй, кто не напрягался, не боролся, и не отказывал себе в удовольствиях, а наоборот: жил исключительно в свое удовольствие?
Тут уместно вспомнить апокалиптический роман "На берегу" (Невил Шют, 1957 год). Сюжет:
В 1961 году разразилась ядерная война.
Северное полушарие планеты - в руинах. Там все уже вымерли.
Радиоактивное облако расползается на юг, и в ближайшем будущем там тоже все вымрут.
В еще не начавшей вымирать Австралии, публика проводит время за танцами, выпивкой, и светскими беседами на тему: "Вот ведь как обернулось - скоро мы все сдохнем".
Поскольку не показана никакая альтернатива этому развитию событий - нет особой паники, а просто апатия в периоды между развлечениями.
Любопытно, что Невил Шют в этой книге очень точно предсказал Карибский Кризис (и по стилю развития событий, и даже по году их начала - 1961). Он ошибся только в финальной точке прогноза. Термоядерная война не разразилась, и люди, собиравшиеся вот-вот сдохнуть, стали жить дальше. А ЗАЧЕМ?
О! Тогда, в 1961-м им было, зачем. Мир представлялся увлекательным и перспективным.
Человечество находилось в стремительном восхождении НТР.
В жизнь вторгались новые внезапные и удивительные открытия.
Человечество (как казалось) стояло на пороге Общества Всеобщего Благоденствия и Эры Освоения Космоса. НФ-романы пестрели сюжетами о новых городах на других планетах, и о изумительно счастливой здоровой долгой жизни очередного поколения землян.
Конечно, были и алармистские книжки - сколько угодно, однако они не делали PR-погоды.
Люди в развитых странах очень хорошо представляли себе, как проживут долгую счастливую жизнь. и оставят изумительно-прекрасный мир своим детям.
Но где-то к середине 1990-х PR-погода стала меняться. Кто ее менял - отдельный вопрос, но это были достаточно влиятельные финансово-политические круги с достаточными возможностями в сфере массовой информации. И к началу XXI века PR-климат изменился.
Можно назвать это климатической PR-катастрофой. Причем катастрофой реальной, данной в непосредственно ощущаемых социальных фактах (в отличие от той климатической катастрофы, которой пугают нынешние алармисты, занимающие PR-Олимп).
Рени Лерцман права в том, что сегодня человечество имеет намного больше методов и технологий для решения проблем, чем имело когда-либо (включая 1961 год). Но она умалчивает о том, что из-за сложившегося PR-климата, человечество не сейчас не имеет мотива решать проблемы.
Люди в развитых странах более-менее представляют себе, как проживут долгую и более-менее благополучную жизнь (если будут осмотрительны, и не будут обременять себя лишними заботами). Но они (если брать возраст 25+) считают свое поколение последним, которое имеет такую возможность. Поколению их детей (если таковые будут рождены) достанется климатический ад в состоянии развития от плохого к ужасному, от бедности - к нищете, от нищеты - к голоду, войне, короткой несчастной жизни и длинной мучительной смерти.
Повторю: это не объективный сценарий, но это сегодняшняя PR-доминанта.
И на фоне этой доминанты наиболее рациональной личной стратегией выглядит принятие тезисов Движения «За добровольное исчезновение человечества», или VHEMT ****.
Тезисы тривиальны: давайте перестанем размножаться, будем жить долго и счастливо, затем умрем, и оставим планету кому-нибудь другому - может им пригодиться.
Насчет последнего тезиса - есть хороший НП-фильм 2003 года "Дикий мир будущего" (The Future is Wild)*****. Мир, в котором миллионы лет назад вымерли люди. Выглядит неплохо.
Контрапункт. Разумеется, упомянутые влиятельные финансово-политические круги с достаточными возможностями в сфере массовой информации, хотели вовсе не такого эффекта от своих трюков в плане регулирования PR-климата. Вероятно, их цель была, как всегда: социально-психологически обосновать перераспределение богатств в свою пользу и усиление контроля над "широкими народными массами". Но в психосоциальной схеме "кнут и пряник" они забыли о прянике. Раньше этим занималась церковь - обещая райское блаженство после смерти для тех, кто живет в соответствие с катехизисом. Но церковная схема мертва уже более 100 лет. Она расстреляна из пушек, отравлена ипритом. и раздавлена танковыми гусеницами еще на полях Первой Мировой войны. С тех пор в райское блаженство верят только олигофрены, с которых никакого практического толка не получить.
У-упс... PR-менеджеры влиятельных финансово-политических кругов заметались по инфосфере в поисках сценариев позитивного будущего - но их там нет. Такие сценарии просто не растут в созданном глобальном PR-климате. Как кокосовые пальмы не растут в Заполярье.
PR-менеджеры (от безысходности) даже наступили на горло своей песне - суперхиту о расовой толерантности, прибегнув к аргументу "вы же не хотите оставить всю планету китайцам, индусам, арабам, и неграм!".
"Как раз хотим! - отвечает образованное развитое белое население, - Именно им мы хотим оставить ту адскую глобальную помойку, которой станет планета в 2061-м! Пусть они получат климатический ад в состоянии развития от плохого к ужасному, от бедности - к нищете, от нищеты - к голоду, войне, короткой несчастной жизни и длинной мучительной смерти!"
Очень логичная реакция в таком PR-климате.
Любопытно, что сценария позитивного будущего нет не только у этих (условно - правых, буржуазно-либеральных) кругов. Его нет и у их номинальной оппозиции (условно - левых, уравнительно-социалистических) кругов.
На берегу виртуальной Австралии в ожидании радиоактивного облака, ни капитализм, ни социализм, не могут предложить такой сценарий мира 2061 года, в котором адекватному индивиду хотелось бы поместить своих детей.
Вот что такое PR-банкротство. Реструктуризация неизбежна. Запасаемся попкорном и ждем интересных сюжетов в жизни и фантастике ближнего прицела.
----------------------------------------
*) What Declaring a 'Climate Emergency' in the U.S. Would Actually Do
It would have no effect on policy, but some activists say it's a necessary part of a society-wide "paradigm shift."
(Geoff Dembicki)
https://www.vice.com/en_us/article/7xgyxy/what-declaring-a-climate-emergency-in-the-us-would-actually-do
**)'Climate Despair' Is Making People Give Up on Life
"It's super painful to be a human being right now at this point in history."
(Mike Pearl)
https://www.vice.com/en_us/article/j5w374/climate-despair-is-making-people-give-up-on-life
***) Renee Lertzman
https://reneelertzman.com
****) Движение за добровольное исчезновение человечества (Voluntary Human Extinction Movement, VHEMT)
http://www.vhemt.org/raboutvhemt.htm
https://vk.com/vhemt
https://ru.wikipedia.org/wiki/Движение_за_добровольное_исчезновение_человечества
https://horseman5th.wordpress.com/источники/движение-за-добровольное-исчезновен/
****) "Дикий мир будущего" (The Future is Wild)
http://www.thefutureiswild.com
http://www.thefutureiswild.com/future-worlds/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дикий_мир_будущего
= Как отметил Дэвид Уоллес-Уэллс в своем бестселлере «Необитаемая Земля» в 2019 году: Для большинства тех, кто воспринимает уже разворачивающийся климатический кризис и интуитивно понимает более полную метаморфозу грядущего мира, это видение мрачное, часто складываемое из многолетних эсхатологических образов, унаследованных от существующих апокалиптических текстов, таких как Книга Откровения - неотъемлемый источник для западных тревог по поводу конца света...
...Уоллес-Уэллс отмечает, что философ Венди Линн Ли называет это явление «эко-нигилизмом», канадский политик и активист Стюарт Паркер предпочитает «климатический нигилизм», а другие опробовали такие термины, как «человеческий футилитаризм».
Как бы вы ни называли это, оно, несомненно, реальное состояние... отчаяние все вокруг нас: в наших собственных мгновенных, но интенсивных реакциях на последние новости о климате, в черных мемах и шутках о вымирании человека, даже в произведениях философии и литературы. В настоящее время существует небольшая группа ученых и писателей, которые не только воспринимают нашу неизбежную гибель как символ веры, но, похоже, приветствуют ее.
Это отчаяние может быть следствием того, что изменение климата вызывает у людей больший интерес, чем когда-либо прежде. По словам социолога и психолога Рени Лерцман, автора книги «Экологическая меланхолия» 2015 года, большое количество людей недавно осознали, что изменение климата реально, страшно и неразрешимо. «Это сюрреалистический опыт, потому что мы все еще в одной системе, поэтому мы ходим, люди ездят, и все едят много мяса [и] все ведут себя так, как будто это нормально», - сказала она. Для некоторых людей это чувство несовместимо с продолжением повседневной жизни.
Но климатическое отчаяние выходит далеко за рамки разумного беспокойства о том, что потепление планеты сделает жизнь более тяжелой и заставит человечество сделать трудный выбор. Вместо того, чтобы сплотить нас, климатическое отчаяние предлагает нам сдаться.
...
В исследовании 2009 года, проведенном в Великобритании исследователями Saffron O'Neill и Sophie Nicholson-Cole, испытуемым была представлена устрашающая визуализация данных, связанных с климатом, и затем им предлагали действовать тем или иным образом. В большинстве случаев эти призывы вызывали «отрицание, апатию, избегание и негативные ассоциации». В конечном счете, исследователи пришли к выводу, что:
«Изображения изменений климата могут вызвать сильное чувство значимости проблемы, но они не обязательно позволяют участникам чувствовать, что они могут что-то с этим сделать; на самом деле, это может быть наоборот».
Другими словами, если вы говорите людям, что что-то должно быть сделано, или мы все умрем, они склонны открывать дверь номер два, каким бы иррациональным этот импульс не казался.
...
Эксперты говорят, что сейчас самое время приветствовать гибель с распростертыми объятиями.
По словам Эндрю Десслера, профессора атмосферных наук в Техасском университете A & M, достоверность вымирания человека не является точной и не является «особенно полезной точкой зрения». Десслер объяснил мне в электронном письме, что «мы все еще (в основном) контролируем нашу судьбу».
«Это больно», - завила Лерцман. «Очень больно быть человеком прямо сейчас на данном этапе истории». Тем не менее, она добавила: «Мы должны претворить наше беспокойство - наше отчаяние, наш гнев, наши чувства - в действие». =
КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Несколько слов о Рени Лерцман (Renee Lertzman). Она доктор психологии, явно позитивно и оптимистично мыслящая, несмотря на свою веру в (скажем так) популяризованные, но научно необоснованные (или сомнительно обоснованные) глобальные угрозы. Цитата с ее сайта:
"Мы знаем больше чем когда-либо об огромных масштабах и величине проблем, стоящих перед человечеством на конечной планете. Тем не менее, мы также разбираемся в творчестве, устойчивости и решении проблем больше, чем когда-либо прежде. На стыке нейробиологии поведенческих наук, клинической психологии, психосоциальных исследований и социального здравоохранения есть идеи, превосходно подходящие для решения наших огромных задач. Озарения, к которым мы можем обращаться, применять и масштабировать. Неважно, вызов или контекст. У каждого из нас есть способность быть катализатором именно тех изменений, которые необходимы сегодня больше всего"*
Попросту говоря, позиция Рени Лерцман такова: в современном мире все очень плохо, причем практически со всех сторон, но мы можем собраться с силами, объединиться, и постепенно преодолеть это... Возможно потратив на это всю свою жизнь и энергию.
Это выглядело бы замечательно, если бы не вопрос (вполне естественный): А ЗАЧЕМ?
Зачем напрягаться, бороться, тратить свою жизнь (вероятно - единственную), отказывать себе в удовольствиях, и в финале - стать просто дымом из трубы? Таким же дымом, каким станет тот, второй, кто не напрягался, не боролся, и не отказывал себе в удовольствиях, а наоборот: жил исключительно в свое удовольствие?
Тут уместно вспомнить апокалиптический роман "На берегу" (Невил Шют, 1957 год). Сюжет:
В 1961 году разразилась ядерная война.
Северное полушарие планеты - в руинах. Там все уже вымерли.
Радиоактивное облако расползается на юг, и в ближайшем будущем там тоже все вымрут.
В еще не начавшей вымирать Австралии, публика проводит время за танцами, выпивкой, и светскими беседами на тему: "Вот ведь как обернулось - скоро мы все сдохнем".
Поскольку не показана никакая альтернатива этому развитию событий - нет особой паники, а просто апатия в периоды между развлечениями.
Любопытно, что Невил Шют в этой книге очень точно предсказал Карибский Кризис (и по стилю развития событий, и даже по году их начала - 1961). Он ошибся только в финальной точке прогноза. Термоядерная война не разразилась, и люди, собиравшиеся вот-вот сдохнуть, стали жить дальше. А ЗАЧЕМ?
О! Тогда, в 1961-м им было, зачем. Мир представлялся увлекательным и перспективным.
Человечество находилось в стремительном восхождении НТР.
В жизнь вторгались новые внезапные и удивительные открытия.
Человечество (как казалось) стояло на пороге Общества Всеобщего Благоденствия и Эры Освоения Космоса. НФ-романы пестрели сюжетами о новых городах на других планетах, и о изумительно счастливой здоровой долгой жизни очередного поколения землян.
Конечно, были и алармистские книжки - сколько угодно, однако они не делали PR-погоды.
Люди в развитых странах очень хорошо представляли себе, как проживут долгую счастливую жизнь. и оставят изумительно-прекрасный мир своим детям.
Но где-то к середине 1990-х PR-погода стала меняться. Кто ее менял - отдельный вопрос, но это были достаточно влиятельные финансово-политические круги с достаточными возможностями в сфере массовой информации. И к началу XXI века PR-климат изменился.
Можно назвать это климатической PR-катастрофой. Причем катастрофой реальной, данной в непосредственно ощущаемых социальных фактах (в отличие от той климатической катастрофы, которой пугают нынешние алармисты, занимающие PR-Олимп).
Рени Лерцман права в том, что сегодня человечество имеет намного больше методов и технологий для решения проблем, чем имело когда-либо (включая 1961 год). Но она умалчивает о том, что из-за сложившегося PR-климата, человечество не сейчас не имеет мотива решать проблемы.
Люди в развитых странах более-менее представляют себе, как проживут долгую и более-менее благополучную жизнь (если будут осмотрительны, и не будут обременять себя лишними заботами). Но они (если брать возраст 25+) считают свое поколение последним, которое имеет такую возможность. Поколению их детей (если таковые будут рождены) достанется климатический ад в состоянии развития от плохого к ужасному, от бедности - к нищете, от нищеты - к голоду, войне, короткой несчастной жизни и длинной мучительной смерти.
Повторю: это не объективный сценарий, но это сегодняшняя PR-доминанта.
И на фоне этой доминанты наиболее рациональной личной стратегией выглядит принятие тезисов Движения «За добровольное исчезновение человечества», или VHEMT ****.
Тезисы тривиальны: давайте перестанем размножаться, будем жить долго и счастливо, затем умрем, и оставим планету кому-нибудь другому - может им пригодиться.
Насчет последнего тезиса - есть хороший НП-фильм 2003 года "Дикий мир будущего" (The Future is Wild)*****. Мир, в котором миллионы лет назад вымерли люди. Выглядит неплохо.
Контрапункт. Разумеется, упомянутые влиятельные финансово-политические круги с достаточными возможностями в сфере массовой информации, хотели вовсе не такого эффекта от своих трюков в плане регулирования PR-климата. Вероятно, их цель была, как всегда: социально-психологически обосновать перераспределение богатств в свою пользу и усиление контроля над "широкими народными массами". Но в психосоциальной схеме "кнут и пряник" они забыли о прянике. Раньше этим занималась церковь - обещая райское блаженство после смерти для тех, кто живет в соответствие с катехизисом. Но церковная схема мертва уже более 100 лет. Она расстреляна из пушек, отравлена ипритом. и раздавлена танковыми гусеницами еще на полях Первой Мировой войны. С тех пор в райское блаженство верят только олигофрены, с которых никакого практического толка не получить.
У-упс... PR-менеджеры влиятельных финансово-политических кругов заметались по инфосфере в поисках сценариев позитивного будущего - но их там нет. Такие сценарии просто не растут в созданном глобальном PR-климате. Как кокосовые пальмы не растут в Заполярье.
PR-менеджеры (от безысходности) даже наступили на горло своей песне - суперхиту о расовой толерантности, прибегнув к аргументу "вы же не хотите оставить всю планету китайцам, индусам, арабам, и неграм!".
"Как раз хотим! - отвечает образованное развитое белое население, - Именно им мы хотим оставить ту адскую глобальную помойку, которой станет планета в 2061-м! Пусть они получат климатический ад в состоянии развития от плохого к ужасному, от бедности - к нищете, от нищеты - к голоду, войне, короткой несчастной жизни и длинной мучительной смерти!"
Очень логичная реакция в таком PR-климате.
Любопытно, что сценария позитивного будущего нет не только у этих (условно - правых, буржуазно-либеральных) кругов. Его нет и у их номинальной оппозиции (условно - левых, уравнительно-социалистических) кругов.
На берегу виртуальной Австралии в ожидании радиоактивного облака, ни капитализм, ни социализм, не могут предложить такой сценарий мира 2061 года, в котором адекватному индивиду хотелось бы поместить своих детей.
Вот что такое PR-банкротство. Реструктуризация неизбежна. Запасаемся попкорном и ждем интересных сюжетов в жизни и фантастике ближнего прицела.
----------------------------------------
*) What Declaring a 'Climate Emergency' in the U.S. Would Actually Do
It would have no effect on policy, but some activists say it's a necessary part of a society-wide "paradigm shift."
(Geoff Dembicki)
https://www.vice.com/en_us/article/7xgyxy/what-declaring-a-climate-emergency-in-the-us-would-actually-do
**)'Climate Despair' Is Making People Give Up on Life
"It's super painful to be a human being right now at this point in history."
(Mike Pearl)
https://www.vice.com/en_us/article/j5w374/climate-despair-is-making-people-give-up-on-life
***) Renee Lertzman
https://reneelertzman.com
****) Движение за добровольное исчезновение человечества (Voluntary Human Extinction Movement, VHEMT)
http://www.vhemt.org/raboutvhemt.htm
https://vk.com/vhemt
https://ru.wikipedia.org/wiki/Движение_за_добровольное_исчезновение_человечества
https://horseman5th.wordpress.com/источники/движение-за-добровольное-исчезновен/
****) "Дикий мир будущего" (The Future is Wild)
http://www.thefutureiswild.com
http://www.thefutureiswild.com/future-worlds/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дикий_мир_будущего
July 11, 2019
Зеленая энергетика (ВИЭ) как мнимая величина с мировым центром в нефтяных эмиратах.
"За последние пять лет в мировую «зеленую» энергетику инвестировали $1 трлн, а сейчас в отрасли имеется почти 10 млн рабочих мест. Стоимость возобновляемых источников энергии сейчас падает настолько быстро, что в течение нескольких лет она должна быть более дешевым источником электроэнергии, чем традиционные ископаемые виды топлива, следует из нового доклада по экономике ВИЭ Renewable Power Generation Costs 2017 Международного агентства по возобновляемым источникам энергии (IRENA), представленного на 8-й Ассамблее IRENA в Абу-Даби. Стоимость производства электроэнергии (LCOE) в солнечной энергетике промышленного масштаба в период 2010-2017 упала на 73%. В 2017, по данным IRENA, она достигла 10 центов за кВт/час. Агентство прогнозирует, что к 2020 году эта цифра сократится вдвое, и ВИЭ станут конкурентоспособными с ископаемым топливом...
...Возможен новый уровень цен в 3 цента за один кВт/час
...Сейчас в ряде случаев успешные проекты реализуются по ценам около 4 центов за кВт/час, а средневзвешенная глобальная стоимость (LCOE) одного кВт/час составляет 6 центов.
Для сравнения: стоимость производства электроэнергии в странах «большой двадцатки» на основе ископаемого топлива обычно составляет от 5 до 17 центов за кВт/час" [1].
СТОП! Прочтем внимательно.
1) Почему вдруг ассамблея по зеленой энергетике проходит в Абу-Даби - столице Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ)? И почему там же находится главный офис IRENA [2]? Экономика ОАЭ построена на нефтедобыче, дающей почти все валютные поступления. Штаб-квартира мирового агентства по возобновляемым источникам энергии (ВИЭ) там столь же нелепа, как памятник Геббельсу в Израиле или Университет Ку-клукс-клана в Зимбабве.
2) Если цена "зеленой" энергии от 4 до 10 центов за кВт/час, то она УЖЕ стала более чем конкурентоспособной с ископаемым топливом. Если все так, то ВИЭ должны полным ходом вытеснять из энергетики нефть и га за счет рыночных механизмов, без протекционистских мер. Почему же IRENA и ООН требует тянуть мировую энергетику за уши в этот рай?
В пересчете со средней мировой цены условного нефтяного барреля, себестоимость 1 кВт*ч примерно 12 US-центов. Цена электроэнергии в развитых странах от 13 центов в США до 20+ и даже 30+ центов по странам Западной Европы [3].
Причем дороже всего электроэнергия оказывается именно в тех странах, где переход на ВИЭ происходит наиболее быстрыми темпами.
Что-то тут не так. Вообще-то, судя по ряду публикаций [4] очень многое не так.
Серьезные практически-значимые прогнозы не предполагают никакой "зеленой революции" в энергетике по крайней мере, в ближайшие четверть века.
Например, доклад Информационного управления при Минэнерго США от 11 мая 2016 г., сообщает:
"Ежегодные темпы прироста потребления энергии в мире вплоть до 2040 г составят 1,4%... Основной расход энергии будет идти в промышленном производстве.
К 2040 г оно по-прежнему будет потреблять больше 50% всей энергии в мире.
Другими главными потребителями останутся транспорт (26%) и здания (21%).
Существенную роль в росте потребления энергии также сыграют уровень внедрения энергосберегающих технологий и энергоэффективность производства.
Главным источником энергии в мире до 2040 г останется нефть, однако доля потребления жидких видов топлива будет сокращаться с 33% в 2012 г до 30% к 2040 г.
Самыми высокими темпами среди углеводородов будет расти доля потребления природного газа - к 2040 г она достигнет 26%, газ станет 2м после нефти источником энергии.
Доля угля в структуре потребления энергоносителей сократится к 2040 г с 28% до 22%.
Часть этого объема заместят возобновляемые источники энергии (ВИЭ), доля которых вырастет с 12% в 2012 г до 16-17% к 2040 г.
Инвестиции в ВИЭ в мире в 2015 г достигли рекордного уровня - 367 млрд долл США против 263 млрд долл США инвестиций в ископаемое топливо.
Свой вклад внесет и вступление в силу Парижского соглашения по борьбе с глобальным изменением климата.
Кроме того, небольшой, но все-таки рост покажет и атомная энергетика - с 4% до 6%." [5].
Сухой остаток: гора собирается родить мышь. Чудовищные затраты на "зеленую энергетическую революцию" приведут за 20 - 25 лет к росту доли ВИЭ в энергопотреблении лишь на 4 - 5% от уровня 2016 года. Доминирующая роль сохраниться за жидким и газообразным ископаемым углеводородным топливом.
Тем не менее, ООН и IRENE, а также "Брюссельские мечтатели" (политическое руководство Евросоюза) продолжают публично играть в будущую "зеленую революцию". Хотя, в реальном планировании опираются на прогнозы вроде приведенного от Минэнерго США.
Доходит до абсурда:"На конференции в Берлине Россию и страны ОПЕК предупредили, что их бизнес-модель рухнет, поскольку доля "зеленого" электричества на планете уже через 30 лет может достигнуть 86%." [5].
Одновременно с этим тот же берлинский истеблишмент развивает два перспективных проекта эскалации импорта природного газа: терминалы СПГ (сжиженного природного газа) для приема танкеров-газовозов из Катара и Америки [6], и газопровод "Северный поток-2" для приема природного газа из России [7].
Между прочим, если сложить все цифры якобы прироста доли ВИЭ в мировой энергетике за предыдущие 10 лет, а затем сравнить с сегодняшними данными об этой доле, то они не сойдутся. Иначе говоря: прирост "зеленых" генерирующих мощностей, это как бы комплексное число с мнимой величиной. Оно не складывается с действительными числами в энергетике. Сюрприз, не так ли?
В общем, все просто: ни комиссары ООН, ни менеджеры IRENA, ни руководство Евросоюза, ни китайские красные командиры (тоже присутствовавшие на конференции по ВИЭ в Берлине) не верят в "зеленую революцию". Это просто PR при помощи которого "Брюссельские мечтатели" в компании с нефтяными эмирами, потрошат карманы европейских налогоплательщиков и потребителей. Можно бы задать вопрос: а что они скажут в 2040-м и в 2050-м? Но они тогда ничего не скажут. На их месте будут сидеть другие люди, и врать про что-то другое.
Торговля будущим 20+ лет - превосходный административный бизнес. Это открыл Ходжа Насреддин еще в Средние века.
"- Этот ишак — не простой ишак! — Объявил Ходжа Насреддин. — Он принадлежит самому эмиру. Однажды эмир позвал меня и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?» Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: «О пресветлый эмир! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет». Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но клянусь Аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть Коран, я отрублю тебе голову!»
- Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! — воскликнул чайханщик. — Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали Коран!
- Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, — ответил Ходжа Насреддин. — Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство — это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!" [8].
О времена о нравы! В средние века Ходжа Насреддин дурачил эмира нереальным 20-летним богословским проектом, а теперь эмиры дурачат европейцев тоже 20-летними богословским проектом. Потому что "зеленая энергетическая революция" - это не физически-возможная реальность, это такое же богословие, как в книжке "Коран" по которой Ходжа Нассреддин якобы учил ишака. В общем, он был прав - перефразируя уже для случая IRENA из ОАЭ:
Получать 367 млрд долл США в год от хорошего ишака в хозяйстве — это не каждую эпоху удается.
Такие дела, леди и джентльмены.
-------------------------
1) 16.01.2018. «Зеленая» энергетика станет конкурентом нефти и газа к 2020 году
https://www.forbes.ru/biznes/355735-zelenaya-energetika-stanet-konkurentom-nefti-i-gaza-k-2020-godu
2) IRENA. Headquarters Masdar City, P.O. Box 236, Abu Dhabi, United Arab Emirates
https://www.irena.org/contact
3) 07.02.2018 Сравнение стоимости электроэнергии по странам.
https://eenergy.media/2018/02/07/skolko-platyat-za-svet-ukraintsy-evropejtsy-i-amerikantsy-sravnenie-stoimosti-elektroenergii-po-stranam/
4) Подборка экономической критики ВИЭ.
https://www.vestifinance.ru/articles/118815
https://p.dw.com/p/16Vrf
https://igor-piterskiy.livejournal.com/120663.html
https://igor-piterskiy.livejournal.com/119580.html
5) 11.04.2019 Возобновляемая энергетика: защита климата и геополитика
https://p.dw.com/p/3GZAf
6) 24.10.2018 В ФРГ построят свой терминал для приема танкеров с СПГ
https://p.dw.com/p/378HO
7) 12.02.2019. Берлин не видит в СПГ альтернативу "Северному потоку-2"
https://p.dw.com/p/3DE7o
8) "Повесть о Ходже Насреддине". Леонид Соловьев.
...Возможен новый уровень цен в 3 цента за один кВт/час
...Сейчас в ряде случаев успешные проекты реализуются по ценам около 4 центов за кВт/час, а средневзвешенная глобальная стоимость (LCOE) одного кВт/час составляет 6 центов.
Для сравнения: стоимость производства электроэнергии в странах «большой двадцатки» на основе ископаемого топлива обычно составляет от 5 до 17 центов за кВт/час" [1].
СТОП! Прочтем внимательно.
1) Почему вдруг ассамблея по зеленой энергетике проходит в Абу-Даби - столице Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ)? И почему там же находится главный офис IRENA [2]? Экономика ОАЭ построена на нефтедобыче, дающей почти все валютные поступления. Штаб-квартира мирового агентства по возобновляемым источникам энергии (ВИЭ) там столь же нелепа, как памятник Геббельсу в Израиле или Университет Ку-клукс-клана в Зимбабве.
2) Если цена "зеленой" энергии от 4 до 10 центов за кВт/час, то она УЖЕ стала более чем конкурентоспособной с ископаемым топливом. Если все так, то ВИЭ должны полным ходом вытеснять из энергетики нефть и га за счет рыночных механизмов, без протекционистских мер. Почему же IRENA и ООН требует тянуть мировую энергетику за уши в этот рай?
В пересчете со средней мировой цены условного нефтяного барреля, себестоимость 1 кВт*ч примерно 12 US-центов. Цена электроэнергии в развитых странах от 13 центов в США до 20+ и даже 30+ центов по странам Западной Европы [3].
Причем дороже всего электроэнергия оказывается именно в тех странах, где переход на ВИЭ происходит наиболее быстрыми темпами.
Что-то тут не так. Вообще-то, судя по ряду публикаций [4] очень многое не так.
Серьезные практически-значимые прогнозы не предполагают никакой "зеленой революции" в энергетике по крайней мере, в ближайшие четверть века.
Например, доклад Информационного управления при Минэнерго США от 11 мая 2016 г., сообщает:
"Ежегодные темпы прироста потребления энергии в мире вплоть до 2040 г составят 1,4%... Основной расход энергии будет идти в промышленном производстве.
К 2040 г оно по-прежнему будет потреблять больше 50% всей энергии в мире.
Другими главными потребителями останутся транспорт (26%) и здания (21%).
Существенную роль в росте потребления энергии также сыграют уровень внедрения энергосберегающих технологий и энергоэффективность производства.
Главным источником энергии в мире до 2040 г останется нефть, однако доля потребления жидких видов топлива будет сокращаться с 33% в 2012 г до 30% к 2040 г.
Самыми высокими темпами среди углеводородов будет расти доля потребления природного газа - к 2040 г она достигнет 26%, газ станет 2м после нефти источником энергии.
Доля угля в структуре потребления энергоносителей сократится к 2040 г с 28% до 22%.
Часть этого объема заместят возобновляемые источники энергии (ВИЭ), доля которых вырастет с 12% в 2012 г до 16-17% к 2040 г.
Инвестиции в ВИЭ в мире в 2015 г достигли рекордного уровня - 367 млрд долл США против 263 млрд долл США инвестиций в ископаемое топливо.
Свой вклад внесет и вступление в силу Парижского соглашения по борьбе с глобальным изменением климата.
Кроме того, небольшой, но все-таки рост покажет и атомная энергетика - с 4% до 6%." [5].
Сухой остаток: гора собирается родить мышь. Чудовищные затраты на "зеленую энергетическую революцию" приведут за 20 - 25 лет к росту доли ВИЭ в энергопотреблении лишь на 4 - 5% от уровня 2016 года. Доминирующая роль сохраниться за жидким и газообразным ископаемым углеводородным топливом.
Тем не менее, ООН и IRENE, а также "Брюссельские мечтатели" (политическое руководство Евросоюза) продолжают публично играть в будущую "зеленую революцию". Хотя, в реальном планировании опираются на прогнозы вроде приведенного от Минэнерго США.
Доходит до абсурда:"На конференции в Берлине Россию и страны ОПЕК предупредили, что их бизнес-модель рухнет, поскольку доля "зеленого" электричества на планете уже через 30 лет может достигнуть 86%." [5].
Одновременно с этим тот же берлинский истеблишмент развивает два перспективных проекта эскалации импорта природного газа: терминалы СПГ (сжиженного природного газа) для приема танкеров-газовозов из Катара и Америки [6], и газопровод "Северный поток-2" для приема природного газа из России [7].
Между прочим, если сложить все цифры якобы прироста доли ВИЭ в мировой энергетике за предыдущие 10 лет, а затем сравнить с сегодняшними данными об этой доле, то они не сойдутся. Иначе говоря: прирост "зеленых" генерирующих мощностей, это как бы комплексное число с мнимой величиной. Оно не складывается с действительными числами в энергетике. Сюрприз, не так ли?
В общем, все просто: ни комиссары ООН, ни менеджеры IRENA, ни руководство Евросоюза, ни китайские красные командиры (тоже присутствовавшие на конференции по ВИЭ в Берлине) не верят в "зеленую революцию". Это просто PR при помощи которого "Брюссельские мечтатели" в компании с нефтяными эмирами, потрошат карманы европейских налогоплательщиков и потребителей. Можно бы задать вопрос: а что они скажут в 2040-м и в 2050-м? Но они тогда ничего не скажут. На их месте будут сидеть другие люди, и врать про что-то другое.
Торговля будущим 20+ лет - превосходный административный бизнес. Это открыл Ходжа Насреддин еще в Средние века.
"- Этот ишак — не простой ишак! — Объявил Ходжа Насреддин. — Он принадлежит самому эмиру. Однажды эмир позвал меня и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?» Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: «О пресветлый эмир! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет». Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но клянусь Аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть Коран, я отрублю тебе голову!»
- Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! — воскликнул чайханщик. — Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали Коран!
- Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, — ответил Ходжа Насреддин. — Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство — это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!" [8].
О времена о нравы! В средние века Ходжа Насреддин дурачил эмира нереальным 20-летним богословским проектом, а теперь эмиры дурачат европейцев тоже 20-летними богословским проектом. Потому что "зеленая энергетическая революция" - это не физически-возможная реальность, это такое же богословие, как в книжке "Коран" по которой Ходжа Нассреддин якобы учил ишака. В общем, он был прав - перефразируя уже для случая IRENA из ОАЭ:
Получать 367 млрд долл США в год от хорошего ишака в хозяйстве — это не каждую эпоху удается.
Такие дела, леди и джентльмены.
-------------------------
1) 16.01.2018. «Зеленая» энергетика станет конкурентом нефти и газа к 2020 году
https://www.forbes.ru/biznes/355735-zelenaya-energetika-stanet-konkurentom-nefti-i-gaza-k-2020-godu
2) IRENA. Headquarters Masdar City, P.O. Box 236, Abu Dhabi, United Arab Emirates
https://www.irena.org/contact
3) 07.02.2018 Сравнение стоимости электроэнергии по странам.
https://eenergy.media/2018/02/07/skolko-platyat-za-svet-ukraintsy-evropejtsy-i-amerikantsy-sravnenie-stoimosti-elektroenergii-po-stranam/
4) Подборка экономической критики ВИЭ.
https://www.vestifinance.ru/articles/118815
https://p.dw.com/p/16Vrf
https://igor-piterskiy.livejournal.com/120663.html
https://igor-piterskiy.livejournal.com/119580.html
5) 11.04.2019 Возобновляемая энергетика: защита климата и геополитика
https://p.dw.com/p/3GZAf
6) 24.10.2018 В ФРГ построят свой терминал для приема танкеров с СПГ
https://p.dw.com/p/378HO
7) 12.02.2019. Берлин не видит в СПГ альтернативу "Северному потоку-2"
https://p.dw.com/p/3DE7o
8) "Повесть о Ходже Насреддине". Леонид Соловьев.
July 10, 2019
Глобальная экономика, как театр абсурда: Никто, которому все должны 3 года барщины.
Давно была идея предельно лаконично "на пальцах" разобраться в том, как устроена мировая экономика. Это пока черновой вариант. Итак - поехали. После подведения итогов 1-го квартала 2019-го, на нашей планете, с населением 7.9 миллиарда, производится условных благ (реальных и цифровых, в виде товаров и услуг) на общую сумму около 80 триллионов долларов в год*.
Сумма плохо представимая, поэтому лучше представить ее как относительную (на человека).
Это примерно 10.1 тысяч долларов на среднего землянина в год (примерно $840 в месяц).
Не так уж плохо, но проблема в том, что мировая экономика должна мировым финансам 243 триллиона долларов**
Это примерно 30.8 тысяч долларов на среднего землянина. Иначе говоря: каждый человек в мире должен в среднем отдать банкам втрое больше своего годового потребления. Это примерно как если бы каждый землянин (включая новорожденных негритят в деревне на реке Лимпопо) купил в кредит автомобиль премиум-класса (Lexus или вроде того).
Из этих денег 65 триллионов - долги государств.
Это 8.2 тысяч долларов на среднего землянина - в полтора раза больше, чем в начале Великой Рецессии - в 2009-м.
Иначе говоря: за последние 10 лет государства повесили по 2.7 тысяч долларов долгов в среднем на каждого из нас (включая упомянутых новорожденных негритят).
Мы (люди) обслуживаем путем уплаты налогов не только текущие затраты государства, но и проценты по этим долгам.
Ладно, а кто конечный кредитор, которому каждый из нас в среднем должен денег за некий призрачный Lexus, как бы виртуально купленный в кредит?
Конечный кредитор - тоже призрачный. Как уже сказано выше, это мировые финансы. Можно назвать их "виртуальным суммарным банкиром". Как учит нас теория вопроса...
"...Денежный, или банковский, мультипликатор (от лат. multiplicare — множить, приумножать, увеличивать) — экономический коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе и характеризующий степень роста количества денег за счёт кредитных банковских операций. Центральные банки в системе с частичным банковским резервированием могут контролировать наличную часть денежной массы, но не могут полностью контролировать создание безналичных денег, которые могут создаваться банковской системой при кредитовании." (цитируется по википедии).
Иначе говоря: мы должны коммерческим (акционерным) банкам за то, что банки надули пузырь из произвольно нарисованных денег. Такая у них (у банков) коммерция.
Только за 2018 год банки "надули" 3,3 триллиона долларов.
Примерно 418 долларов на каждого землянина (включая, опять же, новорожденных негритят).
Вроде бы, не очень страшно - но это 4% от 10.100 долларов (т.е. от годовой суммы благ в расчете на среднего землянина).
А рост мировой экономики (глобального ВВП) составляет в лучшем случае 3% в худшем 2% ***.
Итого, если вычесть "мультипликационные" (произвольно нарисованные) деньги, то земляне беднеют в лучшем случае на 1% ежегодно, а в худшем - на 2%.
Такие дела, леди и джентльмены.
Повторю - это объяснение "на пальцах", так что дополнения и поправки приветствуются.
-----------------
*) Мировая экономика на одной диаграмме
5 ноября 2018
http://politinform.su/ekonomika-i-finansy/98548-mirovaya-ekonomika-na-odnoy-diagramme.html
**)Это конец: под мировую экономику заложили бомбу на 243 триллиона долларов
29 апреля 2019
https://ria.ru/20190429/1553097220.html
***) Fitch: Мировая экономика растет, но «начинают появляться трещины»
5 декабря 2018
http://www.rosbalt.ru/business/2018/12/05/1751118.html
Сумма плохо представимая, поэтому лучше представить ее как относительную (на человека).
Это примерно 10.1 тысяч долларов на среднего землянина в год (примерно $840 в месяц).
Не так уж плохо, но проблема в том, что мировая экономика должна мировым финансам 243 триллиона долларов**
Это примерно 30.8 тысяч долларов на среднего землянина. Иначе говоря: каждый человек в мире должен в среднем отдать банкам втрое больше своего годового потребления. Это примерно как если бы каждый землянин (включая новорожденных негритят в деревне на реке Лимпопо) купил в кредит автомобиль премиум-класса (Lexus или вроде того).
Из этих денег 65 триллионов - долги государств.
Это 8.2 тысяч долларов на среднего землянина - в полтора раза больше, чем в начале Великой Рецессии - в 2009-м.
Иначе говоря: за последние 10 лет государства повесили по 2.7 тысяч долларов долгов в среднем на каждого из нас (включая упомянутых новорожденных негритят).
Мы (люди) обслуживаем путем уплаты налогов не только текущие затраты государства, но и проценты по этим долгам.
Ладно, а кто конечный кредитор, которому каждый из нас в среднем должен денег за некий призрачный Lexus, как бы виртуально купленный в кредит?
Конечный кредитор - тоже призрачный. Как уже сказано выше, это мировые финансы. Можно назвать их "виртуальным суммарным банкиром". Как учит нас теория вопроса...
"...Денежный, или банковский, мультипликатор (от лат. multiplicare — множить, приумножать, увеличивать) — экономический коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе и характеризующий степень роста количества денег за счёт кредитных банковских операций. Центральные банки в системе с частичным банковским резервированием могут контролировать наличную часть денежной массы, но не могут полностью контролировать создание безналичных денег, которые могут создаваться банковской системой при кредитовании." (цитируется по википедии).
Иначе говоря: мы должны коммерческим (акционерным) банкам за то, что банки надули пузырь из произвольно нарисованных денег. Такая у них (у банков) коммерция.
Только за 2018 год банки "надули" 3,3 триллиона долларов.
Примерно 418 долларов на каждого землянина (включая, опять же, новорожденных негритят).
Вроде бы, не очень страшно - но это 4% от 10.100 долларов (т.е. от годовой суммы благ в расчете на среднего землянина).
А рост мировой экономики (глобального ВВП) составляет в лучшем случае 3% в худшем 2% ***.
Итого, если вычесть "мультипликационные" (произвольно нарисованные) деньги, то земляне беднеют в лучшем случае на 1% ежегодно, а в худшем - на 2%.
Такие дела, леди и джентльмены.
Повторю - это объяснение "на пальцах", так что дополнения и поправки приветствуются.
-----------------
*) Мировая экономика на одной диаграмме
5 ноября 2018
http://politinform.su/ekonomika-i-finansy/98548-mirovaya-ekonomika-na-odnoy-diagramme.html
**)Это конец: под мировую экономику заложили бомбу на 243 триллиона долларов
29 апреля 2019
https://ria.ru/20190429/1553097220.html
***) Fitch: Мировая экономика растет, но «начинают появляться трещины»
5 декабря 2018
http://www.rosbalt.ru/business/2018/12/05/1751118.html
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
