Сергей Владимирович Волков's Blog, page 60

В жизни всегда есть место радости

Смотрю, френдлента моя (сложившаяся по чисто случайным душевным симпатиям, вне всякой политики) по отношению к событиям разделилась надвое, и обе половины я разочаровал. Но извиняться не буду, потому как если б я не был самим собой, то зачем было бы и писать. Я в известной мере либерал, в известной мере консерватор, радикальный антисоветчик и последовательный империалист. В настоящей-то России все были империалистами: и монархисты, и демократы, и либералы, и консерваторы, и даже социалисты (ну кроме одной известной партии). И мои взгляды, исходя из коих я оцениваю события, нисколько не зависят ни от того факта, что я «патриот без отечества», ни от перспектив (крайне сомнительных) когда-либо «свое» государство обрести. Интересов у меня нет, одни чувства.

Когда какое-либо из детищ ленинской национальной политики получает по морде (хоть бы и от марсиан) или от большого ума оказывается уткнутым носом в собственное дерьмо, меня это радует. Ну НЕ ЛЮБЛЮ я их с ихними плебейскими самостийностями-незалежностями. Так что как хотите, как хотите… Мне вот тоже иные взгляды кажутся странными, но приходится привыкать: если уж находится достаточно евреев, приветствующих украинский национализм, то почему не быть русским патриотам, поддерживающим П.? Мир вообще полон парадоксов (как верно заметил юзер begemotoff, народы, обязанные Совку своей государственностью, активно избавляются от памятников совкового наследия, в то время как народ, которого Совок лишил и государственности, и самих основ существования, тщательно его память лелеет).

Что от поднявшийся в Киеве бузы в краткосрочном плане хуже будет всем – это первое, что я сказал. И светлое завтра тоже отдалилось. Что делать… Слезы я уже вытер, приняв это как данность. Но, как говорил один мой друг, «в жизни всегда есть место радости». По крайней мере, худший и бывший наиболее вероятным сценарий (договоренность о сохранении в том или ином виде прежней тягомотины) пока что, кажется, крымским вопросом сорван. Благодаря тем, на кого только и была надежда – «Правому сектору» и Ко. И ребята не подвели. Отморозки вообще никогда не подводят.
Решение крымского вопроса именно так – просто замечательно (тем более, что для П. это был объективно не самый удобный вариант). То, что люди, говорящие на одном со мной языке (а при прочих равных условиях такие мне всегда ближе и приятнее), избавлены от необходимости изъясняться на навязанном им простонародном наречии одной из окраин исторической России и жить под флагом выдуманной шутовской «державы» - это уж само собой. Но «такое» решение вопроса оставляет мало возможностей для компромисса и позволяет надеяться и на изменение отношений с другими «братскими» суверениями, столь раздражавшими меня более 20 лет.

Другие положительные моменты: наметилась некоторая «динамика» (и теперь жить до самого конца П-режима будет, может быть, и хуже, но интереснее), появились некоторые новые явления, непредставимые «в мирное время» (например, русское движение на Ю-В вне контроля ринат-ахметовых и гнусных «регионалов»). Ну и, конечно, приятно, что продемонстрированы некоторые реалии бытия (истинное удовольствие наблюдать, как бьется и истерит в бессильной злобе лицемерная евро-американская «политкорректность»).

Внутри РФ головокружительному триумфу П. обязан, конечно, человеческой впечатлительности (из каковой, впрочем, и исходил) ибо по здравому рассуждению, обретение Крыма не компенсирует потерю Украины (тем более, что сам он предпочел бы «лукашенковскую» Украину «своему» Крыму). Что же касается ожиданий, что «все только начинается» (следующими станут «три восточных», затем Новороссия, «а там, глядишь, и…»), то я их пока остерегся бы разделить. Крым скорее отдаляет возвращение остального: этакий «фальшстарт» (даже «три восточных» надо было брать сразу). Но ими аргументация «защиты населения» исчерпывается, а время обходиться без всякой аргументации придет еще не скоро (ну разве что перспектива реального вступления в НАТО может заставить сделать это моментально).

Конечно, Крым в определенной степени вдохновил и Восток, и теоретически в случае начала столкновений между «национальной гвардией» и отрядами самообороны (если таковая будет создана) войска могут быть введены (но и тогда это будет использоваться как предмет торга за «хорошую» или «нейтральную» Украину). На Украине, оставшейся в нынешних границах, ничего, разумеется, не изменится (набор политиков, партий, олигархов и населения никуда не денется), и если развал там будет продолжаться, новые поводы могут появиться. Но до этого много чего может произойти в РФ и вокруг, так что гадать преждевременно.

Предположений о том, что логика событий будет способствовать идейной эволюции П. в смысле отхода от советчины, я не разделяю. Об этом следует судить по его внутренней политике (не надо забывать, что РФ есть детище той же ленинской политики, да еще и самое мерзкое, ибо единственное, признающее себя продолжателем Совдепии, и в этом смысле хуже любой латвии), а тут, напротив, наступает звездный час прохано-кургиняновщины. Апелляция к мимолетному упоминанию «исторической России» (через неделю после «Николая Кровавого») смехотворна (в свое время ему случалось и не то еще говорить).

Речь П. я считаю очень важным событием. Почему-то никто почти не обратил внимание на один момент: П. потребовал, чтобы отныне к РФ относились как к Китаю, т.е. смирились с тем, что его режим таков, как есть, и другим быть принципиально не желает и не будет. В свете этого крайне желательным был бы выход РФ из евроструктур. Санкциям я никакого значения не придаю, т.к. и без них экономическое положение в ближайшие годы ухудшалось бы, но для власти оно будет вполне компенсироваться улучшением политического. Не надо забывать, что П. правит послушным и терпеливым народом при полной самоликвидации оппозиции: демшиза себя показала в еще более (если это только возможно) отталкивающем виде, а Навальный покончил самоубийством (большого ума в нем не видел, но что до такой степени идиот, не представлял: солидаризироваться с демшизой, слив свой единственный актив - патриотический имидж…).

Создавшаяся ситуация, тем не менее, означает первый серьезный вызов (из таких, которые я считал почти неизбежными через 4-5 лет), на который П-режиму придется искать ответ. А это, как я всегда говорил, много значит (собственно, почти все). Если, конечно, он продлиться несколько лет (на западных политиков рассчитывать в этом смысле можно гораздо меньше, чем на галицийских отморозков) – до того, как с ним соединятся другие вызовы. Вот тогда разговоры про эволюции, трансформации, переформатирования режима будут актуальны. Но не сейчас.

Неприятные вещи

Я понимаю, что на эмоциональном уровне человек, говорящий неприятные вещи – плохой человек. Меня вот в прошлый раз стали обвинять в безнравственности (подобно тому, как когда я высказывал сомнения в скором крахе П-режима, обвиняли в путинизме). Хотя в отношениях с людьми я придерживаюсь довольно строгих этических правил, и, думаю, никто из знающих меня лично, не может привести примера, когда я делал людям гадости из соображений личной выгоды. Более того, снисходя к слабости человеческой натуры, я (как, наверное, мало кто) склонен был прощать совершаемые из тех же соображений другими против меня.

Но неприятные вещи я говорить, тем не менее, продолжу,
Так вот реакция некоторой части общественности на возможное обретение Крыма меня чрезвычайно позабавила. Казалось бы, все противники П-режима должны это горячо приветствовать: в этом случае появляется хотя бы шанс на полноценную холодную войну, которая одна только способна его поколебать (хотя я не уверен, что те, кто не любят П., не любят его до такой степени, чтобы терпеть ее последствия). Но этим людям мысль о том, что Россия (это для меня РФ не Россия, а им-то – всё одно) увеличивается хоть на кусочек, настолько нетерпима, что безусловно перевешивает эти соображения.

Лучшей для себя оппозиции никакой режим не мог бы и пожелать: что может быть выгоднее оппонентов с позицией, которая никогда не привлечет на их сторону сколько-то заметной части населения и одновременно создает патриотический имидж самому режиму? Для П-режима (не понимающего своего счастья: только что имела место идиотская попытка закрыть ЕЖ и «Грани» - воистину его тупость адекватна его советскости) это просто какой-то дар Божий.

А вот с точки зрения перспектив построения у нас нормального общества последние события заставляют смотреть на дело пессимистично: они лишний раз продемонстрировали, что заинтересованных в этом людей практически нет. Большинство вообще полагает, что «как в Америке» - это принципиально плохо (какая-то бесовщина и т.п.), а «нам так не надо», и даже абсолютно предпочитая сделанные в нормальных странах товары своим собственным, либо не считает это обстоятельство существенным, либо по свойствам интеллекта вовсе не видит связи между ним и устроением тамошнего общества. Но и меньшинству, которое привыкло строить свой имидж на приверженности порядкам нормальных стран (и которое сейчас «пацифиствует»), в своей собственной «этой» стране такие порядки вовсе не нужны.

Представим себе такое чудо, что вдруг у нас воровской режим резко «исправляется» и перестает быть самим собой, исчезает чиновничий гнет над экономикой, развязывается предпринимательская инициатива, гарантируется неприкосновенность собственности, радикально уменьшается коррупция, создается эффективная политическая система, гарантирующая от внутренних потрясений, у власти становится национально-ориентированное правительство, заинтересованное в пресечении воровства и злоупотреблений и т.д. - т.е. РФ из советского обломка превращается в какую-никакую Россию. Станет ли она от этого слабее, или сильнее?

Понятно, что возможности ее резко возрастут и в плане военной мощи, и в плане обеспечения лояльности населения. Но, став «похожей на Америку», Россия сможет и вести себя, как Америка (бомбить тех, кого считает «плохими парнями» и т.д.), и уж в первую очередь вернет себе прилегающие территории (в той мере, в какой сочтет отвечающим своим интересам). Не менее понятно, что тех, кого у нас принято считать «западниками» (и, разумеется, саму Америку) это устроит менее всего. Потому что «быть как Америка» и быть приверженцем интересов конкретной Америки – вещи не только разные, но и, пожалуй, противоположные.

Впрочем, возможность внутренних изменений в позитивную сторону зависит не столько от общественных настроений, сколько от двух других факторов: намерений властей и международной обстановки. По моим ощущениям, по крайней мере часть властей прекрасно понимает, что «как у людей» - это вообще-то хорошо (эффективно, конкурентоспособно), но понимает и то, что они лично управлять таким обществом не могут (а раз так, то пусть уж будет по-прежнему). Ситуация может измениться только тогда, когда туда придут люди, которые это могут (или, во всяком случае, будут думать, что могут).

Что же касается международной обстановки, то она еще долго будет оставаться такой, когда РФ будет предпочтительней в виде и роли КНДР. Лишь при обстоятельствах, когда реальной Америке Россия остро понадобится в качестве партнера, ей может быть позволено измениться и внутренне и территориально. Но эти два условия (приход в РФ таких людей и ситуация в мире) еще должны совпасть (да еще в Америке должны быть у власти адекватные люди). Так что перспективы, о которых идет речь – гораздо более отдаленные и туманные, чем крах П-режима (в смысле власти лично П.), который тоже не очень близок.

Не стоит стесняться своих антипатий

Как-то одни из френдов проводил опрос о степени воздействия внушенных в школе представлений. Я ответил, что она подавляющая, как и вообще всякой пропаганды (это все ерунда, будто бы «слушают, а никто не верит»; не верят, наученные опытом, в конкретные вещи - типа «у нас все хорошо», «цены расти не будут» и т.д., а базовые представления закрепляются твердо). Лишний раз убеждаешься в этом, наблюдая, к какой аргументации прибегают частные лица в сетевых спорах о каком-то конфликте: начинается смешное крючкотворство на ниве «международного права», ищут какие-то юридические зацепки (иной раз чуть не двухсотлетней давности) и т.д.

Но если дипломатам и политикам положено соблюдать ритуалы, то обычному человеку ничто, казалось бы, не мешает видеть очевидное: что единственное право, действующее на международном уровне – это право силы.
До публики почему-то не доходит, что любой договор фиксирует только ту реальность и те интересы, которые существуют на момент его подписания, и при изменении ее (увеличении\уменьшении возможностей любой из сторон и, стало быть, соотношения сил участников соглашения или смены их интересов) абсолютно ничего не значит, даже если одна из сторон и не заявит немедленно, что «не считает более себя связанной…».

В условиях всем видимой реальной практики «правоприменения», казалось бы, и говорить об этом неловко, но масса людей вполне серьезно считает, что если кто-то когда-то что-то подписал, то «как же теперь быть с нарушением…». Ну да, вчера подписал (а как не подписать, когда валяешься с отбитыми внутренностями), а сегодня (подлечившись и встав на ноги) – с какой стати признавать условия, продиктованные прежней слабостью? Никому не приходило в голову ссылаться на условия Севрского договора уже через 2 года после его заключения, или через полгода – Брестского. Какие-то договоры живут, конечно, дольше, но никогда не дольше обстоятельств, их породивших.

Отрицание очевидности в таких вопросах – та же «политкорректность» (к негру можно относиться по-разному, но что он черен – это факт). Почему-то положено сокрушаться о «двойных стандартах» (когда никто и никогда другими не руководствовался), говорить о некой исторической справедливости (хотя любое «историческое» государство создано путем завоевания и вопрос об обладании им той или иной территорией решается только так: «можешь – удерживай, не можешь – иди нафиг»), ссылаться на авторитет каких-то «интерсудов» (существующих лишь для «опущенных»: ни США, ни Китай, ни Индия, да даже и Израиль и РФ не отдадут своих солдат на суд какой-то самозваной международной сволочи) и т.д.

Но люди настолько оболванены внушенными представлениями, что даже стесняются мотивировать свое отношение к сторонам конфликта личными культурными пристрастиями (которые вполне очевидно проявляются даже на голосованиях на «Евровидении»), норовя упирать на то, что осуждаемая сторона «неправа» или что-то там «нарушает». Вот это мне уже совершенно несимпатично.

Всякий волен иметь свои предпочтения в отношении тех или иных стран (да мало ли почему – музыка там прикольная или женщины красивые) даже если к его собственной стране данный конфликт не имеет отношения, и я решительно не понимаю, почему, если мне Сальвадор нравится больше Гондураса (или наоборот), я должен стесняться, сочувствуя той или иной стороне, исходить просто из этого, а непременно должен уличать другую в «неправильном» поведении (тем более, что когда речь идет о геополитических интересах государств, все ведут себя абсолютно одинаково).

Для всякого есть свои «плохие парни», которых надо гнобить просто потому, что они вообще «плохие», а не потому, что в какой-то ситуации как-то неправильно себя повели. И коль скоро именно из этого исходят в своей политике государства, то к чему стесняться признавать это частным людям?
Никто ни какую страну (в т.ч. и собственную) любить не обязан. Я совершенно спокойно отношусь к тому, что есть люди, ненавидящие не только симпатичные мне страны, но и мою (быть врагами – это нормально), но плюну в рожу всякому, кто вздумает объяснять свою неприязнь какими-то «этическими» соображениями.

Оставь надежду всяк сюда входящий

Совсем народ с ума посходил с этим «лишь бы не было войны»… Есть, что ли, какое-то удовольствие в том, чтобы истерить от того, во что в глубине души не очень веришь (почему-то кажется, что в противном случае реакция была бы не такой)… Пора бы успокоиться и не портить друг другу нервы. Не будет ничего «такого». Разочарованы будут все – это да: и те, кто надеется, что «возродитель» покажет супостатам кузькину мать, и те, что ожидают что Запад по этому поводу угробит П-режим. Никто никому ничего не сделает (это вообще какая-то борьба импотентов за лесбиянку).

Ну, понимаете, не прошло еще их время: ни П., ни олландов-обам и прочих мразей, ни вышедшей из одного стручка укро-российско-казахско-белорусско-проч. номенклатуры.
Обиднее всего за тех, кто П. не любит (и тем мне близок), но чего-то «объективно» хорошего от него ожидает. Это очень упрямые люди, ухитряющиеся попадающую им в лицо влагу всякий раз принимать за Божью росу. Ну вот П. только что рассказал, когда украинцам было хорошо: плохо было и при Николае Кровавом (это, кстати, отдельный привет ретропатриотам – именно так, самым одиозным совковым термином, а не просто «при царе» или «до революции»), и при Кравчуке-Януковиче, а вот при том, что между ними, т.е. с 1917 по 1991 - вот тогда было хорошо.

Дав тем самым понять, чего он хочет от Украины и что понимает под «прекращением вакханалии» - пресечение десоветизации. А вы думали – государственности русского языка? Прекращение гонения на русскую культуру? Федеративных прав для русскоязычных областей? Пример с прибалтами (про «неграждан» - вялое нытье, а памятник тронули – пена на губах и посольство громить) ничему не научил…

После пресс-конференции те же люди стали говорить, что «он не отступит». От чего, собственно, не отступит? Украину в том виде, как он хотел ее видеть (с «дружественным» режимом и в ТС-Евразии), полностью проиграл. Протест восточных областей уже слил (про Юго-Восток я остаюсь в прежнем мнении - он сразу сдался; когда заявлено было про «войска», чуток воспрял, но только выяснилось, что «дядя пошутил», как снова сдался, приняв киевских назначенцев). Возможность присоединения прорусской части публично отверг. Т.е. по всем пунктам, по которым на него надеялись в смысле «возрождения державы»? П. уже полностью отступил.

Так что же он имеет такого, чего не имел раньше и от чего можно еще «отступить»? Только де-факто независимый Крым. Но и его готов оставить Украине (на что откровенно намекнул), если только… прекратится «вакханалия» (ну и конечно выговорив гарантии флоту). Так что пока дело идет к самому естественному варианту: П. договаривается с Западом и яценюками за счет возомнивших о себе западенских радикалов и едва приподнявшего голову русского движения.

Но теперь, когда преследования русских активистов на Востоке идут полным ходом, а защищать их никто не собирается, и вообще вопрос о «расколе Украины» даже не стоит, Крым остался единственным предметом торга, и тут (коль скоро все остальное он сразу сдал) отступать П. будет сложнее. Поле для маневра резко сузилось. Потому что присоединение или «приднестровизацию» Крыма, даже несмотря на потерю всей Украины, правительственной пропаганде легко будет представить как великую победу (хотя Крым – та же Абхазия), но при оставлении его у Киева (даже на каких-то гарантиях) об этом будет трудно говорить.

Поэтому крымский вопрос – единственное, что может помешать упомянутому выше «естественному варианту» (ибо в случае отлучения Крыма от Украины «вакханалия» там точно продолжится и рычагов воздействия на нее у П. больше не будет). Интересно, конечно посмотреть, как он будет выкручиваться и что выберет. Но вообще-то статус одного Крыма – это очень мало, а эффект в смысле конфронтации с США-ЕС будет тот же, что и в случае «раскола Украины» (о том, что нет ничего нелепее и вреднее мелких злодейств П., похоже, не слышал).

Кто-то мне написал, что побитая морда П. – это побитая морда России. Я так не думаю, потому что не отождествляю, а противопоставляю эти вещи, но тем, кто отождествляет, придется привыкнуть к тому, что при П. со всеми его совковыми поползновениями и инстинктами, у «России» всегда будет побитая морда.
А всех прочих еще раз призываю успокоиться и никаких серьезных перемен, травя себя напрасными надеждами, не ждать.

Перспективы и варианты укрособытий

Хотелось бы поделиться соображениями на совершенно иные темы, но что делать, если потенциальные слушатели ни о чем, кроме Украины, не говорят… И мнений этих (хотя и противоположных) я не разделяю. Заметил, кстати, что поддерживают «майданщиков» два антагонистичных типа людей: 1) однопорядковые западным придуркам, радовавшимся арабским революциям, не понимая или не смущаясь тем, что результатом будет победа исламистов, и 2) ощущающие свое родство с украинскими жидоборцами и полагающие, что при всех издержках («москалив на ножи») таковые совсем уж плохими людьми быть не могут.

Я майданщиков не поддерживаю (в прошлый раз объяснил – почему), но вот за событиями, коль скоро они уже произошли и весь вред, который могли принести, уже принесли, теперь наблюдаю с удовольствием: как-никак, имеет место конфликт между двумя равно мне враждебными силами: омерзительной украинской самостийщиной и советофильским П-режимом. По-настоящему хорошего при тех условиях, в которых приходится существовать уже долгое время, быть, конечно, не может. Но и плохое вариативно и для отдаленной перспективы может быть полезно.Мне тут говорили, что я не знаю расклада настроений и потому не понимаю сути майданодвижения (типа это «нормальные люди против воровского режима»). Может и так. Только в этом случае либо «майдан» на самом деле ничего не решает, либо не такие люди составляют его суть. Преобладай там такие «абстрактно-позитивные» люди, о которых мне говорят, первое, что они сделали бы – предоставили бы русскому языку статус государственного, чем на 80% сняли бы остроту противостояния и привлекли на свою сторону Юго-Восток. Но они первым делом сделали ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: отняли и тот хилый-минимальный, что был (и против коего в свое время даже самые «умеренные» яценюки в драку лезли). Для уяснения сути победителей этого совершенно достаточно.

Из этого и будем исходить. Но то, что в краткосрочной перспективе есть безусловное зло (появление майдана и тем более его победа уже привели к укреплению П-режима, ужесточению его внутренней политики и консолидации вокруг него населения), сильно ли хуже в долгосрочной? Нет. Потому что существование подкармливаемых РФ якобы дружественных кучмо-януковичских режимов, укладывающихся в концепцию «советско-путинского империализма», для перспектив возрождения российской государственности гораздо хуже. Я писал уже, что предпочел бы видеть лимитрофы откровенно враждебными.

Поэтому лучше всего, если бы реальная власть перешла бы даже к пресловутому «Правому сектору» (а не к кличко-яценюкам-тимошенкам), который, помимо этого, осуществил бы реальную и радикальную зачистку всей территории от советского наследия, чем создал бы возможность появления оппозиционных самостийщине настроений уже на здоровой реально-пророссийской почве (пока это наследие будет хоть в какой-то мере сохраняться, оппозиция там будет только просоветской; необходима именно глубинная корчевка).

Но этот вариант неприемлем как для П., так и США-ЕС, отчего преобладающая тенденция – поиски компромисса на какой-нибудь «тимошенке», которая пообещает отодвинуть радикалов, не подвергать сомнению статус ЧФ и, может быть, оставить в покое Крым, формально остающийся в составе Украины, за что П. обязуется подкармливать ее, как и прежде (потому что больше некому, а «хаоса допустить нельзя»).

Сейчас П. откровенно блефует. Хотя физически никто не в состоянии помешать ему осуществить любой из нижеследующих вариантов, последовательность их перечисления именно такова, что каждый предыдущий менее вероятен, чем следующий. Потому что практически все они, будучи реализованы, означают полноценную новую «холодную войну», неминуемо ведущую к краху П-режима (как минимум – к смещению лично П.)

Ибо если «майдан» у нас и невозможен, то «холодная война» означает полномасштабную реализацию «списка Магницкого», т.е. отсечение от западных благ ВСЕЙ РФ-ной элиты, а именно и только это может быть стимулом к эволюции режима (если СССР был самодостаточен и «хорошие отношения», обеспечивающие массовость контактов частных лиц, лишь подрывали его строй, то РФ без них непредставима).

А варианты такие:
1. Установление власти очередного януковича на всей Украине, кроме западных областей, которым предоставляется самим отделяться.
2. Формирование на Юго-Востоке (как минимум по Днепру+ все южные области) независимой от Киева «другой Украины».
3. Создание на Юго-Востоке (несколько в меньших пределах) «Приднестровья».
4. Реальная федерализация Украины (с сохранением формального единства).
5. «Приднепровизация» только одного Крыма.
6. Оставление Крыма в составе Украины, но с особым (реально, а не формально, как сейчас) статусом.
Для 1 и 2 требуется реальный ввод войск, для 3 и 4 достаточно твердого (чтобы действительно поверили) обещания местным такого ввода и готовности его осуществить, для 5 можно ничего не предпринимать (если потребуется, хватит сил ЧФ), для 6 - надо просто договориться. Вот вокруг 6 и будет идти торг, ради которого и весь блеф.

Понятно, что что-то (скорее всего – железные гарантии пребыванию ЧФ) П. себе выговорит. Остаться совсем с побитой мордой ему тоже невозможно по внутренним соображениям. Помешать договорному с ЕС-США сценарию могут разве что украинские радикалы (и тогда волей-неволей П. придется действовать более решительно). Остается только на них и понадеяться. Но я действительно не знаю, насколько они способны контролировать яценюков-тимошенок и проявить непослушание ЕС, и делаю предположения исходя из того, что все-таки слушаться будут.

Почему я не поддерживаю «украинскую революцию»

В прошлый раз пришлось столкнуться с недоумением: почему при своем известном отношении к П-режиму и крайнем антисоветизме я прохладно отозвался о «майдане». Сказано даже, что я человек плохой, раз мне людей не жалко (два года назад услышал то же, когда заметил, что не видел бы трагедии в «революционном» свержении П-режима). Плохой – не плохой, а видение ситуации у меня вполне определенное (и ни разу меня не подводившее). Поскольку же среди непонявших были и люди, во многом единомысленные, счел нужным пояснить это.

Победил крутой украинский национализм. Живое и естественное начало закономерно одержало верх над косностью и противоестественностью совкового быдла. Я много раз писал, что естественное всегда пробьет себе дорогу, и лишнее тому подтверждение покоробить меня не могло. Вытекает ли, однако, из этого, что ВСЁ естественное мне должно нравиться? Ничуть. Я лично этнозацикленности абсолютно чужд, и если уж к своему национализму отношусь скептически, то с какой стати мне приветствовать чужой (тем более – именно против меня остро направленный)?

Но главное, мне важно прежде всего то, приблизит ли это или отдалит крушение или эволюцию той, власти, которая достает меня здесь.
Если мне противны советские люди, это не значит, что любезны любые несоветские. Исламские радикалы – ни разу не советские (как и бандеровцы), да еще и доставляют П-режиму на порядок больше неприятностей, чем русский национализм со всеми его кондопогами. Значит ли это, что следует приветствовать этих борцов с режимом? Достаточно многие, как известно, полагают, что да (и со времен чеченских кампаний это и делали). Но не я. (По той же причине я полностью поддерживаю путинскую политику в Сирии: алавиты для нас неактуальны, а саудиты – именно то, с чем приходится иметь дело.)

Главный, если не единственный актив П. – роль «возродителя» и защитника русского населения в лимитрофах. И хотя не с его кретинским подходом это делать, и на самом деле это защита там советского наследия, а внутри РФ защищать русское население он как раз не склонен, это работает. И в этом плане то, что исламские террористы представляют реальную угрозу, а лимитрофы действительно есть этнократические диктатуры, поддерживает этот имидж. Несомненно, что новый поход на Украине против русского языка и культуры только усилит его.

Особенно странно мне видеть ликование людей, представления которых о желаемой России почти полностью совпадают с моими. Неужели они полагают, что если бы на месте путинской РФ была такая, то движители украинской революции отнеслись бы к ней лучше? На основании исторического опыта есть все основания полагать, что, напротив, - много хуже (и если такая когда-нибудь и состоится, то первое, с чем ей придется серьезно разбираться – именно они).

Ожидания типа «вот хорошо, скоро и у нас то же самое будет» - напрасны. У нас такое в принципе невозможно. «Мирный протест» любой численности бесполезен. Нужно именно то, что мы видели: вооруженные люди, готовые убивать и умирать. А это могут быть только радикальные националисты. Такие, конечно, в крохотном числе у нас имеются, но стоит им хоть сколько-то существенно в собственном качестве зашевелиться, как вся остальная оппозиция сплотиться вокруг режима. Потому что, хотя из всех кусков Совдепии РФ самая мононациональная, она среди них единственная «многонационалия» («так уж повелось»). Так что примерять к себе украинский сценарий – дело бесполезное.

И еще одно. Базовые принципы, на которых существует мир белого человека (свободная экономика, основанная на инициативе частных лиц, эффективная политическая система, индивидуальное начало, приемлемый уровень свободы слова) и идиотское поведение западных политиков, гейпарады, «политкорректность» и т.д. – не одно и то же. Наличие первого позволяет разные глупости, но не предопределяет их. Если этого не понимает кто-то в Европе – наплевать. Но то, что это не понимают у нас – скверно. Потому что, убеждая в том же население, под предлогом второго пытаются не допустить первого.

Нормальная логика: если у соперника пулемет, а у тебя – копье, и тебя побили, то следует заиметь свой пулемет. Но у нас из такой ситуации делается иной вывод: нашим шаманам надо еще более усердно молиться, чтобы заговорить себя от пуль. Поведение ЕС-США в украинских событиях (совершенно, впрочем, естественное, кто другого ожидал), послужит, несомненно, поводом для еще большего отвержения нормального пути в пользу отвратительной смеси, предлагаемой нам в качестве «духовных скреп» и дальнейшего скатывания в азиатчину. За это украинской революции (хотя ей, конечно, до этого дела нет) отдельное спасибо.

А с самой Украиной, ничего интересного быть не может. Были там уже тимошенки-ющенки, будут на какое-то время опять тимошенки-кличко (ну может в этот раз чуть подольше). Безумной идеи взять ее на содержание никому, кроме озабоченного поддержанием тени СССР П. в голову не придет (а он, надеюсь, наконец, отвалится), а что дадут – все равно разворуют. Лучше там никогда не будет, и пусть кувыркаются до какого-то нового витка…

Напрасные радости

До чего достали с этим чертовым «майданом»… только и разговоров. Ну стрелять начали, так как без того при такой-то затянутости… истомились люди. А тут одни радуются, что началось восстание, другие - что наконец-то с ними разберутся. Только если на самой Украине у кого-то, может повод для оживления и есть, то у нас-то уж точно никому радоваться не стоит.

Если даже на след.выборах она и победит, то лишь с небольшим перевесом, а значит — это будет признано «фальсификацией», значит — снова соберется «майдан», который разогнать будет снова нельзя — ну и… придется признать, что не победила. Даже если власть вдруг отважится на разгон и временно уцелеет, то уж ее поход на Галичину непредставим.

Но «распад Украины» (или отделение хотя бы Крыма) — вещь тоже совершенно нереальная, потому что означала бы то же самое, что вхождение ее в РФ (т.к. в этом случае к РФ перейдет как раз все то, все, что представляет какую-то ценность (вся экономика и все морское побережье), а остальная (никому не нужная часть) осталась бы в качестве иждивенца ЕС. А на нынешнем историческом этапе соотношение сил не таково, чтобы это могло произойти; пока что никто этого не допустит (и менее всех кучмы-януковичи, которые тогда вообще кто такие). Так что тут ничего не светит.

Но у здешних сторонников «майдана» оснований радоваться еще меньше. Потому что «майдан»-то ТАМ, а они-то — ЗДЕСЬ. А чем «лучше» там, тем хуже будет здесь. Все мы знаем нашего доброго Пу. Уже украинский 2004 год обеспечил нам резкий поворот к советчине (на графике ниже — средненедельное число передач такого рода на 5 основных каналах), а уж чем аукнется 2014-й нетрудно представить, коль скоро уже год-полтора начался новый подъем, а последние образцы агитпропа — уже нечто даже не хрущевско-брежневское, а из 30-40-х.

После всего, что было сделано «триумфатором-возродителем», получить такой щелчок по носу гораздо хуже, чем до того. Провал с Украиной перечеркнул бы и сирийский успех, и вообще весь «международный престиж», показал бы реальные пределы «вставания с колен» не только внешним, но и главным образом внутренним наблюдателям (а популярность внутри в основном основана как раз на «возвращении престижа»). Это чрезвычайно болезненный удар, и кто-то должен будет за него ответить. И конечно это будут те, до кого нет проблем дотянуться — именно отечественные майданопоклонники. Причем даже в случае временного успеха с удержанием Януковича настроя П. это не изменит, потому что это возможно только ценой такого ухудшения отношений с ЕС-США, когда стесняться и бояться будет совершенно нечего.

Много нам в свое время «Пражская весна» помогла? То-то…

Есть, конечно, и забавные моменты — та же украинская «европейская ориентация». Исходя из того, что ныне принято (пусть и по недоразумению) называть «европейскостью», РФ несравненно более «евроориентирована», т.к. (при равной тяге населения обоих образований к видящейся ему в мечтах халяве) здесь имеется заметный слой именно такой вот «европейской» интеллигенции, чего совершенно нет на Украине. «Западенцы» — те же боснийцы и албанцы, которых привечают по тем же самым соображениям, по которым закрывают глаза на то, что все отпавшие от СССР окраины есть этнократические диктатуры.

Над тем, что в результате признания ЕС «своими» крутых украинских националистов-антисемитов, в РФ будет высечена вот именно та самая «настоящая европейская» и молящаяся на ЕС интеллигенция, можно много смеяться. Это действительно смешно. Но радоваться не стоит. Потому что высечена будет не только она, а и те, кто смеялся бы больше всех, и (как, опять же, показывают последние пропагандистские опыты П-режима) вообще все, кто хоть немного выпадает из «великого советского народа».

Так что смеяться – посмеемся, а радоваться подождем.

О проблеме «площадок»

Недавние предложения публично высказаться породили еще некоторые размышления относительно патологической ненормальности нашей политической почвы (о чем недавно писал). Конечно же, аналогии с политическими процессами в нормальном мире, которые так любят проводить, по этой причине совершенно неуместны.
Повод-то, собственно, совершенно неважный. Неделю назад был вот зван на радио КП по поводу юбилея японской войны (беседа, впрочем, довольно хаотичная, да и половина вопросов слушателей - совершенно фантастические). Но вспомнили хотя бы. На КМ.ру тогда же было весьма интересное выступление oldadmiral’а (http://www.km.ru/tv/russko-yaponskaya-voina-110-let). Они, кстати, недавно выпустили и мою беседу на другую тему, которая состоялась еще в конце декабря, но, видимо, в свете нынешних тенденций долго сомневались (http://www.km.ru/tv/svolkov-belyi-i-krasnyi-terror-n). А пару дней назад еще из двух мест по разным поводам приглашали.
При известном скептическом мнении относительно пользы таких выступлений я обычно не отказываюсь, если знакомые люди просят. В конце-концов, если кому-то (хотя бы только ведущему) интересно мое мнение, почему бы его не высказать. Вот от чего всегда отказываюсь, так это от «дискуссий» между антиподами (такие петушиные бои у нас любят устраивать для народа, а журналюги полагают, что так достигается «объективность»): ага, буду я убеждать педераста в привлекательности женских форм...

Однако даже эти выступления, субъективно нестыдные, с учетом характера предоставляемой площадки, в более широком плане представляют собой те же петушиные бои. Я имею в виду, что все сколько-нибудь заметные «публичные» площадки (Интернет-клубы и «органы печати» разных сект тиражом 2-3 тыс. экз., разумеется, не в счет) – «плюралистичны» до полного идиотизма (типа как на «либеральном» «Эхе» свои передачи имеют Проханов и Шевченко).

Понятно, что это происходит потому, что все такие площадки принадлежат государству, которое и определяет для каждой площадки градус дозволенной «оппозиционности». Патология, собственно, заключается в том, что действительно независимых площадок быть здесь в принципе не может.

Что не существует нормальных политических партий, представляющих преимущественно интересы каких-то реальных социальных групп или хотя бы с внятной и определенной идеологией – это уж само собой (только коммунистическая партия и есть, а все остальное – от нее ответвившееся, и все – «для всего народа»). Но не произошло даже организационной кристаллизации основных идейно-политических направлений – хотя бы на уровне легальных и общеизвестных политических клубов и тех же СМИ.

Между тем, таких направлений объективно существует около десятка, и при наличии условий для легального конституирования они вполне могли бы выделиться из абстрактных «либерализма», «патриотизма» и т.д. В каждом случае имеются (хотя и в разной мере) очень состоятельные люди, которые могли бы финансировать соответствующие партии и СМИ. Некоторые направления в зародышевом оргвиде и существуют, но, лишенные возможности получать такую помощь, не могут развиться.

Государство советского типа не допускает существования реальных (не в смысле шансов на успех, а хотя бы на уровне идей) политических альтернатив не только на уровне партий (такие просто не регистрируют) но и на уровне «площадок». Ну не может быть рядом с «партиями всего народа» каких-то действительных партий. И при отсутствии независимого бизнеса финансирование их невозможно.

Одно время после 1991 г., когда государство практически исчезло, такая возможность была. Но для реализации она (тем более в условиях тогдашней всеобщей политической «неграмотности») требовала некоторого времени. Которого не было, потому что ситуация отсутствия государства для практически всего населения была абсолютно нетерпимой. Нормальное государство в короткий срок появиться, естественно, тоже не могло, а то государство, которое вскорости неизбежно и «проклюнулось», было, естественно, «советским».

Теперь вот «неграмотность» ликвидирована, да поздно. Приходится ждать очередного крушения советского государства (которое, конечно, опять не выдержит конкуренции на каком-нибудь новом витке «вызовов») или его дальнейшей эволюции (что, похоже, может занять примерно одинаковое и, увы, не очень малое, время). А до тех пор надо просто отдавать себе отчет в том, что политические процессы в РФ следует рассматривать и оценивать так же, как смотрели на таковые при СССР, а не кивать ни на митингово-электоральные явления в Европе, ни на «арабские весны».

Поучительный урок

Отношение к украинским событиям гораздо интереснее, чем их исход (на суть этого искусственного образования и политико-экономический расклад в нем повлиять не способный). Тут много и забавного (в Израиле, говорят, состоялась демонстрация в поддержку украинских националистов, а евреи с «Граней» объявили, что приписываемый им антисемитизм - провокационная выдумка врагов демократии) и поучительного. Поучительного для националистов русских, о чем и скажу несколько слов.
Как известно, основные организации и лидеры русских националистов «майдан» поддержали. Несмотря даже на то, что это с первого взгляда выглядит лишь немногим менее странным, чем поведение некоторых евреев, а лозунг «Националисты всех стран, соединяйтесь!» на Украине если и принимается, то, похоже, лишь с единственным (именно русским) исключением.

Однако их логика хорошо понятна и, в общем-то, безупречна. Да, противостоят там «украинцы» и «советские» (Янукович - тот же Путин, только по объективным обстоятельствам трусливый), никаких пророссийских сил (усилиями того же Януковича, да и Путина) там нет. Поскольку же для русского национализма путинизм есть главное и безусловное зло, то все, что служит к его ослаблению (а выпадение Украины из путинских замыслов реставрации квази-СССР тяжелейший удар) – хорошо.

Представление о реальных движущих силах «майданизма» у них тоже единственно верное. Да, успех целиком и полностью обеспечен последователями Тягнибока и Ко., без них была бы только «Болотная», а способность последних играть такую роль обусловлена тем, что национализм на Украине не только не преследуется, но является единственным смыслом и оправданием ее «незалежного» существования.

Отсюда совершенно нормальная зависть и помыслы в духе «вот когда и у нас…». Только вот не знаю, насколько очевиден для них преподанный им урок (возможно, кто-то полагает, что «родственные» им тягнибоки еще возьмут власть). Будем исходить из того, что «майдан» победил (неважно, если даже в ближайшее время будет какой-то сбой или иначе пока обернется дело, но на настоящий момент это так, и модель такой победы уже продемонстрирована).

Так вот, несмотря на то, что только силовые действия «свободовцев» заставили Януковича капитулировать и пойти даже дальше, чем это изначально требовалось, сами они ничего не получили. Власть было предложено разделить «евроориентированным», с очевидным намерением представить националистов «отдельными хулиганами и провокаторами» и выкинуть их из игры.

Только так и может быть, ибо любая власть на Украине может опираться либо на ЕС-США, либо на путинскую РФ, а в обоих случаях бандеровцы «неприличны». Наконец, их отрицательный рейтинг все равно в неск. раз выше положительного. Поскольку «советский» юго-восток все равно никуда не денется (хотя при полном отсутствии «креатива» он может лишь тупо поддерживать какого-нибудь местного Путина), всем возможным яценюкам-кличко-тимошенкам с ним все равно придется считаться.

Власть там всегда будет колебаться между «советскими» и «евроориентированными», а те, с кем ассоциируют себя русские националисты, обречены быть стыдливой опорой последних, никогда не выходя на первые роли. Завидовать тут, по-моему, нечему. Это как если бы вдруг каким-то образом в РФ националисты обрели сопоставимую силу и превратили «болотную» в «майдан», всерьез напугав П-режим, они проложили бы дорогу во власть немцовым-рыжковым.

И в РФ, и на Украине, несмотря на все различия, политическая и социально-экономическая почва совсем не похожа на «нормальную» даже по сравнению с Восточной Европой. И пока она такой остается, пока глубинных сдвигов в этом отношении не произойдет, ни националистам, ни любым другим направлениям, не происходящим непосредственно от советского начала (как происходят от него, что украинские «евроориентированные», что российские «демократы»), ничего не светит.

Об угрозах "ценностям"

Коль скоро реакция на предыдущий пост ознаменовалась некоторыми недоумениями (типа - что за оптимизм, когда такие безобразия творятся), следует, наверное, пояснить свое представление об угрозах «ценностям».
Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи. Не пострадает она даже и если браки перестанут официально регистрировать. А вот если супругам запретят жить вместе (или на практике лишат такой возможности), расселив «для пользы дела» по общежитиям, а детей станут отбирать на «общественное воспитание» - вот тут «ценность» станет нереализуема. Точно так же исповеданию какой-либо религии угрожает не наличие рядом последователей иной или атеистов, а запрет или прямое преследование ее, делающее невозможным нормативную для данной конфессии религиозную жизнь.

Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные (приходилось слышать, что даже Гитлер, когда ему стали жаловаться, что де во Франции все искусство «вырожденческое», резонно ответил, что забота о духовном здоровье французского народа в его обязанности не входит). Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать.

Поскольку же запрет одних ценностей или насильственное навязывание других может исходить только от тоталитарно-идеологических режимов, то лишь последние (и соответствующие тенденции) и представляют угрозу. Вот к таковым и их сторонникам - к тем, кто запрещает МНЕ и тем, кто проявляет толерантность к тем, кто запрещает - я абсолютно нетерпим. А в остальном беды не вижу, и при безусловном праве на высказывание собственной оценки не стал бы ратовать за запрет любых ненасильственных явлений.

Поэтому я вполне равнодушен к существованию вещей, мне несимпатичных и даже просто отвратительных, если они существуют наряду, а не вместо симпатичных. В конце-концов, важно иметь возможность сравнить. Вера, не знающая альтернативы, ничего не стоит. Когда пакости и глупости существуют сами по себе, так сказать, «отдельно» – пусть. Есть, напр., «Ромео и Джульетта», и есть «Голубое сало». Если чьей-то внутренней сути ближе Сорокин, он не обязан предпочитать ему Шекспира.

Но вот замена равнодушным меня не оставляет. Если на пустом месте строится «современный» город или на окраине – квартал из разноцветных кубиков – это одно, когда над классическим ансамблем возносится стеклянный шиш, или сносится ради чьего-то самовыражения старинный особняк – другое. Такое – ненавижу.

Еще хуже – подмена. Когда делают вид, что Сорокин это и есть Шекспир. Кликаешь файл «Шекспир», а открывается… Сорокин. Я не к тому, что не надо ставить пьесы Сорокина, но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление. Пока видна разница – все в порядке. Когда утрачивается представление о ней – это катастрофа.

Вот примерно так. Надо ли подробно объяснять, как я могу относиться к РФ-ной кампании «в защиту традиционных ценностей»? Убийцы и разбойники выступают в роли обличителей нарушителей трудовой дисциплины и правил дорожного движения … Страна, в которой 97% памятников посвящена ниспровергателям этих самых ценностей - во главе «консервативной волны» … Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.