Александр Александрович Розов's Blog, page 314
August 28, 2019
Психически-оптимальная реформа: от 8-часового рабочего дня к 8-часовой рабочей неделе
В современном обществе устойчиво существует ничем не обоснованный и вполне отвратительный миф о том, что взрослых людей непременно надо держать на работе 5 дней в неделю 8 часов в день - будто бы для их же пользы. Иначе их психика станет нездоровой, а их поведение - асоциальным. Этим обосновываются абсурдные экономически-вредные социальные программы всеобщей занятости. Этим же обосновывается торможение прогресса в сфере роботизации (автоматизации) производства - вплоть до сопровождения роботизации неким "социально-ориентированным" созданием экономически ненужных рабочих мест - "bullshit job" (ради того. чтобы не увольнять сотрудников). Уже дошло до того, что работников, занятых на бесполезной (а точнее - экономически-вредной, дезорганизующей) работе стало в разы больше. чем на экономически обоснованной работе. Особенно это касается офисного или супермаркетного планктона. Запредельная доля "bullshit job" создана в государственных учреждениях (где лишние работники номинально дублируют компьютер, делающий всю работу). Более того, этот миф порождает иллюзию потребности в персонале, о чем ниже. А пока - научное опровержение мифа.
Ниже цитируется перевод статьи: "One day of paid work a week is all we need to get mental health benefits of employment" с сайта Кембриджского университета.
https://www.cam.ac.uk/employmentdosage
(цитата) По мере того, как автоматизация продвигается вперед, прогнозы о безработном будущем вызывают опасения в связи с массовой незанятостью, в то время как другие представляют более благополучное общество без работы. Помимо экономических факторов, оплачиваемая работа приносит другие выгоды - часто психологические - такие как чувство собственного достоинства и социальная интеграция. Теперь исследователи в университетах Кембриджа и Солфорда решили определить рекомендуемую «дозировку» работы для оптимального самочувствия. Они изучили, как изменения в рабочем времени были связаны с психическим здоровьем и удовлетворенностью жизнью более чем 70 000 жителей Великобритании в период с 2009 по 2018 год.
Исследование, опубликованное сегодня в журнале «Социальные науки и медицина», показывает, что, когда люди переходят от незанятости или домоседства на оплачиваемую работу по восемь часов или меньше в неделю, их риск проблем с психическим здоровьем снижается в среднем на 30 %. При этом, исследователи не нашли доказательств того, что работа в течение более восьми часов обеспечивает дальнейшее повышение благосостояния. Стандарт полного рабочего дня от 37 до 40 часов существенно не отличался от любой другой категории рабочего времени, когда речь шла о психическом здоровье. Таким образом, они предполагают, что для получения выгоды от ментального благополучия оплачиваемой работы самая «эффективная доза» составляет всего около одного [стандартного рабочего дня] дня в неделю, поскольку все остальное мало что меняет.
«У нас есть эффективные руководства по дозировке для всего: от витамина С до нескольких часов сна, чтобы помочь нам чувствовать себя лучше, но это первый раз, когда задают вопрос о оплачиваемой работе, - сказал соавтор исследования доктор Брендан Бурчелл, социолог из Кембриджского университета, который возглавляет исследовательский проект по трудоустройству, - Мы знаем, что безработица часто наносит ущерб благополучию людей, негативно влияя на личность, статус, использование времени и чувство коллективной цели. Теперь у нас есть представление о том, сколько нужно оплачиваемой работы, чтобы получить психосоциальную выгоду от работы, а это совсем немного» (конец цитаты).
Теперь (как обещано) поговорим о том, как миф "благотворной занятости 40 часов в неделю" порождает иллюзию потребности в персонале. Как известно, население развитых стран - стареет, следовательно - доля трудоспособных жителей падает, а доля пенсионеров растет. Если смотреть на это объективно (без мифических шор), то это экономически вполне позитивный феномен. Можно сократить ранее созданные рабочие места типа "bullshit job", а также спокойно провести сокращения персонала в несколько раз на предприятиях, проходящих роботизацию по схеме i4 (четвертой индустриальной революции).
Но официозные политики и прочие "авторитетные общественные деятели" смотрят сквозь эти мифические шоры, и начинают требовать либо повышения рождаемости, либо импорта гастарбайтеров. Зачем? А чтобы заполнить вакансии, которые будут образовываться в ходе старения населения. Эти деятели забывают (или делают вид. что забывают) о ненужности большей части рабочих мест. О том, что эти рабочие места создавались лишь чтобы избежать безработицы. Эти места "bullshit job" были придуманы, как псевдо-экономическое средством решения надуманной социальной проблемы занятости. А теперь они подаются, как нужная работа, которую непременно должен кто-то делать. Абсурд...
Посмотрим. что будет теперь, когда социальная значимость полной занятости опровергнута наукой, путем репрезентативного социально-психологического исследвоания.
Хотя, вопрос. наверное, риторический...
Ниже цитируется перевод статьи: "One day of paid work a week is all we need to get mental health benefits of employment" с сайта Кембриджского университета.
https://www.cam.ac.uk/employmentdosage
(цитата) По мере того, как автоматизация продвигается вперед, прогнозы о безработном будущем вызывают опасения в связи с массовой незанятостью, в то время как другие представляют более благополучное общество без работы. Помимо экономических факторов, оплачиваемая работа приносит другие выгоды - часто психологические - такие как чувство собственного достоинства и социальная интеграция. Теперь исследователи в университетах Кембриджа и Солфорда решили определить рекомендуемую «дозировку» работы для оптимального самочувствия. Они изучили, как изменения в рабочем времени были связаны с психическим здоровьем и удовлетворенностью жизнью более чем 70 000 жителей Великобритании в период с 2009 по 2018 год.
Исследование, опубликованное сегодня в журнале «Социальные науки и медицина», показывает, что, когда люди переходят от незанятости или домоседства на оплачиваемую работу по восемь часов или меньше в неделю, их риск проблем с психическим здоровьем снижается в среднем на 30 %. При этом, исследователи не нашли доказательств того, что работа в течение более восьми часов обеспечивает дальнейшее повышение благосостояния. Стандарт полного рабочего дня от 37 до 40 часов существенно не отличался от любой другой категории рабочего времени, когда речь шла о психическом здоровье. Таким образом, они предполагают, что для получения выгоды от ментального благополучия оплачиваемой работы самая «эффективная доза» составляет всего около одного [стандартного рабочего дня] дня в неделю, поскольку все остальное мало что меняет.
«У нас есть эффективные руководства по дозировке для всего: от витамина С до нескольких часов сна, чтобы помочь нам чувствовать себя лучше, но это первый раз, когда задают вопрос о оплачиваемой работе, - сказал соавтор исследования доктор Брендан Бурчелл, социолог из Кембриджского университета, который возглавляет исследовательский проект по трудоустройству, - Мы знаем, что безработица часто наносит ущерб благополучию людей, негативно влияя на личность, статус, использование времени и чувство коллективной цели. Теперь у нас есть представление о том, сколько нужно оплачиваемой работы, чтобы получить психосоциальную выгоду от работы, а это совсем немного» (конец цитаты).
Теперь (как обещано) поговорим о том, как миф "благотворной занятости 40 часов в неделю" порождает иллюзию потребности в персонале. Как известно, население развитых стран - стареет, следовательно - доля трудоспособных жителей падает, а доля пенсионеров растет. Если смотреть на это объективно (без мифических шор), то это экономически вполне позитивный феномен. Можно сократить ранее созданные рабочие места типа "bullshit job", а также спокойно провести сокращения персонала в несколько раз на предприятиях, проходящих роботизацию по схеме i4 (четвертой индустриальной революции).
Но официозные политики и прочие "авторитетные общественные деятели" смотрят сквозь эти мифические шоры, и начинают требовать либо повышения рождаемости, либо импорта гастарбайтеров. Зачем? А чтобы заполнить вакансии, которые будут образовываться в ходе старения населения. Эти деятели забывают (или делают вид. что забывают) о ненужности большей части рабочих мест. О том, что эти рабочие места создавались лишь чтобы избежать безработицы. Эти места "bullshit job" были придуманы, как псевдо-экономическое средством решения надуманной социальной проблемы занятости. А теперь они подаются, как нужная работа, которую непременно должен кто-то делать. Абсурд...
Посмотрим. что будет теперь, когда социальная значимость полной занятости опровергнута наукой, путем репрезентативного социально-психологического исследвоания.
Хотя, вопрос. наверное, риторический...
Граждане лемминги, суша дальше не пойдет, просьба не задерживаться при выходе в море
В предыдущих темах столько раз дискутировался вопрос: сколько людей может прокормится на планете Земля, что я решил методом Монте-Карло собрать все. что публиковалось за последнее время по этому поводу, и как-то прокомментировать (в т.ч. по вопросу: а что дальше?).
Напомню: в дискуссиях назывались предельные округленные численности населения Земли от 5 миллиардов (т.е. планета уже перенаселена в полтора раза сверх лимита) до 100 миллиардов (т.е. на Земле может прокормиться в дюжину раз больше людей, чем нынешние 7.7 миллиарда).
Кстати, знаменитые "скрижали Джорджии" объявляют предельную численность 0.5 миллиарда.
"Поддерживайте численность населения Земли в пределах 500 миллионов человек, чтобы не нарушалось равновесие с природной средой".
Теперь поехали по мнениям ученых.
1. AIF.RU 02.07.2019. кандидат биологических наук Святослав Забелин. «Теоретически Земля способна прокормить намного больше, чем сейчас. Однако, достигнув 11 млрд чел., человечество, по всей видимости, замедлит свой рост. Природа сделает все, чтобы люди перестали размножаться, – сама биосфера планеты начнет регулировать популяцию. Тот же механизм сокращения популяции в случае превышения разумных пределов численности особей на конкретной территории действует и у других живых существ». Там же (уже без ссылок на конкретное авторство) сообщается: оценки способности планеты прокормить максимальное число людей колеблются между 14,5 и 20 млрд чел. По расчетам демографов, рост численности населения прекратится на отметке 14 млрд чел.
https://www.msn.com/ru-ru/news/other/сколько-людей-способна-прокормить-наша-планета/ar-AADIZn2
2. Более основательный прогноз Чарльза Манна (Charles C. Mann), автора книги "Волшебник и Пророк: два замечательных ученых и дуэль их взглядов о формировании мира завтрашнего дня" (The Wizard and the Prophet: Two Remarkable Scientists and Their Dueling Visions to Shape Tomorrow's World) внушает сомнения в прокорме даже 10 миллиардов человек. Выращивать массу риса, необходимую для прокорма можно - но работа такого гигантского аграрного цикла будет приводить к химической деградации биосферы, и в итоге цикл остановится.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/03/charles-mann-can-planet-earth-feed-10-billion-people/550928/
https://vc.ru/future/32860-smozhet-li-zemlya-prokormit-desyat-milliardov-chelovek
Напомним: по прогнозу население Земли достигнет 10 миллиардов примерно в 2060-м году, и если худший сценарий Манна верен, то (грубо выражаясь) ныне живущие школьники умрут от голода, не дожив до пенсии...
...Движемся дальше.
3. Наука и жизнь, N11 за 2001 год. Большая статья "ЗОЛОТАЯ ДЕСЯТКА" (Виталий БАБЕНКО).
В статье приведена история нынешней ООН-овской концепции Пределов роста (aka Устойчивого развития):
"Почему именно в 60-е годы люди с особой остротой отнеслись к опасности перенаселения? Дело в том, что человечество выкинуло фокус. Ни накануне Второй мировой войны, ни тем более в первое десятилетие после нее особо страшных демографических прогнозов не появлялось. Наоборот, в большинстве развитых стран считали, что темпы прироста населения идут на убыль: в войне погибли десятки миллионов молодых мужчин в самом репродуктивном возрасте, а на горизонте вставал призрак атомной катастрофы, отнюдь не вселявший веру в светлое завтра. И вдруг резкий скачок. Еще вчера (в 1930 году) на планете было два миллиарда человек, а сегодня, в 1960-м, - после Великой депрессии, жесточайшей мировой войны и целой серии войн локальных - на миллиард больше. Конечно, объяснения нашлись. На планете стабильно росла рождаемость (особо быстро в развивающихся странах), прогресс медицины и здравоохранения сократил детскую смертность и увеличил среднюю продолжительность жизни, перед антибиотиками отступили многие смертельные болезни.
К концу бурного десятилетия 60-х обеспокоенность ученых будущим планеты достигла высокого накала, что хорошо видно на примере Римского клуба. Эта престижная международная общественная организация была создана в 1968 году, ее цель - крупномасштабные социально-экономические исследования и мобилизация усилий человечества на решение глобальных проблем. Последовали доклады ученых разных стран Римскому клубу. Первый из них - "Пределы роста" (1972), написанный группой американских ученых под руководством Д. Медоуза, затем "Человечество на перепутье" (1974) М. Месаровича и Э. Пестеля и, наконец, "Пересмотр международного порядка" (1976) Я. Тинбергена. Эти доклады, обрисовав весьма мрачные перспективы дальнейшего развития цивилизации и выдвинув довольно жесткие рекомендации по сдерживанию роста, наделали немало шума. Может быть, мировая катастрофа неизбежна и ничего уже нельзя предпринять? Группа Д. Медоуза (составитель первого доклада Римскому клубу) считала, что катастрофу можно предотвратить, если кардинально изменить современные тенденции развития человечества. Ученые предложили конкретные меры: стабилизировать население на уровне 1975 года; продолжить рост капитала только до 1990 года, а потом его стабилизировать; сократить потребление ресурсов на душу населения до одной восьмой уровня 1970 года и уменьшить интенсивность загрязнения среды обитания человека в четыре раза по сравнению с тем же 1970 годом. Только эти жесткие меры позволят перейти от безудержного роста к "нулевому" и добиться "глобального равновесия" - такого состояния цивилизации, когда "основные материальные потребности каждого человека, живущего на земле, будут удовлетворяться и каждый получит равные возможности для реализации своего индивидуального человеческого потенциала".
Группа Д. Медоуза даже построила компьютерную "модель мира" и выполнила расчеты, которые показывали неизбежность коллапса при дальнейшем росте промышленного производства и народонаселения. Однако выводы группы и ее практические рекомендации встретили резкую критику. Авторов "пределов роста" назвали экологическими пессимистами.
Разумеется, теорию "нулевого роста" немедленно подхватили писатели-фантасты (во многих произведениях она встречается и по сей день). Однако эта идея просуществовала не столь долго. Уже автор третьего доклада Римскому клубу, Ян Тинберген, пришел к выводу, что человечество успешно справится с грозящими ему бедами, отнюдь не прибегая к такому крайнему средству, как торможение и тем более остановка роста.
70-е годы ХХ века. Демографический взрыв продолжается, население мира растет пугающе быстро, казалось бы, отнимая всякие надежды на нормальное будущее. Это подтверждает своими подсчетами западногерманский футуролог Г. Шнайдер: 200 тысяч человек прибавляются в мире ежедневно (население небольшого города), каждую неделю на Земле появляется как бы новый город размером с Мюнхен, Варшаву или Киев, каждый месяц - страна, равная Дании, Эквадору или Гватемале, а каждые три года - такие страны, как США или СССР, каждые пять лет - еще одна Южная Америка, Западная Европа или Африка. Именно в 70-е годы на страницах разных изданий замелькало выражение "золотой миллиард". Как считали тогда многие экологи, планета может выдержать на себе около миллиарда разумных существ. Если же землян станет больше - это прямой путь к истощению ресурсов, необратимым изменениям в экологии и, следовательно, к катастрофе. Но ведь уже тогда на Земле проживало в четыре раза больше людей! Куда девать три миллиарда "незолотых" разумных обитателей, вдруг ставших лишними?".
https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/
Итак - названа еще одна оценка: 1 миллиард.
Далее в статье - тоже немало интересного (в т.ч. о прогнозах демографического перехода в разных регионах), и в финале небольшой дайджест разных прогнозов.
"Герман Кан называл цифру - 15 миллиардов. Английский экономист Колин Кларк оптимистично считал, что Земля, даже если исповедовать американские стандарты жизни, сможет выдержать 47 миллиардов человек, а если взять стандарты японские, - то и все 157 миллиардов. А, по мнению Сергея Петровича Капицы, "при разумных предположениях Земля может поддерживать в течение длительного времени до 15-25 миллиардов людей".
Сейчас есть все основания полагать, что, когда демографический переход завершится для всего человечества, население мира стабилизируется на уровне заведомо ниже критического. Так что если употреблять эпитет "золотой", то следует говорить о "золотой десятке" миллиардов, которые будут жить на планете и в XXI веке, и в последующих столетиях. (Заметим: "средний" прогноз отдела народонаселения ООН на 2150 год - 10,8 миллиарда)"
https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/
Т.е. по оценкам некоторых ученых, допустимое население не только превышает 1 миллиард, но достигает вероятного стабилизированного населения 11 миллиардов (после 2150 года) - которое, впрочем, допустимо лишь при определенных условиях строгой глобальной экономии.
Движемся дальше по прогнозам.
4. Обзор Дарьи Елецкой в Hi-news от 27.08.2019
"Согласно новейшим исследованиям, максимальное количество людей, которое может выдержать биосфера, составляет приблизительно 10 миллиардов человек. Постоянный рост благосостояния людей по всему миру приводит к тому, что этот рубеж уже очень скоро может быть преодолен. Что же будет потом? Ученые считают, что даже если все население планеты превратить в вегетарианцев, шансы на наше выживание все равно будут с каждым днем уменьшаться. Дело в том, что запасы пресной воды уже сейчас крайне истощены. Кроме того, перенаселение планеты грозит нарушением естественного баланса в круговороте азота, кислорода и углекислого газа."
https://hi-news.ru/research-development/skolko-lyudej-mozhet-prokormit-nasha-planeta.html
Этот прогноз по сумме (10 миллиардов жителей Земли, как предел) и по обоснованию совпадает с прогнозом Чарльза Манна (прогноз-2).
5. "Сколько же людей способна выдержать планета Земля?
Вивьен Камминг, BBC Earth 11 апреля 2016.
"Перенаселенность. При этом слове современные политики морщатся; в дискуссиях по поводу будущего планеты Земля его часто называют "слоном в комнате". Нередко о растущем народонаселении говорят как о самой большой угрозе для существования Земли. Но верно ли рассматривать эту проблему в отрыве от других современных глобальных вызовов? И так ли уж угрожающе много людей живет на нашей планете сейчас? "Проблема состоит не в количестве живущих на планете людей, а в количестве потребителей и в масштабе и характере потребления", - утверждает Давид Сэттертвейт, старший научный сотрудник лондонского Международного института по вопросам экологии и развития. По словам ученого, если мы посмотрим на образ жизни одного отдельно взятого человека, разница между богатыми и бедными категориями населения окажется еще более значительной. Есть много городских жителей с низкими доходами, чей уровень потребления так низок, что на выбросы парниковых газов он не оказывает практически никакого влияния. По достижении населением Земли численности в 11 млрд дополнительная нагрузка на ее ресурсы может оказаться сравнительно небольшой. Однако мир меняется. И вполне возможно, что в мегаполисах с низким уровнем доходов выбросы углекислого газа в скором времени начнут расти.Озабоченность вызывает и стремление жителей бедных стран к образу жизни и потреблению на уровне, который считается сейчас нормальным для государств с высокими доходами (многие скажут, что это было бы в некотором роде восстановлением социальной справедливости). Но в таком случае рост городского населения принесет с собой и более серьезную нагрузку на экологию. Уилл Стеффен, почетный профессор Феннеровской школы окружающей среды и общества при Государственном университете Австралии, говорит, что это соответствует общей тенденции, проявившейся в последнее столетие. По его словам, проблема состоит не в росте населения, а в росте - еще более стремительном - мирового потребления (которое, разумеется, по миру распределено неравномерно). Если так, то человечество может оказаться в еще более затруднительном положении. Люди, живущие в странах с высоким уровнем доходов, должны внести свой вклад в сохранение устойчивого развития Земли при растущем населении. Только при условии, что более богатые сообщества будут готовы снизить свой уровень потребления и позволить своим правительствам поддержать непопулярные меры, мир в целом сможет сократить негативное влияние человека на глобальный климат и более эффективно решать такие задачи, как экономное использование ресурсов и переработка отходов. Но даже если в массовом потребительском поведении и произойдут благоприятные перемены, вряд ли наша планета сможет долго поддерживать население в 11 млрд человек. Поэтому Уилл Стеффен предлагает стабилизировать население где-то в районе девяти миллиардов, а затем начать постепенно его уменьшать за счет сокращения рождаемости."
https://www.bbc.com/russian/science/2016/04/160411_vert_ear_how_many_people_can_our_planet_support
Оставим в стороне модную тему парниковых газов. Суть дела в следующем: может и можно прокормить 11 и более миллиардов, но лишь теоретически, если большая часть населения планеты (в т.ч. все богатые люди) станет сознательной, и сократит свои потребности до биологического минимума. На практике это нереально. От сюда оценка предельной численности: 9 миллиардов жителей Земли.
Теперь мой суммирующий тезис. Численность населения Земли (точнее - земной суши) можно разделить условно на 4 уровня.
Зеленый (уровень комфорта) от 0.5 до 1 миллиарда. Это численность населения в XVIII веке.
Желтый (потенциально-опасное состояние) от 1 до 6 миллиардов. Это численность населения в XIX и XX веках.
Красный (глобальное кризисное состояние) от 6 до 10 миллиардов. Это численность населения с 2000-го до прогнозируемого 2060-го.
Черный (сверхкритический уровень - у человечества не будет завтра) свыше 10 миллиардов. Это прогнозируемая численность после 2060-го и до 2160-го. Эти сверхкритические 100 лет человечеству не перепрыгнуть Такие дела.
Оговорка: тут речь идет о населении земной суши. Можно рассмотреть вариант заселения морей и океанов, площадь которых в 2.4 раза больше площади суши. Но это отдельная история.
Напомню: в дискуссиях назывались предельные округленные численности населения Земли от 5 миллиардов (т.е. планета уже перенаселена в полтора раза сверх лимита) до 100 миллиардов (т.е. на Земле может прокормиться в дюжину раз больше людей, чем нынешние 7.7 миллиарда).
Кстати, знаменитые "скрижали Джорджии" объявляют предельную численность 0.5 миллиарда.
"Поддерживайте численность населения Земли в пределах 500 миллионов человек, чтобы не нарушалось равновесие с природной средой".
Теперь поехали по мнениям ученых.
1. AIF.RU 02.07.2019. кандидат биологических наук Святослав Забелин. «Теоретически Земля способна прокормить намного больше, чем сейчас. Однако, достигнув 11 млрд чел., человечество, по всей видимости, замедлит свой рост. Природа сделает все, чтобы люди перестали размножаться, – сама биосфера планеты начнет регулировать популяцию. Тот же механизм сокращения популяции в случае превышения разумных пределов численности особей на конкретной территории действует и у других живых существ». Там же (уже без ссылок на конкретное авторство) сообщается: оценки способности планеты прокормить максимальное число людей колеблются между 14,5 и 20 млрд чел. По расчетам демографов, рост численности населения прекратится на отметке 14 млрд чел.
https://www.msn.com/ru-ru/news/other/сколько-людей-способна-прокормить-наша-планета/ar-AADIZn2
2. Более основательный прогноз Чарльза Манна (Charles C. Mann), автора книги "Волшебник и Пророк: два замечательных ученых и дуэль их взглядов о формировании мира завтрашнего дня" (The Wizard and the Prophet: Two Remarkable Scientists and Their Dueling Visions to Shape Tomorrow's World) внушает сомнения в прокорме даже 10 миллиардов человек. Выращивать массу риса, необходимую для прокорма можно - но работа такого гигантского аграрного цикла будет приводить к химической деградации биосферы, и в итоге цикл остановится.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/03/charles-mann-can-planet-earth-feed-10-billion-people/550928/
https://vc.ru/future/32860-smozhet-li-zemlya-prokormit-desyat-milliardov-chelovek
Напомним: по прогнозу население Земли достигнет 10 миллиардов примерно в 2060-м году, и если худший сценарий Манна верен, то (грубо выражаясь) ныне живущие школьники умрут от голода, не дожив до пенсии...
...Движемся дальше.
3. Наука и жизнь, N11 за 2001 год. Большая статья "ЗОЛОТАЯ ДЕСЯТКА" (Виталий БАБЕНКО).
В статье приведена история нынешней ООН-овской концепции Пределов роста (aka Устойчивого развития):
"Почему именно в 60-е годы люди с особой остротой отнеслись к опасности перенаселения? Дело в том, что человечество выкинуло фокус. Ни накануне Второй мировой войны, ни тем более в первое десятилетие после нее особо страшных демографических прогнозов не появлялось. Наоборот, в большинстве развитых стран считали, что темпы прироста населения идут на убыль: в войне погибли десятки миллионов молодых мужчин в самом репродуктивном возрасте, а на горизонте вставал призрак атомной катастрофы, отнюдь не вселявший веру в светлое завтра. И вдруг резкий скачок. Еще вчера (в 1930 году) на планете было два миллиарда человек, а сегодня, в 1960-м, - после Великой депрессии, жесточайшей мировой войны и целой серии войн локальных - на миллиард больше. Конечно, объяснения нашлись. На планете стабильно росла рождаемость (особо быстро в развивающихся странах), прогресс медицины и здравоохранения сократил детскую смертность и увеличил среднюю продолжительность жизни, перед антибиотиками отступили многие смертельные болезни.
К концу бурного десятилетия 60-х обеспокоенность ученых будущим планеты достигла высокого накала, что хорошо видно на примере Римского клуба. Эта престижная международная общественная организация была создана в 1968 году, ее цель - крупномасштабные социально-экономические исследования и мобилизация усилий человечества на решение глобальных проблем. Последовали доклады ученых разных стран Римскому клубу. Первый из них - "Пределы роста" (1972), написанный группой американских ученых под руководством Д. Медоуза, затем "Человечество на перепутье" (1974) М. Месаровича и Э. Пестеля и, наконец, "Пересмотр международного порядка" (1976) Я. Тинбергена. Эти доклады, обрисовав весьма мрачные перспективы дальнейшего развития цивилизации и выдвинув довольно жесткие рекомендации по сдерживанию роста, наделали немало шума. Может быть, мировая катастрофа неизбежна и ничего уже нельзя предпринять? Группа Д. Медоуза (составитель первого доклада Римскому клубу) считала, что катастрофу можно предотвратить, если кардинально изменить современные тенденции развития человечества. Ученые предложили конкретные меры: стабилизировать население на уровне 1975 года; продолжить рост капитала только до 1990 года, а потом его стабилизировать; сократить потребление ресурсов на душу населения до одной восьмой уровня 1970 года и уменьшить интенсивность загрязнения среды обитания человека в четыре раза по сравнению с тем же 1970 годом. Только эти жесткие меры позволят перейти от безудержного роста к "нулевому" и добиться "глобального равновесия" - такого состояния цивилизации, когда "основные материальные потребности каждого человека, живущего на земле, будут удовлетворяться и каждый получит равные возможности для реализации своего индивидуального человеческого потенциала".
Группа Д. Медоуза даже построила компьютерную "модель мира" и выполнила расчеты, которые показывали неизбежность коллапса при дальнейшем росте промышленного производства и народонаселения. Однако выводы группы и ее практические рекомендации встретили резкую критику. Авторов "пределов роста" назвали экологическими пессимистами.
Разумеется, теорию "нулевого роста" немедленно подхватили писатели-фантасты (во многих произведениях она встречается и по сей день). Однако эта идея просуществовала не столь долго. Уже автор третьего доклада Римскому клубу, Ян Тинберген, пришел к выводу, что человечество успешно справится с грозящими ему бедами, отнюдь не прибегая к такому крайнему средству, как торможение и тем более остановка роста.
70-е годы ХХ века. Демографический взрыв продолжается, население мира растет пугающе быстро, казалось бы, отнимая всякие надежды на нормальное будущее. Это подтверждает своими подсчетами западногерманский футуролог Г. Шнайдер: 200 тысяч человек прибавляются в мире ежедневно (население небольшого города), каждую неделю на Земле появляется как бы новый город размером с Мюнхен, Варшаву или Киев, каждый месяц - страна, равная Дании, Эквадору или Гватемале, а каждые три года - такие страны, как США или СССР, каждые пять лет - еще одна Южная Америка, Западная Европа или Африка. Именно в 70-е годы на страницах разных изданий замелькало выражение "золотой миллиард". Как считали тогда многие экологи, планета может выдержать на себе около миллиарда разумных существ. Если же землян станет больше - это прямой путь к истощению ресурсов, необратимым изменениям в экологии и, следовательно, к катастрофе. Но ведь уже тогда на Земле проживало в четыре раза больше людей! Куда девать три миллиарда "незолотых" разумных обитателей, вдруг ставших лишними?".
https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/
Итак - названа еще одна оценка: 1 миллиард.
Далее в статье - тоже немало интересного (в т.ч. о прогнозах демографического перехода в разных регионах), и в финале небольшой дайджест разных прогнозов.
"Герман Кан называл цифру - 15 миллиардов. Английский экономист Колин Кларк оптимистично считал, что Земля, даже если исповедовать американские стандарты жизни, сможет выдержать 47 миллиардов человек, а если взять стандарты японские, - то и все 157 миллиардов. А, по мнению Сергея Петровича Капицы, "при разумных предположениях Земля может поддерживать в течение длительного времени до 15-25 миллиардов людей".
Сейчас есть все основания полагать, что, когда демографический переход завершится для всего человечества, население мира стабилизируется на уровне заведомо ниже критического. Так что если употреблять эпитет "золотой", то следует говорить о "золотой десятке" миллиардов, которые будут жить на планете и в XXI веке, и в последующих столетиях. (Заметим: "средний" прогноз отдела народонаселения ООН на 2150 год - 10,8 миллиарда)"
https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/
Т.е. по оценкам некоторых ученых, допустимое население не только превышает 1 миллиард, но достигает вероятного стабилизированного населения 11 миллиардов (после 2150 года) - которое, впрочем, допустимо лишь при определенных условиях строгой глобальной экономии.
Движемся дальше по прогнозам.
4. Обзор Дарьи Елецкой в Hi-news от 27.08.2019
"Согласно новейшим исследованиям, максимальное количество людей, которое может выдержать биосфера, составляет приблизительно 10 миллиардов человек. Постоянный рост благосостояния людей по всему миру приводит к тому, что этот рубеж уже очень скоро может быть преодолен. Что же будет потом? Ученые считают, что даже если все население планеты превратить в вегетарианцев, шансы на наше выживание все равно будут с каждым днем уменьшаться. Дело в том, что запасы пресной воды уже сейчас крайне истощены. Кроме того, перенаселение планеты грозит нарушением естественного баланса в круговороте азота, кислорода и углекислого газа."
https://hi-news.ru/research-development/skolko-lyudej-mozhet-prokormit-nasha-planeta.html
Этот прогноз по сумме (10 миллиардов жителей Земли, как предел) и по обоснованию совпадает с прогнозом Чарльза Манна (прогноз-2).
5. "Сколько же людей способна выдержать планета Земля?
Вивьен Камминг, BBC Earth 11 апреля 2016.
"Перенаселенность. При этом слове современные политики морщатся; в дискуссиях по поводу будущего планеты Земля его часто называют "слоном в комнате". Нередко о растущем народонаселении говорят как о самой большой угрозе для существования Земли. Но верно ли рассматривать эту проблему в отрыве от других современных глобальных вызовов? И так ли уж угрожающе много людей живет на нашей планете сейчас? "Проблема состоит не в количестве живущих на планете людей, а в количестве потребителей и в масштабе и характере потребления", - утверждает Давид Сэттертвейт, старший научный сотрудник лондонского Международного института по вопросам экологии и развития. По словам ученого, если мы посмотрим на образ жизни одного отдельно взятого человека, разница между богатыми и бедными категориями населения окажется еще более значительной. Есть много городских жителей с низкими доходами, чей уровень потребления так низок, что на выбросы парниковых газов он не оказывает практически никакого влияния. По достижении населением Земли численности в 11 млрд дополнительная нагрузка на ее ресурсы может оказаться сравнительно небольшой. Однако мир меняется. И вполне возможно, что в мегаполисах с низким уровнем доходов выбросы углекислого газа в скором времени начнут расти.Озабоченность вызывает и стремление жителей бедных стран к образу жизни и потреблению на уровне, который считается сейчас нормальным для государств с высокими доходами (многие скажут, что это было бы в некотором роде восстановлением социальной справедливости). Но в таком случае рост городского населения принесет с собой и более серьезную нагрузку на экологию. Уилл Стеффен, почетный профессор Феннеровской школы окружающей среды и общества при Государственном университете Австралии, говорит, что это соответствует общей тенденции, проявившейся в последнее столетие. По его словам, проблема состоит не в росте населения, а в росте - еще более стремительном - мирового потребления (которое, разумеется, по миру распределено неравномерно). Если так, то человечество может оказаться в еще более затруднительном положении. Люди, живущие в странах с высоким уровнем доходов, должны внести свой вклад в сохранение устойчивого развития Земли при растущем населении. Только при условии, что более богатые сообщества будут готовы снизить свой уровень потребления и позволить своим правительствам поддержать непопулярные меры, мир в целом сможет сократить негативное влияние человека на глобальный климат и более эффективно решать такие задачи, как экономное использование ресурсов и переработка отходов. Но даже если в массовом потребительском поведении и произойдут благоприятные перемены, вряд ли наша планета сможет долго поддерживать население в 11 млрд человек. Поэтому Уилл Стеффен предлагает стабилизировать население где-то в районе девяти миллиардов, а затем начать постепенно его уменьшать за счет сокращения рождаемости."
https://www.bbc.com/russian/science/2016/04/160411_vert_ear_how_many_people_can_our_planet_support
Оставим в стороне модную тему парниковых газов. Суть дела в следующем: может и можно прокормить 11 и более миллиардов, но лишь теоретически, если большая часть населения планеты (в т.ч. все богатые люди) станет сознательной, и сократит свои потребности до биологического минимума. На практике это нереально. От сюда оценка предельной численности: 9 миллиардов жителей Земли.
Теперь мой суммирующий тезис. Численность населения Земли (точнее - земной суши) можно разделить условно на 4 уровня.
Зеленый (уровень комфорта) от 0.5 до 1 миллиарда. Это численность населения в XVIII веке.
Желтый (потенциально-опасное состояние) от 1 до 6 миллиардов. Это численность населения в XIX и XX веках.
Красный (глобальное кризисное состояние) от 6 до 10 миллиардов. Это численность населения с 2000-го до прогнозируемого 2060-го.
Черный (сверхкритический уровень - у человечества не будет завтра) свыше 10 миллиардов. Это прогнозируемая численность после 2060-го и до 2160-го. Эти сверхкритические 100 лет человечеству не перепрыгнуть Такие дела.
Оговорка: тут речь идет о населении земной суши. Можно рассмотреть вариант заселения морей и океанов, площадь которых в 2.4 раза больше площади суши. Но это отдельная история.
August 27, 2019
Беременность и деторождение, как экстремально-опасный труд/спорт – не для всех женщин.
Почти год назад на этом ЖЖ я предложил участникам следующую тему для открытого диспута:
"Поле мнений: дети - продукт (не)добровольного (не)информированного согласия?"
В первобытные времена зачатие и рождение детей было у людей таким же спонтанным процессом, как у других животных. Но в античности появились методы контроля над зачатием и рождением (контрацепция и аборты). Люди научились частично брать под контроль эту биологическую функцию. Так стал актуальным вопрос выбора: заводить детей, или нет? Чем дальше, тем более актуальным и детальным делается это вопрос.
Зачем (или почему) женщины рожают детей от каких-то мужчин?
Является ли это для женщины, как правило, спонтанным побочным эффектом секса?
Что если деторождение кажется желательным только потому, что молодые люди не информированы (или дезинформированы) о реальных последствиях и проблемах?
Что, если деторождение безразлично или нежелательно и для женщины, и для мужчины, однако желательно для третьей силы (например, для общества, государства, или каких-то корпораций)? И деторождение реализуется женщиной при участии мужчины при явной нежелательности для них, под психологическим, или экономическим, или еще каким-то прессингом третьей силы?
https://alex-rozoff.livejournal.com/54268.html
За прошедший после этого период я получил ряд содержательных откликов и ссылок на публикации, так что теперь могу сформулировать некоторые элементы адекватного ответа.
Начнем с примера, иллюстративного как для женщин (которые по определению на этой гладиаторской арене) так и для мужчин (которые только на зрительских трибунах).
Представим, что предлагается на 3/4 года экзотическая служебная командировка или экстремальный спортивный отдых. Идея выглядит интересной, однако есть несколько "но":
1. Такое путешествие смертельно в 1 случае из 100. Впрочем, в отеле с хорошим медицинским сервисом, умирает 1 из 50 обреченных, остальные отделываются расстройством здоровья.
2. Вообще-то болезненное расстройство здоровья ждет путешественника с вероятностью примерно 90% процентов (и весьма вероятно потребуется хирургическое вмешательство), но скорее всего, расстройство здоровья будет временным - на 2 года примерно.
3. Хотя, с вероятностью 1/3 путешественнику придется после затем радикально лечить зубы, а с вероятностью 1/4 у возможны хронические расстройства кишечника и мочеполовой системы. Значительна (но меньше) вероятность хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также частичной или полной слепоты.
4. С вероятностью 1/7 путешественника ждет тяжелое расстройство психики (клиническая депрессия), но как правило, его удается вылечить амбулаторно за 2 года в среднем.
...Такие дела. Зато...
Зато, путешественник получит уникальный жизненный опыт. Для каждого десятого путешественника этот опыт оказывается безвредным, или практически безвредным, так что он может повторять путешествие иногда более десяти раз с интервалами один-три года.
Что ответит разумный человек на такое предложение?
Скорее всего, что-то вроде: "Знаете, ребята, вам лучше бы сделать предварительный биомедицинский и психологический отбор тех кому предлагаете такое. Не всем же быть летчиками, дайверами, альпинистами, пожарными, мотогонщиками, марафонцами, или астронавтами. Вот отберите те 10%. которые могут выдержать такие нагрузки без вреда для здоровья, и им предлагайте. 10% это довольно большая доля населения, так что вы легко наберете контингент для этой работы, или для участия в этом экстремальном спорте".
Теперь конкретно: все приведенные статистические данные относятся к беременности и родам. Таковы реальные риски деторождения для женщины. Детали указаны в источниках ниже.
Следует добавить к риску потери здоровья (или даже жизни) - практически неизбежную потерю эстетики тела после беременности и родов, о чем можно также узнать в Источниках. Для женщин это, в большинстве случаев, бывает важно (ВНИМАНИЕ: фото в этой части источников является бесспорным документальным фактом, но может шокировать людей со слабыми нервами).
В принципе - беременность и роды это далеко не единственный вид экстремальной и/или опасной деятельности, которой занимаются люди ради выгоды, или ради спортивного интереса, или в порядке хобби (см. в источнике о риске в экстремальных видах спорта).
Заметим, впрочем, что в таком предельно экстремальном виде спорта, как бейсджампинг, смертность составляет примерно 1 на 2000 (т.е. вдвое ниже чем смертность от деторождения в условиях отсутствия современного медицинского сервиса - например, в слаборазвитых странах или в экономически-депрессивных районах любых стран).
При этом (в отличие от приведенного примера с экстремальным путешествием), людей, прежде всего женщин, практически нигде НЕ ИНФОРМИРУЮТ о вероятных негативных последствиях материнства для физического и психического здоровья и для эстетики. Напротив: подавляющее большинство материалов СМИ о беременности и родах не просто скрывают опасность и вероятный вред этого процесса, но ДЕЗИНФОРМИРУЮТ женщин, публикуя фейки об "омолаживающий эффект беременности" и т.п. Это не говоря уже о психическом давлении в стиле "рожать детей - предназначение женщины", или "бездетная женщина - неполноценна", или "материнство это счастье".
Как по этому поводу отметил некий социальный философ: "за счастье не доплачивают и к нему не принуждают". Сам факт государственной идеологической и денежной поддержки материнства, а также государственные ограничения абортов, указывают на то, что материнство это деятельность, опасная для здоровья и уж точно влекущая жизненный дискомфорт. Т.е. государство (как и в случае найма на экстремальные работы) доплачивает за риск, или (как в случае призывной армии) принуждает выполнять эту работу.
Но государство (в отличие от случая любых других экстремальных работ) ограничивает или цензурирует информацию в СМИ об опасных и неблагоприятных последствиях беременности и родов. Известны случаи, когда чиновники принуждали редакцию сетевого СМИ к удалению материалов такого рода. Это уже, мягко говоря, свинство. И (с другой стороны) это указывает на экстремальную остроту проблемы потери здоровья и/или комфорта женщины по результату беременности, родов, а также грудного вскармливания.
Автор данного материала ни в коем случае не против деторождения. Но любая нормальная деятельность должна строиться на предварительном достоверном информировании. Если же деятельность сопряжена с экстремальным риском, то предпочтительно ограничивать участие индивидов только теми. кто по своим психофизическим данным способен к таким вещам без ущерба для здоровья, и без высокого риска для жизни.
Тут уместно рассмотреть прецедент Маримам Набатанзи (Mariam Nabatanzi) из Уганды. Эта женщина, будучи выдана замуж в 13 лет, родила к 39 годам 44 ребенка (сейчас в живых остались 38 детей). Примечательно, что все дети Мариам, включая роды при нескольких многоплодных беременностях, и включая последнего (довольно позднего) ребенка, родились естественным путем, причем при беременности и родах у нее никогда не наблюдалось никаких осложнений.
Это как раз пример индивидуальных психофизических данных, при которых данный вид экстремальной деятельности (деторождение) уместен.
Вероятно, прецедент Набатанзи с 44 рожденными детьми довольно редкий (как редки, например, врожденные качества марафонца, или фридайвера, или гимнаста), однако, как отмечалось выше, отсутствие осложнений при родах свойственно примерно каждой десятой женщине. 10% - это весьма высокая доля пригодности к экстремальным занятиям.
Мнение автора материала: всем людям было бы лучше, если бы деторождение рассматривалось именно как экстремальный вид деятельности, требующий биомедицинского допуска. В таком случае деторождением занимались бы женщины-профессионалы (за соответствующую высокую оплату этого труда) или женщины-квалифицированные любители (в порядке хобби, после всестороннего информирования о рисках и после прохождения биомедицинской экспертизы).
Тогда всем нормальным людям было бы проще и комфортнее жить, никто не терял бы здоровье из-за неинформированного занятия деятельностью, для которой непригоден, и кстати, дети были бы здоровее. Такие дела.
--------------------------------------------------
Источники.
Вранье о пользе деторождения для здоровья (фейк: "омолаживающий эффект беременности")
https://health-medicine.info/beremennost-omolazhivaet-organizm-zhenshhiny/
Реальность о комплексе серьезных и фатальных последствий беременности и родов:
https://www.gazeta.ru/comments/column/mironova/12572275.shtml
Надежда Попова ЖЖ - две статьи об опасности вынашивания и родов:
https://congregatio.livejournal.com/3348706.html
https://congregatio.livejournal.com/2268090.html
Материнская смертность ВОЗ и иные источники по официальной статистике материнской смертности:
https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/maternal-mortality
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=2223
https://www.indexmundi.com/russia/maternal_mortality_rate.html
Потеря эстетики тела после беременности и родов
https://www.bbc.com/news/magazine-23276432
http://www.kickvick.com/women-bodies-after-birth/
https://www.huffpost.com/entry/bodies-of-mothers-jade-beall-beautiful-body-project-photos_n_5280419
https://www.bustle.com/articles/65291-this-is-what-womens-bodies-really-look-like-after-giving-birth-as-gorgeously-shown-by-one
https://www.kidspot.com.au/parenting/real-life/in-the-news/jade-beall-finally-a-website-with-images-of-women-you-can-relate-to/news-story/33a0c2075fd1106065253e98b2aabbe3
Экстремальные виды спорта и некоторая статистика несчастных случаев.
10 самых опасных видов спорта в мире: готов рискнуть?
Жизнь без риска скучна, и тут мы полностью с тобой согласны. Впрочем, если надумаешь утолять жажду экстрима с помощью этих видов спорта, будь вдвойне осторожным: они косят людей не хуже болезней!
https://mhealth.ru/form/sport/10-samyx-opasnyx-vidov-sporta-v-mire-gotov-risknut/slide/1/
Прецедент (Mariam Nabatanzi) из Уганды
https://www.reuters.com/article/us-uganda-fertility/ugandan-mum-of-multiple-quadruplets-struggles-to-provide-for-38-kids-idUSKCN1S11JV
https://www.abc.net.au/news/2019-04-26/ugandan-mother-of-multiple-quadruplets/11047406
https://bigpicture.ru/?p=1080891
"Поле мнений: дети - продукт (не)добровольного (не)информированного согласия?"
В первобытные времена зачатие и рождение детей было у людей таким же спонтанным процессом, как у других животных. Но в античности появились методы контроля над зачатием и рождением (контрацепция и аборты). Люди научились частично брать под контроль эту биологическую функцию. Так стал актуальным вопрос выбора: заводить детей, или нет? Чем дальше, тем более актуальным и детальным делается это вопрос.
Зачем (или почему) женщины рожают детей от каких-то мужчин?
Является ли это для женщины, как правило, спонтанным побочным эффектом секса?
Что если деторождение кажется желательным только потому, что молодые люди не информированы (или дезинформированы) о реальных последствиях и проблемах?
Что, если деторождение безразлично или нежелательно и для женщины, и для мужчины, однако желательно для третьей силы (например, для общества, государства, или каких-то корпораций)? И деторождение реализуется женщиной при участии мужчины при явной нежелательности для них, под психологическим, или экономическим, или еще каким-то прессингом третьей силы?
https://alex-rozoff.livejournal.com/54268.html
За прошедший после этого период я получил ряд содержательных откликов и ссылок на публикации, так что теперь могу сформулировать некоторые элементы адекватного ответа.
Начнем с примера, иллюстративного как для женщин (которые по определению на этой гладиаторской арене) так и для мужчин (которые только на зрительских трибунах).
Представим, что предлагается на 3/4 года экзотическая служебная командировка или экстремальный спортивный отдых. Идея выглядит интересной, однако есть несколько "но":
1. Такое путешествие смертельно в 1 случае из 100. Впрочем, в отеле с хорошим медицинским сервисом, умирает 1 из 50 обреченных, остальные отделываются расстройством здоровья.
2. Вообще-то болезненное расстройство здоровья ждет путешественника с вероятностью примерно 90% процентов (и весьма вероятно потребуется хирургическое вмешательство), но скорее всего, расстройство здоровья будет временным - на 2 года примерно.
3. Хотя, с вероятностью 1/3 путешественнику придется после затем радикально лечить зубы, а с вероятностью 1/4 у возможны хронические расстройства кишечника и мочеполовой системы. Значительна (но меньше) вероятность хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также частичной или полной слепоты.
4. С вероятностью 1/7 путешественника ждет тяжелое расстройство психики (клиническая депрессия), но как правило, его удается вылечить амбулаторно за 2 года в среднем.
...Такие дела. Зато...
Зато, путешественник получит уникальный жизненный опыт. Для каждого десятого путешественника этот опыт оказывается безвредным, или практически безвредным, так что он может повторять путешествие иногда более десяти раз с интервалами один-три года.
Что ответит разумный человек на такое предложение?
Скорее всего, что-то вроде: "Знаете, ребята, вам лучше бы сделать предварительный биомедицинский и психологический отбор тех кому предлагаете такое. Не всем же быть летчиками, дайверами, альпинистами, пожарными, мотогонщиками, марафонцами, или астронавтами. Вот отберите те 10%. которые могут выдержать такие нагрузки без вреда для здоровья, и им предлагайте. 10% это довольно большая доля населения, так что вы легко наберете контингент для этой работы, или для участия в этом экстремальном спорте".
Теперь конкретно: все приведенные статистические данные относятся к беременности и родам. Таковы реальные риски деторождения для женщины. Детали указаны в источниках ниже.
Следует добавить к риску потери здоровья (или даже жизни) - практически неизбежную потерю эстетики тела после беременности и родов, о чем можно также узнать в Источниках. Для женщин это, в большинстве случаев, бывает важно (ВНИМАНИЕ: фото в этой части источников является бесспорным документальным фактом, но может шокировать людей со слабыми нервами).
В принципе - беременность и роды это далеко не единственный вид экстремальной и/или опасной деятельности, которой занимаются люди ради выгоды, или ради спортивного интереса, или в порядке хобби (см. в источнике о риске в экстремальных видах спорта).
Заметим, впрочем, что в таком предельно экстремальном виде спорта, как бейсджампинг, смертность составляет примерно 1 на 2000 (т.е. вдвое ниже чем смертность от деторождения в условиях отсутствия современного медицинского сервиса - например, в слаборазвитых странах или в экономически-депрессивных районах любых стран).
При этом (в отличие от приведенного примера с экстремальным путешествием), людей, прежде всего женщин, практически нигде НЕ ИНФОРМИРУЮТ о вероятных негативных последствиях материнства для физического и психического здоровья и для эстетики. Напротив: подавляющее большинство материалов СМИ о беременности и родах не просто скрывают опасность и вероятный вред этого процесса, но ДЕЗИНФОРМИРУЮТ женщин, публикуя фейки об "омолаживающий эффект беременности" и т.п. Это не говоря уже о психическом давлении в стиле "рожать детей - предназначение женщины", или "бездетная женщина - неполноценна", или "материнство это счастье".
Как по этому поводу отметил некий социальный философ: "за счастье не доплачивают и к нему не принуждают". Сам факт государственной идеологической и денежной поддержки материнства, а также государственные ограничения абортов, указывают на то, что материнство это деятельность, опасная для здоровья и уж точно влекущая жизненный дискомфорт. Т.е. государство (как и в случае найма на экстремальные работы) доплачивает за риск, или (как в случае призывной армии) принуждает выполнять эту работу.
Но государство (в отличие от случая любых других экстремальных работ) ограничивает или цензурирует информацию в СМИ об опасных и неблагоприятных последствиях беременности и родов. Известны случаи, когда чиновники принуждали редакцию сетевого СМИ к удалению материалов такого рода. Это уже, мягко говоря, свинство. И (с другой стороны) это указывает на экстремальную остроту проблемы потери здоровья и/или комфорта женщины по результату беременности, родов, а также грудного вскармливания.
Автор данного материала ни в коем случае не против деторождения. Но любая нормальная деятельность должна строиться на предварительном достоверном информировании. Если же деятельность сопряжена с экстремальным риском, то предпочтительно ограничивать участие индивидов только теми. кто по своим психофизическим данным способен к таким вещам без ущерба для здоровья, и без высокого риска для жизни.
Тут уместно рассмотреть прецедент Маримам Набатанзи (Mariam Nabatanzi) из Уганды. Эта женщина, будучи выдана замуж в 13 лет, родила к 39 годам 44 ребенка (сейчас в живых остались 38 детей). Примечательно, что все дети Мариам, включая роды при нескольких многоплодных беременностях, и включая последнего (довольно позднего) ребенка, родились естественным путем, причем при беременности и родах у нее никогда не наблюдалось никаких осложнений.
Это как раз пример индивидуальных психофизических данных, при которых данный вид экстремальной деятельности (деторождение) уместен.
Вероятно, прецедент Набатанзи с 44 рожденными детьми довольно редкий (как редки, например, врожденные качества марафонца, или фридайвера, или гимнаста), однако, как отмечалось выше, отсутствие осложнений при родах свойственно примерно каждой десятой женщине. 10% - это весьма высокая доля пригодности к экстремальным занятиям.
Мнение автора материала: всем людям было бы лучше, если бы деторождение рассматривалось именно как экстремальный вид деятельности, требующий биомедицинского допуска. В таком случае деторождением занимались бы женщины-профессионалы (за соответствующую высокую оплату этого труда) или женщины-квалифицированные любители (в порядке хобби, после всестороннего информирования о рисках и после прохождения биомедицинской экспертизы).
Тогда всем нормальным людям было бы проще и комфортнее жить, никто не терял бы здоровье из-за неинформированного занятия деятельностью, для которой непригоден, и кстати, дети были бы здоровее. Такие дела.
--------------------------------------------------
Источники.
Вранье о пользе деторождения для здоровья (фейк: "омолаживающий эффект беременности")
https://health-medicine.info/beremennost-omolazhivaet-organizm-zhenshhiny/
Реальность о комплексе серьезных и фатальных последствий беременности и родов:
https://www.gazeta.ru/comments/column/mironova/12572275.shtml
Надежда Попова ЖЖ - две статьи об опасности вынашивания и родов:
https://congregatio.livejournal.com/3348706.html
https://congregatio.livejournal.com/2268090.html
Материнская смертность ВОЗ и иные источники по официальной статистике материнской смертности:
https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/maternal-mortality
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=2223
https://www.indexmundi.com/russia/maternal_mortality_rate.html
Потеря эстетики тела после беременности и родов
https://www.bbc.com/news/magazine-23276432
http://www.kickvick.com/women-bodies-after-birth/
https://www.huffpost.com/entry/bodies-of-mothers-jade-beall-beautiful-body-project-photos_n_5280419
https://www.bustle.com/articles/65291-this-is-what-womens-bodies-really-look-like-after-giving-birth-as-gorgeously-shown-by-one
https://www.kidspot.com.au/parenting/real-life/in-the-news/jade-beall-finally-a-website-with-images-of-women-you-can-relate-to/news-story/33a0c2075fd1106065253e98b2aabbe3
Экстремальные виды спорта и некоторая статистика несчастных случаев.
10 самых опасных видов спорта в мире: готов рискнуть?
Жизнь без риска скучна, и тут мы полностью с тобой согласны. Впрочем, если надумаешь утолять жажду экстрима с помощью этих видов спорта, будь вдвойне осторожным: они косят людей не хуже болезней!
https://mhealth.ru/form/sport/10-samyx-opasnyx-vidov-sporta-v-mire-gotov-risknut/slide/1/
Прецедент (Mariam Nabatanzi) из Уганды
https://www.reuters.com/article/us-uganda-fertility/ugandan-mum-of-multiple-quadruplets-struggles-to-provide-for-38-kids-idUSKCN1S11JV
https://www.abc.net.au/news/2019-04-26/ugandan-mother-of-multiple-quadruplets/11047406
https://bigpicture.ru/?p=1080891
August 26, 2019
Мир цифровой смерти. Неонигилисты - выкрутятся. Остальные - google вам пухом.
(цитата) Ларри Пейдж, один из сооснователей компании Google, бросил: говоря «Google», мир будет иметь ввиду уже далеко не поисковые системы. «Мы действительно работаем над Искусственным Интеллектом», – сказал Пейдж. Google уже сейчас думает о создании Всемирного мозга, который станет заботиться о каждом человеке где бы то ни было и когда бы то ни было... 2030 – в мире Google. Вы просыпаетесь утром 1 января 2030. На улице холодно, но вам тепло в своей комнате. Почему? – Ваш дом оснащен умным кондиционером Nest – он точно знает, когда вам нужно проснуться, и прогревает вашу спальню так, что, просыпаясь, вы можете наслаждаться идеальной температурой.
Но кто приобрел Nest три года назад за 3,2 миллиарда долларов? – Это сделал Google.
Вы выходите на улицу и автономно заказываете такси, чтобы добраться до работы. Кто запрограммировал этот автономно вызываемый автомобиль? – Снова Google. Кто приобрел waze-карты – приложение с интерактивной навигацией? Совершенно верно, Google.
После обеда вы совершите прогулку по кварталу с Google-очками 2.0. Смарт-очки знают, что сегодня пасмурный день. Они знают, что вы любите горячий шоколад, а также, что там, за углом, как раз находится какао-магазин, который ваши друзья когда-то вам рекомендовали. Поэтому Google-очки предлагают отвести вас туда, и, если вы согласны, Google зарабатывает несколько центов от той суммы, что вы тратите в магазине... Основная идея заключается в том, что весь мир будет подключен к этой системе в ближайшие двадцать лет. Во многих местах будут установлены датчики, благодаря которым вы с легкостью сможете подключиться ко всемирному облаку, и Google будет производить не только многие из этих датчиков и приспособлений (например, помощник Google, автономные автомобили и т. д.), а также получит права на производство цифрового помощника для каждого человека. Планируется, что он будет понимать пользователей лучше, чем человек понимает сам себя. (конец цитаты)*
Далее - самое любопытное: о тайном суде, приговаривающем к цифровой смерти.
(продолжение цитаты) цифровой мир страдает от того, что называется «эффектом победителя». В основном, это означает, что в каждом секторе есть место только для одного большого победителя. Именно поэтому есть только один Facebook... Аналогично Google контролирует примерно 65% рынка онлайн-поиска... Представьте, насколько это будет сложно для вас проснуться завтра утром и перенести свою электронную почту к одному из конкурентов Google, передать все свои документы Google, продать планшет (ОС от Google!), смартфон и заменить его на iPhone, проснуться холодным утром, потому что вы перешли на другую бытовую технику, которая ещё не успела узнать ваши привычки и т.д.
Возможно, некоторые бунтари на это и способны, но большая часть человечества недостаточно глубоко безразлична к благам, которые даёт Google, чтобы прекратить ими пользоваться. Посудите сами, как вы собираетесь прекратить использовать Google, когда каждый автономный автомобиль на улице имеет Google камеры? Как отказаться от Google, если ваш сайт зависит от того, запретит Google его работу или нет? Как перестать использовать Google, когда практически каждый не-iPhone смартфон основан на операционной системе Android? Это мир Google. И Google прекрасно об этом знает. Недавно около 200 человек получили запрет на использование сервисов Google за то, что они обманули Google, перепродавая Pixel смартфоны. Эти люди проснулись однажды утром и узнали, что они лишены доступа к собственному Gmail, что от них окончательно отрезаны их Google Docs, а если бы они жили в будущем, они бы, наверное, узнали, что не могут использовать Google для автономных автомобилей и других приложений для улицы. По существу, их приговорили к цифровой смерти.
Теперь эта история вызвала обратное возмущение общественности в адрес Google. Теперь компанию просят вернуть этим людям доступ к Google. Так или иначе, эта история может не стать последней. Хотя такой прямолинейный способ, которым Google начинает банить людей, у многих вызывает опасения. Представьте, например, что ваш сайт будет понижен в рейтинге поисковой системы Google просто потому, что вы выступаете против компании. (конец продолжения цитаты)*.
Возникает вопрос: есть ли предел потенциальному контролю над людьми со стороны цифровых монополий типа Google, или это (грубо говоря) открытый беспредел, в котором цифровые монополисты сливаются с национальными правительствами (точнее - национальные правительства растворяются в токсичном болоте цифровых монополистов, так что на поверхности цифровой жижи остается только фуражка с национальной эмблемой-кокардой)?
Например (пофантазируем о ближайшем будущем), Google рекомендует каждому пользователю покупать только в тех магазинах, где Google получает комиссионные. Те магазины, в которых Google не получает комиссионные - вообще исключаются из показа в поиске (а их владельцы приговариваются к цифровой смерти). Если же какой-то пользователь все-таки покупает в этих google-нелояльных магазинах, то он тоже приговаривается к цифровой смерти. Ему блокируется электронная почта, интернет-банкинг, заказ авиа- и железнодорожных билетов, и даже вождение автомобиля (об этом ниже). Возможно ему даже блокируются медицинские сервисы (которые тоже станут заказываться через google), включая скорую помощь, полицейское и пожарное реагирование (которые тоже станут функционировать через google). Приговор к цифровой смерти потеряет эпитет "цифровой".
Вот откровения, которыми поделился технический директор Google и футуролог Рэй Курцвейл.
(цитата из его прогноза)
2024 – Элементы компьютерного интеллекта станут обязательными в автомобилях. Людям запретят садиться за руль автомобиля, не оборудованного компьютерными помощниками.
(конец цитаты из прогноза) **
Дело не в конкретных цифровых монополистах. Не в google, facebook, amazon, booking.
По большому счету, это просто бренды, за которыми стоят неизвестные нам персоны из истеблишмента. Дело не в каком-то изощренном заговоре, и не в каком-то тайном или явном мировом правительстве. Дело в том, что эти персоны - несмотря на свою интеллектуальную заурядность - по ряду технических причин получили в руки инструмент неограниченного контроля над всеми конформными жителями развитых стран. А конформных жителей по разным оценкам от 66 до 75%. Значит, получается контроль не только над экономической жизнью, а и над политической (имея такой охват контроля - можно выиграть любые выборы, что отчасти показал скандал 2016-2018 с Facebook и Cambrige Analytica).
По существу (снова пофантазируем о ближайшем будущем) речь в развитых и КАК БЫ демократических странах идет о системе, аналогичной "системе социального рейтинга" (или "социального кредита") в как бы НЕ ОЧЕНЬ демократичном условно-коммунистическом Китае.
(новая цитата) В главной китайской соцсети WeСhat есть своя система рейтингов, которая взаимодействует с платежной системой AliPay. Те, у кого он понизился, не могут пользоваться электронной оплатой и даже не могут устроить детей в элитарные школы.
– А если рейтинг высокий?
– Для юридических лиц с высоким рейтингом более щадящая налоговая отчетность. Меньше пакет документов, который нужно собрать. А если репутация скандальная фирме просто устраивают итальянскую забастовку, и никто для нее не будет ничего делать. Согласитесь, что рейтинги юрлиц, например, турфирм, штука полезная: туроператор заранее будет знать, стоит ли связываться с таким партнером.
– Частные китайские компании имеют право игнорировать рейтинг? Скажем, может частная школа не обращать внимания, какие там баллы у родителей ученика?
– Частный бизнес все равно вписан в систему. Многие корпорации формально считаются частными, но имеют внутри себя партийные ячейки, значит, из системы не выходят. Вообще, рейтинг вернее, соцкредит создан не для того, чтоб кому-то упрощать или усложнять бизнес. Это просто путь к социальному взаимодействию в современном мире, который столкнулся с проблемой крепости социальных норм и их устойчивости после 30 лет непрекращающихся реформ. Современные китайцы понимают, что нельзя уже опираться на систему верований и устаревших социальных норм. Книжные мораль и этика, чувство локтя, внутренний стержень воспитания, который должен сдерживать человека от обмана и плутовства, – все эти инструменты в текущей экономической ситуации стали работать плохо. В то же время в душах китайцев еще живет система баоцзя круговой поруки и коллективной ответственности, – просто она приняла новые формы.
– Так всё-таки: если строится, например, элитный дом, и неблагонадежный человек придет к застройщик, предложит двойную цену и тот продаст ему квартиру – как это скажется на продавце?
– Наказанием будет снижение репутации самого застройщика, он на это не пойдет. И можете мне поверить, на место одного толстосума с плохой репутацией тут же придет десять других, но с репутацией хорошей. Там действительно стало много богатых людей.
– То есть оказаться вне системы социального кредита нельзя?
– Игнорировать этот рейтинг как физическому, так и юридическому лицу возможно лишь если лицо добровольно согласиться быть вне системы. А это в современных реалиях все равно что не пользоваться Интернетом. Если у тебя нет своего id, аккаунта в WeChat, ты уже отщепенец. Правда, в Китае есть проблема неучтенных людей, незарегистрированных детей, особенно в сельской местности. Но мы-то говорим о тех, кто хочет жить в городах и пользоваться благами. (конец новой цитаты)***
Вот мы и подошли к неонигилизму. В условиях подобного рода, неонигилист - это индивид, который предпочитает быть вне системы, т.е. индивид, для который предпочитает не пользоваться современными сервисамии, если цена такого пользования - тотальная зависимость от цифрового экономико-политического монополиста.
Как стать "неучтенным человеком" (или по крайней мере "слабо-учтенным человеком"), и как построить взаимодействие с товарищами по разуму - с другими неонигилистами, вот в чем вопрос.
Принимаются конструктивные идеи.
Продолжение следует.
---------------------
Источники.
*) Прогноз: к 2030 году мы будем жить в мире, созданном компанией Google
https://futurist.ru/articles/858-prognoz-k-2030-godu-mi-budem-zhity-v-mire-sozdannim-kompaniey-google
**) Технический директор Google расписал будущее мира: прогноз до 2099 года
https://inforesist.org/texnicheskij-direktor-google-raspisal-budushhee-mira-prognoz-do-2099-goda/
***) ЧТО ТАКОЕ РЕЙТИНГ БЛАГОНАДЕЖНОСТИ ГРАЖДАН. И КАК ОН УЖЕ РАБОТАЕТ В КИТАЕ
http://gorod-812.ru/kak-v-kitae-rabotaet-reyting-blagonadezhnosti-grazhdan/
Но кто приобрел Nest три года назад за 3,2 миллиарда долларов? – Это сделал Google.
Вы выходите на улицу и автономно заказываете такси, чтобы добраться до работы. Кто запрограммировал этот автономно вызываемый автомобиль? – Снова Google. Кто приобрел waze-карты – приложение с интерактивной навигацией? Совершенно верно, Google.
После обеда вы совершите прогулку по кварталу с Google-очками 2.0. Смарт-очки знают, что сегодня пасмурный день. Они знают, что вы любите горячий шоколад, а также, что там, за углом, как раз находится какао-магазин, который ваши друзья когда-то вам рекомендовали. Поэтому Google-очки предлагают отвести вас туда, и, если вы согласны, Google зарабатывает несколько центов от той суммы, что вы тратите в магазине... Основная идея заключается в том, что весь мир будет подключен к этой системе в ближайшие двадцать лет. Во многих местах будут установлены датчики, благодаря которым вы с легкостью сможете подключиться ко всемирному облаку, и Google будет производить не только многие из этих датчиков и приспособлений (например, помощник Google, автономные автомобили и т. д.), а также получит права на производство цифрового помощника для каждого человека. Планируется, что он будет понимать пользователей лучше, чем человек понимает сам себя. (конец цитаты)*
Далее - самое любопытное: о тайном суде, приговаривающем к цифровой смерти.
(продолжение цитаты) цифровой мир страдает от того, что называется «эффектом победителя». В основном, это означает, что в каждом секторе есть место только для одного большого победителя. Именно поэтому есть только один Facebook... Аналогично Google контролирует примерно 65% рынка онлайн-поиска... Представьте, насколько это будет сложно для вас проснуться завтра утром и перенести свою электронную почту к одному из конкурентов Google, передать все свои документы Google, продать планшет (ОС от Google!), смартфон и заменить его на iPhone, проснуться холодным утром, потому что вы перешли на другую бытовую технику, которая ещё не успела узнать ваши привычки и т.д.
Возможно, некоторые бунтари на это и способны, но большая часть человечества недостаточно глубоко безразлична к благам, которые даёт Google, чтобы прекратить ими пользоваться. Посудите сами, как вы собираетесь прекратить использовать Google, когда каждый автономный автомобиль на улице имеет Google камеры? Как отказаться от Google, если ваш сайт зависит от того, запретит Google его работу или нет? Как перестать использовать Google, когда практически каждый не-iPhone смартфон основан на операционной системе Android? Это мир Google. И Google прекрасно об этом знает. Недавно около 200 человек получили запрет на использование сервисов Google за то, что они обманули Google, перепродавая Pixel смартфоны. Эти люди проснулись однажды утром и узнали, что они лишены доступа к собственному Gmail, что от них окончательно отрезаны их Google Docs, а если бы они жили в будущем, они бы, наверное, узнали, что не могут использовать Google для автономных автомобилей и других приложений для улицы. По существу, их приговорили к цифровой смерти.
Теперь эта история вызвала обратное возмущение общественности в адрес Google. Теперь компанию просят вернуть этим людям доступ к Google. Так или иначе, эта история может не стать последней. Хотя такой прямолинейный способ, которым Google начинает банить людей, у многих вызывает опасения. Представьте, например, что ваш сайт будет понижен в рейтинге поисковой системы Google просто потому, что вы выступаете против компании. (конец продолжения цитаты)*.
Возникает вопрос: есть ли предел потенциальному контролю над людьми со стороны цифровых монополий типа Google, или это (грубо говоря) открытый беспредел, в котором цифровые монополисты сливаются с национальными правительствами (точнее - национальные правительства растворяются в токсичном болоте цифровых монополистов, так что на поверхности цифровой жижи остается только фуражка с национальной эмблемой-кокардой)?
Например (пофантазируем о ближайшем будущем), Google рекомендует каждому пользователю покупать только в тех магазинах, где Google получает комиссионные. Те магазины, в которых Google не получает комиссионные - вообще исключаются из показа в поиске (а их владельцы приговариваются к цифровой смерти). Если же какой-то пользователь все-таки покупает в этих google-нелояльных магазинах, то он тоже приговаривается к цифровой смерти. Ему блокируется электронная почта, интернет-банкинг, заказ авиа- и железнодорожных билетов, и даже вождение автомобиля (об этом ниже). Возможно ему даже блокируются медицинские сервисы (которые тоже станут заказываться через google), включая скорую помощь, полицейское и пожарное реагирование (которые тоже станут функционировать через google). Приговор к цифровой смерти потеряет эпитет "цифровой".
Вот откровения, которыми поделился технический директор Google и футуролог Рэй Курцвейл.
(цитата из его прогноза)
2024 – Элементы компьютерного интеллекта станут обязательными в автомобилях. Людям запретят садиться за руль автомобиля, не оборудованного компьютерными помощниками.
(конец цитаты из прогноза) **
Дело не в конкретных цифровых монополистах. Не в google, facebook, amazon, booking.
По большому счету, это просто бренды, за которыми стоят неизвестные нам персоны из истеблишмента. Дело не в каком-то изощренном заговоре, и не в каком-то тайном или явном мировом правительстве. Дело в том, что эти персоны - несмотря на свою интеллектуальную заурядность - по ряду технических причин получили в руки инструмент неограниченного контроля над всеми конформными жителями развитых стран. А конформных жителей по разным оценкам от 66 до 75%. Значит, получается контроль не только над экономической жизнью, а и над политической (имея такой охват контроля - можно выиграть любые выборы, что отчасти показал скандал 2016-2018 с Facebook и Cambrige Analytica).
По существу (снова пофантазируем о ближайшем будущем) речь в развитых и КАК БЫ демократических странах идет о системе, аналогичной "системе социального рейтинга" (или "социального кредита") в как бы НЕ ОЧЕНЬ демократичном условно-коммунистическом Китае.
(новая цитата) В главной китайской соцсети WeСhat есть своя система рейтингов, которая взаимодействует с платежной системой AliPay. Те, у кого он понизился, не могут пользоваться электронной оплатой и даже не могут устроить детей в элитарные школы.
– А если рейтинг высокий?
– Для юридических лиц с высоким рейтингом более щадящая налоговая отчетность. Меньше пакет документов, который нужно собрать. А если репутация скандальная фирме просто устраивают итальянскую забастовку, и никто для нее не будет ничего делать. Согласитесь, что рейтинги юрлиц, например, турфирм, штука полезная: туроператор заранее будет знать, стоит ли связываться с таким партнером.
– Частные китайские компании имеют право игнорировать рейтинг? Скажем, может частная школа не обращать внимания, какие там баллы у родителей ученика?
– Частный бизнес все равно вписан в систему. Многие корпорации формально считаются частными, но имеют внутри себя партийные ячейки, значит, из системы не выходят. Вообще, рейтинг вернее, соцкредит создан не для того, чтоб кому-то упрощать или усложнять бизнес. Это просто путь к социальному взаимодействию в современном мире, который столкнулся с проблемой крепости социальных норм и их устойчивости после 30 лет непрекращающихся реформ. Современные китайцы понимают, что нельзя уже опираться на систему верований и устаревших социальных норм. Книжные мораль и этика, чувство локтя, внутренний стержень воспитания, который должен сдерживать человека от обмана и плутовства, – все эти инструменты в текущей экономической ситуации стали работать плохо. В то же время в душах китайцев еще живет система баоцзя круговой поруки и коллективной ответственности, – просто она приняла новые формы.
– Так всё-таки: если строится, например, элитный дом, и неблагонадежный человек придет к застройщик, предложит двойную цену и тот продаст ему квартиру – как это скажется на продавце?
– Наказанием будет снижение репутации самого застройщика, он на это не пойдет. И можете мне поверить, на место одного толстосума с плохой репутацией тут же придет десять других, но с репутацией хорошей. Там действительно стало много богатых людей.
– То есть оказаться вне системы социального кредита нельзя?
– Игнорировать этот рейтинг как физическому, так и юридическому лицу возможно лишь если лицо добровольно согласиться быть вне системы. А это в современных реалиях все равно что не пользоваться Интернетом. Если у тебя нет своего id, аккаунта в WeChat, ты уже отщепенец. Правда, в Китае есть проблема неучтенных людей, незарегистрированных детей, особенно в сельской местности. Но мы-то говорим о тех, кто хочет жить в городах и пользоваться благами. (конец новой цитаты)***
Вот мы и подошли к неонигилизму. В условиях подобного рода, неонигилист - это индивид, который предпочитает быть вне системы, т.е. индивид, для который предпочитает не пользоваться современными сервисамии, если цена такого пользования - тотальная зависимость от цифрового экономико-политического монополиста.
Как стать "неучтенным человеком" (или по крайней мере "слабо-учтенным человеком"), и как построить взаимодействие с товарищами по разуму - с другими неонигилистами, вот в чем вопрос.
Принимаются конструктивные идеи.
Продолжение следует.
---------------------
Источники.
*) Прогноз: к 2030 году мы будем жить в мире, созданном компанией Google
https://futurist.ru/articles/858-prognoz-k-2030-godu-mi-budem-zhity-v-mire-sozdannim-kompaniey-google
**) Технический директор Google расписал будущее мира: прогноз до 2099 года
https://inforesist.org/texnicheskij-direktor-google-raspisal-budushhee-mira-prognoz-do-2099-goda/
***) ЧТО ТАКОЕ РЕЙТИНГ БЛАГОНАДЕЖНОСТИ ГРАЖДАН. И КАК ОН УЖЕ РАБОТАЕТ В КИТАЕ
http://gorod-812.ru/kak-v-kitae-rabotaet-reyting-blagonadezhnosti-grazhdan/
Меморандум Бромберга. Внезапный прогноз Стругацких о нынешнем системном кризисе.
"Волны гасят ветер", Аркадий и Борис Стругацкие, 1984 год.
(Цитата из Меморандума Бромберга с сокращениями - за которые прошу извинить).
Мы знаем сейчас три цивилизации, полагающие себя благополучными.
Леонидяне. Цивилизация чрезвычайно древняя. Это образец "медленной" цивилизации, они застыли в единении с природой.
Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее. Эта цивилизация кажется нам странной потому, что мы не способны понять, насколько это интересно - предотвращать вредные последствия, какую массу интеллектуального и эмоционального наслаждения это дает. Тормозить прогресс также увлекательно, как и творить его, - все зависит от исходной установки и от воспитания. В результате транспорт у них только общественный, авиации никакой, зато прекрасно развита проводная связь.
Третья цивилизация - наша. Хотим мы или не хотим, но если говорить прямо, без околичностей и без наукообразной терминологии, то речь идет вот о чем.
Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка означает практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый Гомо сапиенс пригоден для такого превращения.
Резюме:
- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую.
(Конец цитаты).
Казалось бы, это часть НФ-сюжета, имеющая смысл лишь в контексте этого сюжета. Но как бы не так. При внимательном взгляде у всех трех цивилизаций есть сегодняшние прототипы.
Прототип леонидян - это застывшие почти первобытные племена в джунглях экваториальной Африки, Южной Америки, и Новой Гвинеи.
Прототип тагорян - это, как ни странно, мейнстрим современной цивилизации развитых стран (иногда именуемых Западным миром или Золотым миллиардом). Именно "Тормозить прогресс также увлекательно, как и творить его, - все зависит от исходной установки и от воспитания". Посмотрим на растущую популярность "зеленых" партий, на нео-луддизм климатических соглашений, на фанатичную борьбу против химически-топливной и ядерной энергетики, за т.н. ВИЭ. Посмотрим на движение анти-ГМО и манию запретов в генной инженерии человека. Вообще на доктрину "Устойчивого развития" (главную для ООН).
Посмотрим на идеал этой цивилизации торможения прогресса: "Добро пожаловать в 2030 год. В мой город — если точнее, то в наш город. Мне не принадлежит ничего. У меня нет ни своего дома, ни собственной машины. У меня даже нет своей одежды и собственных технологических устройств. Вы можете решить, что все это кажется очень странным, но это довольно разумное решение для города. Все, что прежде люди считали продуктом, теперь является сервисом. Мы имеем доступ к проживанию, транспортным услугам, питанию и всему остальному, в чем мы имеем необходимость. Мы продвинулись в развитии циркулярной экономики (экономика полного цикла, общее название деятельности, направленной на энергосбережение, регенеративное экологически чистое производство, обращение и потребление). Когда продукты становятся услугами, вещи, имеющие короткий жизненный цикл, всех перестают интересовать. Акцент делается на прочность и ремонтопригодность. Любые материалы можно использовать повторно для производства чего-то нового. Экологических проблем для нас нет — мы используем чистую энергию и чистые методы производства. Воздух чист, вода чиста, и никто из нас не посмеет прикоснуться к природе — она является слишком большой ценностью и способствует нашему благополучию. В городах есть множество зеленых насаждений... Когда искусственный интеллект и роботы забрали большую часть нашей работы, у нас появилось время, чтобы нормально спать, есть и проводить время с друзьями. Мы можем работать в любое время. Не знаю, можем ли мы вообще продолжать называть это работой. Скорее, у нас теперь есть время для креатива, время для размышлений и время для претворения идей в жизнь... Поначалу меня раздражало, что у меня больше нет личной жизни. Нет ни одного места, куда я могла бы пойти, и это не было бы зарегистрировано. Я знаю, что где-то хранятся записи обо всех моих действиях, мечтах и мыслях. Надеюсь, никто не станет использовать их против меня. Мне нравится наша жизнь. Она намного лучше, чем та, которой мы жили раньше, до тех, пока не стало ясно, что так больше продолжаться не может. Происходили ужасные вещи: климатические изменения, катастрофы, кризис беженцев, состояние окружающей среды только ухудшалось... Мы потеряли слишком много людей прежде чем поняли, что могли бы жить по-другому." (ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В 2030 ГОД, Ида Окен, член парламента Дании).
Добавим сюда недоразвитую школьницу-экоактивистку Грету Тунберг, из которой сделана икона Святой Церкви Неприкосновенности Окружающей Среды (с выдвижением упомянутой Греты на Нобелевскую премию мира).
Ну Тагоряне ведь! Выглядит так, будто АБС за треть века прогнозировали их доминирование в европейской и "глобальной" цивилизации.
Прототип третьей цивилизации (у АБС это просто человечество) - в реальности довольно сложно определить. Что это? Субкультуры биопанка и атомпанка? Или какие-то пока малоизвестные сообщества в неортодоксальных странах-изгоях? Вопрос пока открытый.
Прототип людей-Странников (или метагомов, или люденов) - тем более, пока открытый.
Такие дела.
Продолжение следует.
(Цитата из Меморандума Бромберга с сокращениями - за которые прошу извинить).
Мы знаем сейчас три цивилизации, полагающие себя благополучными.
Леонидяне. Цивилизация чрезвычайно древняя. Это образец "медленной" цивилизации, они застыли в единении с природой.
Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее. Эта цивилизация кажется нам странной потому, что мы не способны понять, насколько это интересно - предотвращать вредные последствия, какую массу интеллектуального и эмоционального наслаждения это дает. Тормозить прогресс также увлекательно, как и творить его, - все зависит от исходной установки и от воспитания. В результате транспорт у них только общественный, авиации никакой, зато прекрасно развита проводная связь.
Третья цивилизация - наша. Хотим мы или не хотим, но если говорить прямо, без околичностей и без наукообразной терминологии, то речь идет вот о чем.
Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка означает практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый Гомо сапиенс пригоден для такого превращения.
Резюме:
- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую.
(Конец цитаты).
Казалось бы, это часть НФ-сюжета, имеющая смысл лишь в контексте этого сюжета. Но как бы не так. При внимательном взгляде у всех трех цивилизаций есть сегодняшние прототипы.
Прототип леонидян - это застывшие почти первобытные племена в джунглях экваториальной Африки, Южной Америки, и Новой Гвинеи.
Прототип тагорян - это, как ни странно, мейнстрим современной цивилизации развитых стран (иногда именуемых Западным миром или Золотым миллиардом). Именно "Тормозить прогресс также увлекательно, как и творить его, - все зависит от исходной установки и от воспитания". Посмотрим на растущую популярность "зеленых" партий, на нео-луддизм климатических соглашений, на фанатичную борьбу против химически-топливной и ядерной энергетики, за т.н. ВИЭ. Посмотрим на движение анти-ГМО и манию запретов в генной инженерии человека. Вообще на доктрину "Устойчивого развития" (главную для ООН).
Посмотрим на идеал этой цивилизации торможения прогресса: "Добро пожаловать в 2030 год. В мой город — если точнее, то в наш город. Мне не принадлежит ничего. У меня нет ни своего дома, ни собственной машины. У меня даже нет своей одежды и собственных технологических устройств. Вы можете решить, что все это кажется очень странным, но это довольно разумное решение для города. Все, что прежде люди считали продуктом, теперь является сервисом. Мы имеем доступ к проживанию, транспортным услугам, питанию и всему остальному, в чем мы имеем необходимость. Мы продвинулись в развитии циркулярной экономики (экономика полного цикла, общее название деятельности, направленной на энергосбережение, регенеративное экологически чистое производство, обращение и потребление). Когда продукты становятся услугами, вещи, имеющие короткий жизненный цикл, всех перестают интересовать. Акцент делается на прочность и ремонтопригодность. Любые материалы можно использовать повторно для производства чего-то нового. Экологических проблем для нас нет — мы используем чистую энергию и чистые методы производства. Воздух чист, вода чиста, и никто из нас не посмеет прикоснуться к природе — она является слишком большой ценностью и способствует нашему благополучию. В городах есть множество зеленых насаждений... Когда искусственный интеллект и роботы забрали большую часть нашей работы, у нас появилось время, чтобы нормально спать, есть и проводить время с друзьями. Мы можем работать в любое время. Не знаю, можем ли мы вообще продолжать называть это работой. Скорее, у нас теперь есть время для креатива, время для размышлений и время для претворения идей в жизнь... Поначалу меня раздражало, что у меня больше нет личной жизни. Нет ни одного места, куда я могла бы пойти, и это не было бы зарегистрировано. Я знаю, что где-то хранятся записи обо всех моих действиях, мечтах и мыслях. Надеюсь, никто не станет использовать их против меня. Мне нравится наша жизнь. Она намного лучше, чем та, которой мы жили раньше, до тех, пока не стало ясно, что так больше продолжаться не может. Происходили ужасные вещи: климатические изменения, катастрофы, кризис беженцев, состояние окружающей среды только ухудшалось... Мы потеряли слишком много людей прежде чем поняли, что могли бы жить по-другому." (ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В 2030 ГОД, Ида Окен, член парламента Дании).
Добавим сюда недоразвитую школьницу-экоактивистку Грету Тунберг, из которой сделана икона Святой Церкви Неприкосновенности Окружающей Среды (с выдвижением упомянутой Греты на Нобелевскую премию мира).
Ну Тагоряне ведь! Выглядит так, будто АБС за треть века прогнозировали их доминирование в европейской и "глобальной" цивилизации.
Прототип третьей цивилизации (у АБС это просто человечество) - в реальности довольно сложно определить. Что это? Субкультуры биопанка и атомпанка? Или какие-то пока малоизвестные сообщества в неортодоксальных странах-изгоях? Вопрос пока открытый.
Прототип людей-Странников (или метагомов, или люденов) - тем более, пока открытый.
Такие дела.
Продолжение следует.
August 25, 2019
NASA. Алгоритм потенциальной обитаемости планет. Как это работает?
Речь идет о компьютерной программе ROCKE-3D, разработанной в Институте космических исследований им. Годдарда. На официальном сайте NASA сообщается следующее:
"Модель общей циркуляции ROCKE-3D (GCM), происходящей от[модели] GCS ModelE GISS Earth, предназначена для изучения различных моментов в истории нашей собственной планеты и других планет земной системы Солнечной системы, а также экзопланет. Наше исследование подтверждает цель НАСА искать жизнь в другом месте, определяя, какие типы планет наиболее пригодны для обитания и что НАСА может сделать, чтобы охарактеризовать эти планеты и в конечном итоге найти доказательства жизни. На этой странице мы представляем результаты, полученные при моделировании нескольких планет и различных периодов времени"*
Как отмечается на сайте NASA, при помощи ROCKE-3D строились модели:
- Древней и современной Земли
- Древней Венеры (2.9 миллиарда лет назад).
- Экзопланеты Проксима Центавра b.
- Еще нескольких экзопланет, в частности в системе TRAPPIST-1 судя по сообщениям. Надо отметить, что: "В начале 2017 года исследователи обнаружили четыре новые планеты в системе TRAPPIST-1, расположенной в 40 световых годах от нас в созвездии Водолея. Ее главная звезда — ультрахолодный красный карлик с температурой внешних слоев 2550 Кельвинов, массой около 0,089 массы Солнца и светимостью 0,05 процентов светимости Солнца. Вокруг него вращается семь землеподобных планет, из которых три находятся в обитаемой зоне — области, где количества тепла от звезды достаточно для существования жидкой воды на поверхности"**. Вернемся к алгоритму и модели ROCKE-3D.
"На Конгрессе геохимиков Goldschmidt 2019 в Барселоне американские ученые представили поразительные выводы исследования потенциально обитаемых экзопланет. Например, кое-где океаны приспособлены для жизни даже лучше, чем на Земле"***
Доктор Стефани Олсон [Stephanie Olson] из Чикагского университета, представила модель на конференции.
«Поиски жизни во Вселенной, которые ведет NASA, основаны на планетах так называемой зоны обитаемости, то есть мирах, в которых могут быть океаны с жидкой водой. Но не все океаны равно пригодны для обитания — и некоторые приспособлены для жизни лучше из-за закономерностей общей циркуляции» (симуляция воссоздает климат и водную среду обитания на различных типах экзопланет. Так ученые определили, у каких экзопланет шансы развить богатую биосферу выше всего. Оказалось, что решающие факторы — это высокая плотность атмосферы, низкий темп вращения и наличие континентов)***
"Основным критерием по отбору потенциально пригодных для жизни экзопланет является наличие в океанах механизма подъёма глубинных вод к поверхности, так называемого апвеллинга. Модель циркуляции океана позволила выявить критерии, наиболее важные для развития биосферы на экзопланеты, сообщает Phys. Более высокая, чем на Земле, плотность атмосферы, более меньшая скорость вращения планеты и наличие на ней континентов — вот что может сделать экзопланету пригодной для обитания. Симуляция показала, что потенциально уже существует ряд таких космических объектов, на которых разнообразие форм жизни даже больше, чем на нашей планете".****
Что еще сказала д-р Олсен: «Это удивительный вывод: расчеты показывают нам, что условия на некоторых планетах, располагающих океанами с благоприятными режимами циркуляции, могут лучше подходить для жизни, чем условия на нашей планете... Цель нашей работы состояла в идентификации океанов на поверхности внесолнечной планеты, которые наилучшим образом подходили бы для развития большого количества разнообразных жизненных форм. Жизнь в океанах Земли зависит от интенсивности восходящих потоков, которые возвращают питательные вещества из темных океанических глубин к поверхности, освещенной Солнцем, где развивается жизнь, использующая фотосинтез. Более интенсивные восходящие потоки означают более обильные поставки питательных веществ – а следовательно, более высокую биологическую активность. Именно такие условия нам следует искать на экзопланетах» *****.
Вот такой веер сообщений.
Если кто-то знает, понимает или предполагает, как команда д-ра Олсен в своей модели представляют химическую (предбиологическую) эволюцию и эволюцию протобионтов - черкните в тему. Все конструктивные соображения приветствуются.
-------------------
Источники:
*) Simulations of Planetary Climates with ROCKE-3D
https://data.giss.nasa.gov/rocke3d/maps/
**) Все планеты системы TRAPPIST-1 признали землеподобными
https://nplus1.ru/news/2018/02/06/mystery-of-TRAPPIST-1
Также:
Астрономы оценили вероятность наличия жизни в системе TRAPPIST-1
https://hightech.plus/2019/04/19/astronomi-ocenili-veroyatnost-nalichiya-zhizni-v-sisteme-trappist-1
***) Новые выводы: на некоторых экзопланетах жизнь может быть более разнообразной, чем на Земле
https://hightech.plus/2019/08/23/novie-vivodi-na-nekotorih-ekzoplanetah-zhizn-mozhet-bit-bolee-raznoobraznoi-chem-na-zemle
****) Определены места во Вселенной с большим разнообразием жизни, чем на Земле
https://www.popmech.ru/science/news-501062-opredeleny-mesta-vo-vselennoy-s-bolshim-raznoobraziem-zhizni-chem-na-zemle/
*****) Некоторые экзопланеты лучше подходят для жизни, чем Земля, выяснили ученые
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190823140509
"Модель общей циркуляции ROCKE-3D (GCM), происходящей от[модели] GCS ModelE GISS Earth, предназначена для изучения различных моментов в истории нашей собственной планеты и других планет земной системы Солнечной системы, а также экзопланет. Наше исследование подтверждает цель НАСА искать жизнь в другом месте, определяя, какие типы планет наиболее пригодны для обитания и что НАСА может сделать, чтобы охарактеризовать эти планеты и в конечном итоге найти доказательства жизни. На этой странице мы представляем результаты, полученные при моделировании нескольких планет и различных периодов времени"*
Как отмечается на сайте NASA, при помощи ROCKE-3D строились модели:
- Древней и современной Земли
- Древней Венеры (2.9 миллиарда лет назад).
- Экзопланеты Проксима Центавра b.
- Еще нескольких экзопланет, в частности в системе TRAPPIST-1 судя по сообщениям. Надо отметить, что: "В начале 2017 года исследователи обнаружили четыре новые планеты в системе TRAPPIST-1, расположенной в 40 световых годах от нас в созвездии Водолея. Ее главная звезда — ультрахолодный красный карлик с температурой внешних слоев 2550 Кельвинов, массой около 0,089 массы Солнца и светимостью 0,05 процентов светимости Солнца. Вокруг него вращается семь землеподобных планет, из которых три находятся в обитаемой зоне — области, где количества тепла от звезды достаточно для существования жидкой воды на поверхности"**. Вернемся к алгоритму и модели ROCKE-3D.
"На Конгрессе геохимиков Goldschmidt 2019 в Барселоне американские ученые представили поразительные выводы исследования потенциально обитаемых экзопланет. Например, кое-где океаны приспособлены для жизни даже лучше, чем на Земле"***
Доктор Стефани Олсон [Stephanie Olson] из Чикагского университета, представила модель на конференции.
«Поиски жизни во Вселенной, которые ведет NASA, основаны на планетах так называемой зоны обитаемости, то есть мирах, в которых могут быть океаны с жидкой водой. Но не все океаны равно пригодны для обитания — и некоторые приспособлены для жизни лучше из-за закономерностей общей циркуляции» (симуляция воссоздает климат и водную среду обитания на различных типах экзопланет. Так ученые определили, у каких экзопланет шансы развить богатую биосферу выше всего. Оказалось, что решающие факторы — это высокая плотность атмосферы, низкий темп вращения и наличие континентов)***
"Основным критерием по отбору потенциально пригодных для жизни экзопланет является наличие в океанах механизма подъёма глубинных вод к поверхности, так называемого апвеллинга. Модель циркуляции океана позволила выявить критерии, наиболее важные для развития биосферы на экзопланеты, сообщает Phys. Более высокая, чем на Земле, плотность атмосферы, более меньшая скорость вращения планеты и наличие на ней континентов — вот что может сделать экзопланету пригодной для обитания. Симуляция показала, что потенциально уже существует ряд таких космических объектов, на которых разнообразие форм жизни даже больше, чем на нашей планете".****
Что еще сказала д-р Олсен: «Это удивительный вывод: расчеты показывают нам, что условия на некоторых планетах, располагающих океанами с благоприятными режимами циркуляции, могут лучше подходить для жизни, чем условия на нашей планете... Цель нашей работы состояла в идентификации океанов на поверхности внесолнечной планеты, которые наилучшим образом подходили бы для развития большого количества разнообразных жизненных форм. Жизнь в океанах Земли зависит от интенсивности восходящих потоков, которые возвращают питательные вещества из темных океанических глубин к поверхности, освещенной Солнцем, где развивается жизнь, использующая фотосинтез. Более интенсивные восходящие потоки означают более обильные поставки питательных веществ – а следовательно, более высокую биологическую активность. Именно такие условия нам следует искать на экзопланетах» *****.
Вот такой веер сообщений.
Если кто-то знает, понимает или предполагает, как команда д-ра Олсен в своей модели представляют химическую (предбиологическую) эволюцию и эволюцию протобионтов - черкните в тему. Все конструктивные соображения приветствуются.
-------------------
Источники:
*) Simulations of Planetary Climates with ROCKE-3D
https://data.giss.nasa.gov/rocke3d/maps/
**) Все планеты системы TRAPPIST-1 признали землеподобными
https://nplus1.ru/news/2018/02/06/mystery-of-TRAPPIST-1
Также:
Астрономы оценили вероятность наличия жизни в системе TRAPPIST-1
https://hightech.plus/2019/04/19/astronomi-ocenili-veroyatnost-nalichiya-zhizni-v-sisteme-trappist-1
***) Новые выводы: на некоторых экзопланетах жизнь может быть более разнообразной, чем на Земле
https://hightech.plus/2019/08/23/novie-vivodi-na-nekotorih-ekzoplanetah-zhizn-mozhet-bit-bolee-raznoobraznoi-chem-na-zemle
****) Определены места во Вселенной с большим разнообразием жизни, чем на Земле
https://www.popmech.ru/science/news-501062-opredeleny-mesta-vo-vselennoy-s-bolshim-raznoobraziem-zhizni-chem-na-zemle/
*****) Некоторые экзопланеты лучше подходят для жизни, чем Земля, выяснили ученые
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20190823140509
Религиозный культ наемного труда - подпорка рушащегося финансового капитализма.
В предыдущей теме (о буколической утопии*) отмечалось:
1. производительность труда с VIII века (за 1300 лет) выросла не менее, чем в 100 раз.
2. количество рабочих дней в году за это время лишь выросло на 38% (впрочем, поскольку рабочий день сократился до 8 часов, количество рабочих часов выросло на 10%)
3. объем реальной продукции вырос лишь в 9 раз (поскольку подавляющее большинство трудящихся заняты не производством, а чем-то иным).
4. потери из-за разделения труда и усложнения логистики привели к тому, что до потребителя доходит лишь в 6 - 7 раз больше продукции, чем в VIII веке.
5. большая часть дополнительной продукции тратится потребителем на то, чтобы справиться с колоссально усложнившимися требованиями общества, так что реальное качество жизни человека выросло всего в 2 - 3 раза.
"На что тратит свое время современный человек? Для чего он работает? А работает он ровно для того же, для чего работал и крестьянин [при натуральном хозяйстве - A.R.]. То есть закрывал базовые потребности. Это пища, одежда, жилье, отопление и передвижение. Может быть современная цивилизация, которая была призвана избавить нас от труда, наоборот сделала нас зависимыми. Для нас совершенно не удивительно сейчас работать по 8-12 часов на производстве" (Kowheg).
Люди даже в развитых странах работают просто ради средств к существованию, и там до сих пор есть существенный процент нищих и бездомных. "В Британии все больше работающих людей живут в бедности. Из-за высоких цен на жилье около 3,8 млн работающих людей - то есть каждый восьмой - едва сводит концы с концами. Число работающих бедняков выросло на 1,1 млн человек с 2010-11 гг, 55% из тех, кто живет в бедности, работают"**.
В общем: гора 1300-летнего развития материальная цивилизация достигла в технологии производства - колоссальных высот. Но в социальном смысле эта гора родила мышь. Будто высокотехнологичный и высокопроизводительный человеческий труд проваливается в какую-то черную дыру. Это тем более обидно, что человек платит за усложнение жизни - колоссально возросшим уровнем фобий, неврозов и депрессии. Тем более обидно, что (из-за торможения продукционной НТР) в XXI веке благосостояние людей уже не растет а падает - при том, что трудовая нагрузка не снижается а усложнение общества стремительно растет зачем-то...
...Зачем? Далее поговорим о фетишизации наемного труда и абстрактного валового продукта.
Модный (среди т.н. элиты) философ-визионер Юваль Ной Харари на полном серьезе говорит***: "Если вы потеряли работу или, скажем, правительство предоставляет всем единое базовое пособие или что-то вроде того — что же делать со смыслом жизни? Чем вы будете заниматься весь день? И здесь, из всех занятий, имеющихся на сегодняшний день, лучше всего на эту роль подходят наркотики и компьютер".
У меня возникает вопрос: он - олигофрен (не видящий разницу между человеком и фабричным станком) или он считает всю потенциальную аудиторию такими олигофренами?
Впрочем, вопрос скорее риторический - эта форма олигофрении свойственна всем политическим режимам развитых стран (и всем т.н. деятелям культуры, обслуживающим такую политику): "надо обеспечить занятость населения" - вот ключевая фраза этих фигурантов. Т.е. (по их мнению) главный смысл жизни человека в том, чтобы работать по найму на какую-то из супер-корпораций. А без этого человек потеряет смысл жизни, как наркоман без морфия.
Такой подход к политике, к обществу, и к человеку с его потребностями - суть религиозный трудовой фундаментализм, провозглашенный еще Максом Вебером в книге "Протестантская этика и дух капитализма"**** в 1905 году. Эта широко известная (но мало читаемая) книга Вебера построена на такой фанатичной и жестокой пуританской религии, что лидеры движения Талибан (если бы прочли) то зарыдали бы от зависти, роняя слезы на страницы с догмами шариата.
Вебер с пуританской (религиозно-догматической, анти-прагматичной) позиции клеймит работника, который "не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда?" а "сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности?"
Это своего рода религиозно-догматическая наркомания - по определению ВОЗ:
"Наркомания - это состояние периодической или хронической интоксикации (отравления организма), вызванной повторным потреблением наркотических веществ, которое выражается:
– в непреодолимом желании дальше применять излюбленное вещество и получать его любыми способами, вплоть до криминальных, т.е. пациенты становятся «порабощёнными отравой»;
– в постепенном повышении дозы психоактивных веществ;
– в возникновении психической и физической зависимости".
Наемный труд, или предпринимательская деятельность являются по Веберу не столько прагматичным средством для получения ресурсов, удовлетворяющих потребности, сколько богоугодным делом и религиозным долгом. Практический смысл бизнеса и наемного труда при таком подходе даже не обсуждается. Это догматическая ценность.
С пониманием изложенного выше, можно содержательно разобрать статью "Безделье – путь к прогрессу. Британские экономисты предложили побороть безработицу и неравенство, сократив рабочую неделю до 21 часа" *****, опубликованную 17 февраля 2010 года - когда Великая Рецессия уже охватила мир, и стало видно, что из нее не выбраться без слома системы.
(далее - цитаты из этой статьи выборочно):
Джон Мейнард Кейнс оптимистически смотрел на рынок труда будущего: он думал, что в XXI веке мы будем работать лишь по 15 часов в неделю. Эксперты британского центра New Economic Foundation (NEF) уверены, что Кейнс был прав – это мир долго шел по неверному пути стяжательства и безудержного потребления, вместо того, чтобы взять – и ничего не делать.
NEF считает, что 21-часовая рабочая неделя – средство побороть множество экономических и социальных болезней, от безработицы до неравенства полов. Впрочем, эти выкладки о сокращении рабочего времени – не столько исследование, сколько манифест (как и другие доклады NEF, вроде мирового индекса счастьяили доказательства, что финансисты вредны для экономики).
...
УНИЧТОЖИТЬ ТРУДОГОЛИКОВ
Эксперты NEF жалуются: нынешний кризис – продукт бездумного консьюмеризма и легкодоступных кредитов, которые постоянно подталкивают потребителя увеличивать рабочее время, чтобы покрыть растущие расходы. А разбухание потребления – и, как следствие, производства – приводит к ухудшению экологической обстановки.
Потребители обрекают себя на стрессы, а своих потомков – на несчастное детство: ведь родители-трудоголики лишают их богатства общения.
Если ограничить рабочую неделю 21 часом (вместо 40 часов, принятых в большинстве стран), никто не останется внакладе, пишут авторы доклада. Общество начнет уважать «немонетизируемые» услуги вроде мытья посуды или мелкого ремонта, которые члены семьи оказывают друг другу дома.
(далее цитируется отзыв авторитетного экономиста)
Старший научный сотрудник Centre for Economic Performance Лондонской школы экономики Джонатан Уодсворт о предложении New Economic Foundation уменьшить рабочую неделю до 21 часа:
В предложении урезать рабочую неделю я не вижу большого смысла: в долгосрочной перспективе уменьшение рабочего времени приводит к падению объема выпуска. Все идеи об укороченной рабочей неделе неявно подразумевают конечное количество работы в экономике. Они исподволь говорят: «давайте распределим тот объем работы, что есть, между имеющимися у нас людьми». Эта идея – о фиксированном объеме работы – имеет под собой не много оснований. Если вы увеличиваете спрос, то занятость растет и без уменьшения рабочих часов. Если бы количество работы в экономике было бы фиксировано, то мы бы не наблюдали роста ВВП. Предлагаемое решение проблемы безработицы – это не увеличение экономического роста, а его полная остановка.
(конец цитирования)
Вы чувствуете эту догматическую псевдо-логику?
- Нельзя, чтобы объем выпуска падал.
(Почему нельзя? Объем выпуска какого продукта? - эти вопросы табуированы в его религии)
- Надо увеличивать занятость путем увеличения спроса.
(Зачем увеличивать? Спроса на что именно? - тоже табу)
- Мы бы не наблюдали роста ВВП.
(Какой рост? Чего именно? И заметим: эти слова сказаны сразу после падения в яму Великой Рецессии - но кого из религиозных фанатиков волнует связь с реальностью)
И главное: конечное количество работы в экономике - это табу. Об этом нельзя даже думать.
Логики в этом табу нет никакой. Особенно в условиях, когда та же экономико-политическая элита (к которой относится Уодсворт) призывает снижать потребление воды, пищи, и энергии ради спасения климата и чего-то там еще. Если потребление снижается, то экономика что делает?.. С точки зрения Уодсворта и ему подобных - она все равно растет. Растет за счет каких-то уже совершенно нелепых цифровых суррогатов товара, ради покупки которых толпа людей будет заниматься нелепой работой, лишь бы не впасть в догматический грех сокращения рабочей недели.
Вот так это устроено. Глобальный Финансовый Талибан с культом священной протестантской трудовой этики Вебера. Запасаемся попкорном и наблюдаем, как эта нелепая конструкция будет рушиться.
-------------------
Источники.
*) Психология буколической утопии. Усталость от искусственных проблем и лишнего труда
https://alex-rozoff.livejournal.com/137517.html
Средневековые крестьяне работали меньше и отдыхали больше, чем современный человек
https://businessman.ru/post/srednevekovyie-krestyane-rabotali-menshe-i-otdyihali-bolshe-chem-sovremennyiy-chelovek.html
Schor, Juliet B. "The overworked American: the unexpected decline of leisure". New York: Basic Books; 1991.
**) В Британии все больше работающих людей живут в бедности
7 декабря 2016
https://www.bbc.com/russian/other-news-38234044
***) Почему через 300 лет на Земле будут доминировать не люди
https://newochem.ru/texnologii/pochemu-cherez-300-let-na-zemle-budut-dominirovat-ne-lyudi/
****) М.Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»
https://chisineu.files.wordpress.com/2012/09/biblioteca_protestanskaya_etiketa_weber.pdf
*****) Безделье – путь к прогрессу
Британские экономисты предложили побороть безработицу и неравенство, сократив рабочую неделю до 21 часа
https://republic.ru/posts/l/267316
1. производительность труда с VIII века (за 1300 лет) выросла не менее, чем в 100 раз.
2. количество рабочих дней в году за это время лишь выросло на 38% (впрочем, поскольку рабочий день сократился до 8 часов, количество рабочих часов выросло на 10%)
3. объем реальной продукции вырос лишь в 9 раз (поскольку подавляющее большинство трудящихся заняты не производством, а чем-то иным).
4. потери из-за разделения труда и усложнения логистики привели к тому, что до потребителя доходит лишь в 6 - 7 раз больше продукции, чем в VIII веке.
5. большая часть дополнительной продукции тратится потребителем на то, чтобы справиться с колоссально усложнившимися требованиями общества, так что реальное качество жизни человека выросло всего в 2 - 3 раза.
"На что тратит свое время современный человек? Для чего он работает? А работает он ровно для того же, для чего работал и крестьянин [при натуральном хозяйстве - A.R.]. То есть закрывал базовые потребности. Это пища, одежда, жилье, отопление и передвижение. Может быть современная цивилизация, которая была призвана избавить нас от труда, наоборот сделала нас зависимыми. Для нас совершенно не удивительно сейчас работать по 8-12 часов на производстве" (Kowheg).
Люди даже в развитых странах работают просто ради средств к существованию, и там до сих пор есть существенный процент нищих и бездомных. "В Британии все больше работающих людей живут в бедности. Из-за высоких цен на жилье около 3,8 млн работающих людей - то есть каждый восьмой - едва сводит концы с концами. Число работающих бедняков выросло на 1,1 млн человек с 2010-11 гг, 55% из тех, кто живет в бедности, работают"**.
В общем: гора 1300-летнего развития материальная цивилизация достигла в технологии производства - колоссальных высот. Но в социальном смысле эта гора родила мышь. Будто высокотехнологичный и высокопроизводительный человеческий труд проваливается в какую-то черную дыру. Это тем более обидно, что человек платит за усложнение жизни - колоссально возросшим уровнем фобий, неврозов и депрессии. Тем более обидно, что (из-за торможения продукционной НТР) в XXI веке благосостояние людей уже не растет а падает - при том, что трудовая нагрузка не снижается а усложнение общества стремительно растет зачем-то...
...Зачем? Далее поговорим о фетишизации наемного труда и абстрактного валового продукта.
Модный (среди т.н. элиты) философ-визионер Юваль Ной Харари на полном серьезе говорит***: "Если вы потеряли работу или, скажем, правительство предоставляет всем единое базовое пособие или что-то вроде того — что же делать со смыслом жизни? Чем вы будете заниматься весь день? И здесь, из всех занятий, имеющихся на сегодняшний день, лучше всего на эту роль подходят наркотики и компьютер".
У меня возникает вопрос: он - олигофрен (не видящий разницу между человеком и фабричным станком) или он считает всю потенциальную аудиторию такими олигофренами?
Впрочем, вопрос скорее риторический - эта форма олигофрении свойственна всем политическим режимам развитых стран (и всем т.н. деятелям культуры, обслуживающим такую политику): "надо обеспечить занятость населения" - вот ключевая фраза этих фигурантов. Т.е. (по их мнению) главный смысл жизни человека в том, чтобы работать по найму на какую-то из супер-корпораций. А без этого человек потеряет смысл жизни, как наркоман без морфия.
Такой подход к политике, к обществу, и к человеку с его потребностями - суть религиозный трудовой фундаментализм, провозглашенный еще Максом Вебером в книге "Протестантская этика и дух капитализма"**** в 1905 году. Эта широко известная (но мало читаемая) книга Вебера построена на такой фанатичной и жестокой пуританской религии, что лидеры движения Талибан (если бы прочли) то зарыдали бы от зависти, роняя слезы на страницы с догмами шариата.
Вебер с пуританской (религиозно-догматической, анти-прагматичной) позиции клеймит работника, который "не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума производительность моего труда?" а "сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности?"
Это своего рода религиозно-догматическая наркомания - по определению ВОЗ:
"Наркомания - это состояние периодической или хронической интоксикации (отравления организма), вызванной повторным потреблением наркотических веществ, которое выражается:
– в непреодолимом желании дальше применять излюбленное вещество и получать его любыми способами, вплоть до криминальных, т.е. пациенты становятся «порабощёнными отравой»;
– в постепенном повышении дозы психоактивных веществ;
– в возникновении психической и физической зависимости".
Наемный труд, или предпринимательская деятельность являются по Веберу не столько прагматичным средством для получения ресурсов, удовлетворяющих потребности, сколько богоугодным делом и религиозным долгом. Практический смысл бизнеса и наемного труда при таком подходе даже не обсуждается. Это догматическая ценность.
С пониманием изложенного выше, можно содержательно разобрать статью "Безделье – путь к прогрессу. Британские экономисты предложили побороть безработицу и неравенство, сократив рабочую неделю до 21 часа" *****, опубликованную 17 февраля 2010 года - когда Великая Рецессия уже охватила мир, и стало видно, что из нее не выбраться без слома системы.
(далее - цитаты из этой статьи выборочно):
Джон Мейнард Кейнс оптимистически смотрел на рынок труда будущего: он думал, что в XXI веке мы будем работать лишь по 15 часов в неделю. Эксперты британского центра New Economic Foundation (NEF) уверены, что Кейнс был прав – это мир долго шел по неверному пути стяжательства и безудержного потребления, вместо того, чтобы взять – и ничего не делать.
NEF считает, что 21-часовая рабочая неделя – средство побороть множество экономических и социальных болезней, от безработицы до неравенства полов. Впрочем, эти выкладки о сокращении рабочего времени – не столько исследование, сколько манифест (как и другие доклады NEF, вроде мирового индекса счастьяили доказательства, что финансисты вредны для экономики).
...
УНИЧТОЖИТЬ ТРУДОГОЛИКОВ
Эксперты NEF жалуются: нынешний кризис – продукт бездумного консьюмеризма и легкодоступных кредитов, которые постоянно подталкивают потребителя увеличивать рабочее время, чтобы покрыть растущие расходы. А разбухание потребления – и, как следствие, производства – приводит к ухудшению экологической обстановки.
Потребители обрекают себя на стрессы, а своих потомков – на несчастное детство: ведь родители-трудоголики лишают их богатства общения.
Если ограничить рабочую неделю 21 часом (вместо 40 часов, принятых в большинстве стран), никто не останется внакладе, пишут авторы доклада. Общество начнет уважать «немонетизируемые» услуги вроде мытья посуды или мелкого ремонта, которые члены семьи оказывают друг другу дома.
(далее цитируется отзыв авторитетного экономиста)
Старший научный сотрудник Centre for Economic Performance Лондонской школы экономики Джонатан Уодсворт о предложении New Economic Foundation уменьшить рабочую неделю до 21 часа:
В предложении урезать рабочую неделю я не вижу большого смысла: в долгосрочной перспективе уменьшение рабочего времени приводит к падению объема выпуска. Все идеи об укороченной рабочей неделе неявно подразумевают конечное количество работы в экономике. Они исподволь говорят: «давайте распределим тот объем работы, что есть, между имеющимися у нас людьми». Эта идея – о фиксированном объеме работы – имеет под собой не много оснований. Если вы увеличиваете спрос, то занятость растет и без уменьшения рабочих часов. Если бы количество работы в экономике было бы фиксировано, то мы бы не наблюдали роста ВВП. Предлагаемое решение проблемы безработицы – это не увеличение экономического роста, а его полная остановка.
(конец цитирования)
Вы чувствуете эту догматическую псевдо-логику?
- Нельзя, чтобы объем выпуска падал.
(Почему нельзя? Объем выпуска какого продукта? - эти вопросы табуированы в его религии)
- Надо увеличивать занятость путем увеличения спроса.
(Зачем увеличивать? Спроса на что именно? - тоже табу)
- Мы бы не наблюдали роста ВВП.
(Какой рост? Чего именно? И заметим: эти слова сказаны сразу после падения в яму Великой Рецессии - но кого из религиозных фанатиков волнует связь с реальностью)
И главное: конечное количество работы в экономике - это табу. Об этом нельзя даже думать.
Логики в этом табу нет никакой. Особенно в условиях, когда та же экономико-политическая элита (к которой относится Уодсворт) призывает снижать потребление воды, пищи, и энергии ради спасения климата и чего-то там еще. Если потребление снижается, то экономика что делает?.. С точки зрения Уодсворта и ему подобных - она все равно растет. Растет за счет каких-то уже совершенно нелепых цифровых суррогатов товара, ради покупки которых толпа людей будет заниматься нелепой работой, лишь бы не впасть в догматический грех сокращения рабочей недели.
Вот так это устроено. Глобальный Финансовый Талибан с культом священной протестантской трудовой этики Вебера. Запасаемся попкорном и наблюдаем, как эта нелепая конструкция будет рушиться.
-------------------
Источники.
*) Психология буколической утопии. Усталость от искусственных проблем и лишнего труда
https://alex-rozoff.livejournal.com/137517.html
Средневековые крестьяне работали меньше и отдыхали больше, чем современный человек
https://businessman.ru/post/srednevekovyie-krestyane-rabotali-menshe-i-otdyihali-bolshe-chem-sovremennyiy-chelovek.html
Schor, Juliet B. "The overworked American: the unexpected decline of leisure". New York: Basic Books; 1991.
**) В Британии все больше работающих людей живут в бедности
7 декабря 2016
https://www.bbc.com/russian/other-news-38234044
***) Почему через 300 лет на Земле будут доминировать не люди
https://newochem.ru/texnologii/pochemu-cherez-300-let-na-zemle-budut-dominirovat-ne-lyudi/
****) М.Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»
https://chisineu.files.wordpress.com/2012/09/biblioteca_protestanskaya_etiketa_weber.pdf
*****) Безделье – путь к прогрессу
Британские экономисты предложили побороть безработицу и неравенство, сократив рабочую неделю до 21 часа
https://republic.ru/posts/l/267316
August 24, 2019
Психология буколической утопии. Усталость от искусственных проблем и лишнего труда
Буколическая утопия (идеализация простой деревенской жизни и необременительной аграрной деятельности) существует в литературе и философии с III века до н.э. Тогда, в античный период, фигуранты из числа состоятельных горожан искали в деревенском быте - отдых от обременительных церемоний, пустых условностей, и безобразных интриг.
Буколическая утопия XXI века связана с деградацией социально-экономической модели псевдо-постиндустриального общества. Теперь конкретная цитата из статьи "Почему крестьяне 19 века работали меньше чем современный человек"* автора Kowheg. Его мнение:
"На что тратит своё время современный человек? Для чего он работает? А работает он ровно для того же, для чего работал и крестьянин. То есть закрывал базовые потребности. Это пища, одежда, жильё, отопление и передвижение. Когда мы рассматриваем все эти потребности в современном мире, то совершенно не отдаём себе отчета в том, что стали тратить на них гораздо больше времени вашей жизни и сил чем раньше.
Я специально завёл себе хозяйство чтобы понять, насколько много оно отнимает времени. И пришел к выводу, что я совершенно прав. Оно занимает пол часа времени утром и вечером. То есть средний крестьянин зимой тратил час своего времени на хозяйство и всё! В основном девять месяцев в году он занимался ерундой, что то вырезал, искал себе развлечения. Утварь чинил, в доме ремонт делал. Понимаете?
Как он обеспечивал себя жильём? А он строил дом за сезон из подручных материалов, из дерева или глины. Крыл тростником. Он ничего никому не платил... тратил на свой дом три месяца за всю жизнь. Всего три месяца в жизни! А мы стройматериалы покупаем по супер цене, и тратим на жильё до 10 лет свой жизни. Тратим жизнь чтобы выжить".
Далее автор объявляет свое мнение о современном псевдо-постиндустриальном экономическом укладе:
"Может быть современная цивилизация, которая была призвана избавить нас от труда, наоборот сделала нас зависимыми. Для нас совершенно не удивительно сейчас работать по 8-12 часов на производстве, при этом имея всё тоже что у того крестьянина. Почему всё так произошло? Быть может небывалая сложность нашей цивилизации даёт нам не облегчение, а наоборот утяжеление нашей жизни? Ведь раньше чтобы вырастить зерно, вам нужно было запрячь лошадь, а теперь сначала добыть руду, потом её расплавить в доменной печи.
Изготовить сталь, отлить коленчатый вал, собрать трактор, изготовить сеялку. Потом пробурить дырку в земле, накачать нефти, перегнать её на солярку, заправить трактор. Трактором конечно быстрее, но сколько появляется дополнительного труда. И нельзя сказать что он намного легче, чем например убирать зерно серпом. Поэтому тут вопрос затрат труда, в том и другом случае остаётся открытым. Кто его считал? Но судя по моим личным экспериментам с хозяйством, старым способом выживать было легче."
Разумеется, автор Kowheg идеализирует деревенскую жизнь и аграрное натуральное хозяйство (напомним: это буколическая утопия). Но, при всех отклонениях от реальности, Kowheg прав в том, что: "Средневековые крестьяне работали меньше и отдыхали больше, чем современный человек"**.
Конкретно: "В то время как мы привыкли к изображениям средневековых крестьян, трудящихся от рассвета до заката, современный человек уверен, что у нас этот процесс организован лучше, чем когда-либо. У работника XIII века могло быть до 25 недель отдыха в году. (Для справки, средний работник нашей страны имеет 24 дня отпуска в году)... Средневековый календарь также был наполнен многочисленными официальными церковными праздниками, которые всегда считались обязательными. В целом свободное время в средневековой Англии занимало, вероятно, около трети года".
Иначе говоря:
- У средневекового крестьянина было 162 рабочих дня в году. Если считать, что рабочий день в те времена был 10 часов, то получается 1620 часов в год.
- У современного работника (при 24-дневном отпуске и 14 днях разнообразных праздников) 223 рабочих дня в году, или 1784 часа.
Если учесть, что производительность труда с VIII века выросла не менее, чем в 100 раз, то результат ошеломляет. Будто человеческий труд проваливается в какую-то черную дыру.
На самом деле, так и есть.
Начнем с того, что менее 10% трудоспособных людей заняты каким-то производительным трудом, а 90% чем-то непроизводительным. В Средние века соотношение было обратным. Итого подучаем коэффициент пересчета 9.
Далее, не менее, чем треть произведенной продукции - просто выбрасывается (например***). Этого вообще не было в средние века. Получаем еще один коэффициент пересчета 1.5
Итого комбинированный коэффициент = 13.5 (по сути - коэффициент потерь).
От 100-кратного технологического роста производительности труда остался фактический (микроэкономический) рост 7.4 - весьма скромно за 1300 лет прогресса.
Вырос ли уровень жизни для людей в развитых странах в 7.4 раза?
Нет.
Мы не учли еще один коэффициент: паразитное удорожание, вызванное искусственным усложнением жизни. Его трудно определить, но исходя из роста срока образования, считающегося достаточным в обществе, можно принять его равным 3 приблизительно.
Итого: получаем объективное повышение уровня жизни всего в 2.5 раза.
Конечно, рост в 2.5 раза - это прекрасно, однако за 1300 лет это несообразно мало. Это тем более несообразно, что ценой роста уровня жизни стала паразитная нагрузка на нервную систему (результат искусственного усложнения жизни) вызывающае хронические неврозы у большинства жителей цивилизованных стран.
Вот из этой несообразности и проистекает всплеск популярности буколической утопии.
Наверное. с этим надо что-то делать.
Что именно? - Об этом поговорим в другой раз.
----------------------
*)"Почему крестьяне 19 века работали меньше чем современный человек". Kowheg.
https://zen.yandex.ru/media/kowheg/pochemu-krestiane-19-veka-rabotali-menshe-chem-sovremennyi-chelovek-5d45be9a7cccba00ad56ed29
**) "Средневековые крестьяне работали меньше и отдыхали больше, чем современный человек"
https://businessman.ru/post/srednevekovyie-krestyane-rabotali-menshe-i-otdyihali-bolshe-chem-sovremennyiy-chelovek.html
***) ООН: в мире выбрасывается треть пищевых продуктов
https://www.bbc.com/russian/business/2014/07/140703_un_food_waste_report
Буколическая утопия XXI века связана с деградацией социально-экономической модели псевдо-постиндустриального общества. Теперь конкретная цитата из статьи "Почему крестьяне 19 века работали меньше чем современный человек"* автора Kowheg. Его мнение:
"На что тратит своё время современный человек? Для чего он работает? А работает он ровно для того же, для чего работал и крестьянин. То есть закрывал базовые потребности. Это пища, одежда, жильё, отопление и передвижение. Когда мы рассматриваем все эти потребности в современном мире, то совершенно не отдаём себе отчета в том, что стали тратить на них гораздо больше времени вашей жизни и сил чем раньше.
Я специально завёл себе хозяйство чтобы понять, насколько много оно отнимает времени. И пришел к выводу, что я совершенно прав. Оно занимает пол часа времени утром и вечером. То есть средний крестьянин зимой тратил час своего времени на хозяйство и всё! В основном девять месяцев в году он занимался ерундой, что то вырезал, искал себе развлечения. Утварь чинил, в доме ремонт делал. Понимаете?
Как он обеспечивал себя жильём? А он строил дом за сезон из подручных материалов, из дерева или глины. Крыл тростником. Он ничего никому не платил... тратил на свой дом три месяца за всю жизнь. Всего три месяца в жизни! А мы стройматериалы покупаем по супер цене, и тратим на жильё до 10 лет свой жизни. Тратим жизнь чтобы выжить".
Далее автор объявляет свое мнение о современном псевдо-постиндустриальном экономическом укладе:
"Может быть современная цивилизация, которая была призвана избавить нас от труда, наоборот сделала нас зависимыми. Для нас совершенно не удивительно сейчас работать по 8-12 часов на производстве, при этом имея всё тоже что у того крестьянина. Почему всё так произошло? Быть может небывалая сложность нашей цивилизации даёт нам не облегчение, а наоборот утяжеление нашей жизни? Ведь раньше чтобы вырастить зерно, вам нужно было запрячь лошадь, а теперь сначала добыть руду, потом её расплавить в доменной печи.
Изготовить сталь, отлить коленчатый вал, собрать трактор, изготовить сеялку. Потом пробурить дырку в земле, накачать нефти, перегнать её на солярку, заправить трактор. Трактором конечно быстрее, но сколько появляется дополнительного труда. И нельзя сказать что он намного легче, чем например убирать зерно серпом. Поэтому тут вопрос затрат труда, в том и другом случае остаётся открытым. Кто его считал? Но судя по моим личным экспериментам с хозяйством, старым способом выживать было легче."
Разумеется, автор Kowheg идеализирует деревенскую жизнь и аграрное натуральное хозяйство (напомним: это буколическая утопия). Но, при всех отклонениях от реальности, Kowheg прав в том, что: "Средневековые крестьяне работали меньше и отдыхали больше, чем современный человек"**.
Конкретно: "В то время как мы привыкли к изображениям средневековых крестьян, трудящихся от рассвета до заката, современный человек уверен, что у нас этот процесс организован лучше, чем когда-либо. У работника XIII века могло быть до 25 недель отдыха в году. (Для справки, средний работник нашей страны имеет 24 дня отпуска в году)... Средневековый календарь также был наполнен многочисленными официальными церковными праздниками, которые всегда считались обязательными. В целом свободное время в средневековой Англии занимало, вероятно, около трети года".
Иначе говоря:
- У средневекового крестьянина было 162 рабочих дня в году. Если считать, что рабочий день в те времена был 10 часов, то получается 1620 часов в год.
- У современного работника (при 24-дневном отпуске и 14 днях разнообразных праздников) 223 рабочих дня в году, или 1784 часа.
Если учесть, что производительность труда с VIII века выросла не менее, чем в 100 раз, то результат ошеломляет. Будто человеческий труд проваливается в какую-то черную дыру.
На самом деле, так и есть.
Начнем с того, что менее 10% трудоспособных людей заняты каким-то производительным трудом, а 90% чем-то непроизводительным. В Средние века соотношение было обратным. Итого подучаем коэффициент пересчета 9.
Далее, не менее, чем треть произведенной продукции - просто выбрасывается (например***). Этого вообще не было в средние века. Получаем еще один коэффициент пересчета 1.5
Итого комбинированный коэффициент = 13.5 (по сути - коэффициент потерь).
От 100-кратного технологического роста производительности труда остался фактический (микроэкономический) рост 7.4 - весьма скромно за 1300 лет прогресса.
Вырос ли уровень жизни для людей в развитых странах в 7.4 раза?
Нет.
Мы не учли еще один коэффициент: паразитное удорожание, вызванное искусственным усложнением жизни. Его трудно определить, но исходя из роста срока образования, считающегося достаточным в обществе, можно принять его равным 3 приблизительно.
Итого: получаем объективное повышение уровня жизни всего в 2.5 раза.
Конечно, рост в 2.5 раза - это прекрасно, однако за 1300 лет это несообразно мало. Это тем более несообразно, что ценой роста уровня жизни стала паразитная нагрузка на нервную систему (результат искусственного усложнения жизни) вызывающае хронические неврозы у большинства жителей цивилизованных стран.
Вот из этой несообразности и проистекает всплеск популярности буколической утопии.
Наверное. с этим надо что-то делать.
Что именно? - Об этом поговорим в другой раз.
----------------------
*)"Почему крестьяне 19 века работали меньше чем современный человек". Kowheg.
https://zen.yandex.ru/media/kowheg/pochemu-krestiane-19-veka-rabotali-menshe-chem-sovremennyi-chelovek-5d45be9a7cccba00ad56ed29
**) "Средневековые крестьяне работали меньше и отдыхали больше, чем современный человек"
https://businessman.ru/post/srednevekovyie-krestyane-rabotali-menshe-i-otdyihali-bolshe-chem-sovremennyiy-chelovek.html
***) ООН: в мире выбрасывается треть пищевых продуктов
https://www.bbc.com/russian/business/2014/07/140703_un_food_waste_report
Простое женское счастье: "избавьте меня от мужа и детей, тогда жизнь будет прекрасна".
Подвернулась статья в Гардиан: "Женщины счастливее без детей или супруга, говорит эксперт по счастью"*. Поскольку экспертное сообщение основано на статистических данных опросов, и коррелирует с выводами, которые ранее делались на основании социально-экономического анализа нормативной моногамной семьи с детьми. есть смысл процитировать.
(цитата с небольшими сокращениями): Возможно, мы уже подозревали об этом, но теперь наука подтверждает это: незамужние и бездетные женщины - самая счастливая подгруппа населения. И они, скорее всего, будут жить дольше, чем их сверстники в браке и воспитании детей, считает ведущий специалист по счастью. Пол Долан [Paul Dolan], профессор поведенческих наук в Лондонской школе экономики, сообщил: последние данные показывают, что традиционные маркеры, используемые для измерения успеха, не коррелируют со счастьем - особенно в браке и воспитании детей.
«Если вы мужчина, то вам, вероятно, следует жениться; если вы женщина - бросьте это. Мужчины выигрывают от брака, потому что они становятся спокойнее. Вы[мужчина] меньше рискуете, вы зарабатываете больше денег и живете немного дольше. С другой стороны, ей приходится мириться с этим и умирать раньше, чем если бы она никогда не была замужем. Самой здоровой и счастливой подгруппой населения являются женщины, которые никогда не были женаты или не имели детей», - сообщил он.
В последней книге Долана «Happy Ever After» приводятся данные Американского опроса об использовании времени (ATUS), в котором сравниваются уровни удовольствия и страданий у неженатых, женатых, разведенных, разлученных и овдовевших людей.
Несмотря на преимущества одинокого бездетного образа жизни для женщин, Долан сказал, что существующий стереотип о браке и детях как признаках успешности, означает стигматизацию и может привести к тому, что некоторые одинокие женщины будут чувствовать себя несчастными.
«Когда видят одинокую женщину 40 лет, у которой никогда не было детей [то говорят]: боже, это стыд, не так ли, возможно, однажды она встретит подходящего парня, и это изменится. Нет, может, она встретит не того парня, и это изменится. Может быть, она встретит парня, который сделает ее менее счастливой и здоровой, и приведет к более ранней смерти». (конец цитаты).
Выводы д-ра Долана и статистика, на которую он опирается, похоже, представляют собой современную инварианту для всех или большинства культурно-цивилизованных стран.
Российский опрос показывает качественно такое же поле мнений, как и американский**.
Семейный психолог Светлана Бояринова прокомментировала эти данные социальной статистики следующим образом: «Мы живем в материальном мире. И нас все убеждают в том, что человеку для счастья в первую очередь нужны деньги, что если у человека есть деньги, он свободен, он успешен, он может путешествовать, он может содержать детей и, вообще-то, даже покупать мужчин при желании. Это настолько плотно и устойчиво входит в головы людей, окружающая жизнь это подтверждает, что, конечно, особенно в состоянии кризиса, нестабильной экономической ситуации и роста цен на первое место выходят деньги. Путешествия — это то, что сейчас тоже модно. Это открывает новые возможности, новый мир и это опять-таки про престиж, что я могу себе позволить ездить заграницу, посещать разные страны, и плюс это еще про некую свободу. Сейчас это тоже внушается людям - работай из дома, путешествуй по всему миру, - что особо успешный человек, это не тот кто сидит в офисе, а тот, кто может так свободно жить, а деньги ему откуда-то капают каким-то образом. Поэтому все логично. Какие времена, такие и цели, такое и счастье. А дети сейчас воспринимаются как нагрузка, как ограничение свободы, как невозможность зарабатывать те самые деньги, как необходимость отказаться от себя, от своих целей»**.
Ранее я приводил социально-экономический анализ мотивов и контр-мотивов обзаведения детьми для женщин в Германии***
"Цена обзаведения ребенком: 217 тысяч 560 евро... понятно, что располагая в возрасте 40 лет свободной суммой, эквивалентной примерно 217 тысяч евро, можно распорядиться ей так, чтобы в старости не иметь проблем с содержанием себя. Кроме того, как сообщает статистика, женщины без детей имеют более высокий уровень образования и профессионализма, значительно большую мобильность при поиске, выборе и смене работы, и (как следствие) более высокие доходы. Так что, в наше время в цивилизованной развитой стране, никакого экономического смысла в обзаведении детьми – нет...
Информация к размышлению: Каждая пятая женщина в Германии бездетна. Об этом сообщило Федеральное статистическое ведомство, в четверг, 7 ноября, на пресс-конференции в Берлине. Согласно переписи, в 2012 году примерно 22 процента женщин в возрасте от 40 до 44 лет не имеют детей."
Глобальная финансовая цивилизация. Этой цивилизации давно плевать на будущее людей - и людям постепенно тоже становится плевать на будущее этой цивилизации. Вполне резонно.
---------------------------
*) Women are happier without children or a spouse, says happiness expert
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/may/25/women-happier-without-children-or-a-spouse-happiness-expert
**) «Всё можно купить». Почему россиянкам не нужен мужчина для полного счастья
https://nsn.fm/society/psiholog-rasskazala-pochemu-rossiyankam-ne-nuzhen-muzhchina-dlya-polnogo-schastya
***) Чайлдфри. Свобода от репродуктивной барщины (налога в форме детей).
https://alex-rozoff.livejournal.com/76377.html
(цитата с небольшими сокращениями): Возможно, мы уже подозревали об этом, но теперь наука подтверждает это: незамужние и бездетные женщины - самая счастливая подгруппа населения. И они, скорее всего, будут жить дольше, чем их сверстники в браке и воспитании детей, считает ведущий специалист по счастью. Пол Долан [Paul Dolan], профессор поведенческих наук в Лондонской школе экономики, сообщил: последние данные показывают, что традиционные маркеры, используемые для измерения успеха, не коррелируют со счастьем - особенно в браке и воспитании детей.
«Если вы мужчина, то вам, вероятно, следует жениться; если вы женщина - бросьте это. Мужчины выигрывают от брака, потому что они становятся спокойнее. Вы[мужчина] меньше рискуете, вы зарабатываете больше денег и живете немного дольше. С другой стороны, ей приходится мириться с этим и умирать раньше, чем если бы она никогда не была замужем. Самой здоровой и счастливой подгруппой населения являются женщины, которые никогда не были женаты или не имели детей», - сообщил он.
В последней книге Долана «Happy Ever After» приводятся данные Американского опроса об использовании времени (ATUS), в котором сравниваются уровни удовольствия и страданий у неженатых, женатых, разведенных, разлученных и овдовевших людей.
Несмотря на преимущества одинокого бездетного образа жизни для женщин, Долан сказал, что существующий стереотип о браке и детях как признаках успешности, означает стигматизацию и может привести к тому, что некоторые одинокие женщины будут чувствовать себя несчастными.
«Когда видят одинокую женщину 40 лет, у которой никогда не было детей [то говорят]: боже, это стыд, не так ли, возможно, однажды она встретит подходящего парня, и это изменится. Нет, может, она встретит не того парня, и это изменится. Может быть, она встретит парня, который сделает ее менее счастливой и здоровой, и приведет к более ранней смерти». (конец цитаты).
Выводы д-ра Долана и статистика, на которую он опирается, похоже, представляют собой современную инварианту для всех или большинства культурно-цивилизованных стран.
Российский опрос показывает качественно такое же поле мнений, как и американский**.
Семейный психолог Светлана Бояринова прокомментировала эти данные социальной статистики следующим образом: «Мы живем в материальном мире. И нас все убеждают в том, что человеку для счастья в первую очередь нужны деньги, что если у человека есть деньги, он свободен, он успешен, он может путешествовать, он может содержать детей и, вообще-то, даже покупать мужчин при желании. Это настолько плотно и устойчиво входит в головы людей, окружающая жизнь это подтверждает, что, конечно, особенно в состоянии кризиса, нестабильной экономической ситуации и роста цен на первое место выходят деньги. Путешествия — это то, что сейчас тоже модно. Это открывает новые возможности, новый мир и это опять-таки про престиж, что я могу себе позволить ездить заграницу, посещать разные страны, и плюс это еще про некую свободу. Сейчас это тоже внушается людям - работай из дома, путешествуй по всему миру, - что особо успешный человек, это не тот кто сидит в офисе, а тот, кто может так свободно жить, а деньги ему откуда-то капают каким-то образом. Поэтому все логично. Какие времена, такие и цели, такое и счастье. А дети сейчас воспринимаются как нагрузка, как ограничение свободы, как невозможность зарабатывать те самые деньги, как необходимость отказаться от себя, от своих целей»**.
Ранее я приводил социально-экономический анализ мотивов и контр-мотивов обзаведения детьми для женщин в Германии***
"Цена обзаведения ребенком: 217 тысяч 560 евро... понятно, что располагая в возрасте 40 лет свободной суммой, эквивалентной примерно 217 тысяч евро, можно распорядиться ей так, чтобы в старости не иметь проблем с содержанием себя. Кроме того, как сообщает статистика, женщины без детей имеют более высокий уровень образования и профессионализма, значительно большую мобильность при поиске, выборе и смене работы, и (как следствие) более высокие доходы. Так что, в наше время в цивилизованной развитой стране, никакого экономического смысла в обзаведении детьми – нет...
Информация к размышлению: Каждая пятая женщина в Германии бездетна. Об этом сообщило Федеральное статистическое ведомство, в четверг, 7 ноября, на пресс-конференции в Берлине. Согласно переписи, в 2012 году примерно 22 процента женщин в возрасте от 40 до 44 лет не имеют детей."
Глобальная финансовая цивилизация. Этой цивилизации давно плевать на будущее людей - и людям постепенно тоже становится плевать на будущее этой цивилизации. Вполне резонно.
---------------------------
*) Women are happier without children or a spouse, says happiness expert
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/may/25/women-happier-without-children-or-a-spouse-happiness-expert
**) «Всё можно купить». Почему россиянкам не нужен мужчина для полного счастья
https://nsn.fm/society/psiholog-rasskazala-pochemu-rossiyankam-ne-nuzhen-muzhchina-dlya-polnogo-schastya
***) Чайлдфри. Свобода от репродуктивной барщины (налога в форме детей).
https://alex-rozoff.livejournal.com/76377.html
August 23, 2019
Homo Vastum (Человек Помоечный). Сравнительное жизнеописание визионера и аутистки.
Да простит меня Плутарх за то, что я применяю его прием "Сравнительные жизнеописания", применявшееся им к таким выдающимся фигурам, как например Демосфен и Цицерон - с целью показать некоторые параллели в их характере, в их стиле деятельности, и в достигнутых ими результатах.
Для данного сравнительного описания мною выбраны две фигуры:
Юваль Ной Харари: интеллектуал с превосходным гуманитарным образованием, модный визионер, философ, историк, футуролог). Он автор бестселлеров "Sapiens: Краткая история человечества" и "Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня", о которых восторженно отзывались Билл Гейтс, Марк Цукерберг, и Барак Обама.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Харари,_Юваль_Ной
и
Грета Тунберг: отстающая школьница, страдающая клиническим аутизмом (проще говоря: специфической формой слабоумия) модная экологическая активистка-марионетка. Она в 16 лет выдвинута на Нобелевскую премию мира, названа "человеком года" по версии GQ, выступала на всемирном экономическом форуме в Давосе, и в британском парламенте, встречалась с Папой Римским и с Бараком Обамой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тунберг,_Грета
Для их сравнительного жизнеописания я выбрал термин "Homo Vastum" (Человек Ненужный, или если грубее: Человек Помоечный) - рефлексию на название книги Ю-Н Харари: "Homo Deus" (т.е. Человек Божественный).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_Deus:_Краткая_история_завтрашнего_дня
Итак, какие же параллели между Ю-Н Харари и Г.Тунберг?
1. Они международно модны.
2. Они официально модны (т.е. введены в моду коллективный усилием мировой политэлиты)
3. Они настолько модны, что объявляются мессиями, освещающими путь для человечества.
4. Они пользуются особой симпатией Барака Обамы - президента, в характеристике которого на финишной прямой (в 2015 году) американцы чаще всего применяли эпитеты "хороший" и "некомпетентный".
Суммирующие параллели я проведу в финале этого короткого эссе.
Теперь время цитат.
Юваль Ной Харари:
"Если бы вы спросили меня о том, что будет через 50 лет, это был бы трудный вопрос, но о том, что будет через 300 лет, сказать легко".
"ИИ, по крайне мере в перспективе, будет способен к эффективному взаимодействию намного больше, чем люди. Возьмем известный пример: сейчас все говорят о беспилотных автомобилях. Огромным преимуществом таких машин над обыкновенными водителями является не только индивидуальность, но и надежность, низкая стоимость и бОльшая их эффективность по сравнению с теми машинами, которые управляются людьми. Но самым главным плюсом беспилотных автомобилей является то, что они могут быть объединены друг с другом и сформированы в единую систему способом, который не работает с водителями-людьми.
Ситуация повторяется и во многих других областях."
"За последние десятилетия были достигнуты огромные успехи в развитии компьютерного интеллекта, и нулевые — в развитии компьютерного сознания. Не существует никаких причин думать, что компьютеры хоть немного приблизятся к развитию в себе сознательности. Их эволюция может разительно отличаться от развития млекопитающих. В случае последних, эволюция привела млекопитающих к высокому интеллекту путем сознательности, но компьютеры могут развиваться по параллельному и сильно отличающемуся от нашего маршруту".
"Дело не в том, что я переоцениваю ИИ. Дело в том, что многие переоценивают человека. Чтобы заменить большинство людей, ИИ не потребуются какие-то невероятные способности. БОльшая часть того, что политической и экономической системе нужно от человека, довольно проста. До этого мы обсуждали управление автомобилем и диагностирование болезней. Это то, что ИИ в скором времени сможет выполнять лучше людей, даже не обладая сознанием, не обладая эмоциями, чувствами или сверхинтеллектом. Сейчас большинство людей занимается какими-то определенными видами деятельности, в которых ИИ скоро станет лучше нас. Если вернуться в эпоху охотников и собирателей, история уже другая. Было бы крайне сложно создать робота для охоты и собирания, который был бы лучше человека".
"Другая проблема, связанная с ИИ, носит не столько экономический, а экзистенциальный характер. Если вы потеряли работу или, скажем, правительство предоставляет всем единое базовое пособие или что-то вроде того — что же делать со смыслом жизни? Чем вы будете заниматься весь день? И здесь, из всех занятий, имеющихся на сегодняшний день, лучше всего на эту роль подходят наркотики и компьютер. Люди будут все чаще и чаще прибегать к всевозможным биохимическим веществам, корректируя свое настроение, и все больше и больше будут взаимодействовать с трехмерной виртуальной реальностью. Идея о том, что люди будут искать смысл жизни в виртуальной реальности, не нова: ей уже много лет. На протяжении тысячелетий мы обращались к играм в виртуальной реальности в этих поисках. Просто раньше мы называли это религией."
https://newochem.ru/texnologii/pochemu-cherez-300-let-na-zemle-budut-dominirovat-ne-lyudi/
Грета Тунберг:
"Для людей с расстройством аутистического спектра мир поделен на черное и белое. Мы не очень-то умеем лгать. И мы обычно не любим играть в социальные игры, которые вам так нравятся. Мне кажется, мы, аутисты, во многом более нормальные, а все остальные, наоборот, странные. Особенно когда дело касается кризиса природопользования".
https://www.bbc.com/russian/features-49411485
"Климатический кризис уже решен. У нас имеются все необходимые данные и пути решения. Все, что нам осталось — встать и начать действовать".
https://www.ted.com/talks/greta_thunberg_the_disarming_case_to_act_right_now_on_climate?language=ru#t-89305
Время подвести итоги и провести параллели.
1. Оба персонажа (Юваль Ной Харари и Грета Тунберг) абсолютно некомпетентны в том, о чем публично рассуждают. Разница в том, что Харари некомпетентен потому что у него иное образование и иной тип интеллекта - непригодный для таких суждений, Тунберг - потому что у нее вовсе отсутствует и образование и интеллект.
2. Оба при этом изрекают истины безапелляционно и амбициозно, будучи полностью убеждены в своей правоте по вопросам, в которых они некомпетентны.
3. Они даже не понимают, что такое компетентность в подобных вопросах.
4. Все их выводы строятся на неявном тезисе: "если я чего-то не вижу - то этого нет, если я не вижу сложности задачи - то значит задача простая".
В общем, к обоим применима двойная характеристика Барака Обамы, данная американскими респондентами в 2015-м:
"Хороший и некомпетентный".
В общем - Homo Vastum. нынешняя политэлита делает модными именно таких людей, и лепит из них мессий нового христианского толка. Я не шучу. Они действуют точно по своей книжке-библии:
"Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее"(Первое послание к Коринфянам Святого Апостола Павла, гл. 1:26-28).
Как отмечал Цельс во второй половине II века по поводу христиан: "Вот что они предписывают: Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный (человек); все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть он смело придет. Считая только такого рода людей достойными своего бога, они, очевидно, желают и могут привлечь только малолетних, низкородных, необразованных, рабов и детвору" (Правдивое слово, гл.2)
История повторяется?
Для данного сравнительного описания мною выбраны две фигуры:
Юваль Ной Харари: интеллектуал с превосходным гуманитарным образованием, модный визионер, философ, историк, футуролог). Он автор бестселлеров "Sapiens: Краткая история человечества" и "Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня", о которых восторженно отзывались Билл Гейтс, Марк Цукерберг, и Барак Обама.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Харари,_Юваль_Ной
и
Грета Тунберг: отстающая школьница, страдающая клиническим аутизмом (проще говоря: специфической формой слабоумия) модная экологическая активистка-марионетка. Она в 16 лет выдвинута на Нобелевскую премию мира, названа "человеком года" по версии GQ, выступала на всемирном экономическом форуме в Давосе, и в британском парламенте, встречалась с Папой Римским и с Бараком Обамой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тунберг,_Грета
Для их сравнительного жизнеописания я выбрал термин "Homo Vastum" (Человек Ненужный, или если грубее: Человек Помоечный) - рефлексию на название книги Ю-Н Харари: "Homo Deus" (т.е. Человек Божественный).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_Deus:_Краткая_история_завтрашнего_дня
Итак, какие же параллели между Ю-Н Харари и Г.Тунберг?
1. Они международно модны.
2. Они официально модны (т.е. введены в моду коллективный усилием мировой политэлиты)
3. Они настолько модны, что объявляются мессиями, освещающими путь для человечества.
4. Они пользуются особой симпатией Барака Обамы - президента, в характеристике которого на финишной прямой (в 2015 году) американцы чаще всего применяли эпитеты "хороший" и "некомпетентный".
Суммирующие параллели я проведу в финале этого короткого эссе.
Теперь время цитат.
Юваль Ной Харари:
"Если бы вы спросили меня о том, что будет через 50 лет, это был бы трудный вопрос, но о том, что будет через 300 лет, сказать легко".
"ИИ, по крайне мере в перспективе, будет способен к эффективному взаимодействию намного больше, чем люди. Возьмем известный пример: сейчас все говорят о беспилотных автомобилях. Огромным преимуществом таких машин над обыкновенными водителями является не только индивидуальность, но и надежность, низкая стоимость и бОльшая их эффективность по сравнению с теми машинами, которые управляются людьми. Но самым главным плюсом беспилотных автомобилей является то, что они могут быть объединены друг с другом и сформированы в единую систему способом, который не работает с водителями-людьми.
Ситуация повторяется и во многих других областях."
"За последние десятилетия были достигнуты огромные успехи в развитии компьютерного интеллекта, и нулевые — в развитии компьютерного сознания. Не существует никаких причин думать, что компьютеры хоть немного приблизятся к развитию в себе сознательности. Их эволюция может разительно отличаться от развития млекопитающих. В случае последних, эволюция привела млекопитающих к высокому интеллекту путем сознательности, но компьютеры могут развиваться по параллельному и сильно отличающемуся от нашего маршруту".
"Дело не в том, что я переоцениваю ИИ. Дело в том, что многие переоценивают человека. Чтобы заменить большинство людей, ИИ не потребуются какие-то невероятные способности. БОльшая часть того, что политической и экономической системе нужно от человека, довольно проста. До этого мы обсуждали управление автомобилем и диагностирование болезней. Это то, что ИИ в скором времени сможет выполнять лучше людей, даже не обладая сознанием, не обладая эмоциями, чувствами или сверхинтеллектом. Сейчас большинство людей занимается какими-то определенными видами деятельности, в которых ИИ скоро станет лучше нас. Если вернуться в эпоху охотников и собирателей, история уже другая. Было бы крайне сложно создать робота для охоты и собирания, который был бы лучше человека".
"Другая проблема, связанная с ИИ, носит не столько экономический, а экзистенциальный характер. Если вы потеряли работу или, скажем, правительство предоставляет всем единое базовое пособие или что-то вроде того — что же делать со смыслом жизни? Чем вы будете заниматься весь день? И здесь, из всех занятий, имеющихся на сегодняшний день, лучше всего на эту роль подходят наркотики и компьютер. Люди будут все чаще и чаще прибегать к всевозможным биохимическим веществам, корректируя свое настроение, и все больше и больше будут взаимодействовать с трехмерной виртуальной реальностью. Идея о том, что люди будут искать смысл жизни в виртуальной реальности, не нова: ей уже много лет. На протяжении тысячелетий мы обращались к играм в виртуальной реальности в этих поисках. Просто раньше мы называли это религией."
https://newochem.ru/texnologii/pochemu-cherez-300-let-na-zemle-budut-dominirovat-ne-lyudi/
Грета Тунберг:
"Для людей с расстройством аутистического спектра мир поделен на черное и белое. Мы не очень-то умеем лгать. И мы обычно не любим играть в социальные игры, которые вам так нравятся. Мне кажется, мы, аутисты, во многом более нормальные, а все остальные, наоборот, странные. Особенно когда дело касается кризиса природопользования".
https://www.bbc.com/russian/features-49411485
"Климатический кризис уже решен. У нас имеются все необходимые данные и пути решения. Все, что нам осталось — встать и начать действовать".
https://www.ted.com/talks/greta_thunberg_the_disarming_case_to_act_right_now_on_climate?language=ru#t-89305
Время подвести итоги и провести параллели.
1. Оба персонажа (Юваль Ной Харари и Грета Тунберг) абсолютно некомпетентны в том, о чем публично рассуждают. Разница в том, что Харари некомпетентен потому что у него иное образование и иной тип интеллекта - непригодный для таких суждений, Тунберг - потому что у нее вовсе отсутствует и образование и интеллект.
2. Оба при этом изрекают истины безапелляционно и амбициозно, будучи полностью убеждены в своей правоте по вопросам, в которых они некомпетентны.
3. Они даже не понимают, что такое компетентность в подобных вопросах.
4. Все их выводы строятся на неявном тезисе: "если я чего-то не вижу - то этого нет, если я не вижу сложности задачи - то значит задача простая".
В общем, к обоим применима двойная характеристика Барака Обамы, данная американскими респондентами в 2015-м:
"Хороший и некомпетентный".
В общем - Homo Vastum. нынешняя политэлита делает модными именно таких людей, и лепит из них мессий нового христианского толка. Я не шучу. Они действуют точно по своей книжке-библии:
"Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее"(Первое послание к Коринфянам Святого Апостола Павла, гл. 1:26-28).
Как отмечал Цельс во второй половине II века по поводу христиан: "Вот что они предписывают: Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный (человек); все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть он смело придет. Считая только такого рода людей достойными своего бога, они, очевидно, желают и могут привлечь только малолетних, низкородных, необразованных, рабов и детвору" (Правдивое слово, гл.2)
История повторяется?
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
