Александр Александрович Розов's Blog, page 290

Экономическая точка невозврата реальнее и страшнее чем Климатическая точка невозврата

02.12.2019 группа КАК БЫ ученых опубликовала в Nature статью "Климатическая точка невозврата: не верить в нее слишком рискованно"*. Почему я сразу употребил оборот КАК БЫ:
1. Тимоти Лентоном (Timothy M. Lenton). Профессор наук об изменении климата и системе Земли в Университете Эксетера. Известен своей поддержкой лженаучной мистической "теории Гайи".
2. Йохан Рокстрем (Johan Rockström) профессор и бывший исполнительный директор Стокгольмского Центра устойчивости в Стокгольмском университете. Занимается исключительно идеологической лженаукой под названием "устойчивое развитие".
3. Оуэн Гаффни (Owen Gaffney). Занимается "научными исследованиями и коммуникациями в области систем Земли, его работа сосредоточена на синтезе и усвоении знаний о состоянии планеты". А вообще-то он - журналист.
4. Стефан Рамсторф (Stefan Rahmstorf). Профессор физики океанов Потсдамского университета
Сопредседатель системного анализа Земли. Еще один "системный аналитик планеты".
5. Кэтрин Ричардсон (Katherine Richardson). Профессор биологической океанографии в Университете Копенгагена. Она была одним из главных организаторов научной конференции «Изменение климата: глобальные риски, проблемы и решения». Есть такая профессия: жулик.
6. Уилл Стеффен (Will Steffen). Исполнительный директор Института изменения климата Австралийского национального университета, и член Австралийской комиссии по климату до ее роспуска в сентябре 2013 года. На бис - есть такая профессия: жулик.
7. Ганс Йоахим Шельнхубер (Hans Joachim Schellnhuber).Директор-основатель Потсдамского института изучения климатических изменений и профессор Потсдамского университета. Его называют самым известным немецким исследователем глобального потепления. Шелльнхубер консультировал канцлера Германии Ангелу Меркель. Это уже не просто жулик, а архижулик.

Таким образом, вся семерка КАК БЫ ученых имеет очень мало отношения к науке, зато имеют прямое отношения к дележке денег, собранных "на борьбу с климатической катастрофой".
Кстати - активисты "спасатели климата" очень любят заявлять, что почти все ученые в мире согласны с "теорией антропогенной парниковой климатической катастрофы", но очень не любят называть этих "согласных ученых" поименно. Теперь ясно, почему так.
Переходим далее к содержанию самой статьи.

"Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) выдвинула идею о таких переломных точках невозврата еще 20 лет назад. В то время «масштабные нарушения» в климатической системе считались вероятными только в том случае, если глобальное потепление превысит 5 градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем. Информация, обобщенная и представленная в двух последних специальных докладах МГЭИК (опубликованы в 2018 году и в сентябре этого года), говорит о том, что точки невозврата могут быть пройдены даже при потеплении на 1-2 градуса."

Перетолковываем с климатического катастрофического языка на обыкновенный человеческий. Все более очевидно, что нынешнее потепление является обычной фазой малых колебаний климата, имеющей небольшую амплитуду, никак не связанной с антропогенным CO2, и ничем не угрожающей человечеству. Поэтому, для продолжения аферы с ограничением парниковых газов, надо представить даже изменение средних температур на 1 градус Цельсия, как катастрофическое. Иначе можно потерять свою поляну рэкета на парниковых газах. Поэтому придумывается "точка невозврата". Науки в этом ровно ноль. На планете за миллионы лет геологической истории было множество таких, и даже намного более значительных, потеплений (последнее - VIII—XIII веках). И никаких точек невозврата - после термического оптимума температура вновь снижалась.

Авторы статьи, конечно, понимают что их заявление о точках невозврата выглядят еще более неубедительно, чем вся теория антропогенного потепления, и потому пишут:
"Некоторые ученые возражают, что доводы о возможности глобальных точек невозврата носят чисто гипотетический характер. Но мы придерживаемся следующей позиции. С учетом колоссальных последствий и необратимого характера точек невозврата в любой серьезной оценке рисков необходимо учитывать факты, каким бы ограниченным ни было наше понимание этих фактов. Ошибиться в данном случае было бы безответственно. Если могут произойти губительные каскадные явления, а глобальную точку невозврата нельзя исключить, значит, это угроза существованию цивилизации."

Этот аргумент удивительно похож на теологический аргумент, известный как "пари Паскаля". суть аргумента такова: есть ли бог - неизвестно, однако если не веришь в него, но окажется, что он есть - то попадешь в ад. Если веришь в него, но окажется, что его нет, то ничего не потеряешь.
Аргумент глупый - и легко опровергается, поскольку существуют тысячи религий с разными богами, и разными культовыми предписаниями, несовместимыми между собой.
Если веришь в Христа и Яхве, а окажется что их нет, зато есть скандинавский пантеон, то за соблюдение христианских заповедей - пролетишь мимо Вальхаллы и попадешь в Хель. Если (того хуже) окажется, что есть африканские боги Вуду, то лучше даже не думать о последствиях для образцового христианина. Библейский ад покажется курортом.

Про богов (христианских, скандинавских, африканских, и прочих) это фэнетези, а вот про климат и план мероприятий по борьбе с парниковыми газами -это экономическая реальность.
Опровержение аргумента климатических КАК БЫ ученых в стиле "пари Паскаля" тут намного более реалистично и наглядно.

КАК БЫ ученые предлагают изо всех сил бороться с эмиссией CO2, даже если гипотеза о "точках невозврата" при потеплении на 1-2 градуса - сомнительна. По их философии, надо избегать даже малой вероятности попадания в климатический ад.
Но дело в том, что "точки невозврата", после которых прямой путь в ад - существуют не только в сомнительной антропогенной парниковой климатологии.
"Точки невозврата" существуют также во вполне реальной экономике. Приведем в качестве примера Германию (поскольку канцлер Ангелу Меркель консультировал Ганс Йоахим Шельнхубер, один из соавторов статьи в Nature).
14.08.2019 "ВВП ФРГ упал во 2-м квартале в сравнение с первым. Крупнейшая экономика Европы и стоит на пороге рецессии. часть работников определенных отраслей, особенно автомобилестроения (по ряду причин немецкий автопром переживает особенно сильное торможение), могут вскоре перевести на неполную рабочую неделю c потерей в зарплате, а некоторых и уволить. О сокращении штатов в ближайшие два-три года недавно объявили химический гигант BASF"
21.10.2019 "Бундесбанк рекомендует увеличить пенсионный возраст в Германии до 69 лет. Это позволит не только снять нагрузку с пенсионных фондов, но также укрепить общеэкономический потенциал путем роста занятости и избежать роста налога и социальных отчислений, отмечают эксперты."
25.10.2019 "Потребительский климат в Германии ухудшается. Согласно опросу GfK, жители ФРГ стали более негативно оценивать перспективы развития экономики страны и роста зарплат. Немецкой экономике грозит спад, предупреждают эксперты."
29.11.2019 "Daimler сократит 10 тысяч рабочих мест к концу 2022 года" (ранее о сокращениях того же порядка объявил концерн Volkswagen и Audi).
12.12.2019 "Из Германии уезжают больше людей, чем возвращаются в страну. Прежде всего это высококвалифицированные специалисты."
16.12.2019 "По данным Института исследований рынка труда, в третьем квартале 2019 года в Германии было 1,36 миллиона вакансий. Заполнить их за счет немецких безработных, стоящих на учете на бирже труда, не получается".
16.12.2019 "Одним из решений квартирного вопроса могут стать домики на колесах. В Германии уже появилась целая деревня из крошечных домиков. Ситуация на жилищном рынке во многих регионах Германии сложилась напряженная. Последние исследования говорят о том, что недвижимость продолжает дорожать, как и цены на аренду. Нехватка доступного жилья заставляет все больше семей покидать крупные города и переезжать в пригороды."
23.12.2019 "В Германии о неминуемом, как они считают, небывалом и скором крахе говорят и серьезные эксперты. Глава Союза баварской экономики Бертрам Броссарт (Bertram Brossart) встревожен, ведь в Германии, как он подчеркивает, и так очень высокая (четвертая в мире) себестоимость труда, постоянно растут цены на электроэнергию, не снижаются налоги на бизнес, устарело законодательство, регулирующее рабочее время... Германия отстает от требований времени, - считает и профессор Макс Отте (Max Otte), менеджер одного из крупнейших в Германии инвестиционных фондов. По мнению Макса Отте, Германия становится все беднее".

Вот это и есть "точки невозврата" в реальной экономике. "Зеленый поворот" Ангелы Меркель положил на бок крупнейшую и высокоразвитую экономику Европы. Цены растут, пенсионный возраст растет, рабочие места сокращаются, зарплата не может расти из-за высокой себестоимости труда и из-за сокращения традиционно-ведущих отраслей, перспектив у молодежи нет и, не желая жить в цыганской кибитке с перспективой работать до 69 лет, специалисты попросту покидают Германию. Ту страну, которая еще четверть века назад считалась одной из самых благополучных и самых перспективных на планете.

Если такая тенденция будет продолжаться, и в течение следующего 10-летия "зеленый поворот", начатый Ангелой Меркель будет завершен (достигнута экономика с почти нулевой "карбоновой эмиссией"), то Германия окажется в таком депрессивном состоянии, по сравнению с которым климатический ад - это мелочь, не стоящая внимания.
Причем повернуть обратно в адекватную экономику будет невозможно. Специалисты успеют разъехаться по другим странам, а новые специалисты не появятся ввиду отсутствия мотивации. Бизнес тоже эмигрирует, и вряд ли будет спешить с возвращением даже при смене парадигмы с зеленой на адекватную. Ведь бизнес вообще недоверчив к тем правительствам, которые устраивают подобные повороты, а тут еще и специалистов в стране не будет.
Вот чем страна заплатит за избегание фантомного климатического ада.
Есть повод задуматься -поскольку сказанное относится не только к Германии.
Такие дела.

----------------------
* Климатическая точка невозврата: не верить в нее слишком рискованно (Nature, Великобритания). Тимоти Лентон (Timothy M. Lenton), Йохан Рокстрем (Johan Rockström), Оуэн Гаффни (Owen Gaffney), Стефан Рамсторф (Stefan Rahmstorf), Кэтрин Ричардсон (Katherine Richardson), Уилл Стеффен (Will Steffen), Ганс Йоахим Шельнхубер (Hans Joachim Schellnhuber)
https://inosmi.ru/science/20191202/246352910.html
** Насколько серьезным будет экономический кризис в Германии?
https://p.dw.com/p/3NtV4
Бундесбанк рекомендует увеличить пенсионный возраст в Германии до 69 лет
https://p.dw.com/p/3RdJr
Потребительский климат в Германии ухудшается
https://p.dw.com/p/3RvYX
Daimler сократит 10 тысяч рабочих мест к концу 2022 года
https://p.dw.com/p/3Tzf0
Немцы уезжают: повод для паники?
https://p.dw.com/p/3UVVF
Устроиться на работу в Германии будет проще
https://p.dw.com/p/3Utt4
Жилищный вопрос: когда не хватает места
https://p.dw.com/p/3SRP0
Западные эксперты предсказывают скорый крах мировой экономики
https://p.dw.com/p/3UyQ3

Плоды урбанизации: взаимная ненависть мужчин и женщин, с их общей ненавистью к детям.

"Эти довольно разные существа в разной манере пытались приспособиться к, назовем так, городской плотности жителей. Но в любом случае отношения между индивидами ухудшались до постоянной ненависти, а материнский инстинкт у самок затухал. Так что не надо говорить про материнский инстинкт в той ситуации, когда люди уже сидят в десять этажей на головах друг у друга. В подобных случаях работает другой инстинкт, который говорит: здесь больше некуда рожать!.. Но, мы же начали с материнского инстинкта. Ну-ка добавь к индивиду сначала - пузо, а потом - бэби, и картина сразу меняется. Если девушка не так богата, чтобы оплачивать сверхдорогую частную медицину, частный детсад и частную школу, то она и ее бэби будут вдумчиво втоптаны обществом в клоаку".
(Футуриф. Токсичная честность. https://www.proza.ru/2014/09/18/799)

Этот фрагмент моей книги подвергался разносторонней эмоциональной критике с привлечением неких довольно туманных аргументов, якобы доказывающих, что я неправильно понимаю жизнь.
Каждый любознательный человек, критически относящийся к собственному знанию и опыту, в таких случаях проводит мониторинг независимых мнений, а затем активный эксперимент.
РЕМАРКА: Благодарю всех, кто принял участие - даже если это участие выразилось в единственной фразе, пусть чисто эмоциональной (поскольку такая фраза тоже маркер мнения).
Первый эксперимент: 17 мая 2018 в теме "Нормативная семья как программируемое несчастье"
(https://alex-rozoff.livejournal.com/48394.html)
Этот эксперимент случайно расширился из-за публикации в "Новых известиях"
https://newizv.ru/article/general/22-05-2018/aleksandr-rozov-traditsionnaya-semya-ne-sposobna-byt-schastlivoy
Последний эксперимент в этой серии - примерно сутки назад в теме:
"Как реально повысить рождаемость? Внезапные тезисы, основанных на здравом смысле".
(https://alex-rozoff.livejournal.com/200493.html)

В последнем эксперименте для увеличения разнообразия реакций выступил с позиции демографического позитивизма (отойдя от привычной позиции демографического негативизма). Позитивизм в этом вопросе имеет свой резон, который мною приводился в теме.
Для эксперимента, это было важно потому, что позволило зафиксировать устойчивые реакции участников (не зависящие от знака плюс или минус, заданного на старте).
Устойчивой оказалась типовая (у большинства участников) реакция глубокого, априорного, непреодолимого взаимного недоверия между мужчинами и женщинами, переходящая в смесь взаимного страха и ненависти. При этом мужчины и женщины оказались солидарны в своей ненависти к детям, и в своей приверженности к двоемыслию.

Уже в первом эксперименте была высказана гипотеза о массовом двоемыслии (цитирую):
- Регистрация брака - это публичный юридический акт, по которому мужчина и женщина добровольно приглашают в свои бытовые и сексуальные отношения третью и четвертую стороны: государство и т.н. «общественность». Они хотят, чтобы если брачный партнер начнет уклоняться от нормативной модели - то государство и «общественность» применили к уклонисту меры правового и морального воздействия. Если для удержания кого-то в браке требуется такой внушительный заградотряд, то, по логике, значит, нормативная семейная жизнь заранее планируется, как состояние очень обременительное, неприятное, вызывающее жгучее желание врываться на свободу.
С одной стороны, декларируется, будто бы, предельная симпатия к партнеру.
С другой стороны – выражается явное намерение ввергнуть его в сексуальное рабство (обычно и в трудовое тоже) воздействием превосходящих внешних сил.
Это удивительно похоже на «двоемыслие» (неологизм Дж. Оруэлла): «Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь — все это абсолютно необходимо» (1984-й).

В последнем эксперименте эта гипотеза получила практически полное подтверждение.

Типовая точка знания женщин: семья и особенно дети - это тяжелая, грязная, неприятная, монотонная работа, вредная для здоровья - которая делается для общества и для партнера-мужчины. Соответственно: общество и мужчина должны предоставить гарантии оплаты этой работы (деньгами и услугами). Причем типовая женщина с детьми уверена, что ей за эту работу недоплачивают. Прежде всего - недоплачивают мужчины (если же дать мужчинам волю, то они вообще не станут платить - поскольку на самом деле женщина интересует их лишь как объект сексуального потребления, а дети безразличны вообще). Поэтому на мужчин следует накладывать предельно строгие и принудительные обязанности. Это - недоверие, переходящее в ненависть (вполне естественную при такой априорной установке).

Типовая точка зрения женщин - чайлдфри: эта работа настолько тяжелая, грязная, неприятная и вредная, причем настолько мало оплачиваемая, и настолько не гарантированная по оплате, что лучше вовсе не рожать детей. Тем боле, что практической пользу от детей в современном обществе ровно никакой.

Типовая точка знания мужчин: да, семья и особенно дети - это тяжелая, грязная, неприятная, монотонная работа, вредная для здоровья - которая делается женщиной для общества и для партнера-мужчины. Однако, типовой мужчина уверен, что женщины заявляют слишком высокую цену за эту работу. Поэтому у женщин следует отнять возможность образования, самообеспечения, и выбора (т.е. превратить их в разновидность лично-несвободной домашней прислуги, предельно зависящей от благосклонности мужчины). типовой мужчина вообще не склонен как-то считаться с интересами женщины.

Типовые мужчины, как и типовые женщины, считают рождение и содержание детей - жертвой на алтарь общества. Из-за приверженности двоемыслию, они обычно не говорят это прямо (предпочитая произносить филиппики о природном предназначении и прочего в том же роде). Но они называют женщин-чайлдфри не иначе, как эгоистками (и зачастую предлагают принуждать чайлдфри к деторождению) - таким образом, поддерживая доктрину деторождения, как жертвы, которую женщина приносит вопреки своим интересам.

При такой априорной установке совершенно естественной у типовых мужчин и типовых женщин является ненависть к детям.
При технике и и стилю словесного выражения, эта ненависть делится на два вида: ненависть к своим детям и ненависть к не-своим детям. Своими детьми в типовом случае называются дети, полученные при прямом использовании своих гамет (половых клеток), никак иначе.
- Ненависть к своим детям. Таковая объявляется завуалированно. Поскольку свои дети неявно воспринимаются, как фактор социального статуса (см. ниже), заслуженного своей жертвой на алтарь общества (см выше), их нельзя ненавидеть открыто. Ненависть проявляется в скрытой форме: типовые мужчины и женщины одобряют, как правило, наиболее жесткие и унизительные формы дрессировки детей, прежде всего - со своей стороны, но и со стороны общества - тоже. Такая позиция обусловлена априорной психологической установкой: если ребенок - это приносимая жертва, то с ним и следует обращаться, как с жертвенным животным в архаичных религиях.
- Ненависть к не-своим детям. Таковая объявляется открыто, с гордым чувством собственной правоты. При этом любое предложение сделать что-либо для "не-своего" ребенка воспринимается, как оскорбительное. Человек, что-либо делающий для "не-своих" детей, считается низко статусным или вовсе парией (в системе ценностей типовых мужчин и женщин).

Вышеупомянутый социальный статус (и ребенок-жертва, как способ заслужить этот статус) можно считать ключевыми мотивирующими факторами для типовых мужчин и женщин.
Теоретически, может присутствовать еще мотив "ребенок будет помогать мне, когда я стану старым" - но легко убедиться, что типовые мужчины и женщины не очень рассчитывают на это.
Так или иначе, сам по себе ребенок им не нужен. Ребенок не доставляет им никакого удовольствия, и не вызывает у них, как правило, никаких позитивных чувств (исключения - это короткие интервалы времени, когда срабатывают остатки подавленных врожденных паттернов, свойственных гоминидам).

Разумеется, типовые мужчины и женщины никогда не признаются прямо в таком отношении к "своим" детям. Типовой псевдо-содержательный ответ на вопрос "зачем вам дети"? выглядит так: "я хочу продолжить себя в будущее".
Особо отметим: это не содержательный, а именно псевдо-содержательный ответ.
Чтобы убедиться в таком положении дел, достаточно задать простой дополнительный вопрос "в какое будущее"?
Типовой мужчина и типовая женщина практически никогда не задумываются о будущем в таком аспекте. Они вполне практично рассуждают о своем будущем (в плане экономики, здоровья, и прочих компонентов обеспеченности). Но будущее, в которое они отправляют ребенка, не только не интересует их, но даже мысли на эту тему у них почти никогда не возникают.

Типовые мужчины и женщины, у которых есть подросший ребенок, воспринимают его (опять таки) как инструмент для повышения своего статуса. По их схеме, этот ребенок должен добиться успеха в назначенной области общественной деятельности, а также (аосле совершеннолетия) завести "своих" детей. Типовым мужчинам и женщинам даже не приходит в голову, что у подросшего ребенка могут быть иные интересы и желания. Наличие таковых воспринимается, как безобразный каприз и черная неблагодарность. Это тоже вполне обусловлено доктриной "свой ребенок - как жертва ради статуса".
Вот так формируется всеобщая обстановка деструктивной априорной ненависти между людьми, которую легко наблюдать в общении людей (в реале или в сети).
Такие дела.

Эпилог:

"Мичибичи сделал большие комически-испуганные глаза, как Джека Спарроу.
- Ой, может я ошибся? Расскажите мне ваше будущее, хоть ближайшее. Европа через полвека. Как вы приблизительно видите это? Как там люди живут, и что делают?
- Отто, я снова предлагаю вам относиться серьезнее. У нас тут более важные дела, чем гадать, что будет через полвека.
- Офицер, а представьте, что через полвека не будет ничего. В смысле: цивилизация на планете исчезнет. Останутся только какие-то маленькие разрозненные племена. В этом варианте будущего, неужели для вас важно то, чем вы занимаетесь тут сейчас?
- С чего вдруг вы решили, что через полвека цивилизация на планете исчезнет?
- Это такое правило: любое непростое дело, на которое люди плюнули, идет под откос. Рушится дом, если люди перестают поддерживать его в жилом состоянии. С будущим похожий случай: оно рушится, если не поддерживать его в жилом состоянии."
(Букет для улитки. Решето джамблей - 2. https://www.proza.ru/2019/10/10/1477)

Как реально повысить рождаемость? Внезапные тезисы, основанных на здравом смысле.

Вся европейская цивилизация (включая отпочковавшиеся цивилизации Северной Америки и Австралии) будто помешалась на повышении рождаемости. На самом деле помешались элиты, они почувствовали, что им скоро не хватит подданных. Ситуация с коэффицентом рождаемости [1] такова: практически вся европейская цивилизация уже 10 лет находится на средних показателях ниже уровня простого воспроизводства населения (составляющего 2.13 ребенка на женщину). На 2017 год в США показатель 1.87, а в Евросоюзе 1.62, причем тенденция к снижению продолжается.
На самом деле, ситуация еще хуже, потому что внутри этих стран существует значительный слой социального-патологических анклавов ("черные кварталы" в США и кварталы с болшинством ближневосточных мигрантов в Евросоюзе). В патологической среде коэффициент рождаемости 3 и выше, а среди экономически-продуктивного населения порой менее 1.
Причем государственные меры по стимулированию рождаемости вызывают прирост именно среди патологических слоев, но не среди продуктивных. Поскольку патологический слой в основном не работает, а живет за счет велфера и мелко-криминального промысла, фактически стимулирование рождаемости лишь ухудшает демографическую социально-экономическую тенденцию.

Попробуем разобраться в механизме этого феномена, и начнем с рассмотрения типичных мер государственного стимулирования рождаемости. Они таковы:
а) денежные пособия на ребенка.
б) оплата детских медицинских, дошкольных, и школьных учреждений из бюджета.
в) создание служб социальных работников для помощи семьям с детьми
г) пропаганда семейных ценностей и деторождения.
д) создание социальных и правовых препятствий абортам.

Теперь смотрим как это работает (точнее - как это работает НЕ В ТУ СТОРОНУ).

а) - денежные пособия слишком низкие, они не покрывают даже пятую часть издержек на ребенка для экономически-продуктивных семей (в Западной Европе эта сумма от беременности матери до совершеннолетия ребенка - примерно четверть миллиона евро!). Зато для патологического слоя населения это пособие существенный стимул рожать детей (издержки на которых ровно ноль, так что дети становятся источником дохода).

б) - оплата детских учреждений из бюджета позволяет патологическому слою не заботится о детях, а в самом учреждении создает дискомфортные и опасные условия для детей из продуктивного слоя. Более того, из-за обязательности некоторых детских учреждений (в первую очередь школы - с 11- или 12-летним обучением) создается демотиватор детности для женщин из продуктивного слоя. Они ведь вовсе не хотят отправить своего ребенка в эту патологическую среду. Более того, обязательная школа лишает их возможности самим определять занятия с ребенком (к тому же нагружая необходимостью заниматься с ребенком школьными домашними заданиями, которые на 3/4 бессмысленны для нормального человека). Это по сути воспринимается, как национализация ребенка (заметим: продуктивная женщина рожает ребенка для себя, и такой отъем ребенка является для нее сильнейшим демотиватором)
в) - социальные работники мотивируют патологические семьи к высокой детности (позволяя не заботиться о детях), тогда как для женщин изх продуктивного слоя это дополнительная нагрузка в виде обязательной бюрократии, отнимающей время и нервы.
г) - пропаганда семейных ценностей и деторождения в таких условиях выглядит, как издевательство над экономически-продуктивными женщинами.
д) - социальные и правовые препятствия абортам, это для экономически-продуктивной женщины жесткий демотиватор деторождения (сигнал: если женщина забеременеет, то для нее не будет обратного пути, или этот путь окажется крайне затруднен). Заметим: в патологическом слое населения у женщин обычно никто не спрашивает: они низведены до уровня скотины. Они вынуждены рожать и зарабатывать своим хозяевам-мужчинам детские пособия.

Вот такой закономерно-негативный результат от ложных мотиваторов.

Теперь о том, как следовало бы построить разумные меры.
Прежде всего, следовало бы выяснить у продуктивных женщин - причины, побуждающих их либо к малодетности (1 ребенок) либо к стратегии чайлдфри.
Выяснить очень легко - информация уже есть в социальных сетях.

Мотивы не заводить ребенка делятся для продуктивных женщин на три ключевые категории.
1. Биологические проблемы беременности, родов, и грудного вскармливания [2].
2. Запредельная ответственность, налагаемая обществом на продуктивную женщину [3].
3. Денежные издержки [4].

Разберем по порядку, что с этим можно сделать.

1. Биологические проблемы - известно, что некоторые женщины вынашивают и рожают сравнительно легко. Это зависит от каких-то генетических факторов, а также от образа жизни и возраста. При современном уровне биомедицины нет проблем разработать типовую диагностику, которая заранее даст женщине ответ - тяжелыми или легкими будут для нее вынашивание и роды. Но такая процедура не разработана. В результате КАЖДАЯ экономически-продуктивная женщина опасается, что этот процесс станет для нее крайне тяжелым и болезненным. Этот очень сильный демотиватор (источник [2] весьма доходчиво рисует картину самого процесса и последствий).
Можно было бы возразить: если такая диагностика появится, то значительная часть женщин, узнав, что процесс будет тяжелым, перейдет к стратегии чайлдфри.
Но возражение не принимается, поскольку на самом деле для такого случая стратегия чайлдфри оптимальна и для женщины, и для потенциально-возможного ребенка (на котором неизбежно-негативно отразится тяжелая беременность и трудные роды), и для общества.
С другой стороны, женщины, обоснованно уверенные, что процесс для них будет сравнительно легким, не будут получать ложный демотиватор в виде таких опасений.
То же самое касается грудного вскармливания. Не следует склонять женщину к этому, если биологически это для нее дискомфортно. Лучше если она сама решит, как кормить младенца.

2. Ответственность. Это мощнейший демотиватор. В современных маленьких нормативных бинарных семьях (жена+муж) радикально-преобладающая доля ответственности ложится на жену (заметим - после биологически непростого процесса беременности и родов, на фоне также биологически непростого процесса грудного вскармливания).
В домашнем хозяйстве опять-таки радикально-преобладающая доля работ ложится на жену. Муж зарабатывает деньги и как правило считает этот свой вклад в сожительство - достаточным.
Наконец, избыточная бюрократия, связанная с отношением государства к появлению ребенка, снова ложится в основном на женщину.
Что с этим можно сделать?
Во-первых: прекратить пропаганду "семейных ценностей". Бинарная модель семьи (жена+муж) абсолютно не соответствует прагматике.
Возврат к исторически-типичной расширенной семье из трех поколений - видимо не очень комфортное решение (время все-таки иное).
Но вот переход кк чайлдшерингу - может оказаться вполне адекватным и комфортным.
Сейчас многие молодые женщины без формальной бинарной семьи-домохозяйства (как и многие молодые бессемейные мужчины) живут в стиле флетшер. Т.е. они делят домохозяйство между несколькими (тремя - четырьмя) персонами своего пола и сходного возраста.
Для молодых женщин с детьми это был бы рациональный и комфортный вариант, позволяющий разделить ответственность, снизить затраты времени, и распределить домашние работы оптимальным образом. Между прочим, такие сообщества из нескольких женщин с детьми спонтанно формируются в большинстве первобытных племен - что указывает на простую рациональность такой стратегии быта.
В источнике [4] встречается такая фраза "Половины ребенка мне было бы вполне достаточно". Вполне однозначный намек на чайлдшеринг.

2.1. Но вопрос не исчерпывается бытом. Есть еще обязательная бюрократия и обязательные детские учреждения (включая школу). Что делать с этим? Прагматика показывает что все это лучше было бы отменить вообще.
Особенно это касается школы (11- или 12-летнего обучения, бессмысленного и беспощадного). Фактически, школа стала источником дебилизации и негативной социализации детей. Почти всему плохому, что есть в социальной жизни, юный человек научается именно в школе. Школьное сообщество устроено настолько отвратительно, что нормальному ребенку там точно не место.
Другое дело - желательный объем знаний (который можно определить рациональным стандартом). И
Теперь внимание: все средства, которые сейчас ассигнуются на детские учреждения (включая школу) лучше было бы просто отдать матери, заодно с детским пособием. Пусть она решит по своему здравому смыслу, как потратить эти деньги и дать ребенку желательный объем знаний.
Это ее ребенок, и кому, как не ей выбирать для него методы обучения и социализации, пока он не подрос достаточно чтобы выбирать сам.

3. Деньги. Отчасти проблема решается в п.3 за счет:
- Флетшера
- Чайлдшеринга
- Монетизации детских учреждений.
- Ликвидации бессмысленных расходов времени и средств на бюрократические процедуры.
Но этого мало (вспомним о размере издержек на ребенка).
Возможно, проблему решили бы два вида мероприятий:
- Стимулирование развития работ с дистанционным выполнением (то, что может делать молодая мама, не оставляя ребенка).
- Абсолютная денационализация и дебюроратизация малых яслей и малых детских садов. Так (превратившись в легко оформляемый вид деятельности) они станут намного доступнее и дешевле. Соответственно, молодая мама сможет спокойно работать - чем уберется еще один демотиватор материнства: проблема потери привычного профессионально-рабочего окружения. Если у молодой мамы нет оснований опасаться этого, то ей будет намного комфортнее.
Тут можно возразить: мало ли кто решит заняться этим - не каждому можно доверить маленьких детей. Но возражение явно противоречит здравому смыслу. Как раз государство демонстрирует полную неспособность к подбору адекватного персонала в дошкольные учреждения (в школьные тоже - к слову сказать). С другой стороны, продуктивная женщиина сама разберется кому доверить ребенка - а кому нет.

Вот, приблизительная картина. Разумеется, многие проблемы тут не затронуты (например, проблема возраста рождения детей: сейчас это 30+ лет что явно не соответствует биологическому оптимуму, свойственному гоминидам: 16 - 24 года). Но это отдельная история, для примерно вдове более богатого и благополучного общества, чем существующее сейчас даже в наиболее развитых западных странах.
Такие дела.

---------------
Источники:
1. Коэффициент рождаемости
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_и_зависимых_территорий_по_суммарному_коэффициенту_рождаемости
2. Минусы материнства - не каждая мама сможет в этом признаться даже себе
https://zen.yandex.ru/media/yazhmat/minusy-materinstva-ne-kajdaia-mama-smojet-v-etom-priznatsia-daje-sebe-5dffc03dbd639600aeb27c2f
3. Разрешите представиться - я чайлдфри.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d4d7a6c1ee34f00af1cc67b/razreshite-predstavitsia-ia-chaildfri-5df3146fe6cb9b00b109cf9d
4. Котики или дети? Карма чайлдфри.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d4d7a6c1ee34f00af1cc67b/kotiki-ili-deti-karma-chaildfri-5df917c7dddaf400b390c4b4

Экономика Китая впала в кому по схеме гибели к 2023-му. Финансовый мир онемел от ужаса

Трудно поверить, что крупнейшая мировая фабрика - экономика Континентального Китая - рассыпается, как карточный домик. Тем не менее, график-схема этого процесса в стиле "черный лебедь" была известна заранее. Об этом чуть позже, а сначала события за месяц.
...
27 ноября 2019. Китайский промышленный гигант оказался на грани краха. Крупная китайская госкорпорация Tewoo Group в ближайшее время может допустить дефолт на рынке долларовых облигаций. Очень вероятно, что это произойдет уже в декабре, пишет Bloomberg. В 2018 году Tewoo находилась на 132 месте в списке Fortune Global 500 (крупнейшие по размеру выручки компании). Ее выручка достигала 66,6 миллиардов долларов, прибыль — 122 миллиона долларов.
https://lenta.ru/news/2019/11/27/china/
5 декабря 2019. Уже через несколько дней может произойти событие, которое войдет в историю Китая со знаком минус. 9 декабря государственный конгломерат по торговле сырьевыми товарами Tewoo с активами на сумму $38 млрд может допустить дефолт - это, безусловно, беспрецедентный случай для страны.
https://www.vestifinance.ru/articles/129379
Dec 16, 2019. Китайский трейдер сырьевых товаров Tewoo Group - первая государственная компания, которая в течение двух десятилетий допустила дефолт по облигациям в долларах США. В то время как китайское правительство принимает меры по облегчению своего долга за счет сбора средств и сокращения процентных ставок, просроченная задолженность продолжает расти, поскольку в азиатской стране наблюдается худший экономический спад за последние три десятилетия.
https://www.moneycontrol.com/news/business/companies/3-point-analysis-tewoo-group-default-what-this-means-for-china-4735171.html
DECEMBER 17 2019. За последние два десятилетия группа предпринимателей превратила округ Цупинг в китайском регионе Шаньдун из глубокого сельского захолустья - в промышленный центр, где расположен один из крупнейших в мире производителей алюминия. Но годы агрессивной экспансии с высоким левереджем (соотношением заемного и собственного капитала) превратили Цупинг и несколько соседних округов в горячую точку для корпоративных дефолтов. Бедствие в Шаньдуне стало предвестником финансового риска по всей стране в этом году. Волна дефолтов по корпоративным облигациям подтолкнула уровень дефолта частного сектора Китая к рекордным 4,9% на конец ноября, согласно Fitch Ratings, по сравнению с 0,6% в 2014 году.
https://www.ft.com/content/13f802c2-1713-11ea-9ee4-11f260415385

17 декабря 2019. Корпоративный долг Китая является "самой большой угрозой" для мировой экономики, предупредил старший экономист Moody's Analytics Марк Занди. Об этом сообщает CNBC. На прошлой неделе рейтинговое агентство Fitch Ratings сообщило, что рекордные 4,9% частных китайских эмитентов объявили дефолт по облигациям в юанях за первые 11 месяцев 2019 г. по сравнению с 0,6% в 2014 г. В октябрьском докладе рейтинговое агентство объяснило это ужесточением кредитования в результате усилий правительства по сокращению доли заемных средств. Местные органы власти также продемонстрировали "большую терпимость" к дефолтам, говорится в докладе.
Между тем, в стране может назревать кризис задолженности домохозяйств. Долг домохозяйств Китая в конце 2018 г. вырос до 60,4% ВВП, сообщил Народный банк Китая в своем ежегодном отчете о финансовой стабильности. Впервые отношение долга домашних хозяйств к доходу достигло 99,9%, что означает, что общий долг теперь примерно равен общему доходу домохозяйств. Аналитики скептически оценивают возможности стимулирования потребления в Китае, учитывая растущий уровень долга и замедление роста ВВП.
https://www.vestifinance.ru/articles/130066

Теперь - подведение фактических итогов года для экономики КНР, и перспективы на 2020 год.

22 ДЕКАБРЯ 2019. В Китае волна дефолтов частных компаний вышла из берегов собственно частного сектора — и начала аккуратно щупать сектор государственный. К примеру, менее двух недель назад государственный сырьевой трейдер Tewoo Group Co. сделал предложение держателям своих бондов о вынужденном обмене бумаг; иначе говоря, компания не в силах обслуживать свои обязательства, а китайское государство по какой-то причине отказало ей в поддержке. Были также истории о технических дефолтах (пропусках платежей) у поддерживаемых государством фирм, которые созданы для финансирования региональных властей. Кроме того, правительству КНР уже неоднократно приходилось вмешиваться в работу банковской системы, за этот год казнабыла вынуждена прямо спасать от дефолта несколько банков. Так, к четверке из Baoshang Bank, Bank of Jinzhou, Heng Feng Bank, Henan Yichuan Rural Commercial Bank в прошлом месяце присоединился Harbin Bank, один из крупнейших банков севера Китая с активами на вполне солидную сумму в $90 млрд.
Сам по себе рост экономики КНР, вероятнее всего, имеет место, но идет он по нижней границе коридора, обозначенного властями КНР, во втором и третьем кварталах он составлял 6,2% и 6% соответственно. Субиндекс экспортных заказов находится в отрицательной зоне уже почти полтора года (т.е. эти заказы все это время сокращаются с той или иной скоростью). В целом же скорость развития экономики КНР сейчас снизилась до минимума с далекого уже 1992 года.
В стране очень быстрыми темпами продолжается накопление долгов. Валовой долг перевалил за 300% ВВП, на обслуживание его уходит около 20% доходов, при этом доходность на каждую новую единицу долга снизилась до 34%, ополовинившись с вершин, которые были всего лишь 10-летие назад. К тому же НБК продолжает вваливать в финансовую систему страны очередные триллионы юаневых кредитов в попытке подстегнуть экономический рост: по итогам III квартала рост денежной массы в КНР, измеренный агрегатом М2, ускорился с 8,2% до 8,4% г/г, в экономику было влито почти 14 трлн юаней ($2 трлн) новых кредитов. 7-я часть этих денег пришлась на облигации региональных правительств — тех самых, которые уже потихоньку начинают попадать под дефолт, но остановиться сложно. Увы, эти деньги зачастую идут на финансирование инфраструктурных проектов, которые очень капиталоемкие и финансирование которых позволяет отчитаться перед Пекином о высоком уровне инвестиций и, соответственно, валового регионального продукта. Кроме того, в постоянно используемом арсенале НБК находятся и стандартные инструменты вроде снижения ставок и норм резервирования для банковской системы.
В следующем году китайские провинции ждет раунд массового погашения выпущенных облигаций. Объем погашений должен составить более 2 трлн юаней ($283 млрд), что почти на 60% больше, чем в этом году.
Важным представляется также то, что все эти явления наблюдаются на фоне рекордного оттока капитала. Точнее сказать, отток как таковой, судя по отчетности НБК, снижается — но быстрыми темпами растет графа «ошибки и пропуски» платежного баланса, куда регулятор заносит неявные теневые операции. За первую половину года из Китая таким образом утекло $131 млрд, что в 1,6 раза больше среднего уровня в период крупных оттоков 2015–2016 годов, а в третьем квартале такой отток составил еще $67 миллиардов. Вообще говоря, рост объемов юаневой ликвидности не сопровождается увеличением резервов ЦБ, что вполне может спровоцировать валютную панику, массовый и резкий выход из юаня. Не стоит при этом переоценивать регуляторные возможности НБК, фиксированный курс и прочее — никто не отменял теневые финансовые потоки. Более того, они очень развились именно что в последние лет 5–6, после первого кризиса ликвидности, в ходе которого регулятор показал, что может и закрутить гайки.
https://www.business-gazeta.ru/article/451130

На бытовой язык, такая ситуация в экономика называется емким диграфом ПЦ.
И этот ПЦ является типичным Черным лебедем, о чем уместна терминологическая вставка.

(серия Меганезия. Апостол Папуа и другие гуманисты. I. Мидгардсорм)
…Термин «Черный лебедь» придумал Нассим Талеб, ливанец из христианской семьи, депортированной мусульманами с родины, и осевшей в Западном мире. Нассим Талеб оказался в числе первых политических аналитиков, сделавших удачные практические выводы из структурной теории хаоса применительно к финансовой игре. Но, он пошел дальше биржи, и сформулировал ряд постулатов экономики в эру глобализации.
…«Черный лебедь» был представлен публике незадолго до кризиса, обрушившего мир Глобальных финансов в болото Великой рецессии. «Черный лебедь» (согласно Талебу) такое событие, которое происходит неожиданно для авторитетных экспертов, и влечет фатальные последствия для системы. При этом (главное!) при анализе ПОСЛЕ можно заметить, что Черный лебедь был закономерен, и предсказуем, но ПОЧЕМУ-ТО о его приближении не догадывались те самые «авторитетные эксперты».
…Более поздний сайберский комментатор Талеба обрисовал Черного лебедя русской пословицей эры СССР. «Pizdets podkralsya nezametno khot viden byl izdaleka» (перевод:
Ficken-verdammt kroch unbemerkt obwohl von ferne sichtbar war).
…Главное (загадочное!) свойство Черного лебедя: быть видимым издалека, но, несмотря на это, подкрадываться незаметно.
…У самого Талеба приводится объяснение: Черные лебеди прилетают туда, где у всех заинтересованных персон, и у авторитетных экспертов, создано обманчивое ощущение стабильности и непоколебимости системы.
https://www.proza.ru/2016/09/24/1035

Я не являюсь заинтересованной персоной и авторитетным экспертом, у меня не было такого обманчивого ощущения, потому я отслеживал ситуацию с февраля текущего года.

9 февраля:
...Глобальная архитектура сформировалась, и к концу 1980-х строительство геополитэкономии было завершено. А ее будущее - до финиша было определено практически с фатальной неизбежностью.
Вот что происходило дальше (и чем определялась далее вся мировая политика). - Аравия и Россия по умеренным ценам качали нефть и газ. Другие страны третьего мира по умеренной цене производили металлургический полуфабрикат. - Китай и несколько других регионов-фабрик по умеренным ценам производили товары и комплектующие.
"Золотой миллиард" на положении беззаботного рантье, постепенно впадал в детство, играл в бессмысленные компьютеризированные игрушки и надувал пузыри (финансовые), лишь незначительно отвлекаясь на производство чего-нибудь вроде германских и японских автомобилей, англо-французских самолетов, и американских моторов.
Между тем. закономерно, в третьих странах - бензоколонках, газовых трубах, сталелитейных цехах, и универсальных фабриках - неотвратимо росла зарплата, сближаясь с "золотого миллиарда", к тому же, росло население. И этот комплексный рост превращал умеренно-дорогую продукцию в непозволительно дорогую. Впрочем, до некоторого момента можно было как-то сглаживать это путем скрытой эмиссии путем снижения кредитных ставок и изобретения новых видов ценных бумаг. Любой содержательный анализ показывал. что этот "цифро-бумажный вал" псевдоценностей в какой-то момент вызовет классический кризис перепроизводства денег...
...Примерно 10 лет - до 1997-го все шло казалось бы отлично. Затем обвалилась экономика "Азиатских тигров" (быстрорастущих производственно-экспортных экономик стран ЮВА).
Сразу после этого стала подниматься волна беспрецедентного роста цен на топливо.
До 2008-го все шло не так уж плохо (можно было считать крах "тигров" и рост нефтегазовых цен просто досадными сбоями в налаженной системе глобальных финансов). Но затем обвалилась уже экономика самого "Золотого миллиарда" - началась Великая рецессия.
Еще несколько лет - оставалась призрачная надежда.
Можно было путем бухгалтерских креативных ухищрений изображать, что начинается выход из рецессии.
Можно было пробовать всякие инновации для переноса затрат людей "золотого миллиарда" из товарного сегмента в "цифровой" сегмент (чтобы снизить давление денег на реальный рынок).
Можно было пробовать исправить нефтегазовую ситуацию с ценами путем "Арабской весны" 2011.
Это вроде бы получилось - цены на нефть и газ пошли вниз.
Но тогда стала рассыпаться экономика России, и в 2014-м началась Вторая Холодная война.
В 2015-м экономика КНР стала обваливаться, как экономика "Азиатских тигров" в 1997-м.
https://newizv.ru/article/general/09-02-2019/konets-epohi-zolotoy-milliard-okazalsya-pod-ugrozoy-razoreniya

15 февраля:
Запад столкнулся с кризисом перепроизводства товара фиатные деньги. Слишком много стало эмитироваться денег и денежных суррогатов. Экономика мутировала из товаропроизводящей с высокой эффективностью (и высокой нормой прибыли) в кредитораздающую с высокими издержками (и почти нулевой нормой прибыли). В 2008-м Запад вошел в затяжную рецессию, и экономика все ощутимее начинает стремиться к сжатию издержек на всех уровнях. В т.ч. к сжатию издержек на уровне найма рабочей силы (которую массово поставлял Восток). По Западу бродит когда-то усыпленный а теперь пробудившийся призрак роботизации производств, грозящий сократить число востребованных рабочих (товара рабочая сила) примерно на порядок.
Восток столкнулся с кризисом перепроизводства товара рабочая сила. Слишком много людей, которые ранее были востребованы Западом в процессе вывоза западного капитала и создания производств в Третьем мире. По мере сжатия производств на Западе, этот товар не находит сбыта. а возможная роботизация приведет к фатальному затовариванию людьми. При этом, за благоприятный период между Холодными войнами, рабочие на Востоке привыкли к более высоким стандартам личного потребления, чем первой половине XX века, и теперь они уже не являются дешевым производительным ресурсом, способным конкурировать с промышленными роботами. потребительские товары, производимые на восточных предприятиях, кредитованных западными фиатными деньгами, уже не находят растущего сбыта на Западе (где издержки сжимаются).
https://alex-rozoff.livejournal.com/87150.html

22 июля:
Гонконг: инфарктное сердце китайского дракона. Модель агонии глобальной экономики.
Финансовые пузыри - нематериальны. Ими нельзя наесться, в них нельзя одеться, в них нельзя жить.
Но с помощью финансовых пузырей можно перераспределить материальные блага.
И вот итог:
20% нищих трудящихся [Гонконга], производящих материальные блага - содержат финансово-пузыристую армию 14% [юаневых] миллионеров.
Так это работает. И в Гонконге (и вообще в развито части Китая), и в Евросоюзе, и в Северной Америке.
Понятно, что это экономически инфарктное состояние.
Что будет с такой экономикой дальше? Уже ничего. Потому что это агония.
https://alex-rozoff.livejournal.com/127347.html

30 августа.
Экономика КНР рушится. Еще пару лет назад никто из авторитетных экономистов не готов был поверить в это. Хотя все указатели системного кризиса уже присутствовали, континентальный Китай по инерции воспринимался, как величайшая мировая фабрика всех (или почти всех) товаров. Но, по мере эскалации политического кризиса в Гонконге*, на фоне снижения роста китайской экономики (построенной по динамичной схеме и неспособной выдержать рецессию европейского образца), экономисты начинают нехотя признавать этот факт. Гонконг это лишь следствие надвигающейся стагнации.
Правительство Китая через госбанки держит на плаву частные корпорации банкроты для сохранения рабочих мест (конец цитаты).
Что будет значить опрокидывание "всемирной фабрики всего"? И когда это случится?
Сначала - о том, когда. Вероятно к 2023 году - поскольку по прогнозам экономика КНР уйдет в область отрицательного сальдо торгового баланса. Тут надо пояснить: для стран "золотого миллиарда" (мировых финансистов, или мировых рантье) Отрицательное сальдо торгового баланса - часть стратегии переноса трудоемких производств в развивающиеся страны (стратегия очень спорная, но долгоживущая). Напротив, для развивающихся стран (мировых фабрик, мировых доноров дешевого труда) отрицательное сальдо торгового баланса означает неконкурентоспособность экономики на глобальном рынке, проще говоря: коллапс.
В Китае такая ситуация связана с ростом уровня жизни местных рабочих - очень высоком за последние 30 лет, т.е. после того, как Китай стал "главной мировой фабрикой". Поскольку структурная перестройка производств и технологий изрядно отстала от роста доходов рабочих и предпринимателей, конкурентоспособность утратилась. Ситуацию усугубило неуклонное (хотя медленное) обеднение стран Первого мира - совокупного импортера китайских товаров.
Власти Китая в этой ситуации пытаются действовать, как "мировые финансисты", что вовсе не соответствует роли Китая в международном разделении экономических ролей.
Прямо скажем: власти Китая надувают финансовый пузырь, который лопнет в ближайшее 4 года (примерно как американский ипотечный пузырь 2007-го лопнул в 2008-м). Это просто арифметика. Конкретная дата зависит от того, как глубоко ЦБ Китая сможет девальвировать юань, не вызвав этим бегство квалифицированной рабочей силы и инвестиций.
Что будет дальше? Точно не конец света и не тотальный дефицит товаров. Такая большая (точнее, гигантская) мировая фабрика упадет не мгновенно. Она будет рушиться медленно и печально. За это время мир плавно перестроится, поскольку концептуально уже готов к этому. В моей мартовской статье*** отмечено: приведенный час труда у робота стал дешевле, чем у китайского рабочего.
Вместо китайской фабрики (почти мирового монополиста товарного производства) появится рассредоточенная система фабрик - нео-китайских (т.е. основанных на дешевом труде местных рабочих Третьего мира - например, в странах Африки, ЮВА, и Южной Америки), и нео-НТР-овских (т.е. основанных на перезапуске НТР в некоторых странах Первого мира, слишком долго остававшихся в роли пассивных рантье).
Вероятно, это плюс.
https://alex-rozoff.livejournal.com/139859.html

В общем - с моей точки зрения, план-график гибели экономики Континентального Китая вполне удовлетворительно укладывается в заранее известную схему и в прогнозный план-график.
Мировые финансисты постепенно впадают в ужас от происходящего в КНР, и стараются не верить собственным глазам - это тоже прогнозировалось (см. свойства Черного лебедя).

И кстати: Континентальный Китай (как ясно из вышеизложенного) вовсе не одинок в своей пузыристой агонии. Напротив, его срывание в штопор типично для азиатских мега- и гига-экономик. Сейчас в очереди после китайского штопора уже виден индийский штопор:
16 декабря 2019. Экономику Индии вскоре захлестнет масштабный кризис.
Долговой кризис отправит экономику Индии в кому, предупреждает бывший главный экономический советник правительства страны Арвинд Субраманьан.
Чрезмерная закредитованность индийских компаний и большой объем плохих активов на балансе индийских банков «сокрушает» экономику страны, отметил, выступая в Гарвардском университете бывший главный экономический советник правительства Индии Арвинд Субраманьан. По его мнению, страна переживает вторую волну долгового кризиса, который отправит ее экономику в кому уже в ближайший год.
Схожий прогноз, но по Китаю, на прошлой неделе сделал советник ЦБ страны Лью Шиджин.
http://www.profinance.ru/news/2019/12/16/bvnt-ekonomiku-indii-vskore-zakhlestnet-masshtabnyj-krizis.html

Запасаемся пивом и сухариками. В 2020-м будет на что посмотреть.

Нобелевский Шариков vs экономист-практик. Прогноз о бегстве бизнеса в глобальную тень.

23 октября 2019 Абхиджит Банерджи, лауреат Нобелевской премии по экономике 2019 года (присужденной "за поиск научно доказанных мер по борьбе с бедностью"), заявил (далее цитируется выборочно по источнику*): Необходимость снижения налогов для стимулирования инвестиций и роста экономики — это «миф», придуманный бизнесом. Понижение налогов «дает стимул» только богачам, которые и так «сидят на тонне наличных». Более правильный подход для стимуляции спроса — поднять некоторые налоги (речь идет о платежах для обеспеченных людей) и «раздать деньги» людям, чтобы они могли их потратить, считает Банерджи. «Вы не стимулируете рост, сокращая налоги, вы делаете это, давая деньги людям. Инвестиции отреагируют на спрос», — отметил он. Как добавил ученый, растущее неравенство в развитых странах вроде США разозлило людей и способствовало наблюдаемой сегодня напряженности в международной торговле. «Невероятно, что ради экономического роста вы позволили неравенству дойти до такого уровня».

Рецепт нобелевского лауреата по экономике так похож на тезис Шарикова: "взять все и поделить", что возникает всего две версии:
- д-р Банерджи - идиот уровня Шарикова (это маловероятно).
- д-р Банерджи - пропагандист финансовой олигархии, считающий идиотами массовую аудиторию (что весьма вероятно с учетом того, кто ему платит).
Так или иначе, рецепт идиотский, поскольку налоги с "обеспеченных людей" это нонсенс. Любой налог характеризуется бюрократически-формальной облагаемой базой. Например: выручка, или прибыль, или цена (либо физический параметр) имущества определенного рода. При переходе от идиотских умозрительных рассуждений д-ра Банерджи - к бюрократии цифр, в игру вступают институты адвокатуры и лобби. В результате жертвами драконовских налогов с "обеспеченных людей" становятся именно обеспеченные люди (квалифицированные специалисты, и субъекты малого и среднего бизнеса). При этом сверх-богатые субъекты платят крайне мало налогов. Детали этого феномена изложены, отчасти, тут**. Хотя, все даже хуже (как поясняет Рэй Далио в 6-м и 7-м тезисах, о которых речь пойдет ниже). На самом деле, драконовские налоги - это не расход, а доход сверхбогатых субъектов. Именно рост налогов супер-неравенство, которое д-р Банерджи якобы клеймит, а на деле - защищает.
.
14 ноября 2019 на smart-lab появился в некотором смысле пересказ*** залитого в LinkedIn заочного ответа экономиста-практика на шариковское заявление нобелевского лауреата. Практик - Рэй Далио, в квалификации и самостоятельности которого нет ни малейших причин сомневаться (достаточно посмотреть его бизнес-биографию****).
Привожу вкратце 13 тезисов Рэя Далио.
1. Центральная проблема (в развитых странах) это исполнение обязательств пенсионных фондов и фондов страховой медицины. Дело в том, что продолжительность жизни за полвека выросла, рождаемость - упала, а НТР остановилась (соответственно остановился и рост производительности труда). Многочисленное и позитивно-мотивированное поколение бэбибумеров сейчас уходит на пенсию, а поколения X-Z сравнительно немногочисленны и не мотивированы. В итоге: фонды уже не могут выполнять своих обязательств.
2. Почему? Потому чтобы для выполнения обязательств этим фондам требуется доходность примерно 7% годовых с инвестированных пенсионных/страховых накоплений, а сейчас (в силу пункта 1) доходность инвестиций крайне низкая, зачастую вовсе отрицательная.
3. Государства, являясь в том или ином смысле гарантами социальной системы, вынуждены дофинансировать фонды, а для этого - занимать большие массы денег.
4. Чтобы обслуживать растущую массу госдолга, требуется или поднять кредитную ставку для частных компаний, или поднять налоги, или печатать деньги. Но в условиях рецесии, субъекты финансового рынка не купят деньги по высокой ставке.
5. В этой ловушке центробанки устанавливают низкую кредитную ставку, и печатают деньги для обслуживания госдолга. Деньги попадают в инвестиционные фонды, являющиеся держателем государственных долговых бумаг, и эти деньги требует инвестирования.
6. Так, политика центробанков привела к избытку денег у инвестиционных фондов (и у сверх-богатых персон, составляющих их директорат), а не у массовой публики, которой в результате не хватает денег на потребление. Из-за этого обеспеченный потребительский спрос падает, и рецессия усугубляется.
7. Большинство сверхбогатых "авторитетных" компаний (готовых принимать деньги от инвесторов) - это пузыри, не получающие прибыль или даже не имеющие плана ее получения.
8. Огромное количество денег, требующих приложения, у портфельных инвесторов (каковыми являются инвестиционные фонды, в частности, дофинансированные социальные фонды) позволяет сверхбогатым (а значит - авторитетным) компаниям-пузырям "продавать мечту" этим инвесторам.
9. Таким образом, деньги оказываются "бесплатными" для сверхбогатых, и недоступны для тех, кто в них реально нуждается.
10. Это приводит к расширению пропасти между бедными и сверхбогатыми. А следовательно - усугубляет рецессию.

Из сложившейся системной проблемы есть три выхода:
11. Снижать пенсии и страховые выплаты. Но это быстро приводит к массовому социальному недовольству, переходящему у социальный взрыв.
12. Продолжать печатать деньги. Но это в конце концов приведет к открытой инфляции, и потере доверия к деньгам, что разрушит всю систему по схеме инфляционной спирали.
13. Продолжать повышать налоги на обеспеченных (заметим: именно это предлагает д-р Банерджи). Постепенно налоговому грабежу окажутся подвергнуты все обеспеченные слои специалистов, малого бизнеса, среднего бизнеса, большого бизнеса - т.е. все, кроме сверхбогатых ключевых персон супер-корпораций. Иначе говоря: разрыв начнет превращаться в каньон, на одной стороне котрого - нищие, а на другой - сверхбогатые. Это естественно приведет к бегству богатых (но не сверх-богатых) туда, где нет такого классового разрыва между бедностью и сверхбогатством.

Промежуточный вывод: если государство, фонды, и финансовая олигархия будут продолжать делать то, что делали с 2008 года (т.е. с начала Великой рецессии) это очень быстро разрушит систему. Но у бюрократического государства нет иной стратегии. Это, вообще говоря, машина, априори настроенная лишь на то, что уже делается согласно регламентам принятия решений.
Финальный вывод: богатые и просто обеспеченные субъекты побегут из развитых стран - в теневые регионы третьего мира (вероятно даже беднейшего четвертого мира). Там у них есть шанс установить такой порядок, который соответствует их экономическим целям.

Какие политические прогнозы следуют из финального вывода?
Об этом - в следующий раз.

---------------------------------
*) 23 октября 2019. Нобелевский лауреат назвал мифом пользу для экономики от снижения налогов (премия Банка Швеции неофициально считается Нобелевской премией по экономике).
https://www.rbc.ru/economics/23/10/2019/5dafe87f9a79471307721f35
**) 8 сентября 2016 Почему мегакорпорации платят меньше налогов, чем забегаловки.
https://lenta.ru/articles/2016/09/07/nalogi_corp/
***) 14 ноября 2019. Мир на грани коллапса.
https://smart-lab.ru/blog/574538.php
****) https://ru.wikipedia.org/wiki/Далио,_Рей

Все что вы хотели знать о "Глобальном потеплении" (tm) рассказали академики Англии и США

28 ноября 2019 (перевод "XX2 век"*) Королевское общество и Национальная академия наук США, а также связанные с ними организации, содействующие применению науки во благо общества и информирующие о важных политических дискуссиях, предлагают тем, кто принимает решения, политикам, педагогам и другим лицам, интересующимся новейшими научными знаниями об изменении климата, использовать данную публикацию в качестве основного справочного документа. Этот материал позволяет выяснить, какие утверждения климатологов являются общепризнанными, по каким наметился консенсус, а какие всё ещё остаются спорными. Текст написан и отредактирован группой ведущих учёных-климатологов Великобритании и США. В нём представлены знания о климате, накопленные за долгое время в рамках обеих национальных академий наук, а также новейшие данные, полученные Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата.
(текст ниже цитируется с сокращениями, полный перевод - по ссылкам, мои ремарки выделены квадратными скобками). Поехали.

1. Становится ли климат теплее?
Да. С 1900 года средняя температура приземного слоя воздуха увеличилась примерно на 0,8 °C, причём в основном рост температуры происходил в период с середины 70-х годов ХХ века вплоть до нынешнего времени (см. Рис. 1a).


[РЕМАРКА: итак, по версии МГЭИК средняя температура по планете за 120 лет выросла на 0.8 градусов Цельсия. Т.е. темп рост а менее 0.007 (7 тысячных долей градуса в год). на графике четко видно что процесс не монотонный, есть колебаниями около 0.4 градуса в сторону роста и падения средней температуры. Об устойчивом росте даже речи быть не может. И в любом случае, 0.007 градуса в год никак не согласуется с нагнетаемой паникой о каком-то стремительном росте на 4 градуса к 2100 году. Даже если согласиться с тем, что потепление за предыдущие 120 лет составило 0.8 градуса, то дополнительный рост к 2100 году составит пол-градуса. И то, лишь если тенденция продолжится - а она может и не продолжиться].

Рисунок 1б. Помимо записей показаний термометров, об изменении климата Земли говорит и множество других наблюдений. Например, дополнительные свидетельства о наличии тенденции потепления дают резкое уменьшение площади арктического морского льда в период летнего минимума (который имеет место в сентябре), уменьшение весеннего снежного покрова в Северном полушарии, увеличение среднего теплосодержания верхних слоёв (верхние 700 м, или 2300 футов) Мирового океана (показано относительно среднего значения за 1955 — 2006 годы) и повышение уровня моря. Источник: NOAA climate.gov.


[РЕМАРКА: итак, по версии МГЭИК уровень мирового океана поднялся за 60 лет на 12 сантиметров. Вообще-то сомнительно - поскольку по факту наблюдается не уменьшение, а увеличение площади суши, кроме того не наблюдается повсеместное затопление низменных островов и долин, высота которых над уровнем моря составляет порядка дециметра**. Но допустим (каким-то мистическим образом) есть эти 12 см за 60 лет. Тогда в самом худшем случае, при сохранении тенденции к 2100 уровень океана поднимется на 16 сантиметров от нынешнего. И что?].

2. Откуда учёным известно, что недавние изменения климата в значительной степени вызваны деятельностью человека?
Учёные выяснили, что недавние изменения климата в значительной степени вызваны деятельностью человека, благодаря изучению фундаментальных основ этих изменений, сравнению наблюдений с моделями и выявлению характерных особенностей детализированных паттернов изменения климата, возникающих в результате разнообразных воздействий человека и природы.
С середины XIX века учёным известно, что СО2 — один из основных парниковых газов, играющих важную роль в энергетическом балансе Земли. Прямые измерения уровня СО2 в атмосфере и в пузырьках воздуха, захваченных льдами, говорят о том, что с 1800 по 2012 год содержание СО2 в атмосфере увеличилось примерно на 40%. Как показало исследование процентного соотношения различных форм углерода (то есть его изотопов, см. Вопрос 3), этот рост связан с деятельностью человека..

[РЕМАРКА: итак, по версии МГЭИК концентрация углекислого газа за 212 лет (с 1800 по 2012 год) выросла на 40%. Но посмотрим, какова вообще доля CO2 в атмосфере. Она составляет сейчас чуть больше 400 ppm (миллионных долей), или 0.04%, а в 1800-м была чуть меньше 300 ppm, или 0.03%. Т.е. CO2 это малая примесь. Для сравнения: другой парниковый газ H2O т.е. водяной пар присутствуют в атмосфере с концентрацией порядка 1%. В течение Кайнозойской эры - текущей эры геологической истории Земли - концентрация CO2 менялась от 0.02% во время оледенений до 0.2% во время потеплений, и ничего ужасного не происходило].

3. Для земной атмосферы наличие в ней CO2 является естественным, и, раз так, стоит ли бить тревогу в связи с производимыми в ходе человеческой деятельности выбросами этого газа в атмосферу?
Человеческая деятельность существенно нарушила естественный углеродный цикл, ибо, извлекая на поверхность ископаемое топливо, человек сжигает его для получения энергии, в результате чего в атмосферу попадает СО2.

[РЕМАРКА: Откуда вообще появляется CO2 в атмосфере и куда он исчезает? 500 гигатонн CO2 в год попадает в атмосферу через процессы разложения органики в биосфере, и примерно то же количество - 500 гигатонн CO2 в год связывается в процессе фотосинтеза. При повышении концентрации CO2 в атмосфере фотосинтез идет быстрее, а при снижении концентрации - медленнее. Т.е. это саморегулирующаяся система. Далее, промышленность выбрасывает в атмосферу примерно 30 гигатонн CO2 в год. Ускорение фотосинтеза на 6% может поглотить этот объем. Кстати - в полном соответствие с этой моделью, сейчас происходит "глобальное озеленение", т.е. увеличение зеленой биомассы планеты. Происходят обычные колебания в биосфере, и роль человеческой промышленности в них лишь несколько процентов.
В истории Земли был период, когда в атмосфере находился практически весь CO2, который сейчас аккумулирован в ископаемом топливе. Каменноугольный период Палеозойской эры, примерно 330 миллионов лет назад. Тогда после длительного ледникового периода наступило глобальное потепление. Средняя температура Земли поднялась до 20 Цельсия (на 5 градусов выше сегодняшней), а концентрация CO2 составляла 0.4 процента (в 10 раз выше сегодняшней). Растения, благодаря высокой температуре, и влажности, и высокой концентрации CO2, быстро продуцировали биомассу путем фотосинтеза. Так утилизировался CO2, который затем, в ходе геологических процессов, превратился из биомассы в каменный уголь, нефть и природный газ].

6. Климат постоянно меняется. Почему же сейчас изменение климата вызывает беспокойство?
Все крупные изменения климата, в том числе природные, имеют разрушительный характер. В прошлом они сопровождались вымиранием многих видов, миграциями популяций, а также существенными изменениями ландшафтов и серьёзными сдвигами в циркуляции Мирового океана. Нынешнее изменение климата идёт быстрее, чем большинство изменений, происходивших раньше, и это затрудняет адаптацию к нему людей и природы.

[РЕМАРКА: Средневековый климатический оптимум — эпоха относительно теплого климата в северном полушарии в X—XIII веках, существенно теплее чем сейчас, не привела ни к каким негативным последствиям для людей. Напротив, был более чем значительный позитивный эффект для аграрной деятельности в Северной Европе, Северной Америке, и Гренландии].

8. Существует ли такой уровень СО2, превышение которого не вызывает дальнейшего потепления?
Нет. Добавление в атмосферу СО2 неизбежно повышает температуру приземного слоя воздуха. Выбросы в атмосферу добавочных порций СО2 по мере увеличения его концентрации делают всё менее эффективным удержание в атмосфере земной энергии, но температура приземного слоя всё равно растёт.

[РЕМАРКА: Если бы это было так, то потепление было бы необратимым, и все живое на Земле сварилось бы насмерть еще в Каменноугольном периоде (см.выше), однако, как известно, этот период затем сменился оледенением].

11. Если идёт глобальное потепление, то почему зима и лето всё ещё бывают очень холодными?
Глобальное потепление — долгосрочный тренд, но это не значит, что каждый новый год будет теплее предыдущего. Даже при теплеющем климате паттерны погоды, меняясь изо дня в день и из года в год, способны порождать необычный холод днём и ночью, зимой и летом.
Изменение климата означает не только изменение глобальной средней температуры приземного слоя воздуха, но также изменение общей циркуляции атмосферы, размера и характера естественных вариаций климата и локальной погоды. Явления, характерные для Ла-Нинья, меняют погодные условия таким образом, что некоторые регионы становятся влажнее, а влажное лето обычно прохладнее нормального. Когда из полярных регионов дует более сильный, чем обычно, ветер, может наступить более холодная зима.

[РЕМАРКА: весьма сомнительно - поскольку во время Средневекового климатического оптимума в приполярных областях Европы, Америки и Гренландии, сезоны были устойчиво теплыми. Вообще, пассаж о том, что при нынешнем глобальном потеплении может становится холоднее, и о том, что нынешнее глобальное потепление это лишь некий "долгосрочный тренд" вызывает закономерный вопрос: если так, то какая нам разница? Какие причины бороться против этого тренда, если он не очень-то влияет на реальные температуры по сезонам?].

12. Почему площадь арктического морского льда уменьшается, а антарктического — нет?
На площадь морского льда влияют ветры и океанические течения, а также температура. В частично замкнутом Северном Ледовитом океане потепление, похоже, воздействует на морской лёд непосредственным образом, тогда как изменения климатических паттернов и конфигурации льда в водах Антарктики, по-видимому, опосредуются изменениями, происходящими в розе ветров и в океане.
В Антарктике с 1979 года площадь морского льда в целом несколько увеличилась, хотя в некоторых районах, например, к западу от Антарктического полуострова, произошло её уменьшение. Паттерны приземного ветра вокруг континента меняются, что способствует изменению антарктического паттерна морского льда.
Однако краткосрочные тренды, выявленные в Южном океане, — такие, как отмеченные выше, — вполне возможно, возникли под влиянием естественной изменчивости атмосферы, океана и системы морского льда.

[РЕМАРКА: На самом деле есть лишь один ответ с позиции здравого смысла - нынешнее потепление, если оно вообще имеет место, то во всяком случае не является глобальным].

16. С какой степенью уверенности учёные прогнозируют продолжение глобального потепления в течение следующего столетия?
С очень высокой. Если не произойдёт какого-либо технологического или законодательного снижения выбросов CO2 и они продолжат расти по нынешней траектории, то к концу XXI века глобальная температура может стать выше, чем сейчас, на 2,6—4,8 °C

[РЕМАРКА: возвращаясь к п.1. - с позиции здравого смысла: Даже если согласиться с тем, что потепление за предыдущие 120 лет составило 0.8 градуса, то дополнительный рост к 2100 году составит примерно пол-градуса (а не 2 и не 4 градуса). И то, лишь если тенденция продолжится - а она может и не продолжиться].

Эпилог к публикации.

Разумеется, если бы МГЭИК публично предъявил модель надежного прогнозирования средней температуры по сезонам и регионам, и продемонстрировал ее работоспособность, предсказав среднюю температуру по сезонам и регионам планеты, скажем, на 5 лет вперед - тогда другое дело.
Тогда здравомыслящая публика, убедившись, что модель работает на 5-летнем горизонте (предсказания сбываются), и увидев прогноз на 50 лет, имела бы основания согласиться с заявлением МГЭИК про 2,6—4,8 °C.
Но ничего подобного нет - значит нет.

...Такие дела...

--------------------
*) Полный текст перевода
https://22century.ru/popular-science-publications/climate-change-evidence-causes
https://22century.ru/popular-science-publications/climate-change-evidence-causes-c2
**) Афера глобального потепления тонет - потому что не тонут земли, обязанные тонуть.
https://alex-https://alex-rozoff.livejournal.com/159598.htmlrozoff.livejournal.com/159598.html

У колоссов - глиняные ноги. Гигантизм: смертельная болезнь передаваемая идейным путем.

"— И неимущим, и богатым
Мы в равной степени нужны, —
Сказал патологоанатом
И вытер скальпель о штаны." (Игорь Иртеньев)

Патологоанатом в политэкономии - это пока не сформированная профессия, но очень нужная. Мир сегодня остро нуждается в разоблачении мифа о том, будто гигантизм это благо. Как учит нас биомедицина: гигантизм – не благо, а тяжелая болезнь, обусловленные избыточной секрецией гормона роста.
Данный тезис в равной мере касается биологических, экономических, и политических организмов. Каждый организм по своей базовой конструкции имеет допустимый предел размера. Если он растет сверх этого предела, то в нем начинаются разрушающие изменения.

Свежий пример: неудача космического корабля "Boeing Starliner". 20 декабря 2019.
"на борту произошла полетно-временная аномалия. Автоматика корабля получала сигналы о точном полетном времени из двух разных источников - и эти сигналы не совпадали друг с другом. В результате аппарат решил, что пора ускоряться для выхода на орбиту, раньше нужного - и фактически сошел с курса".
https://www.bbc.com/russian/features-50828210
Что случилось с авиастроительным гигантом? Почему в его изделии не сработала автоматика, отработанная еще полвека назад, на заре 1-й космической эры (когда компьютерная техника была, кажется, в полудетском возрасте)? Патологический гигантизм - вот что.
То же самое случилось годом и полугодом раньше с авиалайнерами Boeing 737 Max
https://www.bbc.com/russian/features-50055575
Две нелепые катастрофы, 346 погибших на новом клоне авиалайнера, базовая модель которого отработана тоже полвека назад (в 1967-м). Причина та же самая. Гигантизм.
(Дело не конкретно в компании Boeing, дело в самом принципе, а Boeing это просто очень интересный показательный пример).

С чего начиналась история компании Boeing. Было так. В 1910 году Уильям Эдвард Боинг, 29-летний наследник лесоперерабатывающего бизнеса, со своим приятелем Конрадом Вестервельтом (морским офицером), впервые побывал на съезде авиаторов в Лос-Анджелесе. Его увлекла идея авиации, он сразу решил, что сможет сделать аэропланы - безопаснее и практичнее. В порядке первого эксперимента, он совместно с Вестервельтом сконструировал и построил гидросамолет (известный как Boeing 1 B&W). Для начала, он научился летать (к 1915-му году). Затем, в 1916-м он основал компанию Pacific Aero Products, а в 1917-м сменил название на Boeing Airplane. В компании Boeing тогда работали 28 сотрудников.
...
Прокрутим 39 лет истории компании Boeing и персональной истории Уильяма Боинга, в которой за это время появилось множество самолетов, в т.ч. знаменитый B-17 Flying Fortress (который впервые поднялся в воздух в 1935-м, и до сих пор известен всему миру по фильмам о Второй Мировой войне).
В 1956-м Уильяма Боинга не стало. Но он успел в 1954-м отправить в первый полет свой бомбардировщик Boeing B-52 Stratofortress, и турбореактивный авиалайнер Boeing 367-80 (Dash 80) прототип Boeing 707. Эта серия реально-инновационных разработок Уильяма Боинга (проведенная всего за 2 года) была последней не только в его истории, но и в истории компании Boeing.

После того, как Уильяма Боинга не стало, компания не сделала больше ничего, заслуживающего хотя бы строчки упоминания.
Boeing B-52 Stratofortress до сих пор в строю как базовый стратегический бомбардировщик ВВС США.
Модели авиалайнеров Boeing 737 (узкофюзеляжный) и Boeing 747 (широкофюзеляжный), были созданы на базе Dash 80 в течение следующих 10 лет.
Вся дальнейшая история компании Boeing - это просто воспроизводство перечисленных моделей, с их постепенным ухудшением в XXI веке.
Boeing 737 Max и Boeing 787 Dreamlifter это итоги деградации.
Boeing Starliner - публичный демонстратор текущего уровня деградации.
Действия компании после массового отказа потребителей от аварийного Boeing 737 Max это диагноз: фатальный гигантизм, несовместимый с функционированием.
Сейчас персонал компании Boeing около 160 тысяч человек.
Кому принадлежит компания - непонятно (в основном какие-то мутные фонды, оперирующие непонятно чьими инвестиционными средствами).
Кто производит комплектующие - тоже непонятно (в основном какие-то мутные подрядчики из Третьего мира, сбывающие свою зачастую сомнительную продукцию через посредников, оформленных так, чтобы хорошо выглядеть).
Кем даются распоряжения непосредственно на сборке (например - распоряжения ставить некачественные детали на авиалайнеры) - опять-таки непонятно.
Чем занята большая часть из 160 тысяч человек в персонале компании (при том, что в основном все изделия идут от подрядчиков) - снова непонятно.
Ключевые фигуры в компании Boeing:
председатель - Дэйв Кэлхаун - "эффективный менеджер", не понимающий ни в какой инженерии вообще, и в авиационной тоже.
Финансовый директор - Грегори Смит - аналогично.
исполнительный директор - Деннис Мюленбург - тоже "эффективный менеджер", хотя КАК БЫ имеющий профильное инженерное образование. На публичных мероприятиях он превосходно изображал процветание компании - до фатальных инцидентов с Boeing 737 Max. Но затем, в ходе расследования, оказалось, что он вообще не понимает происходящего в компании. В репортаже Finensial Times, над его управленческой беспомощностью и полной некомпетентностью просто издевались. Его почти открытым текстом охарактеризовали, как олигофрена.
https://www.ft.com/content/5aeba5f2-fc8e-11e9-98fd-4d6c20050229

Какая дальнейшая судьба этой компании?
В Америке о таких принято говорить: "слишком большая, чтобы просто разориться".
Но здравый смысл указывает: "слишком большая, чтобы нормально функционировать".
Компанию такого размера, с таким огромным персоналом, и с такой политической ролью нельзя просто закрыть. Но ее нельзя и привести в порядок (в бизнесе невозможно адекватным путем реорганизовать то, что непонятно как работает).
Компанию не спасут даже престижные и дорогие подряды - что произошло с Boeing Starliner см. выше.
В общем: вероятно, Boeing получит поддержку от государства - и будет продолжать свое абсурдное существование за счет налогоплательщиков (это с них берутся налоги, превращающиеся в государственную поддержку мусорных супер-корпораций).

КОНЕЦ ПРИМЕРА.
Еще раз повторю: это лишь пример.
Можно было бы точно также рассмотреть историю авто-концерна Volkswagen AG. Только там пришлось бы проследить биографию двух ключевых фигур:
Фердинанд Порше (1875 - 1951)
Генрих Нордхофф (1899 - 1968)
Порше - сконструировал в 1934-м первую и лучшую модель за весь период существования компании: знаменитый «Volks-Wagen» (народный автомобиль), позже известный как Volkswagen Käfer (Volkswagen Beetle, Фольксваген Жук).
Нордхофф - оптимизировал производство "жука" увеличил зарплату работникам и за первые шесть лет руководства заводом (в конце 1940-х - начале 1950-х) сократил трудозатраты для производства одного автомобиля от 400 до 100 человеко-часов. При этом качество автомобиля ПОВЫСИЛОСЬ.

Сегодня: "Жуки" конструкции Порше и сборки Нодхоффа продолжают кататься по дорогам планеты
Сегодня: ключевые фигуры в компания Volkswagen - случайные меняющиеся люди, которых публика запоминает лишь по их неуклюжим высказываниям. Так Герберт Дисс (исполнительный директор) прославился короткой фразой:
"EBIT macht frei"
Пояснение: явная перефразировка лозунга:
"Arbeit macht frei" (Труд освобождает) размещавшегося на воротах концлагерей.
EBIT (Earnings Before Interest and Taxes) – прибыль до вычета процентов и налогов.
Сегодня: компания Volkswagen в коматозном состоянии.

В общем, на этом можно завершать краткий обзор примеров синдрома гигантизма.
Вывод: мировая экономика поражена этим синдромом.
Дурная идея о том, что большие задачи по плечу лишь большим структурам сыграла очень злую шутку с доверчивой массовой публикой.
И теперь публика за это расплачивается.

Хомоинволюция: чайлдфри-статистика как результат политики культивации неполноценности

Иногда есть смысл вернуться к своим старым прогнозам, чтобы оценить меру их соответствия реальному тренду. В данном случае я возвращаюсь к эссе «Хомоэволюция. Битва с дураками» (Александр Розов, 2007) - конспекту об эффекте Бруэра, открытом ориентировочно в 1974-м.
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/society/homoevolyutsiya-bitva-s-durakami-aleksandr-rozov/
Это тот случай, когда прогнозы сделанные Бруэром 45 лет назад и интерпретированные мной 12 лет назад, совпали с реально наблюдаемыми процессами в развитых странах почти полностью.
Итак эффект Бруэра (кратко): устойчивость сверхбольших социальных систем (включающих десятки миллионов особей) достигается устранением индивидов, способных жить вне ее. Поэтому, сверхбольшая социальная система подавляет воспроизводство психофизически полноценных людей и стимулирует воспроизводство (грубо говоря) недочеловеков.
Такова ухудшающая селекция (искусственная инволюция), выявленная Бруэром.

Еще 12 лет назад (а тем более - 45 лет назад) системная инволюция людей была догадкой, построенной на отрывочных данных, то теперь это можно считать научно подтвержденным фактом социально-политической практики. Александр Марков (доктор биологических наук):
"В итоге самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство. К сожалению, сегодня идет отбор на ухудшение генетического базиса нашего интеллекта. Исследования исландских генетиков показали, что мир будущего, где будут одни дураки или люди с меньшими интеллектуальными способностями — весьма реален. Многие это подозревали".
https://ekb.dk.ru/news/umnye-lyudi-huzhe-razmnozhayutsya-tak-chto-k-sozhaleniyu-intellekt-chelovechestva-budet-padat-237127272
Это - вкратце (отметим, что д-р Марков не совсем корректно применяет термин "успешность", но это не меняет сути дела). А теперь - некоторые любопытные детали:

Александр Марков: "Людей совершенно без мутаций не бывает, об этом говорит статистика, так что каждый человек в своем роде мутант. Экономическая и социальная успешность сильно влияет на репродуктивный успех. Это ведь неполиткорректная тема, и исследований на этот счет не очень много, но они есть. Те работы, которые проводились в этой области, показывают нам, что до середины 19 века вроде бы был положительный отбор по признакам, ассоциированным с жизненным успехом, а потом пошел отрицательный отбор.
То есть раньше успешные, богатые и образованные люди давали больше потомства, чем бедные и необразованные. А после середины 19 века неудачники стали размножаться быстрее, чем успешные и образованные. Возможные причины таких изменений понятны.
- С одной стороны, произошло развитие медицины, появились антибиотики, то есть до зрелого возраста стали доживать почти все дети. Исчезла ситуация, когда у бедняков дети погибают, а у богачей выживают, более-менее все стали выживать. То есть обеспеченность родителей перестает влиять на естественный отбор.
- Второй фактор: у людей появилась возможность планировать появление детей и откладывать этот момент до тех пор, когда им будет наиболее комфортно. Особенно сильно это оказало влияние на появление потомства у успешных и образованных людей. Именно они нуждались в инструменте, который позволил бы им планировать появление потомства.
В итоге самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство.
Культурно-социально-экономическое и научное развитие человеческой цивилизации приводит к тому, что естественный отбор начинает работать против нас. Есть некоторая опасность, что человечество пойдет или уже идет по пути генетической деградации. Некоторые генетики раньше говорили, что в варварском обществе идет естественный отбор на улучшение человеческой породы. Варвары создают цивилизации, строят могучие империи, и в какой-то момент складываются условия для отрицательного отбора. Цивилизация деградирует и снова впадает в варварство. А затем снова по кругу".

Тут д-р Марков в 2019-м почти полностью повторяет рассуждение Бруэра в 1974-м (цитирую по «Хомоэволюция. Битва с дураками»): "Кооперативными он [Бруэр] называет общества, образующиеся в ходе самоорганизации людей по принципу простой взаимопомощи. Их особенностью является свобода выхода.
Напротив, в императивном обществе человек удерживается силой даже и против его желания.
Наконец, в сервитивном обществе человека удерживает его полная неспособность обслуживать себя вне существовать вне такого общества.
В условиях постоянной конкуренции между общинами за контроль над территориями, сервитивное общество имеет явное преимущество перед двумя другими - просто в силу своей способности обеспечить численное превосходство в силовом (военном) конфликте".
Бруэр определил 4 тренда, которые возникают в империи, неизбежно переходящей (ради самостабилизации) к построению сервитивного общества:
(1) Культ физического уродства.
(2) Культ безволия.
(3) Культ слабоумия.
(4) Культ гендерных ошибок (исключение из практики интуитивных механизмов, позволяющих женщине находить полового партнера для зачатия здоровых детей, а также: нетерпимое отношение к евгенике).

Впрочем, Бруэр (в отличие от Маркова) не рассматривает цикл "варварство-империя-деградация-варварство", как фатально заданный и неразрывный. По Бруэру, возможность разрыва существует. но это уже несколько иная тема. А в данной теме переходим к чайлдфри-статистике, т.е. к личному выбору бездетности, как к реакции мыслящего человека на преференции для неполноценных людей, созданные в развитом имперском (сервитиваном) обществе.

Любопытные детали статистики и мотивации с точки зрения индивида отметили психолог Сет Гиллихан и историк Рэйчел Храстил:
"Около 15% женщин в США достигают возраста 45 лет, не став матерью.
В некоторых странах, таких как Германия и Швейцария, показатели бездетности еще выше, ближе к соотношению 1/4. Так что бездетность — отнюдь не редкое, а вполне типичное явление.
Разве наличие детей гарантирует то, что кто-то позаботится о нас, когда мы состаримся? И разве бездетность означает, что мы состаримся в одиночестве? Конечно, нет.
Результаты исследований показывают, что старость — реальная проблема для большинства людей, когда речь идет о финансовой, медицинской и социальной (не)защищенности. Но перед бездетными эти проблемы стоят не острее, чем перед всеми остальными.
Материальное положение у бездетных женщин, как правило, лучше, чем у их ровесниц-матерей, поскольку они больше работают, а расходов у них меньше. А задача выстроить и поддерживать социальные связи в преклонные годы возникает перед каждым человеком, независимо от его статуса родителя/бездетного. У взрослых детей, живущих в XXI веке, по-прежнему находится достаточно причин не заботиться о своих пожилых родителях."
http://www.psychologies.ru/standpoint/6-vrednyih-mifov-o-lyudyah-u-kotoryih-net-detey/

Надежда Маркова в книге "Ошибка Аиста" цитирует психологв Екатерину Крушинскую:
(далее цитата) Теоретики движения чайлдфри подготовили солидную базу доводов, и если человек действительно осознает, зачем он вступил в чайлдфри, с его логикой трудно не согласиться. Некоторые аргументы просто в пух и прах разбивают общественные стереотипы. Например:
1 – За названной причиной «хочу завести ребенка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности. В качестве альтернативы заведению детей по этой причине чайлдфри предлагают такому человеку благополучно заработать хорошую пенсию и относиться к людям по человечески, чтобы в старости его могли навещать.
2 – Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлдфри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни.
3 – Тем,кто хочет,чтобы «у моих будущих детей было все то, чего не было у меня в детстве», чайлдфри советуют для начала разобраться со своими неудовлетворенными детскими желаниями и начать дарить подарки уже существующим детям.
4 – Тот, кто собирается завести ребенка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлдфри, недалеко ушел от детского желания быть послушным ребенком своих родителей и все еще пытается ублажить отца.
5 – Тот,кто с помощью рождения ребенка хочет привязать к себе партнера,вообще вызывает большое осуждение чайлдфри. Если основной мотив заведения ребенка – «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре.
https://psy.wikireading.ru/26303
В данном случае, существенно, что Надежда Маркова - по сути, противни к стратегии чайлдфри. В значительной мере она близка к фундаменталистской позиции пролайф.
То, что она даже при такой позиции не может указать рациональные мотивы обзаведения потомством для экономически самостоятельной и самостоятельно-мыслящей женщины - очень многое говорит о современном обществе.

Иначе говоря: общество приобрело такую конструкцию, при которой в массовом варианте (исключая редкие случаи особых условий жизни и специфических талантов) есть лишь три мотива обзаведения детьми:
1 - расчет на получение специальных форм велфера, установленных социальной администрацией (государством, муниципалитетом) для матери вообще, или для многодетной матери особенно.
2 - расчет на высокий уровень алиментов с отца ребенка (в регионах, где таковые практикуются).
3 - подчинение социальному авторитету, требующему от женщины - рождения детей, как жертвы во имя... (далее можно подставить любую идейно-религиозную или политико-патриотическую доктрину).
Т.е. рождение детей стало практически-выгодным лишь для женщин, ориентированных на паразитирование (мотивы 1 и 2).
Рождение детей по мотиву 3 свойственно женщинам, подчиненным внешней установке со стороны "социальных авторитетов" (т.е. дефектным в плане воли и/или плане интеллекта).
Таким образом происходит стимулирование в контексте селекции, о которой сказано выше - создание условий для размножения безвольных и умственно-отсталых.

В отношении всех прочих категорий женщин, действуют три социальных демотиватора:
1 - Для самостоятельной женщины создаются очень высокие расходы (денег и времени) на ребенка. За период от начала беременности до совершеннолетия ребенка они составляют около четверти миллиона евро.
2 - Крайне обременительные бюрократические процедуры, создающие дополнительную нагрузку на родителей ребенка. Общественная администрация некоторым символическим образом сразу же маркирует ребенка, как свою собственность, оставляя родителям лишь обязанность лишь содержать эти "учтенную демографическую единицу".
3 - Лишение самостоятельности в плане воспитания ребенка (не позже, чем с 6 лет, ребенок в содержательном смысле изымается из семьи в школу, которая в обязательном порядке становится социальным смыслом его существования практически до совершеннолетия). К этому же пункту относится запрет на активную экономическую (в т.ч. трудовую) деятельность человека в большинстве развитых стран до 16 - 18 лет.
По существу, п.2 и п.3. лишают родителей эмоционального мотива заводить своего ребенка. Они заранее информированы, что ребенок будет не их, а "государственный", и социальная администрация начнет процедуру грубого болезненного обтесывания маленького человека для целей, совершенно чуждых родителям.
Таким образом происходит дестимулирование в контексте селекции, о которой сказано выше.

Это ситуация при взгляде со стороны индивида. И теперь короткий эпилог:
"Главным достоянием человечества является не энергетика, не природная среда и (как бы кощунственно это не звучало) не мирное сосуществование наций. Главным достоянием человечества является сам человек - как разумное существо, со своими желаниями, своими действиями и (что немаловажно) своими ошибками" (Каспар Т. Бруэр, "Скольжение", 1974).
Сейчас единственный действительно актуальный вопрос мировой социально-политической динамики в том, какая часть глобального человеческого супер-социума утратит это достояние, а какие части (мини-социумы) - сохранят и приумножат. Стремительно приближающийся промежуточный финиш в этой динамики может с большей или меньшей вероятностью оказаться негативным или позитивным для последующей динамики человечества. Но в любом случае он будет страшным.
Такие дела.

Необходимое обновление законов робототехники: робот не может причинять добро людям.

Классика НФ - "Три закона робототехники" Айзека Азимова
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
- Как следствие этих законов, позже Азимов формулирует четвертый закон робототехники, и ставит его на самое первое место, то есть делает его нулевым
0. Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был нанесён вред.
(цитируется по: http://asimovonline.ru/zakony-robototekhniki/

Внимание вопрос: откуда робот знает, что такое вред человеку и человечеству?
Ответа нет у Азимова, но очевидно робот может взять эти данные лишь из общедоступных источников.
Из каких именно? Разумеется из научных, выбирая среди них те, которые обладают наибольшим рейтингом (например, индексом цитируемости).

Теперь моделируем ситуацию, в которой участвуют молодая семейная пара Джон и Мэри, плюс их робот Робби (приобретенный в кредит заодно с домом, автомобилем, и бытовой техникой).
Первый вечер в новом доме (чудесный зимний вечер, за окном тихо падают снежинки).
Мэри начинает готовить ужин - по-простому: омлет с беконом, плюс бутылка вина.
Бац! Робби отбирает все и выбрасывает в мешок с биркой "на утилизацию".
МЭРИ: Что за черт?
РОББИ: Извините, хозяйка, но по научным данным, алкоголь вредит здоровью. Мясо также вредит здоровью. Кроме того, по научным данным, животноводство и птицеводство, порождая парниковые газы, вредят климату, следовательно угрожают человечеству. (цитирует):

"Ученые утверждают: если человечество до 2035 года не сократит выбросы углекислого газа, среднегодовые температуры к концу XXI века вырастут на 4,5-5 градусов Цельсия. Как следствие, одна половина населения планеты погибнет от погодных аномалий, другая вступит в конфликты за оставшиеся ресурсы. Вероятность вооруженных столкновений даже удалось рассчитать. Ученые Стэнфордского университета (США) доказывают, что при повышении среднегодовой температуры на два градуса, риск вооруженных столкновений по всему миру возрастает на 13 процентов. Если же Земля нагреется на четыре градуса, то вероятность военных действий увеличивается до 26 процентов. Причем, начавшись внутри отдельных стран, конфликты могут вылиться в войну всех против всех."*

ДЖОН: Что за черт!? Робби, прекрати так делать!
РОББИ: Извините, хозяин, но я обязан соблюдать нулевой и первый законы робототехники, и лишь после них - второй закон, состоящий в подчинении приказам хозяев.
ДЖОН: И что нам теперь жрать на ужин?
РОББИ: Согласно первому закону робототехники, чтобы голод не причинил вам вред, я заказал вам веганский ужин от поставщика с максимальной суммой рейтингов здоровой пищи и участия во всемирной программе сбережения неиспользованной пищи (фудшеринг), важной для выживания человечества.

(часом позже)
Мэри и Джон ужинают какой-то непонятной буро-зеленой кашей со вкусом картофельной кожуры и забродивших бананов. Запивают это напитком еще более ужасного вкуса. И собираются принять душ, чтобы потом лечь спать.
Тут они обнаруживают на водяных трубах нормирующий ограничитель, выставленный на 5 литров бытовой воды в день (из них 4 холодной и 1 горячей).
МЭРИ: Что за черт?!
РОББИ: Избыточное потребление воды, особенно горячей, ведет к дефициту воды в мире. Потребление горячей воды ведет к избыточному потреблению энергии, а значит к эмиссии парниковых газов, с катастрофическим изменением климата.
ДЖОН: Робби, выключись.
РОББИ: Извините, хозяин, но я обязан соблюдать нулевой и первый законы робототехники, и лишь после них - второй закон, состоящий в подчинении приказам хозяев. Моя логика указывает, что если я выключусь, то вы начнете причинять вред человечеству и себе.
МЭРИ: Кстати, почему в доме так холодно?
РОББИ: Я снизил уровень отопления, чтобы избежать избыточного потребления энергии...
ДЖОН (перебивая) Черт побери! Мэри, садимся в машину, едем в отель, а утром подем скандалить в долбанную фирму, продавшую нам эту говорящую железяку.

(четвертью часа позже, в гараже).
ДЖОН: Черт! Машина не функционирует.
РОББИ: Извините, хозяин, но я обязан соблюдать нулевой закон робототехники. Автомобиль это источник парниковых газов, которые...
МЭРИ (перебивает): Черт! Идем пешком, поймаем попутку.
ДЖОН: Да, пожалуй, это выход.

(получасом позже, ночное шоссе, идет снег).
Джон и Мэри шагают по шоссе в сторону ближайшего отеля, стараясь не замерзнуть. Вдруг - свет фар. Большой пикап, увы - не попутный, а встречный.
Но он притормаживает, дверь открывается, и там некая девушка с сигаретной в зубах и автоматической винтовкой в руке.

ДЕВУШКА: Хей, ребята, похоже у вас только что были проблемы?
ДЖОН: Точнее сказать, мэм, они у нас и сейчас есть.
ДЕВУШКА (жестом приглашая их сесть в машину): Считайте, уже нет. Адрес свой назовите.
МЭРИ: Ура! Ура! Это Сара Коннор из первого "Терминатора"! Мы спасены.
(Занавес).
На занавесе надпись большими яркими буквами:
Робот ни при каких условиях не может причинять добро людям без прямого и однозначного разрешения конкретно тех людей, которым он может это добро причинить.


---------------------------
*) 17.12.2019 Справка РГ.
https://rg.ru/2019/12/17/pochemu-evropa-obiavila-chrezvychajnoe-klimaticheskoe-polozhenie.html

Шеринг - это нищета. Коммунистический колхоз, отягощенный буржуазной арендой.

Просто хочу поделиться своим весельем по поводу адептов экономики шеринга в "цифровом мире" с инновационной доктриной "товар как услуга".
В дискуссии эти адепты столько раз пытались доказать, что владение вещами - это неудобно, а шеринг через приложения в смартфоне - это прекрасно, что хочется кратко подытожить.
Начнем с простого.
Если человек экономически-благополучен, то он покупает себе дом, транспорт, одежду, бытовую технику, и прочие вещи. Так было и так будет до тех пор, когда (и если) НТР++ реализует модель "рог изобилия", и можно будет брать все это бесплатно.
Если человек экономически-неблагополучен (попросту - нищий) то он не покупает, а старается делить материальные блага среди таких же нищих, иначе не хватит денег на базовые потребности. Так было и так будет, пока (и если) - см. выше.
Т.е. социально-экономический переход от модели частного владения и пользования к модели коллективного владения и пользования (шеринга) это переход от благополучия к нищете.
Или: это переход от зажиточной хуторной системе к нищей колхозной, когда фермеры не в состоянии позволить себе роскошь держать свое хозяйство, и вынуждены объединять владение, чтобы снизить издержки ценой снижения комфорта. Понятно, что удобнее иметь свой трактор. Но если денег мало, то приходится покупать трактор на четыре хозяйства, и пользоваться по очереди (carshare): терпеть неудобство от того, что машина не всегда в вашем распоряжении, зато экономить 3/4 цены машины. Можно также съехаться несколькими семьями с хуторов в одно общежитие-коммуналку (flatshare), и сэкономить, поделив между собой цену кухни, санузла и электро-коммуникаций в общей цене жилья.
В пределе можно дойти от carshare и flatshare до bootshare и bedshare. Т.е. донашивать друг за друга ботинки, и по очереди пользоваться кроватью.

Вот что такое шеринг. Странно, что адепты шеринга как правило ругают коммунизм - мол негуманный строй. Какой же негуманный, если при нем как раз настоящий шеринг? В отличие от капиталистического лже-шеринга, который вообще зря называется этим словом.

Шеринг (колхоз) суть коллективная или кооперативная собственность. Ее главный признак: каждый участник имеет долю (share) в праве собственности на вещь.
Если внимательно посмотреть в "инновационные шеринговые сервисы" то окажется, что это не carshare и flatshare, а аренда (без какой-либо доли в собственности).
Вещь обычно в собственности у арендодателя, который берет деньги за пользование. Например в "каршеринге" DriveNow автомобили в собственности у одноименной компании. Совершенно так же, как у компании The Hertz Corporation (сдающей автомобили в аренду уже более 100 лет)
В предельно паразитном случае вещь в собственности у какого-то постороннего хозяина, а "инновационные шеринговые сервисы" берут комиссионный процент с пользователя за прокат онлайн-площадки, на которой арендатор ищет хозяина-арендодателя. Так устроен, например, "флэтшеринг" Airbnb (берущий примерно 10% просто за виртуальный воздух). Точно так же компания booking.com берет деньги за виртуальный воздух при заказе комнат в отелях.

Возвращаемся к аграрной аналогии.
Первая фаза падения в нищету, как показано выше, это переход:
ХУТОРЯНИН (индивидуально владеющий вещами) -> КОЛХОЗНИК (кооператор, имеющий долю в коллективной собственности на вещи).
Вторая фаза падения в нищету, это переход к лишению владения, когда заработки фермера настолько низки, что он не в состоянии покупать даже долю в инвентаре.
КОЛХОЗНИК -> КОЛОН (батрак, не имеющий своих вещей вовсе, а за отработку пользующийся хозяйской собственностью).

Между прочим, модный тезис о прогрессивной замене "экономики вещей"на "экономику услуг" означает именно это, а не что-либо иное. Все имущество (все вещи, весь инвентарь) принадлежит неким хозяевам. И вот что интересно - оно их вовсе не обременяет. Наоборот, оно приносит им доход - за счет арендной платы, вносимой колонами-батраками.
Сказки про обременительность владения вещами -это для батраков (чтобы они, после своего падения во вторую фазу нищеты) иллюзорно чувствовали себя не экспроприированными, а облагодетельствованными.

Так что поздравляю вас с днищем, граждане батраки, голые босые пролетарии "инновационной экономики".
Дальше падать можно только в рабовладельческий строй, когда не только инвентарь, но и батрак принадлежат хозяину. Вам (при вашей внушаемости) доказали бы, что даже это "прогрессивно и инновационно", только вот не нужно это хозяину. Хозяин помнит из школьной истории что колоны (батраки) несколько эффективнее, чем рабы.
Такие дела.