Александр Александрович Розов's Blog, page 289
January 2, 2020
100 лет Азимову. Сами боги бессильны против глупости, поскольку она создала их.
2 января мир НФ отмечал 100-летие одного из гениев фантастики эры НТР Айзека Азимова (1920 - 1992). Как водится, вспоминали его прогнозы, в особенности же тот, который в 1983-м Айзек Азимов дал газете «Toronto Star» на 2019 год.
Просто повторять и сравнивать (сбылось/не сбылось) – менее интересно. А более интереснее разобраться: почему?
1. Компьютеризация, информационные сети, карманные гаджеты, рост роли компьютеров в производственно-экономической жизни.
Сбылось, поскольку было очевидно тогда, в 1983-м.
Напомним: персональные компьютеры появились в 1973-м (Xerox Alto) – тогда же, когда первый сотовый телефон Motorila Dyna TAC.
ПК Apple Lisa, выпущенный в 1983-м, по существу ничем не отличался от современных настольных ПК. Первые ноутбуки появились в 1981-м – 1982-м.
APRANET (прототип INTERNET) появился в 1969-м, а публичные сети FidoNet и NSFNET – в 1984-м, т.е. когда Азимов давал свои прогнозы «Toronto Star» , он просто ЗНАЛ, что это произойдет со дня на день.
Это касается и КПК/смартфонов (первый карманный компьютер Psion Organizer-1 появился в также в 1984-м).
2. Роботизация производства.
Не сбылось, хотя (казалось бы) ТОЖЕ БЫЛО ОЧЕВИДНО тогда, в 1983-м.
Азимов вполне логично полагал, что роботизация произойдет, как прямое следствие компьютеризации. Первый потенциально-массовый промышленный робот KUKA FAMULUS появился в 1973 году. Отсюда следовало параллельное развитие компьютеров и роботов, и исчезновение живого человеческого труда из ряда секторов:
- простая бюрократическая работа,
- механическая сборка изделий из модулей,
- вообще любая однообразная, циклически повторяющаяся работа.
Значительная часть людей будет даже слегка расстраиваться из-за того, что их труд не востребован.
Но… Сегодня (уже в 2020-м) люди продолжают выполнять эту отупляющую монотонную работу – как в офисах, так и на производстве. Роботизированные производства (и роботизированные офисы) – скорее исключение, чем правило. Вопреки прогнозу, абсолютное большинство людей ныне прикованы к монотонной работе по 40 часов в неделю...
…Далее мы вступаем на мозаичную дорожку из других прогнозов Азимова, которые не сбылось, хотя (казалось бы) ТОЖЕ БЫЛИ ОЧЕВИДНЫ 36 лет назад, в 1983-м.
3. Компьютерное одомашнивание школьного образования. Дети будут учиться дома, при помощи ПК, а роль людей-преподавателей сведется к тому, чтобы заинтересовать детей в освоении знаний.
Ничего подобного не произошло и, вопреки логике, школа, несмотря на компьютеризацию, осталась дегенеративным наследием позднего феодализма.
4. Половину энергии на Земле будут вырабатывать атомные электростанции. Начнется промышленное освоение термоядерного синтеза.
Сейчас АЭС вырабатывают меньше 5% энергии вообще и около 11% электроэнергии. Атомная энергетика заторможена «зеленым» политическим движением. Термоядерная энергетика не возникла вообще.
5. Средняя продолжительность жизни превысит 85 лет.
Вместо этого сейчас 67 лет. Это можно было предвидеть, лишь зная, что вопреки (казалось бы) очевидному – не сбудется 2, 3 и 4. Соответственно, вместо прогнозного благосостояния, изобилия и более здорового образа жизни, человечество получило худшее имущественное расслоение, невротизацию, и (для развитых стран) снижение материального благосостояния по сравнению с 1983-м. Снижение качества жизни при этом радикальное - если бы Азимов в 1983-м высказал прогноз о НАСТОЛКО некачественной жизни через 36 лент – ему бы не поверили. Ведь (напомним) тогда, в 1983-м, прогнозы 2, 3 и 4 выглядели почти банальностью.
6. Обитаемые базы на Луне появятся в 2014-м, а добыча полезных ископаемых на Луне стартует в 2019-м.
Фактически, пилотируемая астронавтика отброшена к уровню 1970 года. Поскольку прогнозы 2, 3 и 4 – не сбылись, а население планеты растет (причем бюрократия растет опережающим темпом), астронавтика стала не по карману.
7. Будет заселена Арктика, а также морские платформы над и под водой.
Понятно, что из-за торможения атомной энергетики и робототехники, это не сбылось. Человечество барахтается в производственном и энергетическом кризисе, оставаясь в рамках природного ареала, как обычная фауна.
8. К 2019 году НТР достигнет управления процессами в природной среде, что позволит оздоровить экологию.
Понятно, что из-за торможения атомной энергетики и робототехники, это не сбылось. Вместо оздоровления экологии методами НТР, мы наблюдаем т.н. «политический гретинизм» - попытку навсегда похоронить НТР (и по сути, вернуться в чуть-чуть причесанное средневековье) под лживым лозунгом «оздоровления экологии».
Подводя промежуточный итог: позитивные прогнозы Азимова не сбылись, поскольку для существовавшей (и не разрушенной своевременно) элитарно-снобистской политической системы такое развитие событий выглядело убийственным. «Пусть гибнет мир, но торжествует элита» - примерно под таким лозунгом шел политический процесс все эти 36 лет. Элита, разумеется, все равно в итоге погибнет (и гораздо более лютой смертью, чем если бы она своевременно сошла с арены), но это относится уже к следующему элитному поколению. А предыдущее поколение элиты усидело на троне. «После нас хоть потоп» (сказано было в середине XVIII века, но подобные поведенческие паттерны политэлиты не меняются от века к веку).
Тут мы плавно переходим к истории, точнее – к прогнозам Азимова в области развитии истории, как науки.
В исходно – трилогии (а затем - гептологии) «Основание» (созданной 1942 – 1988 г.г., и являющейся, возможно, самым длительно создававшимся НФ-сериалом в мире), Азимов открыл тему «психоистории».
Эту тему он прорабатывал более 45 лет, и лучше всего рассматривать ее по книге «Прелюдия к основанию» (которая создана последней, но по внутренней сериальной хронологии является первой).
Суть психоистории – не столько в предсказании будущих исторических событий исходя из социально-экономической психологии человека, сколько в возможности целенаправленно управлять историей в некоторых пределах. Например (ВНИМАНИЕ!) можно сильно продлить агонию неизбежно гибнущей системы политической власти.
Нечто вроде халтурной психоистории, реализуемой через массовую пропаганду и массовое стимулирование новых тоталитарных анти-прогрессивных функционально-религиозных культов (вроде биоэтики, устойчивого развития, мирового гуманизма, и «зеленого движения») мы наблюдали на протяжении этих 36 лет. От прогноза, данного Азимовым в 1983-м и до текущего момента времени.
Тут пора подводить итог с эпилогом, и можно вспомнить название НФ-романа Азимова. Изданного в 1972-м: «Сами боги» (Gods Themselves). Это название содержит отсылку у фразе Фридриха Шиллера: «Против глупости сами боги бороться бессильны». Фраза кажется странной (поскольку боги, вроде бы, по условиям философских задач, считаются всемогущими). Но если принять во внимание реальный генезис богов – то фраза приобретает четкую логичность.
Боги бессильны против глупости - поскольку именно глупость создала их.
Следовательно, глупость уничтожается не богами.
Глупость уничтожается необратимым ходом событий, управляемым законами обобщенной неравновесной термодинамики (которую можно считать выражением физического смысла стрелы времени).
Глупость уничтожается раньше или позже, так или иначе, но неизбежно.
А боги, кстати, гибнут вместе с глупостью, породившей их.
Такие дела.
Просто повторять и сравнивать (сбылось/не сбылось) – менее интересно. А более интереснее разобраться: почему?
1. Компьютеризация, информационные сети, карманные гаджеты, рост роли компьютеров в производственно-экономической жизни.
Сбылось, поскольку было очевидно тогда, в 1983-м.
Напомним: персональные компьютеры появились в 1973-м (Xerox Alto) – тогда же, когда первый сотовый телефон Motorila Dyna TAC.
ПК Apple Lisa, выпущенный в 1983-м, по существу ничем не отличался от современных настольных ПК. Первые ноутбуки появились в 1981-м – 1982-м.
APRANET (прототип INTERNET) появился в 1969-м, а публичные сети FidoNet и NSFNET – в 1984-м, т.е. когда Азимов давал свои прогнозы «Toronto Star» , он просто ЗНАЛ, что это произойдет со дня на день.
Это касается и КПК/смартфонов (первый карманный компьютер Psion Organizer-1 появился в также в 1984-м).
2. Роботизация производства.
Не сбылось, хотя (казалось бы) ТОЖЕ БЫЛО ОЧЕВИДНО тогда, в 1983-м.
Азимов вполне логично полагал, что роботизация произойдет, как прямое следствие компьютеризации. Первый потенциально-массовый промышленный робот KUKA FAMULUS появился в 1973 году. Отсюда следовало параллельное развитие компьютеров и роботов, и исчезновение живого человеческого труда из ряда секторов:
- простая бюрократическая работа,
- механическая сборка изделий из модулей,
- вообще любая однообразная, циклически повторяющаяся работа.
Значительная часть людей будет даже слегка расстраиваться из-за того, что их труд не востребован.
Но… Сегодня (уже в 2020-м) люди продолжают выполнять эту отупляющую монотонную работу – как в офисах, так и на производстве. Роботизированные производства (и роботизированные офисы) – скорее исключение, чем правило. Вопреки прогнозу, абсолютное большинство людей ныне прикованы к монотонной работе по 40 часов в неделю...
…Далее мы вступаем на мозаичную дорожку из других прогнозов Азимова, которые не сбылось, хотя (казалось бы) ТОЖЕ БЫЛИ ОЧЕВИДНЫ 36 лет назад, в 1983-м.
3. Компьютерное одомашнивание школьного образования. Дети будут учиться дома, при помощи ПК, а роль людей-преподавателей сведется к тому, чтобы заинтересовать детей в освоении знаний.
Ничего подобного не произошло и, вопреки логике, школа, несмотря на компьютеризацию, осталась дегенеративным наследием позднего феодализма.
4. Половину энергии на Земле будут вырабатывать атомные электростанции. Начнется промышленное освоение термоядерного синтеза.
Сейчас АЭС вырабатывают меньше 5% энергии вообще и около 11% электроэнергии. Атомная энергетика заторможена «зеленым» политическим движением. Термоядерная энергетика не возникла вообще.
5. Средняя продолжительность жизни превысит 85 лет.
Вместо этого сейчас 67 лет. Это можно было предвидеть, лишь зная, что вопреки (казалось бы) очевидному – не сбудется 2, 3 и 4. Соответственно, вместо прогнозного благосостояния, изобилия и более здорового образа жизни, человечество получило худшее имущественное расслоение, невротизацию, и (для развитых стран) снижение материального благосостояния по сравнению с 1983-м. Снижение качества жизни при этом радикальное - если бы Азимов в 1983-м высказал прогноз о НАСТОЛКО некачественной жизни через 36 лент – ему бы не поверили. Ведь (напомним) тогда, в 1983-м, прогнозы 2, 3 и 4 выглядели почти банальностью.
6. Обитаемые базы на Луне появятся в 2014-м, а добыча полезных ископаемых на Луне стартует в 2019-м.
Фактически, пилотируемая астронавтика отброшена к уровню 1970 года. Поскольку прогнозы 2, 3 и 4 – не сбылись, а население планеты растет (причем бюрократия растет опережающим темпом), астронавтика стала не по карману.
7. Будет заселена Арктика, а также морские платформы над и под водой.
Понятно, что из-за торможения атомной энергетики и робототехники, это не сбылось. Человечество барахтается в производственном и энергетическом кризисе, оставаясь в рамках природного ареала, как обычная фауна.
8. К 2019 году НТР достигнет управления процессами в природной среде, что позволит оздоровить экологию.
Понятно, что из-за торможения атомной энергетики и робототехники, это не сбылось. Вместо оздоровления экологии методами НТР, мы наблюдаем т.н. «политический гретинизм» - попытку навсегда похоронить НТР (и по сути, вернуться в чуть-чуть причесанное средневековье) под лживым лозунгом «оздоровления экологии».
Подводя промежуточный итог: позитивные прогнозы Азимова не сбылись, поскольку для существовавшей (и не разрушенной своевременно) элитарно-снобистской политической системы такое развитие событий выглядело убийственным. «Пусть гибнет мир, но торжествует элита» - примерно под таким лозунгом шел политический процесс все эти 36 лет. Элита, разумеется, все равно в итоге погибнет (и гораздо более лютой смертью, чем если бы она своевременно сошла с арены), но это относится уже к следующему элитному поколению. А предыдущее поколение элиты усидело на троне. «После нас хоть потоп» (сказано было в середине XVIII века, но подобные поведенческие паттерны политэлиты не меняются от века к веку).
Тут мы плавно переходим к истории, точнее – к прогнозам Азимова в области развитии истории, как науки.
В исходно – трилогии (а затем - гептологии) «Основание» (созданной 1942 – 1988 г.г., и являющейся, возможно, самым длительно создававшимся НФ-сериалом в мире), Азимов открыл тему «психоистории».
Эту тему он прорабатывал более 45 лет, и лучше всего рассматривать ее по книге «Прелюдия к основанию» (которая создана последней, но по внутренней сериальной хронологии является первой).
Суть психоистории – не столько в предсказании будущих исторических событий исходя из социально-экономической психологии человека, сколько в возможности целенаправленно управлять историей в некоторых пределах. Например (ВНИМАНИЕ!) можно сильно продлить агонию неизбежно гибнущей системы политической власти.
Нечто вроде халтурной психоистории, реализуемой через массовую пропаганду и массовое стимулирование новых тоталитарных анти-прогрессивных функционально-религиозных культов (вроде биоэтики, устойчивого развития, мирового гуманизма, и «зеленого движения») мы наблюдали на протяжении этих 36 лет. От прогноза, данного Азимовым в 1983-м и до текущего момента времени.
Тут пора подводить итог с эпилогом, и можно вспомнить название НФ-романа Азимова. Изданного в 1972-м: «Сами боги» (Gods Themselves). Это название содержит отсылку у фразе Фридриха Шиллера: «Против глупости сами боги бороться бессильны». Фраза кажется странной (поскольку боги, вроде бы, по условиям философских задач, считаются всемогущими). Но если принять во внимание реальный генезис богов – то фраза приобретает четкую логичность.
Боги бессильны против глупости - поскольку именно глупость создала их.
Следовательно, глупость уничтожается не богами.
Глупость уничтожается необратимым ходом событий, управляемым законами обобщенной неравновесной термодинамики (которую можно считать выражением физического смысла стрелы времени).
Глупость уничтожается раньше или позже, так или иначе, но неизбежно.
А боги, кстати, гибнут вместе с глупостью, породившей их.
Такие дела.
Пожары в Австралии: пример никчемности "цифрового мира" по сравнению с миром НТР
Происходящее на восточном побережье Австралии - ужасно. Пожары охватили территорию 5.5 млн. га (55000 кв. км., это как площадь небольшой европейской страны - Хорватии, например).
Гибнут люди. Сгорают дома. Запредельная концентрация дыма причиняет необратимый ущерб здоровью людей в городах побережья. Тысячами гибнут животные. И если бы дело было лишь в масштабе бедствия - я бы промолчал. Можно было бы выразить соболезнования, но что толку?
Но проблема не столько масштабе бедствия, сколько в том, как оно могло случиться. На краю самого развитого региона Австралии. Пожары угрожают всей агломерации восточного побережья - где Сидней и Канберра. Они начались в сентябре прошлого года, и расширяются уже 5-й месяц. Сейчас дым от пожаров уже достиг (через Тасманово море) территории Новой Зеландии.
2 января 2020 года объявлена масштабная эвакуация десятков тысяч человек в австралийских штатах Новый Южный Уэльс и Виктория. Время на эвакуацию: 48 часов. Чтобы успеть в срок - задействованы структуры вооруженных сил Австралии. Будто война...
...Самое время разобраться по существу: как до этого дошло?
Австралия - высокоразвитая, весьма благополучная, и богатая аграрно-индустриальная страна.
Австралия занимает в мире 11-е место по ВВП на жителя, и 14-е место по суммарному ВВП.
По комплексному "индексу человеческого развития" Австралия занимает 6-е место в мире.
По военным расходам Австралия занимает 13-е место в мире (26.7 миллиардов долларов в год).
И что при этом делалось и делается для ликвидации катастрофического пожара (к которому СМИ уже применяют термины "апокалипсис" и аналогичные по смыслу)?
ОТВЕТ: по существу - ничего.
В смысле: отважные ребята - австралийские пожарные борются с огнем... Но их ресурсы на несколько порядков ниже, чем необходимые для решения проблемы. И это было ясно еще в самом начале, в сентябре. Такими ресурсами можно погасить пожар в отдельном пригородном лесопарке, но не на тысячах квадратных километров сухого буша (специфической лесостепи, австралийской саванны).
Типовой анализ ситуации показывал, что требуется задействовать:
а) тяжелую внедорожную строительную технику для быстрого создания противопожарных грунтовых барьеров (траншей, валов) - чтобы затруднить распространение огня
б) массовую противопожарную авиацию - чтобы подавить, по крайней мере, новые периферийные очаги пожаров (а в идеале - главные ядра пожаров, где формируются высокотемпературные смерчи).
Что вместо этого?
Ничего. К Новому году уже стало ясна стратегия властей в отношении этого пожара: ждать, пока бедствие прекратится само (из-за смены преобладающего сезонного ветра. или просто потому, что на пути пожара больше нечему будет гореть). Действительно: в самом худшем случае пожар дойдет до морского берега, а вода не горит. Те населенные пункты, которые оказались на курсе распространения фронта пожара - подлежат эвакуации. Точка.
До сегодняшнего дня можно было сомневаться - действительно ли стратегия настолько тупая и пассивная. Но после объявлений о массовой эвакуации по 48-часовому графику с привлечением военного транспорта - уже не осталось обоснованных сомнений, чт о все именно так.
Теперь всего два вопроса:
1. Имелась ли возможность задействовать (а) и (б)? Т.е. проблема лишь в неготовности и неумении властей действовать в подобной ситуации? Или проблема в отсутствии техники?
2. Как реагирует публика (в смысле - выражаясь эпически: народ свободной демократической Австралии)? Неужели большинство народа воспринимает такую стратегию властей, как сообразную ситуации?
Ответ на 1-й вопрос: проблема, прежде всего, в неумении властей делать что-либо осмысленное вообще. То, что называется "властями" - это неадекватная бюрократическая пирамида, способная кое-как действовать лишь в тепличных природно-социальных условиях, когда все крутится по накатанному циклу, и ничего серьезного не происходит вообще. Любая экстремальная (или даже просто неординарная) ситуация вводит эту властно-бюрократическую систему в ступор.
Впрочем, надо отметить, что техника тоже отсутствует. Как в строительстве, так и в авиации, техника стала производится по принципу "монопольно-финансовой эффективности". Она (техника) годится лишь для тех же тепличных условий, что и пирамида бюрократической власти. Отдельная тема: куда делись эффективные, простые, дешевые североамериканские многоцелевые винтовые самолеты со специальной противопожарной конфигурацией вроде AT-802 (загрузка 3 - 4 кубометра раствора) и CL-215 (загрузка 5.4 кубометров раствора)? И куда делась австралийская фирма "Transavia Corporation Pty Ltd", занимавшаяся линейкой аналогичных самолетов (под маркой PL-12 Airtruck)?
Так или иначе: сейчас в Австралии просто отсутствует адекватная противопожарная авиация.
Будь это в 1970-х - 1980-х, противопожарный воздушный флот можно было бы построить за 100 дней (кто не верит - может посмотреть, с какой скоростью строились военно-транспортные самолеты во время Второй Мировой войны или во время Корейской и Вьетнамской войн). Но...
...Тогда была материальная НТР, а сейчас - "цифровая цивилизация".
Никому еще не удавалось потушить байтами (гигабайтами, терабайтами или даже йоттабайтами) какой-либо пожар даже в обычном сарае.
Но так уж вышло, что "цифровая цивилизация" наращивает производство терабайтов в ущерб производству утилитарных материальных машин.
В материальном смысле "цифровая цивилизация" импотентна, и нынешняя ситуация в Австралии очень четко демонстрирует этот факт.
Ответ на 2-й вопрос: широкая австралийская публика реагирует чуть менее, чем никак. Если точнее, то реакция сводится к бессодержательному: "о, черт, какой ужас!" вместо вполне адекватного и конструктивного сообщения властям: "о черт, решайте проблему, иначе на следующих выборах мы вышвырнем вон вас всех, со всеми вашими партиями, и всеми вашими назначенцами, друзьями и родственниками, поименно, навсегда, так что никто из вас до конца жизни не получит никакую работу и не сделает никакой бизнес в Австралии!".
Публика бессодержательно ужасается,публика эвакуируется, публика готовится оформлять заявления в страховые компании - заявлений о выплате компенсаций, а в в обслуживающий банк - заявления о неактуальности ипотеки.
Публика тоже уже завязла в болоте "цифрового мира" и "экономике услуг вместо вещей".
Если разобраться, то публика в плане экономической психологии уже вернулась к состоянию первобытных номадов, которые не имели никакого имущества, кроме башмаков, куртки и сумки.
Дом - в кредит на полвека или около того. Автомобиль - в шеринг (читай - в аренду). Семья - перекати поле, и непонятно, есть она или нет. Располагаемые средства - отрицательные (жизнь в кредит, персональное банковское сальдо строго ниже нуля).
В социальном смысле "цифровая цивилизация" точно так же импотентна, как в материальном, и нынешняя ситуация в Австралии демонстрирует этот факт тоже.
Почему это важно не только для Австралии?
А вот почему:
- Австралия (при всей своей специфике) это типичная страна Первого мира, подверженная ровно тем же текущим состояниям и тем же тенденциям на ближайшее будущее.
- Австралия (находясь геополитически в некотором смысле на отшибе мира) очень хорошо моделирует поведение Первого и Третьего мира в целом, в случае любой возможной катастрофы, или даже просто любого сильно неординарного события.
Эта реакция - импотентность, апатия и беспомощность.
Такие дела.
Гибнут люди. Сгорают дома. Запредельная концентрация дыма причиняет необратимый ущерб здоровью людей в городах побережья. Тысячами гибнут животные. И если бы дело было лишь в масштабе бедствия - я бы промолчал. Можно было бы выразить соболезнования, но что толку?
Но проблема не столько масштабе бедствия, сколько в том, как оно могло случиться. На краю самого развитого региона Австралии. Пожары угрожают всей агломерации восточного побережья - где Сидней и Канберра. Они начались в сентябре прошлого года, и расширяются уже 5-й месяц. Сейчас дым от пожаров уже достиг (через Тасманово море) территории Новой Зеландии.
2 января 2020 года объявлена масштабная эвакуация десятков тысяч человек в австралийских штатах Новый Южный Уэльс и Виктория. Время на эвакуацию: 48 часов. Чтобы успеть в срок - задействованы структуры вооруженных сил Австралии. Будто война...
...Самое время разобраться по существу: как до этого дошло?
Австралия - высокоразвитая, весьма благополучная, и богатая аграрно-индустриальная страна.
Австралия занимает в мире 11-е место по ВВП на жителя, и 14-е место по суммарному ВВП.
По комплексному "индексу человеческого развития" Австралия занимает 6-е место в мире.
По военным расходам Австралия занимает 13-е место в мире (26.7 миллиардов долларов в год).
И что при этом делалось и делается для ликвидации катастрофического пожара (к которому СМИ уже применяют термины "апокалипсис" и аналогичные по смыслу)?
ОТВЕТ: по существу - ничего.
В смысле: отважные ребята - австралийские пожарные борются с огнем... Но их ресурсы на несколько порядков ниже, чем необходимые для решения проблемы. И это было ясно еще в самом начале, в сентябре. Такими ресурсами можно погасить пожар в отдельном пригородном лесопарке, но не на тысячах квадратных километров сухого буша (специфической лесостепи, австралийской саванны).
Типовой анализ ситуации показывал, что требуется задействовать:
а) тяжелую внедорожную строительную технику для быстрого создания противопожарных грунтовых барьеров (траншей, валов) - чтобы затруднить распространение огня
б) массовую противопожарную авиацию - чтобы подавить, по крайней мере, новые периферийные очаги пожаров (а в идеале - главные ядра пожаров, где формируются высокотемпературные смерчи).
Что вместо этого?
Ничего. К Новому году уже стало ясна стратегия властей в отношении этого пожара: ждать, пока бедствие прекратится само (из-за смены преобладающего сезонного ветра. или просто потому, что на пути пожара больше нечему будет гореть). Действительно: в самом худшем случае пожар дойдет до морского берега, а вода не горит. Те населенные пункты, которые оказались на курсе распространения фронта пожара - подлежат эвакуации. Точка.
До сегодняшнего дня можно было сомневаться - действительно ли стратегия настолько тупая и пассивная. Но после объявлений о массовой эвакуации по 48-часовому графику с привлечением военного транспорта - уже не осталось обоснованных сомнений, чт о все именно так.
Теперь всего два вопроса:
1. Имелась ли возможность задействовать (а) и (б)? Т.е. проблема лишь в неготовности и неумении властей действовать в подобной ситуации? Или проблема в отсутствии техники?
2. Как реагирует публика (в смысле - выражаясь эпически: народ свободной демократической Австралии)? Неужели большинство народа воспринимает такую стратегию властей, как сообразную ситуации?
Ответ на 1-й вопрос: проблема, прежде всего, в неумении властей делать что-либо осмысленное вообще. То, что называется "властями" - это неадекватная бюрократическая пирамида, способная кое-как действовать лишь в тепличных природно-социальных условиях, когда все крутится по накатанному циклу, и ничего серьезного не происходит вообще. Любая экстремальная (или даже просто неординарная) ситуация вводит эту властно-бюрократическую систему в ступор.
Впрочем, надо отметить, что техника тоже отсутствует. Как в строительстве, так и в авиации, техника стала производится по принципу "монопольно-финансовой эффективности". Она (техника) годится лишь для тех же тепличных условий, что и пирамида бюрократической власти. Отдельная тема: куда делись эффективные, простые, дешевые североамериканские многоцелевые винтовые самолеты со специальной противопожарной конфигурацией вроде AT-802 (загрузка 3 - 4 кубометра раствора) и CL-215 (загрузка 5.4 кубометров раствора)? И куда делась австралийская фирма "Transavia Corporation Pty Ltd", занимавшаяся линейкой аналогичных самолетов (под маркой PL-12 Airtruck)?
Так или иначе: сейчас в Австралии просто отсутствует адекватная противопожарная авиация.
Будь это в 1970-х - 1980-х, противопожарный воздушный флот можно было бы построить за 100 дней (кто не верит - может посмотреть, с какой скоростью строились военно-транспортные самолеты во время Второй Мировой войны или во время Корейской и Вьетнамской войн). Но...
...Тогда была материальная НТР, а сейчас - "цифровая цивилизация".
Никому еще не удавалось потушить байтами (гигабайтами, терабайтами или даже йоттабайтами) какой-либо пожар даже в обычном сарае.
Но так уж вышло, что "цифровая цивилизация" наращивает производство терабайтов в ущерб производству утилитарных материальных машин.
В материальном смысле "цифровая цивилизация" импотентна, и нынешняя ситуация в Австралии очень четко демонстрирует этот факт.
Ответ на 2-й вопрос: широкая австралийская публика реагирует чуть менее, чем никак. Если точнее, то реакция сводится к бессодержательному: "о, черт, какой ужас!" вместо вполне адекватного и конструктивного сообщения властям: "о черт, решайте проблему, иначе на следующих выборах мы вышвырнем вон вас всех, со всеми вашими партиями, и всеми вашими назначенцами, друзьями и родственниками, поименно, навсегда, так что никто из вас до конца жизни не получит никакую работу и не сделает никакой бизнес в Австралии!".
Публика бессодержательно ужасается,публика эвакуируется, публика готовится оформлять заявления в страховые компании - заявлений о выплате компенсаций, а в в обслуживающий банк - заявления о неактуальности ипотеки.
Публика тоже уже завязла в болоте "цифрового мира" и "экономике услуг вместо вещей".
Если разобраться, то публика в плане экономической психологии уже вернулась к состоянию первобытных номадов, которые не имели никакого имущества, кроме башмаков, куртки и сумки.
Дом - в кредит на полвека или около того. Автомобиль - в шеринг (читай - в аренду). Семья - перекати поле, и непонятно, есть она или нет. Располагаемые средства - отрицательные (жизнь в кредит, персональное банковское сальдо строго ниже нуля).
В социальном смысле "цифровая цивилизация" точно так же импотентна, как в материальном, и нынешняя ситуация в Австралии демонстрирует этот факт тоже.
Почему это важно не только для Австралии?
А вот почему:
- Австралия (при всей своей специфике) это типичная страна Первого мира, подверженная ровно тем же текущим состояниям и тем же тенденциям на ближайшее будущее.
- Австралия (находясь геополитически в некотором смысле на отшибе мира) очень хорошо моделирует поведение Первого и Третьего мира в целом, в случае любой возможной катастрофы, или даже просто любого сильно неординарного события.
Эта реакция - импотентность, апатия и беспомощность.
Такие дела.
January 1, 2020
500 лет истории утопий. "Золотой век" и ложное препятствие "человеческой природы".
Начало Нового Года сообразно открыть позитивным взглядом в будущее. Если же делать это с позиции карианства, то позитив следует показывать осмотрительно: с учетом ограничений, следующих из объективной реальности (т.е. из естественных наук и здравого смысла). Весьма удачно подвернулась статья Михаила Шевчука*, претендующая на создание общей систематики и критики утопий (как жанра). Первая часть статьи вкратце рассказывает о предшественниках жанра (включая античные мифы о "золотом веке"). Но интересное начинается с анализа, собственно, утопий (в т.ч. "Утопия" Томаса Мора, 1516 год). Между прочим, как отмечает автор, именно тогда жанр утопий приобрел функции научной футурологии - т.е. социально-объективного прогнозирования:
"Многие из социальных фантазий Мора впоследствии воплотились в жизнь. Автору «Утопии» удалось предсказать сокращение рабочего дня, толерантность к инвалидам, детские ясли, веротерпимость, выборную власть, разделение труда и многое другое. Появились первые покушения на целенаправленное переделывание природы: «Лес выкорчевывается руками народа в одном месте, а насаждается в другом... чтобы дрова были ближе к морю, рекам или самим городам» — это «зрелище» Томас Мор находил «поразительным». В «Новой Атлантиде» Бэкона, увидевшей свет в 1627 году, то есть через сто с лишним лет после «Утопии», мы уже можем прочитать про «сложные удобрения, делающие почву более плодородной», создание искусственных металлов, гидро- и гелиоэнергетику, телескопы и микроскопы (задолго до Левенгука) и т.д."*
После этого М.Шевчук объявляет: "Все футурологические прогнозы так или иначе имеют конечной задачей достижение первобытной цели всеобщего изобилия и праздности. В какой-то момент наука стала казаться тем средством, благодаря которому удастся победить первородный грех и вернуть человека в Эдем.В XIX веке мощным посланцем научного подхода стал писатель Жюль Верн, в чьем творчестве социальные утопии материализовывались благодаря необычным изобретениям и механизмам. Такой взгляд на вещи с энтузиазмом подхватили многие фантасты XX века. Но и их фантазия, если присмотреться, не вышла за рамки целей «золотого века». Только помочь в этом должна была уже не экономия на себе, а роботизация и автоматизация"*
Оставим в стороне параноидальный христианский догмат о "первородном грехе" (согласно которому библейский бог проклял человека трудом), и разберемся насчет "первобытной цели всеобщего изобилия и праздности".
По мнению М.Шевчука, проблема не в технической реализации изобилия - он заявляет: "Куда труднее придумать конструкцию социального устройства будущего (чем на самом деле писатели прошлого и занимались), то есть людей, для которых все это предназначается, и способы их взаимодействия. Многие из фантастов опускали руки, приходя к выводу, что в будущем воспроизведутся с новой силой старые конфликты и лишь правительства получат новые инструменты для контроля граждан... Другие, впадая поначалу в солнечный оптимизм, со временем тоже упирались в проблему преодоления человеческой природы и приходили в общем тоже к довольно невеселым выводам (даже Борис Стругацкий был вынужден признать самым вероятным из созданных братьями миров мир, описанный в «Хищных вещах века»)"*.
У-упс... Остановимся тут. Что плохого видит М.Шевчук в мире из НФ-новеллы АБС «Хищные вещи века»**? Жители работают 20 часов в неделю (этого достаточно, чтобы общество развивалось и богатело – вот плоды прогресса). Остальное время большинство из них развлекаются – грубо, чувственно, не интеллектуально. Меньшинство занимается, чем хочет (и эти занятия в новелле раскрыты очень однобоко: такова априорная концепция новеллы).
Чуть концепции: АБС полагали, что подобное изобилие априори является плохим, и потому выбрали к этой новелле эпиграф: «Есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы». (Сент-Экзюпери).
Сразу отмечу: по моему скромному мнению, АБС были гениальными фантастами, но гениальность вовсе не исключает научно-методических ошибок. При этом, научно-методические ошибки гениев также гениальны, как прозрения гением. Эти ошибки ведут к решению крайне важных практических проблем. О таких ошибках АБС в новелле "Хищные вещи века" я подробно говорил тут***, и не буду повторятся. Отмечу лишь, что на мой взгляд "духовное содержание, духовные заботы" - это токсичный баг культуры, от которого лучше бы полностью избавить людей - на публичном уровне, и оставить "духовное" исключительно в частной жизни, и исключительно для любителей этой "игры в бисер" (по выражению Германа Гессе).
Теперь вернемся к статье М. Шевчука. Сейчас будет фрагмент, за который на футболе арбитр показывает желтую карточку - вот он:
"Начиная с Великой французской революции человечество разными способами пыталось решить проблему равенства, определив его необходимым условием для «золотого века», и продолжает активно решать ее до сих пор... Из-за неравенства технический прогресс не делает всех людей счастливыми; он постоянно порождает новые расслоения, апартеид и конфликты, которых в «Эдеме» быть не должно по условию... Неважно, что именно получит меньшинство — замок, золоченую карету или вечную молодость, — важно, что этого не получат все. А значит, условие не будет выполнено"*.
Тут М.Шевчук неявно апеллирует к маниакальной зависти, как (якобы) базовой компоненте "человеческой природы". Между тем, в новелле АБС "Хищные вещи века", на которую М.Шевчук ссылается выше, показано, что зависть как раз не является такой проблемой, и исчезает при достижения изобилия в базовых потребительских ценностях:
(АБС - изложение философии неооптимизма от лица некого доктора Опира):
"Нам исключительно повезло. Мы родились в величайшую из эпох – в Эпоху Удовлетворения Желаний. Может быть, не все это еще понимают, но девяносто девять процентов моих сограждан уже сейчас живут в мире, где человеку доступно практически все мыслимое. О наука! Ты наконец освободила человечество! Ты дала нам, даешь и будешь отныне давать все... пищу – превосходную пищу! – одежду – превосходную, на любой вкус и в любых количествах! – жилье – превосходное жилье! Любовь, радость, удовлетворенность, а для желающих, для тех, кто утомлен счастьем, – сладкие слезы, маленькие спасительные горести, приятные утешительные заботы, придающие нам значительность в собственных глазах... Да, мы, философы, много и злобно ругали науку. Мы призывали луддитов, ломающих машины, мы проклинали Эйнштейна, изменившего нашу Вселенную, мы клеймили Винера, посягнувшего на нашу божественную сущность. Что ж, мы действительно утратили эту божественную сущность. Наука отняла ее у нас. Но взамен! Взамен она бросила человечество за пиршественные столы Олимпа... Как жаль, что Мальтус умер! Над ним хохотал бы сейчас весь мир! Конечно, у него были какие-то основания для пессимизма. Я готов согласиться с теми, кто полагает его даже гениальным. Но он был слишком невежествен, он совершенно не видел перспективы естественных наук. Он был из тех несчастливых гениев, которые открывают законы общественного развития как раз в тот момент, когда эти законы перестают действовать... Мне его искренне жаль. Ведь человечество было для него миллиардом жадно разинутых ртов. Он должен был просыпаться по ночам от ужаса. Это воистину чудовищный кошмар: миллиард разинутых пастей и ни одной головы! Я оглядываюсь назад и с горечью вижу, как слепы они были – потрясатели душ и властители умов недалекого прошлого. Сознание их было омрачено беспрерывным ужасом. Социальные дарвинисты! Они не верили в возможность существования, видели только сплошную борьбу за существование: толпы остервенелых от голода людей, рвущих друг друга в клочки из-за места под солнцем, как будто оно только одно, это место, как будто солнца не хватит для всех! И Ницше... Может быть, он годился для голодных рабов фараоновых времен со своей зловещей проповедью расы господ, со своими сверхчеловеками по ту сторону добра и зла... Кому сейчас нужно быть по ту сторону? Неплохо и по эту, как вы полагаете? Были, конечно, Маркс и Фрейд. Маркс, например, первым понял, что все дело в экономике. Он понял, что вырвать экономику из рук жадных дураков и фетишистов, сделать ее государственной, безгранично развить ее – это и означает заложить фундамент Золотого Века. А Фрейд показал, для чего, собственно, нам нужен этот Золотой Век. Вспомните, что было причиной всех несчастий рода человеческого. Неудовлетворенные инстинкты, неразделенная любовь и неутоленный голод, не так ли? Но вот является Ее Величество Наука и дарит нам удовлетворение. И как быстро все это произошло! Еще не забыты имена мрачных прорицателей, а уже... Любовь и голод. Удовлетворите любовь и голод, и вы увидите счастливого человека. При условии, конечно, что человек наш уверен в завтрашнем дне. Все утопии всех времен базируются на этом простейшем соображении. Освободите человека от забот о хлебе насущном и о завтрашнем дне, и он станет истинно свободен и счастлив. Я глубоко убежден, что дети, именно дети – это идеал человечества. Я вижу глубочайший смысл в поразительном сходстве между ребенком и беззаботным человеком, объектом утопии. Беззаботен – значит счастлив. И как мы близки к этому идеалу! Еще несколько десятков лет, а может быть, и просто несколько лет, и мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли, и все человечество станет огромной счастливой детской семьей. Взрослые будут отличаться от детей только способностью к любви, а эта способность сделается – опять-таки с помощью науки – источником новых, небывалых радостей и наслаждений..."**
АБС видели проблему вовсе не в зависти. Они достоверно показали, что в безымянном городе конструктивно-постиндустриального изобилия, нет каких-то конфликтов из-за материального неравенства. Это логично - поскольку в безымянном городе персонально-значимые потребности удовлетворены для класса обыкновенных трудящихся. А те потребности, которые доступны лишь богатому классу (например, меценатство), совершенно безразличны людям, не страдающим маниакальной амбициозностью.
АБС видели опасность изобилия в другом (повторно цитирую - теперь точечный фрагмент): "мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли"**
Если исключить это из приведенной цитаты - то она выглядит вполне позитивно. Отбрасывание науки - единственная ложка дегтя в этой полновесной бочке меда.
Грубо говоря: АБС опасались, что человечество в условиях изобилия рухнет в состояние некой тотальной лени (и не будет заниматься вообще ни чем целенаправленным, в т.ч. не будет заниматься фундаментальной и прикладной наукой). Будто бы только организованный социальный труд поддерживает любого человека в состоянии, отличающегося от тотальной лени:
"Вне производственного процесса современный человек в массе остается психологически человеком пещерным"**
На самом деле, это ошибочное суждение, опровергаемое историей науки. Сейчас мало кто вспоминает, что тепловые машины, породившие Первую Промышленную революцию, были созданы благодаря открытиям ученых, НИ ОДИН из которых не занимался наукой, как трудом.
То же самое можно сказать об открытиях того времени в области электромагнетизма, в области химии, в области биологии...
Почти для всех ученых XVIII века и ранее, естественные науки были чем-то вроде хобби.
Этого было достаточно тогда - этого будет достаточно, вообще говоря, в любую эпоху. И, соответственно, в эпоху конструктивного постиндустриального изобилия, совершенно необязательно, чтобы люди массово занимались продуктивной деятельностью в какой-либо области.
"Научно-прикладной результат создает товар, минуя индустриальную фазу. Грубо говоря, если наука придумывает дерево, на котором растет одежда, то нам не нужна швейная фабрика. Соответственно нам не нужна ткацкая фабрика, и не нужны фабрики, которые производят ткацкие станки и швейные машины. Не нужна куча фабрик, которые делают детали для этих машин, не нужен комбинат, на котором производится металл для этих деталей, не нужна шахта, где добывается руда… В итоге экономия самого ценного ресурса: человеческого. Этот ресурс может быть применен для гораздо более продуктивных целей, чем стояние за ткацким станком. 90 процентов высвобожденного ресурса используется на всякую всячину, которая доставляет человеку удовольствие, и только. Но тех 10 процентов, которые используются продуктивно, более, чем достаточно для экспоненциального прогресса. Я думаю, это разумное распределение времени. Тем более, не надо забывать: какой бы ерундой человек не занимался, его мозг непрерывно работает, и в любой момент может породить мысль, стоящую миллионы фунтов"****.
Так что не надо опасаться реализации мечты о "золотом веке".
Надо опасаться тех сценариев при котором эта мечта не будет реализована. Потому что любой сценарий без "золотого века" будет означать абсолютный крах цивилизации. Но это уже отдельная тема, которую лучше обсудить отдельно.
В порядке итога этой темы: достижение "золотого века" в том самом "первобытном" понимании (достижение первобытной цели всеобщего изобилия и праздности) это единственная реальная цель научно-технического и социального прогресса. Никакое иное будущее просто не заслуживает усилий. Только это.
Такие дела.
------------------------
*) Михаил Шевчук / В Эдем возьмут не всех: социальное неравенство в футурологии
https://www.rbc.ru/trends/futurology/5dfa31679a79471cafbec82d
**) Аркадий и Борис Стругацкие / Хищные вещи века.
http://www.rusf.ru/abs/books/hvv00.htm
***). Александр Розов / Хищные вещи прошлого века.
https://alex-rozoff.livejournal.com/17515.html
****) Александр Розов / Меганезия / Чужая в чужом море. Термоядерные тролли
https://www.proza.ru/2009/07/22/300
"Многие из социальных фантазий Мора впоследствии воплотились в жизнь. Автору «Утопии» удалось предсказать сокращение рабочего дня, толерантность к инвалидам, детские ясли, веротерпимость, выборную власть, разделение труда и многое другое. Появились первые покушения на целенаправленное переделывание природы: «Лес выкорчевывается руками народа в одном месте, а насаждается в другом... чтобы дрова были ближе к морю, рекам или самим городам» — это «зрелище» Томас Мор находил «поразительным». В «Новой Атлантиде» Бэкона, увидевшей свет в 1627 году, то есть через сто с лишним лет после «Утопии», мы уже можем прочитать про «сложные удобрения, делающие почву более плодородной», создание искусственных металлов, гидро- и гелиоэнергетику, телескопы и микроскопы (задолго до Левенгука) и т.д."*
После этого М.Шевчук объявляет: "Все футурологические прогнозы так или иначе имеют конечной задачей достижение первобытной цели всеобщего изобилия и праздности. В какой-то момент наука стала казаться тем средством, благодаря которому удастся победить первородный грех и вернуть человека в Эдем.В XIX веке мощным посланцем научного подхода стал писатель Жюль Верн, в чьем творчестве социальные утопии материализовывались благодаря необычным изобретениям и механизмам. Такой взгляд на вещи с энтузиазмом подхватили многие фантасты XX века. Но и их фантазия, если присмотреться, не вышла за рамки целей «золотого века». Только помочь в этом должна была уже не экономия на себе, а роботизация и автоматизация"*
Оставим в стороне параноидальный христианский догмат о "первородном грехе" (согласно которому библейский бог проклял человека трудом), и разберемся насчет "первобытной цели всеобщего изобилия и праздности".
По мнению М.Шевчука, проблема не в технической реализации изобилия - он заявляет: "Куда труднее придумать конструкцию социального устройства будущего (чем на самом деле писатели прошлого и занимались), то есть людей, для которых все это предназначается, и способы их взаимодействия. Многие из фантастов опускали руки, приходя к выводу, что в будущем воспроизведутся с новой силой старые конфликты и лишь правительства получат новые инструменты для контроля граждан... Другие, впадая поначалу в солнечный оптимизм, со временем тоже упирались в проблему преодоления человеческой природы и приходили в общем тоже к довольно невеселым выводам (даже Борис Стругацкий был вынужден признать самым вероятным из созданных братьями миров мир, описанный в «Хищных вещах века»)"*.
У-упс... Остановимся тут. Что плохого видит М.Шевчук в мире из НФ-новеллы АБС «Хищные вещи века»**? Жители работают 20 часов в неделю (этого достаточно, чтобы общество развивалось и богатело – вот плоды прогресса). Остальное время большинство из них развлекаются – грубо, чувственно, не интеллектуально. Меньшинство занимается, чем хочет (и эти занятия в новелле раскрыты очень однобоко: такова априорная концепция новеллы).
Чуть концепции: АБС полагали, что подобное изобилие априори является плохим, и потому выбрали к этой новелле эпиграф: «Есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы». (Сент-Экзюпери).
Сразу отмечу: по моему скромному мнению, АБС были гениальными фантастами, но гениальность вовсе не исключает научно-методических ошибок. При этом, научно-методические ошибки гениев также гениальны, как прозрения гением. Эти ошибки ведут к решению крайне важных практических проблем. О таких ошибках АБС в новелле "Хищные вещи века" я подробно говорил тут***, и не буду повторятся. Отмечу лишь, что на мой взгляд "духовное содержание, духовные заботы" - это токсичный баг культуры, от которого лучше бы полностью избавить людей - на публичном уровне, и оставить "духовное" исключительно в частной жизни, и исключительно для любителей этой "игры в бисер" (по выражению Германа Гессе).
Теперь вернемся к статье М. Шевчука. Сейчас будет фрагмент, за который на футболе арбитр показывает желтую карточку - вот он:
"Начиная с Великой французской революции человечество разными способами пыталось решить проблему равенства, определив его необходимым условием для «золотого века», и продолжает активно решать ее до сих пор... Из-за неравенства технический прогресс не делает всех людей счастливыми; он постоянно порождает новые расслоения, апартеид и конфликты, которых в «Эдеме» быть не должно по условию... Неважно, что именно получит меньшинство — замок, золоченую карету или вечную молодость, — важно, что этого не получат все. А значит, условие не будет выполнено"*.
Тут М.Шевчук неявно апеллирует к маниакальной зависти, как (якобы) базовой компоненте "человеческой природы". Между тем, в новелле АБС "Хищные вещи века", на которую М.Шевчук ссылается выше, показано, что зависть как раз не является такой проблемой, и исчезает при достижения изобилия в базовых потребительских ценностях:
(АБС - изложение философии неооптимизма от лица некого доктора Опира):
"Нам исключительно повезло. Мы родились в величайшую из эпох – в Эпоху Удовлетворения Желаний. Может быть, не все это еще понимают, но девяносто девять процентов моих сограждан уже сейчас живут в мире, где человеку доступно практически все мыслимое. О наука! Ты наконец освободила человечество! Ты дала нам, даешь и будешь отныне давать все... пищу – превосходную пищу! – одежду – превосходную, на любой вкус и в любых количествах! – жилье – превосходное жилье! Любовь, радость, удовлетворенность, а для желающих, для тех, кто утомлен счастьем, – сладкие слезы, маленькие спасительные горести, приятные утешительные заботы, придающие нам значительность в собственных глазах... Да, мы, философы, много и злобно ругали науку. Мы призывали луддитов, ломающих машины, мы проклинали Эйнштейна, изменившего нашу Вселенную, мы клеймили Винера, посягнувшего на нашу божественную сущность. Что ж, мы действительно утратили эту божественную сущность. Наука отняла ее у нас. Но взамен! Взамен она бросила человечество за пиршественные столы Олимпа... Как жаль, что Мальтус умер! Над ним хохотал бы сейчас весь мир! Конечно, у него были какие-то основания для пессимизма. Я готов согласиться с теми, кто полагает его даже гениальным. Но он был слишком невежествен, он совершенно не видел перспективы естественных наук. Он был из тех несчастливых гениев, которые открывают законы общественного развития как раз в тот момент, когда эти законы перестают действовать... Мне его искренне жаль. Ведь человечество было для него миллиардом жадно разинутых ртов. Он должен был просыпаться по ночам от ужаса. Это воистину чудовищный кошмар: миллиард разинутых пастей и ни одной головы! Я оглядываюсь назад и с горечью вижу, как слепы они были – потрясатели душ и властители умов недалекого прошлого. Сознание их было омрачено беспрерывным ужасом. Социальные дарвинисты! Они не верили в возможность существования, видели только сплошную борьбу за существование: толпы остервенелых от голода людей, рвущих друг друга в клочки из-за места под солнцем, как будто оно только одно, это место, как будто солнца не хватит для всех! И Ницше... Может быть, он годился для голодных рабов фараоновых времен со своей зловещей проповедью расы господ, со своими сверхчеловеками по ту сторону добра и зла... Кому сейчас нужно быть по ту сторону? Неплохо и по эту, как вы полагаете? Были, конечно, Маркс и Фрейд. Маркс, например, первым понял, что все дело в экономике. Он понял, что вырвать экономику из рук жадных дураков и фетишистов, сделать ее государственной, безгранично развить ее – это и означает заложить фундамент Золотого Века. А Фрейд показал, для чего, собственно, нам нужен этот Золотой Век. Вспомните, что было причиной всех несчастий рода человеческого. Неудовлетворенные инстинкты, неразделенная любовь и неутоленный голод, не так ли? Но вот является Ее Величество Наука и дарит нам удовлетворение. И как быстро все это произошло! Еще не забыты имена мрачных прорицателей, а уже... Любовь и голод. Удовлетворите любовь и голод, и вы увидите счастливого человека. При условии, конечно, что человек наш уверен в завтрашнем дне. Все утопии всех времен базируются на этом простейшем соображении. Освободите человека от забот о хлебе насущном и о завтрашнем дне, и он станет истинно свободен и счастлив. Я глубоко убежден, что дети, именно дети – это идеал человечества. Я вижу глубочайший смысл в поразительном сходстве между ребенком и беззаботным человеком, объектом утопии. Беззаботен – значит счастлив. И как мы близки к этому идеалу! Еще несколько десятков лет, а может быть, и просто несколько лет, и мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли, и все человечество станет огромной счастливой детской семьей. Взрослые будут отличаться от детей только способностью к любви, а эта способность сделается – опять-таки с помощью науки – источником новых, небывалых радостей и наслаждений..."**
АБС видели проблему вовсе не в зависти. Они достоверно показали, что в безымянном городе конструктивно-постиндустриального изобилия, нет каких-то конфликтов из-за материального неравенства. Это логично - поскольку в безымянном городе персонально-значимые потребности удовлетворены для класса обыкновенных трудящихся. А те потребности, которые доступны лишь богатому классу (например, меценатство), совершенно безразличны людям, не страдающим маниакальной амбициозностью.
АБС видели опасность изобилия в другом (повторно цитирую - теперь точечный фрагмент): "мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли"**
Если исключить это из приведенной цитаты - то она выглядит вполне позитивно. Отбрасывание науки - единственная ложка дегтя в этой полновесной бочке меда.
Грубо говоря: АБС опасались, что человечество в условиях изобилия рухнет в состояние некой тотальной лени (и не будет заниматься вообще ни чем целенаправленным, в т.ч. не будет заниматься фундаментальной и прикладной наукой). Будто бы только организованный социальный труд поддерживает любого человека в состоянии, отличающегося от тотальной лени:
"Вне производственного процесса современный человек в массе остается психологически человеком пещерным"**
На самом деле, это ошибочное суждение, опровергаемое историей науки. Сейчас мало кто вспоминает, что тепловые машины, породившие Первую Промышленную революцию, были созданы благодаря открытиям ученых, НИ ОДИН из которых не занимался наукой, как трудом.
То же самое можно сказать об открытиях того времени в области электромагнетизма, в области химии, в области биологии...
Почти для всех ученых XVIII века и ранее, естественные науки были чем-то вроде хобби.
Этого было достаточно тогда - этого будет достаточно, вообще говоря, в любую эпоху. И, соответственно, в эпоху конструктивного постиндустриального изобилия, совершенно необязательно, чтобы люди массово занимались продуктивной деятельностью в какой-либо области.
"Научно-прикладной результат создает товар, минуя индустриальную фазу. Грубо говоря, если наука придумывает дерево, на котором растет одежда, то нам не нужна швейная фабрика. Соответственно нам не нужна ткацкая фабрика, и не нужны фабрики, которые производят ткацкие станки и швейные машины. Не нужна куча фабрик, которые делают детали для этих машин, не нужен комбинат, на котором производится металл для этих деталей, не нужна шахта, где добывается руда… В итоге экономия самого ценного ресурса: человеческого. Этот ресурс может быть применен для гораздо более продуктивных целей, чем стояние за ткацким станком. 90 процентов высвобожденного ресурса используется на всякую всячину, которая доставляет человеку удовольствие, и только. Но тех 10 процентов, которые используются продуктивно, более, чем достаточно для экспоненциального прогресса. Я думаю, это разумное распределение времени. Тем более, не надо забывать: какой бы ерундой человек не занимался, его мозг непрерывно работает, и в любой момент может породить мысль, стоящую миллионы фунтов"****.
Так что не надо опасаться реализации мечты о "золотом веке".
Надо опасаться тех сценариев при котором эта мечта не будет реализована. Потому что любой сценарий без "золотого века" будет означать абсолютный крах цивилизации. Но это уже отдельная тема, которую лучше обсудить отдельно.
В порядке итога этой темы: достижение "золотого века" в том самом "первобытном" понимании (достижение первобытной цели всеобщего изобилия и праздности) это единственная реальная цель научно-технического и социального прогресса. Никакое иное будущее просто не заслуживает усилий. Только это.
Такие дела.
------------------------
*) Михаил Шевчук / В Эдем возьмут не всех: социальное неравенство в футурологии
https://www.rbc.ru/trends/futurology/5dfa31679a79471cafbec82d
**) Аркадий и Борис Стругацкие / Хищные вещи века.
http://www.rusf.ru/abs/books/hvv00.htm
***). Александр Розов / Хищные вещи прошлого века.
https://alex-rozoff.livejournal.com/17515.html
****) Александр Розов / Меганезия / Чужая в чужом море. Термоядерные тролли
https://www.proza.ru/2009/07/22/300
December 31, 2019
Кто получит jackpot в год из двоек и нулей?
Кто-то креативно
вклеил вместо «jackpot» -
- ненормативную
лексику?
Ку (два раза)
Кто получит jackpot
в год
из двоек и нулей?
Может быть, это вот
тот
electro-bike Harley?
Мы играем в бобслей
Углеродный след.
Нулевой
Проблем нет
Ой
Или наоборот
В год
Из двоек и нулей
Кто получит jackpot?
На пыльных тропинках далеких планет
Останется наш углеродный след!
…
Это было новогоднее поздравление, если кто не заметил.
Всем – здоровья, удачи и счастья в том, что шутки ради называется «личной жизнью».
Happy Ney Year! По этому поводу одноименное (ABBA, 1980) из классики позднего НТР.
:)
вклеил вместо «jackpot» -
- ненормативную
лексику?
Ку (два раза)
Кто получит jackpot
в год
из двоек и нулей?
Может быть, это вот
тот
electro-bike Harley?
Мы играем в бобслей
Углеродный след.
Нулевой
Проблем нет
Ой
Или наоборот
В год
Из двоек и нулей
Кто получит jackpot?
На пыльных тропинках далеких планет
Останется наш углеродный след!
…
Это было новогоднее поздравление, если кто не заметил.
Всем – здоровья, удачи и счастья в том, что шутки ради называется «личной жизнью».
Happy Ney Year! По этому поводу одноименное (ABBA, 1980) из классики позднего НТР.
:)
December 30, 2019
Этюд о здравом смысле - как вывести этого ежика из философского тумана.
Здравый смысл - казалось бы простой полезный инструмент, доступный каждому...
...Каждому ли доступный?
...Действительно ли простой?
...Во всех ли случаях полезный?
Тут, как правило, начинается философский туман, причем напущенный специально, чтобы осложнить обыкновенному человеку с IQ около 100, пользоваться этим инструментом.
Попробуем выяснить кратко и без заумной философии что такое здравый смысл, как отделить его от социальных суеверий, для чего применять его и как именно, где его ограничения (если они есть)... Поехали!
Здравый смысл - это первая модель мира и первая система принятия обоснованных решений, которая осваивается человеком в детстве. Или не осваивается им никогда. В последнем случае получается субъект, полностью зависимый от чужого мнения (как правило, это характерно для субъектов, страдающих слабоумием, по крайней мере, в легкой форме).
Но мы будем говорить об умственно-нормальных людях.
Такой человек, прежде всего, накапливает тривиальный жизненный опыт - о свойствах окружающих вещей и событий (включая людей и их действия), о классификации и аналогии, о причинах и следствиях, и об ошибках, случающихся при неправильной классификации, неправильной аналогии, и неправильном определении причины и следствия.
По мере накопления этих вроде бы тривиальных обобщений личного практического опыта, в сознании человека (или, если угодно - биологической экспертной системе) формируется некая связность. Отдельные обобщения сливаются в связную схему поиска и проверки решений. Такая система иногда называется "целостным мировоззрением".
Основной постулат здравого смысла: реальность не может быть сложной. Отличительный признак здравого смысла - очевидная простота представлений и базовой тетрады методов:
1. Представить задачу в виде иллюстрации из бытовых предметов.
2. Если в задаче присутствуют живые существа (в т.ч. люди) - поставить себя на их место.
3. Комбинация методов 1 и 2 (представить себя в сценарном мире иллюстрации).
4. Задавать вопрос "почему", пока не будет достигнут уровень очевидного или неизвестного.
4-й пункт тетрады принципиально отличает мета-метод здравого смысла от застывшей предубежденности. Именно задавая вопрос "почему" здравый смысл находит противоречия или странности внутри построенного сценария. И тогда возникает мотив для дополнения и частичного пересмотра своего ранее накопленного опыта.
Разумеется, это не гарантированная защита от ошибок, но это достаточно надежная защита от системной (повторяющейся) ошибки, и от ошибки избыточного доверия к авторитетам - т.е. от социальных суеверий.
Иногда мета-метод здравого смысла характеризуют, как способность последовательно объяснить практически любую задачу и ее решение 10-летнему ребенку.
Строго говоря, это НЕВОЗМОЖНО сделать для любой задачи вообще - т.е. некоторые задачи ради этого придется так радикально упростить условия, что смысл потеряется. Тут лежит принципиальное ограничение здравого смысла: если задачу невозможно упростить без потери подобия исходной и упрощенной задачи - то здравый смысл, как мета-метод неприменим к ней.
По такой причине некоторые философы заявляют, что здравый смысл противостоит научному знанию. Это как раз случай наведения тумана. На самом деле, научное знание всегда проверяется здравым смыслом - и ничем иным. Такая проверка осуществляется выборочно (на мысленных экспериментах, в которых следствия научной гипотезы приводятся к сценарию на бытовом уровне - см. п. 1-2 мета-метода).
Не так уж много людей знают квантовую механику на действительно научном уровне.
Но любому здравомыслящему человеку можно представить такие выборочные сценарии, как знаменитая кошка Шредингера (суперпозиция альтернатив), и менее знаменитый бильярд Борна (туннельный эффект).
Еще меньше людей удовлетворительно знают такие области математики, как алгебраическая геометрия и топология. С непривычки может показаться, будто такая математика еще хуже укладывается в рамки здравого смысла, чем квантовая механика. Но после появления иллюстраций академика Фоменко оказалось, что в значительной мере все-таки укладываются.
Это не значит (повторю) что в рамки здравого смысла укладывается вообще все, что есть и что может быть в человеческом знании, в т.ч. научном знании. Но укладывается достаточно многое, чтобы можно было считать этот мета-метод наиболее общим в арсенале инструментов познания.
Вернемся теперь чуть назад, и вспомним, что здравый смысл при объяснении феноменов и решении задач принятия решения и/или прогнозирования событий опирается на очевидные (наглядные, бытовые) ассоциации. Таки м образом, в современной науке этот мета-метод применим лишь в некоторых частных случаях и заведомо упрощенных примерах. Но тут надо принять во внимание, что большинство жизненных задач - это не задачи квантовой механики или алгебраической геометрии. Это задачи обычной физики, химии, биологии (включая сюда медицину, психологию и экологию) на уровне науки примерно середины XIX века.
Это также задачи:
- экономики,
- права,
- политики.
И вот к ним-то здравый смысл применим полностью. Такой тезис надо рассмотреть подробно.
В экономике, кроме здравого смысле,применяется математика (но лишь на уровне средней школы, т.е. на уровне, доступном каждому, у кого IQ выше 80).
В политике и праве - не требуется даже математика (за исключением случаев, когда к ним присоединяются задачи экономики).
Ничего более сложного в этих областях деятельности просто нет И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Если политика не объясняется на уровне здравого смысла - то это плохая политика.
Если право не укладывается в рамки здравого смысла - то это негодное право.
Любой, кто утверждает обратное - просто лжец. Это, кстати, тоже вывод здравого смысла.
Вот такие дела.
...Каждому ли доступный?
...Действительно ли простой?
...Во всех ли случаях полезный?
Тут, как правило, начинается философский туман, причем напущенный специально, чтобы осложнить обыкновенному человеку с IQ около 100, пользоваться этим инструментом.
Попробуем выяснить кратко и без заумной философии что такое здравый смысл, как отделить его от социальных суеверий, для чего применять его и как именно, где его ограничения (если они есть)... Поехали!
Здравый смысл - это первая модель мира и первая система принятия обоснованных решений, которая осваивается человеком в детстве. Или не осваивается им никогда. В последнем случае получается субъект, полностью зависимый от чужого мнения (как правило, это характерно для субъектов, страдающих слабоумием, по крайней мере, в легкой форме).
Но мы будем говорить об умственно-нормальных людях.
Такой человек, прежде всего, накапливает тривиальный жизненный опыт - о свойствах окружающих вещей и событий (включая людей и их действия), о классификации и аналогии, о причинах и следствиях, и об ошибках, случающихся при неправильной классификации, неправильной аналогии, и неправильном определении причины и следствия.
По мере накопления этих вроде бы тривиальных обобщений личного практического опыта, в сознании человека (или, если угодно - биологической экспертной системе) формируется некая связность. Отдельные обобщения сливаются в связную схему поиска и проверки решений. Такая система иногда называется "целостным мировоззрением".
Основной постулат здравого смысла: реальность не может быть сложной. Отличительный признак здравого смысла - очевидная простота представлений и базовой тетрады методов:
1. Представить задачу в виде иллюстрации из бытовых предметов.
2. Если в задаче присутствуют живые существа (в т.ч. люди) - поставить себя на их место.
3. Комбинация методов 1 и 2 (представить себя в сценарном мире иллюстрации).
4. Задавать вопрос "почему", пока не будет достигнут уровень очевидного или неизвестного.
4-й пункт тетрады принципиально отличает мета-метод здравого смысла от застывшей предубежденности. Именно задавая вопрос "почему" здравый смысл находит противоречия или странности внутри построенного сценария. И тогда возникает мотив для дополнения и частичного пересмотра своего ранее накопленного опыта.
Разумеется, это не гарантированная защита от ошибок, но это достаточно надежная защита от системной (повторяющейся) ошибки, и от ошибки избыточного доверия к авторитетам - т.е. от социальных суеверий.
Иногда мета-метод здравого смысла характеризуют, как способность последовательно объяснить практически любую задачу и ее решение 10-летнему ребенку.
Строго говоря, это НЕВОЗМОЖНО сделать для любой задачи вообще - т.е. некоторые задачи ради этого придется так радикально упростить условия, что смысл потеряется. Тут лежит принципиальное ограничение здравого смысла: если задачу невозможно упростить без потери подобия исходной и упрощенной задачи - то здравый смысл, как мета-метод неприменим к ней.
По такой причине некоторые философы заявляют, что здравый смысл противостоит научному знанию. Это как раз случай наведения тумана. На самом деле, научное знание всегда проверяется здравым смыслом - и ничем иным. Такая проверка осуществляется выборочно (на мысленных экспериментах, в которых следствия научной гипотезы приводятся к сценарию на бытовом уровне - см. п. 1-2 мета-метода).
Не так уж много людей знают квантовую механику на действительно научном уровне.
Но любому здравомыслящему человеку можно представить такие выборочные сценарии, как знаменитая кошка Шредингера (суперпозиция альтернатив), и менее знаменитый бильярд Борна (туннельный эффект).
Еще меньше людей удовлетворительно знают такие области математики, как алгебраическая геометрия и топология. С непривычки может показаться, будто такая математика еще хуже укладывается в рамки здравого смысла, чем квантовая механика. Но после появления иллюстраций академика Фоменко оказалось, что в значительной мере все-таки укладываются.
Это не значит (повторю) что в рамки здравого смысла укладывается вообще все, что есть и что может быть в человеческом знании, в т.ч. научном знании. Но укладывается достаточно многое, чтобы можно было считать этот мета-метод наиболее общим в арсенале инструментов познания.
Вернемся теперь чуть назад, и вспомним, что здравый смысл при объяснении феноменов и решении задач принятия решения и/или прогнозирования событий опирается на очевидные (наглядные, бытовые) ассоциации. Таки м образом, в современной науке этот мета-метод применим лишь в некоторых частных случаях и заведомо упрощенных примерах. Но тут надо принять во внимание, что большинство жизненных задач - это не задачи квантовой механики или алгебраической геометрии. Это задачи обычной физики, химии, биологии (включая сюда медицину, психологию и экологию) на уровне науки примерно середины XIX века.
Это также задачи:
- экономики,
- права,
- политики.
И вот к ним-то здравый смысл применим полностью. Такой тезис надо рассмотреть подробно.
В экономике, кроме здравого смысле,применяется математика (но лишь на уровне средней школы, т.е. на уровне, доступном каждому, у кого IQ выше 80).
В политике и праве - не требуется даже математика (за исключением случаев, когда к ним присоединяются задачи экономики).
Ничего более сложного в этих областях деятельности просто нет И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Если политика не объясняется на уровне здравого смысла - то это плохая политика.
Если право не укладывается в рамки здравого смысла - то это негодное право.
Любой, кто утверждает обратное - просто лжец. Это, кстати, тоже вывод здравого смысла.
Вот такие дела.
Охрана труда по производству детей, и мама Джульетты. Здравый смысл против героизма.
Открывая тему (https://alex-rozoff.livejournal.com/202040.html) "Социальная политика, как помрачение ума от библейских суеверий о труде и деторождении", я предполагал, что два тривиальных базисных тезиса удивят некоторых участников. Вот вкратце эти тезисы:
I. Обществу выгоднее платить велфер, чем создавать практически бессмысленные рабочие места.
II. Обществу выгоднее привести деторождение к стандартам труда, чем требовать героизма.
Итак: тезисы тривиальны, но я предполагал некоторую долю удивления, поскольку здравый смысл большинства людей изрядно попорчен внушением абсурдных идеологем через СМИ. Однако, я не надеялся на такую фиесту непонимания. Так что тема продолжается.
Тема труда была продолжена тут (https://alex-rozoff.livejournal.com/202365.html).
Теперь продолжаем тему деторождения (точнее - труда по производству детей).
Для начала - несколько пунктов, основанных на простом здравом смысле.
1. Производство детей - это женский физический труд*, причем тяжелый, опасный и вредный** (который, согласно общепринятой классификации должен относиться к 3-й степени***).
2. Тем не менее (в силу некого порочного социально-политического обычая), труд по производству детей в общем случае вообще не считается трудом, и не оплачивается.
3. В отношении труда по производству детей не предусмотрены мероприятия по охране труда и научной организации труда - хотя возможность и актуальность таких мероприятий очевидна.
Ряд респондентов (склонных к официозной позиции) оспаривает пункт о том, что деторождение это труд. Заявляется о некой "естественности", о "предназначении женщины", о том, что "женщина сама это хочет" и "рожает ребенка для себя" (это ее личное дело). Еще приводятся антинаучные заявления о том, что якобы "роды полезны для организма женщины".
Ответ на это дан самой общественной практикой. Огромный комплекс идеологических и социально-рекламных мероприятий в развитых странах направлен на то, чтобы побудить женщин к деторождению, на порицание "чайлдфри" и на героизацию многодетности. На это же направлена практика запрета или бюрократического усложнения абортов.
Будь деторождение личным делом женщины (в ее интересах и для ее удовольствия) ничего подобного в общественной практике не наблюдалось бы. Следовательно, женщина занимается деторождением менее всего в своих интересах, а в основном в интересах общества, которому требуется некоторое воспроизводство населения (чтобы попросту не исчезнуть). Более того, общество требует от женщины - передать ребенка на обучение и воспитание в обязательную школу (на период с 6 до 17-18 лет в большинстве развитых стран). Причем стандарты там определяет не женщина (которая рожала ребенка), а общество (которому нужен этот ребенок).
Деторождение по всем признакам - физический труд в интересах общества, а не женщины.
Довод, что "женщины сами хотят детей" - вообще не относится к делу. Профессиональному водолазу может нравиться дайвинг. Профессиональному матросу может нравиться море. Матросу траулера может нравиться еще и рыбалка. Профессиональному шахтеру может нравиться спелеология. Профессиональному геологу могут нравиться экстремальные экспедиции (см., например, фильм "Территория" по одноименному полу-документальному роману Олега Куваева).
Все это совершенно не значит, что общество будет право, если перестанет оплачивать водолазные, морские транспортные, рыболовные, шахтерские и геологоразведочные работы, и прекратит все мероприятия по охране и научной организации труда в этих отраслях.
Можно конечно, сделать ставку на трудовой героизм, пропагандировать такой героизм, и воспользоваться внушаемостью людей - чтобы не платить им за тяжелый и вредный труд.
Если общество так поступит (поставим мысленный эксперимент), то на некоторое время оно даже получит выгоду. Но через поколение оно столкнется с фатальным дефицитом персонала в этих профессиях. Фатальным в смысле: упавшим ниже критического уровня и невосполнимым в рамках сложившейся социально-ценностной модели. Эффект вымирания профессии...
...Именно так сейчас обстоит дело с деторождением в развитых странах. Количество детей, рожденных в среднем одной женщиной упало примерено до 1.5 с тенденцией к дальнейшему снижению до 1.0 или возможно еще ниже. В принципе, снижение численности населения, это позитивный процесс, но при динамике падения глубже чем минус четверть за поколение, этот процесс просто опрокинет социально-экономическую схему. Будет превышен предел прочности при сверхбыстром изменении возрастной пирамиды в сторону преобладания пожилого возраста.
Иначе говоря: вопрос о признании деторождения - трудом теперь уже нужен не женщинам репродуктивного возраста, а обществу.
Женщины могут просто не рожать (и ничего не потеряют от этого).
Общество не может заменить женщин в вопросе воспроизводства (полная машинизация производства детей существует пока лишь в НФ-литературе а практика - на уровне ранних и не совсем удачных лабораторных экспериментов).
Что можно было бы сделать в области охраны и научной организации этого биологически-репродуктивного труда?
Вообще-то то же самое, что делалось при ликвидации других форм тяжелого физического труда.
Прежде всего - декомпозиция. От каких элементов труда можно освободить женщину?
Это:
- Забота о ребенке после рождения.
- Грудное вскармливание.
Данные виды работ не требуют участия биологической матери.
Между прочим - ничего нового под солнцем: начиная с античности, в состоятельных семьях женщина вынашивала и рожала, а затем передавала ребенка на попечение няньки и кормилицы.
Никаких бессонных ночей, никаких нервов, никаких травм молочных желез, никакой лишней биохимической нагрузки, связанной с лактацией. Выносила, родила - свободна. Далее мать занимается ребенком ровно столько, сколько сама захочет и когда захочет.
В средние века эти тривиальные мероприятия обеспечивали деторождение с 13 - 14 лет без заметного (по тем временам) ущерба для здоровья.
Вспомним "Ромео и Джульетту" Шекспира, сцена 3****. Мать родила Джульетту в возрасте менее 14 лет. Сама Джульетта, также в возрасте между 13 и 14 лет психологически и видимо физически готова стать матерью.
Представим себе, что мать Джульетты находилась бы в типовых современных условиях бинарной семьи, когда требуется не только выносить ребенка (совмещая беременность с работой, и с физическим ведением домашнего хозяйства), затем родить, кормить грудью, продолжать вести домашнее хозяйство, затем выйти на работу... При этом, следить за ребенком днем и ночью (кроме нескольких часов, когда он в яслях), кормить его, просыпаться по его визгу...
...Средневековая Верона вымерла бы за два поколения при такой организации труда.
...Современные развитые страны именно что вымирают (в смысле аборигенного цивилизованного населения) именно от этого. Одно только социальное смещение возраста репродукции у женщин от биологически оптимального интервала 15 - 25 лет к биологически неудачному интервалу 35 - 45 лет, уже показатель никуда не годной организационной схемы.
Модель совмещения общей социально-экономической (обычной трудовой) функции женщины, с функцией домоводства в бинарной семье, и со специфическим трудом по вынашиванию, рождению и вскармливанию детей - худшее, что вообще можно вообразить.
Разумеется, никто не говорит о восстановлении в развитых странах (непонятно откуда) института наемных кормилиц и домашней прислуги. Но это вообще-то автоматизируемые (машинизируемые и роботизируемые) процедуры. Как автоматизирован ряд операций на типичном сборочном конвейере - так и это можно автоматизировать.
Есть еще одно возможное мероприятие (которое было недостижимо в эпоху Джульетты, но достижимо сейчас) - это устранение половины последнего триместра беременности и уменьшение травматичности родов за счет уменьшения веса и габаритов рождаемого плода.
Дело в том, что от ближайших предков - австралопитеков нам достался вариант не только типовой беременности: 38 эмбриональных недель (40 акушерских) но и укороченной беременности: 32 эмбриональные недели.
Рождение 7-месячных детей не является экзотикой, и они (в большинстве случаев) довольно быстро догоняют по параметрам своих 9-месячных коллег по сомнительному счастью родиться в этот мир.
Если бы медицина переключилась на 32-недельные роды, как на норматив (определяемый правилами охраны труда женщины), то "в большинстве случаев" превратилось бы в "практически всегда, кроме аварийных случаев".
Кто-то может возразить, что это, мол слишком дорого - столько тратить на охрану труда женщин. Что ж, это вопрос рынка. Может, дешевле покупать новорожденных на рынке в странах Четвертого мира, и импортировать (после селекции по здоровью).
Но это уже другая стратегия и история. Такие дела.
---------------------------------
*) Труд - целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. В процессе этой деятельности человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы, использует механические, физические и химические свойства предметов и явлений природы и заставляет их взаимно влиять друг на друга для достижения заранее намеченной цели. (Энциклопедия социологии)
Физический труд характеризуется нагрузкой на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма человека (сердечно-сосудистую, нервно-мышечную, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность.
(Энциклопедия экономики).
**) Классификация вредных условий труда:
1 степень – на организм трудящегося оказывается влияние различных вредных факторов, но ущерб для здоровья не является фатально разрушительным, и состояние организма приходит в норму после прекращения вредного воздействия.
2 степень – условия, при которых влияние вредных факторов на организм трудящегося является достаточно стойким и может спровоцировать появление заболеваний.
3 степень - вредные факторы труда, оказывающие влияние на организм, могут вызвать возникновение профессиональных заболеваний легкой и средней тяжести.
4 степень - уровень воздействия на организм является настолько серьезным, что может привести к тяжелым формам заболеваний с полной потерей трудоспособности.
(Справочник предпринимателя).
***) Беременность и роды для женских особей homo sapiens современного типа - намного более тяжелый и опасный процесс, чем для других гоминид. Это связано с переходом к прямохождению (вызвавшему очень неудачную реконфигурацию тазовых костей и внутренних органов брюшной полости). График беременности homo sapiens на 6 недель дольше чем у ближайших гоминид (у человека - 38 эмбриональных недель, у шимпанзе - 32 эмбриональные недели). После перехода от охоты и собирательству к аграрной пищевой технологии, и к преимущественно злаковой диете, у человека современного типа конфигурация тазового пояса женской особи, и конфигурация черепа младенческой особи стали еще более неудачными.
Тем не менее, вынашивание, роды, и грудное вскармливание официально считаются "естественным процессом", не требующий современного медицинского вмешательства при "нормальном течении беременности и родов". В смысле: реальная медицинская помощь оказывается женщине, лишь когда дела идут совсем плохо (т.е. когда речь может идти о несчастном случае на производстве).
Между тем, т.н. "нормальное течение беременности и родов" приводит к конкретным стойким расстройствам здоровья (к профессиональным заболеваниям легкой и средней тяжести).
https://www.bbc.com/russian/vert-earth-39554501
https://www.gazeta.ru/science/2018/02/26_a_11663767.shtml
https://www.infoniac.ru/news/8-dokazatel-stv-togo-chto-materinstvo-starit-zhenshinu-na-11-let.html
https://ngzt.ru/posts/uchenye-vyyasnili-chto-rozhavshie-zhenschiny-nachinayut-bystree-staret-i-ranshe-umirayut
http://brandnewday.ru/read/1569/
****) Вильям Шекспир. Ромео и Джульетта (Пер.А.Радловой)
http://lib.ru/SHAKESPEARE/shks_romeo8.txt_with-big-pictures.html
I. Обществу выгоднее платить велфер, чем создавать практически бессмысленные рабочие места.
II. Обществу выгоднее привести деторождение к стандартам труда, чем требовать героизма.
Итак: тезисы тривиальны, но я предполагал некоторую долю удивления, поскольку здравый смысл большинства людей изрядно попорчен внушением абсурдных идеологем через СМИ. Однако, я не надеялся на такую фиесту непонимания. Так что тема продолжается.
Тема труда была продолжена тут (https://alex-rozoff.livejournal.com/202365.html).
Теперь продолжаем тему деторождения (точнее - труда по производству детей).
Для начала - несколько пунктов, основанных на простом здравом смысле.
1. Производство детей - это женский физический труд*, причем тяжелый, опасный и вредный** (который, согласно общепринятой классификации должен относиться к 3-й степени***).
2. Тем не менее (в силу некого порочного социально-политического обычая), труд по производству детей в общем случае вообще не считается трудом, и не оплачивается.
3. В отношении труда по производству детей не предусмотрены мероприятия по охране труда и научной организации труда - хотя возможность и актуальность таких мероприятий очевидна.
Ряд респондентов (склонных к официозной позиции) оспаривает пункт о том, что деторождение это труд. Заявляется о некой "естественности", о "предназначении женщины", о том, что "женщина сама это хочет" и "рожает ребенка для себя" (это ее личное дело). Еще приводятся антинаучные заявления о том, что якобы "роды полезны для организма женщины".
Ответ на это дан самой общественной практикой. Огромный комплекс идеологических и социально-рекламных мероприятий в развитых странах направлен на то, чтобы побудить женщин к деторождению, на порицание "чайлдфри" и на героизацию многодетности. На это же направлена практика запрета или бюрократического усложнения абортов.
Будь деторождение личным делом женщины (в ее интересах и для ее удовольствия) ничего подобного в общественной практике не наблюдалось бы. Следовательно, женщина занимается деторождением менее всего в своих интересах, а в основном в интересах общества, которому требуется некоторое воспроизводство населения (чтобы попросту не исчезнуть). Более того, общество требует от женщины - передать ребенка на обучение и воспитание в обязательную школу (на период с 6 до 17-18 лет в большинстве развитых стран). Причем стандарты там определяет не женщина (которая рожала ребенка), а общество (которому нужен этот ребенок).
Деторождение по всем признакам - физический труд в интересах общества, а не женщины.
Довод, что "женщины сами хотят детей" - вообще не относится к делу. Профессиональному водолазу может нравиться дайвинг. Профессиональному матросу может нравиться море. Матросу траулера может нравиться еще и рыбалка. Профессиональному шахтеру может нравиться спелеология. Профессиональному геологу могут нравиться экстремальные экспедиции (см., например, фильм "Территория" по одноименному полу-документальному роману Олега Куваева).
Все это совершенно не значит, что общество будет право, если перестанет оплачивать водолазные, морские транспортные, рыболовные, шахтерские и геологоразведочные работы, и прекратит все мероприятия по охране и научной организации труда в этих отраслях.
Можно конечно, сделать ставку на трудовой героизм, пропагандировать такой героизм, и воспользоваться внушаемостью людей - чтобы не платить им за тяжелый и вредный труд.
Если общество так поступит (поставим мысленный эксперимент), то на некоторое время оно даже получит выгоду. Но через поколение оно столкнется с фатальным дефицитом персонала в этих профессиях. Фатальным в смысле: упавшим ниже критического уровня и невосполнимым в рамках сложившейся социально-ценностной модели. Эффект вымирания профессии...
...Именно так сейчас обстоит дело с деторождением в развитых странах. Количество детей, рожденных в среднем одной женщиной упало примерено до 1.5 с тенденцией к дальнейшему снижению до 1.0 или возможно еще ниже. В принципе, снижение численности населения, это позитивный процесс, но при динамике падения глубже чем минус четверть за поколение, этот процесс просто опрокинет социально-экономическую схему. Будет превышен предел прочности при сверхбыстром изменении возрастной пирамиды в сторону преобладания пожилого возраста.
Иначе говоря: вопрос о признании деторождения - трудом теперь уже нужен не женщинам репродуктивного возраста, а обществу.
Женщины могут просто не рожать (и ничего не потеряют от этого).
Общество не может заменить женщин в вопросе воспроизводства (полная машинизация производства детей существует пока лишь в НФ-литературе а практика - на уровне ранних и не совсем удачных лабораторных экспериментов).
Что можно было бы сделать в области охраны и научной организации этого биологически-репродуктивного труда?
Вообще-то то же самое, что делалось при ликвидации других форм тяжелого физического труда.
Прежде всего - декомпозиция. От каких элементов труда можно освободить женщину?
Это:
- Забота о ребенке после рождения.
- Грудное вскармливание.
Данные виды работ не требуют участия биологической матери.
Между прочим - ничего нового под солнцем: начиная с античности, в состоятельных семьях женщина вынашивала и рожала, а затем передавала ребенка на попечение няньки и кормилицы.
Никаких бессонных ночей, никаких нервов, никаких травм молочных желез, никакой лишней биохимической нагрузки, связанной с лактацией. Выносила, родила - свободна. Далее мать занимается ребенком ровно столько, сколько сама захочет и когда захочет.
В средние века эти тривиальные мероприятия обеспечивали деторождение с 13 - 14 лет без заметного (по тем временам) ущерба для здоровья.
Вспомним "Ромео и Джульетту" Шекспира, сцена 3****. Мать родила Джульетту в возрасте менее 14 лет. Сама Джульетта, также в возрасте между 13 и 14 лет психологически и видимо физически готова стать матерью.
Представим себе, что мать Джульетты находилась бы в типовых современных условиях бинарной семьи, когда требуется не только выносить ребенка (совмещая беременность с работой, и с физическим ведением домашнего хозяйства), затем родить, кормить грудью, продолжать вести домашнее хозяйство, затем выйти на работу... При этом, следить за ребенком днем и ночью (кроме нескольких часов, когда он в яслях), кормить его, просыпаться по его визгу...
...Средневековая Верона вымерла бы за два поколения при такой организации труда.
...Современные развитые страны именно что вымирают (в смысле аборигенного цивилизованного населения) именно от этого. Одно только социальное смещение возраста репродукции у женщин от биологически оптимального интервала 15 - 25 лет к биологически неудачному интервалу 35 - 45 лет, уже показатель никуда не годной организационной схемы.
Модель совмещения общей социально-экономической (обычной трудовой) функции женщины, с функцией домоводства в бинарной семье, и со специфическим трудом по вынашиванию, рождению и вскармливанию детей - худшее, что вообще можно вообразить.
Разумеется, никто не говорит о восстановлении в развитых странах (непонятно откуда) института наемных кормилиц и домашней прислуги. Но это вообще-то автоматизируемые (машинизируемые и роботизируемые) процедуры. Как автоматизирован ряд операций на типичном сборочном конвейере - так и это можно автоматизировать.
Есть еще одно возможное мероприятие (которое было недостижимо в эпоху Джульетты, но достижимо сейчас) - это устранение половины последнего триместра беременности и уменьшение травматичности родов за счет уменьшения веса и габаритов рождаемого плода.
Дело в том, что от ближайших предков - австралопитеков нам достался вариант не только типовой беременности: 38 эмбриональных недель (40 акушерских) но и укороченной беременности: 32 эмбриональные недели.
Рождение 7-месячных детей не является экзотикой, и они (в большинстве случаев) довольно быстро догоняют по параметрам своих 9-месячных коллег по сомнительному счастью родиться в этот мир.
Если бы медицина переключилась на 32-недельные роды, как на норматив (определяемый правилами охраны труда женщины), то "в большинстве случаев" превратилось бы в "практически всегда, кроме аварийных случаев".
Кто-то может возразить, что это, мол слишком дорого - столько тратить на охрану труда женщин. Что ж, это вопрос рынка. Может, дешевле покупать новорожденных на рынке в странах Четвертого мира, и импортировать (после селекции по здоровью).
Но это уже другая стратегия и история. Такие дела.
---------------------------------
*) Труд - целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. В процессе этой деятельности человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы, использует механические, физические и химические свойства предметов и явлений природы и заставляет их взаимно влиять друг на друга для достижения заранее намеченной цели. (Энциклопедия социологии)
Физический труд характеризуется нагрузкой на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма человека (сердечно-сосудистую, нервно-мышечную, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность.
(Энциклопедия экономики).
**) Классификация вредных условий труда:
1 степень – на организм трудящегося оказывается влияние различных вредных факторов, но ущерб для здоровья не является фатально разрушительным, и состояние организма приходит в норму после прекращения вредного воздействия.
2 степень – условия, при которых влияние вредных факторов на организм трудящегося является достаточно стойким и может спровоцировать появление заболеваний.
3 степень - вредные факторы труда, оказывающие влияние на организм, могут вызвать возникновение профессиональных заболеваний легкой и средней тяжести.
4 степень - уровень воздействия на организм является настолько серьезным, что может привести к тяжелым формам заболеваний с полной потерей трудоспособности.
(Справочник предпринимателя).
***) Беременность и роды для женских особей homo sapiens современного типа - намного более тяжелый и опасный процесс, чем для других гоминид. Это связано с переходом к прямохождению (вызвавшему очень неудачную реконфигурацию тазовых костей и внутренних органов брюшной полости). График беременности homo sapiens на 6 недель дольше чем у ближайших гоминид (у человека - 38 эмбриональных недель, у шимпанзе - 32 эмбриональные недели). После перехода от охоты и собирательству к аграрной пищевой технологии, и к преимущественно злаковой диете, у человека современного типа конфигурация тазового пояса женской особи, и конфигурация черепа младенческой особи стали еще более неудачными.
Тем не менее, вынашивание, роды, и грудное вскармливание официально считаются "естественным процессом", не требующий современного медицинского вмешательства при "нормальном течении беременности и родов". В смысле: реальная медицинская помощь оказывается женщине, лишь когда дела идут совсем плохо (т.е. когда речь может идти о несчастном случае на производстве).
Между тем, т.н. "нормальное течение беременности и родов" приводит к конкретным стойким расстройствам здоровья (к профессиональным заболеваниям легкой и средней тяжести).
https://www.bbc.com/russian/vert-earth-39554501
https://www.gazeta.ru/science/2018/02/26_a_11663767.shtml
https://www.infoniac.ru/news/8-dokazatel-stv-togo-chto-materinstvo-starit-zhenshinu-na-11-let.html
https://ngzt.ru/posts/uchenye-vyyasnili-chto-rozhavshie-zhenschiny-nachinayut-bystree-staret-i-ranshe-umirayut
http://brandnewday.ru/read/1569/
****) Вильям Шекспир. Ромео и Джульетта (Пер.А.Радловой)
http://lib.ru/SHAKESPEARE/shks_romeo8.txt_with-big-pictures.html
December 29, 2019
Вредное экономическое суеверие о благотворности создания новых рабочих мест
С дивной регулярностью приходится читать в серьезных СМИ такие заявления:
"Главной его задачей станет создание новых рабочих мест" (https://p.dw.com/p/2jQW)
"Расширение Европейского союза сопровождается и созданием новых рабочих мест" (https://p.dw.com/p/4y5c)
"Немецкая зеленая индустрия создает все больше рабочих мест" (https://p.dw.com/p/AE3M)
"В бюджете ЕС на 2017 год миллиарды евро отводятся на создание новых рабочих мест" (https://p.dw.com/p/2TbgR)
"В первые сто дней моего президентства мы вложим в создание новых рабочих мест такие инвестиции, каких не было со времен Второй мировой войны" (https://p.dw.com/p/1JfgI)
Может сложиться впечатление, будто рабочие места это какая-то самостоятельная ценность, но такое впечатление полностью противоречит социальной практике, основам экономики, и здравому смыслу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Экономика - это методология удовлетворения материальных потребностей человека в условиях ограниченных материальных ресурсов. ТОЧКА.
Рабочие места сами по себе не удовлетворяют никаких материальных потребностей, значит их экономическая ценность сама по себе отрицательная.
Не нулевая, а отрицательная (это крайне важно). Дело в том, что создание и поддержание любого рабочего места требует затрат некоторых материальных ресурсов. Такие затраты рациональны лишь в случае, если трудящийся на этом рабочем месте прямо или косвенно создает (в единицах сопоставления ценности) больше потребительских товаров, чем тратится материальных ресурсов на создание и функционирование этого рабочего места.
Теперь добавим здравого смысла. Рассмотрим две модельные крайние ситуации:
1 (модель Рог Изобилия) Обеспеченность потребительскими продуктами и отсутствие рабочих мест. Теоретический пример: общество с полностью роботизированным производством. Практический пример: полу-первобытные племена, получающие продукты от туристических фирм (ведь это экзотика, привлекающая туристов). Аборигены сыты и более-менее обеспечены.
2 (модель Пирамида Фараона). Обеспеченность рабочими местами и отсутствие потребительских продуктов. Люди работают - строят культовое сооружение. Никакие потребительские продукты от этого не появляются. Люди будут нищими и голодными, если только их не обеспечат со стороны. Даже материалы и инструменты для строительства могут появиться лишь со стороны.
Перейдем к чуть более сложным случаям и чуть более сложным суевериям.
Рассмотрим два одинаковых моста.
А. Типичный мост, соединяющий два густонаселенных берега с развитой экономикой, строящийся потому, что паромная переправа не справляется. Ясно, что здравый смысл строительстве такого моста есть. Материальная потребность в перемещении людей и грузов с берега на берег будет удовлетворяться быстрее и без помех. Далее надо считать, как соотносятся затраты на мост и материальные выгоды от лучшего трафика, чем паромом.
Б. Мост в никуда, соединяющий два берега, между которыми практически нет трафика. Типичный пример: Gravina island Bridge, он же - "мост Сары Пейлин". Название возникло потому, что этот мост сыграл яркую публичную роль в губернаторской кампании на Аляске 2006 года и вице-президентской кампании 2008 года американского политика Сары Пейлин.
Строительство моста А и моста Б создают одинаковое количество рабочих мест, но мост Б отличается тем, что он - типичная "пирамида фараона" (см. модельную ситуацию 2).
У общедоступных (персонально-бесплатных) мостов есть, кстати, весьма полезное методическое свойство: он является опровержением суеверия - фетишизации денег. Отсюда ряд вторичных суеверий о, якобы, ключевой роли "платежеспособного спроса" в экономике (и далее - третичных суеверий о благотворности потребительских кредитов и дотаций частным лицам на покупку некоторых видов продукции). Такой мост показывает, что материальная продукция может быть экономически востребована без всякой связи с чьей-то персональной денежной платежеспособностью.
В действительности, современные деньги являются лишь измерителем (единицами сопоставления ценности).
Исторически деньги спонтанно произошли от специфической продукции - достаточно ценной за единицу веса, легко делимой, и достаточно востребованной, чтобы обмениваться на большую часть прочей продукции. Как правило, в этом качестве выступало золото или серебро.
Экономика в условиях металлических денег, как общепринятого менового эквивалента - это отдельная интересная тема. Но сейчас отметим, что металлические деньги, в силу ограниченности суммарного количества эталонного металла (суммарного платежеспособного спроса), играли роль грубого регулятора, предотвращающего перепроизводство той или иной продукции. Т.е. когда некий продукт производился в избыточном количестве, его обменное соотношение к эталонному металлу, падало. Тогда фирмы-производители переключались на производство других продуктов.
Этот регулятор кое-как работал несколько тысячелетий.
Но во второй половине 1970-х, после отмены "золотого стандарта" - обязательного золотого обеспечения ведущих национальных валют, ситуация радикально изменилась. Мировые деньги стали фиатными (т.е. номинальными знаками с нулевой собственной ценностью, которые обмениваются на реальную продукцию лишь потому, что власти некой страны объявили эти знаки единственным законным средством платежа на подконтрольной территории).
Банковская система, лицензированная властями, теперь может произвести любой количество таких знаков, и произвольно распределить из между экономическими субъектами. Власти при этом могут через систему налогов и сборов с льготами и штрафами, произвольно изъять эти знаки у тех или иных экономических субъектов.
Так денежный платежеспособный спрос стал определяться лишь совместным произволом политических властей и связанных с ними финансово-банковских олигархий.
Соответственно, любые ссылки на отсутствие или наличие платежеспособного спроса на ту или иную продукцию - заведомо несостоятельны как аргумент в экономическом анализе.
Вернемся теперь к теме общедоступных (персонально-бесплатных) продуктов. В сложившихся условиях произвола раздачи и изъятия денег, вообще говоря, любой продукт является персонально-бесплатным. Он покупается в кредит, а схема возврат кредита определяется произволом финансово-политического клана. По этому произволу усилия покупателя по приобретению продукта могут варьироваться от нулевых (при дотациях и при отрицательных кредитных ставках) до запретительных (при блокировании выдачи кредитов на его покупку, и при особых сборах на его владельцев).
Персоны, включенные в финансово-политического клана получают продукцию вовсе без ограничений, т.е. могут присваивать любую долю результатов чужого труда. Регулятор их аппетитов и амбиций - лишь страх массовой эмиграции или мятежа, если такие присвоения перейдут некую (точно не известную) критическую черту.
И вернемся еще на шаг, к самому началу: к теме создания рабочих мест. Оно стало также произволом. Клан может по своему капризу раздать деньги в любую отрасль (или изъять их из любой отрасли). Пример: действия клана в Западной Европе и Скандинавии по отношению к производству топливных автомобилей и электромобилей. Прямым произволом (никак не связанным с фактическими запросами людей-потребителей) автопром лишен денег, а электромобилепром получил деньги. Рабочие места перемещены из производства продукции, желательной для потребителя в производство продукции, которая не интересовала потребителя.
Еще более яркий пример: изъятие денег из сферы материального производства и закачка денег в сферу "цифровых услуг", т.е. фактически в производство пустоты.
Подводим итоги. Современные правящие кланы разговаривают с подданными в терминах инвестиций и рабочих мест, но не в терминах произведенных и распределенных потребительских продуктов. Т.е. они сообщают о вещах, вообще говоря, не нужных людям.
Понятно почему: если сейчас рассказать о динамике производства и распределения реальной (материальной или материально-значимой) продукции, то абсурдность сложившейся экономической картины станет очевидной сразу.
Впрочем - теперь деградация зашла так далеко, что абсурд все равно становится очевидным.
Такие дела.
"Главной его задачей станет создание новых рабочих мест" (https://p.dw.com/p/2jQW)
"Расширение Европейского союза сопровождается и созданием новых рабочих мест" (https://p.dw.com/p/4y5c)
"Немецкая зеленая индустрия создает все больше рабочих мест" (https://p.dw.com/p/AE3M)
"В бюджете ЕС на 2017 год миллиарды евро отводятся на создание новых рабочих мест" (https://p.dw.com/p/2TbgR)
"В первые сто дней моего президентства мы вложим в создание новых рабочих мест такие инвестиции, каких не было со времен Второй мировой войны" (https://p.dw.com/p/1JfgI)
Может сложиться впечатление, будто рабочие места это какая-то самостоятельная ценность, но такое впечатление полностью противоречит социальной практике, основам экономики, и здравому смыслу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Экономика - это методология удовлетворения материальных потребностей человека в условиях ограниченных материальных ресурсов. ТОЧКА.
Рабочие места сами по себе не удовлетворяют никаких материальных потребностей, значит их экономическая ценность сама по себе отрицательная.
Не нулевая, а отрицательная (это крайне важно). Дело в том, что создание и поддержание любого рабочего места требует затрат некоторых материальных ресурсов. Такие затраты рациональны лишь в случае, если трудящийся на этом рабочем месте прямо или косвенно создает (в единицах сопоставления ценности) больше потребительских товаров, чем тратится материальных ресурсов на создание и функционирование этого рабочего места.
Теперь добавим здравого смысла. Рассмотрим две модельные крайние ситуации:
1 (модель Рог Изобилия) Обеспеченность потребительскими продуктами и отсутствие рабочих мест. Теоретический пример: общество с полностью роботизированным производством. Практический пример: полу-первобытные племена, получающие продукты от туристических фирм (ведь это экзотика, привлекающая туристов). Аборигены сыты и более-менее обеспечены.
2 (модель Пирамида Фараона). Обеспеченность рабочими местами и отсутствие потребительских продуктов. Люди работают - строят культовое сооружение. Никакие потребительские продукты от этого не появляются. Люди будут нищими и голодными, если только их не обеспечат со стороны. Даже материалы и инструменты для строительства могут появиться лишь со стороны.
Перейдем к чуть более сложным случаям и чуть более сложным суевериям.
Рассмотрим два одинаковых моста.
А. Типичный мост, соединяющий два густонаселенных берега с развитой экономикой, строящийся потому, что паромная переправа не справляется. Ясно, что здравый смысл строительстве такого моста есть. Материальная потребность в перемещении людей и грузов с берега на берег будет удовлетворяться быстрее и без помех. Далее надо считать, как соотносятся затраты на мост и материальные выгоды от лучшего трафика, чем паромом.
Б. Мост в никуда, соединяющий два берега, между которыми практически нет трафика. Типичный пример: Gravina island Bridge, он же - "мост Сары Пейлин". Название возникло потому, что этот мост сыграл яркую публичную роль в губернаторской кампании на Аляске 2006 года и вице-президентской кампании 2008 года американского политика Сары Пейлин.
Строительство моста А и моста Б создают одинаковое количество рабочих мест, но мост Б отличается тем, что он - типичная "пирамида фараона" (см. модельную ситуацию 2).
У общедоступных (персонально-бесплатных) мостов есть, кстати, весьма полезное методическое свойство: он является опровержением суеверия - фетишизации денег. Отсюда ряд вторичных суеверий о, якобы, ключевой роли "платежеспособного спроса" в экономике (и далее - третичных суеверий о благотворности потребительских кредитов и дотаций частным лицам на покупку некоторых видов продукции). Такой мост показывает, что материальная продукция может быть экономически востребована без всякой связи с чьей-то персональной денежной платежеспособностью.
В действительности, современные деньги являются лишь измерителем (единицами сопоставления ценности).
Исторически деньги спонтанно произошли от специфической продукции - достаточно ценной за единицу веса, легко делимой, и достаточно востребованной, чтобы обмениваться на большую часть прочей продукции. Как правило, в этом качестве выступало золото или серебро.
Экономика в условиях металлических денег, как общепринятого менового эквивалента - это отдельная интересная тема. Но сейчас отметим, что металлические деньги, в силу ограниченности суммарного количества эталонного металла (суммарного платежеспособного спроса), играли роль грубого регулятора, предотвращающего перепроизводство той или иной продукции. Т.е. когда некий продукт производился в избыточном количестве, его обменное соотношение к эталонному металлу, падало. Тогда фирмы-производители переключались на производство других продуктов.
Этот регулятор кое-как работал несколько тысячелетий.
Но во второй половине 1970-х, после отмены "золотого стандарта" - обязательного золотого обеспечения ведущих национальных валют, ситуация радикально изменилась. Мировые деньги стали фиатными (т.е. номинальными знаками с нулевой собственной ценностью, которые обмениваются на реальную продукцию лишь потому, что власти некой страны объявили эти знаки единственным законным средством платежа на подконтрольной территории).
Банковская система, лицензированная властями, теперь может произвести любой количество таких знаков, и произвольно распределить из между экономическими субъектами. Власти при этом могут через систему налогов и сборов с льготами и штрафами, произвольно изъять эти знаки у тех или иных экономических субъектов.
Так денежный платежеспособный спрос стал определяться лишь совместным произволом политических властей и связанных с ними финансово-банковских олигархий.
Соответственно, любые ссылки на отсутствие или наличие платежеспособного спроса на ту или иную продукцию - заведомо несостоятельны как аргумент в экономическом анализе.
Вернемся теперь к теме общедоступных (персонально-бесплатных) продуктов. В сложившихся условиях произвола раздачи и изъятия денег, вообще говоря, любой продукт является персонально-бесплатным. Он покупается в кредит, а схема возврат кредита определяется произволом финансово-политического клана. По этому произволу усилия покупателя по приобретению продукта могут варьироваться от нулевых (при дотациях и при отрицательных кредитных ставках) до запретительных (при блокировании выдачи кредитов на его покупку, и при особых сборах на его владельцев).
Персоны, включенные в финансово-политического клана получают продукцию вовсе без ограничений, т.е. могут присваивать любую долю результатов чужого труда. Регулятор их аппетитов и амбиций - лишь страх массовой эмиграции или мятежа, если такие присвоения перейдут некую (точно не известную) критическую черту.
И вернемся еще на шаг, к самому началу: к теме создания рабочих мест. Оно стало также произволом. Клан может по своему капризу раздать деньги в любую отрасль (или изъять их из любой отрасли). Пример: действия клана в Западной Европе и Скандинавии по отношению к производству топливных автомобилей и электромобилей. Прямым произволом (никак не связанным с фактическими запросами людей-потребителей) автопром лишен денег, а электромобилепром получил деньги. Рабочие места перемещены из производства продукции, желательной для потребителя в производство продукции, которая не интересовала потребителя.
Еще более яркий пример: изъятие денег из сферы материального производства и закачка денег в сферу "цифровых услуг", т.е. фактически в производство пустоты.
Подводим итоги. Современные правящие кланы разговаривают с подданными в терминах инвестиций и рабочих мест, но не в терминах произведенных и распределенных потребительских продуктов. Т.е. они сообщают о вещах, вообще говоря, не нужных людям.
Понятно почему: если сейчас рассказать о динамике производства и распределения реальной (материальной или материально-значимой) продукции, то абсурдность сложившейся экономической картины станет очевидной сразу.
Впрочем - теперь деградация зашла так далеко, что абсурд все равно становится очевидным.
Такие дела.
December 28, 2019
Социальная политика, как помрачение ума от библейских суеверий о труде и деторождении.
Есть такая книжка: библия. Напомню краткое содержание главы 3 мифа "Бытие" оттуда.
Пара первых люди (мужчина - Адам и женщина - Ева) жили в раю, где бог запретил им кушать плоды со специального дерева. Они, однако, скушали - на чем были пойманы, за что бог выгнал их из рая, и весьма качественно проклял каждого, включая всех потомков, т.е. людей.
Для христианской культуры (в период доминирования которой проходила Первая Индустриальная революция, и буржуазные революции) это проклятие имеет социально-определяющее догматической значение. Для этой культуры принципиально важно, что все люди прокляты, а именно:
- мужчины прокляты трудом (должны добывать хлеб в поте лица)
- женщины прокляты деторождением (должны рожать мучительно и болезненно).
Постепенно (в ходе Второй и Третьей Индустриальных революций) христианские ценности были вытеснены из практической социальной сферы, но после, в период технологической стагнации, неявно вернулись под маской "общечеловеческих ценностей".
Оба проклятия христианского бога стали неявно считаться "общечеловеческих ценностей", хотя открыто не называемыми, но главными.
Фетишами социальной политики современной политической элиты - истеблишмента (экстремально перегруженного дурными амбициями и манией величия, но также экстремально обделенного умом) стали:
- Полная трудовая занятость для мужчин
- Неизменность процесса деторождения для женщин
Рассмотрим эти фетиши по порядку.
1. Полная трудовая занятость для мужчин.
Еще в 1930-х (т.е. еще до начала Третьей Индустриальной революции - НТР) знаменитый британский экономист Джон Мейнард Кейнс утверждал, что в XXI веке рабочая неделя будет составлять не 40 часов (как тогда, в 1930-х), а не более, чем 15 часов.
Он пришел к этому от анализа роста производительности труда (вызванного техническим прогрессом) и роста потребляемых благ. Это (повторим) было до НТР. Если сделать поправку на НТР, то требуемой рабочее время в прогнозе Кейнса надо делить, как минимум, пополам.
Т.е. действительно требующийся труд - это 7.5 часов в неделю. Но типовая рабочая неделя продолжает составлять 40 часов. Этот парадокс объяснил современный экономист Дэвид Гребер. Фактически полезная работа в развитых странах занимает не более, чем 10 часов в неделю. Просто: 3/4 труда - это заведомо бессмысленная имитация (bullshit job).
Такая имитация может состоять:
А) - в том, что трое из четырех трудоустроенных занимаются ненужной чепухой (причем это в случае предельно осторожного критерия, а именно: не только окружающие считают данную работу бессмысленной, но и сам трудящийся считает ее бессмысленной).
Б) - в том, что на рабочем месте одна часть труда разбавлена тремя частями бреда (причем это тоже в случае предельно осторожного критерия, а именно: ни сам трудящийся, ни кто-либо из окружающих, не видит смысла в этой части работы).
Типичный случай (А) Это гигантский рост слоя "офисного планктона" и "административной плесени", т.е. людей, которые сидят в залах-аквариумах общей работы, или в отдельных точках типа "стойка"/"окошко" за компьютерами и либо порождают, либо запрашивают огромные объемы заведомо бессмысленной отчетности.
При том, что элементарная логика указывает: в эпоху компьютерных сетей, бюрократический слой должен не расти, а радикально сокращаться.
Но этот слой растет, и даже объемы объемы выпуска бумаги растут. Это дикий парадокс. По логике, массовый переход на безбумажную технологию в информатике, должен многократно снизить потребность в бумаге. Но нет, все наоборот.
Типичный случай (Б) это гигантский объем бессмысленной бумажной работы, догружаемый медикам, преподавателям, бухгалтерам, и производственным менеджерам к их основной (практически полезной) работе. Причем зачастую это бумажная работа не только в переносном смысле (т.е. бессмысленная бюрократическая нагрузка), но и в прямом смысле (т.е. заполнение неких бюрократических форм авторучкой на бумаге). Сюда же относится бессмысленный рост количество учебных лет в школе. Без какой-либо практической пользы для усваиваемого практического набора знаний, обязательное школьное образование в развитых странах разрослось с 7 до 12 лет.
Любопытно, что объем и качество знаний выпускников школ при этом заметно упали!
Любопытно также, что эксперименты по сокращению рабочей недели в коммерческих офисах на 1 день (с 40-часовой до 32-часовой) приводят к росту экономических результатов труда!
И заметим: за последние 30 лет среднее благосостояние в развитых странах СНИЗИЛОСЬ.
Впервые в новой истории (после XIX века) без военных и стихийных бедствий, люди в следующем поколении стали жить материально беднее, чем в предыдущем.
Культовый феномен искусственно выдуманной бессмысленной работы ради всеобщей 40-часовой недельной занятости отлично виден по программе ООН "Устойчивое развитие" (17 целей устойчивого развития)
Цель-8: Содействие поступательному, всеохватному и устойчивому экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех.
Цель-12: Обеспечение перехода к рациональным моделям потребления и производства.
Тут надо пояснить: цель-12 предполагает (в соответствие с "зеленой" доктриной) снижение потребления, и переход к экономному использованию ресурсов, энергии, и товаров. При этом логично было бы видеть цель-8 как сокращение рабочей недели, или повсеместный переход к всеобщей занятости, или хотя бы к дистанционной работе по сети.
Но нет. Архитекторы "устойчивого развития" с упорством религиозных фанатиков желают видеть всех мужчин трудоспособного возраста занятыми трудом 40 часов в неделю на каком-то рабочем месте. А с учетом того, что к концу XX века продолжительность активной жизни в развитых странах выросла, архитекторы политики там стремятся еще и повысить пенсионный возраст.
Программа "Устойчивое развитие" (она же - "пределы роста" или "анти-рост") сама по себе - идиотизм. Но сочетание целей 8 и 12 выходит даже за пределы слабоумия, и напоминает тяжелое коллективное психическое заболевание вроде параноидального синдрома сверх-ценной идеи. Каковым, в общем-то и является (вспомним библейские корни этого синдрома).
...
2. Неизменность процесса деторождения для женщин
Беременность и роды для женских особей homo sapiens современного типа - намного более тяжелый и опасный процесс, чем для других гоминид. Человечеству трижды не повезло в этом плане.
Сначала - около 4 миллионов лет назад, при переходе к прямохождению (вызвавшему очень неудачную реконфигурацию тазовых костей и внутренних органов брюшной полости).
Затем - около 2 миллионов лет назад, когда из эволюционной гонки пред-человеческих гоминид выбыл australopithecus sediba - вид гоминид, у которого эта реконфигурация была менее неудачной (и роды, соответственно, менее тяжелые). Примерно тогда же у предков homo sapiens сформировался график беременности на месяц дольше чем у ближайших гоминид.
Далее - около 7 тысяч лет назад, когда при переходе от охоты и собирательству к аграрной пищевой технологии, и к преимущественно злаковой диете, конфигурация тазового пояса женской особи, и конфигурация черепа младенческой особи стали еще более неудачными.
Что говорить: биологическая эволюция - слепа. За полмиллиарда лет, по дороге от кембрийских предков до нынешнего состояния, мы не только многое приобрели, но и многое потеряли. Не следует, однако, относиться к этому как к некой кармической справедливости, и принимать, как данность, не допускающую изменений.
Тем не менее, современная официальная медицина (сильно попорченная идеологией) поступает в отношении беременности, родов, и грудного вскармливания именно так. Все эти три компоненты репродуктивного труда женщины воспринимаются как "естественный процесс" не требующий современного медицинского вмешательства. Акушерское ремесло изменилось за 7000 лет только в смысле санитарии, и еще в смысле экстренной помощи, когда дела идут совсем плохо.
Репродукция людей, это - физический труд. Тяжелый, болезненный, опасный, вредный.
Отговорки о "естественном процессе" в этом плане не заслуживают даже обсуждения.
До XX века тяжелый труд, изнашивающий организм человека, считался нормой.
И средняя продолжительность жизни около 35 лет тоже считалась нормой.
Люди начинали работать в детском возрасте и за четверть века убивали себя тяжелым трудом.
Весь прогресс Второй и Третье индустриальной революции шел под лозунгом "тяжелый опасный физический труд - для машин, но не для людей".
В результате такой нечеловеческий труд для развитых стран исключен или радикально ограничен во всех отраслях... Кроме биологически-репродуктивной.
Материнство (обладая всеми признаками тяжелого вредного физического труда) оказалось вычеркнуто из списка прогрессивно-реформируемых работ.
При том (заметим) что социальное смещение репродуктивного возраста женщин от биологически обусловленного интервала 15 - 25 лет к биологически не обусловленному 30 - 40 лет, еще усилили негативные последствия этого труда для организма женщины.
Дюжина очевидных биомедицинских методов, и дюжина еще более очевидных социальных мер могли бы радикально снизить опасные для здоровья нагрузки и травматические риски в репродуктивной работе женщины. Но официоз (и политический, и медицинский) с упорством идиотов, продолжает твердить о "естественном процессе" и ничего не делать. Если точнее, то ситуация тут ухудшилась за последние 30 лет (как ухудшилась она и в сфере научно-технического прогресса вообще). Проблема репродуктивного труда не только замалчивается. Она стала объектом отвратительной антинаучной лжи и жестокого социально-психологического манипулирования. Это опять напоминает тяжелое коллективное психическое заболевание вроде параноидального синдрома сверх-ценной идеи. Мы опять приходим к библейским корням этого синдрома.
Может, пора уже прекратить эту фундаменталистскую практику, и устранить библейские догмы из политики, из труда, из медицины, и вообще из всей практической деятельности?
И если этим не займутся общественно-политические деятели, то, может пора устранить самих деятелей из областей, где они прямо воздействуют на практику человеческой жизни?
А то мы так и останемся в плену вредных догм древних ближневосточных скотоводов.
Такие дела.
------------------------------
Источники по п.1.
https://inosmi.ru/world/20131021/214006127.html
https://doxajournal.ru/translations/bullshit_jobs
https://esquire.ru/articles/8333-david-graeber/#part0
http://old.inliberty.ru/library/714-K-chertu-rabotu-Nuzhna-li-obshchestvu-zanyatost-naseleniya-2
https://habr.com/ru/post/413823/
https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/
Источники по п.2.
https://www.bbc.com/russian/vert-earth-39554501
https://www.gazeta.ru/science/2018/02/26_a_11663767.shtml
https://www.infoniac.ru/news/8-dokazatel-stv-togo-chto-materinstvo-starit-zhenshinu-na-11-let.html
https://ngzt.ru/posts/uchenye-vyyasnili-chto-rozhavshie-zhenschiny-nachinayut-bystree-staret-i-ranshe-umirayut
http://brandnewday.ru/read/1569/
Пара первых люди (мужчина - Адам и женщина - Ева) жили в раю, где бог запретил им кушать плоды со специального дерева. Они, однако, скушали - на чем были пойманы, за что бог выгнал их из рая, и весьма качественно проклял каждого, включая всех потомков, т.е. людей.
Для христианской культуры (в период доминирования которой проходила Первая Индустриальная революция, и буржуазные революции) это проклятие имеет социально-определяющее догматической значение. Для этой культуры принципиально важно, что все люди прокляты, а именно:
- мужчины прокляты трудом (должны добывать хлеб в поте лица)
- женщины прокляты деторождением (должны рожать мучительно и болезненно).
Постепенно (в ходе Второй и Третьей Индустриальных революций) христианские ценности были вытеснены из практической социальной сферы, но после, в период технологической стагнации, неявно вернулись под маской "общечеловеческих ценностей".
Оба проклятия христианского бога стали неявно считаться "общечеловеческих ценностей", хотя открыто не называемыми, но главными.
Фетишами социальной политики современной политической элиты - истеблишмента (экстремально перегруженного дурными амбициями и манией величия, но также экстремально обделенного умом) стали:
- Полная трудовая занятость для мужчин
- Неизменность процесса деторождения для женщин
Рассмотрим эти фетиши по порядку.
1. Полная трудовая занятость для мужчин.
Еще в 1930-х (т.е. еще до начала Третьей Индустриальной революции - НТР) знаменитый британский экономист Джон Мейнард Кейнс утверждал, что в XXI веке рабочая неделя будет составлять не 40 часов (как тогда, в 1930-х), а не более, чем 15 часов.
Он пришел к этому от анализа роста производительности труда (вызванного техническим прогрессом) и роста потребляемых благ. Это (повторим) было до НТР. Если сделать поправку на НТР, то требуемой рабочее время в прогнозе Кейнса надо делить, как минимум, пополам.
Т.е. действительно требующийся труд - это 7.5 часов в неделю. Но типовая рабочая неделя продолжает составлять 40 часов. Этот парадокс объяснил современный экономист Дэвид Гребер. Фактически полезная работа в развитых странах занимает не более, чем 10 часов в неделю. Просто: 3/4 труда - это заведомо бессмысленная имитация (bullshit job).
Такая имитация может состоять:
А) - в том, что трое из четырех трудоустроенных занимаются ненужной чепухой (причем это в случае предельно осторожного критерия, а именно: не только окружающие считают данную работу бессмысленной, но и сам трудящийся считает ее бессмысленной).
Б) - в том, что на рабочем месте одна часть труда разбавлена тремя частями бреда (причем это тоже в случае предельно осторожного критерия, а именно: ни сам трудящийся, ни кто-либо из окружающих, не видит смысла в этой части работы).
Типичный случай (А) Это гигантский рост слоя "офисного планктона" и "административной плесени", т.е. людей, которые сидят в залах-аквариумах общей работы, или в отдельных точках типа "стойка"/"окошко" за компьютерами и либо порождают, либо запрашивают огромные объемы заведомо бессмысленной отчетности.
При том, что элементарная логика указывает: в эпоху компьютерных сетей, бюрократический слой должен не расти, а радикально сокращаться.
Но этот слой растет, и даже объемы объемы выпуска бумаги растут. Это дикий парадокс. По логике, массовый переход на безбумажную технологию в информатике, должен многократно снизить потребность в бумаге. Но нет, все наоборот.
Типичный случай (Б) это гигантский объем бессмысленной бумажной работы, догружаемый медикам, преподавателям, бухгалтерам, и производственным менеджерам к их основной (практически полезной) работе. Причем зачастую это бумажная работа не только в переносном смысле (т.е. бессмысленная бюрократическая нагрузка), но и в прямом смысле (т.е. заполнение неких бюрократических форм авторучкой на бумаге). Сюда же относится бессмысленный рост количество учебных лет в школе. Без какой-либо практической пользы для усваиваемого практического набора знаний, обязательное школьное образование в развитых странах разрослось с 7 до 12 лет.
Любопытно, что объем и качество знаний выпускников школ при этом заметно упали!
Любопытно также, что эксперименты по сокращению рабочей недели в коммерческих офисах на 1 день (с 40-часовой до 32-часовой) приводят к росту экономических результатов труда!
И заметим: за последние 30 лет среднее благосостояние в развитых странах СНИЗИЛОСЬ.
Впервые в новой истории (после XIX века) без военных и стихийных бедствий, люди в следующем поколении стали жить материально беднее, чем в предыдущем.
Культовый феномен искусственно выдуманной бессмысленной работы ради всеобщей 40-часовой недельной занятости отлично виден по программе ООН "Устойчивое развитие" (17 целей устойчивого развития)
Цель-8: Содействие поступательному, всеохватному и устойчивому экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех.
Цель-12: Обеспечение перехода к рациональным моделям потребления и производства.
Тут надо пояснить: цель-12 предполагает (в соответствие с "зеленой" доктриной) снижение потребления, и переход к экономному использованию ресурсов, энергии, и товаров. При этом логично было бы видеть цель-8 как сокращение рабочей недели, или повсеместный переход к всеобщей занятости, или хотя бы к дистанционной работе по сети.
Но нет. Архитекторы "устойчивого развития" с упорством религиозных фанатиков желают видеть всех мужчин трудоспособного возраста занятыми трудом 40 часов в неделю на каком-то рабочем месте. А с учетом того, что к концу XX века продолжительность активной жизни в развитых странах выросла, архитекторы политики там стремятся еще и повысить пенсионный возраст.
Программа "Устойчивое развитие" (она же - "пределы роста" или "анти-рост") сама по себе - идиотизм. Но сочетание целей 8 и 12 выходит даже за пределы слабоумия, и напоминает тяжелое коллективное психическое заболевание вроде параноидального синдрома сверх-ценной идеи. Каковым, в общем-то и является (вспомним библейские корни этого синдрома).
...
2. Неизменность процесса деторождения для женщин
Беременность и роды для женских особей homo sapiens современного типа - намного более тяжелый и опасный процесс, чем для других гоминид. Человечеству трижды не повезло в этом плане.
Сначала - около 4 миллионов лет назад, при переходе к прямохождению (вызвавшему очень неудачную реконфигурацию тазовых костей и внутренних органов брюшной полости).
Затем - около 2 миллионов лет назад, когда из эволюционной гонки пред-человеческих гоминид выбыл australopithecus sediba - вид гоминид, у которого эта реконфигурация была менее неудачной (и роды, соответственно, менее тяжелые). Примерно тогда же у предков homo sapiens сформировался график беременности на месяц дольше чем у ближайших гоминид.
Далее - около 7 тысяч лет назад, когда при переходе от охоты и собирательству к аграрной пищевой технологии, и к преимущественно злаковой диете, конфигурация тазового пояса женской особи, и конфигурация черепа младенческой особи стали еще более неудачными.
Что говорить: биологическая эволюция - слепа. За полмиллиарда лет, по дороге от кембрийских предков до нынешнего состояния, мы не только многое приобрели, но и многое потеряли. Не следует, однако, относиться к этому как к некой кармической справедливости, и принимать, как данность, не допускающую изменений.
Тем не менее, современная официальная медицина (сильно попорченная идеологией) поступает в отношении беременности, родов, и грудного вскармливания именно так. Все эти три компоненты репродуктивного труда женщины воспринимаются как "естественный процесс" не требующий современного медицинского вмешательства. Акушерское ремесло изменилось за 7000 лет только в смысле санитарии, и еще в смысле экстренной помощи, когда дела идут совсем плохо.
Репродукция людей, это - физический труд. Тяжелый, болезненный, опасный, вредный.
Отговорки о "естественном процессе" в этом плане не заслуживают даже обсуждения.
До XX века тяжелый труд, изнашивающий организм человека, считался нормой.
И средняя продолжительность жизни около 35 лет тоже считалась нормой.
Люди начинали работать в детском возрасте и за четверть века убивали себя тяжелым трудом.
Весь прогресс Второй и Третье индустриальной революции шел под лозунгом "тяжелый опасный физический труд - для машин, но не для людей".
В результате такой нечеловеческий труд для развитых стран исключен или радикально ограничен во всех отраслях... Кроме биологически-репродуктивной.
Материнство (обладая всеми признаками тяжелого вредного физического труда) оказалось вычеркнуто из списка прогрессивно-реформируемых работ.
При том (заметим) что социальное смещение репродуктивного возраста женщин от биологически обусловленного интервала 15 - 25 лет к биологически не обусловленному 30 - 40 лет, еще усилили негативные последствия этого труда для организма женщины.
Дюжина очевидных биомедицинских методов, и дюжина еще более очевидных социальных мер могли бы радикально снизить опасные для здоровья нагрузки и травматические риски в репродуктивной работе женщины. Но официоз (и политический, и медицинский) с упорством идиотов, продолжает твердить о "естественном процессе" и ничего не делать. Если точнее, то ситуация тут ухудшилась за последние 30 лет (как ухудшилась она и в сфере научно-технического прогресса вообще). Проблема репродуктивного труда не только замалчивается. Она стала объектом отвратительной антинаучной лжи и жестокого социально-психологического манипулирования. Это опять напоминает тяжелое коллективное психическое заболевание вроде параноидального синдрома сверх-ценной идеи. Мы опять приходим к библейским корням этого синдрома.
Может, пора уже прекратить эту фундаменталистскую практику, и устранить библейские догмы из политики, из труда, из медицины, и вообще из всей практической деятельности?
И если этим не займутся общественно-политические деятели, то, может пора устранить самих деятелей из областей, где они прямо воздействуют на практику человеческой жизни?
А то мы так и останемся в плену вредных догм древних ближневосточных скотоводов.
Такие дела.
------------------------------
Источники по п.1.
https://inosmi.ru/world/20131021/214006127.html
https://doxajournal.ru/translations/bullshit_jobs
https://esquire.ru/articles/8333-david-graeber/#part0
http://old.inliberty.ru/library/714-K-chertu-rabotu-Nuzhna-li-obshchestvu-zanyatost-naseleniya-2
https://habr.com/ru/post/413823/
https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/
Источники по п.2.
https://www.bbc.com/russian/vert-earth-39554501
https://www.gazeta.ru/science/2018/02/26_a_11663767.shtml
https://www.infoniac.ru/news/8-dokazatel-stv-togo-chto-materinstvo-starit-zhenshinu-na-11-let.html
https://ngzt.ru/posts/uchenye-vyyasnili-chto-rozhavshie-zhenschiny-nachinayut-bystree-staret-i-ranshe-umirayut
http://brandnewday.ru/read/1569/
December 27, 2019
Сегодняшний день в реале и в футурологии 1950-х. Целесообразность или ничтожество?
Эпиграф: "парадокс нашего времени: наша промышленность умудряется одновременно выпускать баночки для кока-колы, которые разлагаются на свалке 200 лет и днища машин, которые сгнивают за 3 года" (Sandy_WR)
А теперь по существу: "В 1952 году вышла книга «Репортаж из XXI века», где ученые из разных областей рассуждали о том, к чему приведут их изыскания. Кроме утилитарных прогнозов создания термоядерных реакторов, роста выработки электроэнергии, повсеместного внедрения пластмасс и создания искусственных тканей в «Репортаже...» были и смелые идеи, такие как появление подводной агрономии или обыденная генетическая модификация живых организмов. Возможность «синтезировать ДНК в колбе и, пересаживая ее в орган или организм, добиваться в нем нужных изменений», «сооружать» скот «по проекту» казалась коммунистам 1950-х очень заманчивой — знали бы они, что их наследники в Госдуме XXI века будут вносить законопроекты о полном запрете ГМО в России…
Одни предсказания фантастов сбываются, другие нет — потому что по большому счету они не предсказывают сами технологии, а лишь угадывают, что получит распространение, а что не получит. Как говорил сам Артур Кларк, он «лишь представляет веер возможных вариантов будущего». Человечество же выбирает из этого веера то, что посчитает возможным и целесообразным — а может, и просто натыкается в научном поиске на более удачный метод реализации, — и к любой из высказанных идей на самом деле еще может вернуться"*.
Разберемся с точностью футурологии 1950-х и целесообразностью того, что произошло не по прогнозу.
Начнем с ключевого параметра прогноза - генерации электроэнергии:
"К началу XXI века мы будем, я думаю, вырабатывать уже около 20 тысяч миллиардов киловатт-часов в год" ** (т.е. 20.000.000 ГВт*ч)
Прогноз оказался точным: (в реале на 2014 год - 24.816.400 ГВт*ч)
Но, согласно прогнозу:
"По всей вероятности, в общем энергетическом балансе доля тепловых электростанций снизится с 85 процентов в наше время примерно до 50 процентов. Теснить теплоэнергетику будут не только гидроэлектростанции — по моему мнению, они вместе с новыми возможностями «вечных» или возобновляемых источников энергии не смогут давать больше 10–15 процентов от выработки энергии в стране. Значительно более серьезными конкурентами станут атомные станции. К 2007 году на них будет вырабатываться, как мне кажется, не менее 40 процентов всей электроэнергии". **
В реале: (по данным 2018 год) мировая энергетика выглядит так.
1. Уголь. 27.2%
2. Нефть. 33.6%
3. Природный газ. 23.9%
4. Ядерная энергетика. 4.4%
5. Гидроэнергетика. 6.8%
6. Прочие ВИЭ. 4.0%
Суммарная ошибка округления. 0.1%
Что мы тут видим:
- доля ВИЭ с учетом ГЭС составила в реале 11.8% (четко в рамках прогноза 10 - 15%)
- доля минерального топлива - вопреки прогнозу, осталось той же, что в 1952-м (84.7%)
- доля атомной энергии - вопреки прогнозу не возросла до 40%, а остановилась на отметке почти в 10 раз ниже (4.4% в суммарной энергетике, около 11% в электроэнергетике)
При том, что в странах-форвардах (в первую очередь - Франции) во второй половине XX века доля ядерной энергетики практически совпала с прогнозом...
...Но из-за нуклеофобии, нагнетаемой мировыми СМИ с середины 1980-х, развитие ядерной энергетики в большинстве стран остановилось, а ряд развитых стран начал отказываться от своих атомно-энергетических программ.
МАГАТЭ ввел параноидальные безумно-дорогие стандарты безопасности, из-за которых АЭС подорожали в разы (и ядерная энергия соответственно перестала быть дешевой).
Сейчас "зеленое лобби" в парламентах развитых стран и всемирные экологические организации фактически требуют закрытия АЭС вообще.
Это что, целесообразность?
Нет, это искусственно созданная обстановка глобальной анти-ядерной истерики.
Человечество отказывается от самого дешевого источника энергии, для которого имеется природный ресурс на тысячелетия.
Хотя, при чем тут человечество? Все решения за человечество принимает кучка трусливых и хитрых, но интеллектуально-неполноценных сверхбогатых уродов (т.н. глобальная финансово-политическая олигархия).
Идем дальше: были и смелые идеи, такие как появление подводной агрономии или обыденная генетическая модификация живых организмов. Возможность «синтезировать ДНК в колбе и, пересаживая ее в орган или организм, добиваться в нем нужных изменений», «сооружать» скот «по проекту»*.
Вообще-то в книге** сказано более четко и не только о скоте, но и о человеке: "Хорошо изучив азбуку ДНК и РНК, мы перейдем от чтения книги природы к ее написанию. Мы допишем ее своей рукой. С этого момента человек станет полным властелином живой природы. Изменяя расположение атомов в генах, хромосомах, он даст растениям и животным такие полезные свойства, которые те, подчиняясь воле человека, будут воспроизводить в последующих поколениях... Среди всех этих фантазий нет ни одной, которая бы не опиралась на достижения сегодняшнего дня. Темп развития наук нарастает лавинообразно, и, возможно, какой-нибудь ученый 2007 года, наткнувшись в библиотеке на эту книжку, скажет: «Ох, как скромны были их мечты в то время!» Я думаю, что кое-что из рассказанного сегодня сбудется на моем веку. Я уверен, что многие из читателей книги, более молодые, чем я, не только увидят прекрасное будущее, которое нам сейчас кажется полуфантастичным, но и многое из наших мечтаний станет делом их рук... Накопление изменений ведет к тому, что мы называем старостью. Чем помочь организму? Как заставить ДНК вернуться к первоначальной форме Пройдет несколько лет, люди узнают и эту тайну природы. И жизнь человека будет продлена во много раз. Те, что родятся в самом начале XXI века, бесспорно, перейдут в XXII век еще далеко не бессильными стариками".
На сегодняшний день человечество не имеет даже близко ничего подобного. Почему? Может ученые в 1950-х ошиблись, и генетические механизмы оказались непознаваемыми или неизменяемыми?
Ничего подобного. Ученые 1950-х не ошиблись в этом. Они ошиблись в другом - недооценили деструктивную силу неоконсерватизма и пропаганды фундаментализма. Вот что произошло:
"В 1975 году в Асиломаре собрались 140 персон, включая:
- ученых (из которых значительную долю составляли те, у которых к слову "ученый" надо добавить эпитет КАК БЫ).
- врачей (наиболее консервативного толка)
- юристов (хотя, с позиции здравого смысла, это было не их собачье дело)
Быстро стало ясно, что "угроза человечеству", мягко говоря, преувеличена, однако были разработаны и подписаны "Основные правила проведения исследований генома".
А также: заключено "Соглашения о недопустимости проведения работ с потенциально опасными микроорганизмами вне специально оборудованных лабораторий".
Асиломарская конференция по ограничению работ с рекомбинантной ДНК, а также все последующие сборища по "биоэтике" (в т.ч. под эгидой ООН), принимавшие все новые ограничения в области генетической модификации и генной инженерии человека - это негативное событие крайней важности в человеческой истории.
Все умершие от рака или от наследственных заболеваний за последние 50 лет в развитых странах, а также значительная доля умерших от острых инфекционных заболеваний - это жертвы "биоэтики". Именно биоэтика, поставила барьер на пути между ними и жизнью, именно биоэтика, по существу, запретила создавать эффективные методы лечения этих болезней.
В истории человечества ни одна война не привела к такому количеству жертв.
Никакой геноцид, никакое оружие массового поражения, ни какое-либо еще злонамеренное действие не вызвало такого количества боли, страданий и гибели людей, как биоэтика, действующая (между прочим) якобы "ради блага людей". Вот такой факт.
Впрочем - как отмечено выше - это лишь часть общих бедствий от принудительного торможения НТР."***
Вернемся к основе НТР - к энергетике: "Энергетика XXI века будет, вероятно, еще больше отличаться от энергетики нашего времени, чем наша энергетика от энергетики конца XIX века. Развитие техники идет не по наклонной прямой, а по круто взлетающей вверх ветви параболы"**
В 1950-х - 1960-х ускоряющийся рост материально-технического могущества цивилизации выглядел очевидным. Спорить можно было лишь о модельной кривой.
- Это парабола?
- Или это экспонента?
- Или это гипербола, особенностью которой является выход на сингулярность? (такой точки зрения придерживался в 1960-х Ирвинг Гуд, соавтор великого Алана Тьюринга в области математической криптографии, а позже - консультант Стэнли Кубрика при съемках НФ-фильма «Космическая одиссея 2001 года» по книге Артура Кларка)
Никто тогда всерьез на предполагал, что в конце XX века цивилизация перейдет к системному регрессу.
Если бы кто-то в 1960-х заявил что через полвека мейнстрим сменится, и что вместо роста материального благополучия будет заявлена противоположная цель: ничтожный, нищенский стиль жизни (догма Римского клуба: "Пределы роста", позже для благозвучия переименованная в "Устойчивое развитие") - это сочли бы ненаучной фантазией в жанре анти-утопии.
Целесообразно ли такое торможение НТР? С точки зрения зрения консервативной глобальной олигархии, как класса - видимо да. Это для нее единственный путь продления своей власти.
А с точки зрения адекватных людей... Ну, вы поняли.
Такие дела.
-----------------------------------------------------
*) Михаил Шевчук. Сказка о будущем: каким видели наше настоящее футурологи прошлого
https://www.rbc.ru/trends/futurology/5e0337bd9a79476204422396
**) «Репортаж из XXI века» - полный текст книги (ред. 1963 г.)
https://royallib.com/book/vasilev_mihail/reportag_iz_XXI_veka.html
***) История генной инженерии. Почему это не типовая медицинская практика? Кто нам вредит?
https://alex-rozoff.livejournal.com/186524.html
А теперь по существу: "В 1952 году вышла книга «Репортаж из XXI века», где ученые из разных областей рассуждали о том, к чему приведут их изыскания. Кроме утилитарных прогнозов создания термоядерных реакторов, роста выработки электроэнергии, повсеместного внедрения пластмасс и создания искусственных тканей в «Репортаже...» были и смелые идеи, такие как появление подводной агрономии или обыденная генетическая модификация живых организмов. Возможность «синтезировать ДНК в колбе и, пересаживая ее в орган или организм, добиваться в нем нужных изменений», «сооружать» скот «по проекту» казалась коммунистам 1950-х очень заманчивой — знали бы они, что их наследники в Госдуме XXI века будут вносить законопроекты о полном запрете ГМО в России…
Одни предсказания фантастов сбываются, другие нет — потому что по большому счету они не предсказывают сами технологии, а лишь угадывают, что получит распространение, а что не получит. Как говорил сам Артур Кларк, он «лишь представляет веер возможных вариантов будущего». Человечество же выбирает из этого веера то, что посчитает возможным и целесообразным — а может, и просто натыкается в научном поиске на более удачный метод реализации, — и к любой из высказанных идей на самом деле еще может вернуться"*.
Разберемся с точностью футурологии 1950-х и целесообразностью того, что произошло не по прогнозу.
Начнем с ключевого параметра прогноза - генерации электроэнергии:
"К началу XXI века мы будем, я думаю, вырабатывать уже около 20 тысяч миллиардов киловатт-часов в год" ** (т.е. 20.000.000 ГВт*ч)
Прогноз оказался точным: (в реале на 2014 год - 24.816.400 ГВт*ч)
Но, согласно прогнозу:
"По всей вероятности, в общем энергетическом балансе доля тепловых электростанций снизится с 85 процентов в наше время примерно до 50 процентов. Теснить теплоэнергетику будут не только гидроэлектростанции — по моему мнению, они вместе с новыми возможностями «вечных» или возобновляемых источников энергии не смогут давать больше 10–15 процентов от выработки энергии в стране. Значительно более серьезными конкурентами станут атомные станции. К 2007 году на них будет вырабатываться, как мне кажется, не менее 40 процентов всей электроэнергии". **
В реале: (по данным 2018 год) мировая энергетика выглядит так.
1. Уголь. 27.2%
2. Нефть. 33.6%
3. Природный газ. 23.9%
4. Ядерная энергетика. 4.4%
5. Гидроэнергетика. 6.8%
6. Прочие ВИЭ. 4.0%
Суммарная ошибка округления. 0.1%
Что мы тут видим:
- доля ВИЭ с учетом ГЭС составила в реале 11.8% (четко в рамках прогноза 10 - 15%)
- доля минерального топлива - вопреки прогнозу, осталось той же, что в 1952-м (84.7%)
- доля атомной энергии - вопреки прогнозу не возросла до 40%, а остановилась на отметке почти в 10 раз ниже (4.4% в суммарной энергетике, около 11% в электроэнергетике)
При том, что в странах-форвардах (в первую очередь - Франции) во второй половине XX века доля ядерной энергетики практически совпала с прогнозом...
...Но из-за нуклеофобии, нагнетаемой мировыми СМИ с середины 1980-х, развитие ядерной энергетики в большинстве стран остановилось, а ряд развитых стран начал отказываться от своих атомно-энергетических программ.
МАГАТЭ ввел параноидальные безумно-дорогие стандарты безопасности, из-за которых АЭС подорожали в разы (и ядерная энергия соответственно перестала быть дешевой).
Сейчас "зеленое лобби" в парламентах развитых стран и всемирные экологические организации фактически требуют закрытия АЭС вообще.
Это что, целесообразность?
Нет, это искусственно созданная обстановка глобальной анти-ядерной истерики.
Человечество отказывается от самого дешевого источника энергии, для которого имеется природный ресурс на тысячелетия.
Хотя, при чем тут человечество? Все решения за человечество принимает кучка трусливых и хитрых, но интеллектуально-неполноценных сверхбогатых уродов (т.н. глобальная финансово-политическая олигархия).
Идем дальше: были и смелые идеи, такие как появление подводной агрономии или обыденная генетическая модификация живых организмов. Возможность «синтезировать ДНК в колбе и, пересаживая ее в орган или организм, добиваться в нем нужных изменений», «сооружать» скот «по проекту»*.
Вообще-то в книге** сказано более четко и не только о скоте, но и о человеке: "Хорошо изучив азбуку ДНК и РНК, мы перейдем от чтения книги природы к ее написанию. Мы допишем ее своей рукой. С этого момента человек станет полным властелином живой природы. Изменяя расположение атомов в генах, хромосомах, он даст растениям и животным такие полезные свойства, которые те, подчиняясь воле человека, будут воспроизводить в последующих поколениях... Среди всех этих фантазий нет ни одной, которая бы не опиралась на достижения сегодняшнего дня. Темп развития наук нарастает лавинообразно, и, возможно, какой-нибудь ученый 2007 года, наткнувшись в библиотеке на эту книжку, скажет: «Ох, как скромны были их мечты в то время!» Я думаю, что кое-что из рассказанного сегодня сбудется на моем веку. Я уверен, что многие из читателей книги, более молодые, чем я, не только увидят прекрасное будущее, которое нам сейчас кажется полуфантастичным, но и многое из наших мечтаний станет делом их рук... Накопление изменений ведет к тому, что мы называем старостью. Чем помочь организму? Как заставить ДНК вернуться к первоначальной форме Пройдет несколько лет, люди узнают и эту тайну природы. И жизнь человека будет продлена во много раз. Те, что родятся в самом начале XXI века, бесспорно, перейдут в XXII век еще далеко не бессильными стариками".
На сегодняшний день человечество не имеет даже близко ничего подобного. Почему? Может ученые в 1950-х ошиблись, и генетические механизмы оказались непознаваемыми или неизменяемыми?
Ничего подобного. Ученые 1950-х не ошиблись в этом. Они ошиблись в другом - недооценили деструктивную силу неоконсерватизма и пропаганды фундаментализма. Вот что произошло:
"В 1975 году в Асиломаре собрались 140 персон, включая:
- ученых (из которых значительную долю составляли те, у которых к слову "ученый" надо добавить эпитет КАК БЫ).
- врачей (наиболее консервативного толка)
- юристов (хотя, с позиции здравого смысла, это было не их собачье дело)
Быстро стало ясно, что "угроза человечеству", мягко говоря, преувеличена, однако были разработаны и подписаны "Основные правила проведения исследований генома".
А также: заключено "Соглашения о недопустимости проведения работ с потенциально опасными микроорганизмами вне специально оборудованных лабораторий".
Асиломарская конференция по ограничению работ с рекомбинантной ДНК, а также все последующие сборища по "биоэтике" (в т.ч. под эгидой ООН), принимавшие все новые ограничения в области генетической модификации и генной инженерии человека - это негативное событие крайней важности в человеческой истории.
Все умершие от рака или от наследственных заболеваний за последние 50 лет в развитых странах, а также значительная доля умерших от острых инфекционных заболеваний - это жертвы "биоэтики". Именно биоэтика, поставила барьер на пути между ними и жизнью, именно биоэтика, по существу, запретила создавать эффективные методы лечения этих болезней.
В истории человечества ни одна война не привела к такому количеству жертв.
Никакой геноцид, никакое оружие массового поражения, ни какое-либо еще злонамеренное действие не вызвало такого количества боли, страданий и гибели людей, как биоэтика, действующая (между прочим) якобы "ради блага людей". Вот такой факт.
Впрочем - как отмечено выше - это лишь часть общих бедствий от принудительного торможения НТР."***
Вернемся к основе НТР - к энергетике: "Энергетика XXI века будет, вероятно, еще больше отличаться от энергетики нашего времени, чем наша энергетика от энергетики конца XIX века. Развитие техники идет не по наклонной прямой, а по круто взлетающей вверх ветви параболы"**
В 1950-х - 1960-х ускоряющийся рост материально-технического могущества цивилизации выглядел очевидным. Спорить можно было лишь о модельной кривой.
- Это парабола?
- Или это экспонента?
- Или это гипербола, особенностью которой является выход на сингулярность? (такой точки зрения придерживался в 1960-х Ирвинг Гуд, соавтор великого Алана Тьюринга в области математической криптографии, а позже - консультант Стэнли Кубрика при съемках НФ-фильма «Космическая одиссея 2001 года» по книге Артура Кларка)
Никто тогда всерьез на предполагал, что в конце XX века цивилизация перейдет к системному регрессу.
Если бы кто-то в 1960-х заявил что через полвека мейнстрим сменится, и что вместо роста материального благополучия будет заявлена противоположная цель: ничтожный, нищенский стиль жизни (догма Римского клуба: "Пределы роста", позже для благозвучия переименованная в "Устойчивое развитие") - это сочли бы ненаучной фантазией в жанре анти-утопии.
Целесообразно ли такое торможение НТР? С точки зрения зрения консервативной глобальной олигархии, как класса - видимо да. Это для нее единственный путь продления своей власти.
А с точки зрения адекватных людей... Ну, вы поняли.
Такие дела.
-----------------------------------------------------
*) Михаил Шевчук. Сказка о будущем: каким видели наше настоящее футурологи прошлого
https://www.rbc.ru/trends/futurology/5e0337bd9a79476204422396
**) «Репортаж из XXI века» - полный текст книги (ред. 1963 г.)
https://royallib.com/book/vasilev_mihail/reportag_iz_XXI_veka.html
***) История генной инженерии. Почему это не типовая медицинская практика? Кто нам вредит?
https://alex-rozoff.livejournal.com/186524.html
December 26, 2019
Комфортабельные орбитальные трущобы из космического мусора.
Любопытная идея вброшена командой "Nanoracks Space Outpost Program"
http://nanoracks.com/products/outpost-program/
Суть дела: строительство обитаемых космических станций и их доставка на орбиту - дело весьма дорогое и хлопотное.
При этом, на низких орбитах УЖЕ совершенно бесплатно вращаются верхние (3-й или 4-е) ступени ракет-носителей представляя собой одну из массовых компонент космического мусора.
Идея nanoracks: использовать отработавшие верхние ступени, как модули для строительства обитаемых космических станций прямо на орбите.
В принципе, компоновочные решения для такого строительства отработаны еще в 1973-м
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скайлэб
"В 1963 году ВВС США предложили разрабатывавшийся некоторое время, но так и не осуществлённый проект военной разведывательной станции Manned Orbiting Laboratory (MOL) на основе верхней ступени ракеты «Аджена». Примерно в то же время фон Брауном была представлена концепция «Практического применения программы „Аполлон“», где среди прочего предполагалось использовать верхнюю ступень ракеты Сатурн 1B в качестве жилого объёма орбитальной станции. Фактически станция выступала в двух ипостасях — сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался, и ступень превращалась в орбитальную станцию."
Впоследствии было реализовано похожее решение: Неиспользованная ступень S-IVB (третья ступень для ракеты-носителя Сатурн-5 или вторая ступень для Сатурн-1Б) была переоборудована в корпус космической станции Скайлэб (Skylab).
Размеры этой ступени:
Длина = 17,8 м
Диаметр = 6,6 м
Вот так это выглядело в сборе и в разрезе - :
(с сайта NASA)
(с сайта Encyclopedia Britannica)
Единственное, чего не хватает для реализации проекта команды "Nanoracks Space Outpost Program" - это опыта крупных монтажных работ в космосе.
Но вопрос - чисто технический (поскольку отдельные виды таких работ отлажены).
Так что, вполне возможно, первым долговременным обитаемым домом в космосе станут этакие орбитальные трущобы из мусора.
Что-то в этом по-моему есть...
http://nanoracks.com/products/outpost-program/
Суть дела: строительство обитаемых космических станций и их доставка на орбиту - дело весьма дорогое и хлопотное.
При этом, на низких орбитах УЖЕ совершенно бесплатно вращаются верхние (3-й или 4-е) ступени ракет-носителей представляя собой одну из массовых компонент космического мусора.
Идея nanoracks: использовать отработавшие верхние ступени, как модули для строительства обитаемых космических станций прямо на орбите.
В принципе, компоновочные решения для такого строительства отработаны еще в 1973-м
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скайлэб
"В 1963 году ВВС США предложили разрабатывавшийся некоторое время, но так и не осуществлённый проект военной разведывательной станции Manned Orbiting Laboratory (MOL) на основе верхней ступени ракеты «Аджена». Примерно в то же время фон Брауном была представлена концепция «Практического применения программы „Аполлон“», где среди прочего предполагалось использовать верхнюю ступень ракеты Сатурн 1B в качестве жилого объёма орбитальной станции. Фактически станция выступала в двух ипостасях — сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался, и ступень превращалась в орбитальную станцию."
Впоследствии было реализовано похожее решение: Неиспользованная ступень S-IVB (третья ступень для ракеты-носителя Сатурн-5 или вторая ступень для Сатурн-1Б) была переоборудована в корпус космической станции Скайлэб (Skylab).
Размеры этой ступени:
Длина = 17,8 м
Диаметр = 6,6 м
Вот так это выглядело в сборе и в разрезе - :
(с сайта NASA)
(с сайта Encyclopedia Britannica)
Единственное, чего не хватает для реализации проекта команды "Nanoracks Space Outpost Program" - это опыта крупных монтажных работ в космосе.
Но вопрос - чисто технический (поскольку отдельные виды таких работ отлажены).
Так что, вполне возможно, первым долговременным обитаемым домом в космосе станут этакие орбитальные трущобы из мусора.
Что-то в этом по-моему есть...
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
