Александр Александрович Розов's Blog, page 285
February 3, 2020
Сюжет "глубина падения": откатится ли мир в средневековье при сломе глобальной системы?
В предыдущей теме Rianna Princessina предложил обсудить эскиз модельного сценария при резком разрушении экономической инфраструктуры глобального мира. Спонтанно попал в обсуждение "сценарий №1" о котором речь идет ниже.
Цитирую запись Rianna Princessina от 3 февраля 2020, 12:58:19
"У меня за №1 (падение человечества до уровня средневековья или ниже) есть.
1. Именно так неоднократно было. Это - стандартная защитная стратегия Системы: резко уменьшить плотность населения и уровень развития.
2. Мощнейшая реклама "золотого века"\средневековья-феодализма."
Мое возражение alex_rozoff от 3 февраля 2020, 17:27:01
"Это была реакция локальных систем (Европа в IV веке, Ближний Восток в IX и XIII веке, Китай в XV веке). Глобальная система просто не имеет возможности отреагировать таким образом - она слишком неоднородна и флуктуативна".
Пояснение Rianna Princessina от 3 февраля 2020, 17:43:20
"Если рухнет логистика, рухнет с\х и промышленность. А 90-99% населения шарика, перед тем как сдохнуть с голода, снесут всё, что "шевелится"(осталось живо). Причем - везде, поскольку средства доставить тельца в места, где пока получше - будут функционировать ещё довольно продолжительное время".
Такой пролог. Теперь попробуем разобраться, что действительно может рухнуть, где конкретно может рухнуть, и как глубоко.
Начнем с простого факта: Первая Индустриальная революция на рубеже XVIII-XIX потребовала лишь трех факторов.
1) Ряд технических изобретений во второй половине XVIII века.
2) Появление значительной числа лично-свободных бедняков - потенциальных наемных рабочих.
3) Накопление материальных излишков, превратившихся в инвестиционный ресурс.
Это существенно для анализа сценария.
При наличии всех трех факторов, лишь редкие территории к началу Первой Индустриальной Революции критически нуждались в международной торговле. Большинство территорий могли существовать (а порой существовали длительные периоды) на самообеспечении с минимальными торговыми контактами.
Если рассматривать сценарий распада глобальных связей, то, при наличии уже готовых изобретений за весь период XVIII - XIX века, реализуемых, что важно - простыми местными средствами, никаких вариантов падения ниже рубежа XIX века - нет.
Разумеется, численность (и соответственно плотность) населения с тех пор сильно выросла. Как видно из таблицы за 1787 год:
- численность населения европейских стран была меньше современной в 4 - 5 раз. При этом, однако, в большинстве европейских стран оставалось очень значительное количество неиспользуемых земель. Даже сейчас для Евросоюза плотность населения 107 человек на квадратный километр (примерно 1 человек на гектар). В США - еще меньше: 35 человек на квадратный километр. В общем, при такой плотности населения теоретически можно прокормиться локальным сельским хозяйством - при отсутствии импорта продовольствия.
Для примера, можно рассмотреть Нидерланды. Это страна с маленькой территорией (41.5 тыс. квадратных километров) расположенная в полосе умеренного морского климата, который не благоприятствует сельскому хозяйству, и на землях с весьма невысоким естественным плодородием. Плотность населения: 405 человек на квадратный километр. При этом Нидерланды занимают по экспорту продовольствия первое место в Европейском Союзе, и второе место в мире (на первом месте США).
Остается вопрос: насколько современное сельское хозяйство зависит от современной промышленности и современных высоких технологий?
Зависимость от промышленности - высокая. Современные удобрения в значительной мере производятся промышленностью (хотя в Нидерландах значительную долю занимает "органическое" сельское хозяйство). Современные средства аграрной механизации - тоже производятся промышленностью. Современные посадочные материалы в основном получаются промышленным методом, а не местным аграрным оборотом.
Но зависимость от высоких технологий (т.е. технологий XXI века) относится лишь к торговле продовольствием, но не к аграрному производству.
При откате назад на 50 лет, снижение эффективности сельского хозяйства подобных стран было бы незначительным, и даже откат на 100 лет не стал бы критическим (при условии сохранения промышленности посадочных материалов).
Вопрос: есть ли в сценарии разрушения глобальных связей риск отката развитых стран более, чем на 100 лет? Возможно - есть, но лишь для тех из них, которые критически зависят от дальнего импорта энергоносителей и сырья для машиностроения.
В общем - мой сценарий для развитых стран: откат не более, чем на 100 - 200 лет.
Но, разумеется, все иные конструктивно сформулированные мнения - приветствуются.
-------------------------
Материалы по Первой Индустриальной революции и последующим технологическим революциям.
https://postnauka.ru/faq/48275
https://w.histrf.ru/articles/article/show/promyshliennaia_rievoliutsiia
https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/ekonomika_i_pravo/PROMISHLENNAYA_REVOLYUTSIYA.html
Источник данных по населению на 1787 год.
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005441903#?page=379&view=page
Цитирую запись Rianna Princessina от 3 февраля 2020, 12:58:19
"У меня за №1 (падение человечества до уровня средневековья или ниже) есть.
1. Именно так неоднократно было. Это - стандартная защитная стратегия Системы: резко уменьшить плотность населения и уровень развития.
2. Мощнейшая реклама "золотого века"\средневековья-феодализма."
Мое возражение alex_rozoff от 3 февраля 2020, 17:27:01
"Это была реакция локальных систем (Европа в IV веке, Ближний Восток в IX и XIII веке, Китай в XV веке). Глобальная система просто не имеет возможности отреагировать таким образом - она слишком неоднородна и флуктуативна".
Пояснение Rianna Princessina от 3 февраля 2020, 17:43:20
"Если рухнет логистика, рухнет с\х и промышленность. А 90-99% населения шарика, перед тем как сдохнуть с голода, снесут всё, что "шевелится"(осталось живо). Причем - везде, поскольку средства доставить тельца в места, где пока получше - будут функционировать ещё довольно продолжительное время".
Такой пролог. Теперь попробуем разобраться, что действительно может рухнуть, где конкретно может рухнуть, и как глубоко.
Начнем с простого факта: Первая Индустриальная революция на рубеже XVIII-XIX потребовала лишь трех факторов.
1) Ряд технических изобретений во второй половине XVIII века.
2) Появление значительной числа лично-свободных бедняков - потенциальных наемных рабочих.
3) Накопление материальных излишков, превратившихся в инвестиционный ресурс.
Это существенно для анализа сценария.
При наличии всех трех факторов, лишь редкие территории к началу Первой Индустриальной Революции критически нуждались в международной торговле. Большинство территорий могли существовать (а порой существовали длительные периоды) на самообеспечении с минимальными торговыми контактами.
Если рассматривать сценарий распада глобальных связей, то, при наличии уже готовых изобретений за весь период XVIII - XIX века, реализуемых, что важно - простыми местными средствами, никаких вариантов падения ниже рубежа XIX века - нет.
Разумеется, численность (и соответственно плотность) населения с тех пор сильно выросла. Как видно из таблицы за 1787 год:
- численность населения европейских стран была меньше современной в 4 - 5 раз. При этом, однако, в большинстве европейских стран оставалось очень значительное количество неиспользуемых земель. Даже сейчас для Евросоюза плотность населения 107 человек на квадратный километр (примерно 1 человек на гектар). В США - еще меньше: 35 человек на квадратный километр. В общем, при такой плотности населения теоретически можно прокормиться локальным сельским хозяйством - при отсутствии импорта продовольствия.
Для примера, можно рассмотреть Нидерланды. Это страна с маленькой территорией (41.5 тыс. квадратных километров) расположенная в полосе умеренного морского климата, который не благоприятствует сельскому хозяйству, и на землях с весьма невысоким естественным плодородием. Плотность населения: 405 человек на квадратный километр. При этом Нидерланды занимают по экспорту продовольствия первое место в Европейском Союзе, и второе место в мире (на первом месте США).
Остается вопрос: насколько современное сельское хозяйство зависит от современной промышленности и современных высоких технологий?
Зависимость от промышленности - высокая. Современные удобрения в значительной мере производятся промышленностью (хотя в Нидерландах значительную долю занимает "органическое" сельское хозяйство). Современные средства аграрной механизации - тоже производятся промышленностью. Современные посадочные материалы в основном получаются промышленным методом, а не местным аграрным оборотом.
Но зависимость от высоких технологий (т.е. технологий XXI века) относится лишь к торговле продовольствием, но не к аграрному производству.
При откате назад на 50 лет, снижение эффективности сельского хозяйства подобных стран было бы незначительным, и даже откат на 100 лет не стал бы критическим (при условии сохранения промышленности посадочных материалов).
Вопрос: есть ли в сценарии разрушения глобальных связей риск отката развитых стран более, чем на 100 лет? Возможно - есть, но лишь для тех из них, которые критически зависят от дальнего импорта энергоносителей и сырья для машиностроения.
В общем - мой сценарий для развитых стран: откат не более, чем на 100 - 200 лет.
Но, разумеется, все иные конструктивно сформулированные мнения - приветствуются.
-------------------------
Материалы по Первой Индустриальной революции и последующим технологическим революциям.
https://postnauka.ru/faq/48275
https://w.histrf.ru/articles/article/show/promyshliennaia_rievoliutsiia
https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/ekonomika_i_pravo/PROMISHLENNAYA_REVOLYUTSIYA.html
Источник данных по населению на 1787 год.
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005441903#?page=379&view=page
February 2, 2020
Политические системы. Подведение итогов: ни одна из государственных систем не годится
В предыдущих обсуждениях:
"Люди устали от демократии? Нет. Похоже, люди устали от тотальной имитации демократии."
https://alex-rozoff.livejournal.com/213020.html
"Политические системы - альтернативы демократии: фрики-имитаторы разумного управления."
https://alex-rozoff.livejournal.com/213377.html
Предсказуемо подтвердились несколько любопытных социальных фактов.
1) Демократия в современном мире настолько дискредитирована и настолько сложна в построении для современной развитой страны (если речь о реальном построении, а не об имитации), что нет смысла даже начинать.
2) Демократия античного афинского типа - та, которая не была имитацией, и функционировала вполне эффективно более 270 лет...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Афинская_демократия
...Могла устойчиво существовать лишь в полисе с 20 - 30 тысячами полноправных граждан - не более. При увеличении количества граждан, теряется возможность осознанных демократических процедур (т.е. выбора в органы власти только тех, кого остальные знают лично, и могут оценить их качества, как политических управленцев).
3) политические системы, являющиеся альтернативами демократии (в современном представлении, данном в энциклопедиях) представлены двумя вариантами:
- олигархия (политическую власть осуществляет привилегированная группа людей, правящий клан).
- авторитаризм (политическую власть осуществляет единичный человек, диктатор).
Оба варианта хуже даже, чем имитационная демократия. Ведь даже при имитационной демократии сохраняется некоторая обратная связь - возможность воздействия публики на правящий круг персон. При олигархии и при авторитаризме такая обратная связь вообще не предполагается. и публика вынуждена выживать в обстановке полного произвола властей.
Далее - некоторые выводы, но сначала критерии, по которым может оцениваться политическая система.
Исторически мы располагаем двумя документами, в которых эти критерии сформулированы.
Первый: американская "Декларация независимости США" (1776 год)
"Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье".
Второй: французская "Декларация прав человека и гражданина" (1789 год)
"Цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом. Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом".
Оба документа указывают, что критерий качества политической системы - это соответствие обыкновенным бытовым целям обыкновенного человека, имеющего некоторый род доходных занятий, обеспечивающий его материально, и не предполагающий агрессии по отношению к окружающим людям. Кратко это называется: рядовой социализированный гражданин.
Качество политической системы определяется только ее способностью соответствовать бытовым целям таких людей, и улаживать обычные споры между такими людьми. Причем политическая система является тем более качественной, чем дешевле она может реализовывать такую способность.
Если политическая система ориентируется на какие-либо "высшие интересы" (независимо от того, что названо этими словами) - то это заведомо некачественная и негодная политическая система.
Тут можно отметить, что современная концепция государства делает его некачественной политической системой (даже независимо от политической системы). Подробнее об этом говорилось тут:
"ЦДШ. Тезисное опровержение мифов о пользе государства".
https://alex-rozoff.livejournal.com/79384.html
И тут:
"Государство и преступность - сиамские близнецы, неспособные выжить друг без друга".
https://alex-rozoff.livejournal.com/167824.html
По существу, политическая система, чтобы быть качественной - должна опираться не на современную концепцию государства, а на гораздо более простую концепцию жилищного кооператива (кондоминиума, товарищества собственников жилья). Т.е. правительство должно выполнять чисто технические функции - те же, что правление жилищного кооператива, с минимальным расширением в область контрактной физической защиты жителей и их имущества (в некоторых жилищных кооперативах эта функция отчасти присутствует). Сюда можно добавить еще одну функцию - свойственную тред-юнионам: контроль некоторых рамочных условий труда, и работу выборной конфликтной комиссии (арбитража или суда). На этом - все.
К вопросу о выборах (каких угодно) примыкает вопрос о политической дееспособности граждан. Иначе говоря - о доле идиотов (в античном афинском понимании). В Афинах доля идиотов была небольшой. В современной развитой стране она может превышать две трети.
Этот вопрос рассматривался тут:
"Катание золотого афинского идиота по диалектическим спиралям прогресса"
https://alex-rozoff.livejournal.com/120692.html
И тут:
"Эффект 65% идиотов и тотальное унижение людей на примере борьбы с бытовым пластиком"
https://alex-rozoff.livejournal.com/208056.html
Понятно, что участие такой доли идиотов в голосовании по любому вопросу - лишает саму процедуру всякого смысла. Ведь идиот не имеет своего мнения - он руководствуется чужим "авторитетным" мнением, и таким образом является транслятором доктрин "четвертой власти" (при том, что "четвертая власть" в современном мире почти полностью коррумпирована).
Но процедура исключения идиотов из электората пока методически не разработана.
Вернемся к модели "расширенный жилищный кооператив + тред-юнион".
Некоторые соображения о конструкции такой политической системы приводились тут:
"Оптимальная страна без политической пирамиды. Люди, площадь, самоорганизация."
https://alex-rozoff.livejournal.com/105467.html
В каком-то смысле эта политическая система похожа на афинскую демократию, и также утилитарна - т.е. имеет в виду интересы рядовых социализированных граждан. При этом количество людей, при котором эта система работоспособна - расчетно несколько больше античного афинского (не 20 - 30 тысяч полноправных граждан, а порядка 100 тысяч).
В современном мире около 40 государств и автономных территорий с такой численностью, причем некоторые из них обладают развитой производящей экономикой и очень благополучны.
Пример: Княжество Лихтенштейн - карликовое государство (160 км2, 38 тысяч жителей)
"Экономика Лихтенштейна. Лихтенштейн — процветающая индустриальная страна с развитым сектором финансовых услуг и высоким уровнем жизни. ВВП Лихтенштейна в 2014 году составил 4,978 млрд долл. ВВП на душу населения в 2009 году — 139 тыс. долл. США (1-е место в мире). Главная отрасль экономики — обрабатывающая промышленность: металлообработка, точное приборостроение, оптика, производство вакуумной техники, электронных систем, микропроцессоров. Основу промышленности составляет точное машино- и приборостроение. Крупнейшими фирмами являются «Hilti AG» (крепёжное, малогабаритное строительное оборудование с автономным питанием) и «Oerlikon Balzers Coating AG» (услуги и оборудование для машиностроения по нанесению износостойких тонкоплёночных покрытий методом PVD). Промышленность почти полностью ориентирована на экспорт. Значительное место занимают пищевкусовая (в частности, производство консервов и вин), текстильная, керамическая и фармацевтическая промышленность" (по данным википедии).
Если рассматривать современную экономику, то нет никаких практических причин для существования государств с численностью граждан более 100 тысяч. Нет ни одного практически значимого проекта, который требовал бы наличия более 5 тысяч работников на одном предприятии в границах одной автономной территории.
В исторический интервал между Первой Индустриальной революцией и поздней НТР, большая численность населения государства или автономии требовалась для защиты от потенциальных внешних агрессоров - экспансионистских государств, империй. С тех пор ситуация изменилась.
Перефразируя американскую пословицу об инновационном револьвере полковника Кольта: история создала нации разными по силе, но ядерная технология уравняла всех.
Такие дела...
"Люди устали от демократии? Нет. Похоже, люди устали от тотальной имитации демократии."
https://alex-rozoff.livejournal.com/213020.html
"Политические системы - альтернативы демократии: фрики-имитаторы разумного управления."
https://alex-rozoff.livejournal.com/213377.html
Предсказуемо подтвердились несколько любопытных социальных фактов.
1) Демократия в современном мире настолько дискредитирована и настолько сложна в построении для современной развитой страны (если речь о реальном построении, а не об имитации), что нет смысла даже начинать.
2) Демократия античного афинского типа - та, которая не была имитацией, и функционировала вполне эффективно более 270 лет...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Афинская_демократия
...Могла устойчиво существовать лишь в полисе с 20 - 30 тысячами полноправных граждан - не более. При увеличении количества граждан, теряется возможность осознанных демократических процедур (т.е. выбора в органы власти только тех, кого остальные знают лично, и могут оценить их качества, как политических управленцев).
3) политические системы, являющиеся альтернативами демократии (в современном представлении, данном в энциклопедиях) представлены двумя вариантами:
- олигархия (политическую власть осуществляет привилегированная группа людей, правящий клан).
- авторитаризм (политическую власть осуществляет единичный человек, диктатор).
Оба варианта хуже даже, чем имитационная демократия. Ведь даже при имитационной демократии сохраняется некоторая обратная связь - возможность воздействия публики на правящий круг персон. При олигархии и при авторитаризме такая обратная связь вообще не предполагается. и публика вынуждена выживать в обстановке полного произвола властей.
Далее - некоторые выводы, но сначала критерии, по которым может оцениваться политическая система.
Исторически мы располагаем двумя документами, в которых эти критерии сформулированы.
Первый: американская "Декларация независимости США" (1776 год)
"Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье".
Второй: французская "Декларация прав человека и гражданина" (1789 год)
"Цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом. Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом".
Оба документа указывают, что критерий качества политической системы - это соответствие обыкновенным бытовым целям обыкновенного человека, имеющего некоторый род доходных занятий, обеспечивающий его материально, и не предполагающий агрессии по отношению к окружающим людям. Кратко это называется: рядовой социализированный гражданин.
Качество политической системы определяется только ее способностью соответствовать бытовым целям таких людей, и улаживать обычные споры между такими людьми. Причем политическая система является тем более качественной, чем дешевле она может реализовывать такую способность.
Если политическая система ориентируется на какие-либо "высшие интересы" (независимо от того, что названо этими словами) - то это заведомо некачественная и негодная политическая система.
Тут можно отметить, что современная концепция государства делает его некачественной политической системой (даже независимо от политической системы). Подробнее об этом говорилось тут:
"ЦДШ. Тезисное опровержение мифов о пользе государства".
https://alex-rozoff.livejournal.com/79384.html
И тут:
"Государство и преступность - сиамские близнецы, неспособные выжить друг без друга".
https://alex-rozoff.livejournal.com/167824.html
По существу, политическая система, чтобы быть качественной - должна опираться не на современную концепцию государства, а на гораздо более простую концепцию жилищного кооператива (кондоминиума, товарищества собственников жилья). Т.е. правительство должно выполнять чисто технические функции - те же, что правление жилищного кооператива, с минимальным расширением в область контрактной физической защиты жителей и их имущества (в некоторых жилищных кооперативах эта функция отчасти присутствует). Сюда можно добавить еще одну функцию - свойственную тред-юнионам: контроль некоторых рамочных условий труда, и работу выборной конфликтной комиссии (арбитража или суда). На этом - все.
К вопросу о выборах (каких угодно) примыкает вопрос о политической дееспособности граждан. Иначе говоря - о доле идиотов (в античном афинском понимании). В Афинах доля идиотов была небольшой. В современной развитой стране она может превышать две трети.
Этот вопрос рассматривался тут:
"Катание золотого афинского идиота по диалектическим спиралям прогресса"
https://alex-rozoff.livejournal.com/120692.html
И тут:
"Эффект 65% идиотов и тотальное унижение людей на примере борьбы с бытовым пластиком"
https://alex-rozoff.livejournal.com/208056.html
Понятно, что участие такой доли идиотов в голосовании по любому вопросу - лишает саму процедуру всякого смысла. Ведь идиот не имеет своего мнения - он руководствуется чужим "авторитетным" мнением, и таким образом является транслятором доктрин "четвертой власти" (при том, что "четвертая власть" в современном мире почти полностью коррумпирована).
Но процедура исключения идиотов из электората пока методически не разработана.
Вернемся к модели "расширенный жилищный кооператив + тред-юнион".
Некоторые соображения о конструкции такой политической системы приводились тут:
"Оптимальная страна без политической пирамиды. Люди, площадь, самоорганизация."
https://alex-rozoff.livejournal.com/105467.html
В каком-то смысле эта политическая система похожа на афинскую демократию, и также утилитарна - т.е. имеет в виду интересы рядовых социализированных граждан. При этом количество людей, при котором эта система работоспособна - расчетно несколько больше античного афинского (не 20 - 30 тысяч полноправных граждан, а порядка 100 тысяч).
В современном мире около 40 государств и автономных территорий с такой численностью, причем некоторые из них обладают развитой производящей экономикой и очень благополучны.
Пример: Княжество Лихтенштейн - карликовое государство (160 км2, 38 тысяч жителей)
"Экономика Лихтенштейна. Лихтенштейн — процветающая индустриальная страна с развитым сектором финансовых услуг и высоким уровнем жизни. ВВП Лихтенштейна в 2014 году составил 4,978 млрд долл. ВВП на душу населения в 2009 году — 139 тыс. долл. США (1-е место в мире). Главная отрасль экономики — обрабатывающая промышленность: металлообработка, точное приборостроение, оптика, производство вакуумной техники, электронных систем, микропроцессоров. Основу промышленности составляет точное машино- и приборостроение. Крупнейшими фирмами являются «Hilti AG» (крепёжное, малогабаритное строительное оборудование с автономным питанием) и «Oerlikon Balzers Coating AG» (услуги и оборудование для машиностроения по нанесению износостойких тонкоплёночных покрытий методом PVD). Промышленность почти полностью ориентирована на экспорт. Значительное место занимают пищевкусовая (в частности, производство консервов и вин), текстильная, керамическая и фармацевтическая промышленность" (по данным википедии).
Если рассматривать современную экономику, то нет никаких практических причин для существования государств с численностью граждан более 100 тысяч. Нет ни одного практически значимого проекта, который требовал бы наличия более 5 тысяч работников на одном предприятии в границах одной автономной территории.
В исторический интервал между Первой Индустриальной революцией и поздней НТР, большая численность населения государства или автономии требовалась для защиты от потенциальных внешних агрессоров - экспансионистских государств, империй. С тех пор ситуация изменилась.
Перефразируя американскую пословицу об инновационном револьвере полковника Кольта: история создала нации разными по силе, но ядерная технология уравняла всех.
Такие дела...
February 1, 2020
Политические системы - альтернативы демократии: фрики-имитаторы разумного управления.
В предыдущей теме разбиралась демократия и имитации демократии.
И - соответственно - исследовалось отношение участников к демократии, как к политической системе. Как ожидалось, число участников, назвавших какую-либо демократию - желательной политической системой, примерно равно нулю.
Такой ныне исторический период. Модно ругать демократию. Не какой-то конкретный неудачный вид демократии (например, имитационную демократию, или управляемую демократию, или суверенную демократию, или охлократию - как условное доведение до абсурда). Нет. Именно демократию вообще - любую мыслимую - модно ругать.
Большинство участников ругают демократию, не утруждая себя аргументами. Мода есть мода. Удобно ругать то. что ругают КАК БЫ все.
Уточнение КАК БЫ существенно - поскольку в модных темах, единство высказываемых мнений это лишь иллюзия единства мыслей. На самом деле те, кто придерживаются иного мнения, предпочитают молчать (это известный социальный феномен: "спираль молчания").
Меньшая доля участников приводит кое-какие аргументы против демократии - тоже модные. Фактически, это единственный аргумент, только формулируемый несколькими способами.
Вот он:
ЛЮДИ - ТУПЫЕ ТВАРИ, СОЦИАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ КОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЖЕЛАНИЯМ ЖРАТЬ, СПАТЬ И ДРАТЬ.
Если дать этим тварям возможность участия в управлении страной - то они будут лишь стараться наперегонки удовлетворять эти желания, и вместо разумной политики получится нечто вроде хаотической дележки содержимого содержимого пищевого корыта в свинарнике.
Ладно. Люди - тупые твари, их нельзя подпускать к управлению, их надо контролировать, им надо указывать, что когда и как делать, их надо наказывать, если они не делают. что велено властью (или делают, что не велено властью).
Демократия, значит, исключается, и свобода (соответственно) тоже.
Рассматриваем альтернативные политические системы - по энциклопедии их всего две:
- олигархия (политическую власть осуществляет привилегированная группа людей, правящий клан).
- авторитаризм (политическую власть осуществляет единичный человек, диктатор).
Возвращаемся к тезису: ЛЮДИ - ТУПЫЕ ТВАРИ, и делаем простую поясняющую подстановку.
- олигархия (политическую власть осуществляет привилегированная группа ТУПЫХ ТВАРЕЙ, правящий клан).
- авторитаризм (политическую власть осуществляет единичная ТУПАЯ ТВАРЬ, диктатор).
Ну, кому стало лучше от того, что одной или нескольких тупых тварей есть власть, а остальные - лишены какого-либо доступа к формированию политических решений, и кстати - свободы тоже лишены.
Принципиальный ругатель демократии получил, что хотел.
Правящая тупая тварь своевольно указывает ему, что делать, и наказывает за непослушание.
Немая сцена... Ах, он (принципиальный ругатель демократии) не это имел в виду.
Он-то думал, что олигархия или авторитаризм - это когда правящий клан или диктатор спускается с Альфы Центавры, такой весь в белом, и начинает творить разумное доброе вечное. В смысле - разумно управлять в интересах (например) народа, или нации, или этноса - в общем, в интересах бесправного плебса. Управлять, конечно, с учетом перспективы.
Этот альфацентавриец в белом - строг, но справедлив. Под его руководством народ (нация, этнос) поднимется с колен, достигнет высот, и все такое прочее...
...Можно спорить о том, является ли сытая и осмысленная жизнь под своевольным управлением альфацентаврийца - достойной человека. Но этот спор, в общем-то, чисто абстрактный, поскольку никакие альфацентаврийцы не прилетят править людьми.
При олигархии или авторитаризме правит клан неких людей или единственный человек-правитель.
Причем в обоих случаях это неминуемо люди с наихудшими качествами с точки зрения управляемых. Это самые амбициозные и самые жадные субъекты. Более того, они - социопаты. И последнее: они, как правило, психически нездоровы. Само их стремление к беспредельной власти уже признак тяжелого психического расстройства (как правило, мании величия, или синдрома божественного предназначения, или чего-то в таком роде).
Что же касается интеллекта - с этим беда. Как правило, интеллект таких персонажей весьма средний. Но они субъективно воспринимают себя, как великих и талантливых, как гениев, как корифеев наук и знатоков человеческих желаний и стремлений.
Исходя из этой иллюзии, рождающейся в больной психике - они принимают некие решения, и отдают приказы своим холопам - тем, которые подсуетились и попали в "ближний круг" при автократе или при олигархах.
По существу, и автократы, и олигархи - это фрики-имитаторы разумного управления. Они могут даже не осознавать (даже как правило не осознают) что картина общества и мира, сформированная их больной психикой, очень слабо соотносится с объективным положением вещей в общества и в мире.
Финал получается, как если в районе Бобруйска вести автомобиль с перепутанными педалями, и при этом смотреть вместо дороги - на экран планшетника, где запущена игра про гонки в Сенегале.
Такие дела.
Так что, уважаемые участники? Какой политический строй вам всего милее?
И - соответственно - исследовалось отношение участников к демократии, как к политической системе. Как ожидалось, число участников, назвавших какую-либо демократию - желательной политической системой, примерно равно нулю.
Такой ныне исторический период. Модно ругать демократию. Не какой-то конкретный неудачный вид демократии (например, имитационную демократию, или управляемую демократию, или суверенную демократию, или охлократию - как условное доведение до абсурда). Нет. Именно демократию вообще - любую мыслимую - модно ругать.
Большинство участников ругают демократию, не утруждая себя аргументами. Мода есть мода. Удобно ругать то. что ругают КАК БЫ все.
Уточнение КАК БЫ существенно - поскольку в модных темах, единство высказываемых мнений это лишь иллюзия единства мыслей. На самом деле те, кто придерживаются иного мнения, предпочитают молчать (это известный социальный феномен: "спираль молчания").
Меньшая доля участников приводит кое-какие аргументы против демократии - тоже модные. Фактически, это единственный аргумент, только формулируемый несколькими способами.
Вот он:
ЛЮДИ - ТУПЫЕ ТВАРИ, СОЦИАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ КОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЖЕЛАНИЯМ ЖРАТЬ, СПАТЬ И ДРАТЬ.
Если дать этим тварям возможность участия в управлении страной - то они будут лишь стараться наперегонки удовлетворять эти желания, и вместо разумной политики получится нечто вроде хаотической дележки содержимого содержимого пищевого корыта в свинарнике.
Ладно. Люди - тупые твари, их нельзя подпускать к управлению, их надо контролировать, им надо указывать, что когда и как делать, их надо наказывать, если они не делают. что велено властью (или делают, что не велено властью).
Демократия, значит, исключается, и свобода (соответственно) тоже.
Рассматриваем альтернативные политические системы - по энциклопедии их всего две:
- олигархия (политическую власть осуществляет привилегированная группа людей, правящий клан).
- авторитаризм (политическую власть осуществляет единичный человек, диктатор).
Возвращаемся к тезису: ЛЮДИ - ТУПЫЕ ТВАРИ, и делаем простую поясняющую подстановку.
- олигархия (политическую власть осуществляет привилегированная группа ТУПЫХ ТВАРЕЙ, правящий клан).
- авторитаризм (политическую власть осуществляет единичная ТУПАЯ ТВАРЬ, диктатор).
Ну, кому стало лучше от того, что одной или нескольких тупых тварей есть власть, а остальные - лишены какого-либо доступа к формированию политических решений, и кстати - свободы тоже лишены.
Принципиальный ругатель демократии получил, что хотел.
Правящая тупая тварь своевольно указывает ему, что делать, и наказывает за непослушание.
Немая сцена... Ах, он (принципиальный ругатель демократии) не это имел в виду.
Он-то думал, что олигархия или авторитаризм - это когда правящий клан или диктатор спускается с Альфы Центавры, такой весь в белом, и начинает творить разумное доброе вечное. В смысле - разумно управлять в интересах (например) народа, или нации, или этноса - в общем, в интересах бесправного плебса. Управлять, конечно, с учетом перспективы.
Этот альфацентавриец в белом - строг, но справедлив. Под его руководством народ (нация, этнос) поднимется с колен, достигнет высот, и все такое прочее...
...Можно спорить о том, является ли сытая и осмысленная жизнь под своевольным управлением альфацентаврийца - достойной человека. Но этот спор, в общем-то, чисто абстрактный, поскольку никакие альфацентаврийцы не прилетят править людьми.
При олигархии или авторитаризме правит клан неких людей или единственный человек-правитель.
Причем в обоих случаях это неминуемо люди с наихудшими качествами с точки зрения управляемых. Это самые амбициозные и самые жадные субъекты. Более того, они - социопаты. И последнее: они, как правило, психически нездоровы. Само их стремление к беспредельной власти уже признак тяжелого психического расстройства (как правило, мании величия, или синдрома божественного предназначения, или чего-то в таком роде).
Что же касается интеллекта - с этим беда. Как правило, интеллект таких персонажей весьма средний. Но они субъективно воспринимают себя, как великих и талантливых, как гениев, как корифеев наук и знатоков человеческих желаний и стремлений.
Исходя из этой иллюзии, рождающейся в больной психике - они принимают некие решения, и отдают приказы своим холопам - тем, которые подсуетились и попали в "ближний круг" при автократе или при олигархах.
По существу, и автократы, и олигархи - это фрики-имитаторы разумного управления. Они могут даже не осознавать (даже как правило не осознают) что картина общества и мира, сформированная их больной психикой, очень слабо соотносится с объективным положением вещей в общества и в мире.
Финал получается, как если в районе Бобруйска вести автомобиль с перепутанными педалями, и при этом смотреть вместо дороги - на экран планшетника, где запущена игра про гонки в Сенегале.
Такие дела.
Так что, уважаемые участники? Какой политический строй вам всего милее?
Люди устали от демократии? Нет. Похоже, люди устали от тотальной имитации демократии.
29 января 2020 BBC опубликовало статью (https://www.bbc.com/russian/news-51293607) под названием: "Демократия больна". Почему вера в нее слабеет.
Приводилось много цифр: "Недовольство граждан демократией в развитых странах находится на самом высоком уровне за последние 25 лет. В последние 10 лет наступило определенное разочарование, и в отношении к демократии возник устойчивый негативный тренд. Авторы исследования считают это политической и социальной реакцией на финансовый кризис 2008 года, миграционный кризис 2015 года, а также некоторые внешнеполитические провалы. В Британии вера в демократию стабильно росла 30 лет и достигла пика в первые годы нового тысячелетия. Примерно в 2005 году маятник качнулся в обратную сторону на фоне экономических проблем и внутриполитических скандалов. В 1995 году число неудовлетворенных существующей демократией в Британии составляло 47%, в 2005-м оно снизилось до минимума в 33%, а в 2019-м, перед выборами, достигло 61%. В США уровень одобрения в 1995-2005 годах был еще выше, чем в Соединенном Королевстве - порядка 75%, а затем последовало драматическое и неожиданное падение до уровня ниже половины".
Любопытно, что статья опубликована за 3 дня до "Happy Brexit" - выхода Британии из Евросоюза после холодной гражданской войны за реализацию решения референдума 2016 года.
Как праздновали Happy Brexit - см. тут (https://www.bbc.com/russian/features-51335101).
Люди, спонтанно собравшиеся в центре Лондона, как в новогоднюю ночь, чтобы отпраздновать освобождение от Евросоюза, явно за демократию (наиболее четкой формой которого является референдум). Тем не менее, статистика роста недовольства граждан демократией - тоже вполне объективна. И похоже, в двух случаях под "демократией" понимаются разные вещи. В этом смысле очень показательна публикация, появившаяся чуть больше года назад.
23 ноября 2018 BBC (https://www.bbc.com/russian/features-46314235) "Пресса Британии: почему люди устали от демократических свобод". Ключевой точкой публикации стало высказывание Хиллари Клинтон (лидера Демократической партии США, и кандидата в президенты 2016 года, проигравшей выборы Дональду Трампу). Ниже цитирую:
Хиллари Клинтон: "Я не совсем понимаю причину, я думаю, она во многом психологическая. Может быть, в большей степени, чем политическая. Я имею в виду, что свобода обременительна. Трудно брать ответственность на себя и принимать собственные решения. Они не хотят так много ответственности и свободы. Они (люди) хотят, чтобы им говорили, что делать, куда идти и как жить. Не знаю, почему сейчас это стало так привлекательно для людей, но это серьезная угроза нашей свободе и демократическим институтам. Эта тенденция зашла слишком далеко и глубоко, и нам нужно предпринять серьезные усилия, чтобы побороть ее".
Как говорил по аналогичному поводу Коровьев: "это опять-таки случай так называемого вранья".
Как отмечено в том же обзоре, люди вовсе не хотят "чтобы им говорили, что делать, куда идти и как жить".
Итоги кембриджского исследования в Британии (приведенному в обзоре) таковы:
"Трое из пяти британцев, как пишет издание, верят как минимум в одну такую теорию.
26% британцев верят в то, что независимо от того, какая партия у власти, на самом деле мир управляется тайными мировыми каббалистами.
44% уверены, что хотя формально и живут при демократическом строе, на самом деле небольшая группа людей все равно управляет страной.
77% опрошенных или вообще не доверяют журналистам или не слишком им доверяют. Практически столько же людей не доверяет государственным чиновникам и руководителям компаний".
Далее весьма забавный комментарий лидера кембриджской исследовательской группы, профессора Джона Наутона - в пересказе BBC: "Конспирологические теории являются и, насколько известно, всегда являлись важной частью жизни во многих обществах. Но большую часть времени они не попадали в зону внимания мейнстримовых медиа, так как люди, которые в такие теории верят, традиционно воспринимаются как не от мира сего. Игнорирование этих людей стало невозможным после результатов референдума по брекситу и выборов президента США, на которых победил Дональд Трамп".
Минутку, при чем тут конспирология?
Недоверие 77% людей - к журналистам, государственным чиновникам, и руководителям компаний - абсолютно разумная реакция на массовое политическое вранье и массовое финансовое жульничество.
Уверенность 44% людей в том, что власть по существу узурпирована "небольшой группой людей" - основана на фактах биографии персон, оказывающихся в верхних эшелонах политики, и на фактах множества политических решений, принимаемых в исключительно интересах финансовой элиты.
Представления 26% британцев, что "мир управляется тайными мировыми каббалистами" - это конечно странно, однако тут оценка зависит от определения "каббалистов". Если смотреть шире, то политические тренды (глобальное устойчивое развитие, глобальное потепление, глобальный цифровой мир, глобальные финансы) - выглядят, будто взятые не из практики, а из какой-то книжки, сочиненной психически-нездоровыми мистиками.
Похоже, люди понемногу (очень-очень медленно, но все таки) начинают приобретать некоторый (пока несильный) иммунитет к имитации демократии, сложившейся в ведущих СМИ с подачи верхнего финансово-политического эшелона. Если взять те примеры, на которые ссылается профессор Наутон:
Выборы 2016-го в США: американцы проголосовали за Трампа (кота в мешке, бизнесмена с сомнительной репутацией), лишь бы не получить президента Клинтон - персоны из той самой "небольшой группы людей которая все равно управляет страной". Персоны, за которую агрессивно и эмоционально агитировали (или лучше сказать зомбировали) "демократические СМИ", ангажированность и необъективность которых была очевидна каждому, кто дал себе труд хоть на минуту задуматься о содержании и стиле газетных текстов и TV-шоу.
Референдум 2016-го в Британии: британцы проголосовали за выход из Евросоюза, вопреки аналогичной агитации "демократических СМИ", которые (опять-таки в интересах "небольшой группы людей которая все равно управляет страной") старательно и нелепо пугали обывателя ужасами экономической и социальной катастрофы, будто бы неизбежной в случае Брекзита.
Осенью этого года пройдут очередные президентские выборы в США. Посмотрим, вырос ли иммунитет.
Запасаемся пивом и сухариками, готовимся наблюдать шоу.
Приводилось много цифр: "Недовольство граждан демократией в развитых странах находится на самом высоком уровне за последние 25 лет. В последние 10 лет наступило определенное разочарование, и в отношении к демократии возник устойчивый негативный тренд. Авторы исследования считают это политической и социальной реакцией на финансовый кризис 2008 года, миграционный кризис 2015 года, а также некоторые внешнеполитические провалы. В Британии вера в демократию стабильно росла 30 лет и достигла пика в первые годы нового тысячелетия. Примерно в 2005 году маятник качнулся в обратную сторону на фоне экономических проблем и внутриполитических скандалов. В 1995 году число неудовлетворенных существующей демократией в Британии составляло 47%, в 2005-м оно снизилось до минимума в 33%, а в 2019-м, перед выборами, достигло 61%. В США уровень одобрения в 1995-2005 годах был еще выше, чем в Соединенном Королевстве - порядка 75%, а затем последовало драматическое и неожиданное падение до уровня ниже половины".
Любопытно, что статья опубликована за 3 дня до "Happy Brexit" - выхода Британии из Евросоюза после холодной гражданской войны за реализацию решения референдума 2016 года.
Как праздновали Happy Brexit - см. тут (https://www.bbc.com/russian/features-51335101).
Люди, спонтанно собравшиеся в центре Лондона, как в новогоднюю ночь, чтобы отпраздновать освобождение от Евросоюза, явно за демократию (наиболее четкой формой которого является референдум). Тем не менее, статистика роста недовольства граждан демократией - тоже вполне объективна. И похоже, в двух случаях под "демократией" понимаются разные вещи. В этом смысле очень показательна публикация, появившаяся чуть больше года назад.
23 ноября 2018 BBC (https://www.bbc.com/russian/features-46314235) "Пресса Британии: почему люди устали от демократических свобод". Ключевой точкой публикации стало высказывание Хиллари Клинтон (лидера Демократической партии США, и кандидата в президенты 2016 года, проигравшей выборы Дональду Трампу). Ниже цитирую:
Хиллари Клинтон: "Я не совсем понимаю причину, я думаю, она во многом психологическая. Может быть, в большей степени, чем политическая. Я имею в виду, что свобода обременительна. Трудно брать ответственность на себя и принимать собственные решения. Они не хотят так много ответственности и свободы. Они (люди) хотят, чтобы им говорили, что делать, куда идти и как жить. Не знаю, почему сейчас это стало так привлекательно для людей, но это серьезная угроза нашей свободе и демократическим институтам. Эта тенденция зашла слишком далеко и глубоко, и нам нужно предпринять серьезные усилия, чтобы побороть ее".
Как говорил по аналогичному поводу Коровьев: "это опять-таки случай так называемого вранья".
Как отмечено в том же обзоре, люди вовсе не хотят "чтобы им говорили, что делать, куда идти и как жить".
Итоги кембриджского исследования в Британии (приведенному в обзоре) таковы:
"Трое из пяти британцев, как пишет издание, верят как минимум в одну такую теорию.
26% британцев верят в то, что независимо от того, какая партия у власти, на самом деле мир управляется тайными мировыми каббалистами.
44% уверены, что хотя формально и живут при демократическом строе, на самом деле небольшая группа людей все равно управляет страной.
77% опрошенных или вообще не доверяют журналистам или не слишком им доверяют. Практически столько же людей не доверяет государственным чиновникам и руководителям компаний".
Далее весьма забавный комментарий лидера кембриджской исследовательской группы, профессора Джона Наутона - в пересказе BBC: "Конспирологические теории являются и, насколько известно, всегда являлись важной частью жизни во многих обществах. Но большую часть времени они не попадали в зону внимания мейнстримовых медиа, так как люди, которые в такие теории верят, традиционно воспринимаются как не от мира сего. Игнорирование этих людей стало невозможным после результатов референдума по брекситу и выборов президента США, на которых победил Дональд Трамп".
Минутку, при чем тут конспирология?
Недоверие 77% людей - к журналистам, государственным чиновникам, и руководителям компаний - абсолютно разумная реакция на массовое политическое вранье и массовое финансовое жульничество.
Уверенность 44% людей в том, что власть по существу узурпирована "небольшой группой людей" - основана на фактах биографии персон, оказывающихся в верхних эшелонах политики, и на фактах множества политических решений, принимаемых в исключительно интересах финансовой элиты.
Представления 26% британцев, что "мир управляется тайными мировыми каббалистами" - это конечно странно, однако тут оценка зависит от определения "каббалистов". Если смотреть шире, то политические тренды (глобальное устойчивое развитие, глобальное потепление, глобальный цифровой мир, глобальные финансы) - выглядят, будто взятые не из практики, а из какой-то книжки, сочиненной психически-нездоровыми мистиками.
Похоже, люди понемногу (очень-очень медленно, но все таки) начинают приобретать некоторый (пока несильный) иммунитет к имитации демократии, сложившейся в ведущих СМИ с подачи верхнего финансово-политического эшелона. Если взять те примеры, на которые ссылается профессор Наутон:
Выборы 2016-го в США: американцы проголосовали за Трампа (кота в мешке, бизнесмена с сомнительной репутацией), лишь бы не получить президента Клинтон - персоны из той самой "небольшой группы людей которая все равно управляет страной". Персоны, за которую агрессивно и эмоционально агитировали (или лучше сказать зомбировали) "демократические СМИ", ангажированность и необъективность которых была очевидна каждому, кто дал себе труд хоть на минуту задуматься о содержании и стиле газетных текстов и TV-шоу.
Референдум 2016-го в Британии: британцы проголосовали за выход из Евросоюза, вопреки аналогичной агитации "демократических СМИ", которые (опять-таки в интересах "небольшой группы людей которая все равно управляет страной") старательно и нелепо пугали обывателя ужасами экономической и социальной катастрофы, будто бы неизбежной в случае Брекзита.
Осенью этого года пройдут очередные президентские выборы в США. Посмотрим, вырос ли иммунитет.
Запасаемся пивом и сухариками, готовимся наблюдать шоу.
January 31, 2020
Немцы - на колеса и вон из страны! Германия - для мигрантов из Буркина-Фасо!
30.01.2020 DW "Комната, кухня, ванная, 40 кв. метров, срочно, только для немцев". Примерно так звучал текст объявления о сдаче квартиры в баварском городе Аугсбурге. Предложение заинтересовало Хамадо Дипаму - выходца из Буркина-Фасо. Недолго думая, он взял телефон и набрал номер арендодателя. Однако разговор не заладился: хозяин квартиры бросил трубку, как только услышал имя потенциального квартиросъемщика. Оказалось, что Дипама невнимательно прочел объявление и не заметил оговорку "только для немцев". И действительно: когда чуть позже его друг-немец ради эксперимента позвонил по тому же номеру, его сразу же пригласили посмотреть квартиру.
Готовы сдавать квартиру только немцам: В Германии подобные случаи уже давно стали обыденным явлением.
Стоит сказать, что Хамадо Дипама из Буркина-Фасо, которому отказал арендодатель, с успехом отстоял свои права. В декабре 2019 года аугсбургский суд оштрафовал владельца квартиры на 1000 евро.
https://www.dw.com/ru/только-для-немцев-легко-ли-мигрантам-cнять-жилье-в-германии/a-52190068
Понятно. "закон о равном отношении (das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz) защищает от дискриминации по таким признакам, как этническое происхождение, религия, мировоззрение, пол, сексуальная идентичность, возраст и состояние здоровья".
Так что мигрант из Буркмна-Фасо подпишется на аренду, будет жить и не платить - что ему (попробуй-ка высели). А германский студент или молодой рабочий, который привык все-таки ответственно относиться к обязательствам по оплате жилья - пойдет на...
...Колеса. Ну, как в песне про цыганскую кибитку. Это не шутка. Это всерьез.
16.12.2019 DW. Одним из решений квартирного вопроса могут стать домики на колесах.
В Германии уже появилась целая деревня из крошечных домиков. Ситуация на жилищном рынке во многих регионах Германии сложилась напряженная. Последние исследования говорят о том, что недвижимость продолжает дорожать, как и цены на аренду. Причины эксперты называют следующие: большой приток иностранной рабочей силы и активная внутренняя миграция молодых немцев, а также последствия недальновидной политики в области строительства доступного жилья. Нехватка доступного жилья заставляет все больше семей покидать крупные города и переезжать в пригороды. Трудно приходится и студентам: число учащихся немецких вузов постоянно растет. Это в свою очередь так же приводит к росту спроса на жилье и повышению цен на рынке недвижимости. Поэтому неудивительно, что в поиске альтернативных моделей жилья заинтересованы все.
Тренд из США: Tiny House - так называют крошечные домики на колесах, в которых есть все, что нужно для жизни на очень небольшом пространстве, используемом рационально и экономично. Этот тренд пришел в Европу из Америки.
Для некоторых такие домики уже стали или становятся вполне интересной, приемлемой и доступной альтернативой городским квартирам. В последнее время сообщения и репортажи про такое жилье стали достаточно регулярно появляться в немецких СМИ. Строительные фирмы, специализирующиеся на изготовлении таких домов, постоянно расширяют ассортимент. Спрос подогрел торговый концерн Tchibo. В 2018 году в сотрудничестве с одной строительной компанией он выпустил на рынок три модели по цене от 40 до 60 тысяч евро.
https://www.dw.com/ru/жилищный-вопрос-когда-не-хватает-места/a-51107530
Такие дела... Может, немецким молодым семьям пора уже присмотреться не к колесу а к парусу? Восточные соседи уже присматриваются:
8 ноября 2018 "Почему жизнь на яхте лучше жизни в России?
Когда мы путешествовали на машине по России, сталкивались с постоянным психологическим давлением. Во-первых, в нашей стране очень много мусора, люди из окон машин выбрасывали бутылки, салфетки, пищевые отходы, и это никто не убирал. Во-вторых, отношение на дорогах ужасное: нас все время тормозили, выписывали штрафы, вытягивали из нас деньги...
...Яхту можно купить дешево: наша стоила 9900 евро, а знакомый купил за тысячу долларов. Правда, ему нужно было проделать с ней очень много работы, но так почти с каждой лодкой".
https://daily.afisha.ru/relationship/10541-pugaet-mysl-chto-my-mozhem-vernutsya-na-sushu-istoriya-semi-kotoraya-zhivet-v-more/
Это (про молодых немцев и яхту) как бы шутка, но... В каждой шутке лишь доля шутки.
Такие дела.
Готовы сдавать квартиру только немцам: В Германии подобные случаи уже давно стали обыденным явлением.
Стоит сказать, что Хамадо Дипама из Буркина-Фасо, которому отказал арендодатель, с успехом отстоял свои права. В декабре 2019 года аугсбургский суд оштрафовал владельца квартиры на 1000 евро.
https://www.dw.com/ru/только-для-немцев-легко-ли-мигрантам-cнять-жилье-в-германии/a-52190068
Понятно. "закон о равном отношении (das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz) защищает от дискриминации по таким признакам, как этническое происхождение, религия, мировоззрение, пол, сексуальная идентичность, возраст и состояние здоровья".
Так что мигрант из Буркмна-Фасо подпишется на аренду, будет жить и не платить - что ему (попробуй-ка высели). А германский студент или молодой рабочий, который привык все-таки ответственно относиться к обязательствам по оплате жилья - пойдет на...
...Колеса. Ну, как в песне про цыганскую кибитку. Это не шутка. Это всерьез.
16.12.2019 DW. Одним из решений квартирного вопроса могут стать домики на колесах.
В Германии уже появилась целая деревня из крошечных домиков. Ситуация на жилищном рынке во многих регионах Германии сложилась напряженная. Последние исследования говорят о том, что недвижимость продолжает дорожать, как и цены на аренду. Причины эксперты называют следующие: большой приток иностранной рабочей силы и активная внутренняя миграция молодых немцев, а также последствия недальновидной политики в области строительства доступного жилья. Нехватка доступного жилья заставляет все больше семей покидать крупные города и переезжать в пригороды. Трудно приходится и студентам: число учащихся немецких вузов постоянно растет. Это в свою очередь так же приводит к росту спроса на жилье и повышению цен на рынке недвижимости. Поэтому неудивительно, что в поиске альтернативных моделей жилья заинтересованы все.
Тренд из США: Tiny House - так называют крошечные домики на колесах, в которых есть все, что нужно для жизни на очень небольшом пространстве, используемом рационально и экономично. Этот тренд пришел в Европу из Америки.
Для некоторых такие домики уже стали или становятся вполне интересной, приемлемой и доступной альтернативой городским квартирам. В последнее время сообщения и репортажи про такое жилье стали достаточно регулярно появляться в немецких СМИ. Строительные фирмы, специализирующиеся на изготовлении таких домов, постоянно расширяют ассортимент. Спрос подогрел торговый концерн Tchibo. В 2018 году в сотрудничестве с одной строительной компанией он выпустил на рынок три модели по цене от 40 до 60 тысяч евро.
https://www.dw.com/ru/жилищный-вопрос-когда-не-хватает-места/a-51107530
Такие дела... Может, немецким молодым семьям пора уже присмотреться не к колесу а к парусу? Восточные соседи уже присматриваются:
8 ноября 2018 "Почему жизнь на яхте лучше жизни в России?
Когда мы путешествовали на машине по России, сталкивались с постоянным психологическим давлением. Во-первых, в нашей стране очень много мусора, люди из окон машин выбрасывали бутылки, салфетки, пищевые отходы, и это никто не убирал. Во-вторых, отношение на дорогах ужасное: нас все время тормозили, выписывали штрафы, вытягивали из нас деньги...
...Яхту можно купить дешево: наша стоила 9900 евро, а знакомый купил за тысячу долларов. Правда, ему нужно было проделать с ней очень много работы, но так почти с каждой лодкой".
https://daily.afisha.ru/relationship/10541-pugaet-mysl-chto-my-mozhem-vernutsya-na-sushu-istoriya-semi-kotoraya-zhivet-v-more/
Это (про молодых немцев и яхту) как бы шутка, но... В каждой шутке лишь доля шутки.
Такие дела.
January 30, 2020
О дефективности охранителей, требующих запрета практики научно-технического прогресса
В дискуссии по теме "Наукофобия на последнем берегу. Не бывает умного контроля над наукой - глуп сам принцип" - было внезапно опубликовано феерическое микро-эссе. Оно переносит тезисы современных охранителей (выступающих за контроль и запреты в области генной инженерии и ядерной энергетики) - на эпоху палеолита. Вот что получается:
lav_journal
: Будущее аграрной соц-технологии. "Игры с жизнью окружающей среды, те же самые палки-копалки, инструменты, которые позволят нам перейти от примитивного собирательства, спасут наших детей от голода, помогут продержатся зиму в северных ареалах, они же откатят камень в пещеру злоупотреблений. Предусмотрительные родители и шаманы с благими намерениями, вожди с агрессивной политикой или слабым умом, желающие повысить выживаемость своего племени, могут ввергнуть нас в аграрную гонку, которая подорвет традиционную базу сбора ресурсов, опасно разделит общество(и таки да!), приведет к ужасным дестабилизирующим конфликтам внутри родо-племенного строя, создаст угрозу нашему виду. Но если переход к обработке земли неизбежен, то, как он будет происходить - можно и нужно контролировать. Если мы не хотим, чтобы аграрная технология погубила наш вид или привела к смертельным конфликтам между использующими палку-копалку и не использующими, либо между достаточно умелыми, чтобы понять зачем обрабатывать землю и теми кто использует альтернативные силовые подходы, именно сейчас самое время принимать мудрые решения, отталкиваясь от ценностей рекомендованных нам духами предков. Хотя палки-копалки, которые продвигают аграрную революцию, новы, заветы предков которые нам понадобятся для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба, в этом процессе перехода, тянутся к нам через десятки тысяч лет"
Комментарий
grinchevsky
: А ведь такую же стилизацию же можно и про отказ от рабовладения написать. И про океанские плавания. И про промышленную революцию. И про НТР... :-))
Тезисы современных охранителей имели бы под собой некоторые основания, если:
1) Мир процветал бы в материальном изобилии, физической безопасности и социальном благополучии.
2) Население планеты было бы стабильным, без тенденции к достижению сверхкритической плотности, и людям не грозило бы исчерпание потребляемых природных ресурсов.
3) Практически все люди жили бы долгой счастливой жизнью, сохраняя здоровье до глубокой старости, не испытывая нужды ни в медицине ни в бытовом обеспечении.
Но ничего подобного мы не наблюдаем. Точнее: мы наблюдаем прямо противоположную ситуацию по всем трем пунктам. Попросту говоря: в создавшейся ситуации нам нечего терять. Любые мыслимые техногенные аварии или генетические неудачи - меркнут перед той перспективой коллапса, которая очевидным (арифметически-очевидным!) образом настигнет человечество уже в текущем XXI веке - если ничего не менять в энергетике и в генетике.
Короче говоря: тезисы охранителей имели бы основания, если бы человечеству было, что терять в плане долгосрочного благополучия - но человечеству при создавшейся перспективе НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ в этом плане.
Так вот, вместо конструктивных предложений, охранители настаивают на некой религиозно-культовой ликвидации всех тех направлений науки и техники, которые могут решить проблему. Иначе говоря: охранители призывают не только игнорировать проблемы, но даже усугублять их переходом к "зеленой экономике" и "гуманистической биоэтике".
Историческая параллель:
Среди поздних античных философов - критиков религиозного мистицизма и в частности христианства, особо известен Цельс, друг Лукиана Самосатского и Марка Аврелия, автор памфлета "Правдивое слово" - где есть много замечательного, в частности это:
(цитата) Вот что они [христиане] предписывают: "Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный (человек), все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть он смело придет". Считая только такого рода людей достойными своего бога, они, очевидно, желают и могут привлечь только малолетних, низкородных, необразованных, рабов и детвору... Мы видим в самом деле, что те, кто выражают и распространяют на площадях самые гнусные вещи, никогда не присоединяются к собранию разумных людей и не смеют среди них обнаруживать свои взгляды. Но если они завидят юнцов или сборище домашних рабов, или кучку неразумных людей, туда-то они проталкиваются и там красуются (конец цитаты).
Это будто не про II век Новой эры, а про XXI век, про наши дни - про биоэтику, про "зеленое лобби" и апологетов "климатической катастрофы", про Грету Тунберг, и движения "Fridays For Future" и "Extinction Rebellion".
Исторически, распространение религиозно-культового обскурантизма привело к деградации науки, технологий, образования - в общем, всего производящего хозяйства, всей экономики. Европа рухнула в Темные века - более, чем на тысячелетие.
..."К VI веку Европа превратилась в банку с пауками. Вся она состояла из мелких и мельчайших самодостаточных мирков, пребывающих в состоянии постоянной вялотекущей войны между собой. Сложно организованная экономика, промышленность, банковская система, международная торговля — все это в прошлом. Повсюду господствует нищее натуральное хозяйство. Города либо исчезают совсем, либо приходят в упадок. На месте некогда величественной Антиохии теперь шумит лес. Вечный Рим, население которого составляло когда-то миллион человек, теперь населен сотней тысяч деградировавших личностей, которые использовали здание Колизея как каменоломню. По слухам, в VII веке в Ватиканских садах водились волки. В глубинке дела обстояли еще хуже. Один из французских археологов писал:
= Многочисленные жилые поселения оказались покинутыми или даже полностью разрушенными. Села были брошены, а античные виллы поглощались лесными зарослями. Одновременно здесь почти полностью исчезло земледелие. В Галлии не было района, которого бы не коснулась всеобщая разруха. Более того, кое-где люди стали селиться в пещерах, в которых некогда жили их доисторические предки… =
Первое, с чем сталкивается историк, пытающийся изучать Западную Европу того времени, — практически полное отсутствие письменных источников. От III—IV веков до нас дошла целая библиотека монументальных «Историй». Для VI века имеется уже всего два исторических труда, касающихся Западной Европы. От большей части VII века исторических сочинений нет вообще! Впрочем, если бы и нашлись в ту эпоху историки, еще вопрос — было бы им что описывать?" (Илья Стогов "Пепел империй")
Такие дела.
-----------------------------
Примечание: тексты
lav_journal
и
grinchevsky
публикуются с разрешения авторов.
lav_journal
: Будущее аграрной соц-технологии. "Игры с жизнью окружающей среды, те же самые палки-копалки, инструменты, которые позволят нам перейти от примитивного собирательства, спасут наших детей от голода, помогут продержатся зиму в северных ареалах, они же откатят камень в пещеру злоупотреблений. Предусмотрительные родители и шаманы с благими намерениями, вожди с агрессивной политикой или слабым умом, желающие повысить выживаемость своего племени, могут ввергнуть нас в аграрную гонку, которая подорвет традиционную базу сбора ресурсов, опасно разделит общество(и таки да!), приведет к ужасным дестабилизирующим конфликтам внутри родо-племенного строя, создаст угрозу нашему виду. Но если переход к обработке земли неизбежен, то, как он будет происходить - можно и нужно контролировать. Если мы не хотим, чтобы аграрная технология погубила наш вид или привела к смертельным конфликтам между использующими палку-копалку и не использующими, либо между достаточно умелыми, чтобы понять зачем обрабатывать землю и теми кто использует альтернативные силовые подходы, именно сейчас самое время принимать мудрые решения, отталкиваясь от ценностей рекомендованных нам духами предков. Хотя палки-копалки, которые продвигают аграрную революцию, новы, заветы предков которые нам понадобятся для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба, в этом процессе перехода, тянутся к нам через десятки тысяч лет"Комментарий
grinchevsky
: А ведь такую же стилизацию же можно и про отказ от рабовладения написать. И про океанские плавания. И про промышленную революцию. И про НТР... :-)) Тезисы современных охранителей имели бы под собой некоторые основания, если:
1) Мир процветал бы в материальном изобилии, физической безопасности и социальном благополучии.
2) Население планеты было бы стабильным, без тенденции к достижению сверхкритической плотности, и людям не грозило бы исчерпание потребляемых природных ресурсов.
3) Практически все люди жили бы долгой счастливой жизнью, сохраняя здоровье до глубокой старости, не испытывая нужды ни в медицине ни в бытовом обеспечении.
Но ничего подобного мы не наблюдаем. Точнее: мы наблюдаем прямо противоположную ситуацию по всем трем пунктам. Попросту говоря: в создавшейся ситуации нам нечего терять. Любые мыслимые техногенные аварии или генетические неудачи - меркнут перед той перспективой коллапса, которая очевидным (арифметически-очевидным!) образом настигнет человечество уже в текущем XXI веке - если ничего не менять в энергетике и в генетике.
Короче говоря: тезисы охранителей имели бы основания, если бы человечеству было, что терять в плане долгосрочного благополучия - но человечеству при создавшейся перспективе НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ в этом плане.
Так вот, вместо конструктивных предложений, охранители настаивают на некой религиозно-культовой ликвидации всех тех направлений науки и техники, которые могут решить проблему. Иначе говоря: охранители призывают не только игнорировать проблемы, но даже усугублять их переходом к "зеленой экономике" и "гуманистической биоэтике".
Историческая параллель:
Среди поздних античных философов - критиков религиозного мистицизма и в частности христианства, особо известен Цельс, друг Лукиана Самосатского и Марка Аврелия, автор памфлета "Правдивое слово" - где есть много замечательного, в частности это:
(цитата) Вот что они [христиане] предписывают: "Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный (человек), все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть он смело придет". Считая только такого рода людей достойными своего бога, они, очевидно, желают и могут привлечь только малолетних, низкородных, необразованных, рабов и детвору... Мы видим в самом деле, что те, кто выражают и распространяют на площадях самые гнусные вещи, никогда не присоединяются к собранию разумных людей и не смеют среди них обнаруживать свои взгляды. Но если они завидят юнцов или сборище домашних рабов, или кучку неразумных людей, туда-то они проталкиваются и там красуются (конец цитаты).
Это будто не про II век Новой эры, а про XXI век, про наши дни - про биоэтику, про "зеленое лобби" и апологетов "климатической катастрофы", про Грету Тунберг, и движения "Fridays For Future" и "Extinction Rebellion".
Исторически, распространение религиозно-культового обскурантизма привело к деградации науки, технологий, образования - в общем, всего производящего хозяйства, всей экономики. Европа рухнула в Темные века - более, чем на тысячелетие.
..."К VI веку Европа превратилась в банку с пауками. Вся она состояла из мелких и мельчайших самодостаточных мирков, пребывающих в состоянии постоянной вялотекущей войны между собой. Сложно организованная экономика, промышленность, банковская система, международная торговля — все это в прошлом. Повсюду господствует нищее натуральное хозяйство. Города либо исчезают совсем, либо приходят в упадок. На месте некогда величественной Антиохии теперь шумит лес. Вечный Рим, население которого составляло когда-то миллион человек, теперь населен сотней тысяч деградировавших личностей, которые использовали здание Колизея как каменоломню. По слухам, в VII веке в Ватиканских садах водились волки. В глубинке дела обстояли еще хуже. Один из французских археологов писал:
= Многочисленные жилые поселения оказались покинутыми или даже полностью разрушенными. Села были брошены, а античные виллы поглощались лесными зарослями. Одновременно здесь почти полностью исчезло земледелие. В Галлии не было района, которого бы не коснулась всеобщая разруха. Более того, кое-где люди стали селиться в пещерах, в которых некогда жили их доисторические предки… =
Первое, с чем сталкивается историк, пытающийся изучать Западную Европу того времени, — практически полное отсутствие письменных источников. От III—IV веков до нас дошла целая библиотека монументальных «Историй». Для VI века имеется уже всего два исторических труда, касающихся Западной Европы. От большей части VII века исторических сочинений нет вообще! Впрочем, если бы и нашлись в ту эпоху историки, еще вопрос — было бы им что описывать?" (Илья Стогов "Пепел империй")
Такие дела.
-----------------------------
Примечание: тексты
lav_journal
и
grinchevsky
публикуются с разрешения авторов.
January 29, 2020
Наукофобия на последнем берегу. Не бывает умного контроля над наукой - глуп сам принцип.
"Мы откроем нашим чадам
Правду — им не всё равно:
Удивительное рядом,
Но оно запрещено!"
(Владимир Высоцкий, "Письмо в редакцию...")
Вот что прочел на https://portalinet.ru/budushhee-gennoj-inzhenerii/
"Будущее генной инженерии" (13.01.2020). "Игры с собственной биологией Те же самые инструменты, которые помогут нам побороть наши худшие пристрастия, спасут наших детей, помогут нам жить дольше и здоровой жизнью, они же откроют дверь и злоупотреблениям. Предусмотрительные родители с благими намерениями или государства со слабой регулирующей структурой или агрессивными идеями, желающие повысить конкурентоспособность нации, могут ввергнуть нас в генетическую гонку, которая подорвет наше существенное разнообразие, опасно разделит общество, приведет к опасным, дестабилизирующим и даже возможно смертельным конфликтам между нами, поставит под угрозу все человечество. Но если развитие генетических технологий неизбежно, то, как все это развернется — можно и нужно контролировать. Если мы не хотим, чтобы генетическая революция погубила наш вид или привела к смертельным конфликтам между имеющими нужные гены и неимущими, либо между социально адаптированными и социально неадаптированными, именно сейчас нужно принимать умные решения, отталкиваясь от наших лучших индивидуальных и коллективных ценностей. Хотя технологии, которые продвигают генетическую революцию, новы, система ценностей, которая нам понадобится для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба в этом процессе массовой трансформации, разрабатывалась тысячи лет".
У-упс - знакомая мантра начиная со слова "Игры" и до слов "можно и нужно контролировать" (содержащая в середине какое-то мутное заявление о якобы угрозе всему человечеству).
Главный тезис: "нужно контролировать" дано в бессубъектной форме.
Нужно - кому и с какой целью? Контролировать будет - кто и как?
Взглянем на ситуацию реально: пока что нет никакой "собственной биологии" у человека. Мы получаем нашу биологию в ходе наследственного процесса, который ВООБЩЕ НЕ КОНТРОЛИРУЕМ.
Мы ни на шаг не продвинулись вперед от питекантропов. Хотя, что там от питекантропов - даже от первых млекопитающих Триасового периода Мезозойской эры 215 миллионов лет назад.
Надо понять уже: наш геном - это не какое-то чудо совершенства. Это код-помойка, как программное обеспечение, иногда называемое "индийским". Чудовищный избыток строк, с множеством излишеств, плохих решений, критических ошибок (кое-как закрытых патчами), и менее критических ошибок (которые ничем не закрыты, портят регистры, и попросту убивают нас в смешном возрасте около 30 тысяч дней в среднем, и 40 тысяч дней максимум).
Кто-то возразит, что, мол, человеческий геном отточен естественным отбором.
Но это, извините, чушь, поскольку:
1) Из того, что в соревновании продуктов N команд "индийских программистов", некий продукт признан лучшим, вовсе не значит, что это - хороший продукт. Это значит лишь, что остальные N-1 продуктов ЕЩЕ ХУЖЕ.
2) Естественный отбор, отсеивающий хотя бы нежизнеспособных особей, начал выключаться еще 5000 лет назад, а в XX веке вовсе сошел на нет. В последних пяти поколениях идет скорее негативный отбор, и чем дальше, тем больше мусора накапливается в активном генетическом ассортименте.
О, нет, я вовсе не призываю к мифической спартанской практике выбраковки слабых или нездоровых младенцев.
Я просто констатирую факт: человеческий геном с самого начала был помойкой, а нынешняя схема выживаемости - усугубляет его помоечность.
Не буду останавливаться на этом моменте - он уже разобран у меня тут:
"Хомоэволюция. Битва с дураками"
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/society/homoevolyutsiya-bitva-s-durakami-aleksandr-rozov/
Перейду сразу к сути дела. Генетический код-помойку в любом случае надо переписать, поскольку он совершенно не годится для развития человечества:
- Ни по качеству.
- Ни по функциям.
Теперь мы имеем возможность приступить к такому переписыванию.
И заняться этим лучше бы немедленно (вообще-то уже потеряны четверть века, которые можно было бы использовать для этой работы)
Кто-то возразит, что, мол, при переписывании можно что-то испортить (сделать код-помойку еще хуже).
Конечно можно испортить! Но сейчас мы портим НЕ ПЕРЕПИСЫВАЯ (см выше).
Мы не только не контролируем, но даже не отслеживаем эту порчу.
Так что не надо самих себя пугать риском - мы все равно живем под генетическим риском. В такой ситуации глупо говорить "давайте потерпим, пока что-то там в методике станет более надежным". Можно поставить такую планку безопасности, что придется ждать еще четверть века, затем еще четверть века, а затем вообще станет поздно.
Это, кстати - к вопросу о том, что действительно поставит под угрозу все человечество.
Вопрос разбирался тут: "Экология и пища от Палеолита до Армагеддона. Как нам будет нечего жрать."
https://alex-rozoff.livejournal.com/155101.html
И тут: "О дефиците еды при "Устойчивом развитии". Официальная наука подтверждает: это финиш"
https://alex-rozoff.livejournal.com/159458.html
Так что не надо вести себя в отношении генома человека с такой сверхосторожностью, будто у нас сейчас все неплохо, и нам (как виду homo sapiens) есть что терять.
Нам уже НЕЧЕГО терять. При бездействии в области генной инженерии человека, мы элементарно обречены - и как индивиды, и как любой этнос/род, и как популяция в целом. Причем горизонт коллапса всей популяции (в модели "ждать") уже практически равен горизонту индивидуальной жизни тех, кто рождается сейчас, сегодня, в этом году и в \о втором десятилетии XXI века.
Возвращаемся к вопросам контроля: "нужно контролировать" дано в бессубъектной форме.
Нужно - кому и с какой целью? Контролировать будет - кто и как?
Борьба с угрозой злых дядек, годовых "ввергнуть нас в генетическую гонку, которая подорвет наше существенное разнообразие" - это такой же кретинизм, как борьба с угрозой нашествия бобров-зомби из болот под Бобруйском.
Нам нечего подрывать - человечество (за исключением каких-то малочисленных неконтактных племен в джунглях) уже генетически единообразно в критической степени. Это видно даже по динамике распространения эпидемий - моментально превращающихся в пандемии.
Нам, вообще-то, пора СОЗДАВАТЬ генетическое разнообразие, которого у нас сейчас нет.
И последнее (повторю цитату из статьи "Будущее генной инженерии", 13.01.2020)
"...именно сейчас нужно принимать умные решения, отталкиваясь от наших лучших индивидуальных и коллективных ценностей. Хотя технологии, которые продвигают генетическую революцию, новы, система ценностей, которая нам понадобится для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба в этом процессе массовой трансформации, разрабатывалась тысячи лет".
Это от каких "лучших ценностей"? Почему-то нет списка.
Это какая "система ценностей... разрабатывалась тысячи лет"? Почему-то нет названия.
Как отмечал Гарри Гаррисон (в книге "Специалист по этике") по поводу системы тысячелетних ценностей или правил: "для вас самого существуют эти десять правил, но если одно из них заключается в том, что нельзя поклоняться вырезанным из дерева идолам, я могу сказать вам, чего стоят остальные" и (о том же): "[Это] не законы вообще, но лишь куски племенного этоса, местные наблюдения, сделанные группой бросивших овец пастухов".
Упоминание некой системы ценностей. которая разрабатывалась тысячи лет - уже говорит о том, что контроль над наукой намерены осуществлять амбициозные общественно-политические деятельности, уровень естественнонаучных знаний которых недостаточен даже для контроля над варкой супа из чечевицы, фигурирующего в книжке с их нелепыми десятью правилами.
Впрочем, надо отметить, что контроль над развитием научно-практических методов вообще кретинизм - независимо от того, кто этим займется. Поскольку заведомо отсутствует какой бы то ни было разумный критерий контроля и какая бы то ни было разумная цель контроля.
Такие дела.
Правду — им не всё равно:
Удивительное рядом,
Но оно запрещено!"
(Владимир Высоцкий, "Письмо в редакцию...")
Вот что прочел на https://portalinet.ru/budushhee-gennoj-inzhenerii/
"Будущее генной инженерии" (13.01.2020). "Игры с собственной биологией Те же самые инструменты, которые помогут нам побороть наши худшие пристрастия, спасут наших детей, помогут нам жить дольше и здоровой жизнью, они же откроют дверь и злоупотреблениям. Предусмотрительные родители с благими намерениями или государства со слабой регулирующей структурой или агрессивными идеями, желающие повысить конкурентоспособность нации, могут ввергнуть нас в генетическую гонку, которая подорвет наше существенное разнообразие, опасно разделит общество, приведет к опасным, дестабилизирующим и даже возможно смертельным конфликтам между нами, поставит под угрозу все человечество. Но если развитие генетических технологий неизбежно, то, как все это развернется — можно и нужно контролировать. Если мы не хотим, чтобы генетическая революция погубила наш вид или привела к смертельным конфликтам между имеющими нужные гены и неимущими, либо между социально адаптированными и социально неадаптированными, именно сейчас нужно принимать умные решения, отталкиваясь от наших лучших индивидуальных и коллективных ценностей. Хотя технологии, которые продвигают генетическую революцию, новы, система ценностей, которая нам понадобится для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба в этом процессе массовой трансформации, разрабатывалась тысячи лет".
У-упс - знакомая мантра начиная со слова "Игры" и до слов "можно и нужно контролировать" (содержащая в середине какое-то мутное заявление о якобы угрозе всему человечеству).
Главный тезис: "нужно контролировать" дано в бессубъектной форме.
Нужно - кому и с какой целью? Контролировать будет - кто и как?
Взглянем на ситуацию реально: пока что нет никакой "собственной биологии" у человека. Мы получаем нашу биологию в ходе наследственного процесса, который ВООБЩЕ НЕ КОНТРОЛИРУЕМ.
Мы ни на шаг не продвинулись вперед от питекантропов. Хотя, что там от питекантропов - даже от первых млекопитающих Триасового периода Мезозойской эры 215 миллионов лет назад.
Надо понять уже: наш геном - это не какое-то чудо совершенства. Это код-помойка, как программное обеспечение, иногда называемое "индийским". Чудовищный избыток строк, с множеством излишеств, плохих решений, критических ошибок (кое-как закрытых патчами), и менее критических ошибок (которые ничем не закрыты, портят регистры, и попросту убивают нас в смешном возрасте около 30 тысяч дней в среднем, и 40 тысяч дней максимум).
Кто-то возразит, что, мол, человеческий геном отточен естественным отбором.
Но это, извините, чушь, поскольку:
1) Из того, что в соревновании продуктов N команд "индийских программистов", некий продукт признан лучшим, вовсе не значит, что это - хороший продукт. Это значит лишь, что остальные N-1 продуктов ЕЩЕ ХУЖЕ.
2) Естественный отбор, отсеивающий хотя бы нежизнеспособных особей, начал выключаться еще 5000 лет назад, а в XX веке вовсе сошел на нет. В последних пяти поколениях идет скорее негативный отбор, и чем дальше, тем больше мусора накапливается в активном генетическом ассортименте.
О, нет, я вовсе не призываю к мифической спартанской практике выбраковки слабых или нездоровых младенцев.
Я просто констатирую факт: человеческий геном с самого начала был помойкой, а нынешняя схема выживаемости - усугубляет его помоечность.
Не буду останавливаться на этом моменте - он уже разобран у меня тут:
"Хомоэволюция. Битва с дураками"
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/society/homoevolyutsiya-bitva-s-durakami-aleksandr-rozov/
Перейду сразу к сути дела. Генетический код-помойку в любом случае надо переписать, поскольку он совершенно не годится для развития человечества:
- Ни по качеству.
- Ни по функциям.
Теперь мы имеем возможность приступить к такому переписыванию.
И заняться этим лучше бы немедленно (вообще-то уже потеряны четверть века, которые можно было бы использовать для этой работы)
Кто-то возразит, что, мол, при переписывании можно что-то испортить (сделать код-помойку еще хуже).
Конечно можно испортить! Но сейчас мы портим НЕ ПЕРЕПИСЫВАЯ (см выше).
Мы не только не контролируем, но даже не отслеживаем эту порчу.
Так что не надо самих себя пугать риском - мы все равно живем под генетическим риском. В такой ситуации глупо говорить "давайте потерпим, пока что-то там в методике станет более надежным". Можно поставить такую планку безопасности, что придется ждать еще четверть века, затем еще четверть века, а затем вообще станет поздно.
Это, кстати - к вопросу о том, что действительно поставит под угрозу все человечество.
Вопрос разбирался тут: "Экология и пища от Палеолита до Армагеддона. Как нам будет нечего жрать."
https://alex-rozoff.livejournal.com/155101.html
И тут: "О дефиците еды при "Устойчивом развитии". Официальная наука подтверждает: это финиш"
https://alex-rozoff.livejournal.com/159458.html
Так что не надо вести себя в отношении генома человека с такой сверхосторожностью, будто у нас сейчас все неплохо, и нам (как виду homo sapiens) есть что терять.
Нам уже НЕЧЕГО терять. При бездействии в области генной инженерии человека, мы элементарно обречены - и как индивиды, и как любой этнос/род, и как популяция в целом. Причем горизонт коллапса всей популяции (в модели "ждать") уже практически равен горизонту индивидуальной жизни тех, кто рождается сейчас, сегодня, в этом году и в \о втором десятилетии XXI века.
Возвращаемся к вопросам контроля: "нужно контролировать" дано в бессубъектной форме.
Нужно - кому и с какой целью? Контролировать будет - кто и как?
Борьба с угрозой злых дядек, годовых "ввергнуть нас в генетическую гонку, которая подорвет наше существенное разнообразие" - это такой же кретинизм, как борьба с угрозой нашествия бобров-зомби из болот под Бобруйском.
Нам нечего подрывать - человечество (за исключением каких-то малочисленных неконтактных племен в джунглях) уже генетически единообразно в критической степени. Это видно даже по динамике распространения эпидемий - моментально превращающихся в пандемии.
Нам, вообще-то, пора СОЗДАВАТЬ генетическое разнообразие, которого у нас сейчас нет.
И последнее (повторю цитату из статьи "Будущее генной инженерии", 13.01.2020)
"...именно сейчас нужно принимать умные решения, отталкиваясь от наших лучших индивидуальных и коллективных ценностей. Хотя технологии, которые продвигают генетическую революцию, новы, система ценностей, которая нам понадобится для оптимизации преимуществ и минимизации ущерба в этом процессе массовой трансформации, разрабатывалась тысячи лет".
Это от каких "лучших ценностей"? Почему-то нет списка.
Это какая "система ценностей... разрабатывалась тысячи лет"? Почему-то нет названия.
Как отмечал Гарри Гаррисон (в книге "Специалист по этике") по поводу системы тысячелетних ценностей или правил: "для вас самого существуют эти десять правил, но если одно из них заключается в том, что нельзя поклоняться вырезанным из дерева идолам, я могу сказать вам, чего стоят остальные" и (о том же): "[Это] не законы вообще, но лишь куски племенного этоса, местные наблюдения, сделанные группой бросивших овец пастухов".
Упоминание некой системы ценностей. которая разрабатывалась тысячи лет - уже говорит о том, что контроль над наукой намерены осуществлять амбициозные общественно-политические деятельности, уровень естественнонаучных знаний которых недостаточен даже для контроля над варкой супа из чечевицы, фигурирующего в книжке с их нелепыми десятью правилами.
Впрочем, надо отметить, что контроль над развитием научно-практических методов вообще кретинизм - независимо от того, кто этим займется. Поскольку заведомо отсутствует какой бы то ни было разумный критерий контроля и какая бы то ни было разумная цель контроля.
Такие дела.
January 28, 2020
Есть ли у человека мотив НЕ уйти в дауншифтинг? Альтернатива Аристиппа и Диогена.
Когда и с чего начался дауншифтинг? Говорят, дело было в IV веке до Новой эры.
Однажды придворный философ Аристипп (весьма богатый соответственно) заглянул на свалку, где в старой бочке жил другой философ, киник Диоген. И Аристипп иронично заявил:
-Если бы ты научился славить царя, то тебе не пришлось бы жить на свалке в старой бочке.
Диоген на это ответил:
- Если бы ты научился жить на свалке в старой бочке, то тебе не пришлось бы славить царя.
Дауншифтинг - это очень простая штука. Человек, живущий и работающий в относительно развитой и богатой стране, задает себе вопрос: "что я делаю, почему, и с какой целью?"
Зачастую ответ оказывается тривиальным: "Я трачу свое время (силы, нервы, здоровье) на некие утомительные действия, которые мне неинтересны, потому что мне платят деньги за это. Деньги нужны мне с целью покупки всяких товаров и услуг. Эти товары и услуги нужны мне, чтобы поддерживать стиль, принятый в круге, где я живу. Никаких осмысленных причин жить в этом круге у меня нет - просто судьба так сложилось".
Тогда человек задает себе второй вопрос: "Хочу ли я продолжать тратить свое время (силы, нервы, здоровье) на некие утомительные действия, чтобы жить в этом круге?"
Зачастую ответ снова оказывается тривиальным: "нет".
И человек задет себе третий последний вопрос: "есть ли у меня возможность выйти из этого круга, и жить в другом месте, не требующем от меня таких затрат?"
Если ответ оказывается утвердительным, то человек уходит в дауншифтинг.
Типичный метод: продать все имущество, вложить деньги во что-то, приносящее маленький, но стабильный доход, и переехать в страну, где этого маленького дохода хватит на жизнь. С этого момента человек переходит из категории "вовлеченный работник, получающий зарплату, типичную для богатой страны" в категорию "самоустранившийся дауншифтер, ведущий праздный образ жизни в бедной стране". Как показано выше, этот переход вполне мотивирован. Есть ли у тех людей в "первом мире", которые заняты на монотонных и/или конвейерных работах (офисных, торговых, производственных) какие-либо мотивы НЕ переходить на дауншифтинг?
Разумеется есть. По крайней мере, два:
1. Страх неизвестности, синдром/комплекс боязни перемен (т.н. неофобия).
2. Психический синдром/комплекс долга (перед семьей, или еще перед кем-то).
3. Надежда на то, что жизнь как-то вдруг улучшится сама собой (синдром/комплекс пустых ожиданий).
Похоже, что отсутствуют разумные мотивы НЕ переходить на дауншифтинг.
P.S. Из статистики социальных опросов следует что в странах "первого мира" примерно каждый четвертый работник готов при удобном случае стать дауншифтером.
Такие дела.
Однажды придворный философ Аристипп (весьма богатый соответственно) заглянул на свалку, где в старой бочке жил другой философ, киник Диоген. И Аристипп иронично заявил:
-Если бы ты научился славить царя, то тебе не пришлось бы жить на свалке в старой бочке.
Диоген на это ответил:
- Если бы ты научился жить на свалке в старой бочке, то тебе не пришлось бы славить царя.
Дауншифтинг - это очень простая штука. Человек, живущий и работающий в относительно развитой и богатой стране, задает себе вопрос: "что я делаю, почему, и с какой целью?"
Зачастую ответ оказывается тривиальным: "Я трачу свое время (силы, нервы, здоровье) на некие утомительные действия, которые мне неинтересны, потому что мне платят деньги за это. Деньги нужны мне с целью покупки всяких товаров и услуг. Эти товары и услуги нужны мне, чтобы поддерживать стиль, принятый в круге, где я живу. Никаких осмысленных причин жить в этом круге у меня нет - просто судьба так сложилось".
Тогда человек задает себе второй вопрос: "Хочу ли я продолжать тратить свое время (силы, нервы, здоровье) на некие утомительные действия, чтобы жить в этом круге?"
Зачастую ответ снова оказывается тривиальным: "нет".
И человек задет себе третий последний вопрос: "есть ли у меня возможность выйти из этого круга, и жить в другом месте, не требующем от меня таких затрат?"
Если ответ оказывается утвердительным, то человек уходит в дауншифтинг.
Типичный метод: продать все имущество, вложить деньги во что-то, приносящее маленький, но стабильный доход, и переехать в страну, где этого маленького дохода хватит на жизнь. С этого момента человек переходит из категории "вовлеченный работник, получающий зарплату, типичную для богатой страны" в категорию "самоустранившийся дауншифтер, ведущий праздный образ жизни в бедной стране". Как показано выше, этот переход вполне мотивирован. Есть ли у тех людей в "первом мире", которые заняты на монотонных и/или конвейерных работах (офисных, торговых, производственных) какие-либо мотивы НЕ переходить на дауншифтинг?
Разумеется есть. По крайней мере, два:
1. Страх неизвестности, синдром/комплекс боязни перемен (т.н. неофобия).
2. Психический синдром/комплекс долга (перед семьей, или еще перед кем-то).
3. Надежда на то, что жизнь как-то вдруг улучшится сама собой (синдром/комплекс пустых ожиданий).
Похоже, что отсутствуют разумные мотивы НЕ переходить на дауншифтинг.
P.S. Из статистики социальных опросов следует что в странах "первого мира" примерно каждый четвертый работник готов при удобном случае стать дауншифтером.
Такие дела.
January 27, 2020
По мере приближения детской "Гостьи из будущего" - растет недетский нервный диссонанс.
Фильм "Гостья из будущего" был создан в 1984-м по фантастической повести Кира Булычева "Сто лет тому вперед", адресованной детям среднего школьного возраста. Соответственно, главной героине (Алисе Селезневой, из будущего 2084 года) и героям второго плана (ученикам 6 класса советской средней школы из 1984 года) - по 12 лет. Это важно...
...Это важно, поскольку (казалось бы) нет смысла применять к "Гостье из будущего" по схеме, применяемой для разбора НФ-эпопей, адресованных взрослой аудитории. Тем не менее, едва настал XXI век, как разные авторы стали делать именно это: разбирать фильм для 12-летних подростков, будто это футуристический НФ-роман вроде "Возвращения со звезд" Станислава Лема, или "Туманности Андромеды" Ивана Ефремова.
Заголовки критических разборов "Гостьи из будущего" доставляют неимоверно:
1) "Постъядерный мир Алисы Селезнёвой, или Как мы станем такими"
2) "Алиса Селезнёва и атомная война: гостья из мрачного будущего"
3) "Фильм «Гостья из будущего» как мрачная антиутопия"
Можно было поискать еще, но мне хватило.
цитирую (2) "Нам много раз повторяют, что мир, ожидающий нас в будущем, прекрасен, — и в это очень хочется поверить. Ведь завораживающе прекрасна сама Алиса — обаятельная, отважная, удивительно талантливая, невероятно много знающая и умеющая... Давайте на минутку задумаемся. Чтобы путешествовать на машине времени (вошёл, встал в круг, взялся за поручни и через пять минут вышел), покорять спортивные высоты нет необходимости. Не нужны для этого и подобные скорость мышления, воля, целеустремлённость… При этом Алиса подчёркивает: она самая обычная школьница, в будущем такими станут все. Очевидно, что этот набор умений вряд ли можно приобрести по стандартной школьной программе — да хоть бы и специальной лицейской. Если знание многих языков ещё объяснимо, то зачем тренировать умение прыгать из окон? На упражнения для общего физического развития что-то непохоже. А вот на что похоже — так это на программу для тренировки спецназа. Но какой может быть спецназ, если Алисе одиннадцать лет! Есть только один вариант, при котором это объяснимо: война. Причём война настолько страшная, что востребованы даже дети".
Пауза. Я перечитываю, и пытаюсь понять логику авторов этого разбора.
Примерно с пятого раза мне это удается.
Логика состоит в том, что кнопочной цивилизации нужен человек, который умеет только нажимать на кнопки. Поэтому в кнопочной цивилизации не будут учить школьника ничему, кроме нажатия кнопок. Это лишние затраты. По такому принципу минимизации затрат, в кнопочной цивилизации будущего должен жить сплошной офисный планктон - туповатые и безвольные особи, страдающие ожирением и одышкой. Школьники - это личинки, из которых выращивается офисный планктон будущего.
Умственное развитие им не нужно - ведь вся информация (требующаяся для работы) и алгоритмы решения задач (использующих эту информацию) есть в компьютере. Для работы с компьютером есть инструкции по нажиманию кнопок, составленную так, чтобы даже идиот мог понять и не перепутать. А компьютер сделан так, чтобы даже если идиот перепутает, система распознала ошибку и отклонила некорректный сигнал с клавиатуры.
Физическое развитие им тоже не нужно - ведь по горизонтали курсирует автотранспорт, а по вертикали - лифт. Так что нет необходимости ходить, бегать, подниматься по лестнице, и прыгать откуда-то (или куда-то). "Упражнения для общего физического развития" - можно ограничить тренировкой пальцев: чтобы барабанили по кнопкам.
Если же в какой-то цивилизации вдруг школьника учат быстро бегать, высоко прыгать,много знать, самостоятельно думать и решать - то в этом обществе большая беда (атомная война, или что-то сопоставимое по разрушительной силе). Значит обществу нужны коммандос, которые малыми автономными группами (или даже в одиночку, принимая ответственные решения, от которых зависит жизнь) форсируют минные поля с ядерными фугасами и электронными ловушками, после чего атакуют штабы противника, где стреляют, режут, и душат голыми руками - как-то так. Под эти тезисы далее строится модель мира "Гостьи из будущего".
Тривиальная идея, что во вменяемом обществе не люди строятся под технические потребности цивилизации, а цивилизация под желания людей - как-то не возникает у авторов разбора.
Если бы такая идея возникла - то автору не понадобилась бы модель атомной войны для объяснения, почему подростки в мире 2084 года отлично развиты умственно и физически. Было бы понятно: это потому, что людям хочется быть умными, эрудированными, волевыми, быстрыми, сильными, здоровыми и гармоничными, в общем. И эти люди хотят того же для своих детей, для школьников. Отсюда и методы развития. Если уж фантазировать всерьез, то еще и методы генной инженерии (той самой репродуктивной евгеники, которую так ненавидят деятели культуры и прочие кабинетные гуманисты).
Ну. ладно, а почему вдруг вообще кто-то занялся взрослым анти-утопическим толкованием детского фильма?
Есть мнение: это потому, что 2084 год уже не выглядит абстрактным далеким будущим.
Дети, рожденные сейчас, в 2020-м, будут 64-летними жителями того мира. Это даже сейчас типовой возраст топ-менеджеров и политических тяжелых фигур. А ведь возрастной интервал социальной активности смещается вверх по возрасту...
...И что?
Каким видится прогнозируемый мир 2084-го сейчас, из 2020-го - по сравнению с "Гостьей из будущего"?
Ответить можно в двух словах: ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ.
Может поэтому у кого-то появляется подсознательное желание защитить это полный отстой перед уничижительным сравнением с картиной, нарисованной Киром Булычовым в 1984-м?
Защитить проще в разборе детской, а не взрослой фантастикой...
...Только все равно не получается защитить. Потому что отстой - он и есть отстой.
Такие дела.
---------------------------------
Фабула и история создания фантастической повести "Сто лет тому вперед" (Кир Булычев, 1978-й) и 5-серийного фильма "Гостья из будущего" (1984-й)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сто_лет_тому_вперёд
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гостья_из_будущего
2010 Карен Налбандян "Постъядерный мир Алисы Селезнёвой, или Как мы станем такими (10 лет спустя)"
http://samlib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/ptsp2.shtml
2014 Карен Налбандян и Татьяна Луговская. "Алиса Селезнёва и атомная война: гостья из мрачного будущего"
https://www.mirf.ru/serial/gostya-iz-mrachnogo-buduschego
2016 Дионис Каптарь. "Фильм «Гостья из будущего» как мрачная антиутопия"
https://youtu.be/WIpu-crpih0
Фото: "Сцены не попавшие в фильм "Гостья из будущего""
https://pikabu.ru/story/stsenyi_ne_popavshie_v_film_gostya_iz_budushchego_6702296
...Это важно, поскольку (казалось бы) нет смысла применять к "Гостье из будущего" по схеме, применяемой для разбора НФ-эпопей, адресованных взрослой аудитории. Тем не менее, едва настал XXI век, как разные авторы стали делать именно это: разбирать фильм для 12-летних подростков, будто это футуристический НФ-роман вроде "Возвращения со звезд" Станислава Лема, или "Туманности Андромеды" Ивана Ефремова.
Заголовки критических разборов "Гостьи из будущего" доставляют неимоверно:
1) "Постъядерный мир Алисы Селезнёвой, или Как мы станем такими"
2) "Алиса Селезнёва и атомная война: гостья из мрачного будущего"
3) "Фильм «Гостья из будущего» как мрачная антиутопия"
Можно было поискать еще, но мне хватило.
цитирую (2) "Нам много раз повторяют, что мир, ожидающий нас в будущем, прекрасен, — и в это очень хочется поверить. Ведь завораживающе прекрасна сама Алиса — обаятельная, отважная, удивительно талантливая, невероятно много знающая и умеющая... Давайте на минутку задумаемся. Чтобы путешествовать на машине времени (вошёл, встал в круг, взялся за поручни и через пять минут вышел), покорять спортивные высоты нет необходимости. Не нужны для этого и подобные скорость мышления, воля, целеустремлённость… При этом Алиса подчёркивает: она самая обычная школьница, в будущем такими станут все. Очевидно, что этот набор умений вряд ли можно приобрести по стандартной школьной программе — да хоть бы и специальной лицейской. Если знание многих языков ещё объяснимо, то зачем тренировать умение прыгать из окон? На упражнения для общего физического развития что-то непохоже. А вот на что похоже — так это на программу для тренировки спецназа. Но какой может быть спецназ, если Алисе одиннадцать лет! Есть только один вариант, при котором это объяснимо: война. Причём война настолько страшная, что востребованы даже дети".
Пауза. Я перечитываю, и пытаюсь понять логику авторов этого разбора.
Примерно с пятого раза мне это удается.
Логика состоит в том, что кнопочной цивилизации нужен человек, который умеет только нажимать на кнопки. Поэтому в кнопочной цивилизации не будут учить школьника ничему, кроме нажатия кнопок. Это лишние затраты. По такому принципу минимизации затрат, в кнопочной цивилизации будущего должен жить сплошной офисный планктон - туповатые и безвольные особи, страдающие ожирением и одышкой. Школьники - это личинки, из которых выращивается офисный планктон будущего.
Умственное развитие им не нужно - ведь вся информация (требующаяся для работы) и алгоритмы решения задач (использующих эту информацию) есть в компьютере. Для работы с компьютером есть инструкции по нажиманию кнопок, составленную так, чтобы даже идиот мог понять и не перепутать. А компьютер сделан так, чтобы даже если идиот перепутает, система распознала ошибку и отклонила некорректный сигнал с клавиатуры.
Физическое развитие им тоже не нужно - ведь по горизонтали курсирует автотранспорт, а по вертикали - лифт. Так что нет необходимости ходить, бегать, подниматься по лестнице, и прыгать откуда-то (или куда-то). "Упражнения для общего физического развития" - можно ограничить тренировкой пальцев: чтобы барабанили по кнопкам.
Если же в какой-то цивилизации вдруг школьника учат быстро бегать, высоко прыгать,много знать, самостоятельно думать и решать - то в этом обществе большая беда (атомная война, или что-то сопоставимое по разрушительной силе). Значит обществу нужны коммандос, которые малыми автономными группами (или даже в одиночку, принимая ответственные решения, от которых зависит жизнь) форсируют минные поля с ядерными фугасами и электронными ловушками, после чего атакуют штабы противника, где стреляют, режут, и душат голыми руками - как-то так. Под эти тезисы далее строится модель мира "Гостьи из будущего".
Тривиальная идея, что во вменяемом обществе не люди строятся под технические потребности цивилизации, а цивилизация под желания людей - как-то не возникает у авторов разбора.
Если бы такая идея возникла - то автору не понадобилась бы модель атомной войны для объяснения, почему подростки в мире 2084 года отлично развиты умственно и физически. Было бы понятно: это потому, что людям хочется быть умными, эрудированными, волевыми, быстрыми, сильными, здоровыми и гармоничными, в общем. И эти люди хотят того же для своих детей, для школьников. Отсюда и методы развития. Если уж фантазировать всерьез, то еще и методы генной инженерии (той самой репродуктивной евгеники, которую так ненавидят деятели культуры и прочие кабинетные гуманисты).
Ну. ладно, а почему вдруг вообще кто-то занялся взрослым анти-утопическим толкованием детского фильма?
Есть мнение: это потому, что 2084 год уже не выглядит абстрактным далеким будущим.
Дети, рожденные сейчас, в 2020-м, будут 64-летними жителями того мира. Это даже сейчас типовой возраст топ-менеджеров и политических тяжелых фигур. А ведь возрастной интервал социальной активности смещается вверх по возрасту...
...И что?
Каким видится прогнозируемый мир 2084-го сейчас, из 2020-го - по сравнению с "Гостьей из будущего"?
Ответить можно в двух словах: ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ.
Может поэтому у кого-то появляется подсознательное желание защитить это полный отстой перед уничижительным сравнением с картиной, нарисованной Киром Булычовым в 1984-м?
Защитить проще в разборе детской, а не взрослой фантастикой...
...Только все равно не получается защитить. Потому что отстой - он и есть отстой.
Такие дела.
---------------------------------
Фабула и история создания фантастической повести "Сто лет тому вперед" (Кир Булычев, 1978-й) и 5-серийного фильма "Гостья из будущего" (1984-й)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сто_лет_тому_вперёд
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гостья_из_будущего
2010 Карен Налбандян "Постъядерный мир Алисы Селезнёвой, или Как мы станем такими (10 лет спустя)"
http://samlib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/ptsp2.shtml
2014 Карен Налбандян и Татьяна Луговская. "Алиса Селезнёва и атомная война: гостья из мрачного будущего"
https://www.mirf.ru/serial/gostya-iz-mrachnogo-buduschego
2016 Дионис Каптарь. "Фильм «Гостья из будущего» как мрачная антиутопия"
https://youtu.be/WIpu-crpih0
Фото: "Сцены не попавшие в фильм "Гостья из будущего""
https://pikabu.ru/story/stsenyi_ne_popavshie_v_film_gostya_iz_budushchego_6702296
Европейцы поколения-Z в поисках Terra viventium. Свобода, деятельность, защищенность.
Terra viventium это классика мифологии. Земля жизни. Условный топоним - то, куда стремятся люди, которые не видят для себя перспектив на территории, где находятся. Так ли это для современных европейцев поколения-Z (т.е. рожденных в XXI веке)?
С одной стороны им предоставлена:
- пища (очень качественная, хотя постепенно качество снижается),
- одежда (достаточная для местного климата),
- жилье (хотя, как правило, не свое, а в аренду или социальное),
- медицинское обслуживание (очень качественное, хотя, с тенденцией к ухудшению),
- персональный транспорт (хотя съеживающийся от автомобиля до электросамоката),
- кое-какой спектр развлечений (постепенно сжимающийся до размеров экрана смартфона),
- личная безопасность (раньше почти полную и реальную, но теперь все более иллюзорную).
С другой стороны, за все это надо отдать:
- 8x5 часов в неделю, которые тратятся на некие действия, формальной называемые работой (впрочем, можно сэкономить часть этого времени если научиться получать велфер),
- личную свободу (очень многое запрещено, причем список запретов множится, и иногда запреты приходится угадывать, поскольку они неписаные),
- приватность жизни (она просто исчезла, вся жизнь идет под цифровым прицелом).
- личную экономическую инициативу (реальное предпринимательство почти невозможно из-за бюрократических требований, и крайне серьезных санкций против тех, кто не соблюдает это).
В понимании мигранта из Нигерии, например, это почти рай. Свобода, приватность, инициатива - это для него пустые слова. А перечень благ невообразимо прекрасен. Несмотря на тенденцию к уменьшению объема и снижению качества, это больше, чем он мог даже мечтать у себя на нигерийской родине. И за все это, в общем-то не надо работать. Надо только научиться составлять анкеты на велфер и делать жалобные глаза на собеседовании с социальным работником.
Поэтому народ из Нигерии (а также из Сенегала, Марокко, Ирака, Сирии) радостно мигрирует в райскую Европу, чтобы жить сыто и ничего не делать.
В понимании европейца поколения-Z, ситуация куда как хуже. Он ведь учитывает объективные и относительные критерии, когда смотрит на блага и ограничения.
Если у этого европейского аборигена есть некоторая независимость мышления (а она есть, согласно статистике, примерно у 25% молодых европейцев) то он видит, что благ и возможностей стало значительно меньше, чем было у его родителей в конце 1980-х - начале 1990-х, в том же возрасте около 20 лет.
Он видит, что объем и качество благ постоянно снижается, а система ограничений становится все жестче. Кроме того, безопасность становится все более иллюзорной. Благодаря наплыву упомянутых мигрантов из Нигерии и т.п. стран, по улицам расползается банальный бандитизм, с которым полиция практически не борется (такова политика).
Причем этот европейский абориген поколения-Z никак не может повлиять на политику. Он понимает, что окружен 75% своих сверстников, которые не думают, а получают загрузку решений из СМИ и соцсетей в мозг без критического осмысления. Этого достаточно на любых выборах, чтобы правительство деградации продолжало занимать ключевые должности.
Если этот юниор-европеец с некоторой независимостью мышления построит приближенную линию аппроксимации, то увидит. что к 30 годам его обеспеченность реальными благами упадет до времен его бабушек и дедушек - на уровень примерно 1970 года. Причем в отличие от 1970-го, когда можно было без особой бюрократии начать свой малый бизнес почти в любой сфере, теперь это не получится. Европа бюрократизирована полностью, и человек, который не принадлежит к финансово-олигархической номенклатуре, и к элитной обслуге номенклатуры - не имеет шансов получить больше своей заранее отмеренной плебейской пайки, даже если будет изобретать как Эдисон и работать, как ломовая лошадь.
Конечно, этот европейский абориген из поколения-Z, сделав выводы, может просто уйти в комфортный дауншифтинг: забить на все, не отвечать за что-либо, не делать (по возможности) ничего - просто жить, без претензий - авось на его век хватит.
Но тот абориген, у которого есть желание достичь в жизни чего-то реально-интересного, или хотя бы завести семью - уже не может рассуждать по принципу "на мой век хватит". Поскольку, на век его детей - уже точно не хватит. Для начала, эти дети окажутся в школе, где значительная доля детей - это потомки вышеупомянутых нигерийцев из анклавов исламской ориентации. В 1970-х в Европе тюрьма для малолетних была менее неприятным местом, чем станет европейская школа ближе к середине XXI века.
В общем: это ни к черту не годится.
Так, европейцы поколения-Z (те из них ,что самостоятельно мыслящие и при этом не склонные к дауншифтингу) начинают искать Terra viventium.
Новую страну, где у них будет:
- личная свобода без бюрократических барьеров.
- возможность свободно строить свою деятельность.
- реальная защищенность для себя и членов семьи.
Их устроит даже скатывание в 1970-е. То, чего там не хватает - они могут построить сами. Они готовы работать. Именно реально работать на понятный материальный результат для себя и общества.
Так рождается спрос на Terra viventium.
Ожидается ассортимент предложений.
С одной стороны им предоставлена:
- пища (очень качественная, хотя постепенно качество снижается),
- одежда (достаточная для местного климата),
- жилье (хотя, как правило, не свое, а в аренду или социальное),
- медицинское обслуживание (очень качественное, хотя, с тенденцией к ухудшению),
- персональный транспорт (хотя съеживающийся от автомобиля до электросамоката),
- кое-какой спектр развлечений (постепенно сжимающийся до размеров экрана смартфона),
- личная безопасность (раньше почти полную и реальную, но теперь все более иллюзорную).
С другой стороны, за все это надо отдать:
- 8x5 часов в неделю, которые тратятся на некие действия, формальной называемые работой (впрочем, можно сэкономить часть этого времени если научиться получать велфер),
- личную свободу (очень многое запрещено, причем список запретов множится, и иногда запреты приходится угадывать, поскольку они неписаные),
- приватность жизни (она просто исчезла, вся жизнь идет под цифровым прицелом).
- личную экономическую инициативу (реальное предпринимательство почти невозможно из-за бюрократических требований, и крайне серьезных санкций против тех, кто не соблюдает это).
В понимании мигранта из Нигерии, например, это почти рай. Свобода, приватность, инициатива - это для него пустые слова. А перечень благ невообразимо прекрасен. Несмотря на тенденцию к уменьшению объема и снижению качества, это больше, чем он мог даже мечтать у себя на нигерийской родине. И за все это, в общем-то не надо работать. Надо только научиться составлять анкеты на велфер и делать жалобные глаза на собеседовании с социальным работником.
Поэтому народ из Нигерии (а также из Сенегала, Марокко, Ирака, Сирии) радостно мигрирует в райскую Европу, чтобы жить сыто и ничего не делать.
В понимании европейца поколения-Z, ситуация куда как хуже. Он ведь учитывает объективные и относительные критерии, когда смотрит на блага и ограничения.
Если у этого европейского аборигена есть некоторая независимость мышления (а она есть, согласно статистике, примерно у 25% молодых европейцев) то он видит, что благ и возможностей стало значительно меньше, чем было у его родителей в конце 1980-х - начале 1990-х, в том же возрасте около 20 лет.
Он видит, что объем и качество благ постоянно снижается, а система ограничений становится все жестче. Кроме того, безопасность становится все более иллюзорной. Благодаря наплыву упомянутых мигрантов из Нигерии и т.п. стран, по улицам расползается банальный бандитизм, с которым полиция практически не борется (такова политика).
Причем этот европейский абориген поколения-Z никак не может повлиять на политику. Он понимает, что окружен 75% своих сверстников, которые не думают, а получают загрузку решений из СМИ и соцсетей в мозг без критического осмысления. Этого достаточно на любых выборах, чтобы правительство деградации продолжало занимать ключевые должности.
Если этот юниор-европеец с некоторой независимостью мышления построит приближенную линию аппроксимации, то увидит. что к 30 годам его обеспеченность реальными благами упадет до времен его бабушек и дедушек - на уровень примерно 1970 года. Причем в отличие от 1970-го, когда можно было без особой бюрократии начать свой малый бизнес почти в любой сфере, теперь это не получится. Европа бюрократизирована полностью, и человек, который не принадлежит к финансово-олигархической номенклатуре, и к элитной обслуге номенклатуры - не имеет шансов получить больше своей заранее отмеренной плебейской пайки, даже если будет изобретать как Эдисон и работать, как ломовая лошадь.
Конечно, этот европейский абориген из поколения-Z, сделав выводы, может просто уйти в комфортный дауншифтинг: забить на все, не отвечать за что-либо, не делать (по возможности) ничего - просто жить, без претензий - авось на его век хватит.
Но тот абориген, у которого есть желание достичь в жизни чего-то реально-интересного, или хотя бы завести семью - уже не может рассуждать по принципу "на мой век хватит". Поскольку, на век его детей - уже точно не хватит. Для начала, эти дети окажутся в школе, где значительная доля детей - это потомки вышеупомянутых нигерийцев из анклавов исламской ориентации. В 1970-х в Европе тюрьма для малолетних была менее неприятным местом, чем станет европейская школа ближе к середине XXI века.
В общем: это ни к черту не годится.
Так, европейцы поколения-Z (те из них ,что самостоятельно мыслящие и при этом не склонные к дауншифтингу) начинают искать Terra viventium.
Новую страну, где у них будет:
- личная свобода без бюрократических барьеров.
- возможность свободно строить свою деятельность.
- реальная защищенность для себя и членов семьи.
Их устроит даже скатывание в 1970-е. То, чего там не хватает - они могут построить сами. Они готовы работать. Именно реально работать на понятный материальный результат для себя и общества.
Так рождается спрос на Terra viventium.
Ожидается ассортимент предложений.
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
