Александр Александрович Розов's Blog, page 139

Лавлок умер. Стимпанк воскрес. Человечество вновь почувствовало сладкий вкус угольной энергетики

26 июля 2022 в возрасте 103 года умер Джеймс Лавлок / James Ephraim Lovelock, влиятельный эксцентричный ученый, участвовавший во множестве разнородных проектов, однако (по иронии Фортуны) получивший широкую известность в связи со своей глубоко антинаучной "гипотезой Гайи" (Gaia hypothesis). По той же самой иронии, похоже что Лавлока теперь негласно номинируют на роль экофашистского Гитлера: "того парня, из-за которого случился мировой суперкризис". На такое развитие событий указывает пространную статья в The Economist, на грани игнорирования этического принципа "о мертвых - или хорошо или ничего".
https://www.economist.com/science-and-technology/2022/07/28/farewell-to-james-lovelock
Гипотеза Гайи показана в статье не просто как популярная антинаучная идея...
"Гайя — Великая Мать-Земля! Планетарный организм! Я единственный биолог, который страдает от неприятного подергивания, от ощущения нереальности, когда средства массовой информации снова предлагают мне отнестись к этому серьезно?" (Джон Постгейт / John Postgate, обладатель неформалоьного титула "father figure of British microbiology")
...а как РЕЛИГИЯ ЗЛА (Джон Мейнард Смит / John Maynard Smith, биолог и генетик, лауреат множества международных премий за открытие механизмов эволюции, математически-моделируемых методами теории игр).
...Далее The Economist отмечает, что Лавлок стоял у истоков двух "зеленых" инициатив, крайне разрушительных для мировой экономики: (против фреонов и против углеродного топлива - хотя, справедливости ради указано, что он выступал за АЭС). Припомнено также апокалиптическое интервью Лавлока - изданию Observer в 2020-м, где он заявил "биосфера и я находимся в последнем 1% нашей жизни" и "расширил метафору саморегуляции, вышедшей из строя, на пандемию SARS-CoV2".
...
В общем, статья The Economist подготовила почву для того, чтобы в критический момент объявить фигуру Лавлока - "крайней" за все 30 лет политического "зеленого" вредительства и за шизоидную доктрину ООН "Устойчивое развитие".
А критический момент близок - мы переходим к воскрешению стимпанка...

...и к возвращению сладкого вкуса угольной энергетики.

28.07.22 Самый большой спрос на уголь за всю историю ожидается в мире
Такой прогноз дает Международное энергетическое агентство (МЭА).
https://www.iea.org/reports/coal-market-update-july-2022
В его докладе такое положение дел назвали историческим максимумом.
Мировое потребление угля, по данным МЭА, в 2022 году вырастет на 0,7% – до 8 млрд тонн. Это случится, уточняет агентство, если экономика Китая восстановится во втором полугодии. В данное время Китай ускоряет выдачу разрешений на возведение новых угольных электростанций, что справиться с нехваткой электроэнергии. За весь 2022 году, согласно прогнозу МАЭ, в ЕС закупки угля вырастут на 7%.
"Этот показатель соответствует рекорду, установленному в 2013 году, а в следующем году спрос на уголь, вероятно, еще больше увеличится, достигнув нового исторического максимума", – полагают авторы доклада.
https://inbusiness.kz/ru/last/samyj-bolshoj-spros-na-ugol-za-vsyu-istoriyu-ozhidaetsya-v-mire
29 июля 2022 Энергетический сектор внесет наибольший вклад в увеличение потребления в ЕС в этом году, при этом, по оценкам МЭА, спрос на электроэнергию для топлива вырастет на 16% в 2022 г. Потребление угля в Европе выросло на 14% в прошлом году
https://neftegaz.ru/news/coal/745249-mirovoe-potreblenie-uglya-dostignet-rekordnogo-urovnya/

После сотен пафосных речей об "энергетических переходах" и особенно - о "четвертом энергопереходе — к возобновляемым источникам: энергии ветра и солнца" - человечество возвращается к структуре энергетики 1900-х, когда среди первичных энергоносителей доля уголя превысила 50%, причем эта доля продолжала расти.
Еще в начале безумного "Парижского процесса декарбонизации", оппонентами было отмечено, что уголь - единственный неядерный энергоноситель, которого хватит действительно надолго, даже если учитывать лишь разведанные запасы.
17.05.2016 ТОП-10 стран по запасам угля
- США с крупнейшими в мире подтвержденными запасами угля всех типов, составляющими более чем четверть (26,6%) мировых запасов. Общие запасы каменного и бурого угля в стране оценены в 237 295 млн тонн. Их может хватить примерно на 245 лет. Также США являются второй страной по добыче угля с долей около 12% от мирового производства.
- Второй по величине объем в России. 157 010 млн тонн, что составляет более 17% от общих мировых запасов. разведанных запасов хватит более чем на 500 лет.
- Китай. В его недрах сосредоточено 114 500 млн тонн угля или 12,8% от общего мирового объема. Также Китай является крупнейшим в мире производителем угля – на его долю приходится более 46% добываемого ископаемого топлива.
- Австралия, запасы которой составляют 76 400 млн тонн или 8,6% от общемировых запасов. Данная страна также является крупнейшим в мире экспортером угля. На ее долю приходится около 30% морских перевозок угля.
Пятый по величине объем разведанных запасов находится в Индии. Это 60 600 млн тонн или 6,8% от мировых разведанных запасов. Индия также находится на третьем месте после Китая и США по объемам производства угля (7,7% от общемирового производства).
https://kz.kursiv.media/2016-05-17/top-10-stran-po-zapasam-uglya/

В общем, все как я отмечал более полугода назад в эссе "Хватит кормить бесполезные «Возобновляемые источники» Роман с каменным углем - теперь до новой атомной эры":
Этот горючий минерал крайне широко распространен по планете - от северного до южного полярного круга и посредине. Только разведанные геологические запасы каменного угля - 9.4 триллиона тонн. Чисто арифметически при стабильном потреблении на "до-парижском" уровне, угля хватит более чем на 1000 лет (даже не считая запасы бурого угля - которого на планете не меньше). Сейчас, после давно предсказанного фиаско ВИЭ - мир схватился за угольное топливо, как за палочку-выручалочку, и вот - живем. Тепло и электричество есть.
Между прочим, уголь довольно универсален - из него по технологически несложному процессу Фишера-Тропша, известному с 1923 года, можно получать синтетическое жидкое топливо (во время Второй Мировой войны на этом "эрзац-бензине" работали автомобили стран Оси, а в конце XX века "эрзац-бензин" производился в ЮАР).
Разумеется, уголь далеко не идеальное топливное сырье - но он удобен, пока мир не перешел на ядерную энергетику нового поколения. Именно на ядерную - а не на ветровую или солнечную (которые относятся к "нишевым" технологиям, и практика последних двух лет весьма недвусмысленно показала это)
https://alex-rozoff.livejournal.com/514509.html
https://argumenti.ru/zharkoye_iz_blogov/2021/12/753293

...такие дела...

Диспут о возможности (или невозможности) полезного финансового регулирования науки.

Этот любопытный диспут состоялся благодаря alex_dvorak - и пока не завершен (и крайне далек от завершения).
https://alex-rozoff.livejournal.com/585301.html?thread=164136533#t164136533
Однако, уже появился ряд возможно полезных формулировок - это первый шаг.
Ниже - привожу конспективно некоторые моменты диспута

Есть три очень распространенных тезиса...
1) "Наука (особенно фундаментальная) и инженерия (прикладная наука, технология) - вещи сильно-сильно разные
2) Чистая (или фундаментальная) наука всегда была уделом людей гениально-творческих, тех, которые не могут / не умеют / не хотят "в деньги.
3) Ученых надо оплачивать пропорционально их таланту
...Первые два тезиса на самом деле несостоятельны. Следование им - проблема в отношениях науки и общества
Третий тезис - неоперационален. Как платить "пропорционально таланту" — не знает НИКТО. И не может знать, т.е. алгоритм как это делать не будет найден НИКОГДА.

Можно ли назначить эффективного внешнего финансового администратора науки?
Некто усаживается за пульт с финансовыми краниками для науки, и...

По каким критериям он станет закрывать и открывать краники? Ведь этот некто — не ученый. Это внешний персонаж, который для науки — эпический "варяг на царстве". Причем варяг, не понимающий взаимосвязей внутри царства, не знающий местных хозяйственных услвоий и производственного уклада, и еле-еле понимающий местный язык (на уровне "могу объясниться в пабе, если там меню с картинками")
alex_dvorak Про краники и товарища "некто завкраник".
Да, этот товарищ должен удовлетворять некоторым критериям:
Учёный? — нет, категорически. Обязательно эрудит, энциклопедист, высокоразвитый и глубоко интеллектуальный товарищ, возможно, ранее занимавшийся наукой. Но далеко отошедший (стоящий выше) от "местных хозяйственных услвоий и производственного уклада". Этим пусть занимаются местные и местечковые администраторы от науки. За которыми он приглядывает и спрашивает исключительно "за грамотно организованный процесс и результаты".
Как он с них спрашивает? Исключительно административно-экономическими методами от назначения зарплаты-премии до отрешения от должности/профессии.
Что есть "грамотно организованный процесс"? Не знаю. Только мутные соображения на это счёт (типа "не затирать таланты").
Что есть "результаты"? Тоже не знаю. Но уж точно не количество печатной (интернет-печатной) макулатуры и дипломов на стенку.
Кто будет "контролировать контролёра"? Тем более не знаю.

alex_rozoff СТОП. Это можно рассматривать разве что как социально-готичный юмор, подражание Жванецкому (Когда мы добьёмся, что руководитель, специалист, интеллигент будет один и тот же человек, мы постараемся, чтоб он нам сказал: «Спасибо, ребята!»)
Попытка предложить административно-командную должность — человеку с таким набором качеств, это бессмысленная потеря времени. Предлагающий наткнется на стену безусловного отказа в первой же реплике. Людей с таким набором качеств не бывает в системе официальной власти — поскольку свойства и правила этой системы им (мягко говоря) неинтересны. Исключение — это если он в порядке хобби исследует такую систему снаружи (как социоэнтомологи-любители на даче исследуют жизнь ближайшего муравейника)
Т.е. ваша модель не сработает из-за априорного и фатального дефекта всех социумов-пирамид (будь они номенклатурные, фаворитистские, денежные и т.п.): нужные чипы не втыкаются в слоты.

alex_dvorak О да, я отлично понимаю, что "модель не сработает", потому, что у меня это не модель и не предложение-инструкция-к-действию, а набор утопичных пожеланий.
Так я с самого начала пытался сказать, что конструктива не вижу.

alex_rozoff Вы не видите конструктива — и тут есть два варианта
1 - Конструктива нет, все пропало.
2 - Конструктив есть, но он лежит на какой-то из ветвей дерева вариантов, которую вы отбросили согласно своей эвристике сокращения перебора.
Предположу, что имеет место 2, поскольку исторически известны, по крайней мере, две модели, в которых наука конструктивно развивается — назовем их "праздно-викторианская" (ПВ) и "оружейно-гоночная" (ОГ).
ПВ за неполных 70 лет собрала из ошметков всю конструкцию практично-ориентированной науки
ОГ примерно за 50 лет раскрутила машину НТР и сделала практически возможным Schlaraffenland
Каждая из этих моделей остается доступной, причем требует для своей реализации не каких-либо мероприятий по целенаправленному управлению, а наоборот — отмены значительного массива управляющих мероприятий.

alex_dvorak "Исторически известные" (не мне, человеку весьма поверхностному, а остальному человечеству) модели ПВ и ОГ, действительно работают, соглашусь.
Пожалуй, я бы к ним добавил третью — административно бюрократическую (АБ)
Похоже, однако, что они "исторически сложились" и функционируют "стихийно", без пригляда и не управляются. Или, точнее, управляются независимо друг от друга, периодически создавая сильные перекосы и "научные кризисы" (не кризисы в науке, а кризисы в её организации).

...Такие дела...

Переносимы ли элитка, быдло и экономика через реку истории? (новая задача о волке, козе и капусте)

Эта задача придумана в раннем средневековье. Фермеру надо переправить волка, козу и капусту - с левого на правый берег реки. У фермера есть лодка, в которую (кроме фермера) помещается лишь что-то одно: или волк, или коза, или капуста. При этом: если фермер оставит на каком-либо берегу без присмотра волка с козой, или козу с капустой, то что-то будет съедено.
К счастью для фермера, капуста и волк безразличны друг другу, и это позволяет решить задачу. Если модель отношений кольцевая - как в игре камень-ножницы-бумага (т.е. без присмотра капуста съедает волка), то задача неразрешима и придется дать фермеру дополнительные возможности по контролю за событиями.
Например: у фермера имеется шоколадный батончик, которым можно накормить козу и тогда она на некоторое время потеряет интерес к капусте*.

Перейдем теперрь к новой (социально-проектной) постановке задачи. Дизайнеру будущего (ДБ) надо переправить элитку, быдло и экономику - из прошлого в будущее через особо-бурный участок реки истории. Старое плавсредство на этом участке не годится, а новое плавсредство размещено с другой стороны порогов (по крайней мере, принято надеяться, что оно где-то там припарковано).

При этом (как обычно в подобных случаях) условия задачи расплывчаты, а местами вообще некорректны. ДБ вынужден гадать: кто кого тут готов съесть, получал ли кто-либо шоколадный батончик, и если да - то как давно это было?
Примерно такую картину можно наблюдать прямо сейчас в любой крупной развитой стране (будь то Западная Европа или Северная Америка). Про менее развитые страны и говорить нечего - там батончики давно исчерпаны, и все начали жрать всех, постепенно входя во вкус.

...Такие дела...
-------------------------------------
*) Источник картинки: "Волк, капуста и коза в HR. Как глупый вопрос на собеседовании привел к новому решению старинной головоломки.
Источник: https://excellentricks.ru/stati-avtora/volk-kapusta-i-koza-v-hr"
https://excellentricks.ru/stati-avtora/volk-kapusta-i-koza-v-hr

Физики о небудущем. Резервируется бренд «Протоколы готэмских мудрецов».

Обстоятельства появления таковы, что лексическая и историческая аналогия с широко известной скандальной книжкой-фальсификатом «Протоколы сионских мудрецов» 1903 года напрашивается с первого взгляда. Итак: журнал «Огонек» (который во времена тех «Протоколов…» был еженедельным литературно художественным приложением к газете «Биржевые ведомости», а ныне принадлежит Издательскому дому «КоммерсантЪ») стал публиковать беседы с ведущими российскими физиками в рамках медиапроекта 2018 года со Сколковским институтом науки и технологий публикацию. Тут уместно вспомнить, что Сколково-Тех сам по себе столь пафосный проект, что стал объектом неофольклора с момента своего основания в 2011-м.
«Нью-Васюкинская Кремниевая долина»
«Аналоговнет-инкорпорейтед»
«Сколково это Готэм сегодня»… Мы добрались до «готэмских мудрецов» (wise men of Gotham). Это английская идиома, известная с начала XIII века, и ее смысл передается четверостишьем о трех альтернативно-одаренных, решивших в тазу переплыть море.

Three wise men of Gotham,
They went to sea in a bowl,
And if the bowl had been stronger
My song would have been longer.

Среди прочих историй о «готэмских мудрецах» упоминается скатывание кругов сыра с холма - в надежде, что он докатится до рынка в Ноттингеме и сам себя продаст… Очень похоже на инновации нынешних бизнес-визионеров, не так ли? Это намек, что не все так тривиально (и с Готэмом XIII века, и со Сколково XXI века). В обоих случаях глупейшие занятия аборигенов странным образом приносили им выгоды за счет окружающих. Сами аборигены отмечали: «We ween there are more fools pass through Gotham than remain in it» (Ведомо нам, что больше глупцов проходит через Готэм, чем остается в нем).

Теперь, запутав все, можно вернуться к медиа-проекту Огонек-Сколково. Отметим при переходе, что медиа-проект пришелся на последний предковидный год и самое начало ковид-эпопеи. Иначе говоря: совпал с периодом, когда весь цивилизованный мир вдруг перехватил у Готэма пальму первенства по эпической глупости (мореходство в тазу и самоходно-сырный маркетинг это мелочи по сравнению с «анти-ковидными мерами»).
Не забывая об этом, перейдем к тому, что сказали три выдающихся физика (здесь – без всякой иронии: см. примечание «Источники и персоналии»). Цитирование выборочное.

26 ноября 2018 Валерий Рубаков
Сейчас мы пришли к тому замечательному моменту, когда все частицы и взаимодействия, предсказанные в физике микромира теоретиками в ХХ веке, подтвердились. Есть, как известно, Стандартная модель — теория, которая описывает всю известную сегодня физику элементарных частиц. Сколько себя помню, на конференциях говорили, что нужно экспериментально подтвердить все ее предсказания. И вот теперь все элементарные частицы, которые она описывала, открыты.
Так что эпоха запланированных открытий кончилась, и это потрясающе. Теперь настает следующая эпоха. Есть очень много разных гипотез, но никто не знает, что на самом деле будет открыто, когда и где. Это нечто и называется «новая физика».
Сегодня понятно, что Стандартная модель не полна, что есть элементарные частицы, которые в нее не укладываются. Известно, что большая часть материи во Вселенной — это не обычное вещество, а какие-то неизвестные частицы. Физики, которые любят изобретать новые термины, назвали их «темная материя». Про эти частицы известно лишь то, что они:
- Во-первых, имеют массу (хотя величину этой массы никто не знает).
- Во-вторых, что они нейтральны, то есть не имеют электрического заряда.
- И в-третьих, что их много. По массе их больше, чем обычного вещества во Вселенной, примерно в пять раз.
Это мы надежно знаем из астрономических наблюдений. Частицы темной материи в огромных количествах находятся вокруг нас и легко пролетают сквозь вещество — напрямую через всю Землю. Осталось их открыть и выяснить, что они собой представляют, но пока все эксперименты в этой области провалились.
Знаете, перед запуском БАК некоторые горячие головы говорили, что максимум через месяц-два открытия новых частиц будут поставлены на конвейер. Но оказалась, что природа устроена более скрытно. Поиск частиц темной материи остается одним из приоритетов для БАК, в этой области ведется много экспериментов. Но поскольку про них мало известно, мы не знаем, хватит ли энергии коллайдера для их рождения в принципе. Возможно, правда, что они легкие, тогда коллайдер тут ни при чем, они могут рождаться в ходе совсем других процессов, где образуются легкие, слабо взаимодействующие частицы. Они, кстати, могут не так уж слабо взаимодействовать между собой, излучать аналоги наших фотонов. Но для нас их «фотоны» будут темными, мы их не увидим.
Из школы мы помним формулу энергии: E = m*c^2, то есть энергия — это масса. Но в данном случае все не так — никакой массы у этой темной энергии нет. Есть только плотность, равномерно «размазанная» по нашей Вселенной.
Изучать темную энергию очень важно, потому что обычное вещество, темная материя и темная энергия заставляют Вселенную расширяться. И удивительное дело: оказывается, что темп расширения Вселенной растет.
…С одной стороны, конечно, от открытия новых частиц сколько-нибудь прямого эффекта на человеческую жизнь вроде бы ждать не приходится. Новых объемных телевизоров с помощью механизма Хиггса не сделаешь.
…С другой стороны, вспомню одну байку: был такой знаменитый физик Роберт Вильсон, он выступал в Конгрессе США и доказывал необходимость строительства ускорителя протонов в Фермилабе. Когда его спросили, какое влияние окажет ускоритель на обороноспособность США, он ответил: «Нам будет что защищать».
Понимаете, все, что мы изучаем сегодня и что узнаем через какое-то время, поднимет общий интеллектуальный уровень человечества, уровень понимания природы и в конечном итоге сделает человека другим.

…

17 июля 2019 Михаил Фейгельман
Набор научных знаний с каждым десятилетием растет, а время, за которое студентов нужно чему-то научить, ограниченно. Вот поэтому сегодня и сложно внедрить в общие курсы физики — хотя бы университетов! — фундаментальные вещи, открытые 30–40 лет назад. А ведь на них основано многое из того, что делается сейчас.
Возьмите хотя бы основы современной теории конденсированного состояния металлов или полупроводников. Они были созданы в 1950-е, но до сих пор не попали в общие курсы физических специальностей университетов.
Во всех странах, где есть министерство, оно существует для того, чтобы это образование гробить. Это структура, которая заинтересована в самой себе и больше ни в чем. Только очень настойчивые люди могут что-то поменять в образовательной системе такого большого масштаба, ведь ее основной посыл — ничего не менять. А таких людей в любой стране мало.
…Существует некоторое недоразумение между различными частями научного сообщества. Есть, как говорится, две версии теоретической физики.
- Одна, более популярная сегодня, представляет собой математические упражнения на тему физики, где совсем не важно, проверяется ли теория экспериментом. Такой подход ныне широко распространен в мире вследствие моды на глобальные проблемы. Так, именно эта область физики занята теорией струн, которая должна ответить нам на все вопросы о происхождении мира. При этом сама теория струн за 30 лет своего существования не дала ответа ни на один физический вопрос.
- Другая теоретическая физика существует в том виде, как ее понимали, например, Лев Ландау и Ричард Фейнман. Эта наука изучает самую что ни на есть реальную природу теоретическим методом. На мой взгляд, вообще теоретическая физика без экспериментальной развиваться не может. Поэтому наши инициативы связаны по преимуществу с каким-то кругом коллег-экспериментаторов.
…При этом основная проблема двух направлений теоретической физики — отфильтровать информационный мусор вокруг проблемы, потому что уровень замусоривания научной сферы во всех странах, и в нашей особенно, чрезвычайно высок.
Везде та же чума с public relations — с шумом по поводу публикаций в высокорейтинговых журналах и тому подобное. Это глобальное явление: наука достигла такого уровня сложности, что никто, кроме самих ученых, оценить ее не может, а общество в лице административных органов признавать этого не собирается.
Занятия наукой заключаются в том, чтобы искать научную истину. При этом все механизмы контроля и оценки деятельности ученых настроены совершенно не на это. В итоге люди, которые действительно хотят заниматься наукой, должны не только решать довольно сложные задачи, но еще и противостоять легиону надсмотрщиков, которые желают, чтобы им делали красиво. А будет ли установлена эта самая научная истина, им все равно. Дело обстояло бы лучше, если бы существовал реальный запрос на новые знания со стороны какой бы то ни было промышленности. Но его нет нигде.
…Наука в последние десятилетия развивается быстрее, чем общество может это переварить.
…Модные течения, безусловно, есть, и это большая беда. Как только возникает модное течение, туда бросаются сотни и тысячи, начинают печатать мириады статей, по большей части пустых по содержанию. За последние 50–60 лет это обернулось колоссальной инфляцией — лиц, занятых как бы научной деятельностью, сделалось очень много, но это с неизбежностью привело к понижению качества всей этой публики.
…Все посылы о том, что [квантовый] компьютер появится в ближайшее время, не более чем издержки социальной реальности. Видимо, это внушают широким слоям населения, чтобы получать постоянное финансирование.
…Кто отвечает за человечество? Кто нам скажет, какая перед ним стоит задача? Вот зачем нужно было человеку лететь на Луну? Кто его знает. Но кому-то это было интересно. Так устроено человечество, оно все время пытается забраться куда-то выше того, где находится сейчас.
…Интенсивность разной имитационной деятельности вокруг науки возросла очень сильно, при этом какие-то очаги реальной науки еще живы. Сегодня идет тяжелая позиционная борьба, и к чему она приведет еще через 10 лет, сказать затрудняюсь. Поскольку, как я уже отмечал ранее, реального запроса на научные знания у общества нет, наука по существу остается частным делом людей, которые заняты добычей нового знания. Сейчас есть люди, которые хотят заниматься наукой и умеют это делать, несмотря ни на что. Но удастся ли им расширить свой круг в будущем — предсказывать не берусь.

…

11 мая 2020 Александр Замолодчиков
В современном обществе происходят серьезные метаморфозы, и науку это затрагивает. Мне, в частности, кажется, что с каждым новым поколением ученых занятие наукой превращается все больше в игру и в этом принципиальное отличие от старой школы.
…Сегодня наука очень специализируется и ориентироваться во всех направлениях нереально. К тому же, как мне кажется, в физике сейчас некий кризис.
….Много внимания уделяют космологии и астрофизике: наблюдение за космическими объектами — один из немногих экспериментов в этой области, который еще возможен. Впрочем, и он, на мой взгляд, бедноват, и по-настоящему экспериментально проверять идеи таким способом в полной мере вряд ли получится.
Можно теоретически. Но это вторая часть этого кризиса. Обычная теория работает таким образом: вы имеете набор фактов и пытаетесь создать аппарат, который учитывает их и позволяет вывести другие свойства. И если эти свойства хорошо укладываются в вашу теорию, то она в конечном итоге может быть правильной. Но для этого нужно придуманную структуру, например, сложную систему уравнений, решить. Теория становится большой математической задачей. Так вот, проблема современной науки в том, что легкие задачи уже решены, а задачи определенной математической сложности продвигаются очень плохо. И в целом для этого, наверное, нужна какая-то новая математика.
Поскольку мы не знаем, как решать по-настоящему сложные уравнения, нужно изобрести некую упрощенную реальность, в которой эти уравнения будут выглядеть проще, и мы сможем найти их решения. Это дает нам возможность понять, что вообще можно сделать со сложными уравнениями. И, надеюсь, идеи о том, какие математические структуры в принципе должны существовать для описания уже настоящей физики.
Мы до сих пор не можем решить технические задачи, которые стоят перед физиками уже не первый десяток лет. Например, есть знаменитая задача о том, как устроен вихревой след в потоке жидкости или воздуха [турбулентность]. Так вот, на самом деле никто не понимает, как реально устроена физика этого процесса. Все уравнения известны, но решить их никто не может. А это имеет очень большое прикладное значение. И если мы когда-либо узнаем, как это работает, будет огромный технологический скачок.
…Мы совсем не понимаем, что делается в микромире. Мы более или менее понимаем поведение элементарных частиц на расстояниях примерно десять в минус 15-й степени. Но что делается на более малых расстояниях? Когда ученые говорят: «Мы знаем, что происходит на планковских расстояниях», я воспринимаю это как абсурд. Считается, что в какой-то момент срабатывает квантовая гравитация, но никто реально не знает, что это такое. Кода мы произносим слово «струна» — это на самом деле ничего не означает.
Считается, что пространство-время в малом масштабе будет не гладким, а состоящим из множества небольших областей, в которых оно как бы сильно скомкано, понятия близкого и далекого перепутаны. Но это только образ, чтобы описать что-то совсем уже непонятное. Мне кажется, что такой подход не серьезен и нам нужно искать что-то другое.
…Темная материя и энергия - это сегодня, собственно, почти единственная серьезная экспериментальная часть, которая поддается астрономическим наблюдениям. Она как раз говорит о том, что те уравнения, которые мы знаем, в целом верны, но нуждаются в некотором дополнении.
…Как ученого-естественника меня в первую очередь занимают конкретные факты. Если посмотреть на человеческую историю, то мы видим, что религиозное чувство возникает во всех обществах в ста процентах случаев, и это поразительно. Мне кажется, что религиозность - это определенное свойство человеческого сознания.
…Я вообще считаю, что сознание - самая интересная естественнонаучная проблема. Ничего более интересного, чем человек, вокруг нас нет. Но мы даже примерно не можем понять, как его изучать, и поэтому вынуждены заниматься остальной ерундой, довольствоваться изучением явлений вокруг нас. Пока мы смотрим на физические или биологические аспекты окружающего нас мира, нет никаких препятствий для того, чтобы все это объяснить различными законами природы. А вот когда доходим до сознания, то оказываемся в тупике. Проблема человеческого сознания - единственная, совершенно не решенная наукой задача.
Возможно, что когда мы поймем, как устроено сознание, то увидим, что оно обязательно требует религиозного чувства. Как у сердца есть правый желудочек и левый просто потому, что оно так устроено, так же, возможно, окажется, что у нашего сознания есть две составляющие: одна - наше рациональное мышление, а другая - религиозная.
…Я вообще думаю, что кризис - это хорошо, потому что, когда все протрясется, может быть, появятся какие-то новые вещи. Полагаю, что кризис в науке - это отражение кризиса в обществе. Здесь, я думаю, мало кто будет возражать.
Мне кажется, что даже потребитель начинает чувствовать, что дело поворачивается как-то не так.
…Я думаю, что вряд ли потепление климата будет такой уж серьезной проблемой для всего человечества. Потому что настоящие социальные проблемы наступят гораздо раньше и перед этим все эти климатические вопросы окажутся несущественными. Вопрос в том, что скоро нам не будет хватать энергии и, я думаю, любой физик сейчас должен чувствовать себя немножко пристыженным: мы уже много десятилетий обещаем управляемую термоядерную реакцию, а сделать это до сих пор не можем.
…Очень существенная часть интеллектуальной работы состоит в том, чтобы стараться проследить происхождение идей. Понимать, почему она у вас появилась, откуда пришла, потому что в том месте, откуда она пришла, могут быть залежи других идей.

…

ПОДВЕДЕМ НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ
1) Все трое говорят о системном кризисе (общества и науки), как о несомненном факте.
2) Имеет место особый кризис взаимопонимания-взаимодействия науки и общества. В частности, это неспособность науки - сформулировать то, что она может дать обществу, и неспособность общества - сформулировать то, что оно хотело бы получить от науки.
3) Кризис собственно науки – не более, чем объективное завершение очередной фазы развития (по аналогии с кризисом классической физики на рубеже XIX—XX веков). Это совершенно нормально, и это уж точно не причина для паники (о которой см. п.7.). Но сопутствующие внутринаучные кризисы - это угроза уже на уровне «краха античности».
4) Объективно-субъективный кризис методологии, в значительной мере вызван гипер-специализацией. Так, гипер-специализация (растрескивание науки по отраслям) создала вредную иллюзию негодности существующего аналитического (в т.ч. математического) аппарата для решения физических задач.
5) Субъективный кризис человеческого фактора (потеря или порча мотивации и здравого смысла на всех уровнях – от образования до администрирования и целеполагания). При
6) Профессионально-коммутационный кризис. Это значит: наукой, как конструктивно-познавательной деятельностью стали заниматься лишь индивиды-энтузиасты и малые неформальные группы (делающие это на свой риск без всякой поддержки общества).
7) Панический кризис мышления ведущих ученых. Оказавшись перед лицом кризиса классики (как примерно столетие назад их тогдашние коллеги) некоторые ученые стали скатываться в мистику. На это указывают неадекватные тезисы, будто человеческое сознание «нечто принципиально иное», чем физические объекты и феномены.

…Такие дела…

--------------------------------------
Примечание: Источники и персоналии
26 ноября 2018 https://ru.wikipedia.org/wiki/Рубаков,_Валерий_Анатольевич
https://www.kommersant.ru/doc/3804856
17 июля 2019 https://ru.wikipedia.org/wiki/Фейгельман,_Михаил_Викторович
https://www.kommersant.ru/doc/3998209
11 мая 2020 https://ru.wikipedia.org/wiki/Замолодчиков,_Александр_Борисович
https://www.kommersant.ru/doc/4336308

Почему наука в жопе. Объективный человеческий фактор: ученые не падают с неба, а вырастают - или нет

Это продолжение серии о состоянии современной официальной науки. См некоторые предыдущие части:*. В первой части был поднят ключевой вопрос... Вопрос не только о доверии к официальной науке, вопрос еще и о деньгах. Официальная наука – это не какая-то добрая фея, которая сидит на облаке, питается радугой, и дарит людям знания о вселенной просто из любви к ним (людям). Научные учреждения и научные сотрудники, вообще-то, получают деньги за работу, которая заключается в том, чтобы производить информационный продукт – знания, конвертируемые в технологии, применение которых повышает благополучие людей, расширяет их возможности, приносит конкретную практическую пользу. Ни для чего другого наука не нужна. Человечество содержит науку за свой счет только для этого. Ученые XXI века почему-то забывают об этом. Было бы неправильно предъявлять претензии, собственно, ученым. Ведь если бы ученым платили за нечто полезное для широких слоев публики, то ученые занимались бы чем-то полезным (как это в основном происходило в XX века).
При сохранении той тенденции XX века, мы имели бы дешевую энергию, биологически (генетически) модифицирующую медицину, и роботизированное производство, которое обеспечило бы материальное изобилие при не более, чем 15-часовой рабочей неделе. Но, в XXI веке сложилась схема, при которой ученым платят в основном за другое.

Теперь - продолжение: о том, как экономика (и в частности - схема платежей) формирует этически дефективный, профессионально демотивированный, когнитивно неадекватный, абсолютно негодный "человеческий фактор" в науке.
15.07.2022, DW, Наука требует жертв? Как изменят условия для ученых в Германии. У молодых ученых зачастую нет перспектив... Им приходится не только заниматься наукой, но и отчаянно бороться за место под академическим солнцем. Нередко такие высококвалифицированные специалисты после 12-15 лет упорного труда остаются ни с чем. Тому, кто решил посвятить себя науке, предстоит каменистый туманный путь, сетуют молодые ученые. Неполные ставки, временные контракты, сверхурочные - работы в немецких вузах непочатый край, а перспективы неопределенные. Если повезет, можно проработать научным сотрудником (ассистентом) на кафедре целых шесть лет (больше не положено!). "Если за это время наряду с преподаванием, административной нагрузкой и организационными поручениями успеешь защитить диссертацию - это большой прогресс", - делится опытом кандидат наук**
Итак: молодой человек 22 - 25 лет, закончив университет, ощущает в себе познавательный потенциал и задумывается: может, выбрать научную профессию?

Разумеется, молодого человека интересует: а что его ждет в этом случае чисто практически - в смысле объема и характера труда (в т.ч. оплаты такового), и в смысле качества жизни (в т.ч. общественного признания)?
Погуглив, он выясняет, что будущему признанному ученому предстоит на старте дюжина лет с уровнем и качеством жизни примерно как у велокурьера-фрилансера, разносчика фастфуда седьмого сорта***.
Такое шокирующее открытие, как правило, оказывается первым и последним на пути молодого человека к вершинам науки. Он бросает эту идею и выбирает другую профессию (пусть не очень желанную, зато материально более обеспеченную).
Конечно, молодой человек может верить в свои силы и призвание так пламенно, что все-таки ступит на тернистый путь к вершине... И за упомянутую дюжину лет этот путь изжует его до унылого состояния упомянутого фастфуда седьмого сорта.
С другой стороны, если молодой человек чувствует в себе призвание не к науке, а к манипулятивному жульничеству - то нынешнее состояние науки это как раз то, что нужно ему для легализации дохода на такой деятельности.
В результате, к 2010-м развитые страны получили сообщество КАК БЫ ученых, решающих задачи личного благополучия путем мошеннических спекуляций на снобизме, невежестве и страхах элиты. Нечто в стиле Ходжи Насреддина: "взглянув на небо, я увидел, что звезды расположились ужасно и зловеще для эмира" - причем риска быть разоблаченным практически нет, ведь (как и в случае астрологичческой карьеры Насреддина) такой ментальной гнилью поражено уже практически все официальное научное сообщество****.

...Такие дела...
--------------------------
*) Некоторые предыдущие части серии о состоянии науки. См некоторые предыдущие части
https://alex-rozoff.livejournal.com/244007.html Почему официальная наука теряет доверие общества? Потому что она забыла, зачем нужна.
https://alex-rozoff.livejournal.com/253293.html Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки.
https://alex-rozoff.livejournal.com/451764.html Вся официальная мировая наука: две торговые лавки, два оценщика, и 1.5 млн. мусорных текстов в год
https://alex-rozoff.livejournal.com/579873.html Эта наука сломалось - срочно ищем новую. Если вовремя не найдем и не применим, то окажемся в жопе.
https://alex-rozoff.livejournal.com/580346.html Что мешает ученым создать собственные каналы публикаций и объявить войну монополии издателей?
https://alex-rozoff.livejournal.com/584420.html Новонормальность: объективное знание - ничто, вера в истинность "научного консенсуса" - все
**) 15.07.2022 Наука требует жертв? Как изменят условия для ученых в Германии
https://p.dw.com/p/4E7Zr
***) Саше вспомнился анекдот из далекого детства о том, как во времена тотального дефицита и пустых полок простой работяга — не депутат и не ветеран — пытался купить в магазине кусок мяса. Ему, не имеющему никаких льгот, могли предложить только собачатину седьмого сорта. Грустно забирая свою покупку, он интересуется, почему в ней больше щепок, чем костей, и слышит в ответ: «Собачатина седьмого сорта разделывается вместе с будкой»… (Алексей Доронин / Утро новой эры)
****) Ходжа Насреддин если уж за что-нибудь брался, то не отступал никогда. Кроме того, он насквозь видел и мудреца, и придворных, и самого эмира... Отвечая, Ходжа Насреддин ничуть не опасался быть уличенным в невежестве, ибо отлично знал, что в таких спорах побеждает всегда тот, у кого лучше привешен язык, а в этом с Ходжой Насреддином трудно было сравниться.
Он стоял, ожидая возражений мудреца и готовясь ответить достойно. Но мудрец не принял вызова. Он промолчал. Хотя он очень сильно подозревал Ходжу Насреддина в мошенничестве и невежестве, но подозрение не есть уверенность, можно и ошибиться; зато о своем крайнем невежестве мудрец знал точно и не осмелился спорить... (Леонид Соловьев - Повесть о Ходже Насреддине. Возмутитель спокойствия).

Деградация социальной мечты: размышление над публикациями о будущем 2030 - 2050

15 лет назад я высказал мнение о том, почему важны популярные футурологические публикации и проработанные литературные утопии: "Миллион людей, выходящих в один прекрасный день на улицу под теми или иными знаменами, руководствуются эмоционально-привлекательным художественным образом светлого будущего. Они верят в этот образ, а не в базис и надстройку. Это, однако, не значит отсутствия политэкономического компонента в популярной утопии. Утопия потому и становится популярной, что описанный там образ личной, социальной, трудовой, экономической жизни представляется массовому читателю не только привлекательным, но и реально возможным. Читатель в общих чертах понимает, как бы он жил в этой утопии, и как бы все это работало применительно к нему" (Top–utopia. Функция социальной мечты)*.
Потому я регулярно выдергиваю несколько случайных футуристических публикаций в СМИ и смотрю, что они рисуют в качестве светлого (или темного) будущего.
В данном случае я выдернул 6 публикаций (с 2015 по 2021 год) о будущем от 2030 до 2050 года... И удивился глубине деградации отображенного там**. Поехали!
22 сентября 2015. Мир в 2030 году: прогнозы, подготовленные для американского правительства

В первых строках футурологи сообщают, что нам скоро будет нечего жрать [Мальтус иронично усмехается из Вальхаллы: "дебилы, я же предупреждал"].
Далее мы видим раздел биотехнологии - состоящий из панегирика бионическим протезам (разработанным еще в 1990-х, и до сих пор сверхдорогими из-за стагнации нецифровых технологий) - будто биотехнологии этим и ограничиваются.
Затем следует алармизм по поводу старения общества, панегирик искусственному интеллекту, и сообщение что: "Компания Foxconn — китайский производитель продуктов Apple — как известно, планирует заменить 80% сотрудников роботами".
[К моменту публикации статьи, затея Apple-Foxconn уже провалилась***]

13.06.19. Мир в 2030 году - девять мегатрендов
Статья начинается радостным заявлением "процент граждан, живущих в крайней нищете, продолжает падать (редкое по своей устойчивости достижение)."
[В 2020-х оказалось что нищета в мире снова растет, причем стремительно]
Далее следует обещание: "Наш мир станет еще более открытым, но сузится сфера частной жизни. Трудно представить, чтобы тенденция отслеживать всё и вся свернула с единственно возможного пути – в радикально более открытый мир. Объем информации, собираемой о каждом человеке, продукте и организации, будет расти в геометрической прогрессии".
[Вообще-то цифровая слежка уже тогда изрядно нервировал публику: в 2018-м разгорелся скандал Facebook - Cambridge Analytica. Теперь, после того, как цифровое управление обществом положило мировую экономику на бок - ясно, что свернуть с этого пути придется, так или иначе, причем очень скоро]
Далее в статье следует триллер про климат, после чего - панегирик "чистой энергии" и "искусственному интеллекту".
[теперь мы знаем что "чистая энергия" вызвала мощнейший энергетический кризис, а ИИ оказался всего лишь статистическим анализом таблиц]

4 июля 2019 Каким будет мир в 2050 году: Идеальный капитализм и пьющие сантехники
Футуролог и физик Митио Каку поет диферамбы "большим данным", называеть их "новой нефтью" и неявно приписывает им изобретение того, что появилось до 1980 года (телевидение, радио, интернет, лазер, микроволновку, рентген, GPS).
Далее он заявляет "Знаете, что такое идеальный капитализм? Это когда все честно стоит столько, сколько должно, никто никого не обманывает, не обвешивает, цены не накручивает. Это ж еще лучше, чем самопаркующиеся машины!
Хорошая новость – в будущем все товары и услуги станут дешевле, а знания будут просто бесконечными и доступными всем."
[непонятно, при чем тут капитализм - но так или иначе на практике все движется ровно наоборот: товары стремительно дорожают, а знания настолько замусориваются и коммерциализуются, что становятся де-факто недоступными]
Для меня последним аккордом в этой статье было: "Профессии будущего – это та работа, которую не могут выполнять роботы. А именно: роботы не могут починить унитаз...".
Это все, что надо знать о триумфе роботизации в представлениях визионеров.

22/01/2020. 2030: Каким будет предстоящее десятилетие?
Из этой статьи я процитирую лишь один фрагмент:
"К 2030 году заметную, если не ключевую роль в политической, экономической и общественной жизни стран будут играть те, кто родился на перекрёстке тысячелетий. Их число превысит два миллиарда человек. Дети Интернета, заложники смартфонов, поколение Z… у ровесников 21 века много определений. Однако, со всей определенностью можно сказать одно: новое поколение – это поколение прагматиков и реалистов, которое желает иметь лучшее будущее для себя и своих детей. Именно «поколение нулевых» возглавит процесс смены технологического уклада в мире, активного внедрения искусственного интеллекта во все сферы жизни... К 2030 году на новый уровень выйдет экономическое соревнование. Лидером станет тот, кто выступит в авангарде новой технологической революции, поставит инновации в центр государственной политики. Так уже поступил Китай"
[по факту: лицом поколения-Z (рожденного 1997 по 2012 год) стала Грета Тунберг (2003 г.р.) - это все что надо знать о реализме и прагматике их трендов. А "инновации" уже уронили Китай в глубочайший системный кризис]

24.08.2020. Каким будет мир в 2050 году по мнению футурологов?
Уже упомянутый физик и футуролог Митио Каку уверяет, что к 2050-му медицина достигнет сияющих вершин, с полной расшифровкой генома, дистанционной терапией оперативной печатью органов на 3D-принтере, и победой над всеми возрастными заболеваниями.
[Почему-то он, сказав "А" не говорит "Б" - что люди в этом случае будут практически бессмертными (видимо, сказав "Б" пришлось бы отметить и последствия этого)].
Далее говорится, что работу будут выполнять в основном роботы, а люди будут работать дистанционно (заодно поются диферамбы "ковид-пандеемии", будто бы сделавшей дистанционную работу всеобщей нормой).
Тут же заявляется что население Земли достигнет 9.7. млрд., большинство людей будут жить в мегагородах, где придется решать сложные экологические проблемы. [Как это заявление сочетсятся со сказанным ранее о роботах и работе - вовсе непонятно. Похоже концепция непротивореччивости модели чужда этим футурологам]

24.04.2021 Мир в 2050-м. Прогноз экспертов, как все изменится за следующие 30 лет
Тут мы наблюдаем удивительную кашу из рассказа о биометрии (которая станет обязательной для идентификации) и медицине (которая станет цифровой):
"Ожидается, что в индустрию войдут технологические гиганты (Apple, Google, Microsoft), которые принесут новые бизнес-модели и станут локомотивом отрасли здравоохранения."
[История с "ковид-пандемией" показала, что будет в этом случае на примере одного малоопасного ОРВИ - если такое станет социальной нормой для медицины в развитых странах, то впору бежать к монгольским или филиппинским шаманам]

"...К 2050-му человечество, конечно, не откажется от продуктов нефтепромышленности, однако доля «зеленой» энергетики повысится до 80%."
[Нынешний энергетический кризис, вызванный курсом на "зеленую энергетику" как бы намекает на уровень адекватности этого прогноза]

ПОДВОДЯ ИТОГ: в медиа не обнаружено ни одной реалистичной привлекательной картины будущего. Придется как-то самим, без опоры на деградировавший научпоп в журналистике.

...Такие дела...
-----------------------------------
*) 25 декабря 2007. Top–utopia. Функция социальной мечты.
https://alex-rozoff.livejournal.com/19937.html
**) 22 сентября 2015. Мир в 2030 году: прогнозы, подготовленные для американского правительства
https://theoryandpractice.ru/posts/10674-future-is-close
13.06.19. Мир в 2030 году - девять мегатрендов
https://www.finam.ru/publications/item/mir-v-2030-godu-devyat-megatrendov-20190613-111623
4 июля 2019 Каким будет мир в 2050 году: Идеальный капитализм и пьющие сантехники. Футуролог и физик Митио Каку приехал в Москву, чтобы рассказать о том, как изменится наша жизнь через 30 лет
https://www.kp.ru/daily/26998/4059705/
22/01/2020. 2030: Каким будет предстоящее десятилетие?
http://russian.people.com.cn/n3/2020/0122/c95181-9650990.html
24.08.2020. Каким будет мир в 2050 году по мнению футурологов?
https://www.biletik.aero/handbook/blog/miks/kakim-budet-mir-v-2050-godu-po-mneniyu-futurologov/
24.04.2021 Мир в 2050-м. Прогноз экспертов, как все изменится за следующие 30 лет
https://geekville.ru/novosti/mir-v-2050-m-prognoz-ekspertov-kak-vse-izmenitsya-za-sleduyushhie-30-let/
***) 05 июня 2020 Как Apple хотела на сборке iPhone заменить людей роботами, и как у нее ничего не вышло.
https://www.cnews.ru/news/top/2020-06-05_apple_s_treskom_provalila_popytki

Мир как дурное казино: подход к объяснению ножниц Афраниуса и нынешнего системного гипер-кризиса

Год назад опубликовано эссе https://alex-rozoff.livejournal.com/430727.html
К теории идиотских заговоров мировых правительств: ножницы Афраниуса - глобо-версия бритвы Хэнлона стезисом: "Не следует приписывать мировому заговору рациональные мотивы и последовательные планы, поскольку его цели и сценарий взяты из шизоидных доктрин, и выплескиваются в социальную практику по невнятному заказу слабоумных лидеров, методами и средствами заведомо безмозглой бюрократической структуры".

Прошедший год в практически полной мере подтвердил этот тезис, причем лидеры сами по существу расписались во все указанном выше (желающие могут проследить это в приложении* на примере т.н. ESG-доктрины). Ключевая цель "повышения экологической и социальной ответственности", поставленная столпами миропорядка в 2004 и внедряемая в большой бизнес путем санкций и преференций - привела за 18 лет к жуткому бардаку.
Надо отметить, что это - блестящее подтверждение принципа Питера**, однако, на практике ситуация с элитарным управлением еще хуже, чем можно было бы предположить из принципа Питера, и характеризуется, как отмечено выше - ножницами Афраниуса.
Даже дополняя принцип Питера - правилом Пурнелла (В любой бюрократической системе те, кто работает на благо самóй бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда и исчезают полностью), мы не получаем настолько разрушительного эффекта. Где недостающий фактор?

Есть гипотеза, что таковым является схема "дурное казино", начавшая разрушать капиталистическую пирамиду форсированными темпами в конце XX века, когда сказалось одновременная пропаганда QE (количественных смягчений - т.е. разбрасывания дешевых инвестиционных денег) и безосновательных надежд на экономическую силу "цифровой революции".
В результате олигархогенез стал выглядеть как казино: маниакальные бизнес-игроки хватали кредиты и пытались раскрутить супер-бизнес на общем цифровом поле с другими такими же игроками. По итогам сессии, на верхушке каждого цифрового сегмента случайным образом оставался кто-то один (поскольку сама конструкция дурного казино давала на каждом цикле игры преимущество тому, кто случайно выигал предыдущий цикл).
Например: социальные сети - Цукерберг, поисковые системы - Брин, розничные платформы - Безос... Список можно продолжать. Так или иначе, все нынешние монополисты стали таковыми случчайно. Однако они уверены, что их выигрыш это знак Предназначения Свыше, или божественного признания их гениальности.
Примерно так же обстоит дело во внутрипартийных играх.

К середине 2000-х сформировалась олигархия, состоящая в основном из психически-больных игроманов, субъективно уверенных в своей богоизбранности, неспособыных мыслить рационально, и при этом чудовищно суеверных (склонных к внушению со стороны визионеров-мистиков).
Другую часть олигархии составляют наследники фамилий, наживших состояния более столетия назад. В основном это врожденные дегенераты - генетические жертовы инбридинга новой аристократии.
При такой струкутуре олигархии - глобальный фейл уже не вызывает удивления.

...Такие дела...
--------------
*) История ESG-доктрины
В конце 2017 Римский клуб представил новый доклад «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», приуроченный к своему полувековому юбилею. Потенциально, это один из важнейших документов нашего времени. Римский клуб остаётся основной площадкой, формулирующей повестку ответственного глобализма и устойчивого развития, и ориентиром для значительной части мировой элиты.
https://malakhov.link/come-on-report
http://sg-sofia.com.ua/comeon-romeclub-2018
https://spkurdyumov.ru/uploads/2019/12/doklad-rimskogo-kluba-2018.pdf
В современном виде принципы экологического, социального и корпоративного управления (Environmental, Social and Governance) были институционализированы генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном еще в 2004 г., когда он обратился к CEO крупнейших мировых компаний с предложением под эгидой МВФ включить эти принципы в свои стратегии. Обращение называлось Who Cares Wins («Неравнодушный побеждает»). Борьба с изменением климата значится одной из целей устойчивого развития ООН. Несомненно, важной, но не единственной. Однако именно вокруг инициатив по снижению воздействия на климат не первый год идут дискуссии, если не бои. По одной простой причине – сегодня именно несоблюдение принципов экологической повестки приводит к осязаемому финансовому эффекту.
На конец 2018 г. фонды, заявлявшие о приверженности принципам ESG при принятии инвестиционных решений, управляли активами на $30,6 трлн из $111 трлн общих. По разным оценкам, к 2025 г. активы таких фондов вырастут до $50–60 трлн из $120 трлн общих.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2021/04/26/867742-esg-vserez
Бизнес, который претендует на хорошую ESG-оценку, должен соответствовать стандартам развития в трех категориях: социальной, управленческой и экологической.
Экологические принципы определяют, насколько компания заботится об окружающей среде и как пытается сократить ущерб, который наносится экологии.
Социальные принципы показывают отношение компании к персоналу, поставщикам, клиентам, партнерам и потребителям. Чтобы соответствовать стандартам, бизнес должен работать над качеством условий труда, следить за гендерным балансом или инвестировать в социальные проекты.
Управленческие принципы затрагивают качество управления компаниями: прозрачность отчетности, зарплаты менеджмента, здоровую обстановку в офисах, отношения с акционерами, антикоррупционные меры.
https://trends.rbc.ru/trends/green/614b224f9a7947699655a435
13.09.2020 ...на Парижском климатическом саммите в 2015 году прозвучала простая мысль: тепловые электростанции, выбрасывающие углекислый газ, нужно заменить на «безуглеродные», которые этого не делают. И среди озвученных безуглеродных видов генерации — ветровая, солнечная, гидро- и атомная энергетика. Вместе их обозначают как «зеленый квадрат».
С чисто технической точки зрения кажется очевидным, что лишь первыми тремя «углами квадрата» потребности в безуглеродной генерации не покрыть. Крупные реки есть не везде, ветер дует не всегда, а в глубине континентов они редко достигают нужной силы. Пик потребления энергии в странах с умеренным климатом — именно зимой, когда солнца там трагически мало. Наконец, основная часть всей энергии в окружающем мире приходится на ту, что находится внутри атомов.
Значит, в роли так называемой базовой генерации атомная выглядит крайне перспективной. Все, начиная от Греты Тунберг и заканчивая генсеком ООН, отмечают, что борьба с изменением климата идет крайне медленно. В то же время очевидно, что именно АЭС быстрее всего могли бы снизить выбросы СО2 в атмосферу — а ведь именно снижение концентрации углекислого газа было главной темой, которую обсуждали в Париже в 2015 году.
Почему же, несмотря на это, ее доля в мире вот уже десятки лет не показывает заметного роста?
Если верить СМИ, в прошлом энергетика была «грязной», основанной на ископаемом топливе и с очень малой долей возобновляемой генерации. Сейчас же строят множество ветряков и солнечных батарей, а «средневзвешенный» киловатт стал много чище. Однако сухие факты не подтверждают такого взгляда на вещи.
В 1971 году 39,52% всей электроэнергии в мире получали из угля, а в 2014-м — 41,1%, то есть даже больше (в 2018 году — около 39%). На ГЭС и иные виды возобновляемой генерации в 1971 году приходилось 24,32% всей электроэнергии, а в 2018-м — 25,22%. Получается, уголь за это время прибавил свою долю больше, чем возобновляемая энергетика.
Сжигая углеводороды, люди получали 31,77% всей электроэнергии в 1971 году (тогда — в основном мазут), а в 2018-м — примерно 25% (сейчас это в основном газ). Выходит, с 1970-х доля угля и возобновляемой энергетики почти не изменилась, а вот углеводороды заметно «просели».
То есть ключевым конкурентом атомной энергетики — и основным видом в мире — был и еще очень долго будет уголь.
Что в таких условиях заставляет зеленых идти против атомной энергетики?
Причина проста: страх. Иррациональный, но, как мы покажем ниже, очень мощный
https://naked-science.ru/article/nakedscience/tsena-straha
Jul 21st 2022 ESG следует свести к одному простому показателю: выбросы.
Три буквы, которые не спасут планету.
Одна из самых горячих тенденций в финансах: экологическая, социальная и управленческая (в т.ч. в инвестировании). Это попытка заставить капитализм работать лучше и справиться с серьезной угрозой, которую представляет изменение климата. В последние годы он раздулся; Титаны управления инвестициями утверждают, что более трети их активов, или в общей сложности 35 триллионов долларов, контролируются через ту или иную линзу ESG. Она повсюду на устах у начальства и чиновников.
К сожалению, эти три буквы превратились в аббревиатуру шумихи и споров. Правые американские политики обвиняют «климатический картель» в росте цен на бензин. Информаторы обвиняют отрасль в «зеленом отмывании», обмане своих клиентов. Фирмы от Goldman Sachs до Deutsche Bank сталкиваются с регулятивными расследованиями.
Вот как завершается наш специальный отчет на этой неделе: несмотря на то, что ESG часто используется из лучших побуждений, он глубоко ошибочен. Это чревато постановкой перед фирмами противоречивых целей, обкрадыванием вкладчиков и отвлечением от жизненно важной задачи борьбы с изменением климата. Это жуткий бардак, который необходимо безжалостно упорядочить.
Только более качественная информация поможет в борьбе с глобальным потеплением. Более точное выявление того, какие фирмы загрязняют окружающую среду, поможет общественности понять, что на самом деле влияет на климат. Растущее число альтруистически настроенных потребителей и инвесторов могут предпочесть чистые фирмы, даже если это будет стоить им финансовых затрат.
Сейчас необходимы более жесткие действия правительства. Мы давно выступаем за гораздо более высокие цены на углерод, которые задействуют рынок для спасения планеты.
https://www.economist.com/leaders/2022/07/21/esg-should-be-boiled-down-to-one-simple-measure-emissions
**) Вследствие действия принципа Питера крупные иерархические системы имеют склонность к деградации. Чем большее количество сотрудников проявляет некомпетентность, тем более понижаются общие стандарты компетентности в системе и тем менее успешной становится работа системы в целом. Особенно плохо отражается на иерархии массовая «ударная возгонка» сотрудников, так как она приводит к ускорению продвижения сотрудников к состоянию некомпетентности.
Поскольку принцип Питера относится ко всем работникам и системам, то его последовательное применение позволяет сделать вывод, что через некоторое время (пусть даже через достаточно большое) в любой иерархической системе все должности будут заняты некомпетентными сотрудниками, после чего система естественным образом прекратит своё существование, так как в ней никто не будет работать.
Питер утверждает, что для сотрудника, достигшего уровня некомпетентности, характерен специфический набор особенностей поведения, названный «Синдромом конечной остановки»: для создания видимости компетентности для окружающих и поддержания позитивной самооценки для самого себя сотрудник подменяет результативную работу какой-либо другой деятельностью, которая заметна, занимает рабочее время и требует определённых усилий, но не приносит реальных полезных результатов. Часто синдром конечной остановки проявляется в формализации работы, изобретении бюрократических правил и требовании от подчинённых точнейшего их соблюдения даже вопреки объективной целесообразности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Питера

Ночь выдалась поэтичная, поэтому: Вендиго (баллада – подражание Юнне Мориц)

Исходный текст: Большой секрет для маленькой компании
Юнна Мориц. Пони
http://www.owl.ru/morits/det/secret04.htm
Общедоступная история вендиго
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вендиго

Вендиго (баллада)

Вьюга в феврале закружит
Но как только снег растает
Будет у вендиго ужин
Если кто-то заплутает

На конях блестят попоны
Едут медленно гуськом
Мяса около полтонны
Если вместе с седоком

И сказал тогда вендиго:
Вот оно какое счастье
Можно всех порвать на части
Разве тут Фортуны дар
Хуже нежели гастробар?

Я могу сидеть в засаде
Я могу подкрасться сзади
На болоте и в лесу
Я грызу, грызу, грызу

Приводите генерала
При луне на полигон
Я оставлю очень мало
Только звезды от погон

Я съедаю по дороге
И верблюда и коня
Уносите ваши ноги
Если встретите меня

...Такие дела...

Новонормальность: объективное знание - ничто, вера в истинность "научного консенсуса" - все

Этот обзор - продолжение серии о системном кризисе науки. См:
https://alex-rozoff.livejournal.com/253293.html Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки.
https://alex-rozoff.livejournal.com/451764.html Вся официальная мировая наука: две торговые лавки, два оценщика, и 1.5 млн. мусорных текстов в год
В обзоре констатировалась деградация науки от полезной деятельности по созданию и применению объективных закономерностей природы (и общества) - к вредой деятельности по пропаганде взглядов, заказанных спонсорами (принадлежащими к паразитическому классу).

Актуальная цитата: "В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть свободы реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель?" (Партийная организация и партийная литература. В.И. Ленин, 1914)

Теперь - новый виток: в двух солидных научных журналах Proceedings of the National Academy of Sciences* и Science Advances** с интервалом менее декады появились статьи на одну и ту же тему: как заставить людей поверить тому, что определяется, как "устоявшиеся научные знания"* или "научный консенсус"**. Поверить - вопреки своему опыту и вопреки своему стилю мышления.
Главными вопросами консенсуса считаются: "безопасность ГМО, изменение климата, польза вакцинации, необходимость в ядерной энергетике, неэффективность гомеопатии, теория эволюции, теория Большого Взрыва, а также отношение к COVID-19"**. Любопытная подборка - не так ли?
Но самое главное, к чему приходят эти статьи: повышение общей научной грамотности человека УХУДШАЕТ принятие им "научного консенсуса". Поэтому, наука должна перейти от стратегии просвещения - к стратегии убеждения людей в их абсолютном невежестве (действительном или мнимом) и стратегии трансляции "научного консенсуса" - влиятельными медиа-фигурами (без доказательств).

Впрочем, есть еще нечто важное: пропаганда "устоявшихся научных знаний" подается с позиции рекламно-политической, и даже не обсуждается вариант популярного объяснения этих "устоявшихся знаний".

Тут неплохо бы понимать что такое "научный консенсус" в таком контесте. Пример: 21 мая 2013 "Экоблог: верить ли 97% ученых про климат?"
https://www.bbc.com/russian/interactivity/2013/05/130521_blog_esipov_sientists_unanimous_climate_change
Вопрос интересный.
Если бы ученый были настоящие, то мнение 97% являлось бы сильным аргументом, хотя противоположное мнение 3% являлось бы также сильным контраргументом. Ведь если реччь о какой-то объективно проверяемой закономерности, то несогласие каждого тридцатого ученого наводит на мысль, что с проверкой что-то не так.

Но в реальности XXI века контраргументы получаютс намного сильнее.
В мире более 6 млн. т.н. "ученых", которые в совокупности публикуют 1.5 млн. "научных" текстов в год, причем более 99% этих текстов представляют собой информационную помойку.
Что такова доля помойки - легко убедиться путем рандомного чтения.
Может помойка это и есть "устоявшиеся научные знания" и "научный консенсус?

...Такие дела...
----------------------------------
*) Why are people antiscience, and what can we do about it?
Proceedings of the National Academy of Sciences, July 12, 2022
https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2120755119
Пересказ:
13 июля 2022 Раскрыт способ борьбы с антинаучными убеждениями в обществе
https://lenta.ru/news/2022/07/13/antisciense/
19.07.2022 ПОЧЕМУ ТАК МНОГО ЛЮДЕЙ ОТВЕРГАЮТ НАУКУ?
https://foxtime.ru/pochemu-tak-mnogo-ljudej-otvergajut-nauku/
**) Knowledge overconfidence is associated with anti-consensus views on controversial scientific issues
SCIENCE ADVANCES, 20 Jul 2022
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038
Пересказ:
22 июля 2022 Раскрыта причина непобедимости антинаучных взглядов
https://lenta.ru/news/2022/07/22/antiscience/
21.07.2022 Исследование показало, какая черта характера доминирует у противников науки
https://naukatv.ru/news/issledovanie_pokazalo_kakie_cherty_kharaktera_chasche_vsego_dominiruyut_u_protivnikov_nauki

53 года назад началась межпланетная эра, которая продолжалась 3 года.

20 июля 1969 года в 20:17:39 UTC командир экипажа Нил Армстронг и пилот Базз Олдрин посадили лунный модуль корабля в юго-западном районе Моря Спокойствия. Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды. Всё это время пилот командного модуля Майкл Коллинз ожидал их на окололунной орбите. Астронавты совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Первым человеком, ступившим на Луну, стал Нил Армстронг. Это произошло 21 июля, в 02:56:15 UTC. Через 15 минут к нему присоединился Олдрин.
21 июля 2022, «Следы видны до сих пор»: 53 года назад на Луне высадился первый человек (видео)

https://www.rosbalt.ru/world/2022/07/21/1967144.html


...Такие дела...