Александр Панчин's Blog, page 14
February 16, 2023
10 причин, почему человек в обществе – не клетка в организме
Метафоры – красивый, а в чем-то даже поэтичный способ описания реальности. Порой это незаменимый инструмент, когда мы пытаемся объяснить что-то сложное простыми словами. Так в биологии научные журналисты сравнивают инструменты для генетического редактирования с ножницами, молекулу ДНК с поваренной книгой, эволюцию с подъемом на гору, а распространение идей с репликацией вирусов. И хотя метафоры могут облегчить понимание и усвоение материала, они имеют свои границы применения, выход за которые может быть использован для обоснования заведомо ложных идей. Сегодня я хочу объяснить, почему одна из моих любимых метафор все чаще используется не по назначению.
Человек состоит из клеток, а общество из людей. Причем люди, как и клетки, могут обретать разную специализацию. Как из ребенка может вырасти ученый, инженер или полицейский, так и из эмбриональной стволовой клетки может получиться нейрон, мышечная клетка или лимфоцит. Как жизнь общества требует скоординированной работы его участников, так и человеческий организм не может существовать без взаимного сотрудничества клеток, из которых он состоит. Как в обществе бывают преступники, мошенники, и коррупционеры, паразитирующие на общих благах, так и в организме могут зарождаться раковые клетки, активно поглощающие ресурсы во имя собственного чрезмерного размножения и ведущие все тело к погибели.
Все это понятные параллели, а теперь следите за руками. Жизнь отдельной клетки не столь важна на фоне выживания целого организма. Нормальные клетки готовы жертвовать собой ради всеобщего блага, а неготовые на такие жертвы мутанты лишь угрожают организму. С такими борется иммунная система. Так и жизнь отдельного человека может быть принесена в жертву интересам общества или государства, а человек, не желающий с жизнью расставаться ради достижения коллективных целей, вероятнее всего дефективен. Для таких существует полиция.
С одной стороны мне даже кажется странным разбирать некорректность данной аналогии. Настолько она очевидна. Но видя, как часто она упоминается во всевозможных комментариях, я решил все же разобрать это тривиальное заблуждение в формате топа из десяти возражений. Заранее прошу прощения, если вам покажется, что я тут доказываю, что черное не равно белое.
1. Человек – личность
В отличие от клетки, человек обладает развитой способностью мыслить, обучаться, испытывать эмоции. Человек – личность. Клетка – нет. Даже эмбриональная клетка. Из того, что жизнью клетки можно пренебречь не может вытекать низкая ценность жизни целого человека. В принципе на этом можно закончить, но из принципа продолжим.
2. Аргумент к эволюции
Все клетки одного организма генетически идентичны. Клоны. Поэтому с точки зрения передачи генетического материала и эволюции совершенно не важно, какая из клеток организма оставит потомство. Какая клетка выживет, а какая умрет. Между клетками одного тела нет конкуренции и конфликта интересов. Исключением можно назвать разве что сперматозоиды и предшественники яйцеклеток одного человека.
Люди генетически разные. Смерть одних людей означает, что в будущее передадутся не их гены, а гены кого-то еще. Вероятнее всего тех, кто их на смерть и отправил, а сам остался дома.
Требовать от людей жертвовать собой ради тех, кто им даже не близок, эволюционно не то же самое, что требовать от клетки жертвовать собой ради других клеток одного организма.
Поведение, которое направлено на защиту своих детей пусть и ценой своей жизни может быть эволюционно адаптивным. Аналогичная жертва ради первого встречного не имеет такого оправдания.
3. Аргумент к смерти
Если умирает организм, умирают все клетки, из которых он состоит. Если перестает существовать некий коллектив, то люди, состоящие в нем, вполне могут выжить и спокойно стать частью другого коллектива. Поэтому у клетки гораздо больше резона для суицидального самопожертвования в интересах организма.
4. Аргумент к единству места
Сравнение организма и некой общности людей, проживающей на единой территории, проблематично еще и потому, что человек может поменять место жительства без смертельных последствий. Клетка этого сделать, как правило, не может. Хотя есть исключение в виде венерической саркомы собаки – рака, который передается половым путем. И лицевой опухоли тасманийского дьявола, которая передается через укусы.
Живые организмы в принципе имеют четкие биологически обусловленные границы. Границы тех или иных территорий изменчивы и являются, не побоюсь этого термина, “социальным конструктом”, исторически сложившейся условностью. Как и границы коллектива. Так за что умираем?
5. Аргумент к единству цели
У многоклеточных организмов можно выделить цели, которые в каком-то смысле объединяют все его клетки. Добыча еды, поиск партнеров, размножение. У человеческих коллективов не бывает единой цели. Часть коллектива хочет одно, а часть другое. Требовать от людей умирать за чужие цели не то же самое, что требовать от клетки умирать ради общей цели, от которой зависит передача ее генов.
6. Аргумент к целесообразности смерти
Существует несколько механизмов, из-за которых клетки умирают во благо организма. Из-за причин внутренних (например, накопились ошибки в ДНК, клетка не должна стать раковой). Из-за причин внешних (клетка заразилась вирусом, ее убили клетки иммунной системы). За исключением ряда ситуаций, связанных с нарушением механизмов клеточной смерти или иммунитета, подобная смерть, скорее всего, действительно, идет либо на пользу организму, либо на пользу его потомству. В ситуациях, когда человека просят отдать свою жизнь ради коллектива такого правила нет. От человека могут требовать отдать жизнь ради идеи, которая губительна для коллектива или его членов или ради частных интересов ряда других людей.
7. У стран нет чувств
В паре клетка-человек интересы человека кажутся важнее, чем интересы отдельной клетки хотя бы потому, что только человек в состоянии испытывать положительные или отрицательные эмоции. Его может заботить исход той или иной сложившейся ситуации. В паре человек-страна или человек-коллектив, опять-таки, чувства есть только у человека. Не существует никаких абстрактных “чувств” страны. Она не может ничего хотеть. Она не может страдать. У нее нет целей. Хотят, страдают и придумывают цели люди, иногда некорректно экстраполируя свои желания на окружающих.
8. Аргумент к тирании
Так сложилось, что не бывает такого, чтобы одна единственная клетка захватила власть над человеком и заставляла все остальные клетки плясать под ее дудку. В человеческих сообществах такое встречается регулярно. Умирать за цели, поставленные реальным партнерским сообществом равных (клеток) не то же самое, что умирать по воле одного субъекта, контролирующего ситуацию.
9. Аргумент к культуре
Хотя клетки можно выращивать в культуре, культурой клетки не обладают. Клетки не совершают самоубийства и не жертвуют собой ради идей.
10. Аргумент к справедливости
Клетки, которые отправляют другие клетки на смерть, как правило, сами имеют встроенные механизмы самоуничтожения и живут по тем же правилам, что и их “жертвы”. В человеческих сообществах, кажется, это не работает.
В завершение хочу отметить, что желающие пользоваться метафорой “человек в обществе как клетка в организме” вправе продолжить это делать и дальше. Но тогда я хочу добавить еще пару соображений. В организме бывает и такое, что мозг поражается болезнью Альцгеймера, а иммунная система сходит с ума и начинает уничтожать здоровые клетки организма, приводя к аутоиммунным заболеваниям вроде Волчанки.
Бывает и такое, что старые клетки начинают производить и выбрасывать вещества, вызывающие хроническое системное воспаления и, как следствие, ряд старческих заболеваний, негативно влияющих на все тело. Болезнь Паркинсона может возникать из-за чрезмерного самоуничтожения полезных нейронов, а инфаркт может усугубляться из-за доблестных самопожертвований кардиомиоцитов. Так что если соседние клетки решили вдруг убиться, не факт, что вам следует присоединиться к модному тренду, даже если забота об организме ввашем приоритете.
Человек состоит из клеток, а общество из людей. Причем люди, как и клетки, могут обретать разную специализацию. Как из ребенка может вырасти ученый, инженер или полицейский, так и из эмбриональной стволовой клетки может получиться нейрон, мышечная клетка или лимфоцит. Как жизнь общества требует скоординированной работы его участников, так и человеческий организм не может существовать без взаимного сотрудничества клеток, из которых он состоит. Как в обществе бывают преступники, мошенники, и коррупционеры, паразитирующие на общих благах, так и в организме могут зарождаться раковые клетки, активно поглощающие ресурсы во имя собственного чрезмерного размножения и ведущие все тело к погибели.
Все это понятные параллели, а теперь следите за руками. Жизнь отдельной клетки не столь важна на фоне выживания целого организма. Нормальные клетки готовы жертвовать собой ради всеобщего блага, а неготовые на такие жертвы мутанты лишь угрожают организму. С такими борется иммунная система. Так и жизнь отдельного человека может быть принесена в жертву интересам общества или государства, а человек, не желающий с жизнью расставаться ради достижения коллективных целей, вероятнее всего дефективен. Для таких существует полиция.
С одной стороны мне даже кажется странным разбирать некорректность данной аналогии. Настолько она очевидна. Но видя, как часто она упоминается во всевозможных комментариях, я решил все же разобрать это тривиальное заблуждение в формате топа из десяти возражений. Заранее прошу прощения, если вам покажется, что я тут доказываю, что черное не равно белое.
1. Человек – личность
В отличие от клетки, человек обладает развитой способностью мыслить, обучаться, испытывать эмоции. Человек – личность. Клетка – нет. Даже эмбриональная клетка. Из того, что жизнью клетки можно пренебречь не может вытекать низкая ценность жизни целого человека. В принципе на этом можно закончить, но из принципа продолжим.
2. Аргумент к эволюции
Все клетки одного организма генетически идентичны. Клоны. Поэтому с точки зрения передачи генетического материала и эволюции совершенно не важно, какая из клеток организма оставит потомство. Какая клетка выживет, а какая умрет. Между клетками одного тела нет конкуренции и конфликта интересов. Исключением можно назвать разве что сперматозоиды и предшественники яйцеклеток одного человека.
Люди генетически разные. Смерть одних людей означает, что в будущее передадутся не их гены, а гены кого-то еще. Вероятнее всего тех, кто их на смерть и отправил, а сам остался дома.
Требовать от людей жертвовать собой ради тех, кто им даже не близок, эволюционно не то же самое, что требовать от клетки жертвовать собой ради других клеток одного организма.
Поведение, которое направлено на защиту своих детей пусть и ценой своей жизни может быть эволюционно адаптивным. Аналогичная жертва ради первого встречного не имеет такого оправдания.
3. Аргумент к смерти
Если умирает организм, умирают все клетки, из которых он состоит. Если перестает существовать некий коллектив, то люди, состоящие в нем, вполне могут выжить и спокойно стать частью другого коллектива. Поэтому у клетки гораздо больше резона для суицидального самопожертвования в интересах организма.
4. Аргумент к единству места
Сравнение организма и некой общности людей, проживающей на единой территории, проблематично еще и потому, что человек может поменять место жительства без смертельных последствий. Клетка этого сделать, как правило, не может. Хотя есть исключение в виде венерической саркомы собаки – рака, который передается половым путем. И лицевой опухоли тасманийского дьявола, которая передается через укусы.
Живые организмы в принципе имеют четкие биологически обусловленные границы. Границы тех или иных территорий изменчивы и являются, не побоюсь этого термина, “социальным конструктом”, исторически сложившейся условностью. Как и границы коллектива. Так за что умираем?
5. Аргумент к единству цели
У многоклеточных организмов можно выделить цели, которые в каком-то смысле объединяют все его клетки. Добыча еды, поиск партнеров, размножение. У человеческих коллективов не бывает единой цели. Часть коллектива хочет одно, а часть другое. Требовать от людей умирать за чужие цели не то же самое, что требовать от клетки умирать ради общей цели, от которой зависит передача ее генов.
6. Аргумент к целесообразности смерти
Существует несколько механизмов, из-за которых клетки умирают во благо организма. Из-за причин внутренних (например, накопились ошибки в ДНК, клетка не должна стать раковой). Из-за причин внешних (клетка заразилась вирусом, ее убили клетки иммунной системы). За исключением ряда ситуаций, связанных с нарушением механизмов клеточной смерти или иммунитета, подобная смерть, скорее всего, действительно, идет либо на пользу организму, либо на пользу его потомству. В ситуациях, когда человека просят отдать свою жизнь ради коллектива такого правила нет. От человека могут требовать отдать жизнь ради идеи, которая губительна для коллектива или его членов или ради частных интересов ряда других людей.
7. У стран нет чувств
В паре клетка-человек интересы человека кажутся важнее, чем интересы отдельной клетки хотя бы потому, что только человек в состоянии испытывать положительные или отрицательные эмоции. Его может заботить исход той или иной сложившейся ситуации. В паре человек-страна или человек-коллектив, опять-таки, чувства есть только у человека. Не существует никаких абстрактных “чувств” страны. Она не может ничего хотеть. Она не может страдать. У нее нет целей. Хотят, страдают и придумывают цели люди, иногда некорректно экстраполируя свои желания на окружающих.
8. Аргумент к тирании
Так сложилось, что не бывает такого, чтобы одна единственная клетка захватила власть над человеком и заставляла все остальные клетки плясать под ее дудку. В человеческих сообществах такое встречается регулярно. Умирать за цели, поставленные реальным партнерским сообществом равных (клеток) не то же самое, что умирать по воле одного субъекта, контролирующего ситуацию.
9. Аргумент к культуре
Хотя клетки можно выращивать в культуре, культурой клетки не обладают. Клетки не совершают самоубийства и не жертвуют собой ради идей.
10. Аргумент к справедливости
Клетки, которые отправляют другие клетки на смерть, как правило, сами имеют встроенные механизмы самоуничтожения и живут по тем же правилам, что и их “жертвы”. В человеческих сообществах, кажется, это не работает.
В завершение хочу отметить, что желающие пользоваться метафорой “человек в обществе как клетка в организме” вправе продолжить это делать и дальше. Но тогда я хочу добавить еще пару соображений. В организме бывает и такое, что мозг поражается болезнью Альцгеймера, а иммунная система сходит с ума и начинает уничтожать здоровые клетки организма, приводя к аутоиммунным заболеваниям вроде Волчанки.
Бывает и такое, что старые клетки начинают производить и выбрасывать вещества, вызывающие хроническое системное воспаления и, как следствие, ряд старческих заболеваний, негативно влияющих на все тело. Болезнь Паркинсона может возникать из-за чрезмерного самоуничтожения полезных нейронов, а инфаркт может усугубляться из-за доблестных самопожертвований кардиомиоцитов. Так что если соседние клетки решили вдруг убиться, не факт, что вам следует присоединиться к модному тренду, даже если забота об организме ввашем приоритете.
January 30, 2023
Принцип сказочной гильотины
С самого детства я очень любил страшные фильмы. Одно из моих ярчайших воспоминаний – как я прятался за креслом в кинотеатре во время премьеры фильма «Парк Юрского Периода». Пересмотрев большинство хороших ужастиков, я, увы, практически перестал пугаться. Но есть одна сцена в кинематографе, которая до сих пор наводит на меня страх. Причем технически фильм даже не относится к жанру хоррор.
Это сцена человеческих жертвоприношений из фильма «Апокалипсис» Мела Гибсона. Здесь сложилось все: жрецы, вырезающие людям сердца, их жертвы, покорно ждущие своей неизбежной участи, толпа визжащих людей, радующихся публичным экзекуциям. Самое страшное, что примерно так все и происходило на самом деле. Вплоть до синей краски, которой вымазывали приговоренных людей перед помещением на алтарь смерти.
Подобные жертвоприношения считались делом практически повседневным, нормальным, и даже благим для ряда мезоамериканских культур. К сегодняшнему дню количество найденных археологами черепов людей, принесенных в жертву, измеряется тысячами. Нередко в черепах пробивали специальные отверстия. Их насаживали на деревянные столбы, создавая своеобразные произведения искусства, выставленные на всеобщее обозрение. Обосновывалось это все тем, что подобные жертвы питают богов, а без них Солнце перестанет всходить, и наступит конец света, апокалипсис. Вы же не хотите конца цивилизации?
Занятно, что если принять картину мира древних Ацтеков или Майя, то ничего ужасного и не происходило, а, наоборот, доблестные жрецы боролись за спасение мира. И даже их жертвам была уготовлена слава в загробном мире. Поразительно насколько легко оправдывать даже самые ужасные поступки. Отдельно пугает и то, что представители упомянутых народов ничем не отличаются от нас с вами биологически. Хоть мы, я надеюсь, и впадаем в ужас от мысли оказаться в таком обществе. Правда, потом не замечаем, как постепенно оказываемся в нем. Наверное, что-то есть в высказывании Нобелевского лауреата Стивена Вайнберга: «есть [религия] или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные — зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло — тут без религии не обойтись». Единственное, я бы расширил это на более широкий набор идеологий, ставящих свое выживание и распространение выше жизни своих потенциальных носителей.
Пример Майя и Ацтеков интересен в контексте принципа Гильотины Юма, названного в честь выдвинувшего его шотландского философа. Принцип постулирует невозможность выведения моральных норм из законов природы посредством логики. Это не значит, что моральные суждения нельзя выводить в принципе, но сначала придется принять какие-то (иные) моральные суждения за (очевидные) аксиомы. Например, если принять, что любая человеческая жизнь невероятно ценна, то можно обосновать, почему жертвоприношения – это плохо. Если такой аксиомы нет, то гораздо проще обосновать обратное. Но даже при сходном наборе аксиом люди могут прийти к разным выводам о том, что такое хорошо, а что такое плохо в конкретной ситуации, если располагают разными представлениями о мире. Осведомленный человек, знающий, почему всходит Солнце, ужаснется от кровавых действий жрецов, даже если разделяет этический принцип, что можно пожертвовать несколькими ради спасения многих. То есть невежество вносит свой вклад в рождение антиутопий, несмотря на принцип Юма.
Но есть еще одна проблема. В науке существуют инструменты, позволяющие объективно отличить правильные утверждения от заблуждений. Применяя их, мы приходим к выводам, что Земля не плоская, ВИЧ вызывает СПИД, а гомеопатия не исцеляет. Таким образом, мы можем защититься от не обязательно плохих, но глупых людей, предлагающих лечить рак содой, а вакцины запретить. И самим не стать такими. Но какие инструменты помогут нам откорректировать собственные этические аксиомы или указать на изъяны тех или иных этических систем? Сделать это крайне сложно, но мне кажется, что существует, по крайней мере, два лайфхака.
Начнем с первого, довольно тривиального. Дело в том, что многие люди сами не верят в идеи, которые проповедуют. Изменник, считающий измену недопустимой. Гомофоб, скрывающий тайного любовника. Сторонник боевых действий, скрывающийся от военкомата или надеющийся, что его не призовут. Противник абортов, требующий аборт от своей девушки. Священник, призывающий к отказу от материальных благ, но владеющий дорогой машиной. Сторонник свободы слова, призывающий ограничить ее для несогласных с его позицией по какому-то вопросу. Противник свободы слова, негодующий, что его подвергли цензуре. Двойные стандарты свойственны большинству людей и это, видимо, неизбежно. Но может не стоить слушать или лишний раз уподобляться тем, кто выступает за введение общих правил, а сам уже мысленно прописал для себя исключение? А если все хотят для себя исключение, то может с правилом что-то не то?
Второй лайфхак мне видится чуть более оригинальным, вероятно, не всюду применимым, но все же практически полезным. Я называю его принципом сказочной гильотины. Представьте себе классическую добрую сказку из своего детства. Возьмите реплику, которую вы собираетесь произнести или, возможно, произнесенную кем-то другим. Подставьте ее в сказочный мир. Персонаж, который ее произносит – положительный герой или отрицательный? Мог ли положительный герой вашей сказки заявить о желании вырвать и съесть чужое сердце? Мог ли он сказать, что человеческая жизнь сильно переоценена? Предложит ли он стереть с лица Земли город, в котором засел, по его мнению, враг, несмотря на наличие там детей? Разумеется, это не тест на объективность и правильность моральных суждений. У каждого свои сказки и каждый может иметь собственные аксиомы в этике. Это лишь тест на то, верны ли вы своим собственным стандартам и представлениям. Поэтому и применять его следует исключительно к себе. Вдруг вы поймете, что случайно приняли очевидного отрицательного героя за рупор добра? Или наоборот?
Иллюстрация: Midjourney
Это сцена человеческих жертвоприношений из фильма «Апокалипсис» Мела Гибсона. Здесь сложилось все: жрецы, вырезающие людям сердца, их жертвы, покорно ждущие своей неизбежной участи, толпа визжащих людей, радующихся публичным экзекуциям. Самое страшное, что примерно так все и происходило на самом деле. Вплоть до синей краски, которой вымазывали приговоренных людей перед помещением на алтарь смерти.
Подобные жертвоприношения считались делом практически повседневным, нормальным, и даже благим для ряда мезоамериканских культур. К сегодняшнему дню количество найденных археологами черепов людей, принесенных в жертву, измеряется тысячами. Нередко в черепах пробивали специальные отверстия. Их насаживали на деревянные столбы, создавая своеобразные произведения искусства, выставленные на всеобщее обозрение. Обосновывалось это все тем, что подобные жертвы питают богов, а без них Солнце перестанет всходить, и наступит конец света, апокалипсис. Вы же не хотите конца цивилизации?
Занятно, что если принять картину мира древних Ацтеков или Майя, то ничего ужасного и не происходило, а, наоборот, доблестные жрецы боролись за спасение мира. И даже их жертвам была уготовлена слава в загробном мире. Поразительно насколько легко оправдывать даже самые ужасные поступки. Отдельно пугает и то, что представители упомянутых народов ничем не отличаются от нас с вами биологически. Хоть мы, я надеюсь, и впадаем в ужас от мысли оказаться в таком обществе. Правда, потом не замечаем, как постепенно оказываемся в нем. Наверное, что-то есть в высказывании Нобелевского лауреата Стивена Вайнберга: «есть [религия] или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные — зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло — тут без религии не обойтись». Единственное, я бы расширил это на более широкий набор идеологий, ставящих свое выживание и распространение выше жизни своих потенциальных носителей.
Пример Майя и Ацтеков интересен в контексте принципа Гильотины Юма, названного в честь выдвинувшего его шотландского философа. Принцип постулирует невозможность выведения моральных норм из законов природы посредством логики. Это не значит, что моральные суждения нельзя выводить в принципе, но сначала придется принять какие-то (иные) моральные суждения за (очевидные) аксиомы. Например, если принять, что любая человеческая жизнь невероятно ценна, то можно обосновать, почему жертвоприношения – это плохо. Если такой аксиомы нет, то гораздо проще обосновать обратное. Но даже при сходном наборе аксиом люди могут прийти к разным выводам о том, что такое хорошо, а что такое плохо в конкретной ситуации, если располагают разными представлениями о мире. Осведомленный человек, знающий, почему всходит Солнце, ужаснется от кровавых действий жрецов, даже если разделяет этический принцип, что можно пожертвовать несколькими ради спасения многих. То есть невежество вносит свой вклад в рождение антиутопий, несмотря на принцип Юма.
Но есть еще одна проблема. В науке существуют инструменты, позволяющие объективно отличить правильные утверждения от заблуждений. Применяя их, мы приходим к выводам, что Земля не плоская, ВИЧ вызывает СПИД, а гомеопатия не исцеляет. Таким образом, мы можем защититься от не обязательно плохих, но глупых людей, предлагающих лечить рак содой, а вакцины запретить. И самим не стать такими. Но какие инструменты помогут нам откорректировать собственные этические аксиомы или указать на изъяны тех или иных этических систем? Сделать это крайне сложно, но мне кажется, что существует, по крайней мере, два лайфхака.
Начнем с первого, довольно тривиального. Дело в том, что многие люди сами не верят в идеи, которые проповедуют. Изменник, считающий измену недопустимой. Гомофоб, скрывающий тайного любовника. Сторонник боевых действий, скрывающийся от военкомата или надеющийся, что его не призовут. Противник абортов, требующий аборт от своей девушки. Священник, призывающий к отказу от материальных благ, но владеющий дорогой машиной. Сторонник свободы слова, призывающий ограничить ее для несогласных с его позицией по какому-то вопросу. Противник свободы слова, негодующий, что его подвергли цензуре. Двойные стандарты свойственны большинству людей и это, видимо, неизбежно. Но может не стоить слушать или лишний раз уподобляться тем, кто выступает за введение общих правил, а сам уже мысленно прописал для себя исключение? А если все хотят для себя исключение, то может с правилом что-то не то?
Второй лайфхак мне видится чуть более оригинальным, вероятно, не всюду применимым, но все же практически полезным. Я называю его принципом сказочной гильотины. Представьте себе классическую добрую сказку из своего детства. Возьмите реплику, которую вы собираетесь произнести или, возможно, произнесенную кем-то другим. Подставьте ее в сказочный мир. Персонаж, который ее произносит – положительный герой или отрицательный? Мог ли положительный герой вашей сказки заявить о желании вырвать и съесть чужое сердце? Мог ли он сказать, что человеческая жизнь сильно переоценена? Предложит ли он стереть с лица Земли город, в котором засел, по его мнению, враг, несмотря на наличие там детей? Разумеется, это не тест на объективность и правильность моральных суждений. У каждого свои сказки и каждый может иметь собственные аксиомы в этике. Это лишь тест на то, верны ли вы своим собственным стандартам и представлениям. Поэтому и применять его следует исключительно к себе. Вдруг вы поймете, что случайно приняли очевидного отрицательного героя за рупор добра? Или наоборот?
Иллюстрация: Midjourney
January 23, 2023
Они снова сделали это. Гомеопаты-миллениалы изобрели цифровые лекарства!
Подписчица скинула мне совершенно невероятную ссылку, где применяют гомеопатию. Для лечения COVID-19. Дистанционно. С помощью мобильного телефона. Разумеется, информация об этом удивительном открытии от 2021 года размещена в Российском Индексе Научного Цитирования.
Когда я это увидел, сразу почувствовал ностальгию по своему первому походу на ТВ. Я об этом писал отдельный пост, но если кратко, тогда речь шла об инновационной методике передачи лекарств через интернет с последующей записью на компакт-диск. Потом компакт-диск заряжал воду.
Не удивительно, что кроме меня в студию побеседовать с представителем компании, которая этим торговала, пригласили психиатра. Кстати, оказалось, что чудо-лекарство продолжает скачиваться на компьютер даже если отключить интернет. А запись на CD-привод велась без фактического включения устройства. Магия! При этом на сайте компании было немало положительных отзывов в духе "а мне помогло".
Потом это пропало. В какой-то момент я с облегчением подумал, что уж наиболее бредовые идеи все-таки умерли. Даже сама гомеопатия начала стыдиться себя и от нее подобно намокшим гремлинам отпочковались клоны вроде "релиз-активности". Но нет, пока люди будут верить в фигню, им будут фигню продавать.
В принципе это не удивительно, ведь если человек настолько далек от науки, что верит в гомеопатию, то почему бы ему не поверить в целебные свойства заряженного мобильника.
Когда я это увидел, сразу почувствовал ностальгию по своему первому походу на ТВ. Я об этом писал отдельный пост, но если кратко, тогда речь шла об инновационной методике передачи лекарств через интернет с последующей записью на компакт-диск. Потом компакт-диск заряжал воду.
Не удивительно, что кроме меня в студию побеседовать с представителем компании, которая этим торговала, пригласили психиатра. Кстати, оказалось, что чудо-лекарство продолжает скачиваться на компьютер даже если отключить интернет. А запись на CD-привод велась без фактического включения устройства. Магия! При этом на сайте компании было немало положительных отзывов в духе "а мне помогло".
Потом это пропало. В какой-то момент я с облегчением подумал, что уж наиболее бредовые идеи все-таки умерли. Даже сама гомеопатия начала стыдиться себя и от нее подобно намокшим гремлинам отпочковались клоны вроде "релиз-активности". Но нет, пока люди будут верить в фигню, им будут фигню продавать.
В принципе это не удивительно, ведь если человек настолько далек от науки, что верит в гомеопатию, то почему бы ему не поверить в целебные свойства заряженного мобильника.
January 21, 2023
ДНК сказала ученому «Да»
Мой сегодняшний день начался с чтения заголовка «Российский ученый из Научно-технологического университета «Сириус» перевернул представление человечества о работе ДНК». Такую новость пустили по Первому каналу с пояснением:
«Несколько лет Максим Никитин работал в тайне даже от своих коллег. Пытался подтвердить свои догадки экспериментально. И ему это удалось. Прорыв в мировой науке, шаг в новую эру биологии, так о его экспериментах написали в одном из самых авторитетных научных журналов».
Одновременно с этим коллега переслал мне ссылку на оригинальную статью с комментарием: «трудно понять, то ли это лженаука уровня Эпштейна [примечание: автор концепции релиз-активных препаратов, известных как стыдливая гомеопатия»], то ли свежая струя». Я статью прочитал. Мое мнение: это не лженаука, но и не новая эра в биологии. Попробуем разобраться.
Статья Максима Никитина (не путать с Михаилом Никитиным, автором книги про происхождение жизни) называется «переключение некомплементарных цепей как фундаментальная альтернатива регуляции генов и обработки информации, записанной в ДНК» [1]. Статья, действительно, опубликована в серьезном научном журнале Nature Chemistry, а сам автор довольно высокоцитуремый ученый (h-index 30).
Молекула ДНК представляет собой двойную спираль. Каждая из одиночных цепей в норме состоит из четырех типов нуклеотидов, обозначаемых символами A,T,G и С. Причем в двойной спирали A всегда стоит напротив T, а G напротив C. Это называется принцип комплементарности, и он позволяет молекуле ДНК эффективно копироваться. Двойная спираль расплетается на две одиночные цепи, к каждой из которых достраивается комплементарная цепь. Получается две идентичных двойных спирали по образу и подобию исходной.
На принципе комплементарности построено не только удвоение ДНК. Например, его использует система редактирования ДНК CRISPR/Cas9. В данном случае для разрезания ДНК молекулярными ножницами Cas9 комплементарность должна возникнуть между мишенью и специальной одноцепочечной направляющей молекулой РНК (тоже состоит из четырех нуклеотидов).
Комплементарность используется и при синтезе белков на молекулярных фабриках – рибосомах. Здесь она возникает между тройками нуклеотидов (кодонами) матричной РНК и тройками нуклеотидов (антикодонами) в транспортной РНК. Матричная РНК содержит инструкции по синтезу белка, а транспортная доставляет в рибосомы аминокислоты, из которых собственно и строится белок.
Еще по принципу комплементарности работают микро-РНК – короткие одноцепочечные молекулы, которые могут связываться с другими РНК и влиять на их работу. И так примеров можно привести множество.
В своей работе автор создал искусственную систему для простейших логических и вычислительных операций, состоящих из смеси одноцепочечных молекул ДНК, которые друг другу комплементарны лишь частично и могут конкурировать за связывание друг с другом.
Допустим, что у вас есть три коротких молекулы ДНК: S, Q и I. Молекула S помечена и выдает световой сигнал, который можно увидеть в специальный микроскоп. Молекула Q частично комплементарна S и к ней приделан молекулярный выключатель свечения. Если мы смешаем S + Q, то они свяжутся, и световой сигнал будет слабым (ноль). Теперь добавим к системе молекулу I, которая частично комплементарна Q, в гораздо большей степени, чем к S. В этом случае баланс взаимодействий изменится: Q свяжется с I, а S высвободится и начнет светиться. Теперь сигнал есть (единица).
Таким образом, мы получили положительный ответ на вопрос: «есть ли в смеси молекула I» (выражение «Да»). Аналогично можно сделать систему, которая будет светиться, если молекулы I в смеси нет (выражение «Нет») или систему, которая будет светиться если присутствует несколько молекул I1, I2, I3 одновременно (функция «И»). Отдельно можно создать свечение в ответ на присутствие одной из молекул I1, I2, I3 (функция «ИЛИ»). Дальше можно накрутить и более сложные логические или вычислительные операции, которые берут некий набор молекул на вход и выдают некоторый результат на выход.
Приведу пример на пальцах. У нас есть вводные данные: морковка (есть или нет), заяц (есть или нет) и волк (есть или нет). Задача понять останется ли в живых морковка, если волк съедает зайца, заяц съедает морковку, но волк съедает зайца быстрее, чем тот съедает морковку. Первоначальное наличие морковки, зайца и волка можно закодировать в виде добавления (или не добавления) трех последовательностей ДНК в пробирку. А в пробирке у нас своеобразный «алгоритм» выраженный в виде смеси из других молекул ДНК. На выходе пробирка либо светится (морковка выжила) либо нет (морковку съели или ее не было изначально). Это и есть «решение» задачи.
Некоторые из простых «вычислительных систем» автор создает и тестирует экспериментально. Ничего невероятного или неожиданного во всем этом, на мой взгляд, нет, но штука интересная. Любопытно, что нигде в научной статье я не нашел утверждений, что существуют реальные биологические процессы основывающиеся на таком принципе, вопреки заявлениям некоторых СМИ.
На самом деле на похожем (хоть и не идентичном) конкурентном взаимодействии молекул основано очень много ранее изученных биологических процессов. Простейший пример – рибопереключатели (Riboswitch). Это структуры на молекулах РНК, которые могут регулировать, например, будет ли с этой РНК происходить синтез белка. Молекулы РНК обычно одноцепочечные и могут быть частично комплементарными самим себе, образуя сложные вторичные структуры: одни части РНК прилипают к другим ее частям по принципу комплементарности или частичной комплементарности с формированием шпилек.
Связывание с определенными лигандами может менять структуру таких РНК, приводить к появлению или исчезновению шпилек и, как следствие, работать сигналом включения или выключения синтеза белков. Сами лиганды могут при этом связываться с другими молекулами, которые будут мешать им связываться с нашей РНК в одних условиях, но не в других. Это тоже можно сравнить с логическими контурами, хотя такое описание будет не совсем точным.
В заключение я хочу сказать, что никаких представлений о работе ДНК статья не перевернула, ни в какую новую эры мы не вступили и мне непонятно почему столько шума вокруг этой истории. Мне также кажется, что похожие идеи мне уже попадались в других работах, где пытались создавать вычислительные системы на основе ДНК.
[1] Nikitin MP. Non-complementary strand commutation as a fundamental alternative for information processing by DNA and gene regulation. Nat Chem. 2023 Jan;15(1):70-82
«Несколько лет Максим Никитин работал в тайне даже от своих коллег. Пытался подтвердить свои догадки экспериментально. И ему это удалось. Прорыв в мировой науке, шаг в новую эру биологии, так о его экспериментах написали в одном из самых авторитетных научных журналов».
Одновременно с этим коллега переслал мне ссылку на оригинальную статью с комментарием: «трудно понять, то ли это лженаука уровня Эпштейна [примечание: автор концепции релиз-активных препаратов, известных как стыдливая гомеопатия»], то ли свежая струя». Я статью прочитал. Мое мнение: это не лженаука, но и не новая эра в биологии. Попробуем разобраться.
Статья Максима Никитина (не путать с Михаилом Никитиным, автором книги про происхождение жизни) называется «переключение некомплементарных цепей как фундаментальная альтернатива регуляции генов и обработки информации, записанной в ДНК» [1]. Статья, действительно, опубликована в серьезном научном журнале Nature Chemistry, а сам автор довольно высокоцитуремый ученый (h-index 30).
Молекула ДНК представляет собой двойную спираль. Каждая из одиночных цепей в норме состоит из четырех типов нуклеотидов, обозначаемых символами A,T,G и С. Причем в двойной спирали A всегда стоит напротив T, а G напротив C. Это называется принцип комплементарности, и он позволяет молекуле ДНК эффективно копироваться. Двойная спираль расплетается на две одиночные цепи, к каждой из которых достраивается комплементарная цепь. Получается две идентичных двойных спирали по образу и подобию исходной.
На принципе комплементарности построено не только удвоение ДНК. Например, его использует система редактирования ДНК CRISPR/Cas9. В данном случае для разрезания ДНК молекулярными ножницами Cas9 комплементарность должна возникнуть между мишенью и специальной одноцепочечной направляющей молекулой РНК (тоже состоит из четырех нуклеотидов).
Комплементарность используется и при синтезе белков на молекулярных фабриках – рибосомах. Здесь она возникает между тройками нуклеотидов (кодонами) матричной РНК и тройками нуклеотидов (антикодонами) в транспортной РНК. Матричная РНК содержит инструкции по синтезу белка, а транспортная доставляет в рибосомы аминокислоты, из которых собственно и строится белок.
Еще по принципу комплементарности работают микро-РНК – короткие одноцепочечные молекулы, которые могут связываться с другими РНК и влиять на их работу. И так примеров можно привести множество.
В своей работе автор создал искусственную систему для простейших логических и вычислительных операций, состоящих из смеси одноцепочечных молекул ДНК, которые друг другу комплементарны лишь частично и могут конкурировать за связывание друг с другом.
Допустим, что у вас есть три коротких молекулы ДНК: S, Q и I. Молекула S помечена и выдает световой сигнал, который можно увидеть в специальный микроскоп. Молекула Q частично комплементарна S и к ней приделан молекулярный выключатель свечения. Если мы смешаем S + Q, то они свяжутся, и световой сигнал будет слабым (ноль). Теперь добавим к системе молекулу I, которая частично комплементарна Q, в гораздо большей степени, чем к S. В этом случае баланс взаимодействий изменится: Q свяжется с I, а S высвободится и начнет светиться. Теперь сигнал есть (единица).
Таким образом, мы получили положительный ответ на вопрос: «есть ли в смеси молекула I» (выражение «Да»). Аналогично можно сделать систему, которая будет светиться, если молекулы I в смеси нет (выражение «Нет») или систему, которая будет светиться если присутствует несколько молекул I1, I2, I3 одновременно (функция «И»). Отдельно можно создать свечение в ответ на присутствие одной из молекул I1, I2, I3 (функция «ИЛИ»). Дальше можно накрутить и более сложные логические или вычислительные операции, которые берут некий набор молекул на вход и выдают некоторый результат на выход.
Приведу пример на пальцах. У нас есть вводные данные: морковка (есть или нет), заяц (есть или нет) и волк (есть или нет). Задача понять останется ли в живых морковка, если волк съедает зайца, заяц съедает морковку, но волк съедает зайца быстрее, чем тот съедает морковку. Первоначальное наличие морковки, зайца и волка можно закодировать в виде добавления (или не добавления) трех последовательностей ДНК в пробирку. А в пробирке у нас своеобразный «алгоритм» выраженный в виде смеси из других молекул ДНК. На выходе пробирка либо светится (морковка выжила) либо нет (морковку съели или ее не было изначально). Это и есть «решение» задачи.
Некоторые из простых «вычислительных систем» автор создает и тестирует экспериментально. Ничего невероятного или неожиданного во всем этом, на мой взгляд, нет, но штука интересная. Любопытно, что нигде в научной статье я не нашел утверждений, что существуют реальные биологические процессы основывающиеся на таком принципе, вопреки заявлениям некоторых СМИ.
На самом деле на похожем (хоть и не идентичном) конкурентном взаимодействии молекул основано очень много ранее изученных биологических процессов. Простейший пример – рибопереключатели (Riboswitch). Это структуры на молекулах РНК, которые могут регулировать, например, будет ли с этой РНК происходить синтез белка. Молекулы РНК обычно одноцепочечные и могут быть частично комплементарными самим себе, образуя сложные вторичные структуры: одни части РНК прилипают к другим ее частям по принципу комплементарности или частичной комплементарности с формированием шпилек.
Связывание с определенными лигандами может менять структуру таких РНК, приводить к появлению или исчезновению шпилек и, как следствие, работать сигналом включения или выключения синтеза белков. Сами лиганды могут при этом связываться с другими молекулами, которые будут мешать им связываться с нашей РНК в одних условиях, но не в других. Это тоже можно сравнить с логическими контурами, хотя такое описание будет не совсем точным.
В заключение я хочу сказать, что никаких представлений о работе ДНК статья не перевернула, ни в какую новую эры мы не вступили и мне непонятно почему столько шума вокруг этой истории. Мне также кажется, что похожие идеи мне уже попадались в других работах, где пытались создавать вычислительные системы на основе ДНК.
[1] Nikitin MP. Non-complementary strand commutation as a fundamental alternative for information processing by DNA and gene regulation. Nat Chem. 2023 Jan;15(1):70-82
January 3, 2023
Наука и технофобия в «Аватаре» Джеймса Кэмерона
Наука и технофобия в «Аватаре» Джеймса Кэмерона
В серии Южного Парка «Поднимая планку» общество скатилось в полное бесстыдство. Планка опустилась так низко, что никто не может ее поднять. Никто, кроме Джеймса Кэмерона. Тогда режиссер садится в батискаф и опускает на дно глубокой впадины в поисках той самой планки и, найдя ее (в физическом, а не метафорическом смысле), стремительно поднимает наверх. Чувство стыда возвращается к людям. Общество спасено. Случилось то, чего нам так не хватает сейчас.
Доподлинно известно, что Джеймс Кэмерон видел этот эпизод и нашел пародию на себя смешной. А десять лет спустя снял продолжение «Аватара» с субмаринами, батискафами-крабами, инопланетными китами и прочими подводными съемками. Поднял ли Джеймс Кэмерон планку на этот раз? В каком-то смысле да. Я никогда в жизни не видел столь красочного, эффектного и зрелищного фильма или такой реализации технологии съемки в 3D.
Во время одной из финальных сцен у меня просто отвисла челюсть и начал дергаться глаз от качества и детализации проработки картинки. Морские съемки просто завораживающие. В принципе этого уже достаточно, чтобы посмотреть фильм, несмотря на огромное количество несоответствий, дыры в сюжете, а также странную мотивацию персонажей. Но пост мой на самом деле не совсем о фильме, а Джеймс Кэмерон – лишь повод поднять одну важную тему на волне свежих впечатлений.
Тем более что странность, о которой я хочу поговорить, проявляется в фильме как незначительная мелочь. Но эту странность тем страннее видеть именно в фильме Джеймса Кэмерона с учетом взглядов режиссера, которые ярко характеризует одна из его цитат. «Я отрекся от агностицизма, который теперь называю трусливым атеизмом. Я пришел к тому, что при полном отсутствии каких бы то ни было данных, подтверждающих сохранение личности в той или иной духовной форме, необходимо оперировать предварительным выводом об отсутствии загробной жизни и затем быть готовым к изменению своего мнения, если я узнаю иначе». Однажды я сформулировал то же самое, но чуть иначе: атеизм – это агностицизм с яйцами.
Как человек не верующий в загробную жизнь, Кэмерон вероятно должен понимать ценность сохранения этой самой жизни. Особенно своей. Удивление же у меня вызвала сюжетная арка, простите за несущественный спойлер, что дополнительной причиной повторного вторжения людей на Пандору внезапно оказывается добыча некой субстанции из мозга гигантских разумных морских китообразных, которая стоит невероятных денег, так как отменяет старение.
Придраться я хочу, конечно, не к тому факту, что какой бы не была загадочная субстанция, в высокотехнологическом обществе будет проще поручить ее синтез химикам или биотехнологам, чем охотиться на инопланетных китов при помощи проработанной до неприличия в деталях многоэтапной морской охоты. Если там ученые умеют пересаживать сознание и память, то едва ли синтез какого-нибудь гормона представляет проблему. Вопрос у меня к тому, что в очередной раз стремление к продлению жизни выставляется в крайне негативном свете, как нечто, толкающее людей на абсолютное зло.
Второй «Аватар» – лишь очередной пример к давнему загадочному тренду. Так устроены миры фантастики и фэнтези, что бессмертие, данное от природы, вполне может быть пристойным. Эльфы или ангелы тому в пример. Но вот любые попытки заполучить или удержать его по собственному желанию почти исключительно антагонистичны. Дракула, Дориан Грей, Волан де Морт, Кощей бессмертный, меты из «Видоизмененного Углерода». Я могу понять технофобию первого «Аватара», где наше внимание обращают на то, как человечество уничтожает свою планету. Джеймс Кэмерон не только режиссер крайне известных и кассовых фильмов, но и влиятельный активист в сфере защиты окружающей среды и большой любитель природы. Но к чему ему поддержание отрицательного образа бессмертия?
Реальный поиск лекарства от старости не имеет ничего общество с убийством китов, людей или уничтожением планет. Это тяжелый интеллектуальный поиск, кропотливая работа исследователей в лабораториях. Причем от их успеха вполне зависит наша с вами судьба. И судьба Джеймса Кэмерона, единственного и неповторимого, не претендующего на загробную жизнь. От представлений, заложенных в нашу культуру, зависит и финансирование столь важных работ и спрос на потенциальные результаты, а значит и вероятность успеха, и количество спасенных жизней в случае его наступления.
Наверное, я хочу сказать, что мне обидно, что практически нет фильмов, или произведений искусства, в которых активно топили бы за то, что хорошо бы жить дольше, что со смертью надо бороться независимо от возраста человека и плохо препятствовать подобному прогрессу. Чем не гуманизм желать сохранения здоровья и молодости людям? Есть ли хоть какие-то объективным причины считать это чем-то плохим?
Мне известно только два этических возражения. Одно про перенаселение планеты, но при этом наибольшее перенаселение мы видим в странах с низкой продолжительностью жизни и это обусловлено социальными причинами. Почему-то за ограничение репродукции особо никто не выступает. Второе возражение про вечную жизнь диктаторов. Здесь я отмечу, что диктатура может пережить диктатора, а ожидание естественной смерти вождя может и демотивировать людей бороться с несправедливым режимом.
Недавно научный журналист Аркадий Мазин навел меня на цитату из книги Эндрю Стила «Бессмертные». «Старение не является морально допустим решением какой-либо проблемы». К этой цитате прилагается контекст от ее автора. Представьте себе общество, которое уже достигло бессмертия, но столкнувшись с неприятностью, например, с упомянутой диктатурой или с перенаселением решает старение изобрести и глобально ко всем применить. Выпустить вирус старения, например. И вот у вас миллионы людей с Альцгеймером, атеросклерозом, инсультом и раком. Хорошим ли было бы такое решение? Едва ли. Так может хорошим будет обратное? Где же всевозможные деятели искусства, иллюстрирующие этот парадокс? Почему про это никто не снимет высокобюджетный фильм?
За исключением этого момента, к Джеймсу Кэмерону у меня особых претензий нет. Как говорил сам Джеймс Кэмерон в Южном Парке: «Джеймс Кэмерон делает то, что делает Джеймс Кэмерон не для Джеймса Кэмерона. Джеймс Кэмерон делает то, что делает Джеймс Кэмерон, потому что Джеймс Кэмерон – Джеймс Кэмерон». Надеюсь, что после выхода второго «Аватара» хоть где-то планка все-таки поднимется.
В серии Южного Парка «Поднимая планку» общество скатилось в полное бесстыдство. Планка опустилась так низко, что никто не может ее поднять. Никто, кроме Джеймса Кэмерона. Тогда режиссер садится в батискаф и опускает на дно глубокой впадины в поисках той самой планки и, найдя ее (в физическом, а не метафорическом смысле), стремительно поднимает наверх. Чувство стыда возвращается к людям. Общество спасено. Случилось то, чего нам так не хватает сейчас.
Доподлинно известно, что Джеймс Кэмерон видел этот эпизод и нашел пародию на себя смешной. А десять лет спустя снял продолжение «Аватара» с субмаринами, батискафами-крабами, инопланетными китами и прочими подводными съемками. Поднял ли Джеймс Кэмерон планку на этот раз? В каком-то смысле да. Я никогда в жизни не видел столь красочного, эффектного и зрелищного фильма или такой реализации технологии съемки в 3D.
Во время одной из финальных сцен у меня просто отвисла челюсть и начал дергаться глаз от качества и детализации проработки картинки. Морские съемки просто завораживающие. В принципе этого уже достаточно, чтобы посмотреть фильм, несмотря на огромное количество несоответствий, дыры в сюжете, а также странную мотивацию персонажей. Но пост мой на самом деле не совсем о фильме, а Джеймс Кэмерон – лишь повод поднять одну важную тему на волне свежих впечатлений.
Тем более что странность, о которой я хочу поговорить, проявляется в фильме как незначительная мелочь. Но эту странность тем страннее видеть именно в фильме Джеймса Кэмерона с учетом взглядов режиссера, которые ярко характеризует одна из его цитат. «Я отрекся от агностицизма, который теперь называю трусливым атеизмом. Я пришел к тому, что при полном отсутствии каких бы то ни было данных, подтверждающих сохранение личности в той или иной духовной форме, необходимо оперировать предварительным выводом об отсутствии загробной жизни и затем быть готовым к изменению своего мнения, если я узнаю иначе». Однажды я сформулировал то же самое, но чуть иначе: атеизм – это агностицизм с яйцами.
Как человек не верующий в загробную жизнь, Кэмерон вероятно должен понимать ценность сохранения этой самой жизни. Особенно своей. Удивление же у меня вызвала сюжетная арка, простите за несущественный спойлер, что дополнительной причиной повторного вторжения людей на Пандору внезапно оказывается добыча некой субстанции из мозга гигантских разумных морских китообразных, которая стоит невероятных денег, так как отменяет старение.
Придраться я хочу, конечно, не к тому факту, что какой бы не была загадочная субстанция, в высокотехнологическом обществе будет проще поручить ее синтез химикам или биотехнологам, чем охотиться на инопланетных китов при помощи проработанной до неприличия в деталях многоэтапной морской охоты. Если там ученые умеют пересаживать сознание и память, то едва ли синтез какого-нибудь гормона представляет проблему. Вопрос у меня к тому, что в очередной раз стремление к продлению жизни выставляется в крайне негативном свете, как нечто, толкающее людей на абсолютное зло.
Второй «Аватар» – лишь очередной пример к давнему загадочному тренду. Так устроены миры фантастики и фэнтези, что бессмертие, данное от природы, вполне может быть пристойным. Эльфы или ангелы тому в пример. Но вот любые попытки заполучить или удержать его по собственному желанию почти исключительно антагонистичны. Дракула, Дориан Грей, Волан де Морт, Кощей бессмертный, меты из «Видоизмененного Углерода». Я могу понять технофобию первого «Аватара», где наше внимание обращают на то, как человечество уничтожает свою планету. Джеймс Кэмерон не только режиссер крайне известных и кассовых фильмов, но и влиятельный активист в сфере защиты окружающей среды и большой любитель природы. Но к чему ему поддержание отрицательного образа бессмертия?
Реальный поиск лекарства от старости не имеет ничего общество с убийством китов, людей или уничтожением планет. Это тяжелый интеллектуальный поиск, кропотливая работа исследователей в лабораториях. Причем от их успеха вполне зависит наша с вами судьба. И судьба Джеймса Кэмерона, единственного и неповторимого, не претендующего на загробную жизнь. От представлений, заложенных в нашу культуру, зависит и финансирование столь важных работ и спрос на потенциальные результаты, а значит и вероятность успеха, и количество спасенных жизней в случае его наступления.
Наверное, я хочу сказать, что мне обидно, что практически нет фильмов, или произведений искусства, в которых активно топили бы за то, что хорошо бы жить дольше, что со смертью надо бороться независимо от возраста человека и плохо препятствовать подобному прогрессу. Чем не гуманизм желать сохранения здоровья и молодости людям? Есть ли хоть какие-то объективным причины считать это чем-то плохим?
Мне известно только два этических возражения. Одно про перенаселение планеты, но при этом наибольшее перенаселение мы видим в странах с низкой продолжительностью жизни и это обусловлено социальными причинами. Почему-то за ограничение репродукции особо никто не выступает. Второе возражение про вечную жизнь диктаторов. Здесь я отмечу, что диктатура может пережить диктатора, а ожидание естественной смерти вождя может и демотивировать людей бороться с несправедливым режимом.
Недавно научный журналист Аркадий Мазин навел меня на цитату из книги Эндрю Стила «Бессмертные». «Старение не является морально допустим решением какой-либо проблемы». К этой цитате прилагается контекст от ее автора. Представьте себе общество, которое уже достигло бессмертия, но столкнувшись с неприятностью, например, с упомянутой диктатурой или с перенаселением решает старение изобрести и глобально ко всем применить. Выпустить вирус старения, например. И вот у вас миллионы людей с Альцгеймером, атеросклерозом, инсультом и раком. Хорошим ли было бы такое решение? Едва ли. Так может хорошим будет обратное? Где же всевозможные деятели искусства, иллюстрирующие этот парадокс? Почему про это никто не снимет высокобюджетный фильм?
За исключением этого момента, к Джеймсу Кэмерону у меня особых претензий нет. Как говорил сам Джеймс Кэмерон в Южном Парке: «Джеймс Кэмерон делает то, что делает Джеймс Кэмерон не для Джеймса Кэмерона. Джеймс Кэмерон делает то, что делает Джеймс Кэмерон, потому что Джеймс Кэмерон – Джеймс Кэмерон». Надеюсь, что после выхода второго «Аватара» хоть где-то планка все-таки поднимется.
December 26, 2022
Как размножаются Снегурочки
Ранее я описывал личностный опыт веры в Деда Мороза, который я приобрел, увидев своими глазами ранее необъяснимое наукой чудо новогоднего спонтанного падарокогенеза под домашней елкой. На этот раз мы применим синтез богословского метода и современных знаний морской биологии для объяснения удивительного феномена Снегурочки.
Сразу отмечу, что теория о том, что Снегурочка всего лишь снежный Голем давно устарела и признается научным сообществом как несостоятельная. Общепринятой является теория, что Снегурочка все-таки является внучкой Деда Мороза. Но и тут возникает парадокс, ведь детей Деда Мороза никто не видел.
Все дело в том, что Снегурочка одновременно и дочь и внучка Деда Мороза. Дочери Деда Мороза вынашивают собственных клонов. Такие клоны (Снегурочки второго поколения) генетически идентичны оригиналу и согласно любому генетическому критерию являются дочками Деда Мороза. Но по генеалогическому древу получается, что они все-таки внучки, ведь их родила дочка Деда Мороза, которая по документам приходится им мамой, а не сестрой. Поскольку клоны идентичны, не удивительно, что люди путают и называют всех женщин вида Homo Snegomorozus внучками Деда Мороза, хотя это не так.
То, что Снегурочки активно клонируются подтверждается еще и тем наблюдением, что в Новогодние праздники мы можем обнаружить их одновременное присутствие на многих мероприятиях. Сам Дед Мороз тоже неоднократно подвергался клонированию, что объясняет и его вездесущность и способность дарить подарки стольким людям по всей планете.
Остается вопрос, почему эволюция толкала столь странный вид существ, размножающихся, по сути, клонированием, на столь активную раздачу подарков. Кажется, что это пустая трата ресурсов, которые можно было бы пустить, например, на размножение. Современная наука может объяснить и это удивительное свойство Homo Snegomorozus.
Возьмем жизненный цикл медузы Аурелии. На стадии полипов они могут размножаться бесполым путем, но потом из полипов вырастает эфира – молодая медуза, которая свободно плавает и превращается во взрослую половозрелую особь. Взрослые медузы используют половой процесс и получаются личинки планулы из которых вырастают новые полипы.
Клонирование – это форма бесполого размножения. Как еще мы называем бесполое размножение? Правильно: вегетативным. Не является ли совпадением, что Деды Морозы объявляются именно там, где мы встречаем елку. А под елку люди доставляют подарки. Дело в том, что в отличие от медуз у Homo Snegomorozus бесполая стадия способна к перемещению, а половым путем размножается неподвижная прикрепленная стадия жизненного цикла – елка. Как пчелы опыляют цветы, люди опыляют елки, доставляя под них подарки от Деда Мороза. Так и зарождаются новые Деды Морозы и Снегурки, которые потом размножаются вегетативно, создают подарки и сажают елки для опыления людьми. Такой вот сложный жизненный цикл. Борода Деда Мороза, это, кстати, шупальца.
Итак, научный жизненный цикл Дедов Морозов и Снегурочек состоит из четырех этапов. На перовом этапе у нас существуют медузообразные Снегурочки и Деды Морозы с бородой из щупалец. На втором этапе они размножаются клонированием как полипы. На третьем они образуют елочки и подарки. На четвертом происходит опыление елочек подарками с участием людей, после чего из подарков рождаются новые маленькие Деды Морозы и Снегурки, которые вырастают и выбираются из домов по дымоходам. Люди иногда их по ошибке принимают за игрушки или новогодние шары. Иными словами, правы не только те, кто обвинял Homo Snegomorozus в появлении подарков, но и те, кто считал существование Дедов Морозов зависящим от людей и подарков.
Прикладываю изображения разных жизненных стадий Homo Snegomorozus. Мужские, женские и бесполые особи.
Сразу отмечу, что теория о том, что Снегурочка всего лишь снежный Голем давно устарела и признается научным сообществом как несостоятельная. Общепринятой является теория, что Снегурочка все-таки является внучкой Деда Мороза. Но и тут возникает парадокс, ведь детей Деда Мороза никто не видел.
Все дело в том, что Снегурочка одновременно и дочь и внучка Деда Мороза. Дочери Деда Мороза вынашивают собственных клонов. Такие клоны (Снегурочки второго поколения) генетически идентичны оригиналу и согласно любому генетическому критерию являются дочками Деда Мороза. Но по генеалогическому древу получается, что они все-таки внучки, ведь их родила дочка Деда Мороза, которая по документам приходится им мамой, а не сестрой. Поскольку клоны идентичны, не удивительно, что люди путают и называют всех женщин вида Homo Snegomorozus внучками Деда Мороза, хотя это не так.
То, что Снегурочки активно клонируются подтверждается еще и тем наблюдением, что в Новогодние праздники мы можем обнаружить их одновременное присутствие на многих мероприятиях. Сам Дед Мороз тоже неоднократно подвергался клонированию, что объясняет и его вездесущность и способность дарить подарки стольким людям по всей планете.
Остается вопрос, почему эволюция толкала столь странный вид существ, размножающихся, по сути, клонированием, на столь активную раздачу подарков. Кажется, что это пустая трата ресурсов, которые можно было бы пустить, например, на размножение. Современная наука может объяснить и это удивительное свойство Homo Snegomorozus.
Возьмем жизненный цикл медузы Аурелии. На стадии полипов они могут размножаться бесполым путем, но потом из полипов вырастает эфира – молодая медуза, которая свободно плавает и превращается во взрослую половозрелую особь. Взрослые медузы используют половой процесс и получаются личинки планулы из которых вырастают новые полипы.
Клонирование – это форма бесполого размножения. Как еще мы называем бесполое размножение? Правильно: вегетативным. Не является ли совпадением, что Деды Морозы объявляются именно там, где мы встречаем елку. А под елку люди доставляют подарки. Дело в том, что в отличие от медуз у Homo Snegomorozus бесполая стадия способна к перемещению, а половым путем размножается неподвижная прикрепленная стадия жизненного цикла – елка. Как пчелы опыляют цветы, люди опыляют елки, доставляя под них подарки от Деда Мороза. Так и зарождаются новые Деды Морозы и Снегурки, которые потом размножаются вегетативно, создают подарки и сажают елки для опыления людьми. Такой вот сложный жизненный цикл. Борода Деда Мороза, это, кстати, шупальца.
Итак, научный жизненный цикл Дедов Морозов и Снегурочек состоит из четырех этапов. На перовом этапе у нас существуют медузообразные Снегурочки и Деды Морозы с бородой из щупалец. На втором этапе они размножаются клонированием как полипы. На третьем они образуют елочки и подарки. На четвертом происходит опыление елочек подарками с участием людей, после чего из подарков рождаются новые маленькие Деды Морозы и Снегурки, которые вырастают и выбираются из домов по дымоходам. Люди иногда их по ошибке принимают за игрушки или новогодние шары. Иными словами, правы не только те, кто обвинял Homo Snegomorozus в появлении подарков, но и те, кто считал существование Дедов Морозов зависящим от людей и подарков.
Прикладываю изображения разных жизненных стадий Homo Snegomorozus. Мужские, женские и бесполые особи.
December 16, 2022
Мир не так прост и однозначен
Сегодня я хочу поговорить про самый забавный аргумент сторонников астрологии, гаданий и прочей эзотерики. Вдохновение для этого поста я получил благодаря вполне типичному комментарию к одному из моих постов от любителя таро Дениса К.:
“Таро – это, мой недалёкий друг – не гадание и не предсказание будущего, это работа с архетипами, бессознательным и символизмом в ключе юнгианской психологии. Тот факт, что разные нации имеют разные предрасположенности и склонности вне зависимости от воспитания тупо исходя из сформированной условиями микробиохимии – можно наблюдать на множестве повседневных примеров, и это реально, люди разных рас и наций отличаются, как бы не ныли толерашки”.
Тут, у Дениса, таро почему-то смешалось с гаданием по национальности, а национальности с расами, но это не важно. Это был контекст, а сам аргумент будет ниже:
“А есть просто нормальные люди, не считающие мир таким простым и однозначным и не лезущие к другим с наставлениями и обесцениванием”.
Видите ли, мир не так прост, как представляют себе ученые, а также проклятые зашоренные скептики-снобы-мракобесы-сциентисты-научпоперы к ним примкнувшие. Мир намного сложнее.
Парадокс в том, что едва ли ученые будут спорить с самим тезисом, что мир крайне сложен. Познание дается нам с трудом. Например, на запрос “старение” (“aging”) можно обнаружить более 580 тысяч научных публикаций в медицинской базе данных PubMed и ни одна из них не претендует на то, чтобы поставить точку в вопросе, что такое старение и как его остановить.
Сотни лет сложнейших исследований, открытие молекулы ДНК и сотен генов, связанных со старением, мутаций в них, тысячи опытов по генной инженерии мух, червей и млекопитающих, десятки модельных объектов, гидры, голые землекопы, куча теорий, гипотез, подтверждений, опровержений, открытий… и все равно работа продолжается и крайне далека от завершения. Мир, действительно, очень сложен, если даже один вопрос в биологии можно изучать столетиями.
А что с гаданием на таро? Есть куча книг о том, как гадать, что гадать, зачем гадать, практические руководства, учебники, курсы, миллионы верующих, рассказывающих о том, как таро изменило их жизнь и убежденных, что метод этот рабочий. Но есть там хоть одно научное исследование? Хотя бы банальное: что будет, если давать не “правильную” интерпретацию карте, а противоположную, ничему не подозревающему испытуемому?
Господа мракобесы, вы можете, пожалуйста, определиться. Мир все-таки сложный или простой? И если он сложный, то, какого черта вы так просто его познаете?
Видите ли, вера в таро не нуждается в сложных экспериментальных проверках, больших выборках испытуемых, статистическом анализе, применении двойного-слепого метода, контролях, учитывающих эффект Барнума и другие когнитивные искажения. Достаточно разложить карты и собственными глазами увидеть, что все сходится! Все так просто! Ой, я хотел сказать сложно!
Не кажется ли парадоксальным, что люди, рассказывающие о том, как сложно и неоднозначно устроен мир для оправдания своих антинаучных верований, считают достаточными для познания самые примитивные инструменты познания? Ну, то есть просто свои глаза, уши и смелые догадки – что первым в голову взбредет. Смотрю на Землю – вижу плоскость. Гадание совпало – значит работает. Выздоровел после похода к целителю, значит помогает. Игнорируя при этом все накопленные знания человечества за последние несколько тысяч лет! Будто ничего не изменилось, и нечего было узнавать за все это время.
Почему у вас достаточно наесться грибов неспелых, чтобы стать испытавшим откровение гуру мудрых цитат? Почему достаточно прочитать одну книгу, чтобы узнать, как правильно жить, а кто будет гореть в аду? Или разложить карты, чтобы познать глубины человеческих архетипов, вместо того, чтобы годами изучать психологию и в конце дня все равно сомневаться?
Замечу, что все это эзотерическое псевдознание достигается без малейшего когнитивного труда, без работы над ошибками, без единого исследования даже на уровне студенческой курсовой какого-нибудь биофака. Так может это вы возомнили себя непогрешимыми гениями познания, которым достаточно взглянуть на пару гороскопов, чтобы почерпнуть величайшие закономерности сложнейшего (по вашим словам!) мира и начать раздавать людям (за порой неумеренную плату) инструкции о том, когда у них будут хорошие дни, а когда им лучше посидеть дома? Может вам только кажется, что у ученых мир устроен просто потому, что вы не в состоянии осилить даже пару научных публикаций, чтобы убедиться, что никто так не считает, а скорее наоборот? Вам третий глаз на мозг не сильно давит?
Иллюстрация: ORI TOOR
“Таро – это, мой недалёкий друг – не гадание и не предсказание будущего, это работа с архетипами, бессознательным и символизмом в ключе юнгианской психологии. Тот факт, что разные нации имеют разные предрасположенности и склонности вне зависимости от воспитания тупо исходя из сформированной условиями микробиохимии – можно наблюдать на множестве повседневных примеров, и это реально, люди разных рас и наций отличаются, как бы не ныли толерашки”.
Тут, у Дениса, таро почему-то смешалось с гаданием по национальности, а национальности с расами, но это не важно. Это был контекст, а сам аргумент будет ниже:
“А есть просто нормальные люди, не считающие мир таким простым и однозначным и не лезущие к другим с наставлениями и обесцениванием”.
Видите ли, мир не так прост, как представляют себе ученые, а также проклятые зашоренные скептики-снобы-мракобесы-сциентисты-научпоперы к ним примкнувшие. Мир намного сложнее.
Парадокс в том, что едва ли ученые будут спорить с самим тезисом, что мир крайне сложен. Познание дается нам с трудом. Например, на запрос “старение” (“aging”) можно обнаружить более 580 тысяч научных публикаций в медицинской базе данных PubMed и ни одна из них не претендует на то, чтобы поставить точку в вопросе, что такое старение и как его остановить.
Сотни лет сложнейших исследований, открытие молекулы ДНК и сотен генов, связанных со старением, мутаций в них, тысячи опытов по генной инженерии мух, червей и млекопитающих, десятки модельных объектов, гидры, голые землекопы, куча теорий, гипотез, подтверждений, опровержений, открытий… и все равно работа продолжается и крайне далека от завершения. Мир, действительно, очень сложен, если даже один вопрос в биологии можно изучать столетиями.
А что с гаданием на таро? Есть куча книг о том, как гадать, что гадать, зачем гадать, практические руководства, учебники, курсы, миллионы верующих, рассказывающих о том, как таро изменило их жизнь и убежденных, что метод этот рабочий. Но есть там хоть одно научное исследование? Хотя бы банальное: что будет, если давать не “правильную” интерпретацию карте, а противоположную, ничему не подозревающему испытуемому?
Господа мракобесы, вы можете, пожалуйста, определиться. Мир все-таки сложный или простой? И если он сложный, то, какого черта вы так просто его познаете?
Видите ли, вера в таро не нуждается в сложных экспериментальных проверках, больших выборках испытуемых, статистическом анализе, применении двойного-слепого метода, контролях, учитывающих эффект Барнума и другие когнитивные искажения. Достаточно разложить карты и собственными глазами увидеть, что все сходится! Все так просто! Ой, я хотел сказать сложно!
Не кажется ли парадоксальным, что люди, рассказывающие о том, как сложно и неоднозначно устроен мир для оправдания своих антинаучных верований, считают достаточными для познания самые примитивные инструменты познания? Ну, то есть просто свои глаза, уши и смелые догадки – что первым в голову взбредет. Смотрю на Землю – вижу плоскость. Гадание совпало – значит работает. Выздоровел после похода к целителю, значит помогает. Игнорируя при этом все накопленные знания человечества за последние несколько тысяч лет! Будто ничего не изменилось, и нечего было узнавать за все это время.
Почему у вас достаточно наесться грибов неспелых, чтобы стать испытавшим откровение гуру мудрых цитат? Почему достаточно прочитать одну книгу, чтобы узнать, как правильно жить, а кто будет гореть в аду? Или разложить карты, чтобы познать глубины человеческих архетипов, вместо того, чтобы годами изучать психологию и в конце дня все равно сомневаться?
Замечу, что все это эзотерическое псевдознание достигается без малейшего когнитивного труда, без работы над ошибками, без единого исследования даже на уровне студенческой курсовой какого-нибудь биофака. Так может это вы возомнили себя непогрешимыми гениями познания, которым достаточно взглянуть на пару гороскопов, чтобы почерпнуть величайшие закономерности сложнейшего (по вашим словам!) мира и начать раздавать людям (за порой неумеренную плату) инструкции о том, когда у них будут хорошие дни, а когда им лучше посидеть дома? Может вам только кажется, что у ученых мир устроен просто потому, что вы не в состоянии осилить даже пару научных публикаций, чтобы убедиться, что никто так не считает, а скорее наоборот? Вам третий глаз на мозг не сильно давит?
Иллюстрация: ORI TOOR
December 13, 2022
Как очистить ДНК от невежества
Извлечение невежества – древнейшая профессия. В качестве иллюстрации этого тезиса я снова выбрал картину Иеронима Босха «Извлечение камня глупости». Ирония картины мне видится в том, что на подобную операцию согласятся разве что те, кто в ней и правда крайне нуждаются.
Времена Босха ушли, наука продвинулась и новым камнем глупости стала молекула ДНК, которую, оказывается, тоже научились извлекать. Точнее очищать, не извлекая из тела. С помощью генной инженерии – спросите вы? Нет! Ферменты рестриктазы, молекулярные ножницы в виде белка Cas9, вирусные векторы – ничего из этого нам не потребуется. Нужно всего лишь… немного денег!
Пройдя особое занятие за 16 900 рублей (которых, кстати, всего 22, так что полный курс может обойтись в скромные 371 800) вы можете получить откровение, что «Наш генетический код и ДНК проходит несколько степеней очистки от невежества, подобно очистке сточных вод. Это устранение очевидных ложных концепций, направлений жизни и явно разрушительных законов, а также устранение мало заметных, с первого взгляда, но загрязняющих ДНК концепций, паттернов поведения».
Выше – дословная цитата с сайта idealtoich, посвященного некому ИДЕАЛ-методу Тойча. Еще там есть курс «Генофизика» и, конечно, не обошлось без обучения «духовно-нравственным принципам сознания», которые я уверен, практикуют и сами авторы, ни в кой мере не вводящие в заблуждение клиентов ради прибыли.
Возможно, я бы прошел мимо этого сайта, если бы мне не указали на грамоту в разделе «сотрудничество». А там написано: «Инновационный центр Сколково Лаборатория Интеллектуальных Технологий ЛИНТЕХ». «Свидетельство о присвоении статуса региональный ресурсный центр сквозных компетенций steams/schoolskills» за подписью человека по имени Аурениус Юрий Константинович.
Я сразу представил, что в России открывают школу в духе Хогвартса, где под протекторатом великого Аурениуса учат магически влиять на ДНК. Силой мысли! Как автор «Защиты от темных искусств» я заинтересовался наличием вакансий. Увы, оказалось, что магию авторы не практикуют, а лишь помогают получить награду «от Господа Бога за верность правильным мыслям и Иисусу Христу» и предлагают знания, которые помогут победить в «схватке при Армагеддоне».
Проиграть в схватке во время конца света я, конечно, не хочу. Поэтому решил почитать еще. «Откройте для себя Тойчей — тех, кто навсегда преобразовал медицину, психиатрию, науку, религию. Тех, кто открыл истинную сущность человека и жизни» – вот еще одна цитата. Вот так оно в жизни бывает: ты открываешь истинную сущность человека и жизни, отвечаешь на величайшие вопросы науки и философии, но не только не получаешь за это Нобелевскую Премию, но и вообще ни один серьезный научный журнал не хочет публиковать твои изыскания. Увы, база данных Scopus не находит публикаций авторов. Хотя сайт утверждает, что научные статьи есть!
«Чемпион Курт Тойч – американский ученый-мыслитель, психогенетик, автор ИДЕАЛ-метода Тойчей (англ. Teutsch IDEAL Method), совместно с супругой и наставником Джоэл Мари Ноэль Тойч разработчик генограммы, B.I.D. (базового внутреннего направления или желания), понимания движущих сил ССВ (супрасенсерного восприятия), ряда научных концепции, объясняющих поведение человека, соавтор книг и научных статей».
Так в чем же собственно открытие? А вот в чем:
«Ещё в начале 60-х гг. Тойчи выдвинули идею, что ДНК постоянно меняется в результате ментальных процессов и доказывали это в своей практике. Чемпион Тойч — первый, кто смог полностью модифицировать генетический код».
А вот тут уже придется мне позаниматься очищением чей-то ДНК от невежества. Но в отличие от авторов я готов это сделать совершенно бесплатно.
Во-первых, ДНК в отдельных клетках человека и правда может меняться. Только не под воздействием ментальных процессов, а в результате случайных мутаций, факторов среды (вроде ультрафиолетового излучения, мутагенов), а также из-за интеграции некоторых вирусов. И единственным сколь-либо интересным результатом таких изменений является, прежде всего, рак.
Так что ничего хорошего от изменений ДНК у взрослого человека мы не ожидаем, хотя есть два исключения. Во-первых, современная генная терапия позволяет лечить некоторые генетические заболевания вроде гемофилии, доставляя исправные копии генов, которые от зачатия поломаны у пациента, в некоторые типы его клеток. Делается такое в редких медицинских учреждениях, а не тренингами личностного роста или сеансами психотерапии хоть настоящей хоть псевдонаучной.
Во-вторых, при формировании клеток адаптивной иммунной системы существует механизм генетической рекомбинации, который позволяет создавать большое разнообразие антител и клеточных рецепторов для борьбы с инфекциями. Все остальные изменения в ДНК взрослого либо не приводят ни к чему, либо повышают риск онкологических заболеваний, либо вызывают клеточную смерть и остановку деления.
Если вы нашли метод влияния на ДНК ментальными процессами, то смотрите не убейте себя и своих клиентов. Вам еще Нобелевскую премию за переворот научной картины мира получать.
Далее, надо уточнить, что генетический код у всех людей абсолютно одинаковый. Если бы вы нашли способ менять генетический код человека, то на выходе получился бы труп. Почему? Потому, что генетический код – это принцип кодирования аминокислотных последовательностей белков тройками нуклеотидов молекул РНК. Грубо говоря, это операционная система наших клеток. И смена этой операционной системы без внесения корректирующих изменений более менее во все ~20000 генов, которые есть у человека, приведет лишь к тому, что ни одна генетическая программа нормально работать не будет.
Некоторые выдающиеся молекулярные биологи (вроде Джорджа Черча) научились чуть-чуть менять генетический код некоторых бактерий. Это требует не только смены генетического кода, но и внесения огромного количества мутаций в ДНК этих организмов методами генной инженерии. Которые не были доступны в 60-х годах.
Наконец, психогенетика – это наука о наследственности и наследуемой изменчивости психических свойств людей. Существуют генетические варианты, влияющие на некоторые личностные качества человека. Но не существует обратного. Изменение личностных качеств человека в процессе обучения или воспитания или психотерапии совершенно никак не скажется на его ДНК. И уж тем более не скажется на его генетическом коде. Как бы вы об этом не молились.
Разочаровал меня новый Хогвартс. Сколково, что не так с вашей экспертизой?
Времена Босха ушли, наука продвинулась и новым камнем глупости стала молекула ДНК, которую, оказывается, тоже научились извлекать. Точнее очищать, не извлекая из тела. С помощью генной инженерии – спросите вы? Нет! Ферменты рестриктазы, молекулярные ножницы в виде белка Cas9, вирусные векторы – ничего из этого нам не потребуется. Нужно всего лишь… немного денег!
Пройдя особое занятие за 16 900 рублей (которых, кстати, всего 22, так что полный курс может обойтись в скромные 371 800) вы можете получить откровение, что «Наш генетический код и ДНК проходит несколько степеней очистки от невежества, подобно очистке сточных вод. Это устранение очевидных ложных концепций, направлений жизни и явно разрушительных законов, а также устранение мало заметных, с первого взгляда, но загрязняющих ДНК концепций, паттернов поведения».
Выше – дословная цитата с сайта idealtoich, посвященного некому ИДЕАЛ-методу Тойча. Еще там есть курс «Генофизика» и, конечно, не обошлось без обучения «духовно-нравственным принципам сознания», которые я уверен, практикуют и сами авторы, ни в кой мере не вводящие в заблуждение клиентов ради прибыли.
Возможно, я бы прошел мимо этого сайта, если бы мне не указали на грамоту в разделе «сотрудничество». А там написано: «Инновационный центр Сколково Лаборатория Интеллектуальных Технологий ЛИНТЕХ». «Свидетельство о присвоении статуса региональный ресурсный центр сквозных компетенций steams/schoolskills» за подписью человека по имени Аурениус Юрий Константинович.
Я сразу представил, что в России открывают школу в духе Хогвартса, где под протекторатом великого Аурениуса учат магически влиять на ДНК. Силой мысли! Как автор «Защиты от темных искусств» я заинтересовался наличием вакансий. Увы, оказалось, что магию авторы не практикуют, а лишь помогают получить награду «от Господа Бога за верность правильным мыслям и Иисусу Христу» и предлагают знания, которые помогут победить в «схватке при Армагеддоне».
Проиграть в схватке во время конца света я, конечно, не хочу. Поэтому решил почитать еще. «Откройте для себя Тойчей — тех, кто навсегда преобразовал медицину, психиатрию, науку, религию. Тех, кто открыл истинную сущность человека и жизни» – вот еще одна цитата. Вот так оно в жизни бывает: ты открываешь истинную сущность человека и жизни, отвечаешь на величайшие вопросы науки и философии, но не только не получаешь за это Нобелевскую Премию, но и вообще ни один серьезный научный журнал не хочет публиковать твои изыскания. Увы, база данных Scopus не находит публикаций авторов. Хотя сайт утверждает, что научные статьи есть!
«Чемпион Курт Тойч – американский ученый-мыслитель, психогенетик, автор ИДЕАЛ-метода Тойчей (англ. Teutsch IDEAL Method), совместно с супругой и наставником Джоэл Мари Ноэль Тойч разработчик генограммы, B.I.D. (базового внутреннего направления или желания), понимания движущих сил ССВ (супрасенсерного восприятия), ряда научных концепции, объясняющих поведение человека, соавтор книг и научных статей».
Так в чем же собственно открытие? А вот в чем:
«Ещё в начале 60-х гг. Тойчи выдвинули идею, что ДНК постоянно меняется в результате ментальных процессов и доказывали это в своей практике. Чемпион Тойч — первый, кто смог полностью модифицировать генетический код».
А вот тут уже придется мне позаниматься очищением чей-то ДНК от невежества. Но в отличие от авторов я готов это сделать совершенно бесплатно.
Во-первых, ДНК в отдельных клетках человека и правда может меняться. Только не под воздействием ментальных процессов, а в результате случайных мутаций, факторов среды (вроде ультрафиолетового излучения, мутагенов), а также из-за интеграции некоторых вирусов. И единственным сколь-либо интересным результатом таких изменений является, прежде всего, рак.
Так что ничего хорошего от изменений ДНК у взрослого человека мы не ожидаем, хотя есть два исключения. Во-первых, современная генная терапия позволяет лечить некоторые генетические заболевания вроде гемофилии, доставляя исправные копии генов, которые от зачатия поломаны у пациента, в некоторые типы его клеток. Делается такое в редких медицинских учреждениях, а не тренингами личностного роста или сеансами психотерапии хоть настоящей хоть псевдонаучной.
Во-вторых, при формировании клеток адаптивной иммунной системы существует механизм генетической рекомбинации, который позволяет создавать большое разнообразие антител и клеточных рецепторов для борьбы с инфекциями. Все остальные изменения в ДНК взрослого либо не приводят ни к чему, либо повышают риск онкологических заболеваний, либо вызывают клеточную смерть и остановку деления.
Если вы нашли метод влияния на ДНК ментальными процессами, то смотрите не убейте себя и своих клиентов. Вам еще Нобелевскую премию за переворот научной картины мира получать.
Далее, надо уточнить, что генетический код у всех людей абсолютно одинаковый. Если бы вы нашли способ менять генетический код человека, то на выходе получился бы труп. Почему? Потому, что генетический код – это принцип кодирования аминокислотных последовательностей белков тройками нуклеотидов молекул РНК. Грубо говоря, это операционная система наших клеток. И смена этой операционной системы без внесения корректирующих изменений более менее во все ~20000 генов, которые есть у человека, приведет лишь к тому, что ни одна генетическая программа нормально работать не будет.
Некоторые выдающиеся молекулярные биологи (вроде Джорджа Черча) научились чуть-чуть менять генетический код некоторых бактерий. Это требует не только смены генетического кода, но и внесения огромного количества мутаций в ДНК этих организмов методами генной инженерии. Которые не были доступны в 60-х годах.
Наконец, психогенетика – это наука о наследственности и наследуемой изменчивости психических свойств людей. Существуют генетические варианты, влияющие на некоторые личностные качества человека. Но не существует обратного. Изменение личностных качеств человека в процессе обучения или воспитания или психотерапии совершенно никак не скажется на его ДНК. И уж тем более не скажется на его генетическом коде. Как бы вы об этом не молились.
Разочаровал меня новый Хогвартс. Сколково, что не так с вашей экспертизой?
December 3, 2022
Парадокс идентичности – личность как блокчейн
Хочу обсудить с вами мысленный эксперимент, который не дает мне покоя. Представьте себе фантастическое устройство, которое способно отсканировать строение вашего тела с точностью до атома. И второе устройство, которое способно из атомов воспроизвести вашу копию по такому “слепку”. Отличить такую копию от оригинала невозможно. У Станислава Лема такой механизм лежал в основе телепортации: оригинал уничтожается, а идентичная копия создается в другом месте. Знаменитый фантаст рассматривал и пример неисправной работы устройства, которое создает копии, причем множественные и в разных местах, но не удаляет оригинал.
Чтобы прочувствовать проблему на себе, задайтесь вопросом: на какие из перечисленных ниже процедур вы бы согласились за очень большое вознаграждение.
1. Вас сканируют, уничтожают, а потом создают вашу точную копию, которая продолжает жить.
2. Вас сканируют, копируют, а потом сразу уничтожают оригинал.
3. Вас сканируют, копируют, вы и копия живете десять минут в абсолютно идентичных строго контролируемых условиях, а потом уничтожают оригинал.
4. Вас сканируют, разрезают на левую и правую половины, достраивают каждую половину до оригинала, и обе копии продолжают жить.
В качестве бонуса предлагаю еще один мысленный эксперимент. Вы совершили преступление и вас приговорили к десяти годам страшных страданий в строго контролируемых условиях. Вы можете выбрать пережить эти страдания. Но есть и короткий путь: вас сканируют, создают цифровую копию, на которой моделируют десять лет страданий. Потом создается ваша физическая копия, основанная на конечном результате этой модели. Получится, что в копию будет заложена память о страданиях, которых в реальности не было. При этом ваш оригинал уничтожают и заменяют на эту копию, которую отпускают на свободу.
Но вернемся к первым четырем пунктам. Допустим, что перед вами многие люди соглашались на такую процедуру и вам удалось пообщаться с копиями. Каждая из них утверждает, что помнит всю прошлую жизнь и считает себя оригиналом. Радуется полученному вознаграждению и тому, что согласилась на процедуру. Родственники копированных людей подтверждают, что не заметили никаких отличий. Собственно никаких отличий “до” и “после” нет, так как использованные фантастические устройства совершенны.
В этом месте люди разделяются во взглядах. Некоторые считают, что где-то здесь скрывается подвох. Вот есть я, и есть копия. С моей точки зрения моя копия – не я. Если копию убьют, я лично не пострадаю, а если убьют меня, то моя жизнь закончится. Другие же отмечают, что с точки зрения объективной реальности никакой разницы нет, никто не сможет понять, удалили копию или оригинал или даже то, была ли процедура копирования в принципе исполнена. Мир до и после подобной интервенции не меняется. Если так копируют вашего близкого, вы спокойно продолжите отношения, как и раньше. Получается, что одновременно оригинал равно копия и все же оригинал не равно копия.
Когда возникает подобный парадокс в картине мира, обычно это означит, мы чего-то не понимаем или где-то заблуждаемся. Решений можно предложить несколько.
Во-первых, может оказаться, что описанное устройство в принципе невозможно. Создание точной копии может быть проблематично в силу каких-то ограничений квантовой механики. С другой стороны, кажется, что совершенно точная копия и не нужна: наши взрослые версии очень сильно отличаются от нас в детстве, но вроде бы мы сохраняем свою идентичность, несмотря на существенные изменения.
Во-вторых, может оказаться, что интуиция, подсказывающая нам, что наша копия – не мы и предпочтение смерти копии вместо смерти оригинала – не более чем ошибка мышления, иллюзия. Представить, как такое может быть устроено крайне сложно, но если мы не можем что-то представить, это не означает, что это не так.
Наконец, может оказаться, что даже точная копия и правда не равна оригиналу. Сторонники мистики тут могут заговорить о какой-нибудь нематериальной душе, но это не решает проблему т.к. непонятно, что такое душа, по каким законам она работает и что мешает ей переместиться из тела оригинала в копию, как минимум, в первом предложенном выше сценарии. Встает и вопрос идентичности души копии и оригинала (чего бы это не означало). Кроме того такая душа явно ни на что не влияет т.к. копии во всем неотличимы от оригинала, в том числе и в поведении. Поэтому введение такой сущности ничего не добавляет к разрешению нашего парадокса.
Кажется, что можно предложить еще один вариант решения. Изначально я его сформулировал как шутку в главе “душа как блокчейн” в Гарвардском Некроманте. Сейчас я попробую изложить аргумент максимально серьезно, с оговоркой, что это остается не более чем диванной философией, пусть и увлекательной (для меня). Призываю всех желающих критиковать идею в комментариях.
Блокчейн переводится как цепочка блоков. На этой технологии основана, например, криптовалюта. Блоки хранят информацию о транзакциях: кто и кому сколько чего перевел. При этом новые блоки содержат ссылки на старые блоки, которые никогда не удаляются. Получается непрерывная цепочка блоков, поэтому всегда можно восстановить всю историю перехода того или иного актива и узнать нынешнего его владельца.
Получается интересная ситуация, что если у вас на кошельке хранятся десять единиц криптовалюты, полученных от Маши, и десять единицы криптовалюты, полученных от Пети, то хотя эти активны абсолютно эквивалентны по своей ценности и неотличимы по функционалу, они не идентичны в силу того, что попали к вам разными путями, информация о которых хранится в цепочках блоков.
Попробуем перенести эту странность на наш повседневный мир. Наше прошлое и будущее связаны неразрывной цепочкой причинно-следственных связей. Когда мы говорим об идентичности двух объектов, мы говорим об их идентичности в трех привычных нам измерениях, игнорируя четвертое – время.
Представьте себе стакан, который стоит на столе. Представьте себе плоское поперечное сечение этого стакана. Давайте будем двигаться по вертикальной оси, проводя срез все выше и выше от его основания. Находясь на определенной высоте, создадим копию среза нашего стакана на другой части плоскости. Для нас оба среза идентичны и неотличимы. Но только оригинальный срез относится к исходному стакану. Причем только у исходного стакана обнаружится дно, если мы посмотрим на объект в трехмерном пространстве. Мы не можем отличить плоские срезы стаканов на плоскости только потому, что мы не можем спуститься по стакану вниз. Так можно представить и наш трехмерный мир, в котором время движется лишь в одну сторону. Объекты идентичные в 3D могут не быть идентичными в 4D.
Может быть, парадокс имеет и другие решения. Как думаете вы?
Чтобы прочувствовать проблему на себе, задайтесь вопросом: на какие из перечисленных ниже процедур вы бы согласились за очень большое вознаграждение.
1. Вас сканируют, уничтожают, а потом создают вашу точную копию, которая продолжает жить.
2. Вас сканируют, копируют, а потом сразу уничтожают оригинал.
3. Вас сканируют, копируют, вы и копия живете десять минут в абсолютно идентичных строго контролируемых условиях, а потом уничтожают оригинал.
4. Вас сканируют, разрезают на левую и правую половины, достраивают каждую половину до оригинала, и обе копии продолжают жить.
В качестве бонуса предлагаю еще один мысленный эксперимент. Вы совершили преступление и вас приговорили к десяти годам страшных страданий в строго контролируемых условиях. Вы можете выбрать пережить эти страдания. Но есть и короткий путь: вас сканируют, создают цифровую копию, на которой моделируют десять лет страданий. Потом создается ваша физическая копия, основанная на конечном результате этой модели. Получится, что в копию будет заложена память о страданиях, которых в реальности не было. При этом ваш оригинал уничтожают и заменяют на эту копию, которую отпускают на свободу.
Но вернемся к первым четырем пунктам. Допустим, что перед вами многие люди соглашались на такую процедуру и вам удалось пообщаться с копиями. Каждая из них утверждает, что помнит всю прошлую жизнь и считает себя оригиналом. Радуется полученному вознаграждению и тому, что согласилась на процедуру. Родственники копированных людей подтверждают, что не заметили никаких отличий. Собственно никаких отличий “до” и “после” нет, так как использованные фантастические устройства совершенны.
В этом месте люди разделяются во взглядах. Некоторые считают, что где-то здесь скрывается подвох. Вот есть я, и есть копия. С моей точки зрения моя копия – не я. Если копию убьют, я лично не пострадаю, а если убьют меня, то моя жизнь закончится. Другие же отмечают, что с точки зрения объективной реальности никакой разницы нет, никто не сможет понять, удалили копию или оригинал или даже то, была ли процедура копирования в принципе исполнена. Мир до и после подобной интервенции не меняется. Если так копируют вашего близкого, вы спокойно продолжите отношения, как и раньше. Получается, что одновременно оригинал равно копия и все же оригинал не равно копия.
Когда возникает подобный парадокс в картине мира, обычно это означит, мы чего-то не понимаем или где-то заблуждаемся. Решений можно предложить несколько.
Во-первых, может оказаться, что описанное устройство в принципе невозможно. Создание точной копии может быть проблематично в силу каких-то ограничений квантовой механики. С другой стороны, кажется, что совершенно точная копия и не нужна: наши взрослые версии очень сильно отличаются от нас в детстве, но вроде бы мы сохраняем свою идентичность, несмотря на существенные изменения.
Во-вторых, может оказаться, что интуиция, подсказывающая нам, что наша копия – не мы и предпочтение смерти копии вместо смерти оригинала – не более чем ошибка мышления, иллюзия. Представить, как такое может быть устроено крайне сложно, но если мы не можем что-то представить, это не означает, что это не так.
Наконец, может оказаться, что даже точная копия и правда не равна оригиналу. Сторонники мистики тут могут заговорить о какой-нибудь нематериальной душе, но это не решает проблему т.к. непонятно, что такое душа, по каким законам она работает и что мешает ей переместиться из тела оригинала в копию, как минимум, в первом предложенном выше сценарии. Встает и вопрос идентичности души копии и оригинала (чего бы это не означало). Кроме того такая душа явно ни на что не влияет т.к. копии во всем неотличимы от оригинала, в том числе и в поведении. Поэтому введение такой сущности ничего не добавляет к разрешению нашего парадокса.
Кажется, что можно предложить еще один вариант решения. Изначально я его сформулировал как шутку в главе “душа как блокчейн” в Гарвардском Некроманте. Сейчас я попробую изложить аргумент максимально серьезно, с оговоркой, что это остается не более чем диванной философией, пусть и увлекательной (для меня). Призываю всех желающих критиковать идею в комментариях.
Блокчейн переводится как цепочка блоков. На этой технологии основана, например, криптовалюта. Блоки хранят информацию о транзакциях: кто и кому сколько чего перевел. При этом новые блоки содержат ссылки на старые блоки, которые никогда не удаляются. Получается непрерывная цепочка блоков, поэтому всегда можно восстановить всю историю перехода того или иного актива и узнать нынешнего его владельца.
Получается интересная ситуация, что если у вас на кошельке хранятся десять единиц криптовалюты, полученных от Маши, и десять единицы криптовалюты, полученных от Пети, то хотя эти активны абсолютно эквивалентны по своей ценности и неотличимы по функционалу, они не идентичны в силу того, что попали к вам разными путями, информация о которых хранится в цепочках блоков.
Попробуем перенести эту странность на наш повседневный мир. Наше прошлое и будущее связаны неразрывной цепочкой причинно-следственных связей. Когда мы говорим об идентичности двух объектов, мы говорим об их идентичности в трех привычных нам измерениях, игнорируя четвертое – время.
Представьте себе стакан, который стоит на столе. Представьте себе плоское поперечное сечение этого стакана. Давайте будем двигаться по вертикальной оси, проводя срез все выше и выше от его основания. Находясь на определенной высоте, создадим копию среза нашего стакана на другой части плоскости. Для нас оба среза идентичны и неотличимы. Но только оригинальный срез относится к исходному стакану. Причем только у исходного стакана обнаружится дно, если мы посмотрим на объект в трехмерном пространстве. Мы не можем отличить плоские срезы стаканов на плоскости только потому, что мы не можем спуститься по стакану вниз. Так можно представить и наш трехмерный мир, в котором время движется лишь в одну сторону. Объекты идентичные в 3D могут не быть идентичными в 4D.
Может быть, парадокс имеет и другие решения. Как думаете вы?
November 27, 2022
Когда пригорает. О чем молчит ДНК? О чем говорят психиатры?
Простите, но моя ДНК не может больше молчать. У меня сейчас настолько высокая степень возмущения, что я решил воскресить давно забытую рубрику “когда пригорает”, где мы разбираем какой-нибудь совершенно несуразный бред, поданный в наукообразном ключе. Ведь именно это мне сегодня подкинули подписчики в столь эталонной форме, что хочется запихнуть на флешку и поместить в палату мер и весов. Я не знаю, что поразило меня больше – незнание автором элементарных вещей, которые можно найти хоть в школьном учебнике, хоть в википедии, его незамутненная самоуверенность в собственной компетентности или хвалебные отзывы зрителей, поверивших в то, что узнали что-то новое и разумное.
Речь пойдет о двух сорокаминутных роликах серии “О чем молчит ДНК?”, выложенных на канале “Эпоха недоверия”. Блюдо подано наставническим тоном и содержит рассказ о молекулярной биологии, ДНК и синтезе белков. Все это приправлено соусом, что на самом деле ученые ничего не знают, все неоднозначно, непонятно, но автор научит нас как правильно думать.
Автор не первый, кто пытается спорить с какими-то общепризнанными утверждениями современной биологии или мистифицировать ее. На РЕН-ТВ мы встречали немало примеров. Можно вспомнить небезызвестного Петра Гаряева, который считал, что ДНК – так и вовсе голограмма. Но, кажется, что даже покойный Петр Петрович перевернулся бы в гробу, ознакомившись с содержанием ролика.
Ведь одно дело отрицать реальность на уровне “американцы врут, что летали на луну” и совсем иной уровень утверждать, что “ученые врут, рассказывая нам о том, что луна сделана из шоколадного сыра, и что заявления НАСА о строительстве на ней фабрики деликатесов – миф, ведь на самом деле ее построили сыровары из России на известном всем спутнике Венеры под названием Титан”.
Вот как автор описывает один из самых фундаментальных биологических процессов – синтез белка. Оказывается, что “рибосома двигается вдоль ДНК, считывает информацию и производит нужное действие: создает нужный белок, участок цепочки ДНК, осуществляет ремонт поврежденных участков и т.д.”.
Рибосома. Двигается. По ДНК.
Первое, что проходят в школе, изучая молекулярную биологию – это то, что с ДНК считывается РНК, а уже РНК служит инструкцией для синтеза белков. С ДНК рибосома (молекулярная машина, синтезирующая белки), выполняя свою функцию, не взаимодействует никак. Если вы в курсе этого, то поздравляю. Вы уже знаете биологию лучше, чем автор двух сорокаминутных роликов о ней.
И нет, рибосомы не “создают цепочки ДНК” – это делает ДНК-полимераза, совершенно отдельный фермент. Не осуществляют рибосомы и ремонт поврежденных участков чего-либо. ДНК чинится особыми системами репарации. Белки чинятся главным образом путем их утилизации с последующей заменой на новые. Какие-то белки, синтезируемые рибосомой, могут что-то чинить или что-то заменять собой, но не сама рибосома.
Кто-то скажет, что автор просто оговорился в одном месте, но белки у него синтезируются с ДНК от фразы к фразе. Например, вот цитата: “рибосома считывает информацию с основной ДНК, потом синтезирует нужный нуклеотид и подключает к общей цепи. Ну, или создает нужный белок. Однако здесь вопросов больше, чем ответов”. Так все-таки нуклеотид или белок? Здесь автор либо путает, что белки состоят из нуклеотидов (на самом деле из аминокислот), либо ошибочно считает, что рибосома синтезирует ДНК или РНК. Или и то и другое.
В пользу последней интерпретации говорит еще одна цитата: “Но рибосома очень часто вместо тимина в синтезируемую цепочку РНК вставляет урацил. Ну как часто. Всегда. А затем при обратной репликации ДНК снова меняет его на тимин. Точных объяснений этому пока нет”.
Особенно забавляет эта манера сказать чушь, а потом сказать, что объяснения этому нет. А по факту оказывается, что автор не только не понимает, как синтезируются белки, но и как синтезируется ДНК. Видимо белки в его воображаемой вселенной создаются без участия РНК и тогда непонятно зачем нужна РНК. Очевидно, чтобы использовать ее как промежуточную молекулу для синтеза ДНК. Поэтому и называет он это не обратной транскрипцией (реально существующий механизм синтеза ДНК на основе РНК, используемый некоторыми вирусами), а некой обратной репликацией, то есть несуществующим термином. Репликация – это синтез ДНК из ДНК. Ее обычный способ размножения. Обратная репликация это, видимо, тоже синтез ДНК из ДНК. Почему автор пишет такую чепуху, точных объяснений у меня нет.
Но альтернативная молекулярная биология на этом не заканчивается. Ведь “природа в лице рибосомы настойчиво ставит именно урацил в синтезируемый слепок с ДНК. При этом природа ставит его в самое незащищенное место – в РНК, которую потом будут использовать для воссоздания другой РНК, белков или аминокислот. Вы понимаете, что происходит?”
Я понимаю. Люди в белых халатах уже едут. То есть рибосомы теперь уже синтезируют РНК. А РНК таки используется для синтеза белков. Но и других РНК! Определиться автор не может. Теперь он явно путает рибосому с РНК-полимеразой – ферментом, который синтезирует РНК, используя ДНК в качестве матрицы. Синтез РНК на основе РНК используют некоторые РНК-содержащие вирусы вроде одного недавно нашумевшего, но в обычных здоровых клетках это не происходит.
А как вам такой шедевр? “И после считывания информации, после того как построен нужный кусочек белка, необходимо правильно встроить его в клетку. То есть буквально физически оторваться от ДНК и проплыть с изготовленным белком в межклеточной жидкости точно по адресу. И положить в точно указанную часть. Да, конечно, для этой цели есть так называемые транспортные РНК, но на вопрос-то это не отвечает?”
Я даже не знаю, как комментировать столь бессмысленный наукообразный набор слов. Это примерно как сказать, что после того, как отечественный сапожник сделает сапоги из крокодила, ему надо физически оторваться от живого крокодила, доплыть вплавь до Канадской границы, где живут покупатели и самолично надеть сапоги им на ноги. Да, конечно, для этой цели у сапожника есть нитки с иголкой, но на вопрос-то это не отвечает!
Итак, мы уже установили, что синтез белков происходит не с ДНК, а с РНК. Никакая рибосома через межклеточную жидкость с белком не проплывет. После синтеза белка она его высвобождает. Главным образом либо в цитоплазму, либо внутрь специальной мембранной органеллы под названием эндоплазматический ретикулум. Последний вариант используется, если белок нужно встроить в клеточную мембрану или выкинуть из клетки. Такие белки обычно несут особую последовательность аминокислот, служащую сигналом для такой цепочки событий, а доставка к месту назначения осуществляет с помощью специальных мембранных пузырьков. Причем процесс этот изучен с кучей подробностей, которые не сложно найти в интернете.
Но самое фееричное в этой цитате – пассаж про транспортные РНК. Транспортные РНК, по мнению автора, называются транспортными потому, что они транспортируют белки. Но на самом деле транспортные они потому, что доставляют в рибосому аминокислоты, которые используются для синтеза белков. Это как без тени иронии снять кино о троллейбусах, искренне предполагая, что их функция в перевозке троллей. И снова это молекулярная биология уровня средней школы, которую автор не понимает даже на уровне троечника, что не является тяжким грехом, пока ты не решаешь зачем-то рассказать об этом на многотысячную аудиторию.
И вот с таким уровнем базовых представлений автор берется разоблачать некоторые из положений современной биологии. Причем начинает сразу с крупной добычи, опровергая все современные представления о генетическом коде.
Напомню, как это устроено в реальности. ДНК состоит из четырех типов нуклеотидов, обозначаемых буквами А, Т, Г и Ц. С нее считывается много одноцепочечных молекул посредников – матричных РНК, состоящих из четырех букв, но уже A, У, Г и Ц (где тимин – Т заменен уже на урацил – У). Последовательные тройки нуклеотидов матричных РНК кодируют аминокислоты в белках. Синтез белков происходит на рибосомах – их в клетке очень много, как и молекул РНК. Во время синтеза белка рибосома связана с матричной РНК таким образом, что в каждый момент времени три нуклеотида этой матричной РНК готовы присоединить определенную (одну из многих типов) молекулу транспортной РНК, несущую соответствующую аминокислоту. Эта аминокислота приделывается к растущему белку. После чего рибосома смещается на три нуклеотида, и история повторяется.
Благодаря тому, что мы знаем какие тройки нуклеотидов связываются с какими транспортными РНК и какие аминокислоты те несут, мы можем точно сказать, какой белок получится по заданной генетической последовательности. Этот код, то есть принцип кодирования порядка аминокислот молекулами РНК полностью расшифрован. Почему же автора он не устраивает?
Пояснение захватывает дух. “Не было и нет абсолютно никаких других поводов считать, что природа действует именно триплетами кроме того факта, что у ученых просто не складывалось нужное число. Но природа действует иначе. Она всегда использует все доступные варианты решений”.
Число не то, оказывается, было у ученых. Автора, видите ли, не устраивает то, что иногда одна и та же аминокислота кодируется несколькими тройками нуклеотидов, а иногда одним. Природа якобы “не оставляет пустот”. Это и наводит его на мысль переписать непрочитанные учебники. Объяснение в духе средневековых мифов о том, почему стреляют пушки. Потому, что когда порох сгорает, образуется не терпимая для природы пустота.
Действительно, комбинаций троек нуклеотидов (кодонов) 4х4х4 = 64, а аминокислот используется всего 20 в рамках стандартного генетического кода. Еще три тройки нуклеотидов (УАА, УАГ и УГА) выступают в качестве сигналов стопа, на которых рибосома заканчивает синтез белка. Да, некоторые аминокислоты кодируются несколькими тройками. Ну и что? Я не лингвист, но кажется у слова дурак побольше синонимов, чем у слова ДНК. Не очень понятно, какой вывод из этого следует.
Автор отчасти прав, когда говорит, что триплетность кода была предсказана чисто теоретически, из соображений, что двух букв не хватит для кодирования всех нужных аминокислот. Только вот потом мы экспериментально установили, какая именно тройка нуклеотидов за какую аминокислоту отвечает. Все это настолько хорошо изучено, что мы можем заставить клетку синтезировать любую заранее заданную последовательность аминокислот. Для этого мы будем пользоваться именно триплетным кодом, иначе ничего не получится.
Но автору виднее, что задумала природа и факты ему не указ. Поэтому продолжая путать ДНК, РНК, белки, рибосомы и полимеразы, он выводит собственную концепцию генетического кода. Ведь на самом деле ученые дураки, а код “двоичный”. Просто использовать надо не 4 буквы, а 5. “Два знака из пяти возможных кодируют одну аминокислоту плюс пять дополнительных команд”, “ровно 25 возможных вариантов”. Среди команд автор предлагает функции типа старта, стопа и выражения из программирования вроде функции “если”.
Проблема в том, что мы и так знаем, как устроены команды “старт” и “стоп”, и они тоже используют тройки нуклеотидов. Синтез белка начинается с кодона АУГ, кодирующего аминокислоту метионин, а стопов три: УАА, УАГ и УГА, как я уже писал выше. Функции “если” при синтезе белка нет, если не считать экзотики вроде того, что иногда один из стоп-кодонов кодирует аминокислоту селеноцистеин. Но там функцию “если” выполняет довольно сложный элемент, состоящий из примерно 60 нуклеотидов. Если он есть, то стоп кодон будет интерпретироваться иначе. Зависимость синтеза белка от типа клеток, внутренних или внешних условий регулируется, прежде всего, на уровне синтеза их РНК, которым управляют особые белки – транскрипционные факторы, связывающиеся с ДНК и влияющие на работу отдельных генов. Там узнаются не пары и не тройки нуклеотидов, а более сложные мотивы.
Но откуда автор берет пятый символ для своей модели генетического кода с парами вместо триплетов? Доказательство железобетонное: “ничто не мешает и нам с вами предположить, что на самом деле урацил все время присутствует в ДНК в качестве пятого основания”.
Тут он снова умудряется перепутать ДНК и РНК. И здесь это особенно принципиально, ведь пятую букву в его модели надо добавлять в РНК, а не в ДНК. Не урацил в ДНК, а тимин в РНК, где его нет. То есть одна чушь доказывается через другую чушь, без которой и без того нелепое построение выглядит еще более нелепым. Глупость на глупости сидит и глупостью погоняет. И вот оба ролика напичканы такой чепухой. То есть автор не знает биологии даже на уровне школьника троечника (это выше доказано за гранью любых разумных сомнений), но несет чушь с умным видом, а другие слушают, развесив уши.
“Пожалуй, единственный блогер, который берет не количеством, а мыслительным процессом и глубокой аналитикой” – пишут в комментариях. “Ещё ни разу не встречал такого глубокого анализа и преподнесения информации в таком чётком изложении на других каналах”, “Преклоняюсь перед вашим аналитическим умом и огромным кругозором”, “Много лет назад прочитала учебник Ленинджера "Биохимия". Поняла строение и синтез белков и ДНК. И впервые задумалась о наличии высшей силы, которая это всё должна была организовать” [примечание: ничего вы не поняли, раз пишете такой комментарий здесь], “Каждое видео как учебник из СССР, всё чётко и понятно, последовательно и на фактах + достойная графика” [примечание: взятая из чужих роликов, сделанных при участии настоящих ученых, которых бы от изложенного в видео бреда хватил бы инфаркт].
Очень показательны и другие ролики автора, наглядно иллюстрирующие принцип, что вера в одну ерунду повышает вероятность веры в ерунду другую. “Знак бога. Расшифровка символа креста”, “Допотопный мир. Что не так с динозаврами?”, “Гравитационная постоянная доказывает существование Эфира”. Там тоже есть комментарии. “В школе не понимала, что такое электричество, думала, что это со мной проблема. Теперь узнала, что никто не понимает, прям легче стало” [примечание: главное не понять, а чтоб легче стало], “Не перестаю поражаться многогранности мировоззрения Михаила и его способности выстраивать не слишком очевидные логические цепочки” и “cамое ценное, это объединение всех областей знаний. Спасибо”. Да уж, собрать в одну кучу все идиотские идеи – большое достижение. Остановите планету, пожалуй, я сойду.
Речь пойдет о двух сорокаминутных роликах серии “О чем молчит ДНК?”, выложенных на канале “Эпоха недоверия”. Блюдо подано наставническим тоном и содержит рассказ о молекулярной биологии, ДНК и синтезе белков. Все это приправлено соусом, что на самом деле ученые ничего не знают, все неоднозначно, непонятно, но автор научит нас как правильно думать.
Автор не первый, кто пытается спорить с какими-то общепризнанными утверждениями современной биологии или мистифицировать ее. На РЕН-ТВ мы встречали немало примеров. Можно вспомнить небезызвестного Петра Гаряева, который считал, что ДНК – так и вовсе голограмма. Но, кажется, что даже покойный Петр Петрович перевернулся бы в гробу, ознакомившись с содержанием ролика.
Ведь одно дело отрицать реальность на уровне “американцы врут, что летали на луну” и совсем иной уровень утверждать, что “ученые врут, рассказывая нам о том, что луна сделана из шоколадного сыра, и что заявления НАСА о строительстве на ней фабрики деликатесов – миф, ведь на самом деле ее построили сыровары из России на известном всем спутнике Венеры под названием Титан”.
Вот как автор описывает один из самых фундаментальных биологических процессов – синтез белка. Оказывается, что “рибосома двигается вдоль ДНК, считывает информацию и производит нужное действие: создает нужный белок, участок цепочки ДНК, осуществляет ремонт поврежденных участков и т.д.”.
Рибосома. Двигается. По ДНК.
Первое, что проходят в школе, изучая молекулярную биологию – это то, что с ДНК считывается РНК, а уже РНК служит инструкцией для синтеза белков. С ДНК рибосома (молекулярная машина, синтезирующая белки), выполняя свою функцию, не взаимодействует никак. Если вы в курсе этого, то поздравляю. Вы уже знаете биологию лучше, чем автор двух сорокаминутных роликов о ней.
И нет, рибосомы не “создают цепочки ДНК” – это делает ДНК-полимераза, совершенно отдельный фермент. Не осуществляют рибосомы и ремонт поврежденных участков чего-либо. ДНК чинится особыми системами репарации. Белки чинятся главным образом путем их утилизации с последующей заменой на новые. Какие-то белки, синтезируемые рибосомой, могут что-то чинить или что-то заменять собой, но не сама рибосома.
Кто-то скажет, что автор просто оговорился в одном месте, но белки у него синтезируются с ДНК от фразы к фразе. Например, вот цитата: “рибосома считывает информацию с основной ДНК, потом синтезирует нужный нуклеотид и подключает к общей цепи. Ну, или создает нужный белок. Однако здесь вопросов больше, чем ответов”. Так все-таки нуклеотид или белок? Здесь автор либо путает, что белки состоят из нуклеотидов (на самом деле из аминокислот), либо ошибочно считает, что рибосома синтезирует ДНК или РНК. Или и то и другое.
В пользу последней интерпретации говорит еще одна цитата: “Но рибосома очень часто вместо тимина в синтезируемую цепочку РНК вставляет урацил. Ну как часто. Всегда. А затем при обратной репликации ДНК снова меняет его на тимин. Точных объяснений этому пока нет”.
Особенно забавляет эта манера сказать чушь, а потом сказать, что объяснения этому нет. А по факту оказывается, что автор не только не понимает, как синтезируются белки, но и как синтезируется ДНК. Видимо белки в его воображаемой вселенной создаются без участия РНК и тогда непонятно зачем нужна РНК. Очевидно, чтобы использовать ее как промежуточную молекулу для синтеза ДНК. Поэтому и называет он это не обратной транскрипцией (реально существующий механизм синтеза ДНК на основе РНК, используемый некоторыми вирусами), а некой обратной репликацией, то есть несуществующим термином. Репликация – это синтез ДНК из ДНК. Ее обычный способ размножения. Обратная репликация это, видимо, тоже синтез ДНК из ДНК. Почему автор пишет такую чепуху, точных объяснений у меня нет.
Но альтернативная молекулярная биология на этом не заканчивается. Ведь “природа в лице рибосомы настойчиво ставит именно урацил в синтезируемый слепок с ДНК. При этом природа ставит его в самое незащищенное место – в РНК, которую потом будут использовать для воссоздания другой РНК, белков или аминокислот. Вы понимаете, что происходит?”
Я понимаю. Люди в белых халатах уже едут. То есть рибосомы теперь уже синтезируют РНК. А РНК таки используется для синтеза белков. Но и других РНК! Определиться автор не может. Теперь он явно путает рибосому с РНК-полимеразой – ферментом, который синтезирует РНК, используя ДНК в качестве матрицы. Синтез РНК на основе РНК используют некоторые РНК-содержащие вирусы вроде одного недавно нашумевшего, но в обычных здоровых клетках это не происходит.
А как вам такой шедевр? “И после считывания информации, после того как построен нужный кусочек белка, необходимо правильно встроить его в клетку. То есть буквально физически оторваться от ДНК и проплыть с изготовленным белком в межклеточной жидкости точно по адресу. И положить в точно указанную часть. Да, конечно, для этой цели есть так называемые транспортные РНК, но на вопрос-то это не отвечает?”
Я даже не знаю, как комментировать столь бессмысленный наукообразный набор слов. Это примерно как сказать, что после того, как отечественный сапожник сделает сапоги из крокодила, ему надо физически оторваться от живого крокодила, доплыть вплавь до Канадской границы, где живут покупатели и самолично надеть сапоги им на ноги. Да, конечно, для этой цели у сапожника есть нитки с иголкой, но на вопрос-то это не отвечает!
Итак, мы уже установили, что синтез белков происходит не с ДНК, а с РНК. Никакая рибосома через межклеточную жидкость с белком не проплывет. После синтеза белка она его высвобождает. Главным образом либо в цитоплазму, либо внутрь специальной мембранной органеллы под названием эндоплазматический ретикулум. Последний вариант используется, если белок нужно встроить в клеточную мембрану или выкинуть из клетки. Такие белки обычно несут особую последовательность аминокислот, служащую сигналом для такой цепочки событий, а доставка к месту назначения осуществляет с помощью специальных мембранных пузырьков. Причем процесс этот изучен с кучей подробностей, которые не сложно найти в интернете.
Но самое фееричное в этой цитате – пассаж про транспортные РНК. Транспортные РНК, по мнению автора, называются транспортными потому, что они транспортируют белки. Но на самом деле транспортные они потому, что доставляют в рибосому аминокислоты, которые используются для синтеза белков. Это как без тени иронии снять кино о троллейбусах, искренне предполагая, что их функция в перевозке троллей. И снова это молекулярная биология уровня средней школы, которую автор не понимает даже на уровне троечника, что не является тяжким грехом, пока ты не решаешь зачем-то рассказать об этом на многотысячную аудиторию.
И вот с таким уровнем базовых представлений автор берется разоблачать некоторые из положений современной биологии. Причем начинает сразу с крупной добычи, опровергая все современные представления о генетическом коде.
Напомню, как это устроено в реальности. ДНК состоит из четырех типов нуклеотидов, обозначаемых буквами А, Т, Г и Ц. С нее считывается много одноцепочечных молекул посредников – матричных РНК, состоящих из четырех букв, но уже A, У, Г и Ц (где тимин – Т заменен уже на урацил – У). Последовательные тройки нуклеотидов матричных РНК кодируют аминокислоты в белках. Синтез белков происходит на рибосомах – их в клетке очень много, как и молекул РНК. Во время синтеза белка рибосома связана с матричной РНК таким образом, что в каждый момент времени три нуклеотида этой матричной РНК готовы присоединить определенную (одну из многих типов) молекулу транспортной РНК, несущую соответствующую аминокислоту. Эта аминокислота приделывается к растущему белку. После чего рибосома смещается на три нуклеотида, и история повторяется.
Благодаря тому, что мы знаем какие тройки нуклеотидов связываются с какими транспортными РНК и какие аминокислоты те несут, мы можем точно сказать, какой белок получится по заданной генетической последовательности. Этот код, то есть принцип кодирования порядка аминокислот молекулами РНК полностью расшифрован. Почему же автора он не устраивает?
Пояснение захватывает дух. “Не было и нет абсолютно никаких других поводов считать, что природа действует именно триплетами кроме того факта, что у ученых просто не складывалось нужное число. Но природа действует иначе. Она всегда использует все доступные варианты решений”.
Число не то, оказывается, было у ученых. Автора, видите ли, не устраивает то, что иногда одна и та же аминокислота кодируется несколькими тройками нуклеотидов, а иногда одним. Природа якобы “не оставляет пустот”. Это и наводит его на мысль переписать непрочитанные учебники. Объяснение в духе средневековых мифов о том, почему стреляют пушки. Потому, что когда порох сгорает, образуется не терпимая для природы пустота.
Действительно, комбинаций троек нуклеотидов (кодонов) 4х4х4 = 64, а аминокислот используется всего 20 в рамках стандартного генетического кода. Еще три тройки нуклеотидов (УАА, УАГ и УГА) выступают в качестве сигналов стопа, на которых рибосома заканчивает синтез белка. Да, некоторые аминокислоты кодируются несколькими тройками. Ну и что? Я не лингвист, но кажется у слова дурак побольше синонимов, чем у слова ДНК. Не очень понятно, какой вывод из этого следует.
Автор отчасти прав, когда говорит, что триплетность кода была предсказана чисто теоретически, из соображений, что двух букв не хватит для кодирования всех нужных аминокислот. Только вот потом мы экспериментально установили, какая именно тройка нуклеотидов за какую аминокислоту отвечает. Все это настолько хорошо изучено, что мы можем заставить клетку синтезировать любую заранее заданную последовательность аминокислот. Для этого мы будем пользоваться именно триплетным кодом, иначе ничего не получится.
Но автору виднее, что задумала природа и факты ему не указ. Поэтому продолжая путать ДНК, РНК, белки, рибосомы и полимеразы, он выводит собственную концепцию генетического кода. Ведь на самом деле ученые дураки, а код “двоичный”. Просто использовать надо не 4 буквы, а 5. “Два знака из пяти возможных кодируют одну аминокислоту плюс пять дополнительных команд”, “ровно 25 возможных вариантов”. Среди команд автор предлагает функции типа старта, стопа и выражения из программирования вроде функции “если”.
Проблема в том, что мы и так знаем, как устроены команды “старт” и “стоп”, и они тоже используют тройки нуклеотидов. Синтез белка начинается с кодона АУГ, кодирующего аминокислоту метионин, а стопов три: УАА, УАГ и УГА, как я уже писал выше. Функции “если” при синтезе белка нет, если не считать экзотики вроде того, что иногда один из стоп-кодонов кодирует аминокислоту селеноцистеин. Но там функцию “если” выполняет довольно сложный элемент, состоящий из примерно 60 нуклеотидов. Если он есть, то стоп кодон будет интерпретироваться иначе. Зависимость синтеза белка от типа клеток, внутренних или внешних условий регулируется, прежде всего, на уровне синтеза их РНК, которым управляют особые белки – транскрипционные факторы, связывающиеся с ДНК и влияющие на работу отдельных генов. Там узнаются не пары и не тройки нуклеотидов, а более сложные мотивы.
Но откуда автор берет пятый символ для своей модели генетического кода с парами вместо триплетов? Доказательство железобетонное: “ничто не мешает и нам с вами предположить, что на самом деле урацил все время присутствует в ДНК в качестве пятого основания”.
Тут он снова умудряется перепутать ДНК и РНК. И здесь это особенно принципиально, ведь пятую букву в его модели надо добавлять в РНК, а не в ДНК. Не урацил в ДНК, а тимин в РНК, где его нет. То есть одна чушь доказывается через другую чушь, без которой и без того нелепое построение выглядит еще более нелепым. Глупость на глупости сидит и глупостью погоняет. И вот оба ролика напичканы такой чепухой. То есть автор не знает биологии даже на уровне школьника троечника (это выше доказано за гранью любых разумных сомнений), но несет чушь с умным видом, а другие слушают, развесив уши.
“Пожалуй, единственный блогер, который берет не количеством, а мыслительным процессом и глубокой аналитикой” – пишут в комментариях. “Ещё ни разу не встречал такого глубокого анализа и преподнесения информации в таком чётком изложении на других каналах”, “Преклоняюсь перед вашим аналитическим умом и огромным кругозором”, “Много лет назад прочитала учебник Ленинджера "Биохимия". Поняла строение и синтез белков и ДНК. И впервые задумалась о наличии высшей силы, которая это всё должна была организовать” [примечание: ничего вы не поняли, раз пишете такой комментарий здесь], “Каждое видео как учебник из СССР, всё чётко и понятно, последовательно и на фактах + достойная графика” [примечание: взятая из чужих роликов, сделанных при участии настоящих ученых, которых бы от изложенного в видео бреда хватил бы инфаркт].
Очень показательны и другие ролики автора, наглядно иллюстрирующие принцип, что вера в одну ерунду повышает вероятность веры в ерунду другую. “Знак бога. Расшифровка символа креста”, “Допотопный мир. Что не так с динозаврами?”, “Гравитационная постоянная доказывает существование Эфира”. Там тоже есть комментарии. “В школе не понимала, что такое электричество, думала, что это со мной проблема. Теперь узнала, что никто не понимает, прям легче стало” [примечание: главное не понять, а чтоб легче стало], “Не перестаю поражаться многогранности мировоззрения Михаила и его способности выстраивать не слишком очевидные логические цепочки” и “cамое ценное, это объединение всех областей знаний. Спасибо”. Да уж, собрать в одну кучу все идиотские идеи – большое достижение. Остановите планету, пожалуй, я сойду.
Александр Панчин's Blog
- Александр Панчин's profile
- 50 followers
Александр Панчин isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
