Александр Панчин's Blog, page 12

Сократить индустрию смерти

Одним из ключевых замечаний или возражений к моему предыдущему посту о религии был тезис, что религия дает людям утешение. Надо ли говорить, что вера людей в высшие силы не снизит нашу смертность. Более того, утешение оттягивает нас от решения проблемы.

Если бы на месте каждого храма стоял институт по изучению старения, мы могли бы уже давно жить по 120, а то и больше лет. Это нормально, что не все люди хотят жить вечно. Это их право, никого насильно заставлять не надо. Но культ смерти утягивает за собой всех остальных. Ведь жизнь тех, кто хочет жить дальше зависит и от тех, кто готов умереть.

Поэтому я считаю, что надо не утешать, а что-то делать. Улучшать финансирование науки. Сокращать индустрию смерти. Пусть больше людей работает над проблемой, а не над тем, чтобы сделать вид, что никакой проблемы нет.

Самый убедительный аргумент против религии (tribute)

Существует правдивая история о человеке, который придумал настолько убедительный аргумент против религии, что в одночасье смог разуверить нескольких священников, причем разных конфессий. Вскоре после этого человек таинственным образом исчез. Кто знает, что с ним произошло. К сожалению, и сам аргумент до нас не дошел, поэтому сразу предупрежу, что вы не найдете его в этом посте. Этот пост лишь посвящается тому аргументу.


И начнем мы с разговора о рае. Если бы рай существовал, то попасть туда, наверное, было бы предпочтительно. Все лучше небытия или вечных мучений. Проблема в том, что даже если рай существует (в чем некоторые сомневаются), наши представления о нем ограничены рассказами людей, которые там не бывали. Люди надеются, что именно их представления о праведной жизни соответствуют требованиям Абсолюта, но предположение о том, что вездесущее всемогущее всезнающее существо, называемое Богом, мыслит теми же категориями, что некоторая группа людей, как минимум, оптимистично.

Пропуском в рай может оказаться все, что угодно. Даже, например, такое человеческое свойство, как интеллектуальная честность, желание думать и сомневаться (не зря мы именуем себя человеком разумным), умение не идти на поводу у толпы и так далее. Вот мы используем созданные нами нейронные сети, чтобы те писали хорошие тексты (chat-GPT) и рисовали красивые картинки (MidJourney). Причем сохраняем лишь наилучшие версии таких программ. Может быть, пропуск в рай дается только хорошим художникам и писателям. Или водителям.

Увы, мои примеры тоже наделяют всемогущее существо чрезмерной антропоморфностью, в силу ограниченности моего земного воображения. Едва ли всемогущее всезнающее вездесущее существо будет иметь те же потребности или испытывать те же эмоции, что человек. Ведь способность что-то испытывать – следствие нашей функциональной биологической организации. Страх и боль не нужны тому, кому нельзя навредить. Удовольствие и чувство удовлетворения не нужны тому, кому некуда стремиться. Любовь и дружба не важны, если все сущее – это часть тебя. Обида и разочарование служат цели, только если есть другие существа, от поведения которых ты зависишь.

Непонятно что в принципе должно волновать всемогущее всезнающее вездесущее существо и должно ли что-то в принципе. Строго говоря, наука этот вопрос не изучала, да и нет у нас инструментов для качественной проверки. Анализ историй, придуманных людьми, не в счет и аргументом считаться не может.

Но собственно ничего кроме историй у нас и нет. И эти истории до неприличия пропитаны человеческим. Бог разгневался. Бог сжалился. Бог вступил в спор с дьяволом. Бог решил проверить достаточно ли сильно в него верят. Бог приказал. Бог придумал, что можно, а чего нельзя делать в постели. Бог попросил не есть какую-то еду, но не запретил этого делать другим животным.

Это не действия всемогущего всезнающего вездесущего существа. Это поведение человека, который поставил себя со всеми своими комплексами, страхами и обидами, когнитивными ошибками и пробелами в знаниях на место такого существа и плохо справился с задачей. Поэтому я с трудом понимаю, как кто-то может воспринимать какую-либо религию со всеми ее откровениями иначе, чем как продукт человеческой культуры.

При этом высока вероятность того, что жизнь у нас одна и после смерти нас ждет бесконечная пустота. Попробуйте себе ее представить. Пустота, в которой ничего не происходит, нет никаких новых ощущений, нет эмоций, переживаний. Нет ничего. Но самое главное: уже поздно что-то изменить, нельзя передумать. Пока вы живы, вы всегда может умереть. Когда вы мертвы – это необратимо. Надежда на жизнь после смерти может давать успокоение, но может приблизить ваш конец. Когда человек выбирает отдать свою единственную жизнь ради идеи. Или не боится отнять чужую жизнь. Когда мы не делаем все возможное, чтобы жизнь побеждала смерть всегда и везде, в том числе и с помощью науки, которая сегодня пытается бороться со старением. И я уж молчу о качестве жизни. До сих пор вспоминаю историю подписчицы, которая подошла ко мне во время танцев на Фрунзенской набережной и поблагодарила за то, что у нее отпало стремление идти в монастырь, у нее появился парень и с ним у нее «офигенный секс».

При этом истории врут. История про подписчицу настоящая (хотите верьте, хотите нет). А вот история про человека, который якобы переубедил каких-то священников чудесным аргументом, разумеется, вымышленная. Странно об этом говорить, но придумать и назвать правдивым можно все, что угодно. И поверить можно во все, что угодно. Взять хотя бы сторонников плоской земли. Не факт, что вы поверили мне, но и я не специалист по выдумыванию историй, выдаваемых за правду. Но такие люди существуют и вполне успешно убеждают людей в идеях, которые вы находите абсурдными и заведомо ложными. Любой человек с легкостью найдет примеры заблуждений у других. Но не все решаются найти их у себя.

Мой Телеграм-канал:https://t.me/ScienceInquisition

Оффлайн лекции в Кишиневе и не только

Ближайшее мероприятие с моим участием пройдет в Кишиневе. Я не знаю когда в следующий раз там окажусь, поэтому еще раз выкладываю анонс. Если у вас есть друзья в этом славном городе, то зовите их.

Итак, три лекции.

Пятница, 26 мая. Нейробиологические Основы Мифов о Паранормальном

Эта хоррор-лекция посвящена нейробиологии сонного паралича, фантомной боли, видения ауры, околосмертного опыта и других явлений, лежащих в основе необычных ощущений, которым часто приписывают паранормальную природу. Откуда в наших снах демоны? Кто может увидеть ауру? Почему солдат, которому ампутировали ногу, продолжает ощущать боль? Как возможно существование двойников-доппельгангеров? Что такое околосмертный опыт? И как защититься от чудовищ, приходящих к нам во сне и наяву?

https://fienta.com/ru/panchin-chisinau-26-05-23



Суббота, 27 мая. Биология Cекса

«Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», – говорил Феодосий Добржанский. Секс ужасно не практичен и требует немалых энергетических и временных затрат на поиски подходящего партнера. Чтобы не заняться сексом «вхолостую» с представителями иных видов (или камнями), живым организмам приходится вырабатывать сложные распознающие системы, а также системы сигналов, позволяющие отличать и выбирать наиболее подходящих партнеров. Несмотря на все это и существование таких удобных альтернатив как размножение простым делением, вегетативно, почкованием или партеногенезом в природе секс с участием двух особей встречается повсеместно. Так что такое секс с точки зрения эволюционной биологии, зачем он нужен и как получилось, что нам нравятся те, кто нам нравятся?

https://fienta.com/ru/panchin-chisinau-27-05-23



Воскресенье, 28 мая. Жизнь прекрасна! Продлевать будете?

С каждым годом жизни мы неизбежно стареем. Но это не является универсальным правилом, принципиально непреодолимым законом природы. Некоторые организмы, такие как гидра или голый землекоп, имеют смертность, практически независящую от возраста — их старение является пренебрежимым. Изучение этих и других долгоживущих организмов проливает свет на молекулярные механизмы, лежащие в основе старения, открывая терапевтические подходы к продлению жизни. Насколько наука продвинулась в этих вопросах, откуда берется старение и как его остановить?

https://fienta.com/ru/panchin-chisinau-28-05-23



А на какие темы и где хотели бы услышать лекции вы? Напомню, что у нас есть сайт, где можно посмотреть полное расписание тура (сейчас объявлены Кишинев, Анталия, Алания, Стамбул, Ташкент и Алматы), а также можно заполнить анкету, чтобы мы понимали, в какие города ехать в будущем. Репосты приветствуются.

https://scinquisitor.taplink.ws/

Научно-популярный день рождения

Сегодня у меня день рождения. По многим показателям это был худший год в моей жизни. Но пишу я не для того, чтобы пожаловаться. Скорее наоборот. Выход из зоны комфорта, каким бы неприятным он не был, мобилизовал меня (в хорошем, а не в ныне привычном смысле этого слова) и заставил делать полезные дела. Я никогда так активно не путешествовал. Я никогда так много не работал. Я никогда не строил таких амбициозных планов на будущее, одновременно осознавая, что оно никогда не было таким непредсказуемым. Чем больше я страдаю от желания сдаться, тем сильнее внутренний протест. И я очень благодарен окружающим меня людям, которые помогают этому протесту реализоваться.

Год назад я начал писать новую книгу на тему, которую всегда считал самой важной. Про старение. Она еще в процессе, но близка к завершению. В день рождения эта тема становится особенно актуальной. Но как я к такому пришел? Будучи ребенком, я пару лет учился в американской школе. Однажды я был с родителями на детской площадке. Мой отец, как полагается ученому, заметил, что я кидаю песок на горку и решил рассказать мне о том, как бессмысленно я перевожу энергию химических связей органических молекул в тепло, увеличиваю энтропию и приближая тепловую смерть вселенной.

Сначала я с ужасом представил смерть всего сущего: отсутствие каких-либо процессов, изменений, интересных событий. Безмолвное ничто. Потом я впервые представил свою смерть. Отсутствие ощущений, опыта, эмоциональных переживаний, памяти, к которой можно было бы обратиться. Тотальное небытие. И я решил, что такого не пожелаешь никому, а уж тем более себе или людям, которые мне дороги.

Предполагаю, что на фоне этих переживаний во мне зародилась приверженность двум идеям. Это гуманизм, призывающий высоко ценить и беречь человеческую жизнь. И приверженность к рациональному научному подходу. Потому, что если какая-то сила и сможет остановить смерть – то это наука. Та самая сфера человеческой деятельности, которая уже не раз делала то, что ранее считалось невозможным. Мы освоили контролируемый полет, запустили человека в космос, научились лечить некоторые врожденные генетические заболевания, которые раньше считались неизлечимыми. Мы смогли объединить все человечество с помощью глобальной сети интернет. Не факт, что мы победим старение и смерть, но почему бы собственно не попробовать. Терять особо нечего.

Жаль, что далеко не все люди разделяют подобные взгляды. Особенно жаль, что иные не ценят жизнь и вместо объединения человечества на фоне поиска лекарств от старения, улучшения качества жизни, уровня медицины или грамотности, придумывают ничтожные поводы для раздоров и войн. Есть разные возражения по поводу того, насколько борьба со старением возможна. На них я стараюсь отвечать в незавершенной книге, но это большая тема не для сегодня. Пока я лучше поделюсь очень интересным аргументом иного толка. Что ответить тем, кто опасается, что последствием победы над старением будут перенаселение, вечные диктаторы, увеличение пенсионного возраста или социального неравенства? На это есть замечательный физик Эндрю Стил и его аргумент.

Представьте, что наступило светлое будущее, в котором старение побеждено. И в этом будущем есть какие-то проблемы. Для решения этих проблем вызывают ученого, который предлагает изобрести вирус, который приведет к тому, что каждые восемь лет у людей будет удваиваться риск смерти. У всех со временем будут появляться рак, сердечно-сосудистые заболевания, нарушения памяти и координации, слабость мышц, хронические воспаления и боли. Очевидно, что даже Танос на фоне этого ученого выглядит милашкой. Но если так, то разве не верно обратное: сложно представить такую проблему, опасаясь которой, бороться со старением не стоит.

Поэтому я пишу книгу, так как с чего-то надо начинать. Со своей стороны я надеюсь таким путем и самостоятельно лучше разобраться в том, что мы умеем делать уже сегодня, а какие эксперименты нужно поставить в ближайшем будущем. Параллельно я не прекращаю заниматься наукой. Впервые в жизни участвую в написании научной статьи, посвященной непосредственно старению. Еще одна составляющая плана: привлечение людей на сторону рационализма и гуманизма. Тут я невероятно рад тому, что у меня появилась целая команда высокопрофессиональных людей, с которыми мы активно снимаем научно-популярные ролики. Ждите скоро. Пока это больше про привычное разоблачение мифов, но и старением мы тоже активно займемся.

Ну и выход за пределы одной страны. Раньше мой опыт чтения лекций за рубежом ограничивался несколькими странами: я это делал в США, Латвии и Турции (плюс немного в Швейцарии и Гонконге, но по науке). Теперь к этому списку добавились Индонезия, Грузия, Армения, Сербия и Черногория. А уже в конце мая и в июне добавятся Молдова, снова Турция, Узбекистан и Казахстан. На этом планы не заканчиваются, я оставлю в комментариях ссылку, где можно за всем этим следить и что-нибудь предлагать. Мне очень нравится то, что я делаю, и мне кажется, что я делаю это хорошо. У меня есть еще куча идей и для художественных книг и даже для сценариев фильмов. Надеюсь, мне будут еще, о чем вам рассказать через год.

Я еще раз очень благодарен всем, кто меня поддерживает и помогает продуктивно работать. Очень рад новым знакомствам. В каждой стране меня находят невероятно интересные и умные люди. Это внушает надежду, что вместе мы победим и остановим триумф смерти во всех его проявлениях.

P.S. Здесь можно следить за лекциями, получать уведомления, если лекция будет в вашем городе.

Как родственники-паразиты гидр и медуз свои гены теряли

Принимаем поздравления. Не каждый день такое случается, но вчера у нас с коллегами вышла научная статья [1] в журнале Scientific Reports над которой мы работали несколько лет. Статья посвящена изучению эволюции генов запрограммированной клеточной смерти у кишечнополостных (стрекающих).

Кишечнополостные – это такая группа животных, в которую входят знакомые всем гидры, медузы и коралловые полипы, а также паразитические формы, такие как полиподии (живут в икре некоторых рыб), и сильно упрощенные Myxozoa, паразитирующие на рыбах и некоторых червях.

Несколько лет назад мы обнаружили [2], что одна из групп Myxozoa под названием Myxosporea удивительна тем, что утратила огромное количество генов, которые универсальны в мире животных, но типично утрачиваются раковыми клетками в процессе их паталогической эволюции.

Для защиты от рака многоклеточные организмы придумали кучу механизмов, включая такие гены, которые способны вызывать гибель клеток, накопивших слишком большое количество мутаций или иных повреждений. Организму это выгодно, а раковым клеткам – нет. И вот все изученные нами представители Myxosporea умудрились многие такие механизмы потерять на фоне заметного упрощения своего плана строения тела.

Мы даже предположили [2], а не могут ли Myxosporea быть потомками каких-нибудь сбежавших раковых клеток. В природе известны примеры, когда из многоклеточного организма в процессе эволюции получаются передающиеся от особи к особи опухоли, например, лицевая опухоль тасманийского дьявола или венерическая саркома собаки. В принципе даже внешне Myxosporea больше похожи на опухоль на теле рыб. Но для проверки следствий из этой гипотезы у нас было недостаточно данных.

В новой работе мы нашли генетические данные родственной для Myxosporea группы под названием Malacosporea (тоже Myxozoa). Эти паразиты в отличие от Myxosporea имеют более типичное для кишечнополостных строение и развитие, поэтому записать их в сбежавшую раковую опухоль, решившую заново изобрести многоклеточность, проблематично. Тем не менее, оказалось, что и они утратили огромное количество генов, регулирующие запрограммированную клеточную смерть (апоптоз). Наш сравнительно генетический анализ с высокой степенью уверенности показывает, что, по крайней мере, типичный апоптоз у этих организмов отсутствует (как и у Myxosporea).

В итоге провели подробное исследование того какие гены и на каком этапе терялись в процессе перехода к паразитизму нашими кишечнополостными и нашли скорее аргументы против гипотезы о том, что Myxosporea – потомки сбежавшей опухоли. По-видимому, они просто сильно упростившиеся паразиты, что тоже весьма интересно. Да, так часто бывает в науке, что авторы ищут опровержение своих идей и находят. Разумеется, это не значит, что данный ответ окончательный и не изменится в свете каких-то данных, но пока вот так. Я очень надеюсь, что когда-нибудь мы найдем какой-нибудь пример многоклеточного вида, который развился из трансмиссивного рака.\



[1] Neverov, A.M., Panchin, A.Y., Mikhailov, K.V. et al. Apoptotic gene loss in Cnidaria is associated with transition to parasitism. Sci Rep 13, 8015 (2023)

[2] Panchin, A.Y., Aleoshin, V.V. & Panchin, Y.V. From tumors to species: a SCANDAL hypothesis. Biol Direct 14, 3 (2019)

Что не так с «наукой о белости»

Несколько лет назад британский актер и писатель Стивен Фрай оказался по одну сторону баррикад с канадским психологом Джорданом Питерсоном в дебатах на тему политической корректности (Munk debate on political correctness). Неожиданность такого союза в том, что Фрай – это такой либеральный атеист, а Питерсон – консервативный верующий. Во многом они не согласны, но вместе выступают против избыточной политкорректности и за свободу слова и самовыражения.

При том, что к Питерсону я отношусь весьма неоднозначно (недавно я написал пост с критикой некоторых его странных идей), в этих дебатах он показался мне невероятно интересным. Некоторые из его аргументов разошлись по интернету, в том числе такой: мы отчетливо понимаем, когда «правые» заходят слишком далеко (например, нацистская Германия), но есть ли у «левых» понимание, когда слишком далеко зашли они? Где в их головах граница между взвешенной позицией и радикальной? Намек был на то, что сами «левые» ее очертить не готовы, и оппоненты Питерсона, действительно, не справились с этой задачей.

Так сложилось, что мне несколько понятней мир науки, и я хочу представить вашему вниманию пример «научной статьи», где, как мне кажется, «левые» зашли слишком далеко. Статья вышла в 2022 году в одном из (не самых цитируемых) журналов про образование американского физического общества. Называется она «Наблюдение за белостью в вводном курсе по физике: тематическое исследование» («Observing whiteness in introductory physics: A case study»). Назвать это исследованием лично мне сложно, но авторы даже получили под него государственное финансирование.

Исследователей волнует проблема «белости» — формы социальной организации, продиктованной распространением «белой культуры» посредством колониализма. Колониализм, по мнению авторов, порождает капитализм и идеологию превосходства, которая порождает более частные идеи превосходства белых, патриархат, а также превосходство людей над другими формами жизни. И все это ведет к рабовладению, геноциду, угнетению женщин, экоциду, эксплуатации ресурсов, «травме» и даже к «воспалению». А потом все это снова подпитывает капитализм.

Основная идея, разделяемая авторами, в том, что «белость» может скрываться от глаз непосвященного человека и влиять на его поведение, даже если он не является расистом. Одна из авторов признается, что раньше не замечала «белость», в силу того что она, будучи белой, «находилась в позиции силы внутри бело-доминированной культуры». Теперь она «просыпается к миру, такому, какой он есть» и хочет научить остальных видеть эту самую «белость».

Интересно, что у обычных наук цель в изучении окружающего мира или общества. Но уже во введении авторы честно признаются: «мы надеемся, что наша работа внесет свой вклад в достижение цели Критических исследований белости по демонтажу белости». То есть у нас интересная наука, преследующая определённые политические задачи, а не поиск истины. Очень напоминает разобранную недавно «науку» деструктологию или разделы богословия, которые стремятся обосновать, а не проверить, существование Бога.

Так в чем же заключалось само исследование? Вы будете поражены. В течение целых шести минут авторы наблюдали за группой из трех студентов на уроке физики во время решения задачи о нагреве воды. Исследователи подробно конспектировали каждое слово, каждую позу и каждый взгляд. Далее они провели, нет, не эмоджи анализ, но, тем не менее, анализ того, куда было направлено внимание каждого из студентов и не было ли в их поведении признаков «белизны».

Разумеется, признаки белизны были обнаружены: один из студентов (мужского пола) встал у белой (!) доски (в центре) и документировал коллективный ход решения задачи посредством рисования схемы и формул, в соответствии с образовательной программой. Автоматически сформировалась некоторая иерархия: по мнению авторов, один человек оказался важнее и заметнее остальных участников коллективного творчества. Наличие такого центра в противовес всеобщему равенству и есть признак этой самой «невидимой белости».

В чем же проблема? Оказывается, что «белость» маскирует тот факт, что существует не один, а множество способов понимания нагрева воды, «включая те, что лежат за пределами традиционной физики». Я не шучу. Проблема, по мнению авторов, не в том, что студенты используют «белый» подход в решении задачи, а в том, что альтернативные походы исключены.

Решение, как отмечают исследователи, конечно, не в том, чтобы другие студенты (не белые и не мужчины) отобрали маркер у того кто в центре и написали свои собственные решения. Ведь так «угнетаемый станет опрессором», и «белость», как социальная организация никуда не денется.

Решение «проблемы белости» заключается в создании среды равномерного распределения внимания с отсутствием «центра» (чего бы это не значило). А также в «критике тех способов, которыми мейнстримные знания поддерживают системы власти». А еще в том, чтобы наряду со способами познания, которые признаны физикой, были признаны иные источники знания, исторически физикой не признанные, «например, Восточные и местные способы познания». Иными словами, перед нами очередное «все дозволено» в духе философа-антисциентиста Фейрабенда, но с глубокой попыткой сделать все так, чтобы не ранить ни чьих чувств (кроме, разумеется, чувств рациональных людей). А то вдруг кому-то (о ужас) не достанется внимания, кого-то сочтут умнее или компетентней, кого-то выделят на фоне остальных.

Надо ли говорить, что с этим исследованием не так все: начиная от того, что целью науки не может быть демонтаж социальной организации – это цель политическая, и, заканчивая тем, что на основании выборки в одно наблюдение (за группой из трех людей) едва ли можно делать какие-либо выводы в принципе. Я уж молчу про методологию, путем анализа внимания. Но это все говорит моя «белость» и нетерпимость к мракобесию.

Для описания мира можно предложить бесконечное количество гипотез, в том числе взаимоисключающих. Прогресс в науке возможен благодаря тому, что мы учимся отличать, какие гипотезы лучше объясняют наши наблюдения и результаты экспериментов, а какие хуже. Эволюция научного метода возможна потому, что мы учимся отличать более надежные и менее надежные способы познания. Подход авторов этому противоречит.

Я также нахожу расисткой идею, что «Восточные способы познания» какие-то особенные. И на Западе и на Востоке всегда были и остаются люди, как применявшие научный метод в той или иной форме, так и слепо верившие во всякую ерунду. Не надо насаждать стереотипы. Вижу расизм я и в том, что цветом кожи одной из рас называют некое явление, несущее (по мнению авторов) сугубо негативный окрас. Отдельно доставляет тот факт, что в ответ на обширную критику данного исследования американское физическое общество выпустило заявление, где среди прочего намекнуло, что за особо обидные комментарии будут лишать людей наград, грамот и членства в их престижной организации.

Возвращаясь к вопросу о том, как выглядят «левые», зашедшие слишком далеко, я выскажу одну гипотезу. Поскольку я не должен быть стеснен «белой наукой», я воспользуюсь такими равноправным методом познания, как апелляция к Южному Парку. Гипотеза заключается в том, что мы ошибочно видим «левость» и «правость», как крайности линейного спектра. На самом деле это кольцо, поэтому крайний левый – это и есть крайне правый, по крайней мере, потенциальный, если предоставить нужный социальный контекст. Это подтверждается одним из эпизодов Южного Парка в виде реакции Эрика Картмана на появление в его школе Политически Корректного директора. Всю жизнь Картман был расистом и сексистом, считающим себя лучше остальных. Когда наступила эпоха Политической Корректности, оказалось, что она дает Картману возможность быть расистским фанатиком социально приемлемым способом. Достаточно сменить объекты своих издевательств и некоторые речевые обороты.

Сходство крайних «левых» и «правых» не ограничивается попытками самоутвердиться за счет других. Похожи они и в ранимости чувств: у одних «закон об оскорблении чувств верующих», у других «безопасные пространства». И те и те ограничивают проявления сексуальности, хоть и под разными предлогами. И там и там появляются оправдания альтернативных «методов познания». Одни пропихивают «теологию», другие «науку о белости», наплевав на научность методологии. Мы видим полицию нравов, попытки ограничить несогласных в высказываниях, вмешаться в то, как люди одеваются или строят свои отношения.

Гипотеза моя, конечно, намеренно провокационная. И сам я, очевидно, куда ближе к левым, чем к правым взглядам (см. прикрепленную картинку). За всеобщее равенство в правах, за свободный доступ к образованию и качественной медицине, за сокращение разрыва между бедными и богатыми, за отделение церкви от государства. И великой проблемы в статье про белость (хоть она меня и возмущает, как ученого) и даже в лишении наград за критику Критической Расовой Теории я на самом деле не вижу, если сравнивать с реальным расизмом, ксенофобией, государственной цензурой, уголовными статьями за высказывания, идущие против линии партии, или неугодную театральную постановку. Отсюда у меня даже возникает ощущение некоторой неуместности моего высказывания. Но мне кажется важным не превращаться в тех, кого критикуешь. Правых фанатиков мы вряд ли изменим, давайте не создавать новых.

Огонь, Гомеопатия, Земля, Воздух: легенда об Антропософии

Недавно на сайте Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) появился документ под названием «Ориентиры ВОЗ для обучения антропософской медицине». Если вы не в курсе, то это такое направление альтернативной (то есть не работающей) медицины, в рамках которой рак лечат омелой (потому, что это растение – паразит), отрицают существование микробов, ищут влияние на болезнь прошлых жизней пациентов, и считают, что сердце не качает кровь (кровь качает сама себя). Еще современные последователи антропософии лечат ковид экзотическими средствами, начиная от имбиря и заканчивая гомеопатическими средствами из упавших с неба камней.

Придумал эту фигню австриец Рудольф Штейнер, который называл себя ясновидящим, занимался оккультизмом и эзотерикой, к науке отношения не имел. Еще этот духовный господин был расистом в самом классическом смысле слова (идея превосходства белой расы, германской культуры), отколовшимся от учения Елены Блаватской под названием Теософия. Тут вставлю исторического контекста ради, пару слов о Блаватской, которая в своем Магнум Опусе под названием Тайная Доктрина поведала миру теорию о коренных расах, рассказала о жителях несуществующего континента Лемурии, а также Атлантиды. Она проповедовала лютую дичь вроде приведенной ниже цитаты:

«Человечество ясно делится на Богом-вдохновлённых людей и на низшие существа. Разница в умственных способностях между арийскими и другими цивилизованными народами и такими дикарями, как например, островитяне Южного Моря, необъяснима никакими другими причинами. Никакое количество культуры, никакое число поколений, воспитанных среди цивилизации, не могло бы поднять такие человеческие образцы, как бушмены и веддха с Цейлона и некоторые племена Африки, на тот умственный уровень, на котором стоят арийцы, семиты и, так называемые, туранцы. «Священная Искра» отсутствует в них, и лишь они являются сейчас единственными низшими расами на этой Планете, и по счастью, — благодаря мудрому уравновесию Природы, которая постоянно работает в этом направлении — они быстро вымирают».

В Теософии Штейнеру видимо не понравилось, что лидеры Теософского общества приняли за инкарнацию Мессии человека индийского происхождения по имени Джидду Кришнамурти, который, кстати, впоследствии от Теософии отрекся. Что касается Штейнера, то я так и не понял, не устраивала ли его сама идея, что Иисус в принципе мог реинкарнироваться, или что новый Иисус 2.0 обзавелся не белой кожей. Так или иначе, понабрав идей у псевдоглубокомысленного Гегеля, гомеопата Ганемана и поэта Гёте, автор антропософии выдумал свою собственную, зашкаливающую по шкале дремучести, псевдонаучную компиляцию, которая жива до сих пор и продолжает эволюционировать.

Предложенный документ ВОЗ по антропософии предлагает нормативы знаний для специалистов по этой дисциплине, которые будут лечить людей. Среди прочего специалистам нужно знать, что такие темы как: «Четыре классических элемента («земля», «вода», «воздух», «тепло»)», «Духовное измерение человека», «Функциональная тройственная природа человеческого организма и взаимодействие тройственной и четверичной природ».

Потратить на изучение этой бессмысленной ерунды предполагается около 1000 академических часов. Из них 70 на вот эти самые измерения и «четыре формообразующие силы человека», к которым относят физическую организацию, эфирную (!) организацию, астральную (!) организацию, и «я» - организацию. Надо ли говорить, что все это вымышленные псевдонаучные термины?

А вот на что должен потратить 50 часов будущей антропософ-фармацевт: «понимание вещества: четыре элемента, четыре царства природы (растения, минералы, животные, человек), космические силы, триа принципов, виды эфирных сил». То есть химия у них осталась на уровне 4 элементов (таблица Менделеева? Нет, не слышали), о существующих взаимодействиях в физике, и о том, что человек состоит в одном биологическом царстве с животными они не слышали. Не обошлось, разумеется, в документе, без упоминания гомеопатии – закон всемирного притяжения глупости, как обычно, сработал на ура.

Подробно объяснять, почему все перечисленное является чушью, мне видится задачей оскорбительной для умственных способностей читателей моего блога. Отмечу лишь, как на примере использования омелы от рака, мы отчетливо видим следы магического мышления, когда выводы об эффективности средства делаются не на основании каких-то тщательно продуманных клинических исследований или глубокого понимания физиологии, а на основании странных ассоциаций в голове изобретателя. Ну вот, дескать, омела – паразит, но и рак – паразит, убивающий своего хозяина. Аналогично, лекарством от импотенции будет какой-нибудь фаллический корешок или рог носорога – твердый и стоящий. Такая же психологическая природа принципа подобия в гомеопатии – неверное использование ассоциативного мышления. Как устроено такое магическое мышление подробно описывал еще антрополог Джеймс Фрейзер, можете почитать его «Золотую Ветвь». И в «Защите от темных искусств» это все разбиралось миллион раз. Добавьте к этому склонность находить мудрость в красиво звучащих, но бессмысленных словах и получите новое учение.

То есть перед нами сверхмассивная черная дыра антинаучного идиотизма, который каким-то образом проник на сайт ВОЗ. Тут надо сделать ремарку, что ВОЗ – огромная структура, в которой есть множество групп, и позиция конкретной группы (около десятка человек), издавшей эту ерунду, может не совпадать с позицией ВОЗ. Но факт остается фактом, что дичь публикуют даже авторитетные медицинские организации.


Иллюстрация: Midjourney так видит слово антропософия.

Новая наука «Деструктология»

Меня попросили прокомментировать «новую науку» деструктологию, лежащую в основе экспертиз по делу Евгении Беркович и Светланы Петрийчук. Все-таки я давно занимаюсь разбором псевдонаучных утверждений и вхожу в Комиссию по борьбе с лженаукой РАН.

Имеет ли деструктология признаки псевдонауки?

Да, имеет. Легко проверить, что о такой науке мировому академическому научному сообществу не известно. Почти все публикации по теме написаны на русском языке и сводятся к творчеству одного автора (Романа Силантьева). В настоящих рецензируемых международных научных журналах (базы данных Scopus, Web of Science) мне удалось найти лишь одну статью автора: «Islam-Christian dialogue in Russia in the newest period» (0 цитирований).

Новая наука возникает не потому, что кто-то ее самопровозглашает (как в случае деструктологии), а путем совершения в рамках нее открытий, которые впоследствии признаются независимыми специалистами. Этого пока не произошло.

В этом сходство деструктологии с такими самопровозглашенными псевдонаукам, как соматипология (гадание по форме тела), Новая Германская Медицина (все болезни от нервов), Дизайн Человека (новая астрология) и волновая генетика (ДНК - голограмма).

Кроме того отмечу, что задача науки беспристрастно описывать и изучать объект исследования, а не выявлять врагов общества и давать этические оценки верованиям людей.

Объективность создателя деструктологии вызывает сомнения по ряду причин. Во-первых, он имеет прямое отношение к РПЦ, являясь руководителем Правозащитного центра Всемирного русского народного собора. РПЦ находится в экономически конкурентных отношениях с другими религиозными организациями. Ситуация усугубляется тем, что автор является сторонником дискриминирующего закона «об оскорблении чувств верующих».

Например, в статье «Роман Силантьев: «Россия ни в чем не обязана ориентироваться на Европейский суд по правам человека»», сказано, что «российский закон о религиозной свободе 1997 года нуждается в ужесточении» и «государство имеет право отдавать предпочтение тем религиозным организациям, которые считает наиболее давними и надежными партнерами и которые объединяют значительную часть верующих» (2013 год).

Здесь я приведу цитату из статьи однофамильца Силантьева С.А. «Оскорбление религиозных чувств верующих как цель преступлений против религиозной свободы (ст. 148 УК РФ): проблемы законодательной техники)», где показано, что формулировка «оскорбление религиозных чувств верующих» создает «необоснованное неравенство в уголовно-правовой охране верующих и атеистов, религиозных и иных социально значимых чувств».
***
Здесь моя экспертиза подошла к концу, но не удержусь от постскриптума, в котором предлагаю в развлекательных целях ознакомиться с некоторыми читательскими отзывами на одноименную книгу «Деструктология». Я взял четыре верхних комментария с сайта книжного магазина «Лабиринт» (средняя оценка книги на момент написания текста 5.11 из 10). Мне кажется, что эти отзывы дополнительно иллюстрируют «объективность» авторов «новой науки».

1: "Книга написана простым языком и снабжена огромным числом примеров и персоналий из реальной жизни" - после этой фразы я решила отнестись к книге более снисходительно и дать ей шанс. Но в первой же главе, прочитав, что "высшей формой либеральных атеистов стала американская церковь эвтаназии, которая сформулировала четыре составляющих успеха человечества - однополая любовь, аборты, эвтаназия и каннибализм" ( странно что окна Овертона не вспомнили) поняла - ловить тут нечего. Авторы стремятся окрестить сектой все, что выходит за рамки официальной религии, при этом особенно в суть не вникая. Вместо исследования сект, их разновидностей и методик, пусть и написанное "для чайников", получила попытки юморить уровня детского сада.

2. Опечатки, шутки и субъективная точка зрения. Причисление к сектам всё, исключая официальные религии. Поверхностно прошлись по теме. Подходит только для максимально поверхностного ознакомления с существующими сектами, но придется напоминать себе, что ничего объективного и нового вы, вероятнее всего, не найдете.

3. Мне жаль, что я повёлся на рекламу этого, кхм, произведения. В целом всё стало понятно, когда на задней стороне обложки я увидел лого горе-канала Царьград. Становится кристально ясно, что книга, мягко скажем, необъективна, а в затрагивании данной темы объективность - неотъемлемая черта. В аннотации сказано, что Деструктология - это молодая наука, и это уже брехня, к науке данное слово не имеет никакого отношения, а вот к пропаганде РПЦ - да. Modus operandi авторов - демонизировать всё, что не есть РПЦ.

4. Это какой-то сюр, а не книга: информация свалена в кучу, фактических ошибок - вагон и маленькая тележка, даже ни одного источника не указано за всю книгу. Но пересказ сюжета Звёздных Войн топовый, спасибо.

Иллюстрация: как выглядит неизвестная наука деструктология глазами Midjourney.

Эволюция духовных растений

Ложь порождает ложь, а заблуждение заблуждения. Недавно один человек предложил оказать мне любезную теологическую услугу.

«Если вы считаете, что что-то в Теории эволюции противоречит религии. Пожалуйста, напишите мне в чем, и я вам объясню, почему это не противоречит».

Уже сама формулировка весьма интересна. Не обсудим противоречие, не подискутируем, а я вам объясню. Окей. Пусть объясняет.

Я обозначал свою позицию, что теория эволюции не противоречит, конечно, некому абстрактному безличностному Богу, который запустил большой взрыв и никак не вмешивался в возникшую потом эволюцию. Но в такого Бога мало кто верит. Ведь такому Богу нет дела до человека, который является одним из многих равноудаленных от общего одноклеточного предка и равных по статусу продуктов случайных мутаций и сурового естественного отбора. Который, кстати, мог и вовсе не появиться на свет.

Не интересно такому Богу и с кем вы занимаетесь сексом. Он не придумывал заповедей, не посылал на Землю сына и не создавал первого человека по образу и подобию. На практике люди верят в конкретных богов с конкретными личностными чертами и поступками.

Например, христианский Бог известен тем, что сперва создал мужчину, а потом женщину из его ребра. Благодаря теории эволюции и знаниям биологии, сегодня мы знаем, что не так появились на свет люди. Я попросил объяснить это противоречие.

Ответ меня несколько поразил.

«Первый человек был двуполый с одной стороны мужчина с другой женщина и Б-г их разделил со спины они стали двумя разными людьми а Христиане перевели слово спина как ребро».

Я отметил, что такая интерпретация делает все еще хуже. Мы знаем, что появление двух полов случилось раньше, чем появился человек. Мы эволюционировали из приматов, у которых уже было два пола.

На это мне дают не менее поразительный ответ.

«Только у тех людей которые жили раньше до Адама не было души поэтому с точки зрения Торы это считаются не люди а обезьяны. Человек это тот у кого есть душа и Адам стал первым человеком потому что Б-г дал ему душу».

То есть сначала Бог сделал из приматов двуполых существ, где половина мужчины, а половина женщины, потом дал этому несчастному существу некую Душу (наличие которой непонятно как проверить, и которая, видимо, ни для чего не нужна, раз без нее прекрасно справлялись наши ничем не отличавшиеся предки), а потом еще снова сделал из него двух существ мужского и женского пола?

Тут мне стало интересно, какие еще веселые истории расскажет мой собеседник. И я спросил его.

««В третий день Бог сотворил землю и растения: траву и деревья различных видов. В четвёртый день Бог создал два светила и поместил Солнце, Луну и звёзды на тверди небесной». А вот это верно?»

Он ответил:

«Да верно. Только этот текст нельзя понимать буквально. <...> 6 дней творения которые описаны в Торе являются 6 духовными днями. В течение 6 духовных дней проходили миллиарды лет по земному летоисчислению».

На это я возразил, что не важно, что проходили миллиарды лет между дням. Дело в том, что растения появились после Солнца. Растением нужен свет для фотосинтеза. Без света не было бы эволюции растений.

И знаете, что я получил в ответ? Духовных, блин, растений.

«Все что было сотворено в первые 6 дней творения до греха Адама и Евы пока они не съели запретный плод было духовным и физической формы не имело и лишь после того как Адам и Ева ослушались Б-га и вкусили запретный плод в тот момента все духовные творения превратились в физические Духовным растениям физический свет не был нужен»
.
Складывается впечатление, что мой собеседник не понимает, что физический свет нужен не только для жизни растений, но для самого появления таких биологических объектов. Без физического мира нет никакой эволюции. План строения растений, животных и грибов продиктован адаптациями, которые были необходимы, чтобы выживать и размножаться. Нет света - нет фотосинтеза, так как зачем он тогда нужен? Значит, нет растений. Фотосинтез, кстати, появился еще у одноклеточных предков растений. Для этого тоже был нужен свет.

Меня иногда поражает способность не замечать очевидные противоречия и натягивать сову на глобус, чтобы оправдать свои убеждения. Некоторые люди даже не могут признать, что в одном месте их священного текста закралась какая-то ошибка. Иначе вся их картина мира рассыпается как карточный домик. Но в чем ценность такой картины мира, которая боится более менее всего?

Существование попыток примирить науку с откровенной ерундой, написанной в Ветхом Завете, не означает, что нет противоречий между религией и наукой. Это лишь значит, что некоторые люди так любят свою религию, что будут оправдывать абсолютно любые, даже самые очевидные нестыковки, вроде тех, что я обозначил.

Та широта трактовки текстов, к которой приходится прибегать, чтобы противоречия устранить, очевиднейшим образом показывает, что нельзя опираться на религиозные книги как на источник знаний. Если абсолютно любое слово может означать абсолютно любое другое слово. И описание мира от этого становится только еще хуже.

Продолжение научно-популярного тура (Сербия, Черногория)

У меня сейчас какой-то фантастический пик активности и путешествий. Этот пост я пишу из Еревана, недавно я читал лекции в Тбилиси и Батуми. Теперь я еду в Белград и в Будву. В Ереване на лекции уже soldout, но дерижите анонсы на следующие мероприятия. Напомню, что если я не приехал в ваш город, то есть возможность заполнить анкету. Мы ездим по городам, где много желающих поговорить о науке. Заполнив анкету, Вы также первыми узнаете о мероприятии в вашем городе.



Билеты на первую лекцию. Билеты на вторую лекцию.



Билеты на первую лекцию. Билеты на вторую лекцию.

Следить за дальнейшими мероприятиями можно тут. Буду признателен, если расскажите о лекциях своим друзьям и знакомым.