Александр Панчин's Blog, page 11

Генетическое оружие. Спасения нет?

В сегодняшнем посте речь пойдёт о генетическом оружии. Можно ли создать вирус, которые будет убивать исключительно русских, немцев, блондинок или рыжих? Или это что-то из области фантастики?

Кроме того, из текста ниже вы узнаете:

1) Почему бананы боятся генетического оружия;

2) Что можно узнать о политиках по их ДНК;

3) Почему все так переживают за свои биоматериалы.

Этот пост — пересказ моего нового ролика. Я помню, что не все любят смотреть видео, поэтому продолжаю выкладывать текстовые версии.



«Учёные создали вирус, который всех нас убьёт!»

Что такое генетическое оружие? Это такое оружие, которое может быть направлено против определённой группы людей, объединённых по какому-то признаку. Например, против блондинок. Или против мужчин. Или против норвежцев. Или против Барака Обамы.

Про генетическое оружие сейчас всё чаще говорят в новостях. И даже некоторые учёные заявляют о возможности создания генетического оружия. Например, в 2015 году директор Курчатовского института Михаил Ковальчук выступил перед Советом Федерации и рассказал, что уже сейчас возможно создание оружия массового поражения, которое будет способно убивать людей определённого этноса. Правда, Ковальчук также рассказал о создании касты служебных людей, которых будут кормить ГМ-кормом и которыми будет очень легко управлять. (Неудивительно, что благодаря таким экспертам как Ковальчук в России принимались достаточно спорные решения. Например, в 2007 году было запрещено вывозить за границу биологические материалы россиян — как будто эти биоматериалы за рубежом можно как-то коварно использовать, а россияне сами их не вывозят, путешествуя за границу.)

В 2017 году разразился скандал. Тогда выяснилось, что какие-то силовые ведомства США якобы пытаются добыть биоматериалы русских для проведения исследований. Пошли теории заговора о том, что якобы эти исследования нужны для создания генетического оружия. Если верить российским СМИ, генетическое оружие, которое способно выбирать, кого убить, а кого пощадить, уже разрабатывается. И, возможно, скоро его применят — так что всем нам стоит бояться.

Да, биотехнологии быстро развиваются, а возможности генных инженеров впечатляют. Ещё недавно все обсуждали, что коронавирус SARS-CoV-2, возможно, был создан в лаборатории. Если что, я такого мнения аргументированно не разделяю. Но при этом я в курсе, что учёные могут создавать в лабораториях достаточно сложные гибридные вирусы. Например, недавно специалисты разработали гибридный вариант ковида — он убивает 80% гуманизированных, то есть очеловеченных мышей (этим грызунам вставили ген, кодирующий рецептор, через который коронавирус проникает в клетки человека). Конечно, журналисты тут же запаниковали: «Учёные создали вирус, который всех нас убьёт!» Но учёные создали этот вирус не для того, чтобы всех убить. А для того, чтобы проводить научные исследования и понять, как омикрон обходит иммунный ответ.

Про «Войну и мир» и чтение русского генома

В общем, учёные создают впечатляющие гибридные вирусы. А ещё сейчас активно развиваются генные технологии. Например, исследователи изобрели СRISPR/Cas9 — молекулярные ножницы, которые умеют находить очень точное место в ДНК, чтобы вносить туда изменения. Грубо говоря, геном человека — это огромный текст, намного длиннее, чем «Война и мир» Льва Толстого, в нашем геноме 3 млрд букв.

А молекулярные ножницы, говоря совсем простым языком, способны находить в этом тексте определённое предложение, вырезать его или добавить что-то рядом.

Учёные умеют не только редактировать уже существующую ДНК. Они умеют синтезировать ДНК и даже целые бактериальные хромосомы в пробирке при помощи специальных «ДНК-синтезаторов». Такие искусственные геномы могут содержать самые разные гены, например, которые отвечают за синтез каких-нибудь витаминов, лекарств или даже ядов. Можно создать генетическое лекарство, которое вводится одному пациенту, излечивает его... а если пациент обнимет других пациентов, те тоже поправятся (ну ладно, обнимашки в таком случае не прокатят — понадобится что-то более контактное).

А ещё учёные придумали штуку со страшным названием «мутагенная цепная реакция» (МЦД). Идея такая: половину своих хромосом вы получили от мамы, а половину — от папы. Предположим, на одной из ваших хромосом произошла уникальная мутация. Вопрос: какая часть ваших потомков эту мутацию получит? Половина. Потому что только половине ваших потомков вы передадите ту хромосому, которую получили от мамы. А другой половине — ту, что получили от папы. Так происходит нормальное наследование по законам классической генетики, которые еще Грегор Мендель открыл. А вот МЦД позволяет сделать так, чтобы вашу мутацию получили все ваши потомки, а также потомки потомков и так далее. Правда, люди размножаются медленно, поэтому МЦД для нас не очень актуальна. А вот быстроразмножающимся популяциям учёные могут изменить генетический состав в довольно сжатые сроки.

Согласитесь, что все технологии, которые я перечислил, просто поражают воображение. А ещё все эти технологии становятся всё более доступными. Некоторые приборы, способные прочитать геном человека, по размеру напоминают обычную флешку. Например, если вы захотите прочитать геном русского — просто идите с приборчиком в полюшко, найдите там русского и прочитайте его геном. Вам понадобится немного свободного времени и несколько тысяч долларов.


Зачем клонировать Обаму?

Технологии стали доступнее. Сейчас можно построить лабораторию по анализу ДНК буквально в гараже. И это будет не обман или шарлатанство в духе Элизабет Холмс (основательницы компании Теранос, которая обещала огромную панель анализов по маленькой капле крови, но вводила инвесторов в заблуждение). Это реально работающие методы, которыми пользуются специалисты по всему миру. Да, сейчас создать биологическое оружие стало очень легко. Вот как это можно сделать:

1. Нужно открыть медицинскую базу данных, найти генетическую последовательность любого вируса — от ВИЧ и чумы до Эболы;

2. Выбрать интересующий вас вирус, скачать его генетические данные на компьютер;

3. С помощью специального прибора этот вирус синтезировать.

Это не шутка: можно просто скачать вирус из интернета! Я сейчас, конечно же, немного упрощаю и утрирую... Но всё именно так: можно скачать и синтезировать любой вирус, известный человечеству. Слава Дарвину, все террористы — люди не очень умные, поэтому все эти технологии проходят мимо них. Базами данных террористы не пользуются, научные статьи не читают, в генетике не разбираются.

А теперь детали. Благодаря этим деталям станет ясно, что всё вышеизложенное хоть и справедливо, но... до создания реального генетического оружия нам ещё очень и очень далеко.

Можно ли сделать генетическое оружие, которое било бы по конкретному человеку, например, по Обаме? И почему я опять говорю об Обаме? Потому что однажды в уважаемом издании The Atlantic вышла статья, в которой описывалось возможное применение оружия против американского политика. Идея статьи примерно такая: однажды проходит конкурс по созданию вируса, который должен быть нацелен на определённую генетическую последовательность. После этого одна компания решает взять последовательность вируса-победителя, синтезировать его в пробирке и доставить в конверте одной студентке. Студентка подцепляет вирус, у неё начинается лёгкая простуда. Девушка ходит по кампусу, заражает других людей, те тоже начинают немного чихать. А затем в кампус приезжает Обама. При попадании вируса в организм у политика активируется уникальный кусочек кода — в итоге демократ заболевает нейродегенеративным заболеванием и умирает. И вот эта статья вышла как раз когда Обама был президентом.

Внимание, вопрос: как создать генетическое оружие, которое било бы по какому-то конкретному человеку? И снова по пунктам:

1. Сначала добываем генетический материал будущей жертвы — условно пусть жертвой будет Обама;

2. Затем синтезируем новый вирус, который, предположительно, будет заражать именно Обаму;

3. Теперь надо провести исследование, чтобы понять, всё ли работает именно так, как задумано (гарантии такой дать наука сегодня не может). Действительно ли вирус поразит именно Обаму, а не Трампа, например? Поэтому желательно клонировать Обаму, причём нам нужна примерно сотня его клонов. Затем взять сотню Необам и убедиться, что вирус действует именно на Обаму.

Также стоит понимать, что вирус не будет послушно выполнять ваши хотелки. Вы можете выпустить вирус в мир, но не факт, что ваше детище убьёт Обаму. Скорее всего, вирусу будет выгодно избавиться от вашей ориентировки на бедного политика, чтобы эффективнее размножаться. И в итоге Обама заразится обычной простудой, покашляет пару дней, но не умрёт. Не проще ли отправить демократу письмо со спорами старой доброй сибирской язвы? (Если что, я ни к чему не призываю.)

Вирус — существо свободное

С Обамой не получилось. Теперь давайте подумаем, можно ли создать оружие, которое бы действовало на очень конкретную генетическую мишень. Например, суперрадикальные феминистки решили устранить всех мужчин. У всех мужчин есть Y-хромосома, значит, можно сделать так, чтобы вирус поражал именно её обладателей. Ещё можно попробовать с той же логикой избавиться ото всех голубоглазых жителей планеты, ну или от рыжеволосых.

Эта задача попроще — у нас теперь есть генетический маркёр, который отличает всех потенциальных жертв. Вирус-сексист может записать себе в тетрадку: «Так, мужиков убиваем, женщин не трогаем». Но всё равно нам нужно провести исследование — взять сто мужчин и сто женщин, заразить их этим вирусом... И проверить нашу гипотезу. Иначе нельзя исключить, что вирус, призванный очистить Землю от мужчин, случайно не поубивает и женщин.

При этом нельзя забывать, что вирус эволюционирует. Он будет меняться. Предположим, вирус, который призван убивать мужчин, мутирует... И в итоге начинает заражать и женщин. У вируса-мутанта — эволюционное преимущество. Он может заразить новую экологическую нишу! И в итоге оба варианта вируса — изначальный и новый — будут распространяться по планете, причём новый будет явно доминировать. В общем, как и в случае с Обамой, ваш исходный вирус не будет вести себя так, как вы того хотите. Может, ему вообще будет выгодно заражать всех лёгкой простудой и никого не убивать. Ваши цели вирусов вообще не волнуют. Вирус — не солдат, а существо свободное. Если уж использовать биологическое оружие, то такое, которое не очень хорошо передаётся от человека к человеку и действует ровно там, где его применили.

А вот как вы думаете, можно ли создать генетическое оружие, которое будет бить по людям определённой национальности или этнического происхождения? На самом деле тут сразу же возникает проблема с выбором мишени. Вот Мединский думает, что у русских есть лишняя хромосома. Да, 47-я хромосома была бы идеальной мишенью, по которой можно было бы бить... Но в реальной жизни ни ваше гражданство, ни территория вашего обитания, ни ваш родной язык, ни ваше вероисповедание, ни ваша культура в вашем геноме не записаны.

Сейчас есть огромное количество компаний, которые могут определить ваше происхождение. Можно сдать тест, который скажет, что вы, например, на 70% выходец из Восточной Европы, на 5% неандерталец, а на 25% какой-нибудь эскимос. Но все эти тесты учитывают не какой-то один генетический маркёр, а огромное количество признаков. А ещё такие определения происхождения не очень точные. Если вы сдадите анализы в разных компаниях с разными базами данных, то получите не совсем одинаковые результаты.


А теперь представьте себя на месте вируса, которому нужно убить всех русских или немцев. Встречает вирус человека, у которого на 40% корни восточнославянские, а на 50% — южноафриканские. Такой человек русский или нет, убивать его или оставить в живых? А ещё вирусу нужно самостоятельно определить происхождение будущих жертв... Как это сделать маленькому вирусу?

Вообще генетики работают с популяциями — группами людей, которые скрещиваются больше между собой, чем с другими мужчинами и женщинами. У популяций могут быть общие генетические черты, но популяция — это не то же самое, что и этнос, страна или город. А ещё сейчас, в XXI веке, люди стали больше путешествовать. Россияне ездят в Штаты и в Европу, там находят любовь всей своей жизни, рожают детей... Генетический обмен становится всё более глобальным — и поэтому создать генетическое оружие становится всё сложнее и сложнее.

Кто с генетическим оружием придёт, тот от него и погибнет

А сейчас поиграю немного в адвоката Дьявола. Вот в некоторых популяциях есть мутации, которые делают людей устойчивыми к ВИЧ. В одних странах людей с такими мутациями нет вообще, в других их 3-4%. Можно, конечно, создать оружие, которое будет убивать всех, у кого такой мутации нет. То есть в одних странах такое оружие убьёт 100% населения, в других — 96%. Легче уж устроить ядерный апокалипсис, если честно. Зачем возиться с генетическим оружием, которое к тому же будет мутировать и изменяться? Из одного вируса может получиться другой, менее летальный и эффективный. Или, наоборот, эволюционировавший вирус может запросто убить и вас.

Есть ещё один интересный генетический признак — неусваиваемость лактозы. В Восточной Азии живёт много людей, которые вообще не могут пить молоко, а на каком-нибудь Кипре молока сторонятся только 16% населения. Вы уже наверняка догадались, к чему я веду: можно создать вирус, который был бы нацелен на этот генетический признак. Да, придётся пожертвовать 16% жителей своей страны, зато вы устроите для всего мира страшный апокалипсис. Но что произойдёт дальше? Вирус, если он и правда такой эффективный, всё равно с высокой вероятностью мутирует, а затем придёт и к вам.

Недавно мне пришла в голову такая безумная идея: представьте, что мы создадим вирус, который вызывает не смерть, а несварение желудка. Но к этому вирусу будет антидот вроде той же лактозы — и тогда солдаты одной армии смогут лактозу принять и пойти в атаку, а солдаты другой армии из-за нетолерантности к лактозе будут страдать от болей в животе. Кстати, в таком случае одной армии поможет гомеопатия, в которой, как вы помните, содержится лактоза.


Раз уж мы заговорили о гомеопатии, давайте вспомним и антивакцинаторов. Можно сделать так: заразить всех вирусом, а потом всех своих вакцинировать, а не своих — нет. Но! Тут в дело вступают антипрививочники, которые до сих пор есть в каждой стране. И, может, выгодно поддерживать антивакцинаторов недружественной страны, которые бы мешали всем привиться и спастись от опасного вируса. Правда, как мы знаем на примере омикрона, вирусы могут уходить от иммунной защиты.

В общем, подведу итоги: генетическое оружие — штука сомнительная. Всегда есть шанс, что оно ударит по вам, ну или просто не сработает. А ещё, даже если вы выпустите ваш вирус в другие страны, чтобы все там заражались и умирали, а свою закроете, кто-то из ваших врагов переболеет, но выживет и останется носителем вируса. А потом вы откроете границы — и новый изменённый вирус придёт уже в вашу страну. Как говорится, кто с генетическим оружием придёт, тот от него и погибнет.

Немного о бананах и президентах с наступающим Альцгеймером

Но можно ли хоть на кого-то эффективно и избирательно направить опасный патоген? В фильме «Интерстеллар» показан голод, вызванный очень низким генетическим разнообразием сельскохозяйственных культур, которые подкашиваются инфекциями. На самом деле похожая проблема существует и в реальности, и касается она бананов. Все бананы — на самом деле клоны. Люди выращивают бананы генетически идентичными, а потом бананы выкашивает грибок. В первой половине XX века, кстати, грибковая инфекция полностью выкосила сорт бананов Гро Мишель, а сейчас что-то похожее происходит с очень важным сортом бананов Кавендиш. Вся надежда на генных инженеров: возможно, они создадут ГМ-версии бананов, которые не будут бояться грибка.

Банановую историю я рассказал для того, чтобы показать: учёные вполне могут устроить геноцид бананов или других организмов, которым для размножения не нужен половой процесс. Которые слишком генетически однородны. Но люди — не бананы. У людей очень высокое генетическое разнообразие. И сложно представить, что какой-то вирус реально может стереть всех людей с лица Земли. Если вы смотрели фильм The last of us, то помните героиню, которая не боялась грибковой инфекции. И это нормально — всегда будут люди, устойчивые к тому или иному вирусу. Они выживут при любой эпидемии.

И ещё немного про генетическое оружие. Ходят слухи, что некоторые политики очень переживают за свои биоматериалы, никому их не показывают и носят с собой в чемоданчиках. Зачем? Чтобы против них не изобрели генетическое оружие? Не думаю. На мой взгляд, единственный потенциальный смысл получения биоматериалов какого-нибудь президента — возможность сказать по ДНК, предрасположен лидер страны к какому-нибудь серьёзному заболеванию или нет. Например, к болезни Хантингтона. Ну или раннему Альцгеймеру. Владея этой информацией, спецслужбы другой страны могут понять, что, например, этот конкретный президент досиживает последний срок, потому что дальше уже Альцгеймер начнётся. Правда, если лидеры стран так скрывают свои генетические данные, им нужно задуматься и о генетических данных родных — ведь по ДНК родственников тоже можно кое-что про вас рассказать.

Друзья, спасибо, что дочитали этот пост до конца! Надеюсь, вам было интересно. А в комментариях можете написать, какие мифы вам кажутся достойными разбора. Буду очень рад вашей обратной связи.

И напоследок. Я посвятил свое видео своему замечательному коллеге Олегу Балановскому, который как раз боролся с распространением мифов про генетическое оружие и активно читал лекции на эту тему. К сожалению, несколько лет назад Олег утонул, спасая своих детей (детей мой коллега спас). Вот его выступление на форуме «Ученые против мифов» — с похожим выводом, но несколько другой аргументацией.

Human Design — Химера эзотерики

Когда на свет появляется человек, через его ДНК пролетает нейтрино. Этот «пролёт» влияет на то, какой у человека будет тип личности и как у него сложится с карьерой. «Что за бред?» — спросите вы. И будете правы.

Идеи про роль нейтрино в судьбе человека придерживаются сторонники Human Design — популярной концепции, о которой пойдёт речь ниже. Этот текст — краткий пересказ второго ролика из предстоящей серии видео для моего перезапущенного YouTube-канала. Вы можете посмотреть видео, а можете прочитать выжимку — как вам будет удобнее.



Как появился гомункул

Сейчас мы наблюдаем рейдерский захват прямо-таки межгалактического уровня. Смотрите сами: тысячи лет астрологи жили себе спокойно, никому не мешали, занимались своими гороскопами. К астрологам все привыкли (хотя, конечно, во все времена находились люди, которые троллили все эти предсказательные практики). Но недавно появилось новое направление, которое астрологию потихонечку вымещает. Речь идёт о дизайне человека, Human Design. Эта псевдонаучная система вместила в себя всё, что только можно — и западную астрологию, и индуистскую систему чакр, и китайскую «И цзин», и иудейскую каббалу. В такой мешанине есть нечто потрясающее и по-своему гениальное.

Знаете, некоторые вирусы иногда умеют обмениваться между собой генетическим материалом — в результате возникают супервирусы. С дизайном человека получилось нечто похожее: сначала на нашей планете по отдельности существовали разные странные идеи, а потом их взяли и объединили в одно целое. Получается, внутри Human Design астрология — это такая левая нога или даже пятка, каббала — мизинец правой руки, а система чакр, видимо, одна из чакр. В общем, собрали дизайн человека из всего, что было. А в результате получился гомункул.

Немного истории

Гуру Human Design зовут Ра Уру Ху — раньше у него, кстати, было нормальное светское имя. Так вот, этот Уру Ху как-то раз приехал на Ибицу и там испытал то, что позже назвал «насильственным опытом». В общем, якобы на острове он столкнулся с некой мистической силой, а та дала ему откровение. И мужчина понял всё-всё про мироздание, написал книгу, наполненную своими знаниями, и стал проповедником. Теперь последователи Ра Уру Ху гребут кучу денег, продавая курсы по дизайну человека, продавая тематические курсы и консультируя популярных блогеров. Сейчас Human Design — это огромная успешная индустрия, которая потихоньку вытесняет реликтовую эзотерику. В общем, одни мифы сменяются другими, адаптированными под современность.

При этом, если представители «классической» эзотерики часто заявляют, что к науке отношения никакого не имеют, последователи дизайна человека утверждают, что занимаются именно наукой. И очень активно используют наукообразную терминологию типа «нейтрино», «ДНК» и «генетический код». Их легко понять: наука — это круто, у науки есть репутация чего-то надёжного и работающего. Именно благодаря науке появились космические полёты и интернет, стало понятно, как устроен геном человека и как бороться с генетическими заболеваниями. У науки есть авторитет, вот все к науке и хотят подмазаться.


Куда и зачем летит нейтрино

Самое смешное, что при всей этой наукообразности и претензии на научность люди, которые популяризируют дизайн человека, очевидно, не знают ни физики, ни биологии. То есть они «познали всё про мир», но не нашли того, что есть в любом школьном учебнике. И даже в «Википедии». Например, один из экспертов Human Design, Даниил Трофимов, считает, что в момент рождения через ДНК человека пролетает нейтрино, которое влияет на кодоны ДНК, чем и влияет на нашу судьбу. Но, как мы знаем из физики, нейтрино вообще плохо с чем-то взаимодействует. Поэтому детекторы нейтрино и делают такими огромными.

Кстати, в Human Design важны два момента: 1) само рождение человека и 2) момент за 88 дней до его появления на свет. Почему именно 88 дней? Потому что гладиолус. Вот 42 — это ответ на вопрос о смысле жизни (Дуглас Адамс «Автостопом по Галактике»). А 88 — это 42 умножить на 2 и плюс четыре. Наверное, такая тут логика.

Теперь обратимся к биологии. В момент зачатия организм человека представлен одной-единственной клеткой, сразу после того как сперматозоид соединяется с яйцеклеткой. Если в этот момент что-то вызовет мутацию в ДНК, это передастся всем остальным клеткам организма. А вот к моменту рождения человека клеток в его организме уже так много, что даже если в одной из этих клеток случится мутация, то это повлияет только на эту конкретную клетку. И привести такое влияние может максимум к раку, к онкологическому заболеванию, а не к особенностям карьерного роста. В общем, момент рождения человека с точки зрения биологии — не самое удачное, чтобы космические силы что-то в него заложили. Как и момент за 88 дней до появления младенца на свет, когда он тоже состоит из множества клеток.

Можно и дальше разбирать ляпы «специалистов» в области дизайна человека. Они неправильно употребляют многие термины и, увы, даже на самом примитивном уровне не знают генетики и биологии. Но при этом претендуют на то, что могут прогнозировать будущее людей.


О материальном и духовном

Представители самых разных эзотерических концепций очень много говорят про любовь, духовность и ... деньги. Это очень иронично: «эксперты» считают себя до ужаса высокодуховными, но при этом главное, чего хотят от космоса — побольше бабла. Хотя мне всегда казалось, что погоня за материальными благами считается чем-то противоположным духовному самосовершенствованию и саморазвитию (не то, чтобы я сам это осуждал, но я и не претендую на роль духовного наставника) . Иными словами, парадокс заключается в том, что эзотерики обращаются к космосу и абсолюту со словами «Дай нам денег, да побольше, чтобы хватило на классные тусовки на Ибице!»

От астрологии Human Design на самом деле отличается не слишком сильно. Клиенты тут тоже, по сути, должны знать только своё точное время и место рождения. И всё. Потом эти данные нужно ввести на сайте — и в результате получить так называемый бодиграф («bodygraph»). Согласно моему бодиграфу, я — манифестирующий прогрессор. Я — «проницательный наблюдатель, который слишком много времени тратит на разборки между головой и сердцем». Звучит потрясающе, но такое размытое описание подходит огромном уколичеству людей, не только мне. Иными словами, тексты и формулировки в дизайне человека лишены конкретики и очень размыты.

История Алисы

Одна моя коллега, Алиса, раньше увлекалась гаданием на таро. Но однажды вместе со своим парнем Алиса провела эксперимент. Она стала сообщать клиентам информацию, противоположную той, что ей «говорили» карты. И, к удивлению Алисы, клиенты всё равно оставались довольными и благодарными! Это согласуется с исследованиями о том, что люди склонны подмечать совпадения в описаниях личности или судьбы, которые им подходят, и не замечать того, что им не подходит.

В итоге Алиса бросила заниматься таро и стала одним из организаторов Премии имени Гарри Гудини (этот проект предлагал миллион рублей каждому, кто докажет, что обладает паранормальными способностями — миллион так никто и не получил, хотя мы провели больше двадцати проверок). Если бы в мире было больше таких людей, как Алиса — способных подвергать сомнению собственные убеждения — мир явно стал бы лучше.

То, что люди часто узнают себя в размытых и абстрактных описаниях, не удивительно. Есть такой эффект Форера, названный в честь психолога, который ещё в 1948 году провёл один интересный эксперимент. Бертрам Форер попросил своих студентов пройти тесты, а затем раздал им тексты с описаниями их личностей. Студенты должны были оценить, насколько тексты — по пятибалльной шкале — соответствуют реальности. Почти все студенты решили, что соответствуют на 4 и 5 баллов. Однако на самом деле Форер раздал всем участникам эксперимента один и тот же расплывчатый текст — из газетного гороскопа.


«Вы просто не по своему дизайну живёте»

В дизайне человека всё то же самое: всем желающим выдают «фореровские» описания, в которых большинство мужчин и женщин узнают себя. Но при этом у Human Design есть одно «преимущество». Если вдруг кто-то из клиентов осознаёт, что ему «нагадали» неправильно и в описании речь идёт не о нём, клиенту говорят: «Ну, вы просто не по своему дизайну живёте. А вот если будете жить так, как мы вам скажем, то всё у вас будет прекрасно, всё у вас наладится. У вас же есть в жизни проблемы». А у кого их нет?


В этом заключается глубокая аморальность практики Human Design. Она учит людей, как себя вести, основываясь на откровениях, которые получил чувак, затусивший на модном международном курорте. Потом к этим откровениям приплели нейтрино, кодоны, всё смешали и начали преподносить людям, далёким от науки, как способ стать счастливыми. Но на самом деле энтузиасты из Human Design просто зарабатывают на своих клиентах деньги. И мир был бы явно лучше, если бы дизайна человека не существовало. Было бы здорово запихнуть его в одну коробку с астрологией, И цзин, хиромантией и разными чакрами. И спустить эту коробку в межгалактическую прорубь, где космические лучи будут облучать их кодоны. Туда им и дорога.


Будем бороться с мракобесием вместе?

Мусорным идеям, которые захламляют головы людям и заставляют их тратить деньги и вести себя нерационально, место на свалке. Нет ни одной научной статьи ни в одном научном журнале мира про дизайн человека. Нет такой науки — Human Design. Просто есть фантазии людей, которые придумали это учение и теперь его практикуют.

Увы, Human Design, как и другие псевдонаучные идеи, набирает популярность. Поэтому буду очень вам признателен, если вы перешлёте этот текст или скинете ссылку на моё видео своим знакомым, коллегам или родственникам — или запостите ролик у себя в социальных сетях. Или если вы просто расскажете уверовавшим в дизайн человека, что это учение ничего общего с наукой не имеет. Давайте будем бороться с мракобесием вместе!

Письмо

Иногда мне приходят письма, которые напоминают, что деятельность моя не напрасна. С разрешения публикую одно из них.

"Здравствуйте, Александр.

Я человек застенчивый и не люблю отвлекать серьезных людей по пустякам. Но Вам я хочу выразить огромную благодарность за то, как изменилась моя жизнь.

Мои родители очень верующие православные. И пол жизни я прожила под гнетом невероятного страха. А жизнь в страхе - это не жизнь. Дошло до того, что я даже обратилась за психиатрической помощью и меня лечили лекарствами, которые не помогли. А помогло Ваше участие в передаче «Не верю». Это была счастливая случайность, мне в подборках на ютуб выпало это видео, а я тогда смотрела всяких священников и старалась разобраться в вопросах, которые меня чрезвычайно занимали с самого детства. Я много раз задавала вопросы и родителям и батюшкам, но всегда слышала лишь такие туманные ответы на прямой вопрос, что становилось только запутаннее. Либо отвечали, что грешно такое даже спрашивать. Родители вообще говорили: «нам не нужно думать, за нас подумали святые отцы».

А интернет на подобные запросы выдает христианскую или эзотерическую точку зрения.

И вдруг мне попалось то видео!

Я заинтересовалась точкой зрения людей, которые не верят. Ведь с детства я слышала лишь версию: веру отрицают люди, чтоб грешить. А когда я спрашивала: почему же грешат и верующие? Начинались оправдания в духе «вся ответственность на дьяволе, он сильнее соблазняет тех, кто идет ко спасению».

И вот я слышу вашу адекватную речь, аргументированные ответы и вопросы, на которые священник отвечает, как и все они, очень мутно и туманно. Это стало поворотным моментом. Я нашла вашу страницу в соц сетях, посмотрела подписки, подписалась и стала читать, читать. Сначала была ваша книга «Защита от темных искусств», потом Докинз, Хитченс, Никитин, лекции Сапольского. Нашла через вас так же Михаила Лидина и Асю Казанцеву, канал «Религия и общество» и др. Лекции о мозге Вячеслава Дубинина, о здоровье и лекарствах Никиты Жукова. Все это дало мне ответы на те вопросы, которые я так долго искала.

И у меня пропали иррациональные страхи. Я стала здоровым, уравновешенным человеком, берущим ответственность за свою жизнь только на себя.

Спасибо Вам огромное за ваш труд!

Не все люди любят правду о себе и мире. Некоторые не видят проблем в лицемерии и нестыковках. Но я отношусь к категории людей, которым близка позиция «лучше горькая правда, чем сладкая ложь». Мне нужно было выбраться из сумрака. И Вы оказали неоценимую помощь. Ведь очень непросто найти именно ту информацию, которая нужна. Ведь детей из верующих семей наставляют не верить биологии и другим наукам, нам с сестрами говорили: «вы учите для урока, но это неправда».

Я точно знаю, что религия вредна. Она пичкает страхом, чувством вины и не позволяет брать ответственность на себя.

Теперь же мое знание о мире расширилось, а в моем сознании нет больше противоречий и тумана. Оно ясно и понятно.
Огромное спасибо!"

Гомеопатия. Как у меня пригорело

Когда я уезжал в путешествие по миру, я и не представлял, что из-за этого решения у меня появится невероятная команда, которая захочет вывести мою научно-популярную деятельность на новый уровень. Мы долго работали и, наконец, готовы представить серию видеороликов о науке и заблуждениях. Выходить ролики будут регулярно раз в неделю по средам. Раньше я лишь выкладывал в YouTube старые лекции и выступления, но теперь все будет совершенно иначе. Если не хотите ничего пропустить, подпишитесь на мой канал.

Итак, сегодня у нас премьера! Первый ролик серии мы решили символически сделать по теме, о которой я и раньше очень много писал и говорил. Про гомеопатию (не путать с траволечением). Казалось бы, чем гомеопатия может еще удивить? Про нее есть целый Меморандум Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, где мы подробно разобрали предмет обсуждения. И вроде даже продажи гомеопатии упали. Но, оказывается, недавно производители этой альтернативной медицины придумали новый трюк для привлечения покупателей. В ролике мы обсудим инновационные гомеопатические подходы, которые помогают сделать так, чтобы никто не догадался, что в препаратах нет действующего вещества. Даже скептики. Если честно, я и сам удивился тому, каких высот достигла наука, о создании лекарств из сахарного песка и коммерческой силе непобедимых гигантов рафинада.

Защита от чужой генетической информации

Нобелевская премия по физиологии и медицине 2023 года присуждена Каталин Карико и Дрю Вайсману. Все обсуждают, какую роль их открытие сыграло в создании вакцин от коронавируса SARS-CoV-2, но мало кто обсуждает само открытие. Попробуем это исправить.

Живым организмам очень важно уметь отличать свои молекулы от чужих. Специализированные механизмы для этого существуют даже у бактерий, например, в виде системы из нескольких ферментов: один метит определенные последовательности ДНК бактерий, а другой разрезает ДНК без меток (иногда и то и другое делает один белок). ДНК вирусов, лишенная этих опознавательных знаков, распознается как чужеродная и разрушается.

Наша с вами ДНК тоже подвергается определенным модификациям. Например, к нуклеотиду цитозину (C) часто приделывается метильная (-CH3) группа, если за цитозином стоит гуанин (G). ДНК, лишенная такого метилирования, вызывает более сильную реакцию со стороны иммунной системы. Увы, это несет не только плюсы, в виде защиты от бактериальной или вирусной ДНК, но и минусы. Например, с возрастом в наших клетках может уменьшаться уровень метилирования, поэтому гибель клеток может приводить к более сильному воспалению.

Для молекул РНК тоже существуют системы свой-чужой. Это важно хотя бы потому, что некоторые вирусы используют не ДНК, а именно РНК для передачи своей генетической информации. Один из механизмов борьбы с вирусами называется РНК-интерференция: наши клетки специально распознают и уничтожают любые двух-цепочечные молекулы РНК и все, что на них похоже. Наши нормальные РНК обычно имеют только одну цепочку, а вот у вирусов бывает две. Отличать свои РНК от чужих иммунная система может и по другим признакам. Например, наши кодирующие РНК, как правило, имеют длинные “хвосты”, из большого числа нуклеотидов “A”: “АА…АААААА!”

Так вот Каталин Карико и Дрю Вайсман показали, что РНК млекопитающих менее иммунногенны, чем РНК бактерий по еще одной причине. Наши РНК часто подвергаются определенным химическим модификациям. Чем меньше таких модификаций, тем сильнее ответ иммунной системы на РНК. Например, наши РНК содержат относительно много измененного нуклеотида, который называется псевдоуридин. Если взять РНК и нашпиговать ее псевдоуридином, то ряд компонентов врожденного иммунитета перестанут на нее реагировать.

И тут мы подходим к мРНК вакцинам. Чем они особенны? По сути, это молекулы РНК, помещенные в жировые (липидные) оболочки. Изобретение этих липидных оболочек для транспортировки генетической информации – важное биотехнологическое достижение, но оказывается, что это лишь часть успеха подобных вакцин. Вакцины компаний Pfizer и Moderna использовали не просто РНК, а РНК с псевдоуридином (а точнее с N1-метил псевдоуридином). Это делалось для того, чтобы клетки не воспринимали такую РНК как чужеродную. Напомню, что иммунный ответ должен возникать именно на S-белок коронавируса, произведенный клетками, а не на саму вакцину. И, действительно, эффективность вакцин Pfizer и Moderna оказалась существенно выше, чем конкурентная вакцина CureVac, в которой использовался такой же способ доставки, но РНК в которой не была модифицирована [2].

Вот так мы в очередной убедились, что фундаментальные исследования в области биологии могут давать внезапные, но очень важные прикладные результаты.

[1] Karikó K, Buckstein M, Ni H, Weissman D. Suppression of RNA recognition by Toll-like receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA. Immunity. 2005 Aug;23(2):165-75
[2] Morais P, Adachi H, Yu YT. The Critical Contribution of Pseudouridine to mRNA COVID-19 Vaccines. Front Cell Dev Biol. 2021 Nov 4;9:789427

Из чего сделаны инопланетяне

Простите, но сейчас будет еще один комментарий про "мексиканских инопланетных мумий". Как пошутил мой коллега Александр Тышковский "С вероятностью 64% перед нами инопланетянин, а с вероятностью 36% - фасоль".

Оказалось, что авторы "открытия" опубликовали сырые прочтения ДНК трех образцов "инопланетных мумий". По-хорошему надо бы эти сырые прочтения собрать в геномы, найти там гены и сравнить с разными живыми организмами. Но это довольно много мороки, учитывая, что предыдущие заявления авторов открытия о мумиях оказались липой.

Очень хороший разбор в свое время сделали коллеги с портала антропогенез.ру, где они посмотрели на рентгены костей мумий и выяснили, что отдельные элементы скелета принадлежат разным реальным животным, но собраны вместе гротескным образом. Иногда кости приделаны вверх ногами, иногда неестественно сочленены с нарушениями принципов биодинамики (такой гуманоид не смог бы ходить). Если интересно, посмотрите видео "Нелюди в разрезе. Мумии гуманоидов Наска: большая афера").

Но вернемся к ДНК. Сначала опишу некоторые нюансы процесса чтения (установления последовательностей нуклеотидов) ДНК. Дело в том, что по техническим причинам никто не читает целые хромосомы целиком.

У вас есть какие-то биологические образцы, вы выделяете из них ДНК, а потом нарезаете ее ферментами в случайных местах на сравнительно небольшие фрагменты, которых будет огромное количество. Затем прибор устанавливает последовательности нуклеотидов этих фрагментов и передает в компьютер. Это будут сырые данные.

Из-за того, что фрагменты перекрываются между собой, можно их потом виртуально сшить, собрать как пазл. Вот аналогия: вы взяли тысячу копий четырёхтомника Война и Мир, нарезали на клочки, прочитали клочки и пытаетесь восстановить произведение. Вы находите фрагмент типа "человек сотворен для счастья, что счастье в нем самом, в удовлетворении естественных человеческих потребностей" и фрагмент "человеческих потребностей, и что все несчастье происходит не от недостатка, а от излишка". Соединяете и получается более длинный фрагмент, который потом соединяется с еще одним и так пока не соберете каждый из томов (или почти соберете).

Но представьте, что в вашу книгорубку попали не только четырёхтомник Войны и Мира, но еще десяток книг, валявшихся рядом (загрязнение ДНК). В принципе процесс сборки может помочь отличить какие фрагменты текста принадлежат какому произведению (пазлы не сложатся вместе). Если же сборки нет, то остается только брать тексты и сравнивать с известными книгами, находящимися в библиотеках. Для этого тоже существуют специальные программы.

Так вот, сборки у нас пока нет, но есть миллионы фрагментов ДНК из трех образцов мексиканских инопланетных мумий. И компьютер уже автоматически сравнил эти тексты с известными биологическими текстами (геномами животных, растений, бактерий, грибов и т.д.). И что мы видим?

Генетические тексты первого образца (WGS Ancient0002 или SRR21031366) больше всего похожи на фасоль обыкновенную (Phaseolus vulgaris: 42.89%). Простите.

Генетические тексты второго образца (WGS Ancient0003 SRR20755928) больше всего похожи на человека (Homo sapiens: 30.22%).

Генетические тексты третьего образца (WGS-ancient 004 SRR20458000) похожи на смесь образцов. Там есть и немного коровы (Bos: 4.72%), немного человека (Homo sapiens: 2.52%), иных животных (Metazoa: 18.47%) и различных бактерий (Bacteria: 12.77%). Именно в этом образце "две трети ДНК" не удалось определить. Тут надо пояснить, что неопределенная ДНК не означает "инопланетная" ни в кой мере. И при чтении геномов обычных животных (условно, коров или утконосов) мы находим какой-то процент "странных текстов", иногда даже десятки процентов, хотя такое бывает редко. Увы, процесс чтения ДНК не совершенен, бывают ошибки, сбои, нарушения хранения и подготовки образцов и прибор иногда выдает несуществующие последовательности. В сборку такие фрагменты обычно не попадают, поэтому их наличие не мешает делать науку.

Что можно сказать определенно, так это то, что все представенные образцы сильно загрязнены. Как должна была повести себя инопланетная ДНК в таком анализе сказать сложно т.к. никто настоящей инопланетной ДНК не видел и вообще с чего мы взяли, что у инопланетян есть ДНК. Но уж точно их ДНК не была бы по фрагментам похожа то на фасоль, то на человека (эволюция идет разными путями, когда порождает разные виды). Ну и наверно анализы образцов трех мумий были бы похожими, если бы работа делалась аккуратно.

Для сравнения вот так выглядит похожий анализ для случайно взятого образца ДНК утконоса. Утконос (Ornithorhynchus anatinus: 90.52%), бактерии (Bacteria: 0.35%), неизвестные последовательности (unidentified reads: 4.28%)

В принципе наличие ДНК фасоли в инопланетянах согласуется с распространяемым в интернете видео, где показано, что инопланетяне сделаны из торта.

Рациональная фактофобия или сколько суставов у человека

Недавно Ричард Докинз выпустил видео, в котором прокомментировал обвинения в исламофобии, направленные в его адрес. Докинз приводит примеры людей, которые дорого поплатились за критику ислама, пострадавших женщин, представителей меньшинств и поясняет, что в отличие, скажем, от арахнофобии, которая мешает погладить даже самого безобидного паука, боязнь чего-то, что реально может отравить тебе жизнь не является чем-то иррациональным. Он также отмечает, что последовательно критиковал все религии, и больше всего христианство, с которым сталкивался чаще, но его не называют христианофобом, а к его критике христианства обычно относятся куда спокойней.


Действительно, существует не так много идей, критикуя которые можно с высокой вероятностью потерять здоровье или жизнь. Даже само упоминание некоторых таких идей в негативном свете, даже предельно вежливое, может требовать от человека немалой смелости (за что Докинзу большое уважение). Но что интересно, подобные адаптации, требующие затыкать критиков, скорее свидетельствуют о слабости идеи, чем о ее силе.

Представим себе, что есть две точки зрения, из которых одна хорошо подкрепляется фактами, логическими рассуждениями, наукой и весомыми аргументами. Вторая основана на софизмах, когнитивных ошибках и не имеет никакого отношения к реальности. В честном интеллектуальном соревновании первая идея имеет все шансы победить, поэтому чтобы выжить, второй идее приходится добывать иные преимущества. Так и рождается “правда, которая в силе” в противовес правде, которая в знаниях.

Но что меня больше всего поражает в таком нечестном состязании, так это поведение наиболее ярых фанатов идей-забияк. Представьте себе футбольный матч, на котором одна из команд, начав проигрывать, достает дубинки, избивает вторую команду, потом забивает десять голов и под восторженные крики толпы получает победные медали. Представьте, что так “победил” ваш любимый футбольный клуб, получите ли вы от этого удовлетворение? Будете ли вы с почетом носить медаль на месте победившего футболиста или тренера команды?

Теперь представьте шахматиста, который во время партии вырубил оппонента ударом шахматной доски по лицу и объявил свою победу. Будете ли вы испытывать гордость на его месте или за него, если он ваш друг, родственник или представлял вашу страну на соревновании? Или представьте себе дебаты эволюционного биолога и креациониста, в ходе которых биолог заявляет об оскорблении его научных чувств, а толпа студентов-биологов хватают несчастного оппонента и выносят из зала, так и не выслушав его аргументации, избивают, а потом просят публично извиниться и забрать слова обратно. Глядя на такое событие, прибавится ли у вас уверенности, в том, что биологи что-то понимают в науке? Сколько бы “победитель” не бил себя кулаком в грудь, сколько бы орденов и медалей не навесил, все мы прекрасно пониманием, что “победа” эта мнимая и даже в чем-то жалкая.

Особо иронично, когда спор ведется об агрессивности какой-то идеи, а ее сторонники, чтобы доказать праведность своей позиции, прибегают к агрессии или угрозам. Вспоминается серия “Южного Парка”, в которой жители города решили изменить словарное определение слова “пендосы” на “чрезвычайно раздражающий и невнимательный к окружающим человек, который чаще всего ассоциируется с гонщиками на харлеях”. Как раз когда представитель энциклопедического сообщества начинает рассуждать о том, что изменение словарных определений нуждается в весомых основаниях, гонщики на харлеях вламываются на мероприятие и начинают избивать присутствующих с криками “все еще думаете, что мы пиндосы? Получайте!” “Хорошо убедили, да, вы настоящие пиндосы” – декларирует в итоге полуживой энциклопедист, меняя значение слова в словаре.

Выходит, что фактов должна бояться, прежде всего, та идея, которая хуже всего с ними соотносится. Она же должна бояться открытой критики в обществе и реагировать на нее максимально агрессивно. Цензурой, запретами, угрозами, погромами, насилием. И надо сказать, что страх этот порой обоснован. В том смысле, что, действительно, факты могут такую идею уничтожить на корню. Осознавая шаткость своего положения, идея забивается в глубины подсознания, чтобы на любую критику ее носитель реагировал не взвешенной аналитикой, а эмоциональным возбуждением, видел в других не интеллектуальных оппонентов, а врагов, предателей, нечестивых.

Любопытно, что и со стороны носителя идеи иногда устойчивость к фактам может стать чем-то почти рациональным. Моя коллега однажды уехала в арабскую страну заниматься наукой и читала там лекции по эволюционной биологии. Однажды у нее случился спор с молодым студентом, который взялся отрицать эволюцию из-за противоречий с его верой. Этическая проблема спора для моей коллеги была в том, что если бы студент ее переубедил, физически никто бы не пострадал. Но вот если бы коллега убедила студента, то это могло бы впоследствии стоить ему жизни (таково прописанное наказание за отступничество в той стране). То есть устойчивость к фактам для студента была не просто вопросом информированности, а вопросом жизни и смерти.

Может быть, именно поэтому мы наблюдаем так много особенно странных попыток защитить свою веру, со стороны представителей наиболее нетерпимых религий. Недавно я наткнулся на обсуждение казалось бы малозначительного вопроса. Сколько суставов у человека. Один из спорящих настаивал, что 360. Другой отмечал, что больше 450 и даже ссылался на видео, где все они перечислены поименно. Первый был непреклонен именно потому, что цифру 360 он взял у своего пророка. Пророк сказал, что суставов 360, их действительно 360, а значит пророк настоящий. Забавно это, прежде всего потому, что цифра в ~360 суставов предлагалась задолго до упомянутого пророка, например, в некоторых китайских (и не только) источниках, которые привязывали ее к числу дней в году в своем календаре. Типа что в космосе, то и в микрокосмосе человека. То есть даже если допустить, что это число верно, никакого чуда тут нет, это была вполне доступная “информация”. Да и принципе ничто не мешает вскрыть труп и узнать.

Но на самом деле количество суставов варьирует от человека к человеку и даже может меняться с возрастом (какие-то кости могут срастаться), да и под суставом можно подразумевать немного разные вещи (например, считать ли неподвижные сочленения между костями или соединения с самым маленькими обособленными косточками тела). Врачи, с которыми я обсудил этот вопрос, сказали, что у взрослого человека обычно выделяют 230-234 подвижных суставов, а упомянутая цифра 450+ учитывает все соединения, не только подвижные (например, в черепе есть масса неподвижных соединений костей). Но цифры 360 в нормальных научных источниках я найти не смог, зато она сразу всплывает при любом запросе в Google, со ссылками на мусульманские сайты, естественно. И опять мы имеем дело с устойчивостью к фактам, способствующей самосохранению.

Возвращаясь к метафоре с футбольным матчем, получается совсем печальная ситуация. Когда одна команда избивает другую дубинками, побеждает и ликует, потому, что если этого не сделает, то дубинками побьют уже их. А рядом ликует группа поддержки и каждый из нее тоже аккуратно посматривает, нет ли дубинки у соседа. Разумеется, каждый решает насколько ему комфортно участвовать в подобном театре, но лично мне победа в споре, достигнутая кулаками, кажется чем-то недостойным вида Homo Sapiens.

P.S. Кстати, этот миф про 360 суставов иногда все же просачивается в научные журналы... а потом его оттуда выкорчёвывают. Например, в статье "Speed-dependent and mode-dependent modulations of spatiotemporal modules in human locomotion extracted via tensor decomposition" в журнале Scientific Reports во введении упоминались 360 суставов и по этому поводу вышло исправление, где авторы эту цифру в итоге выкинули. По-моему забавная история. То есть это такая городская легенда, которая уже тысячи лет некритичным образом воспроизводится.

Прыжок без парашюта: научная медицина против доказательной

В 2003 году в журнале British Medical Journal вышла статья “Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм, связанных с вызовом гравитации: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований” [1]. Статья набрала более 1400 цитирований, несмотря на парадоксально неутешительные результаты: “Нам не удалось выявить какие-либо рандомизированные контролируемые испытания парашютного вмешательства”. Там же были и важные выводы.

“Как и в случае многих мероприятий, направленных на предотвращение плохого здоровья, эффективность парашютов не подвергалась тщательной оценке с помощью рандомизированных контролируемых исследований. Сторонники доказательной медицины критикуют принятие мер, оцениваемых только с использованием данных наблюдений. Мы думаем, что каждый мог бы выиграть, если бы самые радикальные сторонники доказательной медицины организовали и приняли участие в двойном слепом, рандомизированном, плацебо-контролируемом перекрестном исследовании парашюта”.

Пятнадцать лет спустя эта история получила продолжение. Все в том же журнале вышла статья “Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм при прыжке с самолета: рандомизированное контролируемое исследование” [2] с еще более печальными выводами для прыгающих.

“Использование парашюта не привело к значительному снижению смертности или серьезных травм (0% для парашюта против 0% для контроля; P>0,9). Этот вывод сохранялся во многих подгруппах. По сравнению с людьми, прошедшими скрининг, но не включенными в исследование, участники, включенные в исследование, летели на самолете на значительно меньшей высоте (в среднем 0,6 м для участников по сравнению со средним значением 9146 м для неучастников; P<0,001) и с меньшей скоростью (в среднем 0 км/ч против в среднем 800 км/ч, P<0,001)”.

На этом абсурдном примере удобно показать разницу между научной (Science-based Medicine = SBM) и доказательной (Evidence-based Medicine = EBM) медициной. Стоит оговориться, что в русском языке термин доказательная медицина обычно относится и к тому и к другому, но в англоязычной научной дискуссии всплывают нюансы. Если сильно упрощать, то в своей крайней форме EBM медицина говорит: неважно, как лекарство работает, лишь бы оно работало, а эффективность препарата или вмешательства нужно оценивать исключительно на основании клинических исследований. Проблема этого подхода, что он уравнивает правдоподобные и неправдоподобные вмешательства. Мы понимаем, что прыжок с парашютом безопасней, чем прыжок с гирей задолго до проведения какого-либо исследования потому, что можем обратиться к куда более надежным областям науки. В данном случае к физике. И если какое-то исследование вдруг покажет неэффективность парашюта или эффективность гири для предотвращения травм при прыжках с большой высоты, то, скорее всего, проблема в исследовании, а не в парашютах.

SBM в своей крайней форме говорит, что клинические исследования хоть и важны, но являются лишь частью нашей доказательной базы. Никто не отменял накопленные человечеством знания в области физики, химии и физиологии человека. Если мы понимаем механизм действия препарата – это явный плюс. Если мы понимаем, что препарат является медицинским аналогом вечного двигателя и подобно гомеопатии нарушает законы химии и физики, то может и не стоит тратиться на клинические исследования в принципе. Потому, что вероятность ошибки даже в относительно неплохом клиническом исследовании выше, чем вероятность того, что всем естественным наукам место в мусорном баке.

Рассмотрим применения принципов EBM на примере исследования популярного гомеопатического препарата Оциллококцинума, представляющего из себя экстракт печени утки, разведенный в десять в двухсотой степени раз [3]. Авторы нашли шесть рандомизированных клинических исследований препарата и описывают суммарные выводы.

“Недостаточно убедительных доказательств, чтобы сделать надежные выводы об использовании Оциллококцинума в профилактике или лечении гриппа и гриппоподобных заболеваний. Наши результаты не исключают возможности того, что Оциллококцинум может иметь клинически полезный терапевтический эффект, но, учитывая низкое качество подходящих исследований, доказательства не являются убедительными”.

С позиции SBM выводы выглядели бы несколько иначе. “Препарат Оциллококцинум по своему составу не содержит ни одной молекулы действующего вещества, поэтому едва ли может быть эффективным. Это согласуется с тем фактом, что клинические исследования Оциллококцинума либо имеют низкое качество, либо не подтверждают его эффективность, либо и то и другое. Дальнейшие исследования Оциллококцинума видятся не этичными и бессмысленными. Лечение этим препаратом не может быть рекомендовано никому”.

Неудивительно, что EBM подход пользуется куда большей популярностью у сторонников альтернативной медицины (как бы парадоксально это не звучало). Ведь формально сторонник EBM должен всерьез рассматривать и исследования биорезонанса, и гадания по типам пульса, и новую германскую медицину, и иглоукалывание, и эффективность использования тампонов из волос индейцев чероки для омоложения женского организма. Нельзя же просто отмахнуться и сказать, что это явная ерунда. Более того, можно провести исследование сколь угодно низкого качества и щеголять тем, что у вас тоже имеется доказательный подход, пока кто-то не найдет силы и время безуспешно попробовать воспроизвести вашу работу или найти в ней ошибки.

У SBM подхода в его крайней форме тоже есть слабая сторона. Во-первых, иногда наши теоретические выкладки не подтверждаются на практике. Во-вторых, наука строится по принципу, что мы всегда готовы пересмотреть наши взгляды в свете новых данных. Любая гипотеза или теория потенциально может быть опровергнута. Вдруг открытие эффективности неправдоподобного медицинского средства приведет к революции наших представлений в физике? Вдруг аура на самом деле существует, а целители лечат наложением рук, воздействуя на нее. А мы не захотели их даже проверять.

В ответ можно сказать, что SBM это вовсе не про игнорирование клинических исследований. Если клинические исследования высокого качества одно за другим будут воспроизводимо показывать эффективность наложения рук или Оциллококцинума и альтернативных объяснений тому не будет, науку придется пересмотреть. Но SBM подчеркивает, что невероятные заявления требуют невероятных доказательств, поэтому сторонникам целительства и гомеопатии придется особенно постараться и не только показать хорошие исследования, но и примерить их с остальной научной картиной мира прежде, чем получить моральное право рекомендовать или продавать свои услуги или препараты. Получите сперва Нобелевскую Премию, а лучше две.

Как в примере с парашютами, SBM подход может не только усиливать критику заведомой ерунды, но и помогать правдоподобным медицинским утверждениям, которые не проходили проверку по “золотому стандарту”. Например, никто не проводил двойных-слепых рандомизированных исследований вреда курения. Действительно, о вреде курения говорят лишь эпидемиологические исследования [4] и в свое время этим фактом активно пользовались интеллектуальные защитники пагубной привычки.

То, что курение ассоциировано с раком легких, ни у кого не вызывало сомнений, но этому факту предлагали разные интерпретации. Например, что не курение вызывает рак легких, а неприятные ощущения в горле, вызванные раком, приводят к желанию курить, чтобы уменьшить раздражение. Если что, это реальный аргумент, причем приводил его не абы кто, а один из самых известных специалистов в области статистики Сэр Рональд Фишер на страницах уважаемых научных журналов [5]. Фишер обращал внимание, что чисто логически есть и другие объяснения упомянутой корреляции между курением и раком, а корреляция не всегда означает причинно-следственную связь. Например, рак легких и курение могут вызываться общими генетическими факторами. Фишер даже приводил в пользу этого тезиса наблюдения, что близнецы чаще совпадают по статусу курения, чем случайные люди. В этом месте многие предполагают, что на мнение Фишера повлияли деньги табачных компаний, но его биографы в целом склоняются к тому, что он был искренним занудой, а главный конфликт интереса был связан с личной любовью к курению табака.

На такого рода критику ученым приходится отвечать дополнительными аргументами. В частности было показано, что есть зависимость не только между статусом активного курильщика и раком легких, но и числом выкуриваемых сигарет, что многие люди, умирающие от рака, начинали курить десятки лет назад, а некоторые успели бросить, что курение не ассоциировано с другими заболеваниями респираторного тракта, вызывающими раздражения слизистой и так далее. Позже были обнаружены и конкретные молекулы-канцерогены, содержащиеся во вдыхаемом дыме. В итоге сегодня научный консенсус заключается в том, что курение сокращает продолжительность жизни в среднем лет на десять [6]. Но в рамках EBM можно было бы и сейчас сказать, что надежных рандомизированных клинических исследований, доказывающих вред курения нет. Формально это верно, что не отменяет доказанность вреда сигарет за гранью разумных сомнений.

Еще одно отличие между EBM и SBM подходами я отметил при обсуждении вопросов ношения масок и вакцинации во время пандемии. В рамках SBM все очень просто. Известно, что SARS-CoV-2 передается воздушно-капельным путем, а маски при правильном ношении снижают количество капель жидкости, которые вылетают изо рта человека в сторону окружающих [7]. Также известно из опытов на животных с разными респираторными вирусами, что риск заражения, а также тяжесть инфекции зависит от количества полученных вирусных частиц [8]. Это уже дает весомое основание, чтобы рекомендовать ношение масок в публичном пространстве. Все как в истории с парашютами. А вот принципы EBM здесь более требовательны. Конечно, все понимают, что рандомизированные плацебо-контролируемые испытания ношения масок зараженными технически затруднены, поэтому проводят сравнения регионов (например, разных стран, штатов или сообществ) с разными практиками ношения масок, пытаясь учитывать различные переменные. В итоге получается все тот же вывод: систематическое ношение масок снижает передачу вирусов в популяции [9], но сторонники SBM этому и не удивлены.

Ситуация с вакцинами тоже чем-то напоминает историю с парашютом. Ведь у нас есть неплохие механистические представления о том, как работает адаптивный иммунитет. Столкнувшись с инфекцией, организм начинает производить копии клеток иммунной системы, рецепторы которых обладают наибольшим сродством с молекулами на поверхности патогенов. Таких клеток становится все больше, болезнь побеждается, а часть клеток остается на память, защищая от будущих инфекций. Такой иммунный ответ срабатывает для широкого спектра патогенов, поэтому его можно считать универсальным. Типичная вакцина доставляет в организм молекулы, в норме присутствующие на поверхности патогена, но не вызывает инфекции. Все плюсы для иммунитета, но куда меньше минусов для здоровья, особенно если риск заражения велик. Поэтому само появление антител и клеток памяти, способных реагировать на патоген после вакцинации в рамках SBM – существенное, хоть и не безупречное основание прививаться рассматриваемой вакциной.

Но все же мы знаем примеры провалившихся неработающих вакцин (например, так происходит, если предполагаемые компоненты патогена в вакцине не соответствуют тому, что реально у него сидит на поверхности), поэтому без клинических исследований не обойтись. Поэтому берем десятки тысяч людей, часть прививаем, а часть не прививаем, а потом смотрим, кто чаще заражается, попутно отслеживая побочные явления. Во время недавней пандемии именно такие исследования служили основанием для одобрения большинства вакцин.

Но тут встает другой вопрос. Например, клинические исследования большинства вакцин от коронавируса SARS-CoV-2 показывали, что вакцины защищают людей от заражения и снижают тяжесть болезни [10]. Но уменьшают ли они риск передачи инфекции? С позиции SBM уместна такая логика: опасность представляют зараженные. Если вакцина защищает от заражения, а также снижает вирусную нагрузку (что отдельно показано [11]), зараженных будет меньше и инфекция будет распространяться не так эффективно. Это более надежная цепочка рассуждений, чем надежность многих полевых исследований. Представьте, если бы у нас случился зомби апокалипсис, у нас было лекарство, которое достоверно снижает риск превращения укушенного в кусачего зомби, а благообразные скептики, покуривая трубку, рассуждали, что формально никто не проверял, помогает ли это лекарство предотвращать распространения зомби-вируса и логически одно из другого не следует со стопроцентной вероятностью.

Действительно в вопросе о вакцинах можно уподобиться зануде Фишеру и отметить альтернативные гипотезы. Например, можно представить, что привитые реже болеют, производят меньше вируса в случае болезни, но почувствовав себя защищенными, срывают маски и бегут тусоваться кто на секс-вечеринки, кто на церковые службы, в то время как непривитые послушно сидят дома. Тогда прививка может даже помогать инфекции распространяться. Но с позиции SBM это хоть и правомерное, но не слишком правдоподобное возражение.

Обосновывать нужно его, а не упомянутую выше цепочку рассуждений. С позиции же EBM тезис о том, что эффективные вакцины снижают передачу вируса, безусловно, нуждается в отдельном более прямом исследовании. Такие данные, к счастью, тоже есть. Например, есть исследования, где изучали семьи, в которых один человек заразился коронавирусом, и мог заразить или не заразить своих сожителей. Авторы оценивали зависимость риска заражения других членов семьи от того, был ли исходный зараженный привит или нет, а также были ли привиты они сами. Такие исследования стабильно показывают, что зараженные привитые менее заразны, чем зараженные непривитые. Более того, те кто заразились от непривитых имеют в несколько раз выше вирусную нагрузку, чем зараженные от привитых [12] (вероятно потому, что получили изначально большую дозу вируса).

Как мы видим, чаще всего и EBM и SBM подходы в итоге приводят к похожим выводам. И вообще эти подходы скорее дополняют друг друга, нежели противоречат, если не брать наиболее крайние их проявления. Тем не менее, когда ведутся споры вокруг доказанность тех или иных интервенций, полезно помнить, что иногда спорящие имеют разную иерархию доказательств. Для одних важнее вся совокупность накопленных научных знаний и отдельные клинические исследования воспринимаются как часть большого целостного пазла, куда они должны успешно вписаться. Для других важнее наличие некой ультимативной проверки, которая должна все расставить на места, независимо от наших априорных ожиданий, которые могут иногда и вовсе восприниматься как предвзятость. Выбирать между этими двумя подходами совершенно не обязательно, но напишите, какой понравился больше вам.

[1] Smith GC, Pell JP. Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials. BMJ. 2003 Dec 20;327(7429):1459-61
[2] Yeh RW et al. Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial. BMJ. 2018 Dec 13;363:k5094
[3] Mathie RT, Frye J, Fisher P. Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza-like illness. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Jan 28
[4] Doll R. Proof of causality: deduction from epidemiological observation. Perspect Biol Med. 2002 Fall;45(4):499-515
[5] Fisher RA. Dangers of Cigarette-smoking. Br Med J. 1957 Aug 3;2(5039):297–8
[6] Jha P. The hazards of smoking and the benefits of cessation: a critical summation of the epidemiological evidence in high-income countries. Elife. 2020 Mar 24
[7] Bahl P, Bhattacharjee S, de Silva C, Chughtai AA, Doolan C, MacIntyre CR. Face coverings and mask to minimise droplet dispersion and aerosolisation: a video case study. Thorax. 2020 Nov;75(11):1024-1025
[8] Karimzadeh S, Bhopal R, Nguyen Tien H. Review of infective dose, routes of transmission and outcome of COVID-19 caused by the SARS-COV-2: comparison with other respiratory viruses. Epidemiol Infect. 2021
[9] Howard J et al. An evidence review of face masks against COVID-19. Proc Natl Acad Sci U S A. 2021
[10] Soheili, M., Khateri, S., Moradpour, F. et al. The efficacy and effectiveness of COVID-19 vaccines around the world: a mini-review and meta-analysis. Ann Clin Microbiol Antimicrob 22, 42 (2023)
[11] Levine-Tiefenbrun, M., Yelin, I., Alapi, H. et al. Viral loads of Delta-variant SARS-CoV-2 breakthrough infections after vaccination and booster with BNT162b2. Nat Med 27, 2108–2110 (2021)
[12] Lyngse, F.P., Mølbak, K., Denwood, M. et al. Effect of vaccination on household transmission of SARS-CoV-2 Delta variant of concern. Nat Commun 13, 3764 (2022)

Он вам не ГМО

Вчера мне попалась небольшая новостная статья в журнале “Вокруг Света” [1] от которой у меня знатно пригорело. Статья называется “Удача после 700 попыток: как в России создали первого в мире генно-отредактированного кролика”. К самим ученым, которые создали кролика, у меня особых вопросов нет, но вот подача этой истории стала поводом поговорить о довольно принципиальном для меня моменте.

На самом деле первого генетически-модифицированного кролика создали давно. Статья 1985 года в журнале Nature под названием “Создание трансгеннных кроликов, овец и свиней с помощью микроинъекций” имеет более полутора тысяч цитирований [2]. Тогда в геном животных встраивали химерную генетическую конструкцию, которая содержала ген гормона роста, к которому приделали регуляторную область от другого гена, кодирующего белок, отвечающий за защиту от токсичности металлов. Возникает вопрос: почему же тогда эти российские кролики первые?

Еще в подзаголовке статьи есть уточнение, что технология, по которой созданы новые кролики “принципиально отличается от создания ГМО”. Далее идет противопоставление, что вот есть ГМО (генетически модифицированные организмы), которые критикуются и содержат чужеродные гены, а это “генно-отредактированные организмы” (ГОО). И это другое. Здесь я приведу обширное цитирование из заметки, претендующее на объяснение разницы.

“Генно-отредактированный организм принципиально отличается от модифицированного трансгенного с точки зрения технологии изменений. Во втором случае в геном животного добавляют новый ген, который бы не мог появиться там сам в естественных условиях, например, при скрещивании. И плюс к этому, чтобы его доставить, используется участок вирусного генома. В организм попадают сразу два чужеродных генетических материала, так еще и встраиваются они в случайное место в геноме, что может нарушить слаженное взаимодействие других генетических конструкций в нем. По этим причинам у трансгенной технологии есть противники. А вот генное редактирование использует только родной генетический материал: в организм не вводят никаких чужеродных генов, а изменяют те, что уже есть, чтобы получить нужные результаты”.

Когда-то давно я размышлял на тему ребрендинга термина ГМО. Очевидно, что исходный термин оказался неудачным и вызывает у людей неприятные ассоциации. Можно придумать другое слово, тогда и противников будет поменьше. В качестве шутки я даже предлагал ввести термин БОНГи вместе с их обязательной маркировкой. БОНГ – это биологический организм с неизвестными генами. Ирония была в том, что как раз генные инженеры обычно знают какие гены и куда они встраивают, а вот при селекции или обычном скрещивании как раз получаются организмы с неведанными генетическими комбинациями, в детали которых обычно никто не вдается. Не может же природа создать ничего плохого (сарказм).

Но, если честно, идея с ребрендингом ГМО мне никогда не нравилась. Потому, что вместо того, чтобы бороться с надуманными фобиями и объяснять общественности молекулярную биологию с генетикой, мы как бы прогибаемся и говорим “да-да, вы правы, ГМО это плохо, но вот вам совершенно другая технология”. Есть в этом и элемент манипуляции и поощрения иррациональности. Именно поэтому у меня так пригорело от приведенного выше отрывка про разницу между ГМО и ГОО.

Во-первых, с помощью современных технологий генетического редактирования вроде CRISPR/Cas9 и не только мы умеем создавать трансгенные организмы, у которых вставка “чужеродного” гена будет находиться в строго определенном месте. Встраивать в случайное место генома совершенно не обязательно. Хотя и это никогда не было настолько большой проблемой: даже если бы вставка была в случайном месте, ничто не мешает узнать, где именно она произошла и отобрать те особи, где она ничего важного не поломала. Благо у млекопитающих важные гены составляют лишь малую часть генома.

Во-вторых, о добавлении нового “чужеродного” гена говорится как о чем-то особенно рискованном по сравнению с, например, редактированием или удалением какого-то уже имеющегося “родного” гена. Тут уместно напомнить читателям, что все известные генетические заболевания людей, начиная от серповидноклеточной анемии, гемофилии и муковисцидоза, заканчивая синдромом Вернера и прогерией, ведущими к преждевременному старению и сотни других, связаны с изменениями уже имевшихся “родных” генов (иногда целых хромосом), причем исключительно естественным путем (в том числе в результате скрещивания). Сказать, что мутация безопасна или “не нарушит слаженное взаимодействие других генетических конструкций” только потому, что аналогичная мутация может появиться сама – это абсурд с биологической точки зрения.

В-третьих, на генах нет, и никогда не было пометки, что этот ген кролика, а этот ген человека или паука. Организму плевать чужеродный ген это или родной. Все гены состоят из одинаковых нуклеотидов, которые мы обозначаем буквами “A”, “T”, “G” и “C”. И некоторые гены разных видов очень похожи, вплоть до полной идентичности. Удвоение или утрата некоторых “родных” генов может привести к куда большим последствиям, чем добавление некоторых чужеродных. А может не привести. Все зависит от конкретных генов. Именно поэтому вся эта классификация организмов на “естественные”, “трансгенные”, “генетически модифицированные” или “генно-отредактированные” не несет никакого биологического смысла. По факту мы все мутанты. И важен не способ или принцип генетических изменений, а конкретные мутации, которые произошли. Сказать, что организм выведен с помощью селекции, что он трансгенный, или что в нем менялись только “родные” для него гены, значит не сказать совершенно ничего ценного для того, кто планирует эти организмы съесть. Это пустая информация в отрыве от описания конкретных изменений, которые произошли.

В-четвертых, даже если принять терминологию, что генетически-отредактированные организмы “это другое”, никакая это не первая работа на кроликах. Например, в 2021 году была работа, где кроликам поломали их родной ген бета-глобина с помощью генетического редактирования (CRISPR/Cas9) и получили кроличью модель бета-талассемии [3]. В 2020 году тем же методом были получены кролики с врожденным иммунодефицитом [4]. Тут тоже менялись только “родные гены” и вообще воспроизводилась распространенная в природе, в том числе у людей, мутация с крайне неприятными последствиями. В 2019 году были созданы кролики, которым поломали два родных гена, связанных с липидным обменом и наблюдали, как у них развивается атеросклероз [5].

Есть и более ранние работы, например, 2014 года, где у кроликов вырезали сразу несколько “родных генов” [6]. Вы могли заметить паттерн, что работая с уже имеющимися генами, можно много чего поломать. А можно кое-что улучшить, например, в работе 2021 китайские ученые поломали еще один ген, связанный с липидным обменом, что привело к снижению воспаления и риска атеросклероза на жирной диете [7]. Собственно и в российской работе, по словам авторов, речь идет об удалении гена, регулирующего липидный обмен, с целью улучшения массы тела и вкусовых качеств мяса. Ну а на мышах вообще есть куча работ, где выключение тех или иных генов продлевало жизнь [8] или вот знаменитая работа про создание “мышей-качков” с поломанным геном миостатина – белком, ограничивающим рост мышечной массы [9].

Итак, важна не технология редактирования ДНК, а какие конкретно гены являются мишенями. Нет ничего априори плохого или хорошего в ГМО, “трансгенных организмах”, “генетически-отредактированных организмах” и так далее. Но по сравнению с классической селекций у всех методов генной инженерии все-таки есть одно преимущество: любые манипуляции с генами делаются осознанно, с пониманием функций редактируемых, доставляемых, или выключаемых генов. В то время как природа пользуется исключительно методом проб и ошибок, создавая кучу мутаций с непредсказуемыми последствиями.

С одной стороны я прекрасно понимаю позицию ученых, которые стараются отмежеваться от термина “ГМО”, чтобы их работы не получили общественного неодобрения. Мы знаем, что большинство людей, увы, пугаются, услышав страшное слово из трех букв, чем прекрасно пользуются маркетологи, продавая “натуральные продукты без ГМО” по завышенной цене. Но мне кажется, что решение должно лежать не в попытке переименоваться, а в честном донесении до широкой общественности, что ничего ужасного в новых технологиях изменения ДНК нет. Ну, или хотя бы не лить воду на мельницу таких страхов странными сравнениями.

И здесь пятая претензия к приведенному абзацу из обсуждаемой заметки. ГМО критикуют вовсе не потому, что “чужеродные гены” якобы могут что-то там поломать в слаженной работе генома. Давайте будем откровенны: просто большинство людей вообще не знают, что такое гены и мутации. На вопрос “верно ли, что обычные растения не содержат гены, а генетически модифицированные растения – содержат”, только 29% опрошенных в РФ отвечают правильно “нет”. А в США по данным департамента сельскохозяйственной экономики штата Оклахома 82.28% респондентов выступили за маркировку продуктов, созданных с помощью генной инженерии, но также 80.44% респондентов выступили за обязательную маркировку продуктов, содержащих ДНК. Со времен, когда я писал Сумму Биотехнологии, эти цифры могли устареть, но вряд ли сильно изменились. Есть и магическое мышление в критике ГМО в духе “я съем ГМО и сам генетически модифицируюсь”. Но сколько бы мы не ели генов картошки, ботва у нас из ушей не вырастает. Мой призыв довольно прост: давайте устранять невежество, а не “неправильные” слова.

Иллюстрация: Midjourney. "Кролик с геном гирлянды" (С) Никита Бухтий из комментариев.

[1] Белецкая Е. Удача после 700 попыток: как в России создали первого в мире генно-отредактированного кролика. Вокруг Света. 15 августа 2023.
[2] Hammer RE et al. Production of transgenic rabbits, sheep and pigs by microinjection. Nature. 1985 Jun 20-26;315(6021):680-3
[3] Yang Y et al. CRISPR/Cas9-mediated β-globin gene knockout in rabbits recapitulates human β-thalassemia. J Biol Chem. 2021
[4] Hashikawa, Y. et al. Generation of knockout rabbits with X-linked severe combined immunodeficiency (X-SCID) using CRISPR/Cas9. Sci Rep 10, 9957 (2020)
[5] Yuan, T., Zhong, Y., Wang, Y. et al. Generation of hyperlipidemic rabbit models using multiple sgRNAs targeted CRISPR/Cas9 gene editing system. Lipids Health Dis 18, 69 (2019)
[6] Yan Q et al. Generation of multi-gene knockout rabbits using the Cas9/gRNA system. Cell Regen. 2014 Sep 27;3(1):12
[7] Zha Y. CRISPR/Cas9-mediated knockout of APOC3 stabilizes plasma lipids and inhibits atherosclerosis in rabbits. Lipids Health Dis. 2021 Dec 18;20(1):180
[8] Bonkowski MS et al. Targeted disruption of growth hormone receptor interferes with the beneficial actions of calorie restriction. Proc Natl Acad Sci U S A. 2006 May 16;103(20):7901-5
[9] Lin J et al. Myostatin knockout in mice increases myogenesis and decreases adipogenesis. Biochem Biophys Res Commun. 2002 Mar 1;291(3):701-6

Лекция в Берлине

Друзья! Я в конце июля еду ненадолго в Европу на конференцию. Мы успеваем сделать одну лекцию в Берлине. Так что приходите!



https://fienta.com/ru/panchin-berlin-30-07-2023