Александр Панчин's Blog, page 10
December 20, 2023
Наука – это религия?
Узнав о том, что Комиссия не дала ему заработать денег реализовать “Чистую воду”, Грызлов очень рассердился. И заявил: “Это же Средние века! Вот Коперника сожгли на костре за слова “А всё-таки она вертится!”” Правда, Грызлов допустил несколько досадных ошибок: во-первых, сожгли не Николая Коперника, а Джордано Бруно (причём скорее за религиозные взгляды). А, во-вторых, фразу “А всё-таки она вертится” произнёс Галилео Галилей.
“Но потом Галилей доказал, что Аристотель был не прав”
По мнению Грызлова, с давних пор были учёные, которые опережали своё время и выдвигали смелые гипотезы. Однако зашоренные догматики, сторонники сциентизма, им мешали (сциентизм – это концепция, представляющая научное знание как наиболее достоверное и ценное). В сциентизме регулярно обвиняют и меня, и некоторых моих коллег, и зарубежных известных учёных и популяризаторов – Ричарда Докинза, Лоуренса Краусса, Сэма Харриса. Но на самом деле наука вовсе не догматична, а учёные могут поставить под сомнение любую идею.
Я обожаю сериал “В Филадельфии всегда солнечно”. В этой кинокартине речь идёт о компании не очень адекватных людей, которые попадают в разные забавные ситуации. Однажды персонажи поспорили о том, является ли теория эволюции научной. Один герой, Деннис, говорит: “Конечно же, это наука!” А другой, Мак, решает доказать, что Деннис заблуждается. Мак достаёт интерактивную доску с фотографиями известных учёных и заявляет: “Вот был Аристотель, он считал, что Земля находится в центре Вселенной. Но потом Галилей доказал, что Аристотель был не прав (в этот момент в сериале в адрес философа звучит уничижительный эпитет). А потом пришёл Ньютон и доказал, что Галилей ошибался. В общем, все учёные заблуждаются, а наука не права (иногда)”. Потом Мак спрашивает Денниса, понимает ли он, как работает эволюция – или просто верит трудам именитых биологов.
В действительности эта сцена наглядно показывает, насколько наука недогматична. Авторитет упомянутых Маком уважаемых философов и учёных не защитил их идеи от критики. Любая теория может стать устаревшей – и это нормально. При этом мне сложно представить ситуацию, в которой, например, новоиспечённый святой заявит: “Так, новые данные говорят о том, что Адама и Евы не было. Значит, не было непорочного зачатия, а Иисус если и существовал, то был простым человеком, ведь непорочное зачатие встречается разве что у варанов, а свидетельства о чудесах со слов людей не являются надёжным источником информации”. Религия, в отличие от науки, строится на том, что есть незыблемые скрепы, с которыми ни в коем случае нельзя спорить.
Расскажу ещё одну историю, которая показывает, что в науке нет догм. Был такой американский учёный Лайнус Полинг, лауреат двух Нобелевских премий – по химии и премии мира. Он очень любил витамин С и считал, что этот витамин – самое универсальное лекарство на свете, которое лечит буквально от всего – и от рака, и от простуды, и от воспаления почек. Однако сейчас на официальном сайте института имени Лаунуса Полинга чёрным по белому написано: витамин С не помогает при онкологии, а его польза при простуде довольно сомнительна.
Приведу ещё один пример. Есть такая центральная догма молекулярной биологии, сформулированная одним из первооткрывателей структуры ДНК Фрэнсисом Криком. Согласно этому правилу, генетическая информация передаётся в клетке в одну сторону, от ДНК к РНК, а затем к белку. Однако позже на сцену вышел врач Стенли Прузинер, который доказал: не так уж эта догма и верна. Существует такая болезнь куру, от которой часто страдают ребята, поедающие мозги своих умерших соплеменников. Прузинер предположил, что это и подобные заболевания вызывает белок – очень смелая гипотеза для XX века (ведь белки не могут делиться и размножаться – как же они тогда могут вызывать инфекционное заболевание?) Но врач доказал, что существуют прионы – инфекционные белки-патогены, которые приводят к смертельным заболеваниям мозга у людей и животных. Работают они так: прион обретает неправильную конформацию и, столкнувшись с правильной версией себя, совращает её в аналогичную неправильную конформацию. И так по цепной реакции все нормальные белки данного типа становятся неправильными. Иными словами, Стенли Прузинер, по сути, опроверг центральную догму молекулярной биологии – и его не сожгли, не закрыли в сумасшедшем доме, не лишили учёной степени. Наоборот, в 1997 году врачу вручили Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Так и выглядит нормальный научный процесс.
Кстати, почему Фрэнсис Крик назвал сформулированное им правило догмой? Он что, верил, что его выводы никто не сможет опровергнуть? Вот что говорит сам Крик: "Я назвал эту идею центральной догмой, я подозреваю, по двум причинам. Я уже использовал слово “гипотеза” в гипотезе о последовательности. Кроме того, я хотел предположить, что это новое допущение более центральное и сильное… Как оказалось, использование термина “догма” принесло мне больше неприятностей, чем оно того стоило… Через много лет Жак Моно сказал мне, что, по-видимому, я не понимал, что подразумевается под словом “догма”, которая означает часть веры, не подлежащая сомнению. Я смутно опасался подобного значения слова, но поскольку я считал, что все религиозные убеждения не имеют основания, я использовал слово так, как понимал его я, а не большинство других людей, применив его к грандиозной гипотезе, которая, несмотря на внушаемое ею доверие, была основана на небольшом количестве прямых экспериментальных данных”.
А вот ещё одна история, которая доказывает, что в науке догм нет. Двое австралийских учёных – Барри Джеймс Маршалл и Джон Робин Уоррен – пришли к выводу, что язва возникает не столько из-за стресса, сколько из-за – сюрприз – бактерии Helicobacter pylori. В медицинском сообществе коллег подняли на смех, но австралийцы решили во что бы то ни стало доказать, что их теория верна. Они были очень отчаянными: так, в 1984 году Маршалл сам выпил культуру бактерии, выделенную от больного. И вскоре у него развились симптомы гастрита! Болезнь, к счастью, ушла на 14-й день лечения. Свой необычный эксперимент учёный описал на страницах Medical Journal of Australia – в итоге его статья стала самой цитируемой за всю историю издания. А в 2005 году Маршаллу и Уоррену дали Нобелевскую премию “За работы по изучению влияния бактерии Helicobacter pylori на возникновение гастрита и язвы желудка и двенадцатипёрстной кишки”.
Чаще всего в “догматичности” науку обвиняют гомеопаты, астрологи и прочие альтернативщики. Почему? Да потому, что они не способны доказать эффективность своих сахарных шариков и гаданий по звёздам.
Лечат ли носки рак?
Теперь поговорим про антисциентизм – позицию, согласно которой к науке следует относиться критически. Одна из важнейших фигур антисциентизма – философ Пол Фейерабенд, которого часто ставят в один ряд с основоположником критического рационализма Карлом Поппером. Поппер утверждал, что традиция постоянной и рациональной критики — это и есть то, что отделяет науку от всего остального и присутствует в ней с самого появления, ещё со временем Фалеса. В учебниках Фейерабенд стоит после Поппера, потому что родился позже него. Но у студентов складывается впечатление, что, раз Пол идёт за Карлом, значит, идеи Пола актуальнее и вернее. Хотя на самом деле Фейерабенда уважают в основном любители всякой эзотерики и древней мудрости.
А теперь – небольшое лирическое отступление. Приведу цитату из замечательной книги “Гарри Поттер и методы рационального мышления” рационалиста Элиезера Юдковского: “Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать всё больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придётся лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продаёт тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придётся разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и не важно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они анти-эпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом. И многие люди лгут”.
При чём здесь Фейерабенд? С ним история похожая: он уверовал в методы альтернативной медицины. Наука эти методы отрицает – и философ пришёл к выводу, что научный метод не помогает научно-техническому прогрессу, а тормозит его. И мешает всяким гениям, знахарям и магам реализовать свой творческий потенциал. Интересно, что Фейерабенд всячески восхвалял Мао Цзэдуна, продвигающего восточную медицину. Но при этом сам коммунистический революционер восточной медицине не доверял и никогда её методами не пользовался.
Фейерабенд называет свою философию эпистемологическим анархизмом. Согласно этой концепции, в науке дозволено вообще всё, то есть любой учёный может доказать что угодно – и сделать это абсолютно любым методом. Например, я решу доказать, что потный носок лечит рак. Как я это сделаю? Возьму тухлый носок, дам его понюхать мужчине с онкологией, а через десять лет проверю, вылечился пациент или нет. Вылечился? Отлично, носок помог! Всё ещё страдает от рака или вообще умер? Значит, надо было дать понюхать носок не с правой ноги, а с левой. Дам пациенту – при условии, если тот ещё жив – левый носок и подожду ещё десять лет. Всё же дозволено! Зачем все эти приблуды вроде двойного слепого эксперимента? Можно вообще спросить у Бога, лечат ли носки рак. Или погадать на кофейной гуще.
В общем, идея вседозволенности в науке бредова и оскорбительна для учёных и вообще всех думающих людей. И философию Фейерабенда в вузах можно, на мой взгляд, изучать лишь в одном ключе – критическом.
“Нельзя ставить велосипеды!”
Но все же надо признать, что некоторые ограничения у научного метода существуют. Есть такой принцип – гильотина Юма. Согласно этому принципу, на основании одной лишь логики невозможно переходить от суждений со связкой “есть” к суждениям со связкой “как должно быть” или “как хотелось бы, чтобы было”. Среди ученых, не согласных с “гильотиной”, можно выделить публициста Сэма Харриса, который приводил пример обратного. Допустим, есть родители, которые бьют детей ради их воспитания. Наука может показать вредоносность такой практики для детской психики – и тогда станет понятно, что детей бить нельзя. Сразу возникает риторический вопрос: а если бы наука показала, что избиение всё-таки идет на пользу? Сразу вспоминается скетч комиков Митчелла и Вебба, где начальник государственной службы просил подчинённых подсчитать, не пойдет ли на благо экономике, если убить всех бедных. Просто из любопытства. И ужасно оскорбился, когда подчинённые вздохнули с облегчением, получив отрицательные результаты. “А если бы расчеты показали, что это поможет, вы бы приступили к убийствам?!”
Ещё учёных часто обвиняют в том, что они со своими естественнонаучными знаниями лезут в гуманитарные науки. С одной стороны, можно найти справедливые примеры – например, создатель “Новой хронологии” Анатолий Фоменко решил применить свои математические познания в истории – и облажался. С другой стороны, иногда естественные науки всё же могут быть применимы в гуманитарных. Так, однажды в Science вышла экспериментальная статья о теории разбитых окон. Согласно этой теории, если в здании разбито одно стекло и никто его не заменяет, то через некоторое время в здании не останется ни одного целого окна, а потом в нём поселятся всевозможные наркоманы, а рядом участятся всевозможные преступления. Иными словами, гипотеза утверждает, что попустительство общества к мелким правонарушениям типа вандализма провоцирует людей на совершение аналогичных или даже более серьёзных правонарушений.
В общем, авторы статьи провели шесть экспериментов, чтобы понять, работает теория разбитых окон или нет. Например, один раз исследователи под вывеской “Нельзя ставить велосипеды!” внаглую поставили велосипеды, в другой раз велосипеды убрали. Рядом с вывеской стоял забор с щелью, у забора висел знак в духе: “Вход воспрещён, обход в 200 м справа”. Экспериментаторы выяснили, что беспорядок порождает беспорядок: прохожие лезли в дыру чаще, если видели незаконно стоящие велосипеды.
Приведу ещё один пример использования естественнонаучного метода – внезапно в фольклористике. Наверняка многие знают, что сказка про Красную Шапочку имеет много версий. В одной версии девочку съедает волк, но потом её спасает охотник, в другой героиню не спасают, где-то орудует не волк, а тигр. Так вот, учёные проанализировали все версии сказки, применили методы, которые используют эволюционные биологи, чтобы строить родословные деревья вирусов, например – и выяснили, какая версия скорее всего была изначальной.
При этом иногда в гуманитарных науках совершенно некорректно используются термины и методы из естественных наук. Расскажу про аферу профессора Алана Сокала: однажды этот учёный опубликовал в журнале Social Text статью “Нарушая границы: К трансформативной герменевтике квантовой гравитации”. Смысла в статье не было – она была пародией на современные тексты про постмодернистские культурные исследования и продвигала идеи антисциентизма. Вскоре Сокал рассказал о своей мистификации – и добавил, что “статья” приправлена разнообразной чепухой и бредом. На Сокала и его пранк очень обиделись. Нехорошо, мол, обманывать порядочных людей!
Похожий пранк совершил и мой коллега Михаил Гельфанд – он опубликовал (правда, под псевдонимом) статью “Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности”. Статью написала программа-генератор квазинаучных англоязычных текстов SCIgen, а Гельфанд перевёл её с помощью машинного переводчика на русский язык и отправил в “Журнал научных публикаций докторантов и аспирантов”. Журнал статью опубликовал, а когда мистификация раскрылась, разразился скандал – в итоге издание исключили из списка ВАК.
Ещё одна занятная история: не так давно американские учёные решили доказать, что даже в уважаемых журналах по социальным наукам можно опубликовать практически всё, что угодно. Эти учёные опубликовали в изданиях по социальным наукам ряд бессмысленных статей, название одной из публикаций – “Концептуальный пенис как социальный конструкт”. В другой статье пранкеры заменили в цитатах из “Моей борьбы” Гитлера “евреев” на “белых мужчин” – и статью снова напечатали! В третьей статье учёные описали эксперимент с мужчинами. Их якобы сначала спрашивали, как они относятся к геям, лесбиянкам и трансгендерным людям. А потом задавали им такой вопрос: “Вставляли ли вы себе секс-игрушки в задний проход?” В итоге авторы якобы пришли к выводу, что анальная мастурбация снижает у мужчин трансфобию.
В общем, американцы успели опубликовать семь статей, их стали приглашать рецензентами чужих публикаций… Но потом пранк вскрыли – и учёных начали активно хейтить многие представители тех самых социальных наук. Хотя, на мой взгляд, они проделали важную работу – показали, что даже в авторитетных журналах в данной области можно опубликовать мусор. Справедливости ради, такое можно найти и в естественных науках, но с одним важным отличием. Здесь уже обычно хейтят не разоблачителей, а редакцию журналов, которая пропустила бред.
Закончить свой пост я хочу на позитивной ноте: сейчас развивается не только наука, но и научный метод. Так, в наши дни повсеместно используется двойной слепой рандомизированный подход – который, кстати, возник благодаря… гомеопатии. В 1835 году немецкий врач Фридрих Вильгельм фон Ховен провёл в Нюрнберге испытания гомеопатии. Он взял две группы людей, одной дал “лекарство”, другой – пустышку. В итоге выяснилось, что разницы между самочувствием добровольцев из этих групп не оказалось. И врачи начали проверять эффективность и других лекарств подобным способом. И сейчас метод продолжает эволюционировать – учёные меняют свои взгляды на окружающий мир и меняют взгляды на то, как этот мир познавать. В итоге совершенствуются не только наши взгляды на мир, но и сам научный метод. А вот всевозможные откровения как были ненадежными, так такими и остались.
December 13, 2023
“Американцы создали ВИЧ в секретной лаборатории”: как возникает и не возникает СПИД
Согласно исследованиям, люди, склонные верить в одну теорию заговора, с большей вероятностью поверят и во вторую. Даже если конспирологические теории противоречат друг другу, а тот же бен Ладен оказывается одновременно и живым, и мёртвым – этаким “террористом Шрёдингера”.
По схожей логике ВИЧ можно назвать “вирусом Шрёдингера” – потому что про него тоже существуют взаимоисключающие теории. Согласно одной версии, ВИЧ не существует, его никто не видел. Согласно другой, ВИЧ – это страшное биологическое оружие, разработанное американцами (такое оружие нужно, само собой, чтобы убить всех геев и афроамериканцев). Итак, в сегодняшнем посте я разберу самые популярные мифы об этом вирусе. Как обычно этот пост является кратким конспектом нового видео.
Миф первый: американцы создали ВИЧ в секретной лаборатории
Да-да, это очень популярная версия. Расскажу о её появлении: всё началось в 1982 году – именно тогда специалисты из центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) впервые использовали термин СПИД. Год спустя в одном индийском журнале появилась заметка со следующими тезисами:
Возбудитель СПИД угрожает Индии;
Возможно, СПИД создали в биологической лаборатории.
Вскоре эти идеи «эмигрировали» в Германию. Там в 1984 году один химик-биолог анонимно опубликовал статью, согласно которой вирус, вызывающий СПИД, из-за нарушений техники безопасности якобы «утёк» из лаборатории по изучению ретровирусов (ретровирусы — это не вирусы 60-х, а инфекционные агенты, которые копируют свой генетический материал и встраивают его в ДНК чужих клеток). Ещё год спустя в той же Германии представительница партии «Зелёных» выступила в Бундестаге и поведала слушателям, что вирус получили в лаборатории в результате несчастного случая. Так в ФРГ распространились слухи о том, что СПИД появился по приказу Рейгана — чтобы убивать геев, конечно же.
В те же годы к распространению этих мифов подключился Советский Союз. В авторитетной в те времена «Литературной газете» появилась заметка о том, что СПИД создали именно в США — ведь там есть биологические лаборатории, а ещё первые пациенты с этим недугом были именно американцами. Приведу цитату из «Литературной газеты»: «Известно также, что военное ведомство США совместно с экспертами из Англии неоднократно проводили испытание вирусов опасных заболеваний, наркотиков и психохимических веществ на пациентах клиник, добровольцах, заключённых, наркоманах. ЦРУ снимало для девиц лёгкого поведения апартаменты и снабжало их так называемыми нокаутирующими каплями, которыми усыплялись доверчивые клиенты. Затем в дело вступали медики».
Небольшое лирическое отступление: в те времена не было известно, откуда взялся СПИД. Но сегодня учёные в курсе, что самый ранний доказанный случай заражения ВИЧ произошёл в Конго в 1959 году. А ещё сейчас исследователи знают: ВИЧ — это не один вирус. У него есть две основные разновидности — ВИЧ-1 и ВИЧ-2. И доказано, что ВИЧ-2 люди подхватили от обезьян — дымчатых мангобеев (современные генетические методы позволяют это определить с высокой точностью). Это, разумеется, не значит, что кто-то занимался с мангобеем незащищённым сексом. Скорее всего, кто-то разделывал тушку обезьяны — ведь в Африке не брезгуют обезьяньим мясом. Случайный порез — и вирус проник в кровь человека. Что касается ВИЧ-1, то он очень похож на вирус иммунодефицита обезьян, который встречается у шимпанзе.
Но вернёмся к нашей конспирологии. Идея о биолабораториях США отлично зашла в крупнейших советских СМИ, таких как «Правда» и «Известия», а затем и в более мелких, вроде «Советской России», «Социалистической Индустрии», «Красной звезды» и даже «Лесной промышленности». Параллельно в британской коммунистической газете «London Morning Star» вышла статья о том, что британский венеролог Джон Силл написал письмо в СПИД-центр Новой Зеландии, в котором охарактеризовал ВИЧ как некое биологическое оружие, созданное в лаборатории.
В общем, миф скакал из страны в страну — и благодаря этим миграциям идея приобрела вес: журналисты одного издания ссылались на другое, те — на третье... Мол, видите, сколько независимых людей, экспертов в разных странах обсуждают искусственное происхождение ВИЧ? Ведь все они не могут ошибаться! И вот уже радио Москвы цитирует венеролога Джона Силла и считает его авторитетным источником...
Но дальше хуже: к распространению мифа подключился советский биолог на пенсии Яков Сигал, который станет одной из ключевых фигур в истории про «лабораторное происхождение вируса иммунодефицита человека». Если раньше конспирологические теории о создании ВИЧ имели такой абстрактный характер, то Сигал впервые высказал конкретную идею: по его мысли, ВИЧ возник как гибрид двух ранее известных вирусов. И Сигал утверждал, что такое не могло случиться естественным путём, а значит, не обошлось без генной инженерии.
Идею Сигала подхватили советские газеты. Например, в «Социалистической Индустрии» вышла статья, ставшая позднее поводом для мемов, — «Биомонстры из США». Итак, из относительно безобидной идеи о случайной утечке журналисты перешли к гипотезе об оружии, которое кто-то собирался против кого-то применять.
Но, может быть, Сигал располагал весомыми аргументами? Нет, уважаемый пенсионер нёс полную пургу. Во-первых, он утверждал, что ВИЧ — это химера Т-лимфотропного вируса человека и вируса овец. Сегодня мы легко можем сравнить вирус ВИЧ и эти два вируса — и обнаружить, что никаких сходств нет. Свою гипотезу Сигал придумал просто на пустом месте.
Миф второй: ВИЧ не существует – или он как минимум не вызывает СПИД
Есть граждане, которые считают, что ВИЧ не существует и уж точно не вызывает СПИД. так, экс-президент Южной Африки Табо Мбеке поверил конспирологам – в итоге в стране закрылись программы по предотвращению распространения ВИЧ, а от СПИДа умерли сотни тысяч детей, мужчин и женщин.
Миф о том, что ВИЧ на самом деле не существует, очень популярен и в России, и за рубежом. Вот что однажды заявил ныне покойный протоиерей Дмитрий Смирнов: “ВИЧа нет. А СПИД возникает не от этого вымышленного вируса, которого в природе не существует. СПИД возникает от четырех причин: первая — стресс, вторая — депрессия, третья — разрушение прививками иммунитета человека, четвертая — внешняя интоксикация”.
Популярно мнение, что СПИД возникает не из-за ВИЧ, а, например, из-за распутного образа жизни. И вместо приёма лекарств граждане начинают чаще ходить в церковь, больше молиться. Но дело не в беспорядочных половых связях, а в том, что от ВИЧ можно и нужно лечиться. Современные препараты могут “превратить” ВИЧ-положительного парня или девушку в практически незаразного партнёра или партнёршу.
На сегодняшний день нет ни одной нормальной публикации о том, что ВИЧ не существует или что ВИЧ не вызывает СПИД. Тем не менее, этих странных и очень маргинальных идей придерживались некоторые уважаемые учёные. Так, ВИЧ-диссидентом был американский биохимик Кэри Муллис – создатель метода ПЦР, лауреат Нобелевской премии по химии 1993 года, которую он разделил с Майклом Смитом. Но, в общем-то, Муллис не только не видел связи между ВИЧ и СПИД, но также верил в астрологию (!), имел альтернативные взгляды на изменение климата и рассказывал про встречу со светящимся енотом (возможно – инопланетянином).
Второго известного ВИЧ-диссидента зовут Питер Дюсберг. Питер Дюсберг – профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета, который никогда не работал ни с ВИЧ, ни со СПИД. Тем не менее, мужчина верил, что СПИД появляется из-за наркотиков, антисанитарии, недоедания и – возможно – из-за лекарств против ВИЧ. Но, как показало одно очень достойное и давнее исследование в журнале Lancet, СПИД появляется именно из-за ВИЧ. Авторы работы сделали так: проверили на ВИЧ людей, которые практиковали незащищённый гомосексуальный секс или баловались инъекционными наркотиками. Через несколько лет тех же добровольцев “перепроверили” – и выяснилось, что СПИД развился только у тех, у кого ранее был диагностирован ВИЧ. Ни наркотики, ни секс сами по себе не приводят к СПИДу. Но могут привести к заражению ВИЧ, последней стадией которого и является СПИД.
Миф третий: ВИЧ никто не видел
Да, есть и такое заблуждение – хотя в интернете легко найти фотографию ВИЧ. Хотя ВИЧ – штука маленькая, на него можно посмотреть с помощью разных увеличительных приборов.
А ещё у учёных есть реконструированная трёхмерная модель ВИЧ – то есть вирус изучен до малейших деталей, а его геном прочитан. Благодаря этому учёные разработали и продолжают разрабатывать эффективные лекарства против ретровируса.
Мы, например, знаем, благодаря чему ВИЧ проникает в клетки иммунной системы. Оказывается, у клеток, которые ВИЧ поражает, есть такой рецептор CCR5. И оказывается, у небольшого количества людей этот рецептор поломан, в силу генетической особенности. У таких людей возникает врождённый иммунитет к ВИЧ. На сегодняшний день уже известно несколько случаев полного излечения от ВИЧ. Так, от ВИЧ вылечился Тимоти Рэй Браун – американец, которого называют “берлинским пациентом” (диагноз мужчине поставили в Берлине – кстати, ещё он страдал от лейкемии). В его случае врачи применили трансплантацию костного мозга от донора с мутацией в гене CCR5 (рецептор CCR5 нужен вирусу, чтобы проникнуть в клетки иммунной системы, а мутация затрудняет этот процесс и делает носителя устойчивым к инфекции). В 2020 году в возрасте 54 лет Браун умер от рака крови – а вот ВИЧ к нему так и не вернулся.
Как я уже сказал, сегодня ВИЧ – это не приговор. Если правильно лечиться, можно прожить с этим вирусом много десятилетий – и не столкнуться со СПИДом, поскольку современные препараты очень эффективны. Это еще один аргумент в пользу того, что ВИЧ существует. И мы знаем, как с ним бороться.
Очень наглядны опыты на животных: обычным мышам, очевидно, ВИЧ не страшен. Но можно сделать мышей, у которых своего иммунитета нет, но им подсаживают клетки человеческой иммунной системы. Таких животных ВИЧ может заражать. Когда берут две группы подобных гуманизированных мышей – зараженных и незаражённых, то именно у тех, кого заразили ВИЧ, клетки иммунной системы погибают. Это очень наглядное доказательство того, что мы правильно установили причину СПИДа. Думаю, того, что я написал, достаточно, чтобы вы понимали: да, ВИЧ существует, и он избирательно убивает клетки иммунной системы.
Напоследок напишу, что не стоит бояться пациентов с ВИЧ — вы можете жать им руки и жить с ними в одной квартире. Не бойтесь страшилки "Вот сядешь на иголку с ВИЧ в кинотеатре — и сразу заболеешь!" Скорее всего, даже после такого инцидента вы вирус не подцепите. По данным центра по контролю заболеваний США на 10 000 таких событий будет в среднем 23 случая заражения. Вирус чаще всего появляется после регулярного незащищённого секса (особенно анального или травмирующего слизистые), переливания крови от человека с ВИЧ (сейчас за этим тщательно следят), инъекционной наркомании, а ещё вирус может передаться от матери к ребёнку (но тут помогут специальные лекарства). В общем, будьте бдительны и пользуйтесь презервативами — но не сходите с ума и не бойтесь заразиться ВИЧ через поцелуи, например. И забудьте о том, что вирус создали в лаборатории.
Источники
December 6, 2023
Все болезни от нервов: что не так с Германской Новой Медициной
Решение конфликтов вместо химиотерапии
В 1995 году в Австрии разразился крупный скандал. У шестилетней девочки Оливии Пильхар диагностировали рак почки. Мама и папа Оливии состояли в религиозной организации Fiat Lux, члены которой верят в грядущий апокалипсис и в то, что после него на Землю прилетит инопланетный корабль. Инопланетяне якобы спасут только участников Fiat Lux, которые станут жителями рая на Земле (этот рай будет называться “Амора”). Вообще-то апокалипсис должен был случиться в 1998 году – но позже его “перенесли” на неопределённый срок.
И взгляды на медицину у родителей Оливии были не простые, а альтернативные. Мама с папой пациентки обратились за помощью к доктору Хамеру (есть мнение, что они услышали о нём в магазине эзотерической литературы). К слову, опухоль девочки была несложной и операбельной – но родители малышки не доверяли обычным врачам. Основатель же Германской новой медицины заявил, что девочке не нужно конвенциональное лечение – ей достаточно разрешить внутренний конфликт. К тому времени Оливия уже лежала в больнице Святой Анны. Врачи, прекрасно знавшие о методах Хамера, отказались пускать родителей пациентки в больницу, а австрийские власти назначили девочке законного опекуна. Тогда мама и папа Оливии с помощью друзей из Fiat Lux выкрали дочь из больницы и сбежали с ней в Испанию, где и находился Хамер. Там он стал лечить пациентку так, как считал нужным. В результате опухоль девочки выросла до 4 кг.
Вскоре благодаря журналистам историю Оливии узнал весь мир – и лично президент Австрии стал добиваться, чтобы ребёнка вернули в нормальную больницу для соответствующего лечения. В итоге ребёнок таки оказался в руках опытных врачей, которые спасли жизнь Оливии – хотя после пребывания у Хамера шансы вылечить пациентку упали в 9-10 раз. Интересная деталь: даже после этой истории отец Оливии оставался ярым фанатом основателя Германской новой медицины.
Увы, не всем пациентам Хамера “повезло” так, как Оливии. Например, однажды ко врачу обратилась ещё одна пациентка – ей диагностировали рак молочной железы третьей стадии. Она проходила химиотерапию, лечение ей помогало. Но Хамер решил, что лекарства женщине не нужны. А что нужно? Правильно: решать конфликты! В итоге пациентка доверилась Хамеру, отказалась от нормального лечения и в 2015 году скончалась в муках.
Кто контролирует “официальную медицину”
Самого Хамера не стало в 2017 году, но дело его живёт. Адепты Германской новой медицины продают тематические курсы и тренинги. И не стесняются говорить, что все болезни – исключительно от нервов, стресса и неразрешённых конфликтов. Кстати, такие ребята активно предлагают лечиться биорезонансом, гомеопатией, гипнотерапией и ощелачиванием – потому что одна антинаучная идея автоматически “притягивает” к себе другие. Взгляды Хамера разделяют многие известные блогеры – например, финалистка премии ВРАЛ (Врунической Академии Лженаук), антипрививочница Катя Тхи, которая, на мой взгляд, наносит колоссальный ущерб здравоохранению.
Как Рике Герд Хамер пришёл к своей теории? В августе 1978 года его 19-летнего сына Дирка, спящего на яхте, случайно подстрелил король Италии. Вскоре Дирк умер, а через несколько лет после трагедии Хамеру диагностировали рак яичка. Хамер, видимо, подумал: “Ага, у меня умер сын, я пережил сильный стресс – и вот из-за нервов у меня теперь рак”. Хамер стал искать другие похожие случаи, найти которые не составило особого труда – ведь у всех людей с тем или иным заболеванием случилась в прошлом какая-нибудь печальная история.
Вскоре немец явил миру теорию, согласно которой лечить пациентов нужно не лекарствами, а устранением их эмоциональных конфликтов. При этом, по мнению Хамера, официальную медицину контролируют евреи (!), которые и заставляют несчастных онкопациентов проходить опасную химиотерапию. По мнению мужчины, сами евреи лечатся как раз его методами, то есть Германской новой медициной. К слову, Хамер также выступал против морфина, вакцинации, а ещё отрицал Холокост и верил в разные конспирологические теории относительно разрушения Всемирного торгового центра в США 11 сентября 2001 года.
Очень скоро у Хамера начали умирать пациенты. Немца лишили звания врача и даже посадили в тюрьму. Но, конечно, сам Рике верил, что он всё делает правильно – просто против него тоже ведётся большой заговор.
“Соседняя пшеница плохо ко мне относится, теперь у меня грибок возникнет”
А могут ли вообще болезни возникать из-за внутренних конфликтов? Короткий ответ – не могут.
А теперь отвечу на этот вопрос подробнее. Вы наверняка в курсе, что болезни поражают в том числе организмы без какого-либо намёка на нервную систему. Например, есть вирусы, которые поражают бактерий – бактериофаги. Получается, чтобы заболеть, бактериям не обязательно страдать и вздыхать из-за того, что какая-то другая бактерия не захотела с ними рядышком сидеть или отползла от них делиться в дальний угол чашки Петри.
Растения тоже болеют. Например, они страдают инфекционными и грибковыми заболеваниями, что приводит к проблемам с урожаем. Что, у растений тоже внутренние конфликты возникают? Например, пшеница думает такая: “Вот, соседняя пшеница плохо ко мне относится, теперь у меня грибок возникнет”? Болезни поражают даже “бессмертных” гидр, которые страдают в том числе от рака. Нервная система у них есть, но едва ли им знакомо понятие обиды. Получается (согласно Хамеру), что человек – это единственный вид животных, который от обычных болезней не страдает, но страдает их близкими аналогами, вызванными переживаниями. Согласитесь, что звучит не очень правдоподобно.
Отдельно стоит сказать о генетических заболеваниях. Они возникают задолго до того, как организм появляется на свет. Конечно, можно сказать, что и такие болезни возникают из-за того, что родители пациента испытали сильный стресс… Но на самом деле тот же хорошо изученный муковисцидоз появляется только в том случае, если и мама, и папа являются носителями заболевания. Это чистый рандом, который можно предотвратить с помощью генетической диагностики и искусственного оплодотворения. В общем, никакие конфликты и стрессы не приводят к муковисцидозу. Если мама и папа – не носители мутаций, ведущих к муковисцидозу, то, как бы они не ругались и не переживали, у них никогда не родится малыш с такой патологией.
При этом, даже если оба родителя – носители заболевания, не факт, что их сын или дочь появятся на свет с муковисцидозом. Вероятность рождения у такой пары малыша с диагнозом составляет лишь 25%. Иногда даже случается, что у родителей рождаются разнояйцевые близнецы – и лишь один из них страдает от муковисцидоза.
В общем, идеи Хамера противоречат генетике и здравому смыслу. Врач считал, что медицина губит людей, тогда как на самом деле благодаря ей мы сегодня живём так долго, как никогда раньше. Сегодня мы победили множество болезней, от которых умирали наши предки и которые считались неизлечимыми. Так, учёные изобрели генную терапию, лечащую гемофилию – наследственное заболевание, от которого страдали королева Виктория, её сын Леопольд и правнук – российский цесаревич Алексей Николаевич. Если какая медицина и приносит больше вреда, чем пользы, то новая Германская.
Почему возникает ангина
Поговорим о раке, который особенно часто пытаются лечить по методике Хамера. В борьбе с некоторыми видами рака недавно появился новый могучий инструмент – чекпоинт-ингибиторы. Это лекарства, за открытие которых в 2018 году Джеймсу Эллисону и Тасуку Хондзё дали Нобелевскую премии по физиологии и медицине.
Раковые клетки – мутантные, они отличаются от обычных, и иммунная система может распознавать их как чужеродные и уничтожать. Но в процессе своей патологической эволюции раковые клетки “учатся” производить молекулы, которые в норме используются клетками иммунной системы для подавления друг друга (чтобы не было чрезмерной реакции иммунитета). Это можно сравнить с поддельной ксивой сотрудника правоохранительных органов.
Чекпоинт-ингибиторы как бы изымают эти поддельные ксивы – и так спасают многих пациентов, помогая иммунной системе бороться с раком. Причём результаты бывают очень впечатляющими. Например, в журнале New England Journal of Medicine был описан случай полного исчезновения крупной меланомы у пациентки после единственной дозы лекарствы (статья Rapid Eradication of a Bulky Melanoma Mass with One Dose of Immunotherapy).
Вообще рак – это далеко не то заболевание, которое непременно ведёт к смерти. А вот из-за Хамера и его последователей многие пациенты отказываются от нормального лечения – и в итоге умирают. Даже после кончины основателя Германской новой медицины огромное количество людей с раком не обращаются к специалистам, а пытаются разрешить свой внутренний конфликт – чтобы понять, почему же у них возникла болезнь. Но, увы, даже если пациент помирится с тёщей или сыном маминой подруги, недуг не уйдёт. Болезнь не уйдёт, даже если пациент проработает травму детства или простит измену. Психосоматикой онкологию не вылечить.
Вообще сейчас очень модно всё валить на психосоматику. Вот почему у человека ангина? Потому что он слишком долго не высказывался, стеснялся, держал все чувства в себе – вот сейчас и горло болит. Это неправильный вывод – хотя не спорю с тем фактом, что наше настроение немного влияет на физиологию. Когда мы радуемся, у нас выделяются эндорфины, оказывающие в том числе обезболивающий эффект. Нельзя забывать и об эффекте плацебо, который, к слову, не имеет особой терапевтической ценности при лечении инфекционных или онкологических заболеваний (см. статью Плацебо-вмешательства при любых клинических состояниях Кокрейновской библиотеки).
“Надо было помириться со свекровью!”
Справедливости ради, в ряде научных публикаций описан другой эффект – ноцебо. Говоря простым языком, это когда человек из-за стресса или переживаний плохо себя чувствует. Тут есть доля правды. Выбросы кортизола и адреналина могут усугубить некоторые уже имеющиеся проблемы со здоровьем. Например, когда в дом к человеку с больным сердцем врываются грабители, у пациента может случиться инфаркт. Но из этого не вытекает обратное, что если у человека начались проблемы с сердцем, то лечить его надо плацебо-вмешательствами. Ни к чему хорошему это не приведёт.
Мне кажется, что у идеи “все болезни – от нервов и стресса” есть ещё одна негативная сторона. Многие интернет-пользователи под постами адептов Германской новой медицины пишут: “Ой, теперь понятно! Это я виновата, что моя дочь заболела! Надо было помириться со свекровью!” Люди начинают чувствовать вину за то, что их родственники заболели, хотя болезнь на самом деле возникла из-за мутаций в ДНК или инфекций. Очень подло и цинично убеждать пациентов или их родственников, что это они виновны в заболевании. При этом адепты Германской новой медицины на всём этом очень даже неплохо зарабатывают – они же продают курсы и тренинги по разрешению внутренних конфликтов. Так что в следующий раз, когда с вами заговорят сторонники идеи, что все болезни от нервов – пришлите им этот текст. И картину Иеронима Босха “Извлечение камня глупости”, которая прекрасно описывает подобный род деятельности.
November 29, 2023
Восточная мудрость или восточная сказка? Об эффективности медитаций
“Так делали наши предки, они не могли ошибаться!”
Однажды я прочитал замечательную статью медицинского журналиста Дэвида Горски – в тексте автор рассказывал, как традиционная китайская медицина пришла к успеху. Оказывается, одним из её главных пропагандистов был коммунистический революционер Мао Цзэдун.
При этом, по воспоминаниям личных врачей Мао, сам политик не верил в китайскую медицину и никогда к ней не прибегал. Логика у Мао была следующая: не у всех есть доступ к “западной” медицине, а людей как-то лечить надо. Поэтому Мао предложил “придумать” китайскую народную медицину практически на “пустом месте”. Вскоре выяснилось, что эту медицину можно экспортировать и неплохо на ней зарабатывать – продавать тренинги и курсы по китайской медицине, отправлять “специалистов” за рубеж. По мнению Дэвида Горски, это прекрасный пример переписывания истории – по сути, китайцы создали миф о древности своей медицины. Такое переписывание напоминает реткон – литературный приём, при котором написанные ранее факты меняются или опровергаются (так, Артур Конан Дойл сначала “убил” Шерлока Холмса, а потом, по многочисленным просьбам читателей, вернул сыщика к жизни).
К чему это я? К тому, что не всё, что притворяется мудрым и древним, таковым и является. Да и вообще, аргумент к древности и традиционности не очень-то и работает: раньше люди практиковали в том числе странные методы лечения. Так, в своё время была популярна оружейная мазь, которая состояла из пепла земляных червей и жира диких кабанов. Эту мазь, к счастью, нужно было наносить не на рану, а на оружие, которое рану нанесло. Ещё врачи прошлого активно практиковали кровопускание и использовали ртуть для лечения самых разных болезней – из-за чего умирало огромное количество пациентов. Так справедлив ли аргумент “Так делали наши предки, они не могли ошибаться”? Нет, он в корне неверен: наши предки очень даже могли заблуждаться.
Роковая ошибка Стива Джобса
Люди никогда не жили так долго, как в XXI веке. Тем не менее, сейчас даже образованные мужчины и женщины верят, что “раньше медицина была лучше”. Так, предприниматель и изобретатель Стив Джобс отказался от операции, которая могла бы вылечить его от рака поджелудочной железы. Вместо этого американец стал тянуть время: сел на веганскую диету, обратился к медиуму, принимал народные травы, впитывал в себя восточную мудрость и лечился иглоукалыванием. Потом Джобс всё-таки согласился на операцию – но, увы, время было упущено. Рак дал метастазы, здоровье предпринимателя стало ухудшаться, а в 2011 году он скончался. Да, лечение древней мудростью – в том числе безобидными на первый взгляд методами – может закончиться очень и очень плохо. К счастью, большинство “мудрых” практик альтернативной медицины даже отдалённо не напоминают что-то, связанное с наукой. Поэтому их аудитория достаточно специфична. Но есть одна восточная мудрость, которая, как мне кажется, завоевала сердца многих сторонников современного доказательного научного подхода.
Сразу оговорюсь: я ничего против медитаций не имею. Кому-то эти развлечения приносят удовольствие, кого-то – расслабляют, и я не хочу ни у кого отбирать это удовольствие. Но меня заинтересовало, что о медитациях всё чаще говорят как о чём-то научном, доказанном и обоснованном. В базе медицинских данных PubMed можно обнаружить около 25 тыс. публикаций о медитациях. Их практикуют в том числе очень уважаемые и адекватные люди, которые противопоставляют эти занятия всяким псевдонаукам – например, гомеопатии. Так, медитациями занимается скептик и популяризатор атеистического мировоззрения Сэм Харрис. У Харриса даже есть подкаст, в котором он учит людей правильно медитировать.
Или другой пример – блогер ZDoggMD, который на своём YouTube-канале совмещает популяризацию медицины с остроумными песенками. В одной песне он сначала высмеивает чакры, гомеопатию и прочую альтернативщину, а в конце внезапно начинает медитировать и заявляет, что “а вот духовные практики работают”. Медитациями увлекается и мой коллега, популяризатор биологии Николай Кукушкин, который стал лауреатом премии “Просветитель” за книгу “Хлопок одной ладонью: Как неживая природа породила человеческий разум”. В общем, медитации проникли в среду интеллектуалов и там закрепились.
Сейчас существует огромное количество приложений с медитациями, ретритов и тренингов, на которых занимаются духовными практиками. По словам Далай-Ламы, если бы каждого человека с детства учили медитациям, не было бы на Земле никаких войн и конфликтов. При этом нельзя сказать, что все буддисты – сплошь миролюбивые зайчики. Тут невольно возникает параллель с Альфредом Нобелем, который заявил: “Мои динамитные заводы скорее положат конец войне, чем ваши конгрессы. В тот день, когда две армии смогут взаимно уничтожиться в течение нескольких секунд, все цивилизованные нации, охваченные ужасом, распустят армии”. К сожалению, Нобель ошибался. Ни изобретение динамита, ни духовные практики – не панацея от агрессии.
Как проверить, работают ли медитации? Приличное двойное слепое исследование проводить сложно – ведь участники будут понимать, медитируют они или нет, то есть сравнить две группы людей не получится. Но можно сделать так: одной группе добровольцев предложить медитации, а второй – в таком же объёме что-то ещё, например, зарядку, просмотр фильмов или чтение книг (это называется активным контролем). Нельзя, чтобы одни участники эксперимента занимались практиками, а другие сидели на пятой точке ровно и ничего не делали.
В 2014 году учёные проанализировали 18 735 работ по медитациям – и выяснили, что лишь в 47 из них присутствовал активный контроль. И в этих 47 работах учёные не нашли доказательств того, что медитации лучше, чем какое-либо другое активное вмешательство – например, регулярные пробежки. То есть медитации – это не что-то плохое, просто они по полезности мало чем отличаются от утренней зарядки.
Медитации делают людей добрее?
Иногда я слышу о том, что духовные практики якобы способствуют развитию критического или аналитического мышления. Что ж, в 2018 году другая команда учёных провела интересное исследование. Специалисты разбили добровольцев на две группы: первая получала реальные инструкции по медитациям, а вторая — примитивные плацебо-инструкции, которые можно было легко перепутать с “настоящими”, если доброволец не близко знаком с духовными практиками (ура, нормальный контроль!) На протяжении 6 недель и 30 сеансов мужчины и женщины практиковали или обычные, или псевдомедитации. Никаких отличий между двумя группами не обнаружилось.
В общем, медитации – это всего лишь способ расслабиться. А вот влияют ли эти техники, например, на поведение? Помогают ли они людям стать добрее или дружелюбнее? Третья группа учёных проанализировала множество исследований по медитациям и пришла к следующим выводам:
1. Многие исследования по теме очень и очень низкого качества – в них отсутствует активный контроль;
2. Медитации не делают людей ни добрее, ни дружелюбнее;
3. В исследованиях, соавторами которых были люди, практикующие и продающие медитации, чаще говорилось об эффективности этих практик.
В ещё одном обзоре авторы решили выяснить, улучшается ли со временем качество исследований по медитациям – ведь учёные всё чаще говорят о необходимости рандомизации, ослепления и активного контроля. Но практически никаких улучшений в работах в период с 2000 по 2016 гг. исследователи не обнаружили.
Шнобелевская премия за лосося в томографе
Почему существует так много работ по медитациям? Думаю, дело в следующем: целевая аудитория адептов этих практик – не та же самая, что и у астрологов, например. Любители гороскопов и натальных карт вообще максимально далеки от науки, показывать им статью в уважаемом журнале – всё равно что скидывать плоскоземельцу фотографии NASA.
А вот медитациями увлекаются в том числе люди, которые знают, что такое рецензирование и научный журнал. Им нужно показать “бумажку” о якобы доказанных эффектах медитаций. И не важно, что на деле статьи про духовные практики нередко оказываются филькиными грамотами.
Так, в журнале PLOS ONE однажды вышла статья о том, что медитации – это очень круто. Но вскоре публикацию из журнала отозвали. Почему? Потому что авторы решили не упоминать, что у них есть целая организация, которая продаёт дорогие курсы по медитациям. В самом исследовании, кстати, обнаружились методологические изъяны – так, некоторые статьи авторы в свой анализ включили по несколько раз, чтобы преувеличить нужный им эффект.
В некоторых исследованиях по медитациям учёные задействуют разные крутые штуки вроде МРТ. Но даже использование МРТ – не гарантия против плохого качества экспериментов. Так, нейробиолог Крейг Беннетт засовывал в томограф лосося. И показывал рыбе фотографии людей – в итоге выяснилось, что мозг лосося избирательно реагировал на некоторые показанные ему снимки. Чудо! Но ещё большее чудо заключалось в том, что рыба Беннетта была мёртвой. Фишка в том, что МРТ – прибор достаточно шумный и иногда находит сигналы там, где их нет – например, в умершем мозге. Кстати, учёный не был фриком, наоборот, он хотел показать, что томограф в исследованиях часто применяется не по назначению и приводит к ложным результатам. За своё исследование в 2012 году нейробиолог с коллегами получил Шнобелевскую премию.
В общем, наличие в исследовании томографа ещё не говорит о качестве научной работы. Но при этом даже уважаемые издания периодически публикуют всякую чушь – например, об активности мозга у мёртвых монахов, которую называют “посмертной медитацией” или “тукдамом”. Якобы тукдам возникает у тех, кто перед смертью занимался духовными практиками – но, как показало исследование 2021 года, никакой активности мозга во время “тукдама” на самом деле не существует.
“Но ведь есть же эффект плацебо!”
О важности адекватных контролей в научных исследованиях уместно поговорить на примере иглоукалывания. Этот метод сейчас тоже очень популярен и окружён ореолом “восточной мудрости”. Акупунктуре тоже посвящено множество научных исследований. Тут ситуация проще, чем с медитациями: одну группу добровольцев можно колоть по правильной схеме, а вторую – по неправильной (в случайные места). Или же в кожу второй группы можно втыкать бутафорские иглы, которые лишь имитируют настоящие. Так вот, когда исследования акупунктуры проходит именно так, с активным контролем, выясняется, что иглоукалывание не работает. В нашем теле нет волшебных точек энергии ци, а восточная мудрость в очередной раз оказалось сказкой. Некоторые ученые так и называют иглоукалывание – “театрализованное плацебо”.
Приведу одно показательное исследование акупунктуры. Учёные пригласили 638 пациентов с болью в спине и разбили их случайным образом на 4 группы. Первой группе назначали “индивидуальную акупунктуру” - “опытный специалист” выяснил, куда именно нужно колоть им иголки. Второй группе посоветовали “стандартизированную акупунктуру” – общепринятое втыкание иголок, которое считается эффективным при болях в спине. Третьей группе назначили “симулированную акупунктуру” — процедуру, во время которой за иголки выдают зубочистки – при ней пациентам кожу не протыкали. Четвертая группа осталась без акупунктуры, но её участников лечили тем, что им прописали нормальные врачи. В итоге выяснилось, что все три вида акупунктуры неотличимы друг от друга.
“Но ведь есть же эффект плацебо!” – воскликнут адепты иглоукалывания. Отвечу так: вообще-то эффект плацебо имеет очень ограниченное применение. Например, согласно Кокрейновскому систематическому обзору, плацебо не лечит серьёзные заболевания. При этом создавая иллюзию, что альтернативная медицина работает, мы рискуем увидеть её применение не только при простых заболеваниях, но и при тяжелых – вроде онкологии.
Расскажу о ещё одном исследовании, которое объясняет, почему люди ведутся на всякую альтернативную медицину. Его авторы взяли большую группу пациентов с астмой. И лечили их четырьмя разными способами в случайном порядке: лекарствами от астмы, плацебо-лекарствами, плацебо-акупунктурой и невмешательством, то есть ничем. Учёные исследовали пропускную способность лёгких пациентов и выяснили, что ничего, кроме нормального лекарства, от астмы не помогает. При этом сами участники эксперимента верили, что и акупунктура, и обычные лекарства, и плацебо оказались одинаково эффективнее, чем невмешательство. То есть мы видим, что людей очень просто обмануть – они легко принимают высокомудрые методы альтернативной медицины за нечто полезное и спасительное, даже когда мы точно знаем, что это не так.
А теперь вернёмся к медитациям. Помните, я упоминал активный контроль и говорил, что подавляющее количество статей по медитациям его не имеют? Именно поэтому это серьезная методологическая проблема, особенно в сочетании с субъективными оценками эффективности вмешательств. Причём, увы, обзор 2017 года показал, что качество работ, несмотря на критику, практически не растёт. В отличии от роста популярности подобных практик, а также рынка всевозможных приложений и коммерческих предложений, связанных с ними.
Итак, подведём итоги. Мао Цзэдун сделал традиционную китайскую медицину популярной, привлекая людей придуманной тысячелетней историей, загадочностью, экзотикой и пафосом. Та же самая история – с медитациями и акупунктурой: они окружены восточной мистикой, заумными словами и рассказами о сотнях духовных школ. Люди до конца не понимают, как всё это работает – и в этом заключается очарование незнанием.
Источники:
[1] https://sciencebasedmedicine.org/retconning-traditional-chinese-medicine
[2] Goyal M, Singh S, Sibinga EM, Gould NF, Rowland-Seymour A, Sharma R, Berger Z, Sleicher D, Maron DD, Shihab HM, Ranasinghe PD, Linn S, Saha S, Bass EB, Haythornthwaite JA. Meditation programs for psychological stress and well-being: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med. 2014 Mar;174(3):357-68.
[3] Noone, C., Hogan, M.J. A randomised active-controlled trial to examine the effects of an online mindfulness intervention on executive control, critical thinking and key thinking dispositions in a university student sample. BMC Psychol 6, 13 (2018)
[4] Kreplin, U., Farias, M. & Brazil, I.A. The limited prosocial effects of meditation: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep 8, 2403 (2018)
[5] Goldberg, Simon B et al. “Is mindfulness research methodology improving over time? A systematic review.” PloS one vol. 12,10 e0187298. 31 Oct. 2017
[6] RETRACTED: Gotink, Rinske A et al. “Standardised mindfulness-based interventions in healthcare: an overview of systematic reviews and meta-analyses of RCTs.” PloS one vol. 10,4 e0124344. 16 Apr. 2015,
[7] Farias, Miguel, and Catherine Wikholm. “Has the science of mindfulness lost its mind?.” BJPsych bulletin vol. 40,6 (2016): 329-332.
[8] Colquhoun D., Novella S. P.: Acupuncture is theatrical placebo. Anesth Analg 2013, 116 (6): 1360-3.
[9] Wechsler et al., Active albuterol or placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma. N Engl J Med. 2011 Jul 14;365(2):119-26.
[10] Cherkin, D. C. et al. A randomized trial comparing acupuncture, simulated acupuncture, and usual care for chronic low back pain. Arch. Intern. Med. 169, 858–866 (2009).
[11] MacPherson H. et al: Characteristics of acupuncture treatment associated with outcome: an individual patient meta-analysis of 17,922 patients with chronic pain in randomised controlled trials. PLoS One 2013, 8 (10): e77438.
[12] Linde K. et al: How large are the nonspecific effects of acupuncture? A meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Med 2010, 8: 75.
[13]Bennett CM, Wolford GL, Miller MB. The principled control of false positives in neuroimaging. Soc Cogn Affect Neurosci. 2009 Dec;4(4):417-22
[14] Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database Syst Rev. 2004;(3):CD003974
November 22, 2023
Как спорить с креационистом
О разумном дизайнере и виртуальных муравьях
Креационизм – это религиозное учение, согласно которому все живые существа на Земле, включая людей, появились в результате божественного акта творения. Креационисты отрицают эволюцию и считают, что, например, никакого естественного отбора не существует. Или что он существует, но только в рамках “микроэволюции” - внутривидовой изменчивости.
Небольшая ремарка: у креационизма есть множество разных форм. Наиболее дикие формы противоречат не только биологии, но и геологии, физике и даже истории (“Земле всего лишь 6 тыс. лет, потому что так написано в Ветхом Завете!”) Есть “промежуточные” формы креационизма – её адепты настаивают, что из-за грехов мир деградирует. Такой тезис, например, недавно сформулировал не абы кто, а директор института общей генетики РАН Александр Кудрявцев на конференции по теологии (!) Он заявил, что до Всемирного потопа люди жили по 900 лет. Согласно генетику, из-за греха люди стали жить всё меньше и меньше – правда, непонятно, как это утверждение согласуется с тем, что за последние 70 лет средняя продолжительность жизни в мире выросла на 26 лет (может, люди стали больше молиться? Или всё-таки это результат научно-технического прогресса?)
Не все верующие люди – креационисты. Я знаю верующих учёных, которые не отрицают эволюцию. Например, известный американский генетик Френсиз Коллинз – христианин, но он не верит в “разумный замысел”. Не так давно Коллинз участвовал в дискуссии с Ричардом Докинзом – в ходе дебатов учёные сошлись во мнении, что эволюция – это факт и основа современной биологии. Но при этом Коллинз верит: эволюция – инструмент, который Бог использовал, чтобы породить многообразие жизни на Земле (Докинз, конечно, с таким аргументом не согласен – и я тоже). Я ничего не имею против учёных, которые верят в Бога, но мне не нравится, когда исследователи отрицают научную картину мира. И рассказывают, что “сложность никогда не могла бы появиться без разумного дизайнера”.
Ещё будучи студентом я увлёкся генетическим программированием. Это когда вы создаёте эволюцию компьютерных программ, меняющихся за счёт случайных мутаций, постоянно отбирая те из них, которые лучше выполняют некоторую задачу. Я создавал виртуальных муравьёв с эволюционирующей нейронной сетью в качестве “мозгов”, которые должны были искать виртуальных “гусениц”. Если муравей находил гусеницу и съедал её, он оставлял больше потомства. Сначала мои муравьи просто случайно и очень редко находили гусениц. Но со временем они стали находить всё больше и больше гусениц – и это наглядная демонстрация принципов естественного отбора по Дарвину: случайные мутации плюс отбор дают прогресс и эволюцию.
“Это противоречит второму началу термодинамики”
Среди биологов почти не бывает креационистов, но исключения всё же попадаются. Однажды я поделился историей про виртуальных муравьёв с двумя коллегами-биологами, причём заведующими лабораториями. К моему удивлению, они сказали: “Такого не может быть! Это бред, это противоречит второму началу термодинамики”. Видите ли, согласно этому закону энтропия (мера неупорядоченности системы) в мире не должна уменьшаться. Но такой принцип касается всей Вселенной и изолированных систем внутри неё. Ничто не мешает энтропии уменьшаться на Земле – за счёт её увеличения в других местах, например, на Солнце. Благодаря солнцу растения могут вырабатывать из воды и углекислого газа сложные сахара. Потом мы едим растения, получаем сложные углеводы – и упрощаем их, разлагаем на составляющие. За счёт этого мы создаём свои сложные химические молекулы – и так функционирует жизнь. На эту тему, кстати, у Эрвина Шрёдингера есть замечательная книга “Что такое жизнь?” В ней физик-теоретик очень подробно рассказывает, почему эволюция не противоречит второму началу термодинамики.
Креационисты считают, что эволюция – это абсолютно случайный процесс. Но в эволюции есть свои закономерности – и поэтому выживают не абы кто, а наиболее приспособленные особи. Выживают те, кто может оставить потомство и передать свои гены следующему поколению. Да, в эволюции есть элемент случайности – и поэтому эволюция не пойдёт одним и тем же путём дважды. Если мы “перезапустим” всю жизнь на Земле, мы получим иную картину, чем сейчас.
Креационисты в спорах с учёными часто приводят аргумент про часы. Согласно их логике, если разобрать часы на детальки, а затем сложить детальки в коробочку и её потрясти, часы снова не соберутся. Да-да, именно так представляют эволюцию многие креационисты. Но на самом деле метафора с часами должна выглядеть так: нужно создать проточасы с признаками жизни – то есть они должны размножаться, меняться из поколения в поколение и так далее.При этом на наши воображаемые часы должен действовать отбор – чтобы те часы, которые лучше всего показывают время, имели шансы передать гены следующему поколению. Кстати, один блогер разработал компьютерную программу, в которой запустил эволюцию часов – они даже сексом занимались. В итоге часы научились показывать и минуты, и секунды.
Жук, у которого бомбит
Итак, для эволюции необ
ходимы следующие составляющие:
1. Изменчивость – организмы должны меняться;
2. Наследственность – изменения должны передаваться из поколения в поколение;
3. Отбор – выживание и способность передать свои свойства дальше зависит от наследственности.
Важно, что эволюция движется маленькими шагами. Сложность не возникает за один раз – поэтому любимый аргумент креационистов про глаз не работает. Креационисты говорят: “Глаз очень сложный, он не мог появиться сам по себе”. Но глаз не возник из ниоткуда – он эволюционировал постепенно, этап за этапом. Даже одной светочувствительной клетки достаточно, чтобы дать эволюционное преимущество организму в виде способности отличать день от ночи. Несколько таких клеток повысят чувствительность протоглаза, а изогнутая форма их расположения даст зрению направленность. Каждое последующее улучшение полезно – и всё это достижимо маленькими шагами.
Ещё один пример из “методички” креационистов - жук-бомбардир, у которого задний проход используется как огнемёт (вот кого бомбит так бомбит!) Адепты разумного замысла считают, что такая сложная живая “химическая фабрика” могла появиться только сразу “в сборе”. В противном случае жука просто разорвало бы на части, дескать, непонятно, как это могло эволюционировать!
Но вообще-то у многих членистоногих есть промежуточные варианты такой защитной системы – и в целом понятно, как она развивалась. Главное топливо “аппарата” бомбардиров – гидрохинон. Но гидрохинон - это немного модифицированный хинон, который используется как секреция на внешнем слое кожи насекомых, чтобы сделать его темнее. При этом сами хиноны отвратительны и неприятны для многих поедателей членистоногих, поэтому некоторые жуки используют это вещество на своей поверхности как защитное средство от хищников. Оно снижает их вкусовую привлекательность. Далее у жуков эволюционировали углубления в задней части, где эти хиноны можно было бы хранить в значительном количестве - чтобы агрессор в случае нападения наглотался бы этой гадости побольше. На следующем этапе возникают мышечные клетки, которые способны эту полость с хиноном сдавливать – и вы получаете более эффективное средство доставки – струю, бьющую на расстояние. Кстати, известны жуки, которые выбрасывают не горящую жижу, как это делают бомбардиры, а просто едкое химическое оружие.
И на последнем этапе вам, чтобы нагреть эту смесь, нужно добавить специальные ферменты – пероксидазу и каталазу. Но и здесь ничего не надо изобретать: эти молекулы и так производятся клетками. Надо просто научиться более эффективно их вырабатывать и выделять в нужное время и в нужном месте. Вот так маленькими шажками мы в ходе эволюции получаем улучшение защитной функции.
Есть у креационистов и более “сложный” аргумент – с привлечением аж теории вероятности и знаний из области генетики. Звучит он так: “Эволюция – это случайность. Чтобы всё совпало как нужно, требуется огромное количество времени. А для построения генома случайным перебором недостаточно времени — не только в истории планеты Земля, а даже во всей истории Вселенной”.
Однажды мне прислали такое письмо:
«Я общался с вашими коллегами из РАН, только это были философы из Института философии РАН — они считают вашу веру (атеизм) видом религии, это просто факт — они его даже не обсуждают, я с ними согласен. <...>
Это не только моё мнение, это мнение науки, вашего РАН. Вы, как и гомеопаты, не хотите ничего слушать, если вопрос касается вашей веры. Наука опровергает такие лженаучные теории как лжетеория Дарвина, от неё уже давно плюются ученые из разных наук, там сплошные нестыковки... Я сдавал теорию вероятностей в универе на 4, это наука, она прямо опровергает атеистические мракобесия».
А вот цитата с сайта института креационных исследований:
«Предположим, что каждая мутация полезна или вредна с вероятностью 1/2. Элементарная статистическая теория показывает, что вероятность двухсот последовательных, полезных мутаций — 1/2 в двухсотой степени, или один шанс на 1060. […] Предположим, что на каждом из 1014 квадратных футов поверхности Земли существует миллиард мутирующих систем, и на каждую мутацию требуется всего полсекунды. Каждая система может пройти через 200 мутаций за 100 секунд и, если ничего не получится, начать заново. […] Перемножая все эти числа, мы получим, что за возраст Вселенной могло произойти 1039 попыток сборки системы из 200 компонентов».
Иными словами, креационисты считают, что даже очень простая последовательность нуклеотидов в ДНК не может получиться случайным образом ни за какие разумные времена. В общем-то, вывод правильный: если мы будем случайным образом перемешивать нуклеотиды, мы никогда не получим геном какой-нибудь кишечной палочки. Это невозможно.
Сколько нужно раундов, чтобы угадать слово из 200 букв?
Но гены, опять же, не получаются путём случайного перемешивания нуклеотидов в ДНК. В это верят только креационисты, которые плохо разбираются в биологии и не понимают, что для эволюции необходим естественный отбор, который никак не учитывается в подобных расчётах.
Почему без естественного отбора эволюция не имеет смысла? Представьте, что у меня в руках десять шестигранных кубиков. Я их подкидываю. Какова вероятность того, что у меня выпадет десять шестёрок? Она очень мала (⅙ в десятой степени, что примерно 17 миллиардных). Но у меня вполне может выпасть, например, одновременно три шестёрки из десяти.
Что даёт естественный отбор? Он фиксирует полезные мутации, ведь их носители чаще выживают и передают свои гены следующим поколениям. Поэтому, если сравнить шестёрку с полезной мутацией, то мы три кубика с выпавшими шестёрками откладываем. И подкидываем оставшиеся семь кубиков в нашем примере. Предположим, на второй раз у нас выпала ещё одна шестёрка – мы её тоже откладываем. На столе у нас теперь четыре шестёрки. Можете повторить опыт дома и убедиться, что за пару минут у вас на столе будут все десять кубиков с выпавшими шестёрками. Для этого не понадобится миллион попыток.
А теперь представьте, что вы играете в усложнённую версию “Поле Чудес”, где требуется отгадать не слово, а случайную последовательность длиной в 200 букв, составленную из всех букв русского алфавита. Всего возможных комбинаций 33 в степени 200, это примерно пять на десять в 303 степени.
Угадать такое “слово” целиком невозможно. Но теперь представьте, что все буквы, вставшие на свои места, фиксирует Якубович (играющий роль естественного отбора в нашей метафоре). Уже после первой попытки назвать слово у вас, вероятно, появится шесть отгаданных букв (200:33 ~ 6). После второго раунда, видимо, таких букв уже будет двенадцать – и так далее.
Существует замечательная статья “Для эволюции есть очень много времени” математиков Херберта Уильфа и Варрена Эванса. В публикации учёные вывели теорему, из которой следует, что для слова длины L и алфавита размера K букв среднее число раундов угадываний этого слова (при наличии отбора) пропорционально K log(L), а не К в степени L. Вот точная формула: log(L)/(Log(K/K-1)) + малое число, которым можно пренебречь. Если применить эту формулу к нашему примеру, то всего за 172 раунда вы угадаете слово из 200 букв.
Есть известный мысленный эксперимент про мартышку, которая пытается набирать “Войну и мир” на печатной машинке, случайно ударяя по клавишам. “Война и мир” – это примерно 3 млн символов, если считать и буквы, и пробелы. В распоряжении мартышки – 34 символа: все буквы русского языка и пробел. Очевидно, всего времени во Вселенной не хватит, чтобы “Война и Мир” напечаталась сама. Но если все угаданные символы фиксируются, обезьяне нужно всего где-то 500 попыток, чтобы переписать роман.
А теперь менее абстрактный пример – про кишечную палочку. В её геноме более 5 млн нуклеотидов ДНК. Все нуклеотиды делятся на четыре типа – A, T, G и C. Для того чтобы “угадать” геном кишечной палочки, нам бы потребовалось в среднем лишь 54 раунда мутаций (один раунд перемешивает весь геном, сохраняя угаданные позиции). Это, конечно, не значит, что кишечная палочка возникает в 54 этапа.
Как часто в природе фиксируется та или иная мутация? Одна команда учёных не пожалела времени и следила за популяциями кишечных палочек на протяжении 60 тыс. поколений, читая бактериальные геномы каждые 500 поколений и отслеживая генетические изменения. За это время в популяции эксперты обнаружили около 70 зафиксировавшихся мутаций.
Кишечная палочка делится каждые 20 минут, то есть в её популяции ежегодно происходит порядка 30,5 мутаций. Иными словами, чтобы набрать нужное число зафиксированных мутаций, потребовалось бы около 168 тыс. лет – это намного меньше, чем возраст Земли. Как мы видим, для эволюции живых существ времени было достаточно.
При этом мы знаем, что перед эволюцией никогда не стояла задача получить геном современной кишечной палочки. Если бы мы “запустили” развитие жизни по второму разу, вероятно, ничего похожего на кишечную палочку не появилось бы, а её экологическую нишу (если бы таковая имелась) заняло бы какое-то другое существо – с иным наследственным материалом.
На нашей планете живёт от миллионов до триллионов разных микроорганизмов (оценки разнятся в зависимости от того, что считать видом и как считать многообразие). А ещё – множество членистоногих и позвоночных. И эволюция “отгадывает” любую осмысленную фразу – от утконоса и каштана до гриба и человека. Причём и человек не имеет строго определённого генома: между мной и вами в среднем около 3 миллионов генетических отличий. То есть даже одно слово может быть написано по-разному.
Короче, эволюция не пытается отгадать конкретное слово, ведь правильных вариантов вагон и маленькая тележка. У эволюции нет задачи сделать именно человека или кишечную палочку. Что получится, то получится. И хотя в основе эволюции и лежат случайные мутации, которые могут возникнуть в любом участке ДНК, работает она именно благодаря неслучайной компоненте - естественному отбору. Всё как Дарвин описал.
Подведу итог: для появления сложных организмов не нужен никакой разумный замысел. А принципы эволюции сейчас применяются и в эволюции химических молекул, и в селекции, и в различных компьютерных программах. Эволюция – это не просто гипотеза или идея, а работающий инструмент.
November 15, 2023
Чья астрология сильнее?
А как вы думаете, почему люди до сих пор верят в астрологию?
November 8, 2023
“Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!”
В сегодняшнем посте речь пойдёт о слове из трёх букв. Внимание: безопасность употребления этого слова не доказана! Так что читайте текст на свой страх и риск. Так о чём же пойдёт речь в посте? Даю вам три подсказки: 1) на эту тему я написал научно-популярную книгу; 2) мифы об этом вызывают у меня физическую боль, потому что я биоинформатик; 3) на этой теме спекулируют даже продавцы презервативов и пиар-менеджеры Стаса Михайлова. Да, вы правы: в статье речь пойдёт о ГМО!
Действительно, никто не проверял на мышах, что будет, если шептать им на ухо: «ГМО! ГМО! ГМО!» (а контрольной группе грызунов шептать: «Отче наш!») Нет стопроцентных доказательств, что это слово не вызывает инфарктов, рака, аутоиммунных заболеваний, чесотки, импотенцию, многоплодную беременность и инсультов. Будем откровенны: даже сами генетически модифицированные организмы (ГМО) изучены намного лучше, чем это слово и его потенциальные риски.
«Вдруг там призраки сидят?»
Ну да, вода мокрая, небо синее, а я, Александр Панчин, снова рассказываю про ГМО. Но мы с коллегами недавно перезапустили мой YouTube-канал, и мимо этой темы пройти я не мог. Пост, который вы читаете — краткий пересказ моего ролика (как я узнал, есть много людей, которым удобнее воспринимать информацию в виде текстов, а не видео). В статье я разберу главные аргументы противников ГМО. И расскажу, почему эти ребята заблуждаются, а ГМ-организмы не только не опасней селекционных аналогов, но и порой очень полезны.
Как я написал в начале, ГМО — очень личная для меня история. Сам я закончил факультет биоинформатики МГУ — и мифы про генетическую модификацию вызывают у меня просто-напросто физическую боль. Вот представьте: вы автомеханик и понимаете, как устроен автомобиль. Вы постоянно залезаете внутрь машин и знаете всё о каждой детали — от двигателя до тормозной системы. И тут приходят люди, которые говорят: «Вообще-то автомобили ужасно опасны. И мы говорим не про потенциальные ДТП! Дело в том, что машины могут создать чёрную дыру, в которую засосёт весь город. И вообще, что там внутри автомобилей? Мы не знаем. Вдруг там сидят призраки?» А потом выясняется, что люди, которые пытаются запретить машины — к тому же ещё и депутаты.
Думаю, теперь вы примерно понимаете, как у меня подгорает, когда запрещают или пытаются запретить ГМО.
Зачем нужны ГМО?
ГМО… Что это вообще такое? Как известно, это генное оружие, которое успешно сокращает количество людей на планете с 4 до… 8 млрд! А если серьёзно, давайте разберёмся, зачем вообще нужно менять каким-то организмам гены. Разве не лучше и легче оставить организмы такими, какими их матушка-природа создала? Не лучше! И вот почему:
1. Практически весь современный инсулин делают с помощью ГМ-микроорганизмов. Для этого в них переносят человеческие гены, связанные с синтезом инсулина. Если вдруг ваши друзья или родственники, страдающие от диабета, выступают против ГМО, расскажите им этот интересный факт;
2. ГМ-микроорганизмы могут создавать самые разные гормоны, витамины и лекарства, которые используются в фармакологической промышленности;
3. Генная инженерия спасает не только пациентов с диабетом. Так, генные терапии помогают людям с разными генетическими заболеваниями — например, не так давно учёные смогли спасти мальчика с буллёзным эпидермолизом (при этом заболевании у пациентов на коже постоянно образуются пузыри и эрозии, с таким диагнозом люди обычно не доживают и до 20 лет). Так вот, учёные пересадили клетки мальчика в пробирку, исправили поломанный ген и сделали их генетически модифицированными, потом пересадили обратно в кожу мальчика. Ребёнку с буллёзным эпидермолизом удалось заменить почти всю больную кожу на здоровую трансгенную! И, вероятно, кожа будет оставаться здоровой на протяжении всей жизни мальчика. Только представьте: кто-то счастлив пересаженной ГМ-коже, а кто-то боится ГМ-картошки;
4. ГМО уже сейчас спасают аллергиков: так, учёные создали гипоаллергенные яблоки. В них просто выключили ген, который кодирует белок, часто вызывающий аллергию. Создание гипоаллергенных котиков тоже возможно (что лично для меня весьма актуально);
5. ГМО помогут вечно худеющим! Есть такой белок, тауматин, который в 1000 раз слаще сахара. Так вот, этот белок можно засунуть куда угодно — в кабачок, банан или тыкву. И в итоге ЗОЖники смогут наслаждаться очень сладким, но при этом диетическим продуктом. А ещё есть миракулин — белок, который превращает кислое в сладкое. Если съесть немного миракулина, а потом взять в рот лимон, то лимон будет вам казаться сладким. Если ген этого белка перенести, например, в клюкву, то ягоды покажутся намного слаще обычного;
6. ГМО спасают целые сорта растений. Так, генетики однажды спасли папайю. Дело было так: однажды из-за вируса на Гавайях была уничтожена практически вся папайя. Селекционеры пытались создать папайю, устойчивую к вирусу, но у них ничего не получалось. Тогда в дело вступили генные инженеры. Они изменили ДНК папайи, сделали растение невосприимчивым к вирусу — и в итоге сорт выжил.
На этой иллюстрации посередине квадратом растет ГМО папайя, а по периметру (не растет) обычная, страдающая от вируса
Уверен, что скоро учёные спасут и бананы. Наверняка вы в курсе, что все существующие сейчас бананы — клоны без семян, очень подверженные разным болезням. В прошлом веке уже вымер целый сорт бананов — Gros Michel, а сейчас есть угрозы сорту Cavendish. Так вот, биотехнологи придумали ГМ-вариант Cavendish, который сейчас потихоньку сажают на плантациях, он абсолютно устойчив к губительной грибковой инфекции;
7. ГМО помогают разгадывать разные загадки прошлого. Например, в 2006 году учёные ввели в эмбрионы цыплят вирусные векторы с геном, кодирующим регуляторный белок бета-катенин. В итоге у эмбрионов цыплят сформировались зачатки зубов! Таким образом учёные приблизились к пониманию того, как птицы утратили зубы в ходе эволюции.
Паразитов убиваем, людей не трогаем
Что же, мы с вами выяснили, зачем нужны ГМО, хотя я привёл лишь малую часть примеров их пользы. А сейчас будем разбираться с мифами! Итак, первое заблуждение связано с ГМ-растениями, устойчивыми к вредителям. Некоторые люди думают, что, раз какое-нибудь растение вредно для личинки колорадского жука, то и для человека оно небезопасно. Но мы устроены совсем не так, как насекомые! Например, вы наверняка любите острую пищу. Или ваши друзья любят суп или второе с острым перцем. Так вот, в перце содержится капсаицин — вполне себе настоящий инсектицид. А вот человеку он не опасен! Вы, возможно, удивитесь, но таких примеров полно, и примерно 99,9% всех пестицидов, которые мы употребляем в пищу, имеют вполне натуральное происхождение. В растениях их очень много.
А как биотехнологи добиваются устойчивости растений к вредителям? Говоря простыми словами, учёные внедряют в геном растений гены Cry-токсинов, опасных только для определённых групп членистоногих и круглых червей. Избирательность действия Cry-токсина связана с тем, что он должен взаимодействовать с определённым рецептором в кишечнике жертвы. А у человека (да и у многих членистоногих) такого рецептора просто нет.
Кстати, интересный факт: этот токсин использовали как инсектицид с 1920-х гг., но стоило его ген перенести в сами растения — всё, люди закричали об опасности и ненатуральности. Парадокс! При этом исследования показывают, что ГМ-растения с Bt-токсинами приносят много пользы: так люди меньше загрязняют окружающую среду инсектицидами. Ведь инсектициды могут навредить и безвредным жучкам и паучкам, которые просто рядом с полями пробегают, а иногда и сами помогают в борьбе с вредителями.
Увы, разные организации, выступающие за охрану окружающей среды, борются с ГМ-культурами. И это для меня самое обидное: ведь те же экоактивисты должны быть рады ГМО, которые, в частности, приносят больше урожая и тем самым спасают леса от вырубки, а болота — от высушивания. Благодаря ГМО мы можем прокормить человечество, используя меньшие территории под сельское хозяйство, при этом оградив природу от агрессивного антропогенного воздействия.
Про экосвинок и золотой рис
Недавно генные инженеры придумали деревья, которые лучше захватывают углекислый газ. Ведь зелёные же нам рассказывают: ужас какой, люди выбрасывают в атмосферу много углекислого газа, надо что-то с этим делать! Вот, отличное решение — ГМ-деревья. Но нет же, активисты начали возражать: «Это же ГМО! Не надо нам таких деревьев».
Или вот ещё одна история: учёные создали ГМ-экосвинку, которой можно класть в корм меньше фосфора (у неё есть ген бактериального происхождения, который помогает лучше усваивать фосфор из корма). Сейчас есть такая проблема: неусвоенный обычными свинками фосфор уходит из навоза в землю и водоёмы, в итоге водоёмы зацветают, а экосистема страдает. Экосвинки могли бы принести неоценимую помощь в снижении экологического вреда животноводства — однако зелёные снова испугались слова «ГМО» и выступили против.
И, конечно, нельзя не упомянуть историю с золотым рисом. В некоторых странах сотни тысяч людей слепнут от дефицита витамина А: преждевременная смертность среди таких ослепших составляет целых 50%. Тогда учёные создали ГМ-рис с повышенным содержанием бета-каротина. При потреблении такого риса в организме вырабатывается витамин А. Но далёкие от науки люди решили, что золотой рис — это происки злой корпорации Monsanto. Поэтому на опытные поля приезжали разгневанные филиппинцы и вытаптывали рис. И, конечно, экоактивисты выступили против ГМ-риса. К таким активистам даже обратились нобелевские лауреаты. Более ста из них написали письмо, в котором попросили зелёных не бороться с полезными злаками, но это не особо помогло.
ГМО — невкусные?
Я часто слышу, что из-за ГМО яблоки, огурцы и помидоры стали невкусными. Но, если вы живёте в России, у меня для вас важные новости: на территории страны ГМ-продукты запрещены к импорту и выращиванию. В России ГМ-груш, тыкв и мандаринов нет. Если вдруг какие-то фрукты или овощи стали для вас невкусными, вините в этом селекционеров. Селекционеры пытаются увеличить урожайность своей продукции, поэтому часто производят отбор в пользу количества продукции и размера, а не качества и вкуса. Это не упрёк, просто такова технология. А ещё, мне кажется, очень часто людям просто кажется, что раньше крыжовник или горох был лучше и ароматнее. Люди просто ностальгируют по былым временам, даже если продукты на вкус остались такими же.
А теперь поговорим о том, почему же так силён страх перед ГМО. Все мечтают о натуральном и экологичном. Так, согласно опросу 2022 года, 66% населения России считают ГМО опасными для здоровья. Впрочем, в 2014 году ситуация выглядела ещё хуже: тогда 82% россиян считали, что ГМО вредят здоровью, а две трети респондентов верили, что ГМО вызывают рак.
Страх перед ГМО силён — наклейки «Без ГМО!» можно встретить и на бутылках с водой, и на пачках соли, и даже на презервативах (как будто у презервативов есть гены!) Однажды я даже видел рекламу концерта Стаса Михайлова, которая якобы не содержала ГМО. А вот, кстати, список людей — поимённо — умерших в результате потребления ГМО:
А сейчас пришло время для истории про другое вещество, которое привлекает к себе слишком мало внимания. Хотя оно очень созвучно с ГМО — и называется ДГМО (дигидроген моноксид). Этот химикат не имеет цвета, вкуса и запаха. Согласно ВОЗ, ежегодно из-за ДГМО погибает 230 тыс. человек. Им охлаждают ядерные реакторы, его используют в химической промышленности и для производства наркотиков, пестицидов и ядов. Его сливают в реки и озёра, ДГМО является основной составляющей кислотных дождей, способствует эрозии почвы. ДГМО использовался во времена нацистской Германии в концлагерях, а также в тюрьмах в Иране, Ираке, Ливии, СССР и даже в США. И никто не обращал внимания на опасность ДГМО!
Кроме одного человека. В 1997 году 14-летний школьник опросил 50 респондентов, стоит ли запретить ДГМО. Только один респондент догадался, что ДГМО — это просто вода. В 2001 году новозеландский депутат от Зелёной партии Сью Кегли, прочитав про ДГМО и не разобравшись в сути дела, пыталась ДГМО запретить. Вот как можно создать глупую страшилку на пустом месте.
Натурально — не всегда безопасно
В Высшей Школе Экономики однажды провели опрос. Респондентов спрашивали, верно ли, что ГМ-растения содержат гены, а натуральные растения генов не содержат. Многие люди не смогли дать правильный ответ — лишь 29% опрошенных догадались, что и ГМО, и неГМО содержат гены. А в США респондентов спрашивали, нужно ли маркировать ГМ-продукты. 82% респондентов согласились, что такая маркировка нужна. Но при этом 80% участников того же опроса высказались за то, что необходима и маркировка продуктов, содержащих ДНК.
Люди пугаются страшных и незнакомых слов. И на этом страхе строится маркетинг. Я однажды гостил в США и зашёл там в магазин. В магазине стояли две упаковки апельсинового сока — на одной было написано «Не содержит ГМО», а на другой такой надписи не было. При этом оба сока имели одного и того же производителя и делались из одинакового сорта апельсинов. Но покупатели брали более дорогой сок только из-за маркировки «Без ГМО»! То есть на страхе людей можно хорошо заработать. Люди считают, что всё натуральное полезно, а генетически модифицированное — опасно.
Но натуральность не имеет никакого отношения к безопасности. Так, для демонстрации ужасов ГМО часто используют фотографии быка породы бельгийская голубая. Хотя этот бык — результат селекции позапрошлого века. У этой породы закрепилась мутация миостатина, при которой мышечная ткань разрастается — и в итоге бычки получаются «качками». Такой же мутации можно добиться и генной инженерией. Генные инженеры, например, закрепили мутацию миостатина у мышек — и подопытные грызуны тоже стали крайне мускулистыми. Получается, что бык — натуральный, а мышка — ГМО. Но в реальности у них одна и та же мутация гена миостатина.
В общем, с точки зрения биологии понятия ГМО не существует! И селекция, и ГМО основаны на мутациях. При этом одни мутации могут сделать организм ядовитым, а другие — более вкусным и полезным. Мутации создаёт как природа, так и учёные. И отличить «естественное» от «ГМО» порой очень сложно. Например, что подумают неспециалисты, которые встретят одноглазую овечку? «Это жертва генетиков!» — скорее всего решат люди, далёкие от науки. Но на самом деле мама овечки, вероятно, просто любила есть цветы лилии (вполне натуральные). А в лилиях содержится циклопамин — опять же, полностью натуральное вещество. Но это вещество выключает в овцах ген под названием «ёжик Соник» — и у них рождаются одноглазые дети.
Всё, что мы едим — ГМО
В 2011 году в Германии случилась вспышка патогенной кишечной палочки. Эпидемия унесла жизни 500 человек, ещё 3000 пострадали. В итоге выяснилось, что кишечная палочка «пришла» с органической фермы. Я не хочу сказать, что всё натуральное потенциально опасно. Вывод скорее следующий: натуральное — не значит безопасное. А генетически модифицированное — не обязательно вредное. В США, где питание, по идее, должно быть безопасным, ежегодно происходит порядка 48 млн отравлений. 3000 американцев ежегодно погибают в результате отравления «натуральными» патогенами.
Что вы предпочтёте — натуральную оспу или искусственную вакцину от неё? А вообще изменение генов — это натуральный и естественный процесс. Селекция — тоже результат изменения генов. Всё, что мы едим сейчас — не то же самое, что ели наши далёкие предки. Например, современная кукуруза и её дикий аналог — это просто небо и земля. То же самое с современным арбузом и его предком, с современным бананом (клоном!) и его пращуром. Любая пищевая культура XXI века — это жуткий мутант по сравнению с тем, что было раньше.
В чём же отличие селекции от генетической модификации? При селекции при улучшении одних генов другие могут пострадать. Расскажу про кукурузу. Её одомашнили несколько тысяч лет назад, за это время растение накопило порядка 4500 тыс. мутаций. Причём у кукурузы поменялись некоторые гены, которые влияют на пищевые качества — так, у растения сломался ген, отвечающий за синтез некоторых жирных масел. К счастью, генные инженеры «восстановили» у кукурузы этот ген. Но, конечно, противники ГМО пришли и возмутились: «Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!»
Ещё одна история: в конце 1960-х гг. американцы вывели сорт картошки «Ленапе». Однако вскоре выяснилось, что уровень вредного для человека соланина в «Ленапе» крайне высок — потребители начали травиться картошкой, а через пару лет продукт отозвали с рынка. Похожая история произошла с Magnum Bonum в 1986 году — этот сорт картошки вывели шведы и тоже с помощью обычной селекции, но оказалось, что у Magnum Bonum повышен уровень того же соланина и ещё одного небезопасного гликоалкалоида — хаконина.
Иными словами, при генетической модификации мы твёрдо знаем, какой ген меняем. Мы уверены, что при этом другие важные гены не сломаются, продукт не утратит свои вкусовые или питательные свойства. А вот селекционеры за раз меняют много разных генов, причём результат таких изменений часто куда более непредсказуем.
Моя подруга, научная журналистка Ася Казанцева в своей первой книге сравнила генную инженерию с хирургическими ножницами, которыми учёные очень аккуратно подрезают геном. А селекцию Ася сравнила с кувалдой, которой по геному просто ударяют. Да, в итоге получается натурально, но полезно ли? К тому же иногда селекционеры прибегают к методу старой доброй радиации. Или ядам. Но в глазах обывателей селекционер с ядом — это не так страшно, как генный инженер, работающий в соответствии с последними научными достижениями. И да, я не говорю, что нужно бояться селекции. Почти всегда селекционеры получают приемлемые продукты, которые нормально воспринимаются нашим организмом. Несмотря на кучу сопутствующих изменений в генах того, что мы едим.
Про помидор с частичкой скорпиона
Ещё одна страшилка — трансгенные организмы. Людей действительно пугает, когда говорят, что в одном организме присутствует ген от другого (например, «в помидор подсадили ген скорпиона»).
Почему люди боятся трансгенных организмов? Часто у них работает магическое мышление: «Если съем голову врага, стану умным как враг. А если съем ГМО, то сам стану ГМО». Как Спайдермен и укусивший его паучок. Эта мысль возникает интуитивно: по тем же причинам люди верят в колдовство, куклы вуду и заговоры. Но подумайте сами: ведь мы постоянно едим организмы с генами! И наш кишечник привык с ними иметь дело. Он как дробилка, не глядя разбирает гены на кирпичики — а наше тело строит свою ДНК, белки и прочее из этих кусочков.
Идём дальше: ген — не то же самое, что и организм. Возьмём, к примеру, какой-нибудь ген паука. На этом гене не написано, кому он принадлежит. Химически этот ген не отличается от любого другого гена с такой же комбинацией буковок. Это как ручка Путина и ручка Байдена. Президентские ручки ценны для коллекционеров, но у них нет уникальных отличий. Это просто ручки. Если я её потеряю, тот, кто её найдет, никак не узнает, чья это ручка. В общем, у вас не полезет ботва из ушей, если вы будете есть картошку.
А вообще трансгенные организмы создаёт и природа. В дикой природе постоянно идёт этот обмен генами между разными видами. Например, та же устойчивость к антибиотикам возникает в результате обмена генами. А ещё некоторые бактерии переносят свои гены в растения! И вот такой вопрос: вы знали, что любимый многими батат — на самом деле трансгенный организм? В нём содержится куча генов бактериального происхождения. Да и люди — тоже, по сути, трансгенные организмы. Я — ГМО. Вы — ГМО. И это ещё одна причина перестать бояться биотехнологий.
В биологической науке давно сложился консенсус, что ГМО ничем принципиально не отличаются от неГМО с точки зрения безопасности. Это подтверждается не только теоретическими выкладками, но тысячами исследований. Но при этом, конечно, есть небольшое количество работ, авторы которых якобы доказывают вред генетически модифицированных продуктов. Увы, все статьи с такими результатами — очень низкого качества. Например, один французский учёный якобы выяснил, что крысы заболевают раком, если едят ГМ-кукурузу. Но есть нюанс: линия крыс, на которой француз проводил эксперименты, очень часто и так к 1,5 годам заболевает онкологией, безо всяких ГМО. Да и вообще, учёный не провёл нормальный статистический анализ, его выборка была слишком маленькой, так что статью из журнала очень быстро отозвали. Правда, фотографии крыс, распухших от опухолей, успели облететь весь мир.
А вот работ, которые доказывают безопасность ГМО, великое множество. К сожалению, из таких исследований сложно сделать газетную сенсацию, поэтому на подобные статьи вообще редко обращают внимание.
«Нужно подождать!»
В общем, хотя противники генной инженерии регулярно говорят об опасности этой технологии, ГМ-продукты тщательно изучены. О том, что ГМО не опасней аналогов, свидетельствуют отчёты ВОЗ, Еврокомиссии, национальных академий наук Китая и США. В 2014 году учёные проанализировали около 1500 публикаций о ГМ-организмах и пришли к аналогичному выводу.
Есть у противников ГМО один аргумент, который нельзя опровергнуть. Они говорят: «Нужно подождать. Хотя бы 20 лет, хотя бы пару поколений. Не бросаться очертя голову в новую технологию. А то вдруг!» Но тогда почему мы пользуемся планшетами и компьютерами, микроволновками и айфонами? Почему летаем на современных самолётах и принимаем недавно изобретённые лекарства? Ведь все эти технологии не прошли проверку временем!
Я очень надеюсь, что однажды все активисты, выступающие против ГМО, направят энергию в более полезное русло.
А пока в комментариях с радостью отвечу на ваши вопросы про ГМО. А если вы хотите лучше разобраться в теме — советую вам почитать мою книгу «Сумма биотехнологии».
Источники: https://docs.google.com/document/d/1qjra20agn_R00HklnxrClaoIcilA6AcMXpUyLDCideM/edit
November 6, 2023
Альтернативная медицина убивает
Рак лечить содой, принимать "лечебные грибные препараты", делать "чистку" почек и печени растениями, "ешьте одуванчики и крапиву", Wi-Fi несет смерть, смертельная опасность 5G, смертельная опасность хлеба, "тефлоновый геноцид", секрет силы Русских богатырей, "МЯСО И БИБЛИЯ", раздельное питание, волновая генетика Петра Гаряева, заговор фармы против гомеопатии, "в чем вред ГМО", не забывайте изгонять глистов, пейте водородную воду, принимайте рекомендованные мной БАДы, купите инфопродукты, 100% излечение кучи болезней и так далее.
Такое ощущение, что даже генератор случайных идей имел бы большее отношение к реальности, чем данный господин. И тем не менее: 1.78 миллионов подписчиков. Отдельные видео четырехлетней давности набирали около 4-5 миллионов просмотров.
И вот возникает вопрос: а как все эти подписчики еще живы, если рак они лечат содой, жрут тонны БАДов, постоянно гонят глистов и отказываются от современных технологий? И вот вам конспирологический ответ: они массово умирают!
Конспирологические пруфы. За последние полгода на канале господина вышло примерно 120 видео. Ни одного из них не набрало даже 20% от числа подписчиков на канале. Ровно два видео набрали от 100 до 250 тысяч просмотров, остальные меньше.
Куда делись все подписчики?
Правильно! Либо объелись содой с крапивой, либо разлогинились из интернета, отказавшись от мобильных устройств (их судьба теперь неизвестна). Не случайно из тех видео, что все-таки набрали более 100 тысяч просмотров одно посвящено причинам смерти сыроедов, а второе про обман стоматологов с предусмотрительным дисклеймером, что автор "не несет ответственность за повреждения, осложнения, травмы, и любой иной ущерб со здоровьем, полученный в результаты любых действий, основанных на применении информации, содержащейся на сайтах, в статьях, и видео" автора. То есть он сам, видимо, о чем-то начинает догадываться.
Вдарим конспирологией по конспирологам! Какие еще нужны пруфы, что альтернативная медицина смертельно опасна и мы наблюдаем чудовищной силы естественный отбор подписчиков на ютюбе? Перешлите знакомым альтернативщикам. Пусть докажут, что теория не верна!
November 1, 2023
Главная тайна соционики
October 25, 2023
Бывает ли заразный рак
Рак и червяк
2013 год, Колумбия. Пациент с ВИЧ, который не принимал по своим личным убеждениям противовирусные препараты, обратился ко врачам с очень странными симптомами. Врачи мужчину осмотрели, но нашли у него только глистов. Пациента отпустили домой с рекомендацией всё же принимать препараты против ВИЧ, а ещё — таблетки от гельминтов. Увы, его состояние не улучшалось, а, наоборот, ухудшалось. Вскоре пациент вновь обратился в больницу с жалобами на здоровье. В итоге врачи обнаружили у мужчины странные опухоли в лёгких и лимфатических узлах. Сомнений не было: пациент страдает не только от ВИЧ и гельминтов, но и от рака. В итоге пациент умер, но перед смертью подписал разрешение на изучение собственного тела.
Медики, изучавшие тело несчастного, выяснили, что этот человек действительно болел раком. Но не своим раком, а раком… червяка. Иными словами, мужчина страдал от глистов, а у одного из маленьких глистов был рак. И из-за того, что иммунитет человека был подорван СПИДом, раковые клетки гельминта прижились в организме пациента.
Так получается, раком можно заразиться? Надеюсь, вы сами понимаете насколько исключительна и уникальна вышеупомянутая история. И, конечно, по ней нельзя делать такой вывод. И от человека к человеку рак не передаётся. Но, к сожалению, некоторые люди действительно верят в такую угрозу. И даже боятся общаться с теми, кто страдает от онкологических заболеваний — чтобы самим рак не подцепить. В результате такой канцерофобии случаются не очень красивые истории — например, однажды московский онкоцентр снял квартиры в многоквартирном доме для семей с больными раком детьми. Но жильцы, узнав об этом, начали подписывать петицию, чтобы детей с онкологией из этого дома выселили.
Вот ещё одна история: однажды в Новосибирске детей, страдающих от рака, не пустили на игровую площадку. А ещё в Пермском крае директор гимназии запретила ученикам больных раком приходить на занятия. Невозможно представить, сколько страданий такое отношение доставляет пациентам, которым и без того тяжело.
Как обычные клетки становятся раковыми
Что вообще за болезнь такая — рак? Бывает так, что ты изучаешь какую-нибудь сложную тему, узнаешь много разрозненных фактов, а потом тебе попадается настолько удачное описание явления, что все кирпичики знаний моментально упорядочиваются в стройную непротиворечивую картину и обретают новый смысл. Для меня одним таким моментом в биологии стало событие на одной институтской конференции, где я впервые услышал фразу “рак — это эволюционный процесс”. Действительно, есть нечто фундаментально общее между тем, как развивается опухоль и тем, как природа создает новые виды животных, между метастазами и захватом жизнью новых экологических ниш. И там и там действуют законы Дарвина — наследственность, изменчивость и естественный отбор порождают разнообразие жизненных форм. Пусть и чудовищных в данном конкретном случае.
Все люди состоят из триллиона клеток. Причём рождаемся мы с генетически однородными клетками, но в течение жизни клетки активно делятся. И в процессе деления у клеток появляются мутации. К счастью, чаще всего эти мутации нам нисколько не вредят. Но, увы, некоторые мутации могут дать клеткам эволюционное преимущество. Клетка начинает активно делиться и встаёт на «раковый» путь. Она начинает игнорировать сигналы, которые могли бы ограничить её рост и обретает способность скрываться от иммунной системы. У многих обычных клеток имеется встроенный механизм «самоуничтожения», который называется «апоптоз». А вот в раковых клетках этот механизм или сразу, или со временем ломается. Раковые клетки не готовы собой жертвовать и самоуничтожаться из-за накопившихся в них повреждений ДНК. Они продолжают активно делиться.
На самом деле много чего должно сломаться, чтобы клетка стала раковой. И много разных генов пытаются замедлить этот эволюционный процесс. Однако со временем образуются все более успешные и активно делящиеся клетки, а некоторые из них даже учатся захватывать не свойственные им ткани - так появляются метастазы. Казалась бы эта патологическая эволюция ведет в тупик, ведь она ведет к смерти организма, а вместе с организмом погибают и раковые клетки. Но оказывается, что некоторые раковые клетки достигли такого совершенства, что научились обходить и это ограничение.
Об опасности укусов в мордочку
К счастью у людей мы никогда не видели заразного рака. . Но вот у животных хоть редко, но все же встречается трансмиссивный рак — форма заразного рака, при которой сами раковые клетки могут передаваться от одной особи к другой. Самый известный пример — лицевая опухоль тасманийского дьявола. Это рак, который передаётся через укусы. Один тасманийский дьявол кусает другого в мордочку — и клетки с его опухоли на лице могут попасть в открытую рану. То есть раковые клетки из одного организма могут попадать в другой. Причём учёные прочитали ДНК раковых опухолей разных тасманийских дьяволов — и пришли к выводу, что, видимо, появление такого рака случилось как минимум дважды.
Другой пример трансмиссивного рака — венерическая саркома собаки. Этот рак передаётся, как вы уже догадались, половым путём. Причём нулевой пациент этого рака жил тысячи лет назад. Но его раковые клетки ещё живы и распространились практически по всем континентам. Венерическая саркома собаки — очень успешный рак.
Известны случаи межвидовой передачи рака. Мы уже говорили про червяка, который заразил онкологией человека. А ещё некоторые виды двустворчатых моллюсков могут заражать раком другие виды двустворок — заражение происходит прямо в воде.
Если такое бывает в природе, то откуда мы знаем, что люди не заражают друг друга раком? На самом деле это несложно проверить. . Дело в том, что современные методы анализа ДНК позволяют определить, какие мутации есть в одной отдельной клетке. Сегодня учёные регулярно анализируют ДНК пациентов с раком и отдельных клеток их раковых опухолей — чтобы понять, какие именно мутации привели к заболеванию. Это нужно для того, чтобы подобрать для пациента индивидуальное лечение и понять, какие именно лекарства будут для него наиболее эффективны.
Если бы пациент «подцепил» рак от другого ракового больного, в его раковых клетках была бы ДНК другого человека. Легко можно было бы определить, что эта ДНК не родственна ему самому. Это чем-то напоминает «тест на отцовство». То же самое делали, кстати, и с тасманийским дьяволом. Учёные смогли понять, что раковая опухоль современных тасманийских дьяволов отличается от их собственных клеток по генетическому составу.
Итак, выдыхаем: люди друг друга раком не заражают. Но, может быть, в процессе эволюции в будущем человеческий рак тоже станет трансмиссивным? И снова хорошие новости: для этого есть множество преград. Во-первых, чтобы адаптироваться к «переносу», раку нужно решить проблему иммунного отторжения. Грубо говоря, когда врачи пересаживают орган от одного человека к другому, очень часто этот орган не приживается. Чтобы он прижился, надо, чтобы некоторые генетические маркёры донора соответствовали маркёрам реципиента. В случае с раком — то же самое. Раковые клетки просто будут отторгнуты организмом здорового человека. При этом, насколько мне известно, люди не кусают лица друг друга — и наша кровь не попадает в раны других людей с завидной регулярностью (в отличие от тасманийских дьяволов). Можете спать спокойно: раком вы ни от кого не заразитесь.
И снова о важности иммунизации
На этой оптимистичной ноте пост можно было бы и закончить… Но, увы, вынужден вас расстроить: хотя сам по себе рак не заразен, существуют вирусы, которые увеличивают риск некоторых видов рака. И вот эти вирусы легко можно подцепить. Самый известный онкогенный вирус — вирус папилломы человека (ВПЧ), он увеличивает риск рака шейки матки и передаётся половым путём. К счастью, сейчас можно вакцинироваться от ВПЧ — причём прививки делают как девочкам, так и мальчикам старше 9 лет. А вот вирусы гепатита B и С повышают риск рака печени. Здорово, что против гепатита В тоже существует вакцина (и, надеюсь, все мои читатели привиты от этого вируса). От гепатита C вакцины, насколько мне известно, нет, (вирус быстро мутирует), но есть лекарственная терапия.
И ещё один момент: случается, что человеку подбирают донора, а у этого донора есть рак. Причём сам донор о своем заболевании ничего не знает. И вот во время трансплантации реципиент вполне может «получить» вместе с новым органом новые раковые клетки. К счастью, такой риск чрезвычайно мал — сейчас доноров тщательно проверяют.
Есть все же один известный пример, когда раковые клетки человека пережили самого пациента. Так случилось с клетками HeLa полученными из Генриетты Лакс - женщины, которая умерла от рака ещё в 1951 году.
А вот её клетки всё ещё живы, учёные их культивируют и ставят на них разные опыты. Интересно, что с середины прошлого века раковые клетки Лакс очень сильно изменились и эволюционировали, причем даже на хромосомном уровне — например, некоторые куски хромосом этих клеток откололись. Это понятно, ведь жизнь в пробирке требует совершенно иных адаптаций, чем жизнь в качестве компоненты многоклеточного организма. Теперь некоторые учёные даже сомневаются, что клетки HeLa являются репрезентативным объектом для изучения биологии человека. По словам одного исследователя, эволюционировавшие клетки Генриетты Лакс сейчас можно спокойно отнести к отдельной группе животных, хотя не все разделяют такой подход.
Получается очень интересно: и клетки Лакс, и раковые клетки тасманийского дьявола «пережили» своих прародителей. Это организмы, которые эволюционировали из многоклеточности в одноклеточность. Науке известны противоположные примеры — когда из одноклеточных организмов в ходе эволюции появлялись многоклеточные формы жизни. А тут — всё ровно наоборот.
С точки зрения генетического анализа, нет сомнений, что клетки Генриетты Лакс — это одноклеточный человек, а лицевая опухоль тасманийского дьявола — это сумчатое млекопитающее. Но ничего общего с точки зрения морфологии у раковых клеток тасманийского дьявола с сумчатыми животными нет. И возникает парадокс: многоклеточный организм породил одноклеточный. Эта идея настолько вдохновила меня и моих коллег, что мы решили изучить этот вопрос чуть более подробно.
Ни на что не похожие Myxosporea
Если из одноклеточных появляются многоклеточные, а из многоклеточных — одноклеточные, может ли быть так, что сейчас на нашей планете живут организмы, которые давным-давно были многоклеточными, а потом у них появился рак… Этот рак стал жить своей жизнью, а потом стал многоклеточным паразитом — и превратился в какой-нибудь новый вид. Так вот, мы с коллегами решили поискать, какие виды могут относиться к такому описанию. В итоге мы даже опубликовали статью в научном журнале.
Как обнаружить следы раковой трансформации? Вспомним, что лицевая опухоль тасманийского дьявола генетически похожа на реального тасманийского дьявола, но морфологически на него совсем не похожа. Именно такие формы жизни (принципиально непохожих на своих генетических родственников) мы и рассмотрели в качестве кандидатов. Самым интересным кандидатом оказались животные группы Myxosporea. Myxosporea относятся к стрекательным, причём они совсем не похожи на привычные нам виды стрекательных — медуз, гидр, коралловых полипов и так далее. Myxosporea — это паразиты рыб и некоторых червей, которые вызывают у них что-то вроде опухоли. Причём это не раковая опухоль из клеток рыбы, а опухоль из клеток самого паразита.
То, что Myxosporea являются именно стрекательными известно благодаря их генетическому анализу. Но почему мы предположили, что Myxosporea может быть трансмиссивным раком? Дело в том, что мы знаем, какие гены чаще всего ломаются в раковых клетках. Например, раковая клетка должна сломать гены, ограничивающие ее деление, запускающие клеточную смерть и так далее. В общем, мы посмотрели, нет ли у Myxosporea таких сломанных генов. И оказалось, что, действительно, у Myxosporea потеряно огромное количество генов, которые, по идее, защищают от рака. Причем количество потерянных генов, связанных с раком, было беспрецедентным (мы сравнили с другими животными). Эти данные вполне укладывались в гипотезу, что Myxosporea когда-то были обычными стрекательными, потом они стали паразитами, потом у них появился рак, рак заразил кого-то, стал эволюционировать внутри хозяина как паразит и в итоге превратился в современных Myxosporea.
Но все же это звучит немного фантастически, а невероятные заявления требуют невероятных доказательств. Поэтому мы решили тщательно проверить свою гипотезу и в итоге нашли серьезный аргументы против нее. Оказалось, что у самых близких родственников Myxosporea, которые морфологически вполне годятся на роль стрекательных тоже потеряна куча генов, связанных с раком и запрограммированной клеточной смертью. В итоге мы сами себя опровергли (как это часто бывает в науке). Но в процессе мы узнали очень многое про эволюцию клеточной смерти у стрекательных и опубликовали про это отдельную статью в Scientific Reports. .
В общем, пока примеры организмов, которые сначала упростились до одноклеточных, а потом возвысились до многоклеточных, неизвестны. Но они вполне могут существовать — а молекулярная генетика, вполне вероятно, поможет их отыскать в ближайшем будущем.
Рак в раке
Последняя тема, которую я хочу затронуть в сегодняшнем посте: бывает ли рак у рака? Звучит странно, но не спешите крутить пальцем у виска. Существуют крупные организмы с большим количеством клеток — слоны или киты, например. С ними у природы есть проблема. По идее, такие габаритные млекопитающие должны быть ходячими или плавающими раковыми опухолями, ведь чем больше клеток в организме, тем больше вероятность, что одна из них переродится в раковую. Но в реальности это не так. Вероятность заболеть раком у слона не выше, чем у человека — этот парадокс называется парадоксом Пето (вероятность рака в целом не растет с числом клеток в организме). Какие есть объяснения у этого парадокса? Согласно наиболее популярной и правдоподобной гипотезе, в процессе эволюции, когда организм увеличивается в размерах, параллельно должны усиливаться и противораковые механизмы. Например, какие-то гены, защищающие от рака дублируются, поэтому нужно больше мутаций (больше сломанных генов), чтобы случился рак. Кроме того механизмы починки ДНК испытывают большее давление естественного отбора и начинают лучше выполнять свою работу. Возможны и другие противораковые адаптации.
Но есть и альтернативная гипотеза, предложенная группой из трех ученых. Представьте себе кита. Он огромный! Чтобы убить это существо, раковая опухоль тоже должна быть гигантской, состоящей из кучи клеток. И этим клеткам нужно создать для себя определённую инфраструктуру. Раковые клетки должны научиться прятаться от иммунной системы, выделять факторы, усиливающие рост кровеносных сосудов, чтобы получать достаточно питательных веществ… Но внутри раковой опухоли гипотетически могут появиться клетки, которые просто пользуются благами раковой опухоли, но при этом сами чисто паразитируют на «основном» раке. Рак в раке, в общем. И такой рак получает эволюционное преимущество — он же не тратит силы на то, чтобы организовывать подходящую инфраструктуру в организме. Они все ресурсы тратят на самих себя, на размножение. Правда, когда рака внутри рака становится слишком много, такая гиперопухоль уничтожает «основной» рак.
.
Тут стоит уточнить, что гипотеза о раке в раке — всего лишь предположение. Может, однажды учёные его обнаружат. Кстати, такой рак в раке похож на реальный процесс внутри псевдомонад. У одного из видов псевдомонад встречается очень любопытное явление. Псевдомонады, которые обитают в толще воды, нуждаются в кислороде. Они вырабатывают специальный клей, чтобы соединиться друг с другом и вместе всплыть на поверхность ради жизненно необходимого ресурса. Но некоторые представители псевдомонад не производят клей, а пользуются чужим. Они экономят ресурсы и начинают более активно делиться. Правда, когда псевдомонад-паразитов становится слишком много, колония не выдерживает и идёт ко дну.
А теперь — время подводить итоги. Итак, что сейчас известно науке:
1. Человек не может заражать раком других людей, поэтому, пожалуйста, не бойтесь пациентов с таким диагнозом;
2. Если вы хотите защитить себя от рака, привейтесь от гепатита B и ВПЧ (если ещё не). А кроме того — не курите, занимайтесь спортом, правильно питайтесь, не пренебрегайте кремом от загара и, по возможности, не сидите под солнцем. Ультрафиолетовое излучение может повреждать ДНК в клетках кожи — что может приводить к раку кожи; некоторые БАДы могут содержать вещества, повышающие риск некоторых онкологические заболеваний (будьте бдительны).
3. Можно сделать генетический тест, как Анджелина Джоли, которая узнала, что у неё есть мутация, повышающая риск развития рака молочных желёз..
Если кто-то из ваших знакомых или родственников боится заразиться раком— обязательно перешлите им этот текст. Пишите в комментариях, как вам удивительные идеи про видообразование через промежуточную раковую форму, рак в раке и заразные раки животных.
Александр Панчин's Blog
- Александр Панчин's profile
- 50 followers
