Christian Engström's Blog, page 60

EU skapar ett patentsystem som inte behöver följa lagarna

Pressmeddelande från Piratpartiet:

Europaparlamentet har i dag röstat ja till EU:s patentpaket. Genom att skapa ett fristående patentsystem med länder utanför EU avsäger man sig all framtida kontroll. Piratpartiet hade hellre sett ett patentsystem under demokratiskt inflytande.

- Det är uppseendeväckande att Europaparlamentet har röstat igenom ett patentpaket som ger ännu mer makt åt en myndighet som inte bryr sig om de patentlagar som EU stiftar, säger Christian Engström, som är ledamot av Europaparlamentet för Piratpartiet.

- Den europeiska patentdomstolen har redan tidigare ignorerat EU:s och medlemsstaternas lagar. Det gäller till exempel EU:s nej till mjukvarupatent och förbudet mot patent på livsformer, som det europeiska patentverket struntar i. Nu har Europaparlamentet skapat ett system som gör regel av laglösheten, säger Engström.

- Piratpartiet hade hellre sett ett riktigt EU-patent, under EU:s lagar och under demokratisk kontroll. Nu hamnar makten över innovationspolitiken istället i patentadvokaternas och särintressenas händer, säger Engström.

- Piratpartiet är emot patent som sådana, eftersom de skapar monopol som är skadliga för konkurrens och utveckling, säger Engström.

- Dagens beslut gör det svårare att reformera patentsystemet, vilket är något som är nödvändigt på sikt, avslutar Christian Engström.

Länkar:

Pressmeddelande från Gröna gruppen:

MEPs abdicate control over intellectual property to non-EU institution

TT: Efterlängtat EU-patent i hamn

Pinsamt fredspris till EU

Ingen direkt folkfest på innergården i Strasbourg, men EU’s icke-valda president är säkert glad ändå

När jag kom till Strasbourg nu på eftermiddagen stod det en jättelik jumbotron på inre borggården i parlamentet. En liten förskrämd och frusen skara besökare hade möjlighet att se utsändningen från när EU ska motta Nobels fredspris.

Jag vet inte vad hyran av jumbotronen kostade, men som skattebetalare hoppas jag att du tycker att det var en bra investering, även om ingen egentligen hade lust att stå och titta på den i decembervädret.

Det är ju inte varje dag som en organisation som har en icke-vald president, och ett demokratiskt underskott lika stort som de finansiella problemen med euron, får vad som länge betraktades som världens finaste fredspris.

Det har funnits tveksamma mottagare av Nobels fredspris tidigare, men det här tycker jag ändå är det totala bottennappet.

Pinsamt, Nobelkommittén! Som vanligt fanns det en uppsjö av kandidater som verkligen skulle ha förtjänat fredspriset i år. Den icke-demokratiska superstaten EU, som just nu gör vad den kan för att rulla ut storebrors- och övervakningssamhället över medlemsstaterna, var inte en utav dem.

Basinkomst och negativ inkomstskatt är samma sak

Basinkomst och negativ inkomstskatt är egentligen precis samma sak, bara att man uttrycker det på två olika sätt.

Med basinkomst får alla en utbetalning på (typ) 8.000 i månaden från staten, men betalar i gengäld marginalskatt från första tusenlappen hen tjänar. Hur hög den marginalskatten ska vara får man räkna på, men låt oss för enkelhetens skull anta att den är 50%:

Den som har noll egna inkomster får 8.000 av staten och betalar ingen skatt. 8.000 i plånboken, alltså.
Den som tjänar 4.000 betalar 2.000 i skatt och få 8.000 av staten. Netto blir det alltså 10.000 i plånboken.
Den som tjänar 16.000 betalar 8.000 i skatt och får 8.000 av staten, så det går jämnt upp. Hen betalar varken skatt eller får bidrag netto, och får 16.000 i plånboken.
Den som tjänar 24.000 betalar 12.000 i skatt och får 8.000 av staten, så hen betalar 4.000 i skatt netto, och får 20.000 i plånboken.

Med negativ inkomstskatt gör man precis likadant, men istället för att den som tjänar 24.000 får en utbetalningsavi på 8.000 och ett skattekrav på 12.000, låter man datorerna räkna ut vad nettot blir och bara skicka ett skattekrav på 4.000.

Man organiserar alltså systemet för månadsbidrag och preliminärskatt så att man först tittar på hur mycket personen tjänar själv, sedan räknar ut om hen ska få en utbetalning eller betala preliminärskatt för att summan hen har i plånboken blir exakt densamma som för basinkomst.

Det är bara två olika administrativa system som har exakt samma fördelningspolitiska effekt.

Om vi införde garanterad basinkomst i Sverige skulle vi alldeles säkert göra det enligt modellen negativ inkomstskatt, eftersom vi har ett så välfungerande system för preliminärskatt.

Rent administrativt skulle det gå till så att man tryckte upp nya skattetabeller, där det stod minus framför skatten för dem som tjänade ingenting eller väldigt lite. De skulle då få en utbetalningsavi med den negativa preliminära inkomstskatten så att de hade minst 8.000 att leva på den månaden (om de inte hade några inkomster alls), eller lite mer om de hade lyckats tjäna ihop en del egna pengar också.

Administrationen finns alltså redan: för alla som tjänar så mycket att de ska betala skatt netto blir det precis som idag: man får lön varje månad men arbetsgivaren drar en del och betalar in det i preliminärskatt. För dem som ska få pengar i bidrag behövs det bara en elektronisk utbetalning, precis som barnbidraget betalas ut idag.

Det blir alltså inga ytterligare administrativa kostnader för ett system med basinkomst enligt den här modellen. Det är bra att minnas när vi i ett senare skede ska börja titta på hur mycket byråkrati man skulle kunna spara genom att gradvis ersätta dagens olika komplicerade försäkringssystem med en enkel, begriplig och rättvis basinkomst.

Häktningen av Svartholm Warg hävd

Gottfrid Svartholm Warg, programmerargeniet bakom The Pirate Bay, har nu släppts ur häktet och förflyttats till fängelset där han avtjänar Pirate Bay-domen, rapporterar SvD.

Han är misstänkt för dataintrång på företaget Logica, som hanterade personuppgifter för Skatteverket, men nekar till brott, skriver IDG.

I dagsläget går det inte att veta om intrånget på Logica var något fuffens, någonting olagligt med gott syfte, eller om Svartholm Warg inte var inblandad överhuvud taget. Det får tiden utvisa.

Det är i alla fall bra att han är släppt ur häktet nu och flyttad till fängelse. Där är förhållandena bättre än i isoleringscellerna på häktet.

Att sedan Pirate Bay-domen var ett justitiemord och att det är fel att Svartholm Warg sitter i fängelse för att ha satt upp en söktjänst för torrent-länkar, det är en annan sak.

The Pirate Bay är världens effektivaste offentliga bibliotek, vilket är fantastiskt och positivt, De tre männen bakom The Pirate Bay borde ha fått kulturmedaljer av kungen, inte fängelse. (Och den fjärde som inte alls hade med saken att göra skulle förstås inte heller ha fällts.)

Avkriminalisera personligt narkotikabruk

Gustav Nipe, som är ordförande i Ung Pirat, skriver väldigt bra hos ETC om den narkotikapolitik som Piratpartiet antog på höstmötet som avslutades för några veckor sedan.

Vi pirater tycker att användning och innehav av enstaka doser narkotika för eget bruk ska avkriminaliseras, utan att drogerna i sig för den skull legaliseras.

Nipe förklarar varför.

EU Commission Refuses to Present Facts Behind Snus Ban

The European Commission is unable to present any facts to justify the ban on Swedish smoke-free tobacco product snus

Translation of press release from the Swedish Pirate Party:

Christian Engström, member of the European Parliament for the Swedish Pirate Party, has put a written question to the Commission, and asked it what scientific studies the ban on traditional Swedish smoke-free tobacco product snus is based on. The European Commission answers that it is aware of a number of scientific studies, but it will not disclose which ones.

”The Commission refuses to present facts because it doesn’t have any. This strengthens the suspicions that commissioner Dalli, who was forced to resign over the issue, was planning to let he future of snus be determined by bribes,” says Christian Engström.

Snus may currently not be sold in the EU outside Sweden, and the draft for a revised tobacco products directive maintains the ban. According to the EU anti-corruption unit Olaf, this is because snus producer Swedish Match refused to pay a bribe of 60 million euro to former commissioner Dalli to have the ban lifted.

”It is high time that the EU adopted a fact based policy regarding snus,” says Christian Engström.

In an opinion piece in The Parliament magazine last week, Christian Engström demanded that if the Commission is unable to present proper scientific studies to back up the ban on snus, the Commission’s President Mr. Barroso must appoint a senior commissioner to head the health and consumer directorate general (DG Sanco), in order to investigate what has happened under Dalli, and what parts of the draft tobacco products directive need to be revised.

——————

Christian Engström’s question to the Commission:

Question for written answer E-009696/2012

to the Commission

Rule 117

Christian Engström (Verts/ALE)

Subject:  The Tobacco Directive and Swedish oral tobacco (snus)

The recent turmoil surrounding the revision of the Tobacco Directive has highlighted the handling of the issue of Swedish oral tobacco (snus).

1.    Does the Commission agree that the starting point for the Tobacco Directive should be a high level of protection for health, safety, the environment and the consumer, particularly with regard to new developments based on scientific facts, and that health protection should be made a priority in this connection?

2.    Does the Commission agree that the principle of facts-based decision-making should apply across the board, and specifically to the Tobacco Directive?

3.    If so, what studies concerning the health risks of Swedish snus, as compared with other legal tobacco products, underlay the decision on whether Swedish snus should continue to be banned for sale in Member States other than Sweden, or whether its sale should be permitted in the same way that applies to other smoke-free tobacco products and should be regulated in accordance with, for example, the legislation on foodstuffs?

Answer from the Comission:

E-009696/2012

Answer given by Maroš Šefčovič

on behalf of the Commission

(28.11.2012)

1. The overall goal for the revision of the Tobacco Products Directive is to improve the functioning of the single market while at the same time ensuring a high level of protection for health.

2. The Commission agrees that fact-based decision making is of utmost importance. The impact assessment is a fundamental part of the development of proposals by the Commission – including the revision of the Tobacco Products Directive – in order to assure that EU legislation is based och clear and complete facts.

3. The impact assessment will be published together with the legislative proposal. Regarding scientific findings and oral tobacco the Commission refers to its answer to written question E-004917/20121.

The Commission’s answer to written question E-004917/20121 :

Parliamentary questions

27 June 2012

E-004917/2012

Answer given by Mr Dalli on behalf of the Commission

The Commission foresees to adopt a proposal on the revision of the Tobacco Products Directive(1) before the end of 2012. As such, the Commission has not taken a position on how to address oral tobacco (snus) or other smokeless tobacco products in the revision of this directive.

In the context of the impact assessment, the Commission is analysing the health risks posed by tobacco products, including smokeless tobacco. The Commission is aware of a number of studies issued after the 2008 opinion of the Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks and is analysing existing evidence e.g. on the use of smokeless tobacco in smoking cessation, the relative adverse health effects of smokeless tobacco and smokeless tobacco as a gateway to smoking. The Commission is considering these studies in the context of the impact assessment, which will be published together with the legislative proposal. The Commission is also analysing the economic, social and internal market impacts of various policy options to address smokeless tobacco(2).

(1)    Directive 2001/37/EC, OJ L 194, 18.7.2001, p. 26.

(2)    SEC(2009)92.

EU-kommissionen vägrar redovisa fakta bakom snusförbudet

EU-kommissionen vägrar redovisa fakta bakom förbudet mot snus

Pressmeddelande från Piratpartiet:

Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström har ställt en skriftlig fråga till EU-kommissionen och bett den redovisa vilka vetenskapliga studier förbudet mot snus i EU är baserat på. EU-kommissionen svarar att den har tagit del av vetenskapliga studier, men att den inte tänker berätta vilka.

- Att kommissionen vägrar presentera fakta beror på att den inte har några. Det stärker misstankarna att EU-kommissionären som tvingades avgå hade tänkt låta snusets framtid avgöras med mutor, säger Christian Engström.

Snus får inte säljas i EU utanför Sverige, och i förslaget till nytt tobaksdirektiv finns förbudet kvar. Enligt EU:s antikorruptionsenhet Olaf beror det på att Swedish Match inte var beredda att betala en muta på 500 miljoner kronor för att få förbudet hävt.

- Nu är det dags för EU att börja föra en faktabaserad politik vad gäller snus, säger Christian Engström.

——————

Christian Engströms fråga till kommissionen:

Frågor för skriftligt besvarande E-009696/2012

till kommissionen

Artikel 117 i arbetsordningen

Christian Engström (Verts/ALE)

Angående:    Tobaksdirektivet och det svenska snuset

Den senaste tidens turbulens kring översynen av tobaksdirektivet har satt strålkastarljuset på hanteringen av frågan om det svenska snuset.

1.    Håller kommissionen med om att utgångspunkten för tobaksdirektivet bör vara en hög skyddsnivå när det gäller hälsa, säkerhet och miljö- och konsumentskydd med hänsyn särskilt till ny utveckling som grundar sig på vetenskapliga fakta, och att hälsoskyddet bör prioriteras i detta sammanhang?

2.    Håller kommissionen med om att principen om faktabaserat beslutsfattande ska gälla rent allmänt, och speciellt för tobaksdirektivet?

3.    Om ja, vilka studier rörande det svenska snusets hälsorisker jämfört med andra lagliga tobaksprodukter har utgjort underlag för bedömningen om det svenska snuset ska fortsätta vara förbjudet att sälja i medlemsländer förutom Sverige, eller om försäljning ska tillåtas på samma sätt som gäller för andra rökfria tobaksprodukter och regleras enligt exempelvis den lagstiftning som gäller för livsmedel?

Kommissionens svar:

SV

E-009696/2012

Svar från Maroš Šefčovič

på kommissionens vägnar

(28.11.2012)

1. Det övergripande målet med översynen av direktivet om tobaksvaror är att förbättra den inre marknadens funktion och samtidigt säkerställa en hög hälsoskyddsnivå.

2. Kommissionen håller med om att ett faktabaserat beslutsfattande är av avgörande betydelse. Konsekvensbedömningen är en grundläggande del i utvecklingen av kommissionens förslag – även i översynen av direktivet om tobaksvaror – för att se till att EU:s lagstiftning utarbetas på grundval av tydliga och fullständiga fakta.

3. Konsekvensbedömningen kommer att offentliggöras tillsammans med lagstiftningsförslaget. När det gäller vetenskapliga rön och tobak för användning i munnen ber kommissionen att få hänvisa till sitt svar på den skriftliga frågan E-004917/20121.

Kommissionens svar på den skriftliga frågan E-004917/20121 :

Parlamentsfrågor

27 juni 2012

E-004917/2012

Svar från John Dalli på kommissionens vägnar

Kommissionen planerar att anta ett förslag till ändring av direktivet om tobaksprodukter(1) innan slutet av 2012. Kommissionen har således inte tagit ställning till hur tobak för användning i munnen (snus) eller andra rökfria tobaksvaror ska hanteras vid översynen av direktivet.

I samband med konsekvensbedömningen analyserar kommissionen hälsoriskerna med tobaksprodukter, inklusive rökfri tobak. Kommissionen känner till ett antal studier som offentliggjordes efter 2008 års yttrande från vetenskapliga kommittén för nya och nyligen identifierade hälsorisker och analyserar befintlig forskning, t.ex. när det gäller användning av rökfria tobaksvaror för att sluta röka, den rökfria tobakens relativa skadliga effekter på hälsan och rökfri tobak som en inkörsport till rökning. Kommissionen beaktar dessa undersökningar i samband med riskbedömningen som kommer att offentliggöras tillsammans med lagstiftningsförslaget. Kommissionen analyserar även den inverkan de olika politiska alternativen för att hantera rökfria tobaksvaror skulle ha på ekonomi, samhälle och den inre marknaden(2).

(1)    Direktiv 2001/37/EG (EGT L 194, 18.7.2001, s. 26).

(2)    SEK(2009) 92.

EU är skadligt för den inre marknaden

Bristen på demokrati i EU skadar den ekonomiska tillväxten

Det är självklart att länderna i Europa behöver samarbeta med varandra, och det finns bra saker som EU gör. Den inre marknaden är bra, och den fria rörligheten är ännu bättre.

Om EU i första hand hade ägnat sig åt att verka för frihandel och att städa bort byråkratiska hinder för människor som vill bo, jobba och kanske driva företag i ett annat europeiskt land, då skulle allt ha varit frid och fröjd.

Men det här är inte alls vad EU ägnar sig åt på dagarna. Det kan vem som helst som har varit i Bryssel ett tag intyga.

EU i verkligheten spottar ur sig fler nya byråkratiska hinder än det lyckas städa bort. EU kanske egentligen vill väl, men med alla sina regleringar för det oss allt längre från en sund konkurrensutsatt fri marknad, inte närmare det målet.

I alla högtidstalen är det fortfarande frihandel som gäller. Men när det väl kommer ett ”frihandelsavtal” på bordet (ACTA), då visar det sig inte alls handla om handel, utan om att inskränka friheten på nätet. Friheten ska inskränkas för att ett antal stora företag från det förra århundradet vill det, eftersom de tror att de kan tjäna pengar på samma sätt som tidigare ett litet tag till om de får fler lagar som inskränker friheten för andra.

Det här mönstret går igen i det mesta EU gör. Det beror på det sätt som EU-maskineriet fungerar i praktiken. Alla förslag till nya lagar och regler tas fram i samarbete med ”stakeholders”. Översatt till svenska skulle stakeholder bli ”särintresse” men i Bryssel har det ordet inte ens någon negativ klang. Det är en självklarhet för alla tjänstemän på EU-kommissionen och ministerrådet att det är stakeholders, särintressena, som man lyssnar till när man vill lagstifta på något område.

Det här är inte bara orättvist och fel på något abstrakt teoretiskt plan. Det leder på ett mycket konkret och påtagligt sätt till att det blir dåliga lagar och regleringar som kommer ut ur EU-maskineriet. De särintressen som har råd att hålla lobbyister närvarande i Bryssel är nästan alltid företag som blev stora och rika under det förra århundradet. De har absolut inget intresse av att världen ska förändras. Förändring innebär ju en risk för dem att de inte ska få behålla sin position i toppen.

Därför blir det så att nästan alla nya regler som kommer från EU i praktiken syftar till att gynna gamla och stora företag på bekostnad av nya. I alla resolutioner är alla överens om att politiken ska bejaka framtidens företag, men i praktiken blir det precis tvärtom.

EU har antagit hur många resolutioner som helst som säger att vi behöver en gemensam inre marknad för digitala produkter, men i verkligheten görs ingenting som går emot de stora film- och skivbolagens önskningar om att behålla kontrollen över varje medlemsland för sig.

EU pratar hela tiden om hur viktigt det är att vi får en snabb utbyggnad av snabbt internet i hela Europa, men i verkligheten har de gamla nationella telemonopolen fått ta kontrollen över utbyggnaden av bredband, och utnyttjar det till att fördröja bredbandsutbyggnaden och överdebitera på absurda nivåer.

Roten till problemet är det demokratiska underskottet i EU. Så länge den verkliga makten i EU ligger hos icke-valda tjänstemän som inte kan avsättas, och så länge storföretagens lobbyister får vara de som sätter agendan utan att medborgarna har insyn i vad som sker, så länge kommer EU fortsätta producera politik som försöker bevara det gamla genom att försämra och försvåra för det nya.

Vi behöver bygga om EU från grunden inte bara av demokratiska skäl, utan också av rent ekonomiska, om vår del av världen ska ha en chans att räknas bland vinnarna det här århundradet.

Har EU-kommissionen några fakta till grund för förbudet mot snus?

Läs min debattartikel om snus och korruption i The Parliament

The Parliament är namnet på en tidskrift som kommer ut varje vecka och som delas ut gratis till alla kontor i EU-parlamentet. I veckans nummer skriver jag en debattartikel om snus, med anledning av kommissionären som fick lämna sin post efter anklagelser om att han skulle ha försökt få Swedish Match att betala en muta på 500 miljoner kronor för att häva exportförbudet på snus.



I debattartikeln säger jag att EU-kommissionen måste visa vad den har för faktaunderlag för förbudet mot snus om den vill rentvå sig från misstanken att snusfrågan var tänkt att avgöras med mutor. Visar det sig att den ansvariga enheten DG SANCO inom kommissionen inte kan presentera något ordentligt faktaunderlag kräver jag att kommissionens ordförande Barroso stuvar om i kommissionen, och sätter en tung och erfaren kommissionär som chef för DG SANCO och ger henom i uppgift att undersöka vad som egentligen hänt inom DG SANCO.

Frågan om det svenska snusets framtid i Europa ska avgöras på fakta, inte beroende på vem som har varit bäst på att mygla i korridorerna på EU-kommissionen.

Läs debattartikeln i The Parliament (på engelska)

Kreditkortsföretagen får inte hota närings- och yttrandefriheten

Aftonbladet publicerar idag en debattartikel av mig om hur de stora betalningsförmedlarna som Visa, MasterCard och PayPal hotar både näringsfriheten (som när de blockerade ett par svenska småföretag som säljer skräckfilm respektive sexleksaker) och yttrandefriheten (som när de blockerade Wikileaks).

Det är helt oacceptabelt att amerikanska privata företag har den här makten över oss alla.

Läs debattartikeln hos Aftonbladet