Rodrigo Constantino's Blog, page 387
March 14, 2012
Não devemos nada ao feminismo
"As feministas chamaram de libertação a saída forçada da lar para trabalhar; sua intolerância tornou constrangedor decidir ser dona de casa e cuidar dos filhos", critica Talyta Carvalho, 25, filósofa especialista em renascença e mestre em ciências da religião pela PUC-SP, em artigo publicado no jornal Folha de S. Paulo, 08-03-2012.
Segundo a jovem intelectual, "o erro do feminismo foi reivindicar falar por todas, quando na verdade falava apenas por algumas. De fato, casamento e maternidade não são para todas as mulheres. Mas a nova geração deve debater esses dogmas modernos sem medo de fazer perguntas difíceis".
E, contundente, afirma: "De minha parte, não devo nada ao feminismo".
Eis o artigo.
Na história da espécie humana, a ideia de que a mulher deveria trabalhar prevaleceu com frequência muito maior do que a ideia de que deveria ficar em casa cuidando dos filhos.
Não raro, o trabalho que cabia à mulher era árduo e de grande impacto físico. Para a mulher comum na pré-história, na Idade Média, e até o século XIX, não trabalhar não era uma opção.
Uma das conquistas do sistema econômico foi que, no século XX, a produtividade havia aumentado tanto que um homem de classe média era capaz de ter um salário bom o suficiente para que sua esposa não precisasse trabalhar.
No período das grandes guerras e no entreguerras, a inflação, os altos impostos e o retorno da mulher ao mercado de trabalho (que significou um aumento da mão de obra disponível) diminuíram de tal modo a renda do homem comum que já não era mais possível que maioria das mulheres ficasse em casa.
Esse movimento forçado de saída da mulher do lar para o trabalho as feministas chamaram de libertação.
Óbvio que não está se defendendo aqui que as mulheres não possam trabalhar, não casar, não ter filhos ou que não possam agir de acordo com as suas escolhas em todos os âmbitos da vida. Não é essa a questão para as mulheres do século XXI pensarem a respeito.
O ponto da discussão é: em que medida a consequência do feminismo, para a mulher contemporânea, foi o estrangulamento da liberdade de escolha?
Explico-me. Por muito tempo, as feministas reivindicaram a posição de luta pelos direitos da mulher, exceto se esse direito for o direito de uma mulher não ser feminista.
Assumir uma posição crítica ao feminismo é hoje o equivalente a ser uma mulher que fala contra mulheres. Ilude-se quem pensa que na academia há um ambiente propício à liberdade de pensamento.
Como mulher e intelectual, posso afirmar sem pestanejar: nunca precisei "lutar" contra meus colegas para ser ouvida, muito pelo contrário. A batalha mesmo é contra as colegas mulheres, intolerantes a qualquer outra mulher que pense diferente ou que não faça da "questão de gênero" uma bandeira.
Não ser feminista é heresia imperdoável, e a herege deve ser silenciada. Até mesmo porque há muito em jogo: financiamentos, vaidades, disputas de poder, privilégios em relação aos colegas homens -que, se não concordam, são machistas e preconceituosos, claro.
Outro direito que a mulher do século XXI não tem, graças ao feminismo, é o direito de não trabalhar e escolher ficar em casa e cuidar dos filhos - recomendo, sobre a questão, os livros "Feminist Fantasies", de Phyllis Schlaffly, e "Domestic Tranquility", de F. Carolyn Graglia.
Na esfera econômica, é inviável para boa parte das famílias que a esposa não trabalhe. Na esfera social, é um constrangimento garantido quando perguntam "qual a sua ocupação?". A resposta "sou só dona de casa e mãe" já revela o alto custo sociopsicológico de uma escolha diferente daquela que as feministas fizeram por todas as mulheres que viriam depois delas.
O erro do feminismo foi reivindicar falar por todas, quando na verdade falava apenas por algumas. De fato, casamento e maternidade não são para todas as mulheres. Mas a nova geração deve debater esses dogmas modernos sem medo de fazer perguntas difíceis.
De minha parte, afirmo: não devo nada ao feminismo.[image error]
Segundo a jovem intelectual, "o erro do feminismo foi reivindicar falar por todas, quando na verdade falava apenas por algumas. De fato, casamento e maternidade não são para todas as mulheres. Mas a nova geração deve debater esses dogmas modernos sem medo de fazer perguntas difíceis".
E, contundente, afirma: "De minha parte, não devo nada ao feminismo".
Eis o artigo.
Na história da espécie humana, a ideia de que a mulher deveria trabalhar prevaleceu com frequência muito maior do que a ideia de que deveria ficar em casa cuidando dos filhos.
Não raro, o trabalho que cabia à mulher era árduo e de grande impacto físico. Para a mulher comum na pré-história, na Idade Média, e até o século XIX, não trabalhar não era uma opção.
Uma das conquistas do sistema econômico foi que, no século XX, a produtividade havia aumentado tanto que um homem de classe média era capaz de ter um salário bom o suficiente para que sua esposa não precisasse trabalhar.
No período das grandes guerras e no entreguerras, a inflação, os altos impostos e o retorno da mulher ao mercado de trabalho (que significou um aumento da mão de obra disponível) diminuíram de tal modo a renda do homem comum que já não era mais possível que maioria das mulheres ficasse em casa.
Esse movimento forçado de saída da mulher do lar para o trabalho as feministas chamaram de libertação.
Óbvio que não está se defendendo aqui que as mulheres não possam trabalhar, não casar, não ter filhos ou que não possam agir de acordo com as suas escolhas em todos os âmbitos da vida. Não é essa a questão para as mulheres do século XXI pensarem a respeito.
O ponto da discussão é: em que medida a consequência do feminismo, para a mulher contemporânea, foi o estrangulamento da liberdade de escolha?
Explico-me. Por muito tempo, as feministas reivindicaram a posição de luta pelos direitos da mulher, exceto se esse direito for o direito de uma mulher não ser feminista.
Assumir uma posição crítica ao feminismo é hoje o equivalente a ser uma mulher que fala contra mulheres. Ilude-se quem pensa que na academia há um ambiente propício à liberdade de pensamento.
Como mulher e intelectual, posso afirmar sem pestanejar: nunca precisei "lutar" contra meus colegas para ser ouvida, muito pelo contrário. A batalha mesmo é contra as colegas mulheres, intolerantes a qualquer outra mulher que pense diferente ou que não faça da "questão de gênero" uma bandeira.
Não ser feminista é heresia imperdoável, e a herege deve ser silenciada. Até mesmo porque há muito em jogo: financiamentos, vaidades, disputas de poder, privilégios em relação aos colegas homens -que, se não concordam, são machistas e preconceituosos, claro.
Outro direito que a mulher do século XXI não tem, graças ao feminismo, é o direito de não trabalhar e escolher ficar em casa e cuidar dos filhos - recomendo, sobre a questão, os livros "Feminist Fantasies", de Phyllis Schlaffly, e "Domestic Tranquility", de F. Carolyn Graglia.
Na esfera econômica, é inviável para boa parte das famílias que a esposa não trabalhe. Na esfera social, é um constrangimento garantido quando perguntam "qual a sua ocupação?". A resposta "sou só dona de casa e mãe" já revela o alto custo sociopsicológico de uma escolha diferente daquela que as feministas fizeram por todas as mulheres que viriam depois delas.
O erro do feminismo foi reivindicar falar por todas, quando na verdade falava apenas por algumas. De fato, casamento e maternidade não são para todas as mulheres. Mas a nova geração deve debater esses dogmas modernos sem medo de fazer perguntas difíceis.
De minha parte, afirmo: não devo nada ao feminismo.[image error]
March 13, 2012
Do crucifixo público
Mensagem que postei no blog do Reinaldo Azevedo:
Prezado Reinaldo, apenas para aumentar o coro dos ateus com algum bom senso e conhecimento histórico, afirmo que estou deste mesmo lado seu e do Diogo Mainardi nesta batalha. Sou ateu sim, graças a Deus! Mas nem por isso vou cuspir na tradição cristã, indissociável da cultura ocidental. Esse ataque aos crucifixos em locais públicos é uma bobagem de ateu militante (ou seja, crente de uma nova seita) na melhor das hipóteses, ou uma deliberada e perigosa campanha esquerdista contra certos valores nobres aos liberais e conservadores de boa estirpe, na mais provável das hipóteses. Continue a boa luta! Abraços, Rodrigo Constantino.[image error]
Prezado Reinaldo, apenas para aumentar o coro dos ateus com algum bom senso e conhecimento histórico, afirmo que estou deste mesmo lado seu e do Diogo Mainardi nesta batalha. Sou ateu sim, graças a Deus! Mas nem por isso vou cuspir na tradição cristã, indissociável da cultura ocidental. Esse ataque aos crucifixos em locais públicos é uma bobagem de ateu militante (ou seja, crente de uma nova seita) na melhor das hipóteses, ou uma deliberada e perigosa campanha esquerdista contra certos valores nobres aos liberais e conservadores de boa estirpe, na mais provável das hipóteses. Continue a boa luta! Abraços, Rodrigo Constantino.[image error]
Francis Fukuyama entrevista Peter Thiel
A Conversation with Peter Thiel Francis Fukuyama talks with the renowned entrepreneur.
Francis Fukuyama: I'd like to begin by asking you about a point you made about there being certain liberal and conservative blind spots about America. What did you mean by that?
Peter Thiel: On the surface, one of the debates we have is that people on the Left, especially the Occupy Wall Street movement, focus on income and wealth inequality issues—the 99 percent versus the 1 percent. It's evident that both forms of inequality have escalated at a very high rate. Probably from 1973 to today, they have gone up faster than they did in the 19th century. The rapid rise in inequality has been an issue that the Right has not been willing to engage. It tends either to say it's not true or that it doesn't matter. That's a very strange blind spot. Obviously if you extrapolate an exponential function it can go a lot further. We're now at an extreme comparable to 1913 or 1928; on a worldwide basis we've probably surpassed the 1913 highs and are closer to 1789 levels.
In the history of the modern world, inequality has only been ended through communist revolution, war or deflationary economic collapse. It's a disturbing question which of these three is going to happen today, or if there's a fourth way out. On the Right, the Tea Party argument has been about government corruption—not ethical violations necessarily, but inefficiency, that government can't do anything right and wastes money. I believe that is true, and that this problem has gotten dramatically worse. There are ways that the government is working far less well than it used to. Just outside my office is the Golden Gate Bridge. It was built under FDR's Administration in the 1930s in about three and a half years. They're currently building an access highway on one of the tunnels that feeds into the bridge, and it will take at least six years to complete.
Francis Fukuyama: And it will require countless environmental permits, litigation, and so on.
Peter Thiel: Yes. There's an overall sense that in many different domains the government is working incredibly inefficiently and poorly. On the foreign policy side you can flag the wars in the Middle East, which have cost a lot more than we thought they should have. You can point to quasi-governmental things like spending on health care and education, where costs are spinning out of control. There's some degree to which government is doing the same for more, or doing less for the same. There's a very big blind spot on the Left about government waste and inefficiency.
In some ways these two debates, though they seem very different, ought to be seen as two sides of the same coin. The question is, should rich people keep their money or should the government take it? The anti-rich argument is, "Yes, because they already have too much." The anti-government argument is, "No, because the government would just waste it."
I think if you widen the aperture a bit on the economic level, though I identify with the libertarian Right, I do think it is incumbent on us to rethink the history of the past forty years. In particular, the Reagan history of the 1980s needs to be rethought thoroughly. One perspective is that the libertarian, small-government view is not a timeless truth but was a contingent response to the increasing failure of government, which was manifesting itself in the late 1960s and early 1970s. The response was that resources should be kept in the private sector. Then economic theories, like Laffer's supply-side economics, provided political support for that response, even if they weren't entirely accurate. We can say that the economic theories didn't work as advertised, but for Obama to try to undo Reagan-era policies, he would have to deal with the political realities those theories were confronting. We cannot simply say things went wrong with credit creation in the 1980s; we also have to deal with government malfunction in the 1970s.
So you have these two different blind spots on the Left and Right, but I've been more interested in their common blind spot, which we're less likely to discuss as a society: technological deceleration and the question of whether we're still living in a technologically advancing society at all. I believe that the late 1960s was not only a time when government stopped working well and various aspects of our social contract began to fray, but also when scientific and technological progress began to advance much more slowly. Of course, the computer age, with the internet and web 2.0 developments of the past 15 years, is an exception. Perhaps so is finance, which has seen a lot of innovation over the same period (too much innovation, some would argue).
There has been a tremendous slowdown everywhere else, however. Look at transportation, for example: Literally, we haven't been moving any faster. The energy shock has broadened to a commodity crisis. In many other areas the present has not lived up to the lofty expectations we had. I think the advanced economies of the world fundamentally grow through technological progress, and as their rate of progress slows, they will have less growth. This creates incredible pressures on our political systems. I think the political system at its core works when it crafts compromises in which most people benefit most of the time. When there's no growth, politics becomes a zero-sum game in which there's a loser for every winner. Most of the losers will come to suspect that the winners are involved in some kind of racket. So I think there's a close link between technological deceleration and increasing cynicism and pessimism about politics and economics.
I think, therefore, that our problems are completely misdiagnosed. The debates are all about macroeconomics, about how much money we should print. I think you can print more money and have inflation, or stop printing money and have deflation. Bad inflation involves commodity prices and inputs, and bad deflation involves people's wages, salaries and house prices. But the middle-way Goldilocks version, where commodity prices and consumer goods go down and wages go up, seems very farfetched. I don't see how that sort of outcome can be crafted in a world with no growth.
Francis Fukuyama: I understand you're part of the inspiration behind Tyler Cowen's book The Great Stagnation. Apart from being a former colleague of mine, he's on the editorial board of The American Interest.
Peter Thiel: He did very graciously dedicate the book to me, and it's an incredibly powerful articulation of this theme on many different levels. I think the question of technological dynamism isn't often examined, but when you look into it you see many problems, from transportation failures to the space program and the Concorde decommissioning to how the energy failure allows oil price shocks to undo the price improvements of the previous century. Think of the famous 1980 Paul Ehrlich-Julian Simon wager about resource scarcity. Simon may have won the bet a decade later, but since 1993, on a rolling decade basis, Ehrlich has been winning famously. This is something that has not registered with the political class at all.
Francis Fukuyama: That's an early sign that we may be moving into a zero-sum world.
You made your fortune initially in Silicon Valley. Your assertions may raise a lot of eyebrows, because skeptics would say, "What about the whole boom of the 1980s?" There's that famous Robert Solow quote from 1987, "You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics."1 Econometricians finally began detecting that productivity jump in a more significant way in the 1990s. I would think that rather than arguing in general that there has been a technological slowdown, the more socially important argument is that the distributional impact of all the cutting-edge technological changes that have occurred over the past generation go overwhelmingly to the smart and well-educated. If you had great math skills during the agrarian economy of the 19th century, there weren't many jobs where you could exploit that and get really rich. Now you can go to Wall Street or become a software programmer. So there's something about the progress we've had that has overlain the increasing inequality you've pointed to.
Peter Thiel: I don't entirely agree with that description. My claim is not that there has been no technological progress, just deceleration. If we look at technological progress during most of the 19th and 20th centuries, it brought significant disruption. If you built horse buggies for a living, you would be out of work when the Ford Motor Company came along. In effect, over time labor was freed up to do more productive things. And on the whole, people got to be better off. I think the larger trend is just that there has been stagnation. There are debates about how to precisely measure these statistics, but the ones I've looked at suggest that median wages since 1973 have been mostly flat. Mean wages have gone up maybe 20–25 percent, which is the greater inequality, an anemic 0.6–0.7 per year. And if you confiscated the wealth of all the billionaires in the United States, the amount would pay for the deficits for only six months. There has been this increase in inequality, but it's a secondary truth. The primary truth is this truth of stagnation.
As for why inequality has gone up, you could point to the technology, as you just have. You could also point to financialization of the economy, but I would say globalization has played a much greater role because it has been the much greater trend. Even though there have been a lot of bumps in the road, your "End of History" strikes me as very much true today. Globalization has been incredibly powerful, far more so than people could have realistically expected in 1970. The question is, what is there about globalization that creates a winner-take-all world? There certainly has been a labor arbitrage with China that has been bad for the middle class, as well as for white-collar workers, in the past decade or two.
Consider, too, that in 1960 we spoke of the First World and the Third World; today we speak of the developed world and the developing world, the part that is looking to copy the West. The developed world is where we expect nothing more to happen. The earlier dichotomy was fairly pro-technology and in some ways more agnostic on the prospects for globalization. The present dichotomy is extremely bullish on globalization and implicitly pessimistic about technology. Of course, we can point to the great fortunes that have been made in the tech industry, but of the great fortunes that have been made in the world over the past twenty or thirty years, most have not been made in technology. Look at the Russian oligarchs. Maybe one out of a hundred billionaires has a tech-related fortune. The others are a political thing linked somehow to globalization. So that's why I think it's important to quantify these things correctly. We tend to focus a lot on the optimistic tech narrative that notes a lot of progress, but I think the more important question is why it hasn't been happening.
There certainly are a lot of areas of technology where, if it were progressing, we would expect a lot of jobs to be created. The classic example would be clean technology, alternate energy technology. If you were to retool the economy toward more efficient forms of energy, one would realistically expect that to create millions of jobs. The problem with that retooling is that the clean technology just doesn't work—namely, it doesn't do more for less. It costs much more, so it isn't working—at least not yet.
Francis Fukuyama: Thinking again about inequality, the problem isn't that people are lazy. It's not that working-class people don't have a work ethic. In a sense they're victimized by the advances of technology and globalization and so forth. The classic response to that is to urge the state to protect them. Take Karl Polanyi's view that these forces can't be defeated or pushed back, but that there must be some form of guided social adjustment, because society on its own adjusts much less quickly than underlying technology and trade patterns change. But then, if you say we're stuck because the government can't do anything, there isn't a solution. Or at least there isn't the classic solution: more redistribution and active labor market policies like they have in Scandinavia, which arrange for worker retraining.
In terms of clean tech, I think the classic infant-industry argument might apply here. It's true that it isn't competitive with fossil fuel technology right now, but we're walking very rapidly down a cost curve, especially in solar tech. Governments have provided a certain amount of help in commercializing technologies. Certainly the Chinese have been doing this big time, which is why they've undermined our alternative energy industries. Where do you stand on that kind of intervention?
Peter Thiel: We have different kinds of challenges on the government side. One is a little more philosophical in nature: We tend to think the future is indeterminate. But it used to be seen as a much more determinate thing and subject to rational planning. If it's fundamentally unknowable, it doesn't make sense to say anything about it. To put it in mathematical terms, we've had a shift from thinking of the world in terms of calculus to statistics. So, where we once tracked the motions of the heavenly bodies and could send Voyager to Jupiter over a multiyear trajectory, now we tend to think nature is fundamentally driven by the random movements of atoms or the Black-Scholes mathematical model of financial markets—the random walk down Wall Street. You can't know where things are going; you only know they're going to be random. I think some things are true about this statistical view of the future, but it's extremely toxic for any kind of rational planning. It's probably linked in part to the failure of state communist central planning, though I would argue that there is something to be said for some planning over no planning. We should debate whether it should be decentralized or centralized, but what the United States has today is an extremely big government, a quasi-socialist government, but without a five-year plan, with no plan whatsoever.
If you were to telescope this now down to a single issue like clean energy, the unplanned statistical view of the future is that we don't know what energy technology will work, so we'll experiment with different things and see what takes off. The planned view says that two are most likely to be dominant, and so the government has a role to play in coordinating resources and making sure they work. So if it's nuclear power, it has to free up space at Yucca Mountain, deal with zoning rules and get plants built, and it's a complicated project at the regulatory level. The same is true of solar or wind power. If government wants high-speed rail, it must overcome local zoning rules. My guess is that at best we can push on just a handful of these major things, but that sort of determinate push requires a view of the future that is very specific, and that's not now the kind of view people have.
The Solyndra bankruptcy is a detailed example of this. It strikes me that the Obama Administration's response should have been, "Well, Solyndra failed, but here are two or three companies we awarded loan guarantees that are working great." They didn't give that response. There's a bad explanation and a worse explanation for that. The bad explanation is that none of these companies are working. The worse explanation—the one I believe is true—is that no one at a senior level in the Administration even thinks about the question of technology. It's assumed to be a statistical, probabilistic thing that's best figured out by portfolio allocations of capital to different researchers, and not a worthwhile subject to think about. This is a radically different position than, say, that of John F. Kennedy, who could talk about the nuts and bolts of the Apollo space program and all the details of what was needed to make it happen. So it's a much different way of thinking about the future.
If there is going to be a government role in getting innovation started, people have to believe philosophically that it's possible to plan. That's not the world we're living in. A letter from Einstein to the White House would get lost in the mail room today. Nobody would think that any single person would have that kind of expertise.
Francis Fukuyama: Well, clearly, Silicon Valley was in many ways the product of a government industrial policy, DARPA. So much of the early technology, the creation of the internet itself, the early semiconductor industry, were really spinoffs from investments in military technology that were obviously pushed very strongly by the government.
Peter Thiel: My libertarian views are qualified because I do think things worked better in the 1950s and 60s, but it's an interesting question as to what went wrong with DARPA. It's not like it has been defunded, so why has DARPA been doing so much less for the economy than it did forty or fifty years ago? Parts of it have become politicized. You can't just write checks to the thirty smartest scientists in the United States. Instead there are bureaucratic processes, and I think the politicization of science—where a lot of scientists have to write grant applications, be subject to peer review, and have to get all these people to buy in—all this has been toxic, because the skills that make a great scientist and the skills that make a great politician are radically different. There are very few people who are both great scientists and great politicians. So a conservative account of what happened with science in the 20th century is that we had a decentralized, non-governmental approach all the way through the 1930s and early 1940s. At that point, the government could accelerate and push things tremendously, but only at the price of politicizing it over a series of decades. Today we have a hundred times more scientists than we did in 1920, but their productivity per capita is less that it used to be.
Francis Fukuyama: You certainly can't explain the survival of the shuttle program except in political terms.
Peter Thiel: It was an extraordinary program. It cost more and did less and was probably less safe than the original Apollo program. In 2011, when it finally ended, there was a sense of the space age being over. Not quite, but it's very far off from what we had decades ago. You could argue that we had more or better-targeted funding in the 1950s and 1960s, but the other place where the regulatory situation is radically different is that technology is much more heavily regulated than it used to be. It's much harder to get a new drug through the FDA process. It takes a billion dollars. I don't even know if you could get the polio vaccine approved today.
One regulatory perspective is that environmentalism has played a much greater role than people think. It induced a deep skepticism about anything involving the manipulation of nature or material objects in the real world. The response to environmentalism was to prohibit scientists from experimenting with stuff and only allow them to do so with bits. So computer science and finance were legal, and what they have in common is that they involve the manipulation of bits rather than stuff. They both did well in those forty years, but all the other engineering disciplines were stymied. Electric engineering, civil engineering, aeronautical, nuclear, petroleum—these were all held back, and attracted fewer talented students at university as the years went on. When people wonder why all the rocket scientists went to work on Wall Street, well, they were no longer able to build rockets. It's some combination of an ossified, Weberian bureaucracy and the increasingly hostile regulation of technology. That's very different from the 1950s and 1960s. There's a powerful libertarian argument that government used to be far less intrusive, but found targeted ways to advance science and technology.
Francis Fukuyama: Let's talk about the social impact of these changes. Those stagnating median wages basically translate into a guy who had been working in the auto industry or the steel industry at $15 or $20 an hour but is now a very downwardly mobile checker at Walmart. So does the government have a role in protecting that kind of individual? If, as you say, we're up to 1789 levels of inequality, this could be a socially explosive situation—perhaps not now, but down the road. The classic response of many capitalists is that you have to save capitalism from its own excesses by some form of redistribution or protecting the people hurt by it.
Peter Thiel: I think most government welfare spending does not actually go to poor people. I don't have a problem with the amount of money going to poor people, and perhaps we could do somewhat more. There are some very out-of-the-box solutions we could explore, such as a more protectionist trade policy, which would effectively raise taxes through tariffs and protect a range of domestic jobs. Even though that's an inefficient move from a certain economic perspective, perhaps it's a better way to raise taxes than a variety of other means. The argument has been that hampering free trade distorts markets, but every tax distorts markets, so you need to make a relative argument, not an absolute one.
The reality is that most government entitlements are middle-class in nature: social security, Medicare, a lot of the education pieces. One type of reform would be to means-test all entitlement spending, but you then run into these difficult political problems. My larger view is that all these fixes are simply provisional. The overarching challenge is that all the questions about how much the government should insulate people from what's going on depend on how far we are from equilibrium. Take, for instance, competition with Japan in the 1970s, when people were being paid half as much and it was disruptive to the car industry. Was there something we could have done? Perhaps, but China has four times as many people and wages at one-tenth of the U.S. level. The disequilibrium goes much further.
On the one hand, we should streamline the welfare state to help those who are actually poor, as opposed to the middle class. But at the same time we need to do more to make people aware of the need to compete globally. One area where government has really failed is that its use of resources have encouraged people not to even think about the worldwide stuff. The U.S. government in 1965 made the American people much more aware of global competition and global trade than they are today. The economy has shifted from manufacturing to non-tradeable services. If you're a lawyer, yes, there's some complicated way in which you're subject to international pressure, but you've basically chosen a career path that doesn't force you to compete globally. The same is true of a nurse, a yoga instructor, a professor or a chef. So this skewing toward non-tradable service-sector jobs has led to a political class that is weirdly immune to globalization and mostly oblivious to it.
Francis Fukuyama: I agree with you that we've bought this line from the economists for the past thirty that globalization is inevitably going to be good without thinking through these points you raise.
I'd like to shift now to the question of biotech and biology. I know you've been an investor in companies researching issues like longevity, a personal interest of yours. This is one of those areas, I think, where there's conflict between an individual's interest in living forever versus the social good of population turnover. Steve Jobs said this in his 2005 Stanford commencement speech, that we should welcome death, because without it people wouldn't see much change. It's like Max Planck's old saying, "Science progresses one funeral at a time." Pick your discipline, and I think that's largely true. And actually, it seems like a lot of our fiscal woes are due to the fact that people live too long now. We used to have population pyramids; now they look more like Greek vases, with a big mass of older people resting on a decelerating rate of population growth. So isn't the cumulative impact of advancing biomedical research into longevity going to be to worsen every single one of the social problems you point to?
Peter Thiel: I don't agree with the Steve Jobs commencement speech. I'm deeply skeptical about any sort of rationalization of death. It's tricky to make the ethics too consequentialist, because even if it were true that longevity is bankrupting the welfare state or the healthcare system, we can't unlearn the things we've learned. The goal of longevity research is for people to live longer and healthier lives. If it succeeds, the key thing is just to raise the retirement age. Retirement in many cases at age 65 is absurd given present life expectancy, which has been going up two and a half years each decade. In 1840, 46 years was the maximum life expectancy (among Swedish women); today it's 86 years (among Japanese women). And every day that you survive, your life expectancy goes up something like five or six hours. So the policy calibration should be to have an automatic increase of the retirement age by three months per year.
The secondary, more scientific question is whether the claims are correct that these technologies are producing longer, healthy lives; perhaps they're producing longer, unhealthy lives. I think the truth involves some of both. The average seventy-year-old is healthier, but at the margins there are longer periods of suffering, such as with Alzheimer's. About a third of people age 85 have either Alzheimer's or some incipient dementia. If we can't cure some of these late-stage ailments, there's a prospect of a very long period of debility before death. I think the jury is still out.
To take a step back, the entire longevity research program is the culmination of the Western scientific project. It was part of Francis Bacon's New Atlantis, and has been a recurrent thread through much of the past 400 years of science. I don't think we can abandon it or carve it out without abandoning technological progress altogether. It's too closely linked to it.
Francis Fukuyama: One of the concerns is with innovation. Part of what produces innovation is generational turnover. You see this in academia all the time. The people with the best ideas are younger professors. When you get to be my age, you more or less stopped thinking 25 years ago. If you live another 25 years, you'll probably have the same dumb ideas you do today. In a sense, there's a remorseless evolutionary logic to the fact that one generation has to grow up in different circumstances, adjust to that and see the world differently.
Peter Thiel: One of the critical areas of research today is neurobiology. The trickiest organ to deal with is the brain system. We can imagine replacing other organs as they wear out with artificial ones, but you wouldn't want to have your brain replaced. So the longevity project must look at brain functioning and find ways to improve it over time. I think significant drug advances in neurobiology have happened over the past 15 years, and there's good reason to believe we'll see more progress in the next few decades.
Even if mathematicians peak in their twenties, as you suggest, a writer-philosopher has a long shelf-life, so you've picked a good career path for the age of longevity. I still think the correct answer is to figure out ways to acknowledge the fact, to address tenure and other systems that privilege the old over the young.
Francis Fukuyama: Look at California, for instance, where we spend much more on Medicare and pensions for the old than on K-12 education.
Peter Thiel: It's a political problem, I agree, because old people vote and young people do not or cannot. On the other hand, if you look at the venture capital industry, it tends to allocate a lot of capital to younger people who start companies. The university is a strangely problematic case where it's hard for young researchers to get funding. I think the public sector is more broken than the private sector.
Francis Fukuyama: As a last topic, let's turn to your thoughts on education. You've made the case that many people overinvest in higher education. So you offered fellowships to allow people to drop out and start companies. Beyond that, what's the agenda in terms of reforming the system? More privatization? There was a recent piece about people connected to the Obama Administration lobbying for less regulation of for-profit education. It seems like that's become a pretty politicized area. What's the next step in fixing this overinvestment problem?
Peter Thiel: Again, I look at this through my overarching view of forty years of technological stagnation, and an attendant unawareness of it because a series of bubbles have distracted us. There's an education bubble, which is, like the others, psychosocial. There's a wide public buy-in that leads to a product being overvalued because it's linked to future expectations that are unrealistic. Education is similar to the tech bubble of the late 1990s, which assumed crazy growth in businesses that didn't pan out. The education bubble is predicated on the idea that the education provided is incredibly valuable. In many cases that's just not true. Here and elsewhere people have avoided facing the fact of stagnation by telling themselves stories about familiar things leading to progress. One fake vector of progress is credentialing—first the undergraduate degree, then more advanced degrees. Like the others, it's an avoidance mechanism.
The bias I had five years ago was that my foundation should start a new university and just do everything better. I looked into it in great detail, examining all the new universities that have been started throughout the world in the past ten years, and found that very little has worked. It has been a huge misallocation of capital, and donor intent got lost on all sorts of levels. I started out wondering how you could allocate money for the improvement of education and concluded that there was no way to do it.
This relates to the problem I mentioned earlier with taking a statistical, unplanned approach to the future: A student doesn't know what to do, so he learns stuff. When I taught at Stanford Law School last year, I asked students what they planned to do with their lives. Most were headed to big law firms but didn't expect to become partners and didn't know the next step after that. They didn't have long-term plans about what they wanted to achieve in their lives. I think the educational system has become a major factor stopping people from thinking about the future. It's far from equilibrium. There is something like $1 trillion in student debt. A cynical view is that that represents $1 trillion worth of lies told about the value of higher education. There are incredible incentives to exaggerate its value, and the counter-narrative has been shaky but is coming to the fore. Bubbles end when people stop believing the false narrative and start thinking for themselves. So many students are not getting the jobs they need to repay their debts, are moving back in with their parents, and the contract both parties signed up for is being revealed as false.
I don't know exactly what will replace it. I suspect the for-profit schools are like the subprime brokers. I'm not in favor of them and wouldn't even describe them as private-sector entities, since they're so enmeshed in the system of state educational subsidies. If you had a strong government that worked, it would be fighting to break these bubbles. One of the reasons I'm a libertarian is that our government does not act in a counter-cyclical way. When bubbles are at their peak, it actually reinforces them—makes them worse. Today, the courageous thing for the government to do would be to aggressively tilt against the prevailing psychology, to encourage the pursuit of non-college vocational careers rather than adding fuel to the fire, as it has been doing.
Francis Fukuyama: One last question. The New Yorker profile of you mentioned that you've been reading Leo Strauss. Why?
Peter Thiel: I've been interested in Strauss for a long time. I think Strauss was a very important and profound thinker. His essay "Persecution and the Art of Writing" shows how in all societies certain ideas are not allowed to be discussed. Properly understood, political correctness is our greatest political problem. We always have this question of how to build a society in which important problems can be thought through and tackled. It's a mistake to simply fixate on the problem of political correctness in its narrow incarnation of campus speech codes; it's a much more pervasive problem. For instance, part of what fuels the education bubble is that we're not allowed to articulate certain truths about the inequality of abilities. Many of our destructive bubbles are linked to political correctness, and that's why Strauss is so important today.
Francis Fukuyama: Excellent. Thank you very much.[image error]
Francis Fukuyama: I'd like to begin by asking you about a point you made about there being certain liberal and conservative blind spots about America. What did you mean by that?
Peter Thiel: On the surface, one of the debates we have is that people on the Left, especially the Occupy Wall Street movement, focus on income and wealth inequality issues—the 99 percent versus the 1 percent. It's evident that both forms of inequality have escalated at a very high rate. Probably from 1973 to today, they have gone up faster than they did in the 19th century. The rapid rise in inequality has been an issue that the Right has not been willing to engage. It tends either to say it's not true or that it doesn't matter. That's a very strange blind spot. Obviously if you extrapolate an exponential function it can go a lot further. We're now at an extreme comparable to 1913 or 1928; on a worldwide basis we've probably surpassed the 1913 highs and are closer to 1789 levels.
In the history of the modern world, inequality has only been ended through communist revolution, war or deflationary economic collapse. It's a disturbing question which of these three is going to happen today, or if there's a fourth way out. On the Right, the Tea Party argument has been about government corruption—not ethical violations necessarily, but inefficiency, that government can't do anything right and wastes money. I believe that is true, and that this problem has gotten dramatically worse. There are ways that the government is working far less well than it used to. Just outside my office is the Golden Gate Bridge. It was built under FDR's Administration in the 1930s in about three and a half years. They're currently building an access highway on one of the tunnels that feeds into the bridge, and it will take at least six years to complete.
Francis Fukuyama: And it will require countless environmental permits, litigation, and so on.
Peter Thiel: Yes. There's an overall sense that in many different domains the government is working incredibly inefficiently and poorly. On the foreign policy side you can flag the wars in the Middle East, which have cost a lot more than we thought they should have. You can point to quasi-governmental things like spending on health care and education, where costs are spinning out of control. There's some degree to which government is doing the same for more, or doing less for the same. There's a very big blind spot on the Left about government waste and inefficiency.
In some ways these two debates, though they seem very different, ought to be seen as two sides of the same coin. The question is, should rich people keep their money or should the government take it? The anti-rich argument is, "Yes, because they already have too much." The anti-government argument is, "No, because the government would just waste it."
I think if you widen the aperture a bit on the economic level, though I identify with the libertarian Right, I do think it is incumbent on us to rethink the history of the past forty years. In particular, the Reagan history of the 1980s needs to be rethought thoroughly. One perspective is that the libertarian, small-government view is not a timeless truth but was a contingent response to the increasing failure of government, which was manifesting itself in the late 1960s and early 1970s. The response was that resources should be kept in the private sector. Then economic theories, like Laffer's supply-side economics, provided political support for that response, even if they weren't entirely accurate. We can say that the economic theories didn't work as advertised, but for Obama to try to undo Reagan-era policies, he would have to deal with the political realities those theories were confronting. We cannot simply say things went wrong with credit creation in the 1980s; we also have to deal with government malfunction in the 1970s.
So you have these two different blind spots on the Left and Right, but I've been more interested in their common blind spot, which we're less likely to discuss as a society: technological deceleration and the question of whether we're still living in a technologically advancing society at all. I believe that the late 1960s was not only a time when government stopped working well and various aspects of our social contract began to fray, but also when scientific and technological progress began to advance much more slowly. Of course, the computer age, with the internet and web 2.0 developments of the past 15 years, is an exception. Perhaps so is finance, which has seen a lot of innovation over the same period (too much innovation, some would argue).
There has been a tremendous slowdown everywhere else, however. Look at transportation, for example: Literally, we haven't been moving any faster. The energy shock has broadened to a commodity crisis. In many other areas the present has not lived up to the lofty expectations we had. I think the advanced economies of the world fundamentally grow through technological progress, and as their rate of progress slows, they will have less growth. This creates incredible pressures on our political systems. I think the political system at its core works when it crafts compromises in which most people benefit most of the time. When there's no growth, politics becomes a zero-sum game in which there's a loser for every winner. Most of the losers will come to suspect that the winners are involved in some kind of racket. So I think there's a close link between technological deceleration and increasing cynicism and pessimism about politics and economics.
I think, therefore, that our problems are completely misdiagnosed. The debates are all about macroeconomics, about how much money we should print. I think you can print more money and have inflation, or stop printing money and have deflation. Bad inflation involves commodity prices and inputs, and bad deflation involves people's wages, salaries and house prices. But the middle-way Goldilocks version, where commodity prices and consumer goods go down and wages go up, seems very farfetched. I don't see how that sort of outcome can be crafted in a world with no growth.
Francis Fukuyama: I understand you're part of the inspiration behind Tyler Cowen's book The Great Stagnation. Apart from being a former colleague of mine, he's on the editorial board of The American Interest.
Peter Thiel: He did very graciously dedicate the book to me, and it's an incredibly powerful articulation of this theme on many different levels. I think the question of technological dynamism isn't often examined, but when you look into it you see many problems, from transportation failures to the space program and the Concorde decommissioning to how the energy failure allows oil price shocks to undo the price improvements of the previous century. Think of the famous 1980 Paul Ehrlich-Julian Simon wager about resource scarcity. Simon may have won the bet a decade later, but since 1993, on a rolling decade basis, Ehrlich has been winning famously. This is something that has not registered with the political class at all.
Francis Fukuyama: That's an early sign that we may be moving into a zero-sum world.
You made your fortune initially in Silicon Valley. Your assertions may raise a lot of eyebrows, because skeptics would say, "What about the whole boom of the 1980s?" There's that famous Robert Solow quote from 1987, "You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics."1 Econometricians finally began detecting that productivity jump in a more significant way in the 1990s. I would think that rather than arguing in general that there has been a technological slowdown, the more socially important argument is that the distributional impact of all the cutting-edge technological changes that have occurred over the past generation go overwhelmingly to the smart and well-educated. If you had great math skills during the agrarian economy of the 19th century, there weren't many jobs where you could exploit that and get really rich. Now you can go to Wall Street or become a software programmer. So there's something about the progress we've had that has overlain the increasing inequality you've pointed to.
Peter Thiel: I don't entirely agree with that description. My claim is not that there has been no technological progress, just deceleration. If we look at technological progress during most of the 19th and 20th centuries, it brought significant disruption. If you built horse buggies for a living, you would be out of work when the Ford Motor Company came along. In effect, over time labor was freed up to do more productive things. And on the whole, people got to be better off. I think the larger trend is just that there has been stagnation. There are debates about how to precisely measure these statistics, but the ones I've looked at suggest that median wages since 1973 have been mostly flat. Mean wages have gone up maybe 20–25 percent, which is the greater inequality, an anemic 0.6–0.7 per year. And if you confiscated the wealth of all the billionaires in the United States, the amount would pay for the deficits for only six months. There has been this increase in inequality, but it's a secondary truth. The primary truth is this truth of stagnation.
As for why inequality has gone up, you could point to the technology, as you just have. You could also point to financialization of the economy, but I would say globalization has played a much greater role because it has been the much greater trend. Even though there have been a lot of bumps in the road, your "End of History" strikes me as very much true today. Globalization has been incredibly powerful, far more so than people could have realistically expected in 1970. The question is, what is there about globalization that creates a winner-take-all world? There certainly has been a labor arbitrage with China that has been bad for the middle class, as well as for white-collar workers, in the past decade or two.
Consider, too, that in 1960 we spoke of the First World and the Third World; today we speak of the developed world and the developing world, the part that is looking to copy the West. The developed world is where we expect nothing more to happen. The earlier dichotomy was fairly pro-technology and in some ways more agnostic on the prospects for globalization. The present dichotomy is extremely bullish on globalization and implicitly pessimistic about technology. Of course, we can point to the great fortunes that have been made in the tech industry, but of the great fortunes that have been made in the world over the past twenty or thirty years, most have not been made in technology. Look at the Russian oligarchs. Maybe one out of a hundred billionaires has a tech-related fortune. The others are a political thing linked somehow to globalization. So that's why I think it's important to quantify these things correctly. We tend to focus a lot on the optimistic tech narrative that notes a lot of progress, but I think the more important question is why it hasn't been happening.
There certainly are a lot of areas of technology where, if it were progressing, we would expect a lot of jobs to be created. The classic example would be clean technology, alternate energy technology. If you were to retool the economy toward more efficient forms of energy, one would realistically expect that to create millions of jobs. The problem with that retooling is that the clean technology just doesn't work—namely, it doesn't do more for less. It costs much more, so it isn't working—at least not yet.
Francis Fukuyama: Thinking again about inequality, the problem isn't that people are lazy. It's not that working-class people don't have a work ethic. In a sense they're victimized by the advances of technology and globalization and so forth. The classic response to that is to urge the state to protect them. Take Karl Polanyi's view that these forces can't be defeated or pushed back, but that there must be some form of guided social adjustment, because society on its own adjusts much less quickly than underlying technology and trade patterns change. But then, if you say we're stuck because the government can't do anything, there isn't a solution. Or at least there isn't the classic solution: more redistribution and active labor market policies like they have in Scandinavia, which arrange for worker retraining.
In terms of clean tech, I think the classic infant-industry argument might apply here. It's true that it isn't competitive with fossil fuel technology right now, but we're walking very rapidly down a cost curve, especially in solar tech. Governments have provided a certain amount of help in commercializing technologies. Certainly the Chinese have been doing this big time, which is why they've undermined our alternative energy industries. Where do you stand on that kind of intervention?
Peter Thiel: We have different kinds of challenges on the government side. One is a little more philosophical in nature: We tend to think the future is indeterminate. But it used to be seen as a much more determinate thing and subject to rational planning. If it's fundamentally unknowable, it doesn't make sense to say anything about it. To put it in mathematical terms, we've had a shift from thinking of the world in terms of calculus to statistics. So, where we once tracked the motions of the heavenly bodies and could send Voyager to Jupiter over a multiyear trajectory, now we tend to think nature is fundamentally driven by the random movements of atoms or the Black-Scholes mathematical model of financial markets—the random walk down Wall Street. You can't know where things are going; you only know they're going to be random. I think some things are true about this statistical view of the future, but it's extremely toxic for any kind of rational planning. It's probably linked in part to the failure of state communist central planning, though I would argue that there is something to be said for some planning over no planning. We should debate whether it should be decentralized or centralized, but what the United States has today is an extremely big government, a quasi-socialist government, but without a five-year plan, with no plan whatsoever.
If you were to telescope this now down to a single issue like clean energy, the unplanned statistical view of the future is that we don't know what energy technology will work, so we'll experiment with different things and see what takes off. The planned view says that two are most likely to be dominant, and so the government has a role to play in coordinating resources and making sure they work. So if it's nuclear power, it has to free up space at Yucca Mountain, deal with zoning rules and get plants built, and it's a complicated project at the regulatory level. The same is true of solar or wind power. If government wants high-speed rail, it must overcome local zoning rules. My guess is that at best we can push on just a handful of these major things, but that sort of determinate push requires a view of the future that is very specific, and that's not now the kind of view people have.
The Solyndra bankruptcy is a detailed example of this. It strikes me that the Obama Administration's response should have been, "Well, Solyndra failed, but here are two or three companies we awarded loan guarantees that are working great." They didn't give that response. There's a bad explanation and a worse explanation for that. The bad explanation is that none of these companies are working. The worse explanation—the one I believe is true—is that no one at a senior level in the Administration even thinks about the question of technology. It's assumed to be a statistical, probabilistic thing that's best figured out by portfolio allocations of capital to different researchers, and not a worthwhile subject to think about. This is a radically different position than, say, that of John F. Kennedy, who could talk about the nuts and bolts of the Apollo space program and all the details of what was needed to make it happen. So it's a much different way of thinking about the future.
If there is going to be a government role in getting innovation started, people have to believe philosophically that it's possible to plan. That's not the world we're living in. A letter from Einstein to the White House would get lost in the mail room today. Nobody would think that any single person would have that kind of expertise.
Francis Fukuyama: Well, clearly, Silicon Valley was in many ways the product of a government industrial policy, DARPA. So much of the early technology, the creation of the internet itself, the early semiconductor industry, were really spinoffs from investments in military technology that were obviously pushed very strongly by the government.
Peter Thiel: My libertarian views are qualified because I do think things worked better in the 1950s and 60s, but it's an interesting question as to what went wrong with DARPA. It's not like it has been defunded, so why has DARPA been doing so much less for the economy than it did forty or fifty years ago? Parts of it have become politicized. You can't just write checks to the thirty smartest scientists in the United States. Instead there are bureaucratic processes, and I think the politicization of science—where a lot of scientists have to write grant applications, be subject to peer review, and have to get all these people to buy in—all this has been toxic, because the skills that make a great scientist and the skills that make a great politician are radically different. There are very few people who are both great scientists and great politicians. So a conservative account of what happened with science in the 20th century is that we had a decentralized, non-governmental approach all the way through the 1930s and early 1940s. At that point, the government could accelerate and push things tremendously, but only at the price of politicizing it over a series of decades. Today we have a hundred times more scientists than we did in 1920, but their productivity per capita is less that it used to be.
Francis Fukuyama: You certainly can't explain the survival of the shuttle program except in political terms.
Peter Thiel: It was an extraordinary program. It cost more and did less and was probably less safe than the original Apollo program. In 2011, when it finally ended, there was a sense of the space age being over. Not quite, but it's very far off from what we had decades ago. You could argue that we had more or better-targeted funding in the 1950s and 1960s, but the other place where the regulatory situation is radically different is that technology is much more heavily regulated than it used to be. It's much harder to get a new drug through the FDA process. It takes a billion dollars. I don't even know if you could get the polio vaccine approved today.
One regulatory perspective is that environmentalism has played a much greater role than people think. It induced a deep skepticism about anything involving the manipulation of nature or material objects in the real world. The response to environmentalism was to prohibit scientists from experimenting with stuff and only allow them to do so with bits. So computer science and finance were legal, and what they have in common is that they involve the manipulation of bits rather than stuff. They both did well in those forty years, but all the other engineering disciplines were stymied. Electric engineering, civil engineering, aeronautical, nuclear, petroleum—these were all held back, and attracted fewer talented students at university as the years went on. When people wonder why all the rocket scientists went to work on Wall Street, well, they were no longer able to build rockets. It's some combination of an ossified, Weberian bureaucracy and the increasingly hostile regulation of technology. That's very different from the 1950s and 1960s. There's a powerful libertarian argument that government used to be far less intrusive, but found targeted ways to advance science and technology.
Francis Fukuyama: Let's talk about the social impact of these changes. Those stagnating median wages basically translate into a guy who had been working in the auto industry or the steel industry at $15 or $20 an hour but is now a very downwardly mobile checker at Walmart. So does the government have a role in protecting that kind of individual? If, as you say, we're up to 1789 levels of inequality, this could be a socially explosive situation—perhaps not now, but down the road. The classic response of many capitalists is that you have to save capitalism from its own excesses by some form of redistribution or protecting the people hurt by it.
Peter Thiel: I think most government welfare spending does not actually go to poor people. I don't have a problem with the amount of money going to poor people, and perhaps we could do somewhat more. There are some very out-of-the-box solutions we could explore, such as a more protectionist trade policy, which would effectively raise taxes through tariffs and protect a range of domestic jobs. Even though that's an inefficient move from a certain economic perspective, perhaps it's a better way to raise taxes than a variety of other means. The argument has been that hampering free trade distorts markets, but every tax distorts markets, so you need to make a relative argument, not an absolute one.
The reality is that most government entitlements are middle-class in nature: social security, Medicare, a lot of the education pieces. One type of reform would be to means-test all entitlement spending, but you then run into these difficult political problems. My larger view is that all these fixes are simply provisional. The overarching challenge is that all the questions about how much the government should insulate people from what's going on depend on how far we are from equilibrium. Take, for instance, competition with Japan in the 1970s, when people were being paid half as much and it was disruptive to the car industry. Was there something we could have done? Perhaps, but China has four times as many people and wages at one-tenth of the U.S. level. The disequilibrium goes much further.
On the one hand, we should streamline the welfare state to help those who are actually poor, as opposed to the middle class. But at the same time we need to do more to make people aware of the need to compete globally. One area where government has really failed is that its use of resources have encouraged people not to even think about the worldwide stuff. The U.S. government in 1965 made the American people much more aware of global competition and global trade than they are today. The economy has shifted from manufacturing to non-tradeable services. If you're a lawyer, yes, there's some complicated way in which you're subject to international pressure, but you've basically chosen a career path that doesn't force you to compete globally. The same is true of a nurse, a yoga instructor, a professor or a chef. So this skewing toward non-tradable service-sector jobs has led to a political class that is weirdly immune to globalization and mostly oblivious to it.
Francis Fukuyama: I agree with you that we've bought this line from the economists for the past thirty that globalization is inevitably going to be good without thinking through these points you raise.
I'd like to shift now to the question of biotech and biology. I know you've been an investor in companies researching issues like longevity, a personal interest of yours. This is one of those areas, I think, where there's conflict between an individual's interest in living forever versus the social good of population turnover. Steve Jobs said this in his 2005 Stanford commencement speech, that we should welcome death, because without it people wouldn't see much change. It's like Max Planck's old saying, "Science progresses one funeral at a time." Pick your discipline, and I think that's largely true. And actually, it seems like a lot of our fiscal woes are due to the fact that people live too long now. We used to have population pyramids; now they look more like Greek vases, with a big mass of older people resting on a decelerating rate of population growth. So isn't the cumulative impact of advancing biomedical research into longevity going to be to worsen every single one of the social problems you point to?
Peter Thiel: I don't agree with the Steve Jobs commencement speech. I'm deeply skeptical about any sort of rationalization of death. It's tricky to make the ethics too consequentialist, because even if it were true that longevity is bankrupting the welfare state or the healthcare system, we can't unlearn the things we've learned. The goal of longevity research is for people to live longer and healthier lives. If it succeeds, the key thing is just to raise the retirement age. Retirement in many cases at age 65 is absurd given present life expectancy, which has been going up two and a half years each decade. In 1840, 46 years was the maximum life expectancy (among Swedish women); today it's 86 years (among Japanese women). And every day that you survive, your life expectancy goes up something like five or six hours. So the policy calibration should be to have an automatic increase of the retirement age by three months per year.
The secondary, more scientific question is whether the claims are correct that these technologies are producing longer, healthy lives; perhaps they're producing longer, unhealthy lives. I think the truth involves some of both. The average seventy-year-old is healthier, but at the margins there are longer periods of suffering, such as with Alzheimer's. About a third of people age 85 have either Alzheimer's or some incipient dementia. If we can't cure some of these late-stage ailments, there's a prospect of a very long period of debility before death. I think the jury is still out.
To take a step back, the entire longevity research program is the culmination of the Western scientific project. It was part of Francis Bacon's New Atlantis, and has been a recurrent thread through much of the past 400 years of science. I don't think we can abandon it or carve it out without abandoning technological progress altogether. It's too closely linked to it.
Francis Fukuyama: One of the concerns is with innovation. Part of what produces innovation is generational turnover. You see this in academia all the time. The people with the best ideas are younger professors. When you get to be my age, you more or less stopped thinking 25 years ago. If you live another 25 years, you'll probably have the same dumb ideas you do today. In a sense, there's a remorseless evolutionary logic to the fact that one generation has to grow up in different circumstances, adjust to that and see the world differently.
Peter Thiel: One of the critical areas of research today is neurobiology. The trickiest organ to deal with is the brain system. We can imagine replacing other organs as they wear out with artificial ones, but you wouldn't want to have your brain replaced. So the longevity project must look at brain functioning and find ways to improve it over time. I think significant drug advances in neurobiology have happened over the past 15 years, and there's good reason to believe we'll see more progress in the next few decades.
Even if mathematicians peak in their twenties, as you suggest, a writer-philosopher has a long shelf-life, so you've picked a good career path for the age of longevity. I still think the correct answer is to figure out ways to acknowledge the fact, to address tenure and other systems that privilege the old over the young.
Francis Fukuyama: Look at California, for instance, where we spend much more on Medicare and pensions for the old than on K-12 education.
Peter Thiel: It's a political problem, I agree, because old people vote and young people do not or cannot. On the other hand, if you look at the venture capital industry, it tends to allocate a lot of capital to younger people who start companies. The university is a strangely problematic case where it's hard for young researchers to get funding. I think the public sector is more broken than the private sector.
Francis Fukuyama: As a last topic, let's turn to your thoughts on education. You've made the case that many people overinvest in higher education. So you offered fellowships to allow people to drop out and start companies. Beyond that, what's the agenda in terms of reforming the system? More privatization? There was a recent piece about people connected to the Obama Administration lobbying for less regulation of for-profit education. It seems like that's become a pretty politicized area. What's the next step in fixing this overinvestment problem?
Peter Thiel: Again, I look at this through my overarching view of forty years of technological stagnation, and an attendant unawareness of it because a series of bubbles have distracted us. There's an education bubble, which is, like the others, psychosocial. There's a wide public buy-in that leads to a product being overvalued because it's linked to future expectations that are unrealistic. Education is similar to the tech bubble of the late 1990s, which assumed crazy growth in businesses that didn't pan out. The education bubble is predicated on the idea that the education provided is incredibly valuable. In many cases that's just not true. Here and elsewhere people have avoided facing the fact of stagnation by telling themselves stories about familiar things leading to progress. One fake vector of progress is credentialing—first the undergraduate degree, then more advanced degrees. Like the others, it's an avoidance mechanism.
The bias I had five years ago was that my foundation should start a new university and just do everything better. I looked into it in great detail, examining all the new universities that have been started throughout the world in the past ten years, and found that very little has worked. It has been a huge misallocation of capital, and donor intent got lost on all sorts of levels. I started out wondering how you could allocate money for the improvement of education and concluded that there was no way to do it.
This relates to the problem I mentioned earlier with taking a statistical, unplanned approach to the future: A student doesn't know what to do, so he learns stuff. When I taught at Stanford Law School last year, I asked students what they planned to do with their lives. Most were headed to big law firms but didn't expect to become partners and didn't know the next step after that. They didn't have long-term plans about what they wanted to achieve in their lives. I think the educational system has become a major factor stopping people from thinking about the future. It's far from equilibrium. There is something like $1 trillion in student debt. A cynical view is that that represents $1 trillion worth of lies told about the value of higher education. There are incredible incentives to exaggerate its value, and the counter-narrative has been shaky but is coming to the fore. Bubbles end when people stop believing the false narrative and start thinking for themselves. So many students are not getting the jobs they need to repay their debts, are moving back in with their parents, and the contract both parties signed up for is being revealed as false.
I don't know exactly what will replace it. I suspect the for-profit schools are like the subprime brokers. I'm not in favor of them and wouldn't even describe them as private-sector entities, since they're so enmeshed in the system of state educational subsidies. If you had a strong government that worked, it would be fighting to break these bubbles. One of the reasons I'm a libertarian is that our government does not act in a counter-cyclical way. When bubbles are at their peak, it actually reinforces them—makes them worse. Today, the courageous thing for the government to do would be to aggressively tilt against the prevailing psychology, to encourage the pursuit of non-college vocational careers rather than adding fuel to the fire, as it has been doing.
Francis Fukuyama: One last question. The New Yorker profile of you mentioned that you've been reading Leo Strauss. Why?
Peter Thiel: I've been interested in Strauss for a long time. I think Strauss was a very important and profound thinker. His essay "Persecution and the Art of Writing" shows how in all societies certain ideas are not allowed to be discussed. Properly understood, political correctness is our greatest political problem. We always have this question of how to build a society in which important problems can be thought through and tackled. It's a mistake to simply fixate on the problem of political correctness in its narrow incarnation of campus speech codes; it's a much more pervasive problem. For instance, part of what fuels the education bubble is that we're not allowed to articulate certain truths about the inequality of abilities. Many of our destructive bubbles are linked to political correctness, and that's why Strauss is so important today.
Francis Fukuyama: Excellent. Thank you very much.[image error]
O custo de a Petrobras fazer política industrial
Editorial de O Globo
A indústria da construção naval no Brasil, que passou um longo período encolhendo desde o apogeu dos anos 70, praticamente renasceu com a incremento da produção de petróleo e gás na Bacia de Campos. Além da construção de plataformas de produção para a Petrobras, a atividade petrolífera, por estar a dezenas ou centenas de quilômetros da costa, precisa se amparar em uma diversificada rede de apoio marítimo, que envolve desde embarcações especializadas em levantamentos sísmicos até as que lançam equipamentos no fundo do mar ou transportam pessoas, materiais e suprimentos.
A legislação brasileira permite que armadores afretem embarcações no exterior para prestar serviços de transporte no nosso litoral se construírem navios no país. Assim, estaleiros que estavam quase paralisados começaram a se recuperar, especialmente no Estado do Rio, que, na época, respondia por 90% da capacidade instalada do setor.
Mas, enquanto a construção naval não ganhava rimo de produção, a Petrobras também tinha a necessidade de encomendar plataformas no exterior, para concretizar investimentos, de cujo retorno de capital depende para financiar sua expansão dentro de prazos razoáveis. Essas encomendas foram objeto de críticas, que acabaram sendo usadas, habilmente, na campanha presidencial de 2002 pelo então candidato Lula. Eleito, logo no seu primeiro mandato Lula determinou que novas plataformas fossem construídas preferencialmente no Brasil pela Petrobras, tendência, aliás, que já vinha se configurando como natural de recuperação do setor, mas sem a criação de uma reserva de mercado.
Assim, a Petrobras, cumprindo promessa de campanha do presidente Lula, encomendou grandes plataformas a estaleiros nacionais, passando a absorver um custo adicional em decorrência de atrasos no cronograma de entrega e do encarecimento de materiais e serviços, compreensível pela falta de escala da indústria no país e até por distorções tributárias.
Em face do grande crescimento potencial para a produção de petróleo e gás, desde a abertura do mercado brasileiro, o governo resolveu associar esta demanda a uma política de estímulo à indústria e aos prestadores de serviços. As empresas petrolíferas que disputaram blocos para exploração tiveram que se comprometer a contratar internamente um determinado percentual de bens e serviços. Mas, além disso, com o pré-sal, a Petrobras recebeu a responsabilidade de montar uma cadeia de fornecedores no país.
A estatal não deveria ter essa incumbência, a qualquer preço, pois isso já tem se refletido na elevação de seus custos. O governo não pode confundir política industrial com a reserva de mercado que, no passado, trouxe mais prejuízos que benefícios ao país. A política de substituição de importações no governo Geisel deixou grande passivo para a sociedade. Desta vez, ela recai sobre a estatal, ainda com a incumbência de monopolizar a operação no pré-sal, deter 30% dos consórcios que venham a ganhar licitações na área e ainda subsidiar a gasolina devido à inflação. A Petrobras pode ser a grande vítima desta custosa aventura estatista[image error]
A indústria da construção naval no Brasil, que passou um longo período encolhendo desde o apogeu dos anos 70, praticamente renasceu com a incremento da produção de petróleo e gás na Bacia de Campos. Além da construção de plataformas de produção para a Petrobras, a atividade petrolífera, por estar a dezenas ou centenas de quilômetros da costa, precisa se amparar em uma diversificada rede de apoio marítimo, que envolve desde embarcações especializadas em levantamentos sísmicos até as que lançam equipamentos no fundo do mar ou transportam pessoas, materiais e suprimentos.
A legislação brasileira permite que armadores afretem embarcações no exterior para prestar serviços de transporte no nosso litoral se construírem navios no país. Assim, estaleiros que estavam quase paralisados começaram a se recuperar, especialmente no Estado do Rio, que, na época, respondia por 90% da capacidade instalada do setor.
Mas, enquanto a construção naval não ganhava rimo de produção, a Petrobras também tinha a necessidade de encomendar plataformas no exterior, para concretizar investimentos, de cujo retorno de capital depende para financiar sua expansão dentro de prazos razoáveis. Essas encomendas foram objeto de críticas, que acabaram sendo usadas, habilmente, na campanha presidencial de 2002 pelo então candidato Lula. Eleito, logo no seu primeiro mandato Lula determinou que novas plataformas fossem construídas preferencialmente no Brasil pela Petrobras, tendência, aliás, que já vinha se configurando como natural de recuperação do setor, mas sem a criação de uma reserva de mercado.
Assim, a Petrobras, cumprindo promessa de campanha do presidente Lula, encomendou grandes plataformas a estaleiros nacionais, passando a absorver um custo adicional em decorrência de atrasos no cronograma de entrega e do encarecimento de materiais e serviços, compreensível pela falta de escala da indústria no país e até por distorções tributárias.
Em face do grande crescimento potencial para a produção de petróleo e gás, desde a abertura do mercado brasileiro, o governo resolveu associar esta demanda a uma política de estímulo à indústria e aos prestadores de serviços. As empresas petrolíferas que disputaram blocos para exploração tiveram que se comprometer a contratar internamente um determinado percentual de bens e serviços. Mas, além disso, com o pré-sal, a Petrobras recebeu a responsabilidade de montar uma cadeia de fornecedores no país.
A estatal não deveria ter essa incumbência, a qualquer preço, pois isso já tem se refletido na elevação de seus custos. O governo não pode confundir política industrial com a reserva de mercado que, no passado, trouxe mais prejuízos que benefícios ao país. A política de substituição de importações no governo Geisel deixou grande passivo para a sociedade. Desta vez, ela recai sobre a estatal, ainda com a incumbência de monopolizar a operação no pré-sal, deter 30% dos consórcios que venham a ganhar licitações na área e ainda subsidiar a gasolina devido à inflação. A Petrobras pode ser a grande vítima desta custosa aventura estatista[image error]
O racismo tem cura?
João Pereira Coutinho, Folha de SP
Samuel Fuller é um dos meus diretores de eleição. E o seu "Cão Branco" (1982) está no topo da lista. O leitor conhece?
Se não conhece, aconselho. É a história, inicialmente idílica, de uma jovem atriz de Hollywood que encontra um pastor alemão branco a vaguear, perdido, pela vizinhança. A moça apaixona-se pelo cão. E vice-versa. Inevitável: o bicho é doce, a moça, idem. Uma história de amor.
Só existe, digamos, um probleminha: sempre que o cão encontra um negro pela frente, o seu instinto é atacá-lo e matá-lo com uma violência digna de Dr. Jekyll e Mr. Hyde.
O cão branco é um "cão branco" -e não me refiro à cor do pelo. Foi treinado para atacar negros desde a infância por um dono que lhe transmitiu esse ódio assassino.
Horrorizada com essa "dupla personalidade", a moça procura ajuda para o cão. E, na era da terapia, também existem terapeutas caninos dispostos a "curar" o racismo do bicho. Pormenor magistral: o terapeuta que aceita tratar o cão é negro.
Lembrei de Samuel Fuller depois de ler a descoberta recente da Universidade de Oxford de que existem drogas que diminuem o nível de racismo nos seres humanos.
As drogas nem sequer são invenção recente: são meros betabloqueadores que os pacientes cardíacos conhecem muito bem e que os alunos estressados antes dos exames orais conhecem ainda melhor.
A medicação diminui o ritmo cardíaco, reduz as manifestações de ansiedade do sistema nervoso periférico -e a pessoa conhece umas horas de paz com o mundo, sem exteriorizar a sua tempestade interior. A máscara perfeita.
Assim foi: através de testes psicológicos, os candidatos que tomaram a droga manifestaram uma "abertura à diferença" maior do que o grupo de controle, a quem foi ministrado um placebo.
Curiosamente, a droga só parece funcionar com o preconceito racial; não é eficaz com outros preconceitos (religiosos, sexuais etc.).
Conclusões? O racismo nasce do medo, dizem os pesquisadores. E acrescentam, com um rasgo de otimismo: é possível controlar esse medo e suas manifestações exteriores.
Ainda que tudo isso seja verdade -clinicamente falando-, a questão fundamental não passa por saber se é possível controlar esse medo por via farmacológica. A questão começa por ser ética: será desejável que assim seja?
Ou, dito de outra forma, que valor moral terá um ser humano que só consegue controlar o seu racismo por influência medicamentosa? E que valor terá a sociedade a que ele pertence -uma sociedade disposta a medicalizar, e perversamente a desculpar, qualquer comportamento racista?
Se eu fosse negro, a resposta seria ainda mais fácil: valor nenhum. E, mal por mal, antes uma sociedade na qual os racistas são identificáveis e identificados do que uma farsa médica onde a repugnância que sentem pela minha pele é controlada por uma cortina farmacológica.
Uma cortina onde nenhum gesto é autêntico; nenhuma palavra; nenhum afeto; nem sequer nenhum desafeto.
Uma sociedade civilizada aceita a imperfeição humana e o cortejo de preconceitos que fazem parte dessa natureza. E, claro, pune criminalmente os comportamentos desviantes que podem brotar desses preconceitos.
Mas não é papel de uma sociedade civilizada operar sobre os homens uma espécie de "engenharia da tolerância" que, no limite, apenas desculpa o indesculpável e falsifica qualquer relação social. Um racista é um racista, não um doente. O que implica a séria possibilidade de o racismo não ter cura.
No filme de Samuel Fuller, o "cão branco" inicia os seus tratamentos. Lentamente, perigosamente. Progressos, alguns: o cão ladra menos quando o terapeuta negro se aproxima dele; há mais confiança, menos hostilidade; e, por momentos, até acreditamos que a cura milagrosa é possível. O "cão branco" será apenas mais um cachorro de pelo branco.
Fatalmente, não será: na última e decisiva sequência do filme, tudo o que vemos é a ferocidade incontida de um animal para lá de qualquer salvação.
O filme termina com o único momento de paz a que se permite: quando o cão é matéria inerte, abatido no centro da arena.[image error]
Samuel Fuller é um dos meus diretores de eleição. E o seu "Cão Branco" (1982) está no topo da lista. O leitor conhece?
Se não conhece, aconselho. É a história, inicialmente idílica, de uma jovem atriz de Hollywood que encontra um pastor alemão branco a vaguear, perdido, pela vizinhança. A moça apaixona-se pelo cão. E vice-versa. Inevitável: o bicho é doce, a moça, idem. Uma história de amor.
Só existe, digamos, um probleminha: sempre que o cão encontra um negro pela frente, o seu instinto é atacá-lo e matá-lo com uma violência digna de Dr. Jekyll e Mr. Hyde.
O cão branco é um "cão branco" -e não me refiro à cor do pelo. Foi treinado para atacar negros desde a infância por um dono que lhe transmitiu esse ódio assassino.
Horrorizada com essa "dupla personalidade", a moça procura ajuda para o cão. E, na era da terapia, também existem terapeutas caninos dispostos a "curar" o racismo do bicho. Pormenor magistral: o terapeuta que aceita tratar o cão é negro.
Lembrei de Samuel Fuller depois de ler a descoberta recente da Universidade de Oxford de que existem drogas que diminuem o nível de racismo nos seres humanos.
As drogas nem sequer são invenção recente: são meros betabloqueadores que os pacientes cardíacos conhecem muito bem e que os alunos estressados antes dos exames orais conhecem ainda melhor.
A medicação diminui o ritmo cardíaco, reduz as manifestações de ansiedade do sistema nervoso periférico -e a pessoa conhece umas horas de paz com o mundo, sem exteriorizar a sua tempestade interior. A máscara perfeita.
Assim foi: através de testes psicológicos, os candidatos que tomaram a droga manifestaram uma "abertura à diferença" maior do que o grupo de controle, a quem foi ministrado um placebo.
Curiosamente, a droga só parece funcionar com o preconceito racial; não é eficaz com outros preconceitos (religiosos, sexuais etc.).
Conclusões? O racismo nasce do medo, dizem os pesquisadores. E acrescentam, com um rasgo de otimismo: é possível controlar esse medo e suas manifestações exteriores.
Ainda que tudo isso seja verdade -clinicamente falando-, a questão fundamental não passa por saber se é possível controlar esse medo por via farmacológica. A questão começa por ser ética: será desejável que assim seja?
Ou, dito de outra forma, que valor moral terá um ser humano que só consegue controlar o seu racismo por influência medicamentosa? E que valor terá a sociedade a que ele pertence -uma sociedade disposta a medicalizar, e perversamente a desculpar, qualquer comportamento racista?
Se eu fosse negro, a resposta seria ainda mais fácil: valor nenhum. E, mal por mal, antes uma sociedade na qual os racistas são identificáveis e identificados do que uma farsa médica onde a repugnância que sentem pela minha pele é controlada por uma cortina farmacológica.
Uma cortina onde nenhum gesto é autêntico; nenhuma palavra; nenhum afeto; nem sequer nenhum desafeto.
Uma sociedade civilizada aceita a imperfeição humana e o cortejo de preconceitos que fazem parte dessa natureza. E, claro, pune criminalmente os comportamentos desviantes que podem brotar desses preconceitos.
Mas não é papel de uma sociedade civilizada operar sobre os homens uma espécie de "engenharia da tolerância" que, no limite, apenas desculpa o indesculpável e falsifica qualquer relação social. Um racista é um racista, não um doente. O que implica a séria possibilidade de o racismo não ter cura.
No filme de Samuel Fuller, o "cão branco" inicia os seus tratamentos. Lentamente, perigosamente. Progressos, alguns: o cão ladra menos quando o terapeuta negro se aproxima dele; há mais confiança, menos hostilidade; e, por momentos, até acreditamos que a cura milagrosa é possível. O "cão branco" será apenas mais um cachorro de pelo branco.
Fatalmente, não será: na última e decisiva sequência do filme, tudo o que vemos é a ferocidade incontida de um animal para lá de qualquer salvação.
O filme termina com o único momento de paz a que se permite: quando o cão é matéria inerte, abatido no centro da arena.[image error]
March 12, 2012
Salários: interferência indevida
JOSÉ PASTORE, O GLOBO
No Brasil, nem o passado é previsível. Essa frase, tantas vezes repetidas, seria apenas engraçada se não fosse verdadeira. Isso é o que se vê no projeto de lei 6.393/2009 que o Congresso Nacional está examinando.
Se transformado em lei, as empresas serão multadas retroativamente toda vez que uma mulher ganhar menos do que um homem. A multa será de cinco vezes a diferença verificada em todo o período de contratação.
O efeito retroativo é apenas um dos absurdos que habitam aquele projeto de lei. Outro é o direcionamento da multa à empregada prejudicada. Eu sempre soube que as multas são sempre recolhidas aos cofres do governo. Por aí se vê as confusões que uma lei mal feita pode acarretar. Ademais, quem vai determinar a aludida diferença de salários e o valor da multa? Serão os auditores do trabalho ou os juízes? Com base em quê? É mais um complicador.
E os homens? O que dirão dessa medida? O que podem eles fazer se o seu salário for mais baixo do que o de uma mulher? Essa lei dá amparo para uma reclamatória trabalhista por parte dos homens ou vale apenas para as mulheres? Será que isso é democrático? É justiça social? Entrando no mérito, o autor do projeto de lei, deputado Marçal Filho (PMDB/MS), passou por cima de princípios sagrados da administração dos recursos humanos - que são o reconhecimento e a valorização do mérito dos funcionários. Isso é fundamental para estimular os empregados e para gratificá-los à altura.
No projeto de lei há não apenas o desprezo, mas um combate frontal ao mérito. Levado às ultimas consequências, isso faria as empresas pagarem todos os seus funcionários pelo piso salarial da categoria. Sim, porque nenhuma delas iria correr o risco de ser pesadamente punida por praticar salários diferenciados entre empregados que apresentam desempenhos diferentes.
Será que uma lei desse tipo vai mesmo proteger as mulheres ou vai promover o nivelamento por baixo da remuneração de homens e mulheres? Diferenciar salários não é discriminar.
Os salários são diferenciados segundo um conjunto muito grande de atributos individuais dos empregados como é o caso, por exemplo: (a) da experiência que o funcionário acumulou na profissão, no cargo e na empresa; (b) do conhecimento da sua profissão e das demais profissões com as quais se relaciona; (c) do seu desempenho pessoal e da sua produtividade; (d) de assiduidade, pontualidade, zelo, relacionamento com colegas, fregueses e clientes; (e) de sua formação geral, cursos feitos, domínio de língua, habilidades especiais; (f) da sua capacidade de liderar pessoas e bem se entrosar com as equipes de trabalho; (g) de curiosidade, exposição a leituras, vontade de estudar continuamente e inúmeros outros fatores. A lista é infindável. E a lei atual diz que os salários devem ser iguais para trabalhos de igual valor.
Com todo respeito, nobre deputado. Vejo no seu projeto de lei uma tentativa de acabar com o sistema de mérito. Isso é muito perigoso. O comunismo ruiu por vários motivos, mas o combate ao mérito foi um dos principais. Quando se combate o mérito, aniquila-se a criatividade, o esforço próprio, o progresso individual e o crescimento de uma sociedade livre. Tenho certeza que não foi essa a intenção de Vossa Excelência: mas, ao tentar proteger as mulheres, o seu projeto desprotege a todos e a própria democracia. Essa proposta é descabida e inoportuna.[image error]
No Brasil, nem o passado é previsível. Essa frase, tantas vezes repetidas, seria apenas engraçada se não fosse verdadeira. Isso é o que se vê no projeto de lei 6.393/2009 que o Congresso Nacional está examinando.
Se transformado em lei, as empresas serão multadas retroativamente toda vez que uma mulher ganhar menos do que um homem. A multa será de cinco vezes a diferença verificada em todo o período de contratação.
O efeito retroativo é apenas um dos absurdos que habitam aquele projeto de lei. Outro é o direcionamento da multa à empregada prejudicada. Eu sempre soube que as multas são sempre recolhidas aos cofres do governo. Por aí se vê as confusões que uma lei mal feita pode acarretar. Ademais, quem vai determinar a aludida diferença de salários e o valor da multa? Serão os auditores do trabalho ou os juízes? Com base em quê? É mais um complicador.
E os homens? O que dirão dessa medida? O que podem eles fazer se o seu salário for mais baixo do que o de uma mulher? Essa lei dá amparo para uma reclamatória trabalhista por parte dos homens ou vale apenas para as mulheres? Será que isso é democrático? É justiça social? Entrando no mérito, o autor do projeto de lei, deputado Marçal Filho (PMDB/MS), passou por cima de princípios sagrados da administração dos recursos humanos - que são o reconhecimento e a valorização do mérito dos funcionários. Isso é fundamental para estimular os empregados e para gratificá-los à altura.
No projeto de lei há não apenas o desprezo, mas um combate frontal ao mérito. Levado às ultimas consequências, isso faria as empresas pagarem todos os seus funcionários pelo piso salarial da categoria. Sim, porque nenhuma delas iria correr o risco de ser pesadamente punida por praticar salários diferenciados entre empregados que apresentam desempenhos diferentes.
Será que uma lei desse tipo vai mesmo proteger as mulheres ou vai promover o nivelamento por baixo da remuneração de homens e mulheres? Diferenciar salários não é discriminar.
Os salários são diferenciados segundo um conjunto muito grande de atributos individuais dos empregados como é o caso, por exemplo: (a) da experiência que o funcionário acumulou na profissão, no cargo e na empresa; (b) do conhecimento da sua profissão e das demais profissões com as quais se relaciona; (c) do seu desempenho pessoal e da sua produtividade; (d) de assiduidade, pontualidade, zelo, relacionamento com colegas, fregueses e clientes; (e) de sua formação geral, cursos feitos, domínio de língua, habilidades especiais; (f) da sua capacidade de liderar pessoas e bem se entrosar com as equipes de trabalho; (g) de curiosidade, exposição a leituras, vontade de estudar continuamente e inúmeros outros fatores. A lista é infindável. E a lei atual diz que os salários devem ser iguais para trabalhos de igual valor.
Com todo respeito, nobre deputado. Vejo no seu projeto de lei uma tentativa de acabar com o sistema de mérito. Isso é muito perigoso. O comunismo ruiu por vários motivos, mas o combate ao mérito foi um dos principais. Quando se combate o mérito, aniquila-se a criatividade, o esforço próprio, o progresso individual e o crescimento de uma sociedade livre. Tenho certeza que não foi essa a intenção de Vossa Excelência: mas, ao tentar proteger as mulheres, o seu projeto desprotege a todos e a própria democracia. Essa proposta é descabida e inoportuna.[image error]
Em busca do tempo perdido
Pedro Malan, Estadão
A sempre inteligente revista britânica The Economist, que já existia
havia quase 30 anos quando Marcel Proust nasceu, acaba de criar,
exatos 90 anos após a morte do grande escritor, um "índice Proust",
que procura medir o "tempo perdido", ou melhor, a extensão do
retrocesso (em anos) causado pela grave crise econômica, financeira e
fiscal que há quase meia década assola o mundo desenvolvido.
A medida até agora mais simples desse retrocesso já era preocupante:
dos 34 países mais "desenvolvidos", 28 não haviam alcançado, em 2011,
o nível de produto per capita que tinham em 2007. A revista The
Economist utiliza mais seis indicadores, além do produto interno bruto
(PIB): consumo privado, desemprego, salário real, preços de ativos
financeiros, preços de habitação e riqueza familiar. Uma média de
retrocessos - tempo perdido em anos - em cada uma das três categorias
em que estão agrupados esses indicadores produz o "índice Proust".
Alguns dos resultados: para a Grécia o relógio teria sido atrasado 12
anos. Irlanda, Itália, Portugal e Espanha teriam "perdido" sete anos
ou mais. A Inglaterra, oito. Os Estados Unidos, epicentro do abalo
sísmico que afetou a economia mundial, estariam, na média dos
indicadores acima, com um atraso de dez anos. A revista não apresenta
índices de Proust para países "em desenvolvimento". Mas é sabido que,
dentre os 150 membros desse grupo, cerca de 33 teriam, em 2011, renda
per capita inferior à que tinham em 2007.
Isso não significa, de forma alguma, nenhuma projeção para os anos à
frente que seriam necessários para recuperar os anos "perdidos". É
sabido que médias desse tipo podem encobrir tanto (ou mais) do que
revelam. E que alguns dos indicadores do índice acima podem mudar
muito mais rapidamente que outros, como, por exemplo, preços de
ativos, após longos períodos de declínio. O fato é que, em definitivo,
não era uma "marolinha", como se disse por aqui.
Os países de alta renda, cujas dificuldades têm consequências de ordem
sistêmica, em seu conjunto, deverão crescer menos de 2% entre 2007 e
2012, enquanto no mesmo período a China, a Índia e o Brasil deverão
crescer - e por motivos distintos - cerca de, respectivamente, 56%,
43% e 21%. Fica cada vez mais claro que esta crise está levando a uma
mudança estrutural na composição da demanda e da oferta globais. E
exigindo, de todos os países, respostas adequadas em termos de
políticas domésticas - para além da área econômica.
Não é apenas o mundo desenvolvido que precisa lançar-se numa
proustiana busca do tempo perdido para "recuperá-lo" - por meio de uma
melhor memória de seu passado, base para uma visão de seu futuro.
Permito-me ilustrar o ponto acima reproduzindo um texto recente: "Os
principais obstáculos do rápido desenvolvimento econômico são
internos, e não externos. Entre as restrições óbvias estão falhas de
governança, gastos desnecessários com subsídios (...), um histórico
terrível em termos de educação e saúde para a maioria da população,
leis trabalhistas rígidas, infraestrutura inadequada e restrições ao
uso eficiente da terra".
Como diria o grande Ancelmo Gois, "deve ser duro viver em um país
assim". Apesar de soar muito familiar, a observação vem de um livro
recém-lançado, com o título A Índia após a Crise Mundial, de Shankar
Acharya, ex-assessor econômico do chefe de Governo indiano. O que
sugere que, mesmo para um país que deve crescer mais que o dobro do
Brasil entre 2007 e 2012, existe uma enorme necessidade de "buscar o
tempo perdido". Até porque as deficiências mencionadas acima
constituem oportunidades de investimento e apontam para a necessidade
de continuidade no processo de reformas que permitiram o enorme
progresso daquele país.
A grande lição não deveria passar despercebida por nós, brasileiros. E
talvez não esteja. Em meu artigo neste espaço no segundo domingo do
mês passado (Vivendo e aprendendo), mencionei que os leilões de
concessão ao setor privado dos aeroportos de Guarulhos, Viracopos e
Brasília vinham com um atraso de muitos anos, mas representavam,
afinal, uma vitória do pragmatismo sobre a ideologia. Uma busca do
tempo perdido para recuperá-lo - pensando no futuro.
Pois bem, nas últimas semanas tivemos outro exemplo: com 14 anos de
atraso (tempo perdido) os fatos e os argumentos acabaram prevalecendo
sobre a ideologia e o corporativismo. O governo Dilma Rousseff, afinal
convencido de que o regime de previdência dos servidores públicos era
absolutamente insustentável no médio e no longo prazos, decidiu
mobilizar-se para mudá-lo, mostrando um entendimento que faltou ao
governo Lula.
Existem muitos outros avanços possíveis e necessários exatamente agora
que fica cada vez mais claro que o crescimento econômico sustentado a
taxas superiores a 4% ao ano exige uma taxa de investimento privado
mais elevada, especialmente em infraestrutura. Há que ampliar o regime
de concessões (já que o lulopetismo não pode ouvir falar em
privatizações) nessas áreas. E isso é urgente.
A ideia de que o problema fundamental do crescimento brasileiro é
reduzir juros e desvalorizar o câmbio ainda é muito arraigada entre
nós - assim como a suposição equivocada de que o governo pode colocar
as taxas reais de juros e câmbio onde quiser. Menos arraigada entre
nós é a necessidade de entender por que certos países foram e outros
estão sendo bem-sucedidos no presente, como os asiáticos. Estes
construíram um complexo e eficiente sistema educacional e uma
invejável estrutura logística de transportes, cadeias de suprimentos e
mecanismos pragmáticos de cooperação regional, sem perder de vista a
sua integração com o resto do mundo.
É muito importante extrair dessas experiências - nada ideológicas - as
lições corretas para o nosso futuro.[image error]
A sempre inteligente revista britânica The Economist, que já existia
havia quase 30 anos quando Marcel Proust nasceu, acaba de criar,
exatos 90 anos após a morte do grande escritor, um "índice Proust",
que procura medir o "tempo perdido", ou melhor, a extensão do
retrocesso (em anos) causado pela grave crise econômica, financeira e
fiscal que há quase meia década assola o mundo desenvolvido.
A medida até agora mais simples desse retrocesso já era preocupante:
dos 34 países mais "desenvolvidos", 28 não haviam alcançado, em 2011,
o nível de produto per capita que tinham em 2007. A revista The
Economist utiliza mais seis indicadores, além do produto interno bruto
(PIB): consumo privado, desemprego, salário real, preços de ativos
financeiros, preços de habitação e riqueza familiar. Uma média de
retrocessos - tempo perdido em anos - em cada uma das três categorias
em que estão agrupados esses indicadores produz o "índice Proust".
Alguns dos resultados: para a Grécia o relógio teria sido atrasado 12
anos. Irlanda, Itália, Portugal e Espanha teriam "perdido" sete anos
ou mais. A Inglaterra, oito. Os Estados Unidos, epicentro do abalo
sísmico que afetou a economia mundial, estariam, na média dos
indicadores acima, com um atraso de dez anos. A revista não apresenta
índices de Proust para países "em desenvolvimento". Mas é sabido que,
dentre os 150 membros desse grupo, cerca de 33 teriam, em 2011, renda
per capita inferior à que tinham em 2007.
Isso não significa, de forma alguma, nenhuma projeção para os anos à
frente que seriam necessários para recuperar os anos "perdidos". É
sabido que médias desse tipo podem encobrir tanto (ou mais) do que
revelam. E que alguns dos indicadores do índice acima podem mudar
muito mais rapidamente que outros, como, por exemplo, preços de
ativos, após longos períodos de declínio. O fato é que, em definitivo,
não era uma "marolinha", como se disse por aqui.
Os países de alta renda, cujas dificuldades têm consequências de ordem
sistêmica, em seu conjunto, deverão crescer menos de 2% entre 2007 e
2012, enquanto no mesmo período a China, a Índia e o Brasil deverão
crescer - e por motivos distintos - cerca de, respectivamente, 56%,
43% e 21%. Fica cada vez mais claro que esta crise está levando a uma
mudança estrutural na composição da demanda e da oferta globais. E
exigindo, de todos os países, respostas adequadas em termos de
políticas domésticas - para além da área econômica.
Não é apenas o mundo desenvolvido que precisa lançar-se numa
proustiana busca do tempo perdido para "recuperá-lo" - por meio de uma
melhor memória de seu passado, base para uma visão de seu futuro.
Permito-me ilustrar o ponto acima reproduzindo um texto recente: "Os
principais obstáculos do rápido desenvolvimento econômico são
internos, e não externos. Entre as restrições óbvias estão falhas de
governança, gastos desnecessários com subsídios (...), um histórico
terrível em termos de educação e saúde para a maioria da população,
leis trabalhistas rígidas, infraestrutura inadequada e restrições ao
uso eficiente da terra".
Como diria o grande Ancelmo Gois, "deve ser duro viver em um país
assim". Apesar de soar muito familiar, a observação vem de um livro
recém-lançado, com o título A Índia após a Crise Mundial, de Shankar
Acharya, ex-assessor econômico do chefe de Governo indiano. O que
sugere que, mesmo para um país que deve crescer mais que o dobro do
Brasil entre 2007 e 2012, existe uma enorme necessidade de "buscar o
tempo perdido". Até porque as deficiências mencionadas acima
constituem oportunidades de investimento e apontam para a necessidade
de continuidade no processo de reformas que permitiram o enorme
progresso daquele país.
A grande lição não deveria passar despercebida por nós, brasileiros. E
talvez não esteja. Em meu artigo neste espaço no segundo domingo do
mês passado (Vivendo e aprendendo), mencionei que os leilões de
concessão ao setor privado dos aeroportos de Guarulhos, Viracopos e
Brasília vinham com um atraso de muitos anos, mas representavam,
afinal, uma vitória do pragmatismo sobre a ideologia. Uma busca do
tempo perdido para recuperá-lo - pensando no futuro.
Pois bem, nas últimas semanas tivemos outro exemplo: com 14 anos de
atraso (tempo perdido) os fatos e os argumentos acabaram prevalecendo
sobre a ideologia e o corporativismo. O governo Dilma Rousseff, afinal
convencido de que o regime de previdência dos servidores públicos era
absolutamente insustentável no médio e no longo prazos, decidiu
mobilizar-se para mudá-lo, mostrando um entendimento que faltou ao
governo Lula.
Existem muitos outros avanços possíveis e necessários exatamente agora
que fica cada vez mais claro que o crescimento econômico sustentado a
taxas superiores a 4% ao ano exige uma taxa de investimento privado
mais elevada, especialmente em infraestrutura. Há que ampliar o regime
de concessões (já que o lulopetismo não pode ouvir falar em
privatizações) nessas áreas. E isso é urgente.
A ideia de que o problema fundamental do crescimento brasileiro é
reduzir juros e desvalorizar o câmbio ainda é muito arraigada entre
nós - assim como a suposição equivocada de que o governo pode colocar
as taxas reais de juros e câmbio onde quiser. Menos arraigada entre
nós é a necessidade de entender por que certos países foram e outros
estão sendo bem-sucedidos no presente, como os asiáticos. Estes
construíram um complexo e eficiente sistema educacional e uma
invejável estrutura logística de transportes, cadeias de suprimentos e
mecanismos pragmáticos de cooperação regional, sem perder de vista a
sua integração com o resto do mundo.
É muito importante extrair dessas experiências - nada ideológicas - as
lições corretas para o nosso futuro.[image error]
March 11, 2012
Vem aí o Estatuto da Palavra
João Ubaldo Ribeiro, O Globo
Para mim, é sinal de atraso, mas acho que sou minoria. Estamos atravessando um interessante processo sociopolítico, em que o comportamento pessoal e particular é cada vez mais controlado, com a nobre finalidade de nos proteger, geralmente de nós mesmos. Já imaginei várias possíveis consequências disso, inclusive a criação das figuras da ortocópula e da cacocópula. Não, o Estado não instalará câmeras de tevê nas alcovas, para monitorar a intimidade dos casais. Só creio que isso pudesse acontecer, ainda que muito remotamente, em São Paulo, onde hoje é bem mais fácil ser assaltante do que fumante. Se o assaltante estiver fumando, duvido que assalte qualquer coisa em Congonhas, por exemplo, porque, assim que passar por baixo da marquise, um ou dois policiais o pegarão. Já assalto simples, sem cigarro, é outra coisa.
Não haverá necessidade da monitoração, a não ser por ordem judicial. O Estado definiria uma cópula otimizada, numa escala, vamos dizer, de um a cinco. Nessa faixa, teríamos a ortocópula. Passando de cinco, já se começaria a pisar o arriscado terreno da cacocópula. A iniciativa da ação estatal seria nos mesmos moldes da lei da palmada. O cônjuge atingido poderia denunciar o autor da cacocópula, ou isso poderia caber a quem quer que tivesse condição de levantar suspeitas, tais como vizinhos e parentes. Se o casal vizinho tem uma trilha sonora exuberante durante suas conjunções carnais, aludindo, em voz audível através de um copo na parede, a práticas consideradas inaceitáveis pelos padrões oficiais, o longo braço da lei pode alcançá-lo. Mesmo que tanto ela quanto ele garantam que fazem aquilo somente entre os dois e gostam desse jeito, serão classificados como anormais e levados a tratamento psiquiátrico. Não se obtendo êxito, paciência. Compete ao Estado zelar pelo bem deles e, portanto, o divórcio será obrigatório, podendo ambos inscrever-se no programa governamental "Refaça Sua Vida", que permitirá novo casamento aos que comprovarem ter abandonado atos sexuais ilícitos. Os filhos estarão bem entregues a parentes e, na falta destes, a alguma das exemplares instituições que o Estado mantém para a guarda e educação de menores desamparados.
Agora há novamente paladinos da sociedade perfeita, o que lá seja isso, que querem censurar dicionários. De vez em quando, aparece um desses. Censurar a lexicografia é uma curiosa inovação. Dicionário é um trabalho lexicográfico, não uma peça normativa. O lexicógrafo não concorda ou discorda do uso de uma palavra ou expressão qualquer. Obedecendo a critérios tão objetivos e neutros quanto possível, constata o uso dessa palavra ou expressão e tem a obrigação de registrá-la. Eliminar do dicionário uma palavra lexicograficamente legítima não só é uma violência despótica, como uma inutilidade, pois a palavra sobreviverá, se tiver funcionalidade na língua, para que segmento seja.
Não se pode legislar o funcionamento da língua. O que se pode, no máximo, é regular a chamada norma culta, que poderia ter qualquer outro nome, porque é destinada apenas a manter um pouco da estabilidade da comunicação necessária à sociedade, desde o convívio interpessoal aos documentos de uso comum, da propaganda às leis. Se não fosse assim, dentro de pouco tempo a comunicação verbal seria quase impossível. De resto, a língua é viva e livre e ninguém manda nela, nem mesmo as ditaduras. E não insulta ninguém, depende para isso de seus usuários, que criam o que é considerado ofensa.
Mas os usuários são renitentes, de forma que, como no caso da cópula, isso tem que ser regulado, não é possível permitir que o dicionário registre termos que poderiam ofender algum indivíduo ou categoria. Acho que tem muita limpeza a ser feita e agora mesmo me ocorrem cretino, imbecil, idiota, boçal e outras palavras muito usadas para insultos, que, ainda por cima, são empregadas erroneamente, pois sabe-se atualmente que o boçal não tem culpa de sua boçalidade. Há muita gente que acha que se trata de um triste problema genético e todo boçal é uma vítima que, assim como o bandido, foi marginalizada (ou excluída, que está mais na moda) e sofreu bullying na infância.
Urge também o banimento de palavras que agravem povos irmãos, mesmo que hoje seus países não existam mais politicamente, como beócios e capadócios. Os já citados cretinos são outro caso deplorável, pois, para grande vergonha nossa, a palavra vem do francês crétin, a qual, por sua vez, vejam como o mundo dá voltas - se originou de chrétien, ou seja, cristão. Patenteia-se aí um claro insulto a toda a cristandade e cretino merece dupla proibição. Baiano burro (aliás, mentalmente prejudicado, para não ofender o burro e incutir nas crianças desprezo por um animal tão útil à humanidade) nasce morto, bem sei, mas não se fazem mais baianos como antigamente e não duvido que surja um grupo na Bahia, empenhado em abolir termos e expressões como "baianada" e "gelo de baiano". E certamente apoiarão seus irmãos paulistas na justa revolta destes, ao serem informados de que lombo de carne de boi é chamado na Bahia de "paulista" e que muitos baianos, a cada dia, dizem casualmente "hoje eu vou comer um paulista lá em casa".
Com os dicionários expurgados, não mais compreenderemos livros escritos antes desta era. É um preço pequeno a pagar, para nos livrarmos de uma herança maldita e tornar nossa língua própria para os anjos que em breve seremos. Aguardo agora normas sobre as artes. As artes deverão ser obrigadas à imparcialidade e a conceder espaço igual a todos. Assim, se o vilão de um romance for católico e o mocinho evangélico, será exigida, concomitantemente, uma versão com os papéis invertidos. Se um samba falar que "minha nega me traiu", vai ter que haver outra versão, com a mesma melodia, cantando "minha loura me chifrou". E por aí vamos, ainda chegamos ao primeiro mundo.[image error]
Para mim, é sinal de atraso, mas acho que sou minoria. Estamos atravessando um interessante processo sociopolítico, em que o comportamento pessoal e particular é cada vez mais controlado, com a nobre finalidade de nos proteger, geralmente de nós mesmos. Já imaginei várias possíveis consequências disso, inclusive a criação das figuras da ortocópula e da cacocópula. Não, o Estado não instalará câmeras de tevê nas alcovas, para monitorar a intimidade dos casais. Só creio que isso pudesse acontecer, ainda que muito remotamente, em São Paulo, onde hoje é bem mais fácil ser assaltante do que fumante. Se o assaltante estiver fumando, duvido que assalte qualquer coisa em Congonhas, por exemplo, porque, assim que passar por baixo da marquise, um ou dois policiais o pegarão. Já assalto simples, sem cigarro, é outra coisa.
Não haverá necessidade da monitoração, a não ser por ordem judicial. O Estado definiria uma cópula otimizada, numa escala, vamos dizer, de um a cinco. Nessa faixa, teríamos a ortocópula. Passando de cinco, já se começaria a pisar o arriscado terreno da cacocópula. A iniciativa da ação estatal seria nos mesmos moldes da lei da palmada. O cônjuge atingido poderia denunciar o autor da cacocópula, ou isso poderia caber a quem quer que tivesse condição de levantar suspeitas, tais como vizinhos e parentes. Se o casal vizinho tem uma trilha sonora exuberante durante suas conjunções carnais, aludindo, em voz audível através de um copo na parede, a práticas consideradas inaceitáveis pelos padrões oficiais, o longo braço da lei pode alcançá-lo. Mesmo que tanto ela quanto ele garantam que fazem aquilo somente entre os dois e gostam desse jeito, serão classificados como anormais e levados a tratamento psiquiátrico. Não se obtendo êxito, paciência. Compete ao Estado zelar pelo bem deles e, portanto, o divórcio será obrigatório, podendo ambos inscrever-se no programa governamental "Refaça Sua Vida", que permitirá novo casamento aos que comprovarem ter abandonado atos sexuais ilícitos. Os filhos estarão bem entregues a parentes e, na falta destes, a alguma das exemplares instituições que o Estado mantém para a guarda e educação de menores desamparados.
Agora há novamente paladinos da sociedade perfeita, o que lá seja isso, que querem censurar dicionários. De vez em quando, aparece um desses. Censurar a lexicografia é uma curiosa inovação. Dicionário é um trabalho lexicográfico, não uma peça normativa. O lexicógrafo não concorda ou discorda do uso de uma palavra ou expressão qualquer. Obedecendo a critérios tão objetivos e neutros quanto possível, constata o uso dessa palavra ou expressão e tem a obrigação de registrá-la. Eliminar do dicionário uma palavra lexicograficamente legítima não só é uma violência despótica, como uma inutilidade, pois a palavra sobreviverá, se tiver funcionalidade na língua, para que segmento seja.
Não se pode legislar o funcionamento da língua. O que se pode, no máximo, é regular a chamada norma culta, que poderia ter qualquer outro nome, porque é destinada apenas a manter um pouco da estabilidade da comunicação necessária à sociedade, desde o convívio interpessoal aos documentos de uso comum, da propaganda às leis. Se não fosse assim, dentro de pouco tempo a comunicação verbal seria quase impossível. De resto, a língua é viva e livre e ninguém manda nela, nem mesmo as ditaduras. E não insulta ninguém, depende para isso de seus usuários, que criam o que é considerado ofensa.
Mas os usuários são renitentes, de forma que, como no caso da cópula, isso tem que ser regulado, não é possível permitir que o dicionário registre termos que poderiam ofender algum indivíduo ou categoria. Acho que tem muita limpeza a ser feita e agora mesmo me ocorrem cretino, imbecil, idiota, boçal e outras palavras muito usadas para insultos, que, ainda por cima, são empregadas erroneamente, pois sabe-se atualmente que o boçal não tem culpa de sua boçalidade. Há muita gente que acha que se trata de um triste problema genético e todo boçal é uma vítima que, assim como o bandido, foi marginalizada (ou excluída, que está mais na moda) e sofreu bullying na infância.
Urge também o banimento de palavras que agravem povos irmãos, mesmo que hoje seus países não existam mais politicamente, como beócios e capadócios. Os já citados cretinos são outro caso deplorável, pois, para grande vergonha nossa, a palavra vem do francês crétin, a qual, por sua vez, vejam como o mundo dá voltas - se originou de chrétien, ou seja, cristão. Patenteia-se aí um claro insulto a toda a cristandade e cretino merece dupla proibição. Baiano burro (aliás, mentalmente prejudicado, para não ofender o burro e incutir nas crianças desprezo por um animal tão útil à humanidade) nasce morto, bem sei, mas não se fazem mais baianos como antigamente e não duvido que surja um grupo na Bahia, empenhado em abolir termos e expressões como "baianada" e "gelo de baiano". E certamente apoiarão seus irmãos paulistas na justa revolta destes, ao serem informados de que lombo de carne de boi é chamado na Bahia de "paulista" e que muitos baianos, a cada dia, dizem casualmente "hoje eu vou comer um paulista lá em casa".
Com os dicionários expurgados, não mais compreenderemos livros escritos antes desta era. É um preço pequeno a pagar, para nos livrarmos de uma herança maldita e tornar nossa língua própria para os anjos que em breve seremos. Aguardo agora normas sobre as artes. As artes deverão ser obrigadas à imparcialidade e a conceder espaço igual a todos. Assim, se o vilão de um romance for católico e o mocinho evangélico, será exigida, concomitantemente, uma versão com os papéis invertidos. Se um samba falar que "minha nega me traiu", vai ter que haver outra versão, com a mesma melodia, cantando "minha loura me chifrou". E por aí vamos, ainda chegamos ao primeiro mundo.[image error]
March 9, 2012
Anvisa insossa
Os burocratas "ungidos" da Anvisa não descansam um segundo na cruzada para nos salvar. Agora as embalagens de sal vão ter avisos como as de cigarro, para alertar como o sal pode ser perigoso. A vida, se o fascismo da Anvisa vingar sem reação, será mesmo muito insossa...
Neste vídeo eu ataco estas tendências fascistas da Anvisa.[image error]
Neste vídeo eu ataco estas tendências fascistas da Anvisa.[image error]
Tsunami monetário
Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal
O Banco Central reduziu a taxa Selic para 9,75% na última reunião do Copom, e o mercado já projeta uma queda até 8,5%. O governo Dilma avisa que conta com um "arsenal infinito" de medidas para impedir a apreciação do real e proteger a indústria nacional do "tsunami monetário". Enquanto isso, os dados do crescimento econômico de 2011 ficaram abaixo do esperado, sendo que o consumo ajudou a segurar uma desaceleração ainda maior.
Eis, de forma muito resumida, o cenário atual: os países desenvolvidos, administrando o crash de crédito após o estouro da bolha, tentam reflacionar seus ativos com forte expansão monetária. A taxa de juros negativa em termos reais nesses países faz com que os investidores corram para países emergentes, para arbitrar juros. As moedas desses países se valorizam, beneficiando os consumidores, mas machucando os produtores industriais. A avalanche de divisas cria um ambiente propício à expansão de crédito, ameaçando o controle inflacionário.
Durante o processo, os cidadãos em geral e a classe média em particular se sentem mais ricos. Um apartamento no Recreio passa a valer a mesma coisa que um apartamento em Miami, perto da praia, se calculado por metro quadrado em dólares. Os governantes colhem os louros da bonança, mas os fundamentos são frágeis. E como não é possível agradar a todos, medidas paliativas são adotadas para acalmar os industriais em pânico. A escalada protecionista tem início, fechando mais o país. O BNDES segue distribuindo bilhões por ano, com taxas subsidiadas, para aliviar o sofrimento dos grandes grupos nacionais.
As únicas medidas efetivas para blindar o país contra uma bolha artificial seriam reformas estruturais que reduzissem o Custo Brasil. Elevar a produtividade da indústria, reduzir a carga tributária, flexibilizar as leis trabalhistas, aliviar a burocracia asfixiante, acelerar a justiça, sinalizar o estancamento do rombo previdenciário à frente, cortar gastos públicos e investir em infraestrutura, etc. Sabemos que o governo não vai fazer nada disso. Resta, então, apelar para a retórica e tomar medidas pontuais, que nada resolvem.
Enquanto isso, o real segue apreciando com a entrada de dólares, o crédito continua "bombando", com o estímulo do próprio governo, e os consumidores ficam felizes com a aparência de maior riqueza repentina. Os produtores recebem alguns afagos (protecionismo e subsídios) para sobreviver. Mas o crescimento é cada vez mais frágil, e o risco inflacionário cada vez maior. A espuma cresce, podendo se tornar uma bolha. O problema é que bolhas inexoravelmente estouram algum dia.
Rodrigo Constantino's Blog
- Rodrigo Constantino's profile
- 32 followers
Rodrigo Constantino isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
