Rodrigo Constantino's Blog, page 391

Why We Can't Believe the Fed

By BENN STEIL, WSJ

The bank's predictions of its own behavior are only as good as its predictions of the economy. It has a poor track record.

The Federal Reserve's interest rate-setting Open Market Committee recently broke new ground in Chairman Ben Bernanke's transparency campaign by proffering predictions of its own behavior over the next three years. This is a huge innovation for the Fed, which has never predicted economic data it directly controls.

The idea was first to anchor market expectations that short-term rates will stay at historic lows, thereby encouraging investors and companies to move more aggressively into longer-term, riskier assets with higher expected returns—which the Fed hopes will fuel economic growth. But the Fed also set for itself a formal, long-run inflation target of 2%.

Consumer Price Index (CPI) inflation is currently running at 2.9%; so-called core inflation, excluding energy and food prices, at 2.3%. The 2% target was meant to reassure the market that the Fed's expectation of continued low rates does not imply a reduced commitment to price stability.

If the Fed has a good handle on where the economy is heading over the next several years, then its pledges of extended low rates and a 2% inflation target imply little risk of its needing to change course and jar the markets. But how good is the Fed's actual track record on predicting the economy?

The Fed studied its own staff's forecasting performance over the period 1986 to 2006. It found that the average root mean squared error—or the deviation from the actual result—for the staff's next-year gross domestic product (GDP) forecasts was 1.34, compared with 1.29 by what the Fed describes as a "large group" of private forecasters. That is, the Fed's predicting performance was worse than that of market-watchers outside the Fed. For next-year CPI forecasts, the error term was 1.03 for Fed staff, and only 0.93 for private forecasters. The Fed's conclusion? In its own words, its "historical forecast errors are large in economic terms."

How about the Fed's longer-term predictions? The Fed started publishing the Board of Governors' and Reserve Banks' three-year forecasts in October 2007. At that time, the GDP growth forecasts among this group of 17 ranged from 2.2% to 2.7%. Actual 2010 GDP growth was 3%, outside the Fed's range.

The Fed forecasters told us that unemployment in 2010 would be in a range between 4.6% and 5%. In fact, it averaged about twice that, or 9.6%. The forecasters further predicted that both Personal Consumption Expenditures inflation (PCE, similar to CPI) and core PCE inflation would be in a range from 1.5% and 2%. The former came in at 1.3% and the latter at 1%, again outside the Fed's range. The Fed's scorecard on its 2007 three-year forecasts: 0 for 4.

In short, the Fed's premise that it can speak with authority about the future is flawed. During the two decades to 2006, its own experts were worse than outside ones in predicting one-year economic data. Since the start of the crisis in 2007, its three-year predictions have been worthless.

This means Mr. Bernanke's new transparency campaign actually injects significant new risks into the business of Fed-watching. Earlier Open Market Committee statements carried a warning that "future policy adjustments will depend on the evolution of the outlook for both inflation and economic growth, as implied by incoming information." The Fed is now saying something entirely different: that it is confident that incoming information will not materially change the Fed's current expectations—which justifies keeping policy constant over the next three years.

Yet since history flatly contradicts the notion that the Fed can safely pledge interest rates three years out, there is a significant likelihood that the credibility of the Fed's new inflation target will crumble, as it keeps interest rates down despite rising prices, or that its effort to persuade the market that rates will stay near zero will end in shambles.

Lurking uncomfortably in the background is the fact that six of the 17 Fed officials whom the Fed asked for predictions actually think that interest rates will need to rise by 2013, and three of those six believe the rise should actually come this year. Philadelphia Federal Reserve Bank President Charles Plosser drew attention to the growing split in the committee on Jan. 30 by insisting that the Open Market Committee rate statement was "not a commitment" and was "contingent on the evolution of the economy"—which is precisely the old Fed mantra.

There is a sense that what Mr. Bernanke is calling transparency is in fact an ill-conceived effort to bind dissidents on the committee closer to his own views. I suspect the result of the effort will be very different: to increase the level of distrust in the markets surrounding official Fed targets and expectations.

Mr. Steil is director of international economics at the Council on Foreign Relations and a co-winner of the 2010 Hayek Book Prize.

Gambler? No, I am a compulsive capitalist

By Luke Johnson, Financial Times

Are entrepreneurs really just gamblers at heart? I don't believe so, but that view reflects my own prejudices. I have never enjoyed playing games of chance for money; when I gamble I prefer to be the house. So rather than bet as a punter, I have owned bookmakers, bingo halls, greyhound tracks and suchlike.
My attitude is partly influenced by my undergraduate degree, which included a course in statistics. That involved studying the laws of probability. Ever since, I have avoided financial transactions where the likelihood of losing appears high.
Yet some entrepreneurs undertake ventures at long odds. They back high-risk business ideas either because they are in denial about the hazards or because they are emotionally committed to the project. Gamblers wager because they feel lucky, for escapism, for entertainment, or because they lack the power to stop. The motivations are rather different.
I recently became chairman of a charity called Action on Addiction that deals mainly with substance abuse; but many experts also consider behavioural problems like pathological gambling to be an addiction too. And even though I don't consider entrepreneurial speculation to be gambling, I do suspect that I am a compulsive capitalist – I cannot resist business opportunities. Plenty of serial entrepreneurs possess the same weakness.
Why do we do it? Boredom perhaps, a craving for stimulation, unslaked ambition, a new challenge, curiosity or simply habit – who knows? I suppose, like the parable of the scorpion who cannot resist stinging the frog carrying him across the river, it is just what we do.
My friends and wife sometimes despair: why yet another venture? Surely enough is enough. But it never is. And that might be why entrepreneurs who have already made it insist upon rolling the dice again – even when renewed perils cannot be rationalised. How else does one explain why Adolf Merckle, reputed to be worth $9bn, brought his industrial empire to the edge of ruin by losing huge sums in a misguided bet on the shares of Volkswagen? Tragically he committed suicide when the investment went wrong.
I like to think that the fundamental distinction between gambling and the sort of business investments I make is about a degree of influence over the outcome. Taking a flyer by buying a lottery ticket is something over which one has no control. By contrast, staking money on the success of a start-up is a matter of judgment and work – you can influence the result.
The appeal of gambling is the uncertain outcome; entrepreneurship is about eliminating uncertainties. Astute entrepreneurs are constantly trying to reduce their downside and improve their chances of winning. Moreover part of the lure of gambling is that it seems to be easy money. Whereas founding a business takes effort. I don't condemn gambling as an immoral activity,
but I do believe taking business
risks in starting or buying an enterprise adds a great deal more value to society.
Unfortunately those who attack capitalism and don't understand entrepreneurs tend to see gambling, speculation, equity investing, venture capital and so on as the same thing. But the critical difference is that gambling is a zero-sum proposition – players trading stakes, less the house cut. Investing, on the other hand, generates positive returns to society – in the form of inventions, products, resources and jobs.
This is why comparing the stock market to a casino is childish. At its heart the former is a device to raise finance for industry. Meanwhile the latter is an amusement centre for people to play games for cash. Issues like this are about more than semantics, they reflect bias against commerce. The stock market should fulfil its intended function and fuel the creation of wealth and jobs. Perhaps financial engineering like hedge funds and derivatives trading are rather closer to gambling than real business, and their growth has helped crowd out the proper purpose of capital markets. Too often, unfortunately, the truth about business is obscured and distorted by a bloated financial sector.

The writer runs Risk Capital Partners, a private equity firm, and is chairman of the Royal Society of Arts

Dilma, não esquece o Galeão! - O Globo

Aproveitando o clima de carnaval, que coloca a Cidade Maravilhosa em evidência mundial, e também a quebra de mais um tabu ideológico dos petistas, gostaria de lançar aqui a campanha pela privatização do Galeão. Por que Garulhos, Brasília e Campinas, e não o nosso "querido" Galeão, por onde circulam quase 15 milhões de passageiros por ano? Com a expansão da classe média, turbinada pelo crescimento chinês e regada a crédito, a quantidade de passageiros que usam o Galeão cresceu 11% ao ano nos últimos cinco anos. A gestão da Infraero não foi capaz de acompanhar este ritmo. Qualquer viajante que precisa utilizar o Galeão com frequência sabe o martírio que é enfrentar tal desafio.

A privatização de aeroportos não é uma novidade, e tem ocorrido no mundo todo desde que Thatcher iniciou o processo em 1987. Nova Zelândia, Cingapura, Áustria, México, Malásia e Tailândia foram países que seguiram a mesma trilha, privatizando aeroportos que experimentaram expressivos ganhos de produtividade. Nos Estados Unidos também existem vários aeroportos privados.

Não é difícil compreender por que a gestão estatal acaba sendo ineficiente. O governo não é bom empresário, pois lhe faltam os mecanismos adequados de incentivo. A burocracia estatal busca a rotina, não a inovação. O uso de recursos da "viúva" faz com que não exista preocupação com a rentabilidade do negócio. Logo, satisfazer o cliente não é um foco relevante. A estabilidade dos empregados faz com que fique impossível punir a ineficiência e premiar a competência com base na meritocracia, típica do setor privado.

Nas estatais, os interesses políticos sobrepujam os interesses econômicos, fundamentais para se prestar bons serviços. Qualquer cidadão acostumado com a visita rotineira às repartições públicas sabe bem do que estou falando. Para piorar as coisas, no Brasil é crime o "desacato a funcionário público", com pena de até dois anos de detenção ou multa. Como desacato é algo um tanto arbitrário, se o cliente elevar o tom da voz já pode ser enquadrado na lei. Todo cuidado é pouco, viajante!

O ranço ideológico, especialmente do PT, sempre foi uma enorme barreira contra a privatização. O setor privado era visto com enorme desconfiança, o lucro era obra de algum pacto mefistofélico, e os interesses nacionais eram confundidos com a necessidade de controle estatal. Foi com esta mentalidade retrógrada que o governo brasileiro resolveu atuar como empresário em diversos setores.

Após décadas de serviços ruins, bilhões em prejuízos, muita corrupção e atraso tecnológico, teve início a era da desestatização. Justiça seja feita, os tucanos partiram para este caminho a contragosto, por necessidade e não por convicção (como faz falta um partido realmente liberal no Brasil). Tanto que nunca souberam defender abertamente o sucesso das privatizações. Quem esqueceu a cena patética de Alckmin em 2006 posando de outdoor ambulante das estatais, para negar a "acusação" de privatista?

O PT sempre fez de tudo para impedir esta etapa crucial para o progresso do país. Se dependesse dos petistas, a Embraer ainda faria sucatas voadoras, as ferrovias estariam abandonadas, a Telebrás estaria na era analógica e a Vale jamais seria o ícone de excelência que é hoje. Em toda eleição o partido apelava para o "terrorismo" ideológico, alegando que os adversários iriam cometer este terrível pecado que é a privatização.

Nada como o pragmatismo do poder. Com a Copa do Mundo e as Olimpíadas chegando, e a falta de recursos para investimentos (não sobra muito depois de tantos gastos assistencialistas e com pessoal), eis que o próprio PT resolveu privatizar aeroportos! Está certo que houve grande atraso por culpa do ex-presidente Lula. Está certo também que o modelo escolhido foi repleto de falhas, dependeu do BNDES (sempre ele) para garantir financiamento, e foi realizado às pressas.

Ainda assim, antes tarde do que nunca. Mesmo com a forte presença dos fundos de pensão nos grupos vencedores, o fato é que R$ 25 bilhões serão arrecadados pelo governo, e a gestão sairá da Infraero. Quanto valeria o Galeão em um leilão programado com calma, sob forte concorrência internacional?

Aproveitemos que o Brasil está na moda e que os investidores do mundo todo estão desesperados em busca de oportunidades. Nós nem nos importamos com a discussão semântica se é privatização ou não, desde que a gestão fique com a iniciativa privada, em busca de lucros. É a melhor garantia que os usuários têm para melhorias do serviço. Até porque pior do que está não fica!

Rodrigo Constantino

Em busca do Paraíso

Rodrigo Constantino

"Devemos buscar a perfeição na criação, na vocação, no amor, no prazer. Mas tudo isso no campo individual. No coletivo, não devemos tentar trazer a felicidade para toda a sociedade. O paraíso não é igual para todos." (Mario Vargas Llosa)

Qualquer pessoa minimamente sensível ficaria estarrecida com a condição de vida da classe operária na França durante o século 19. Era o caso de Flora Tistán, feminista, socialista e autora do livro "A União Operária". Ela dedicou os últimos anos de sua curta vida à luta pelo paraíso terrestre, por uma revolução pacifista que iria trazer dignidade aos trabalhadores e igualdade para as mulheres.

Flora era avó do pintor impressionista Paul Gauguin, que acabou seus dias isolado em uma ilha longínqua da Polinésia, consumido pela sífilis. Koke, como era conhecido entre os nativos maoris, fora para lugares exóticos em busca do paraíso terrestre, longe dos preconceitos burgueses de sua França. Avó e neto compartilhavam, além dos laços consangüíneos, este desejo incontrolável de partir em uma busca messiânica e utópica, contra a sociedade repressora e moralista de suas épocas. É este o enredo histórico romanceado por Mario Vargas Llosa em "O Paraíso na Outra Esquina".

Com sua habilidade incomum para dar vida aos personagens históricos, Vargas Llosa faz o leitor mergulhar na consciência imaginária destas duas figuras complexas, com uma narrativa que prende do começo ao fim. O autor nos apresenta a hipótese de como o sonho de uma utopia terrena pode ser poderoso, conquistando a vítima de tal forma que ela não consegue mais controlar suas escolhas. Tudo aquilo que pareceria normal, racional perante o olhar da sociedade, acaba deixado de lado em troca de um chamado tão forte a ponto de ofuscar todo o resto.

O que leva um corretor de bolsa bem-sucedido, de 35 anos, casado e com cinco filhos, a abandonar tudo e partir para ilhas distantes em busca da obra-prima em sua recém-descoberta arte da pintura? Gauguin estava convencido de que precisava rejeitar os preconceitos burgueses de sua civilização e procurar estímulo nos bárbaros, nos selvagens que ainda não foram civilizados e, portanto, agiam por puro instinto. A Europa cristã, segundo o pintor, havia incutido angústias e remorsos, a sensação de culpa nas pessoas, especialmente em relação ao sexo. Era preciso sair à procura do instinto selvagem, livre de tais amarras moralistas.

Já a avó Flora, diante do machismo tosco de sua época, inclusive de seu marido asqueroso, e observando o sofrimento e a miséria dos pobres trabalhadores, sairia em busca de nada menos que a redenção humana. Um novo mundo de harmonia e paz seria possível, e ela recebera o chamado para liderar o processo de mudança, como uma messias. O lucro, veneno da sociedade, as armas e o Exército, tudo seria abolido neste novo mundo de paz. E quando os próprios operários não queriam saber de nada desta revolução, era porque não passavam de uns bárbaros estupidificados, dependentes da liderança de uma elite esclarecida.

Nada ficaria entre Flora e sua cruzada, nem mesmo seus filhos, que teriam de pagar um preço em nome do sacrifício da mãe. Os fins louváveis justificavam esta necessidade compreensível. O mesmo valia para seu neto, que, em nome do regresso ao selvagem, passou a defender o canibalismo e a praticar a pedofilia. Tudo era válido, pois qualquer freio não passava de um resquício do moralismo burguês e cristão, que mantinha este conceito ultrapassado de família e casamento. Junto ao então amigo Vincent van Gogh, o Holandês Louco, Gauguin iria criar a Casa do Prazer, um refúgio de liberdade plena neste mundo repleto de limitações impostas pelos valores sociais.

Se a religião de Flora era "o amor pela Humanidade" (lembrando o alerta de Nelson Rodrigues, de que amar a Humanidade é fácil, sendo o difícil amar o próximo), então a religião de seu neto pintor era a "pureza selvagem". Ambos viveram com base nestas fortes crenças, passando por cima de tudo, confrontando todo o código de moral e religião da burguesia. O que conseguiram, na prática, nada se parecia com aquilo sonhado. Paul fora para o Panamá, para Martinica e para o Taiti, sempre querendo encontrar este índio puro, blindado contra a hipocrisia da civilização. Mas nunca achava aquilo que procurava.

O pai de Flora nascera em Arequipa, no Peru, a mesma cidade em que Vargas Llosa nasceu em 1936. O nome do livro é uma alusão a uma brincadeira peruana onde as crianças perguntavam: "O paraíso é aqui?", e sempre escutavam a resposta: "Não, procure na outra esquina". E assim iam sucessivamente, sem encontrar aquilo que procuravam. O jogo é uma metáfora perfeita para a vida destes dois personagens aparentados. Flora Tristán e Paul Gauguin, cada um à sua maneira, viveram em busca deste paraíso terreno, impondo enormes sacrifícios a suas vidas e a de seus familiares, sem jamais encontrá-lo.

O próprio Vargas Llosa sempre condenou utopias, e se considera um liberal pragmático. Mas reconhece, entretanto, que as artes em geral e a literatura em particular existem para nos oferecer esta fuga para o impossível, este recorte, ainda que temporário, para um mundo de imaginação sem os freios e limitações tradicionais da vida cotidiana. Não é preciso aderir a um sonho utópico para reconhecer os problemas da vida real, até mesmo do moralismo burguês e da culpa incutida pela religião. Mas é preciso ter muito cuidado com a alternativa sedutora, talvez um tanto infantil, de partir em busca da "liberdade plena". Como alerta Vargas Llosa em uma passagem do livro, "nesta vida as coisas nunca saíam tão bem como nos sonhos". Elas nunca sairão. Por isso sonhar é preciso, mas com os pés no chão.

A linha do Equador

Rodrigo Constantino, para o Instituto Liberal

Agora é fato: o Equador vive sob um regime ditatorial, ainda que velado. O jornal "El Universo", principal do país, foi condenado a pagar multa de US$ 40 milhões por um editorial escrito em 2010 no qual o presidente Rafael Correa era chamado de "ditador". Além disso, os proprietários do jornal foram condenados a três anos de prisão.

Correa, camarada do ex-presidente Lula, comemorou a "vitória histórica", e disse que isso vai mudar o país. Segundo ele, ficou demonstrado "que é possível julgar não só os palhacinhos, mas também os donos do circo". Ironia das ironias, o presidente, acusado de ditador, resolveu punir os "caluniadores" provando que é mesmo um tirano, e que "injúria" contra sua pessoa, tolerante e democrática, será punida com o rigor de um típico ditador latino-americano. O circo está completo!

Fica assim combinado agora: se uma prostituta for acusada de ser prostituta, cadeia no acusador. Se um político corrupto for chamado de corrupto, cadeia no difamador. O povo não pode mais ter direito a opinião própria, e publicá-la. O acusado tampouco vai buscar, como em países mais normais, indenização razoável por difamação e calúnia. São dezenas de milhões de dólares de pena, para quebrar logo o ousado, e xilindró para os proprietários.

O recado está dado. Se um blogueiro, por exemplo, acusar Correa de "ditador", mesmo agora que ele deu claros sinais de ser um, vai à falência e ver o sol nascer quadrado. O caso absurdo me remeteu a uma antiga piada sobre o Dops no Brasil, onde um agente perguntava ao outro: "O que você pensa do presidente?" Sem saber o que responder, o outro agente diz: "Ora, o mesmo que você". O primeiro rebate na hora: "Então está preso!"

Com esta medida, o Equador atravessa uma perigosa linha, que a Venezuela já atravessou antes e que a Argentina já ameaça atravessar. Todos camaradas do ex-presidente Lula e idolatrados por boa parte dos petistas. Por precaução, melhor só distribuir elogios aos "grandes democratas" do PT. Abre o olho, Brasil.

Um debate histórico

No blog do Merval, um texto sobre o antigo e renovado debate de Hayek vs Keynes sobre os ciclos econômicos, que conta com minha singela contribuição. Trecho abaixo:

O economista Rodrigo Constantino, fundador do Instituto Millenium e adepto fervoroso de Hayek, diz que Soros sem dúvida defende o lado keynesiano. "Ele quer mais estímulos, mais liquidez artificial, para evitar uma recessão com risco de espiral deflacionária. É um ponto de vista legítimo, ainda que eu discorde".

Mas Constantino pergunta: quando os keynesianos defendem a austeridade então? "Na época da bonança, silêncio; na época das crises, mais estímulo para evitar recessões". Sobre a crise atual, ele diz que a postura de Hayek (e dos "austríacos") seria a de que inundar os mercados com mais liquidez não resolve nada, apenas potencializa os problemas no futuro.

A propriedade de Verissimo é sagrada?

Rodrigo Constantino

Luis Fernando Veríssimo, em seu artigo de hoje, ataca o caráter "sagrado" do direito de propriedade no caso de Pinheirinho, alegando que há um direito maior, da dignidade humana, daquela gente que havia invadido a propriedade particular. Fica aqui uma sugestão: aquela turma que ficou "homeless" em Pinheirinho pode invadir, desta vez, a confortável residência do próprio Veríssimo. Afinal, o direito de propriedade não pode ser tão "sagrado" a ponto de se colocar acima da dignidade humana. O que será que o simpático colunista vai achar desta idéia?

Para quem tiver interesse em artigos onde refuto as bobagens do querido colunista socialista:

A Caneta de Veríssimo

O Inferno de Veríssimo

A Perfídia de Veríssimo

Como podem ver, eu gosto muito do escritor, e lhe dedico bastante atenção. Só não escrevo mais artigos para expor as falácias do Toohey tupiniquim (leiam "A Nascente", de Ayn Rand) porque não faria outra coisa na vida se tivesse que rebater cada baboseira que ele diz quando foge do humor sobre a vida privada!

Anvisa adia decisão

Anvisa adia decisão sobre proibir adição de sabores nos cigarros. A proibição do uso de aromatizantes será analisada no próximo mês. A agência alega que os sabores aumentam o consumo de cigarro no público jovem. De fato, eu mesmo dei minhas primeiras tragadas no Sampoerna mentolado. Um absurdo vender cigarro com sabor melhor! Pergunto-me apenas qual será o próximo passo desta agência que se preocupa tanto com nossa saúde. Vetar a adição de açúcar no chocolate? Vetar a adição de fritura na batata? Melhor nem dar idéia. Já estamos quase lá!

Para maiores informações, veja meu vídeo sobre a Anvisa fascista, ou meu artigo para a revista Voto sobre o assunto.

Concurso Público

Sintoma do país: empreendedores investindo em cursos para concurso público. É o empresário em busca de lucro adaptando-se à realidade brasileira, onde vários sonham com a estabilidade e tranquilidade do setor público. Uma decisão racional, diga-se de passagem, uma vez que o governo concentra inúmeros privilégios, enquanto cria diversos obstáculos para o setor privado. O problema é do sistema, que no longo prazo desmonta quando há quase tantos "parasitas" quanto hospedeiros. O Brasil precisa de menos burocracia e mais empreendedorismo!

Para mais informações, ver meu vídeo sobre a Geração Concurso Público.

Hobbes na Bahia

João Pereira Coutinho, Folha de SP

Sazonalmente, o Brasil arruína-me. Acontece quando a desordem se instala nas ruas do país e eu passo horas ao telefone a falar com amigos ou colegas sitiados em suas casas. Anos atrás, quando o Primeiro Comando da Capital tomou literalmente conta de São Paulo, minha conta de telefone furou a estratosfera.

O mesmo sucedeu agora com a greve policial na Bahia, que permitiu o velho cortejo de crimes e pilhagens que fazem parte do circo. Telefonei, confirmei. Todos os meus amigos estão bem, obrigado.

Eu é que não estou: primeiro, já pensei seriamente em enviar a conta do telefone para os grevistas do Estado. Eles que paguem a despesa dos meus cuidados.

E, depois, porque sou obrigado a concordar com Thomas Hobbes (1588-1679), um filósofo político inglês com quem mantinha uma relação de amor e ódio. Não mais.

O ódio era compreensível: sempre que lia "Leviatã" (1651), a minha costela libertária tremia um pouco. Não que tenha uma visão otimista sobre a natureza humana.

Deus me livre e guarde. Essa, curiosamente, é a minha principal discórdia com os libertários puros e duros: eles têm uma insensibilidade ao "problema do mal" que os remete para companhias ideológicas pouco recomendáveis.

Mas, apesar de tudo, a ideia hobbesiana de um poder soberano indivisível e indiscutível, que exige uma submissão quase total dos seus súditos, sempre me pareceu a receita perfeita para a tirania.

Como é evidente, leituras apressadas geram conclusões apressadas. É possível ler Hobbes com umas lentes ligeiramente mais "liberais".

Para começar, entender a vida de Hobbes é entender parte da sua filosofia política: nascido em Londres, ele testemunhou a Guerra Civil Inglesa que levou à execução do rei Charles 1º. Não admira que a paz, a segurança e a ordem tenham sido suas preocupações permanentes.

Aliás, não apenas dele: partindo da sua experiência pessoal -ou, melhor dizendo, das suas "sensações" pessoais-, Hobbes chegou rapidamente à conclusão de que a primeira paixão dos homens é a mais lúgubre de todas: temos medo da morte. O que significa que a preservação da vida deve ser a base de qualquer "contrato social".

No "estado de natureza", a vida é "solitária, pobre, sórdida, brutal e curta". Não porque exista uma malignidade metafísica na alma da raça; mas porque, muitas vezes, a minha paz exige um estado permanente de guerra. Eu mato para não ser morto. Eu roubo para não ser roubado. Etc.

O Estado é esse agente supremo que os indivíduos resolvem dar a si próprios para protegerem a sua vida e, nos casos em que a lei é omissa, a sua própria liberdade.

É o Estado -a força do Estado- que modera as vaidades, as ambições e os orgulhos dos homens; é ele quem garante esse mínimo de ordem sem o qual a liberdade natural dos indivíduos tem pouco ou nenhum valor substancial.

Hobbes está certo: quando olhamos para zonas de conflito no mundo, podemos debater as causas econômicas e sociais que explicam os morticínios; ou podemos, no caso brasileiro, discutir a duvidosa legalidade das greves policiais ou os falhanços da política nacional de segurança pública.

Mas existe uma discussão prévia que nos remete para Thomas Hobbes: poderá existir vida em sociedade sem que o Estado detenha o "monopólio da violência" (expressão do sociólogo Max Weber) de forma a impedir a metastização da violência pela sociedade?

Ou, pelo contrário, a ausência do Estado, esse velho sonho de anarquistas e libertários, pode jogar-nos de volta para uma selva de medo e abuso?

A resposta de Hobbes é clara: sem Estado, a selva é o nosso destino. E, se é verdade que o Estado foi, muitas vezes, um agente de violência ilegítima e desumana sobre os cidadãos, não era esse o Estado que Thomas Hobbes pretendia.

Lendo os seus textos, encontramos os instrumentos básicos para pensar um Estado democrático, legítimo, defensor da vida humana -e, pormenor fundamental, respeitador da intimidade dos indivíduos.

Desprezar Hobbes só é possível por deficit de conhecimento e excesso de segurança. Mea-culpa.