Sergey Kuznetsov's Blog, page 41

Детям нужна помощь

Вот есть такая ситуация - чтобы не называть имен-фамилий, скажем "гипотетическая ситуация"
- двое детей 7 и 8 лет (девочка и мальчик)
- мать-алкоголичка с онкологией, которая не готова детьми заниматься
- отца нет и никогда не было (в смысле - не указан ни в каких бумагах)
- у бабушки живут двое предыдущих детей
И вот эта мать решает отдать детей в детский дом. Понятно, что из детского дома назад их получить будет трудно и было бы хорошо, если бы нашлись люди, которые готовы забрать детей к себе. Возникает два вопроса
- есть ли юристы, готовые рассказать, как можно все это оформить, чтобы у усыновителей не было потом проблем. Мать готова отдать детей и больше никогда не видеть, но все равно непонятно, как это сделать
- где искать людей, которые хотели бы таких детей усыновить. Лучше бы, конечно, двух сразу.

Понятно, что двое детей - не один. И неблагополучная семья никого не радует, и возраст не так, чтобы младенческий. Но, по-любому, стартовые условия не хуже, чем если усыновлять из детского дома. Я уверен, есть люди, которые будут рады такому варианту - если будут юристы, которые его продумают и если мы этих людей сможем найти.

Мальчик? Девочка?

Саша Довлатова написала прекрасный мемуар о том, как трудно жить девочке с именем Саша. Хочется цитировать бесконечно, но вот мое любимое место:
Когда я подросла, то на всякий случай стала звать себя Александрой. Потом я совсем подросла и вышла замуж за человека по имени Евгений. В ЗАГСе милая девушка торжественно произнесла:
— Является ли ваше решение свободным и добровольным? Прошу ответить Вас, Евгения, — и я обреченно кивнула. — А теперь Вас, Александр! — тут обреченно кивнул жених.
Тут, конечно, просится какой-нибудь изящный пассаж про однополые браки, но на эту тему шутить сегодня во всех отношениях опасно.
Статья, конечно, очень смешная, но мне почему-то кажется, что все Сашины рассказы - это продолжение разговора о том, как устроен гендер, который мы тут вели неделю назад.

(никто все равно ночью не читает)

Все уже поняли, мне кажется, что главная цель вбросов власти - гей-пропаганда, Сталинград vs Волгоград и даже закон Димы Яковлева - это отвлечь людей от обсуждения вопросов понятых широкому населению. (Если кто не знает, кратко эти вопросы могут быть сформулированы как "кто, где и сколько спиздил". Иногда к ним добавляется еще один неприятный вопрос "...и что мы сделаем с этими людьми, когда наконец.")
Так вот, я сейчас вспомнил смешную вещь.
Лет пять назад (или три года, неважно) у меня была теория о том, что в шестидесятые дискуссии "Нового мира" и журнала "Октябрь" оказались заморожены и потому вопрос "Нарушал ли Сталин ленинские нормы социалистической законности?" оказался отложен на двадцать лет. И в перестройку постаревшие шестидесятники кинулись реабилитировать Бухарина, а "Огонек" и "Наш современник" продолжили старую полемику - а, между тем, выросло новое поколение, которое в гробу видало и Сталина, и Ленина и хотело (нужное подчеркнуть) свободы, джинсов, колбасы, уничтожить всех уродов и так далее.
Неудивительно, что в девяностые "либералы" продемонстрировали полное отсутствие идей - ведь двадцать лет они жили мечтой "доругатся" про Сталина. Интересные идеи обнаружились не у них, а у бывших членов "Южинского кружка", которые все годы проклятого застоя занимались каким-то одиноким самостоятельным делом - думали свои (довольно странные) мысли. Только этим, к слову, и можно объяснить успех Дугина в девяностые годы.
Так вот, писал я, сегодня дискуссия на тему "Надо ли было разваливать Советский Союз?", "Можно ли говорить слово "чурка" или "пидор" и быть интеллигентным человеком?" или "Так ли хороша либеральная экономика?" точно также оказались заморожены и проявляются разве что в Интернете. Понятно, что когда грянет новая оттепель, все кинуться спорить на эти важные темы. И потому умным людям хорошо бы уже сейчас думать какие-нибудь другие мысли, чтобы когда откроется пресловутое окно возможностей им было что предложить. А то ведь опять все проебем.
Прогноз сбылся с удивительной силой. Окно возможностей еще не открылось, а власть, по мере сил, активировал кучу старых дискуссий - включая даже дискуссию о Сталине. Это, конечно, хорошо - они быстрее протухнут. Но то, как все на это повелись, показывает, что под фонарем по-прежнему приятней искать, потому что там светлее.
Мне кажется, интуитивно понятная мораль гласит, что надо не только воздержаться от этих дискуссий, но точно также отнестись к любым вбросам подобного рода.
Воздержаться - это не значит промолчать, это значит обозначить позицию и идти заниматься своими делами. Одним из этих дел могут быть исследования о том, как в других странах победили коррупцию и какие из инструментов подходят нам. Ну, вообще много есть тем для размышления, кроме тех, которые все обсудили уже двадцать лет назад.

Вечерний гон, запощенный утром

Ревзин в Огоньке написал хорошую и грустную статью. Но я бы добавил, что ответ к задачке ("люди все равно не будут счастливы") был известен заранее - еще из русской классики XIX века. Знаменитый анекдот про Мандельштама, который говорил жене "Кто тебе сказал, что ты должны быть счастлива?" - о том же.
Русская культура исходит из того, что на этом свете счастья нет. Оно может быть в будущем (когда построим коммунизм или разрушим советскую власть), оно может быть на небе (эта версия выглядит более убедительной), оно может быть "где-то там" - но здесь и сейчас его нет и быть не может. Стремление к счастью - личному, персональному счастью - не особо приветствовалось русскими классиками первого ряда, будь то Толстой и Достоевский или Лермонтов с Пушкиным ("жить хочу, чтобы мыслить и страдать", "есть покой и воля" и тд).
Не буду врать - этот подход выглядит во многом привлекательным, в том числе - лично для меня. За это русскую классическую литературу ценят во всем мире и этого ждут от русской культуры по сей день.
Но вот только при таких исходных итог описанного Ревзиным эксперимента можно было предсказать заранее.
Вопрос: может ли в будущем быть иначе?
Мне кажется, если надежда и есть, то на смену парадигмы. На появление новых людей, которые хотят счастья здесь и сейчас, но не счастья только для себя и не счастья для всех, кроме себя, а именно что счастья для себя и для всех. Потому что если для всех, кроме меня - опять мученики и старстостепцы, а если только для меня - опять жулики и воры.
Короче, счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженный.
Мне кажется, такая смена парадигмы случилась в пятидесятые-шестидесятые годы в Европе и Америке. Ситуационисты провозгласили, что они первые философы, которые ставят целью достижение счастья (ни фига не первые, но важен импульс). Сексуальная и психоделическая революция в Америке немного пошатнула ценностную систему пуританизма, которая в том, что касалась счастья, была не сильно лучше отечественной.
В этом смысле первым шагом к метафизическому спасению России является выдвижение лозунга "счастье для всех - и счастье для меня", а также пропаганда его всеми доступными средствами.
Написав эту фразу, я понял, что мои представления о возможном спасении России идут в общем русле русского утопизма - то есть желания чего-то прекрасного, но совершенно невозможного - и решил на этом закончить дозволенные речи.

О биологической и социальной природе гомосексуализма

На днях Линор Горалик взяла прекрасное интервью у Льва Клейна - и, мне кажется, это самый интересный текст вокруг всех нынешних споров о гомосексуализме, его пропаганде, каминг-ауте и так далее. Его нужно прочитать всем, кого эта тема вообще интересует.
А лично я благодарен за него Линор, Клейну и Большому Городу, потому что, читая его, я понял, что последние пару месяцев я все хочу сказать одну важную, но крайне несвоевременную вещь.
Дело в том, что гомосексуализ как таковой - это социальный конструкт. Его придумали во второй половине XIX века не то в Австрии, не то в Германии. Раньше и термина такого не было, говорили - содомия, но это, вообще-то, не про секс между представителями одного пола и даже не про секс между мужчинами, а исключительно про анальные контакты.
Разумеется, и раньше были мужчины, которые любили мужчин (и женщины, которые любили женщин), а также люди, которые любили (и/или занимались сексом) с представителями обоих полов (фактически, любой либертин из классической эротической прозы отдавал дань всем доступным наслаждениям), а также люди, которые любили одеваться в одежду представителей другого пола и вести себя соответствующе. Но назвать этих людей GLBT стало возможно только в конце ХХ века.
Лев Клейн в своем интервью напоминает нам, что человеческая сексуальность - довольно интимная вещь, но, вместе с тем, изначально текучая и гибкая. И нельзя забывать, насколько высоко влияние социального на концептуализацию человеком своей сексуальности - поэтому он, в частности, и говорит о важности исследования гетеросексуальных мужчин, которые иногда имеют гомосексуальный опыт.
Впрочем, нет нужды читать свежее интервью в Большом Городе, чтобы напомнить себе, что гендер - это социальное, а не биологическое понятие. Достаточно почитать Мишеля Фуко или, скажем, Джудит Батлер, которые долго и на разных исторических примерах рассказывают о том, как формируется человеческая сексуальность и какова в этом роль социума.
Мне казалось, уже пятнадцать-двадцать лет назад все почитали того же Фуко и прочих авторов - но, оказалось, достаточно уродам из Госдумы заговорить о "пропаганде гомосексуализма", как тут же почти у всех гомосексуализм оказался биологическим, а не социальным конструктом.
Помилуйте! С чего это все взяли, что гомосексуализм формируется во внутриутробном периоде или во младенчестве? Биологически огромное количество людей бисексуальны и их выбор - быть геями, натуралами или би - это личный выбор, обусловленный множеством факторов, как персональных, так и социальных. Да, есть "ядерные гомосексуалисты", точно также как есть строгие натуралы - но между этими полюсами располаается огромное поле текучей, подвижной, постоянно трансформирующейся человеческой сексуальности.
Так что же - "плохие ребята" правы и пропаганда гомосексуализма действительно существует? По мне - это совсем не важно, потому что вопреки вере политтехнологов пропаганда не работает, или, по крайней мере, не работает на больших временных промежутках. Клейн пишет о том, что гетеросексуальная пропаганда не действует на геев - а я скажу, что она действует, но неизвестно как. Потому что чем больше нам вокруг твердят о преимуществе "традиционного" секса над "противоестественным", тем больше шансов, что протестный подросток выберет запретное и порицаемое противоестественное. По мне - пусть выбирает что угодно (кроме насилия без взаимного согласия и убийств), но даже тем, кто почему-то хочет, чтобы поле сексуального выбора было сужено до секса с представителями противоположного пола, хорошо бы помнить, что сексуальные пристрастия - дело тонкое и любое вмешательство приводит к непредсказуемым, а вовсе не к запланированным последствиям.
Именно поэтому я выступаю против любых законов о пропаганде (включая пропаганду курения, нацизма или педофелии) - они всего-навсего ограничивают свободу слова, но никогда не работают так, как было задумано.
В заключение скажу только, что многие американские геи воспринимают мысль о генетической предрасположенности как достаточно неполиткорректную, потому что для них - в отличие от многих участников русских дискуссий - важно, что их сексуальность - это их выбор, а не просто, как хромосомы разлеглись.
Я знаю, что существует множество людей, которые куда больше чем я, специалисты в этом вопросе - и, вероятно, мне укажут на какие-нибудь неточности или ошибки (типа "позиции Фуко и Батлер кардинально различаются и нельзя писать их через запятую"), но у меня ощущение, что из тактических соображений мы говорим что-то не то ("если мы усомнимся в биологической природе гомосексуализма, то подтвердим, что закон правильный!"). Это напоминает, как в советское время люди говорили о "нарушении ленинских норм законности" - потому что тактически им казалось неверным говорить, что они думают о советской власти в целом ("если мы так скажем, нас запишут в антисоветчики и только сильнее закрутят гайки")
А я убежден, что политические задачи борьбы с уродским законом не должны заставить нас забыть о сделанных в последние пятьдесят-сто лет достижениях науки о человеческой сексуальности.

Фестиваль "Зимние чтения", Сокольники, суббота

Дорогие друзья,
как всегда, в последний момент пишу, что завтра, в субботу, в час дня, я буду открывать поэтическую часть фестиваля "Зимние чтения" в Сокольниках.
Я сначала скажу несколько слов, а потом будут читать свои стихи следующие авторы:

Дина Гатина— 13:30
Юлия Идлис— 14:00
Станислав Львовский— 14:30
Фёдор Сваровский— 15:00
Ксения Маренникова— 15:30
Егор Сальников— 16:00
Марианна Гейде— 16:00
Дмитрий Воденников— 17:00

Маршрут от главного входа в парк (со стороны ул. Сокольнический Вал).



Надо ли говорить, что я буду рад всех видеть?
Приходите. По-моему, это совершенно замечательно мероприятие

Юрий Альбрехт. Как быть свидетелем (ссылка для тех, кто не читал)

Тут выяснилось, что многие прекрасные молодые люди не читали основополагающего труда Альбрехта "Как быть свидетелем" (он же, в просторечьи, "Как вести себя на допросе"). Написанный в куда более тяжелые годы, чем нынешние, этот текст показывает, что можно вполне успешно противостоять стратегиям недобросовестного следователя.
С этой книжкой связана в моей жизни прекрасная история. У меня был прекрасный тамиздатовский экземпляр, которую я отсканировал и лично переплел (до сих пор дома лежит) - и вот моя дочь играла с этой книжкой в три, что ли, года (то есть году в 1990ом). Читать она тогда не умела, но когда я, увидев, как она прыгает по кровате поздним вечером, спросил: "Катя! Почему ты не спишь?" она очень серьезно сказала "Я не буду отвечать на этот вопрос".
Так сказать, впитала кончиками пальцев :))
После некоторых поисков я нашел полный вариант (в формате pdf, вместе с книжкой про обыск, тоже хорошей, но менее любимой). В полном варианте нашлось и любимое рассуждение:

- Борьба, которую вы ведете, по-моему, бессмысленна. Результат предрешен, потому что результат – это суд, а суд – комедия.
- Если считать суд комедией, то нельзя не заметить, что сценарий такой комедии пишет следователь в соавторстве с теми, кого послала ему судьба. В случае плохого сценария суда может не быть.

И, конечно, я желаю нам всем, чтобы эта книжка нам не понадобилась. Читайте ее просто как блестящий трактат по риторике.
Приятных выходных!

Bob Marley - I shot the sheriff (Live)

Также посвящается фильму "Джанго", если кто не понял :))

Верная Рука - друг негров

Посмотрел вчера "Джанго". В очередной раз понял, что Тарантино для меня - как любимая женщина. В том смысле, что одетое сегодня вечером платье, может быть, не самое удачное, но любимая все равно - красивее всех. В том смысле, что даже если фильм не уровня Kill Bill или Pulp Fiction, то все равно Тарантино умеет сделать так, чтобы я волновался за героев, смеялся, злился и радовался. А потом еще не мог заснуть полночи от переживания.

Прочитав список влияний на "Афише", должен добавить еще один источник - по-моему, очевидный. Один из источников образа Шульца, очевидно, былОлд-Шаттерхенд (по-русски - Верная Рука), герой романов Карла Мая о Виннету. Дело в том, что он - немец (как, собственно, почти все главные герои у Карла Мая). И, конечно, сюжет "благородный немец на Диком Западе" прежде всего напоминает о романах Карла Мая. Если кто забыл, в сцене игры в наклеенные на лоб бумажки в "Бесславных ублюдках", один из персонажей как раз изображет Виннету - так что Тарантино (не говоря уже о Кристофере Вальце), очевидно, знаком как минимум с западно-немецкими фильмами, а то и с романами Карла Мая.
Я понимаю, что аллюзий у Тарантино всегда "таскать не перетаскать", но у меня с Карлом Маем связано (выросшая в Польше бабушка пересказывала мне его романы, недоступные в СССР), поэтому я отдельно порадовался.

Немножко полемики

Текст про "Плезентвиль имени Горького", конечно, очень хороший и выразительный. Но я не уверен, что согласен с ним. Потому что, мне кажется, автор требует невозможного: создания в стране с такой историей, как у России, общественного пространства, выдержанного в стилистике, которая не была бы отягощена негативными коннотациями.

Потому что общественное восприятие российской истории предполагает два типа исторических периодов: революция (хаос) и стабильность (застой). Понятно, что стилистика революции не очень подходит для парка, куда люди ходят отдыхать - потому что у этих людей нет запроса на Гуляй-поле или, я не знаю, сквот Петлюры размером в ЦПКиО. Стилистика любого стабильного периода - досоветского или советского - неизбежно отягощена понятно чем.

На какую традицию можно оперется делая парк культуры? Что там должно стоять вместо девушек с веслом? Абстрактные скульптуры художников шестидесятников, рассказывающие об экзистенциальном ужасе бытия? Произведения русского авангарда, отягощенные тоталитарными коннотациями ничуть не меньше, чем какие-нибудь пионеры с горном?

Или - вот идея - давайте все сделаем с нуля! Как будто ничего не было! Позовем молодых скульпторов и пусть они адамическим языком... нет, окей, пусть они опираясь на лучшие зарубежные образцы создадут нам новую прекрасную утопию. Или, вот, выкинем все остатки советской эпохи, снесем тоталитарные беседки и сомнительные скульптуры и сделаем на месте ЦПКиО новый Central Park, где кроме деревьев и редких киосков с едой толком ничего и нет. Так лучше? Лучше, если идеальный Парк Культуры будет вообще не укоренен в русской истории и действительности?

Мне кажется, это не только утопичная, но, скажу прямо, вредная идея. Все попытки не вырастить изнутри России что-то симпатичное, а насадить его как картофель при Екатерине и приводят к тому, что мы сегодня наблюдаем: чудовищному разрыву между идеальной страной, в которой-мы-бы-хотели-жить, и той страной, в которой живет значительная часть населения России. Потому что обычные люди несут в себе "следы" истории своей страны и на любое предложение все зачеркнуть и начать с чистого листа соглашаются только если сначала случился 1914-1917 или 1988-1991 годы - да и то, это "с чистого листа", при первой возможности превращается во что-то знакомое.

Лично я не люблю Большой Стиль и не испытываю ностальгии по СССР (ну, то есть, испытываю в том же смысле, как испытываю ностальгию по любому давно-прошедшему), но я не понимаю, как должен выглядеть общественный парк, построенный на месте существующего ЦПКиО, чтобы это был парк куда люди приходят отдыхать и чтобы он не вызывал негативных ассоциаций. Попытка Капкова - безотносительно того, что он наговорил Познеру - мне представляется годным постмодернистким проектом, где сталинская эстетика уравновешена free wi-fi и проведением фестивалей типа "Чтения в парках". И мне кажется, что с таким подходом вырастить из всего этого что-то стоящее куда реальней, чем с любым другим.

Но, возможно, я не прав и кто-то из читателей расскажет, как должен выглядеть правильный парк.


PS. При всем уважении к автору не могу замететь, что последний абзац лучше бы форумлировать в других терминах. Потому что разрыв между причиной и следствием и разрыв между означающим и означаемым - это совсем разные вещи (а вовсе не одно и то же, сформулированное на обычном и семиотическом языке). И воспринимать означающее как причину (да и как следствие) немного странно, как не посмотри на этот вопрос. А про разрыв между означающим и означаемым написано довольно много, и часть написанного в самом деле имеет отношение к обсуждаемому вопросу про "следы", постмодернизм и утопию чистого листа. Но об этом - как-нибудь в другой раз.