Сергей Владимирович Волков's Blog, page 22

Картотека "лишенцев"

Недавно пришло из Питера огорчительное для меня известие. Там в городском архиве имеется картотека "лишенцев" (давно уж не секретная). Как нетрудно догадаться, - на огромное число лиц (причем для Питера это в значительной мере "бывшие", т.е. моя "клиентура"). Два года назад мой знакомый - адвокат Даниил Петров пытался побудить руководство Архивного комитета СПб выложить эту базу в Сеть (что, в принципе, нетрудно сделать), чтобы она была доступна не только с компа в архиве. Однако получил отказ. С тех пор руководство комитета сменилось, но, увы, не политика в таких вопросах. И на недавнее новое обращение они ответствовали, что приоритеты у них совсем другие (Д. Петров выложил это на своем канале https://t.me/VOZVR_ROS/338?single). Конечно, кто бы сомневался… Но все равно печально (особенно мне, потому что сверять с моей общей базой эти сотни тысяч имен можно только дистанционно).

О перспективах американского социализма

Под влиянием левацких безумств, ставших едва ли не фирменным стилем Демпартии США, у нас, особенно после победы Байдена, на удивление широко распространились представления, что США "скатываются к социализму". Оно, конечно, было бы просто замечательно: с удовольствием представил себе путинскую РФ, противостоящую США как бастиону социализма. Глядишь, в ходе такого противостояния избавились бы от почитания совкового наследия, а то пока всё наоборот, и чем сильнее противостояние, тем больше в РФ несет советским духом.

Но увы, ничего такого не предвидится. Да и вообще очень даже странно об этом рассуждать в стране, где социализм реально был. Социализм – это же не высокие налоги, наличие чего-то там "бесплатного", относительно большая доля госсектора или какой-то набор "вспомоществований". А это именно то, что было в Совке и что невозможно насадить иначе, чем физически устранив (истребив или изгнав) весьма заметную часть сколько-то продвинутого населения (в масштабах США это миллионов этак тридцать). Пусть бы вот попробовали... но представить себе трудно.

Левацкие безумства, разумеется, способны нанести стране некоторый ущерб, и я бы с удовольствием посмотрел, как бы соответствующие меры претворялись в жизнь. Но, к сожалению, даже и до этого дело не дойдет. Со смещением Трампа всё должно, по идее, успокоиться. Если же негритянские погромы все-таки будут продолжаться, то логично предположить, что начнется перетекание "подобного к подобному": из таких ("демократических") штатов и городов будет происходить отток в "республиканские" (слышал, будто Нью-Йорк некоторые уже покидают). Установить же "диктатуру пролетариата" на всей территории в любом случае нереально.

Вообще же, если судить по примерным срокам бытования моды на те или иные безумства, то нынешние западные (считая от конца 60-х) продлятся еще лет 20 Они, кстати, менее "универсальны", чем другие (чуть более ранние) известные поветрия ХХ века, и за пределы "западного" мира выйти в принципе не способны.

О пользе бездействия

Иногда (когда объективные обстоятельства позволяют) наилучший результат дает не действие, а бездействие. Так вот и Карабахская война завершилась блестящей победой не столько турок, сколько Путина. Как я и писал при начале событий, вмешиваться он в любом случае не стал бы. Его вполне устраивал вариант (что и было озвучено), при котором прилегающая территория возвращается Азербайджану, а для собственно Карабаха учреждается какой-то международный контроль.

Но случайно сбитый вертолет позволил надавить на Азербайджан и обернуть дело еще более выгодным образом: контроль не "какой-то", а РФ-ный. Так что теперь военное присутствие РФ закрепляется в обоих государствах, и РФ же полностью держит под контролем коридоры как между Арменией и Карабахом, так и между Нахичеванью и Азербайджаном (который Алиев потребовал открыть в компенсацию за Лачинский).

Конечно, Алиев с Эрдоганом предпочли бы победить "вчистую" – без путинского посредничества, и уж подавно не желали видеть на своей территории 2000 солдат РФ. Тем более, что положение армян после падения Шуши (да, собственно, и до того) было совершенно безнадежно (не получилось даже, как ожидалось, с наступлением зимы отсидеться в горах), и максимум до конца ноября Карабах был бы завоеван. В этом случае контроль был бы если не турецкий, то, во всяком случае, не РФ-ный, да и армян в Карабахе, пожалуй, вообще не осталось бы. Но сбитый вертолет (пусть и не casus belli, но, повод для возможности значительно увеличить азербайджанские потери, которые и без того велики) сделал свое дело.

Эрдоган, больше всех тут потрудившийся, и перед которым Путину и в Сирии, и в Ливии всегда приходилось отступать, оказался отодвинут в сторону, а если еще в результате армянской капитуляции падет и проамериканское правительство Пашиняна, то торт будет усыпан вишенками уж сверх всякой меры.

Элитные группы в «массовом обществе»

Вчера вышла моя книжка под таким названием, которую я летом прошлого года все-таки дописал. Это наблюдения над некоторыми социальными реалиями 20-80-х гг. ХХ в. Чтение, прямо скажем, не особо увлекательное (почему решено ограничиться 300 экз.): цифр чуть ли не больше, чем слов, сотни полторы таблиц, ну и сам предмет... Ниже показано, как выглядит книжка, и, если кому-то интересно, о чем, собственно, идет речь, приводится текст Заключения.





Прогрессировавшее в условиях эпохи «массового общества» в течение нескольких десятилетий после Первой мировой войны увеличение численности и доли в населении лиц умственного труда наряду с сопутствовавшим ему ускоренным развитием образовательных систем, увеличившим долю студентов высших учебных заведений в соответствующей возрастной когорте в 10-20 раз, создали ситуацию, при которой к 80-м гг. лица умственного труда стали составлять 30-40% самодеятельного населения, а доля их высшей страты достигла 10-15%, т.е. столько же, сколько в традиционных обществах составляли все элитные социальные группы. Это самым существенным образом сказалось на социальной стратификации.

Во всех моделях стратификации наверху всегда присутствуют три большие группы: бизнесмены (вообще крупные собственники) и высшие менеджеры, «профессионалы» и «чиновники», которые в совокупности составляют 10-15% населения. Это применимо и к странам «третьего мира», хотя там доля населения, принадлежащая к этим группам, обычно гораздо меньше. Эти социальные группы и могут быть названы «массовыми элитными группами». «Буржуазия» составляла в развитых странах в большинстве случаев 1,5-2%, «профессионалы» – 5-8%, «чиновники» (которых в крупных странах насчитывалось 1,5-2 млн. человек) – порядка 2-3% самодеятельного населения. Это соответствует и сведениям о распределении доходов и собственности, по которым лица, относившиеся к верхним 10% населения, резко отличались от остальной массы населения, причем наиболее существен был их отрыв не столько по доходам, сколько по объему располагаемой собственности: они сосредоточивали в своих руках до 30% доходов и до 80% собственности.

В смысле положения на социальной лестнице и благосостояния все группы лиц умственного труда, не входящие в категории «профессионалов» и «чиновников», оказались в развитых странах эпохи «массового общества» за пределами границы, отделяющей элитные социальные группы от основной массы населения. Тенденция к уравниванию доходов низших слоев лиц умственного труда (учителей, конторских служащих, специалистов средней квалификации и др.) с лицами физического труда носила в условиях «массового общества» ХХ в. практически всеобщий характер, и эти группы лиц умственного труда полностью утратили характер элитных по отношению к основной массе населения, тогда как высшие группы лиц умственного труда («профессионалы» и «чиновники») сохранили свой элитный характер и по уровню благосостояния продолжали находиться существенно выше как лиц физического труда, так и низших групп умственного труда. Исключение в этом отношении составляли только страны «социалистического лагеря», где имущественный уровень массовых групп специалистов с высшим образованием (врачей, инженеров и др.), которые в развитых странах безусловно относились к категории «профессионалов», не отличался от уровня основной массы населения (равно как и большей части государственных служащих, соотносимой с категорией «чиновников»); здесь по уровню благосостояния выделялись только партийно-государственная номенклатура и персонал ряда привилегированных ведомств.

Следует заметить, что массовые элитные группы ХХ в. по составу и происхождению существенно отличались от таковых даже второй половины XIX в., поскольку Первая мировая война, которая окончательно подвела черту под существованием традиционного общества, подорвала социальные позиции прежнего высшего сословия. Значительная его часть физически погибла и не могла быть замещена из своей среды. Хотя в большинстве стран, даже и частично Восточной Европы, где были проведены аграрные реформы (было перераспределено 20% всей земли), после войны дворянство и особенно аристократия сохранили большинство земельных владений, но свои позиции в армии, госаппарате и политике в значительной мере утратили. После же Второй мировой войны доля представителей бывшего высшего сословия даже в странах Западной Европы была минимизирована, оставшись сколько-то заметной лишь в некоторых специфических сферах, а в Восточной Европе эта среда перестала существовать.

Если численность массовых элитных групп составляла в крупных странах несколько миллионов человек, а их доля во всем населении – 10-15%, то численность слоя, который можно назвать собственно элитой данной страны (то есть высшие страты массовых элитных групп) составляла на порядок меньше: лишь сотни тысяч человек, или не более 1% населения. К высшей же элите: верхушка бизнеса, «генералитет» (военные генералы и гражданские чиновники высших должностных групп), парламентарии, партийная верхушка, наиболее выдающиеся деятели науки и культуры, руководство основных СМИ – принадлежали только сотни или тысячи лиц (в наиболее крупных странах – 20-30 тысяч).

В крупных странах численность высшей элиты составляла по нескольку тысяч человек, средних и малых – несколько сот. В основных европейских странах высшая элита насчитывала 10 и более тысяч человек (обычно примерно половина их представляла элиту экономическую, половина – административно-политическую). В большинстве случаев было характерно одновременное членство одних и тех же лиц в составе разных отрядов элиты, причем ситуация в странах разного типа могла отличаться заметной спецификой, в частности, в ряде афро-азиатских стран исключительно важную роль играла военная или военная и административная элита, представители которой в значительном числе заполняли собой ряды политической и даже экономической элиты.

Для высшей элиты западных стран всегда был характерен исключительно высокий уровень образования, на порядок более высокий, чем в среднем по стране и выше, чем массовых элитных групп. Это касается даже экономической элиты, чей уровень образования обычно везде уступал уровню образования элиты административно-политической. Чрезвычайно характерной чертой образования высшей элиты как европейских стран и США, так и большинства стран «третьего мира» являлось то, что при наличии хорошо развитой системы образования с сотнями и тысячами высших учебных заведений очень значительная часть (от четверти-трети до более половины) представителей высшей элиты была выпускниками лишь нескольких из них – традиционно наиболее элитарных и престижных. В ряде же случаев селекция осуществлялась уже на уровне средней школы, когда внушительная часть членов элиты оканчивала одну из престижных частных школ.

Что касается комплектования массовых элитных групп (предприниматели, «профессионалы» и «чиновники»), то по имеющимся исследованиям их социального состава в различных странах в целом складывается достаточно определенная картина: каждая из этих групп в подавляющем большинстве случаев воспроизводятся если не из той же самой группы, то из всех этих групп вместе взятых более, чем наполовину, а часто на 2/3 и более.

В развитых странах более половины состава массовых элитных групп комплектовались из среды этих же (вместе взятых) групп, из лиц физического труда – в пределах 10%, а порядка трети происходили из т.н. «средних слоев», то есть в основном из низших слоев лиц умственного труда («белых воротничков»). Сами же эти слои от трети до более, чем половины происходили из лиц физического труда, в очень небольшой мере – из членов массовых элитных групп, а в остальном – из своей собственной среды. Следовательно, вертикальная социальная мобильность для большинства представителей низших социальных групп осуществлялась «поэтапно»: более значительная часть перемещалась сначала в «белые воротнички» (низшие слои лиц умственного труда), а в следующем поколении – в массовые элитные группы, и лишь меньшая – непосредственно в эти группы. В большинстве азиатских стран социальные группы «профессионалов» и «чиновников» в большинстве (от 55% до 2/3 и даже 3/4) комплектовались выходцами из массовых элитных групп, т.е. буржуазии, землевладельцев и тех же «профессионалов» и «чиновников», в африканских странах – примерно на треть). Поскольку состав массовых элитных групп формировался главным образом за счет выпускников высших учебных заведений, данные о составе студенческого контингента при всем их разнообразии вполне соответствуют тем сведениям, которые имеются о составе самих этих групп.

Заметно, что с торжеством «массового общества» доля выходцев из верхних слоев в элитных группах падает (причем прежде всего за счет наиболее высоких слоев), но со временем, вобрав новых людей, вновь обнаруживает тенденцию к росту. Тенденция к наследованию социально-профессионального статуса в этой среде достаточно универсальна; даже в СССР, где по идеологическим соображениям пытались специально снизить процент выходцев из образованного слоя в составе «специалистов» до такой степени, чтобы он соответствовал удельному весу этой группы во всем населении страны, это так никогда и не удалось. Даже к концу 30-х годов, когда этот процент удалось сбить с около 60% до примерно четверти, он все равно в 2-3 раза превышал долю «специалистов» в населении, а после войны постоянно рос до 40-45%, причем среди лиц той степени квалификации, которая соответствовали понятию «профессионалы» в западной статистике (в т.ч. без учета лиц только со средним специальным образованием), доля выходцев из той же среды составляла более 60%, а среди ученых из образованного слоя происходили 76,3%.

Степень самовоспроизводства различных групп высшей элита могла существенно отличаться даже в одной и той же стране. Экономическая элита почти всех развитых стран отличалась весьма высокой степенью наследственности. До половины и более ее происходило из предпринимательской среды, а все выходцы из массовых элитных групп (или «высший» и «высший средний» классы) составляли от двух третей до 80 и более процентов. Доля выходцев из лиц физического труда обычно не превышала 10-15% или была еще меньше.

В США, в частности от половины до 2/3 ведущих бизнесменов происходили из предпринимательской среды (при этом от четверти до трети – из той же самой группы – бизнес-элиты), причем с середины XIX в. до 70-х гг. XX в. доля детей бизнесменов по большинству выборок или росла, или уменьшалась незначительно. Однако даже в случаях некоторого падения в составе предпринимательского слоя доли «бизнесменов из бизнесменов» доля в его составе представителей всех массовых элитных групп (бизнесменов и менеджеров, профессионалов и чиновников) оставалась практически неизменной, а в 70-х стала даже несколько расти – до 75%. Политическая же элита США, особенно парламентарии, заметно отличалась по происхождению от экономической. Хотя более половины ее тоже принадлежало к массовым элитным группам, но весьма весомую часть (30-40%) составляли выходцы из такой характерной для США группы, как фермеры, а доля выходцев из нижних слоев была существенно больше, чем в экономической элите и могла составлять от 20 до 25%.

Вообще же в развитых странах доля выходцев из всего, по западной терминологии, «высшего слоя» среди парламентариев превосходила эту долю во всем населении как минимум в 3-5 раз, а в ряде стран – и на порядок, а из высшей части этого слоя – как правило на порядок, а во Франции и Италии – и более того. В развитых странах с давно сложившимися парламентскими системами, на происхождение политической элиты (особенно парламентариев) довольно сильно влияло наличие периодически формировавших правительства левых партий, активисты которых были в среднем более низкого происхождения. В этих странах выходцы из массовых элитных групп обычно составляли в политической элите от половины до 3/4, но выходцев из низших социальных групп в одних странах было не более 10%, в других же (Германия, Англия, Италия) при правлении левых партий могло быть от четверти до трети. В странах «третьего мира», где парламентская система была заимствована извне, не имела глубоких корней и носила часто декоративный характер, состав политической элиты был горазда более элитарным, и доля выходцев из элитных групп могла доходить до 80-90%.

Высшая же административная элита развитых стран, в отличие от политической, отличалась исключительно высокой долей выходцев из массовых элитных групп – от 2/3 до 80 и даже 90% (тем более это касается военной, где она обычно не опускалась ниже 3/4) при минимальной доле выходцев из лиц физического труда (в пределах 5%). В азиатских странах, не имевших давней государственной традиции и собственного правящего слоя или находившихся долгое время на положении колоний других держав, административная элита обычно имела довольно скромное происхождение, но в монархических странах с многочисленными родственниками правящей семьи, например, в Саудовской Аравии, значительную долю высших постов занимали ее члены

При всем разнообразии профессиональных групп, составлявших высшую интеллектуальную и культурную элиту, представительство в них выходцев из массовых элитных групп в целом было подавляющим, обычно примерно в пределах 2/3. Даже в СССР они составляли 70- 80% научной и от 2/3 до 3/4 культурной элиты. Среди деятелей СМИ выходцы из массовых элитных групп они составляли в разных странах от 60 до 75%, в научной элите – до 80% (при доле выходцев из лиц физического труда 10-15%), только в индустрии развлечений соотношение было несколько иным: здесь выходцы из элитных групп также преобладают (50-60%), но доля выходцев из низших социальных групп могла достигать трети.

Таким образом, в рассматриваемый период массовые элитные группы в основном (от более половины до 2/3 своего состава) самовоспроизводились, а выходцы из них в составе различных групп высшей элиты составляли обычно не менее 3/4, а часто и более того. Примерно с середины 80-х годов наметилась тенденция к некоторой «элитизации» высшей, прежде всего экономической, элиты, находящая выражение и в степени концентрации в ее руках большей доли собственности, а также тенденция к дальнейшим изменениям картины социальной стратификации. Но эти процессы нуждаются в отдельном исследовании, и пока трудно сказать, насколько далеко они способны выйти за пределы модели «массового общества» ХХ в.

К вопросу о природе таланта

Позавчера sapojnik отметился хвалебным (не первым уже) постом о Герое труда, на сей раз поставив ему в заслугу фильм-пародию на короткий рассказ Бунина (коему впору в гробу перевернуться). Природа симпатий человека такого рода, как sapojnik, к лицу, персонализирующему Православный Совок, мне показалась интересной (тем более, что многие его одобрили).

Наиболее вероятной причиной представляется то, что наивные люди (а sapojnik такой и есть) склонны принимать михалковские приколы за проявление некоторой симпатичной им позиции (в последнем случае – чуть ли не героической: в условиях советского ренессанса "поднять тему террора"...). Между тем, все посылы, действительно исходящие от сознательной авторской позиции, - самого гнусного рода, и вообще образ "советского барина", да еще стремящегося натянуть на хамскую власть имперский мундир – безусловно отвратителен.

Однако же есть в нем черта, в личностном плане чрезвычайно симпатичная. Когда достигший весьма приличных лет и обласканный властью "мэтр" в душе остается хулиганствующим мальчиком-мажором – это действительно очень здорово. Это хулиганство, проявляющееся почти во всех его фильмах, пожалуй, и составляет их привлекательную сторону, и, кстати, тот же Православный Совок в его исполнении выглядит не таким унылым и скучным, а в чем-то и забавным.

Думаю, это и заставляет людей типа sapojnikа восхищаться его фильмами, приписывая испытанные ими от их просмотра чувства не характеру своего собственного восприятия, а намерению автора таковые чувства вызвать. В последнем же случае (с "Солнечным ударом"), умозаключения sapojnikа заходят даже и довольно далеко. Он полагает, в частности, что чуть ли не главным авторским посылом было "опустить" возглавителей крымского террора, изобразив их "злыми, но смешными бесенятами, творящими мелкие пакости". Ну, такой эффект, возможно, и был достигнут (в чем, собственно и заключалось очередное хулиганство).

Но (не касаясь даже того, что истребление порядка 50 тыс. чел. пакость не очень мелкая) хотя бы приблизительно представляя взгляды автора, трудно было не заметить, что основной посыл-то был совсем иным (жертвы – "сами виноваты"). Как совершенно справедливо заметил, посмотрев фильм при его появлении, другой блогер: "Если бы кто-нибудь снял такой фильм про евреев, он бы пожизненно остался изгоем. А за этих заступиться некому".

Армянские обиды

На фоне явно проигрываемой армянами войны становится, кажется распространенным явлением их обида на "Россию" (имел недавно разговор на эту тему со знакомым армянином). Причем даже не столько на Путина, а как бы на общественное мнение. Ну, действительно, не видать потока русских добровольцев, едущих в Карабах, как в свое время в Сербию. Похоже, историческая память сформировала у таких людей убеждение, что их обязаны любить "по определению", вне зависимости от их собственного поведения.

Мне по этому поводу вспомнился самый конец 80-х, когда знакомые московские армяне тоже негодовали, почему далеко не все "патриотические силы" в России делают однозначную ставку на армян. Я пытался объяснять тогда, что их (армян) подвело зацикливание на карабахской проблеме (хотя это по большому счету лишь один из аспектов геополитического положения армян). Как следствие, армянское движение с самого начала связало себя с теми политиками, которые более всего ратовали за отделение Карабаха — "демократической" тусовкой во главе с Е.Боннер, не понимая (или, вернее, им было наплевать на мотивы), что для этой публики отделение Карабаха было важно не само по себе, а как пролог ко всеобщему отделению внутри СССР, как запал для дезинтеграции территории исторической России (как это в действительности и случилось).

Но эти люди (наиболее активные враги российского империализма, с которым, кстати, только и может быть связано благополучное будущее армян), которые тогда же и столь же активно поддерживали чеченских сепаратистов, пользовались единодушной ненавистью патриотических организаций абсолютно любых направлений (и понятно, что когда главными друзьями армян выступают такие лица, естественно возникает настороженность и, как минимум, желание выслушать другую сторону).

И вот когда теперь заикнешься о Пашиняне, то получается, что он к "вековой дружбе" отношения вроде как не имеет. Однако же он никогда не пытался изобразить себя не тем, чем являлся, и обстоятельства его прихода к власти вполне себе тянут на "выражение воли армянского народа". "Пророссийских"-то армян оказалось совсем не так много, как некоторые в Москве привыкли себе представлять. Когда он принялся за свои художества, то не только "волной народного гнева" сметен не был, но и волны-то такой вовсе не было. Коль скоро Сорос армянам дороже Карабаха – так тому и быть (едва ли Пашиняна свергнут и после проигранной войны). Думаю, что при ином раскладе турки бы и не приступили к "окончательному решению" вопроса. Вот если бы Сорос нокаутировал Эрдогана (или наоборот) – о большем бы и мечтать не приходилось. Да только...

Замечательная специальность

Недавно на семинаре по образовательной тематике, где довелось присутствовать, прозвучало мнение, что недостаточно уделяют внимание теории и вообще она чуть ли не в загоне. Ну уж нет! "Теоретики" у нас как раз в почете. Более того, статус "теоретика" вроде как сам по себе освобождает от необходимости знания конкретики.

Вот только что узнал замечательную историю. Некая амбициозная тетка из Ташкента вздумала защищать докторскую диссертацию по корейской литературе, имея весьма слабое представление о реалиях (вплоть до того, что у нее там фигурировали фамилии, каких у корейцев не бывает). В Институте востоковедения ее завернули (никто из корееведов ее, естественно, не поддержал). Тогда она, с тем же самым текстом (только добавив еще пару сотен страниц с поношением тех, кто ее критиковал)… меняет специальность с "литературы стран Азии" на "теория литературы". И вот по этой-то замечательной специальности спокойно защищается в Тверском университете.

При том, что сейчас установлены какие-то дико строгие нормы, по которым даже ведущий в данной области специалист не может быть оппонентом, если вдруг последние годы писал статьи "не в тех" журналах, ученый совет и оппоненты, среди которых нет НИ ЕДИНОГО специалиста вообще по какой-либо восточной литературе (все – по русской-советской и 4 по западным), а уж по корейски ни слова прочитать не способных, присуждают ей докторскую степень. При этом оппоненты славословят "вклад" именно в изучении корейской литературы (а ничего другого в диссертации и нет, даже каких-то сопоставлений с другими литературами).

Но, понимаете ли, это ТЕОРИЯ. Что позволяет подкованным в ней "наученным думать" судить о любом предмете. Ну такие универсальные умы… Так что какое уж там "недостаточное внимание". Кому надо, и так прекрасно усвоили: "теория" – излюбленное прибежище дураков и невежд.

По поводу новой Карабахской войны

Причины, побудившие Азербайджан ее начать, вполне прозрачны. Ждать еще 30 лет заседаний "Минской группы" (столь же перспективных, как и другой известный "минский формат")… Алиев с Эрдоганом, пожалуй, и не доживут. Понятно же, что такие проблемы переговорами вообще не решаются - разве только после решения их де-факто военным путем. А время сейчас вполне подходящее.

На призывы РФ-США-Франции Эрдогану наплевать, никого из них он не боится: США никогда не допустят утраты Турции как союзника по НАТО (с единственной там боеспособной армией), Франции, как и всему ЕЭС Эрдоган может устроить миграционный кризис почище 2015 г., Путин тем более связан Сирией и "Турпотоком". Вот султан и разошелся, поправ лицемерные правила поведения (о чем, впрочем, трудно пожалеть – уж больно они отвратительны): как бы кому ни хотелось воевать, а говорить об этом вслух – совершенно "неприлично". Не только потому, что Э. такой храбрый (хотя он такой), а потому, что, опять же, обстоятельства ему это позволяют.

Но, хотя начато с вполне понятными и довольно далеко идущими целями, не факт, что на этот раз получится. Армяне в принципе воюют несколько лучше, рельеф сложный, и если в первые пару недель решительных успехов достигнуто не будет (а уже сейчас, кажется, нечем похвастаться), то дело перейдет в "долгоиграющую" стадию. Тут, правда, существенно, что Азербайджан будет подпитываться турками постоянно, так что никакие потери ему не страшны, а армянам взамен перемолотой техники новую взять будет негде, потому что Путин не шелохнется (заявлено уже, что РФ "не поддерживает ни одну из сторон").

И это тот редкий случай, когда объективно ему трудно поставить это в вину. Другое дело, что он бы все равно не дернулся бы, даже если бы нападению подверглась территория самой Армении (по слухам, уже были удары и по ней) и возникли бы обязательства по ОДКБ (любые обязательства ничего не стоят в сравнении с тем, кто и что реально может себе позволить). Да даже если б турки разбомбили "102-ю базу" дело ограничилось бы помидорами и туристами: Турция – не Грузия.

Но в данном-то случае и стимула ровно никакого нет. Пашинян пришел к власти под откровенно антироссийскими лозунгами, окружил себя не просто "прозападными", а конкретно соросовскими людьми, все это время проводил антироссийскую политику вплоть до закрытия российских каналов и преследования пророссийских армян. И кто его должен спасать? Вот посмотрел бы я, как американцы мочат турок и азеров ради спасения Армении, но это далеко за пределами и самой отвязной фантастики (Соросу-то на Карабах уж точно плевать).

То, что действия ограничиваются в основном только артиллерийскими дуэлями и частично воздушными ударами, без заметных столкновений стрелковых подразделений, наводит на мысль, что азеры рассчитывают как раз на то, что за несколько месяцев армянские ресурсы (и стволы, и боеприпасы) будут исчерпаны, и тогда можно уже наваливаться всей массой сирийских исламистов. Если этот расчет верен (а получать оружие армяне могут только через Иран, ставя себя в заведомо уязвимое положение), то, если у Эрдогана "хватит пороху" продолжать войну еще хотя бы полгода, Карабах армяне могут и потерять.

Читал тут у одного популярного путиниста, что, мол, это отличный повод взять Армению в виде протектората и раз навсегда решить вопрос с влиянием РФ в Закавказье. Да только Путин и путинисты – сущности совершенно разные. Их герой не сделает ничего. Просто потому, что его единственная стратегия (вполне разумная с точки зрения интересов сохранения власти) – по возможности ничего (а тем более резких движений) не делать.

"Как те обманутые вкладчики…"

Есть такое вот явление (похоже, сколько-то распространенное: заметил целый ряд блогеров, да и лично с такими знаком): люди придерживаются вполне правильных, с моей точки зрения, убеждений, с симпатией относятся к исторической России, с неприязнью – к Совку, коммунистам и вообще всяческой левоте, по актуальным политическим вопросам высказывают совершенно разумные суждения. Но при этом… почитают и даже славословят Путина. Мне их всегда бывает жаль, и немного за них стыдно: в публичном пространстве это выглядит смешно и нелепо. Ведь Путин-то их настроений и убеждений совершенно не разделяет, а руководствуется, скорее, противоположными. И потому постоянно их как бы "дезавуирует".

Они – о преимуществах частного предпринимательства и свободной экономики, а он – "малый и средний бизнес" (единственно у нас настоящий) вконец загнобил и под видом "госкорпораций" возрождает советские министерства. Они – о возвращении исторических названий, а он – на переименования наложил запрет. Они – о необходимости преодолеть наследие Совка, а он – это наследие всемерно рекламирует. Причем такого рода своих поклонников к "большому" агитпропу и близко не подпускает (среди полусотни ведущих "политологов" никого ведь и похожего-то нет – все, как на подбор, махровые совки). Особенно новоявленные монархисты доставляют – Царя, блин, себе нашли. Так Сталин уж всяко "царее" будет.

Но от П., сколько помню, такие люди на каждом новом его сроке все время чего-то ждали – вот-вот он очистится от скверны, отряхнет тех ли, других от ног своих и явит свое истинно-русское патриотическое лицо (какие основания были так думать о человеке, искренне сожалеющего об утрате своим родным городом советского названия, - никогда не понимал). "Вот посмотришь – теперь все будет по-другому!" Прошло 20 лет, и уж лет восемь я и спорить с ними перестал. Ну, не иначе как после 2024, в конце третьего десятка правления я буду посрамлен… Ну-ну…

Я лично никогда не считал Путина ни главным, ни наибольшим злом: всё остальное – что с одной стороны, что с другой – определенно еще хуже. На советской почве, да еще после 90-х, ничего другого возобладать и не могло (а с П. еще и повезло, потому что вероятней был худший вариант). Однако то, что путинская власть была (и есть пока) единственно возможная - не основание, чтобы ей симпатизировать.

Но если поддерживать ее как минимум неприлично, то надеяться на нее – элементарно глупо. Это делать уж точно никому не следует – ни тем, кто рассчитывает на ее "либерализацию" под давлением обстоятельств, ни тем кто, напротив, считает ее почти "своей", только не очень последовательной. Она всегда обманет любые ожидания. Как курьез, некоторые из разочаровавшихся красных дошли в своей ненависти до того, что стали ругать П. теми же самыми словами, и с той же энергией, что их антиподы-"либералы". Но она не может измениться, не может слишком уклониться в какую-либо сторону – иначе ее давно бы не было.

Она такой будет всегда, и пока существует, ничего хорошего (в том смысле, что отвечало бы чаяниям и моим, и людей, о которых я говорю) уж точно никогда не будет. Поэтому остается только мечтать, чтобы она - тем или иным образом кончилась как можно скорее. Потому что если даже вместо нее и будет что-то хуже – это может быть только недолгий всплеск перед установлением чего-то более пристойного, а сама она может продолжаться очень долго.

salery @ 2020-09-01T18:51:00

Ко времени, когда была сделана это фотография, такая практика уже, кажется, давно вышла из моды. Но наш курс — ист.фил. сделал (соц.-эк., кажется, не стал). Поскольку ныне тому ровно 40 лет, решил вспомнить, а кому-то и напомнить:




Фото большое по размеру.