Александр Александрович Розов's Blog, page 280
March 16, 2020
Ужас неодиночества во Вселенной: жалкие попытки обосновать уникальность человечества
Эта история началась с вопроса Энрико Ферми, заданного летом 1950-го в кафе ядерной лаборатории Лос-Аламос: "Where are they?" (где они - в смысле: где внеземные цивилизации?). Суть вопроса в том, что Солнечная система с ее планетами - одна из типичных для галактики (и для Вселенной). Следовательно, химическая эволюция, возникновение жизни, эволюция жизни, и появление разумных существ, с последующей технической эволюцией тоже вполне типичны для галактики. В силу обычного вероятностного разброса, некоторые цивилизации моложе нашей, а некоторые - старше. Отсюда следует, что по окружающему космосу разбросаны свидетельства астронавтики тех цивилизаций, которые старше нашей. Согласно Ферми, такие свидетельства вероятны трех видов:
1 - Электромагнитные волновые сигналы (в радио или световом диапазоне).
2 - Межзвездные беспилотные зонды.
3 - Межзвездные пилотируемые корабли.
Позже Фримен Дайсон добавил еще один вид свидетельств:
4 - Астроинженерные сооружения, например: тонкостенная сфера- утилизатор энергии, радиусом порядка астрономических единиц, построенная вокруг звезды (т.н. Сфера Дайсона).
Однако ничто из этого человечество не обнаруживало в течении 66 лет с момента формулировки 1950-го. Это не-обнаружение стало называться "Парадоксом Ферми".
Затем, в течение двух лет все внезапно изменилось:
- В 2016-м Колин Литтлфилд (Colin Littlefield,) и коллеги сообщили о множестве загадочно гаснущих (или мерцающих) звезд. Наблюдавшиеся эффекты оказались удивительно похожими на те, которые физически должны сопровождать постройку и функционирование Сферы Дайсона.
- В 2017-м команда телескопа Pan-STARRS сообщила об обнаружении малого межзвездного объекта 1I/Оумуамуа, маневр которого вблизи Солнца оказался удивительно похож на то, что ожидалось бы у беспилотного зонда, использующего солнечный парус.
...Вроде, модно было поаплодировать: основы научных представлений о Вселенной, похоже, подтверждены, парадокса нет, мы наблюдаем примерно то, что и предполагалось: следы деятельности других цивилизаций. Можно перейти к вопросу: как изучать их...
...Так и было бы в 1950-е, 1960-е, 1970-е (в эру НТР). Но в 2010-х на дворе уже другая эпоха, построенная на идеологии "Устойчивого Развития" (Пределов Роста). Для этой идеологии принципиально необходимо отсутствие цивилизаций астроинженерного уровня.
Действительно: ведь если во Вселенной есть цивилизации астроинженерного уровня, то идеология "Устойчивого Развития", диктующая принципы управляемой стагнации человечества в пределах планеты, сразу предстает (не побоюсь этого слова) вредительством.
Поэтому, чем больше появляется открытий, так или иначе указывающего на существование внеземных астроинженерных цивилизаций, тем больше появляется сомнительных статей за подписями "авторитетных ученых", где КАК БЫ обосновывается, что таки цивилизаций не может быть.
Свежий пример* представляет собой апофеоз лженаучной софистики за подписью Ника Лонгрича (Nick Longrich), палеонтолога и эволюционного биолога из Университета Бата, Соммерсет, Британия.
М-р Лонгрич строит следующую цепь рассуждений:
1) Большинство критических событий в нашей эволюционной истории - уникальны. Т.е. они произошли всего 1 раз и более не повторялись. Это например: появление фотосинтеза, или появление клеток эукариотических клеток, или появление полового размножение, или появление твердого внутреннего скелета (у позвоночных животных), появление интеллекта у людей.
2) Земные разумные существа (т.е. люди) не появились бы без любого из таких уникальных событий в цепочке эволюции.
3) Но вероятность каждого из таких события чудовищно мала, значит можно считать возникновение разумных существ - своего рода чудом, которое случилось единственный раз в истории Вселенной.
На первый взгляд рассуждения м-ра Лонгрича выглядят логично. Но если приглядеться, то это полная чушь причем (что уж совсем позорно для ученого) это чушь не оригинальная, а взятая из "доказательств" т.н. теории Разумного Замысла (Intelligent Design), проще говоря: библейского креационизма. В этой лженауке используется именно такой ход рассуждения, начинающийся, обычно, с удивительной сложности биомолекул. Адепты креационизма говорят: жизнь существует благодаря наличию белков и нуклеиновых кислот с точно подобранной структурой, вероятность возникновения которых в ходе случайных химических реакций можно считать равной нулю. Значит жизнь не могла возникнуть спонтанно. Значит, жизнь сотворена богом Яхве, как сказано в библии. Последний тезис - самый смешной. Почему именно Яхве, а не Ктулху, например? Ктулху в роли Изначального Творца намного более убедителен.
Впрочем, м-р Лонгрич в своих креационистских рассуждениях не доходит до финальной глупости, а останавливается на пункте: возникновение высокоразвитых живых существ - уникальное чудо, случившееся единожды в истории Вселенной.
Теперь можно пояснить на простом примере, почему это чушь.
Возьмем историю технологий.
1) Паровую машину изобрел Дени Папен, и вся дальнейшая история поршневых паровых машин была лишь усовершенствованием его идеи.
2) Без поршневой паровой машины не появились бы пароходы, паровозы, и паровые молоты.
3) Без пароходов, паровозов, и паровых молотов не произошла бы Индустриальная революция.
4) Без индустриальной революции человечество до сих пор жило бы в примитивной аграрной феодальной цивилизации.
Как бы, логично.
А какая была вероятность, что Папен станет выдающимся физиком?
Удивительно низкая! Папен вообще делал карьеру медика, а на смену его деятельности повлияла случайная встреча с физиком Христианом Гюйгенсом.
Значит, не будь этой маловероятной встречи - человечество до сих пор пахало бы землю на быках, и ковало плуги в деревенских кузницах?
Опять, как бы, логично.
И такую цепочку КАК БЫ логичных рассуждений можно построить для любого крупного изобретения, определившего дальнейший научно-технический и экономический прогресс.
Отсюда будет следовать вывод, что довольно-таки высокоразвитая цивилизация, сложившаяся во второй половине XX века обязана своим существованием - чуду, неповторимому во всей Вселенной за всю ее историю...
...А как на самом деле? Сюрприз! Если бы Дени Папен остался медиком, то паровую машину неизбежно изобрел кто-нибудь другой, поскольку у зародившейся индустрии БЫЛ ЗАПРОС на подобное изобретение. Этот двигатель получился бы несколько иным, чем у Папена, однако физические принципы работы такого двигателя были бы теми же.
Причем в любом случает это было бы уникальное изобретение (никто не стал бы повторять его - поскольку оно, из-за своей востребованности, стремительно получило известность среди всех заинтересованных лиц в тогдашнем цивилизованном мире).
Та же схема работает и в эволюции жизни (начиная с предбиологической эволюции)
1) На предбиологической стадии было множество вариантов, какие виды молекул станут носителями информации, а какие - базой для строительства ферментативной системы. Но когда появился первый удачный вариант (нуклеиновые кислоты и протеины) - десятки тысяч прочих возможных вариантов стали неактуальными.
2) На стадии эволюции прокариотов (бактерий с примитивной клеткой) было множество вариантов совершенствования клеточного строения. Но когда появился первый удачный вариант (с ядром и митохондриями) десятки тысяч прочих возможных вариантов стали неактуальными.
3) В дальнейшем Кембрийский взрыв биоразнообразия породил десятки тысяч форм. Некоторые из них дали начало будущим линиям - типам живых существ. Но могли бы реализоваться иные, и жизнь продолжала бы эволюционировать на их основе.
4) Развитие пред-интеллекта происходило у множества существ: у головоногих моллюсков, у крабов, у насекомых, у амфибий, у рептилий, у птиц, у млекопитающих. Но когда появился первый удачный вариант разума - прочие варианты стали неактуальными. Поэтому мы наблюдаем человеческую цивилизацию, как уникальную. Если бы эволюция рептилий пошла чуть иначе - то еще 70 миллионов лет назад возникла бы уникальная цивилизация разумных динозавров (а люди бы не появились вовсе). Если бы эволюция насекомых пошла чуть иначе - то еще 200 миллионов лет назад возникла бы уникальная цивилизация разумных муравьев (а может, пчел).
Вот так в действительности выглядит логика эволюции. Никаких уникальных чудес в ней не происходит - иллюзия уникальности возникает потому, что эволюция жизни (как и эволюция техники) редко изобретает велосипед. Как правило, велосипед изобретается однократно, причем не имеет принципиального значения, какая именно конструкция велосипеда появится первой. Любая, появившаяся первой - удовлетворит запрос и станет уникальной.
Так что не надо сказок про уникальность земной жизни, разума и цивилизации. Ничего в них нет уникального в масштабах галактики, а тем более, в масштабах Вселенной.
И в порядке эпилога (к вопросу о КАК БЫ уникальном чуде возникновения белков):
В 2017-м Ли Кронин (Lee Cronin), химик из Университета Глазго, предложил метод первичной идентификации внеземной жизни: находка любого химического соединения, требующего более 15 каких-либо обязательных последовательных шагов при синтезе. С тех пор это называется Критерием Кронина.
В феврале 2020-го Малколм МакГич (Malcolm. W. McGeoch) и др. опубликовали первое вполне подтвержденное сообщение о протеине (белке), возникшем вне Земли и найденном в материале метеорита Аcfer 086. Похоже, этот протеин соответствует критерию Кронина.
Такие дела.
--------------------
*) Источник:
Humans May Be the Only Intelligent Life in the Universe, If Evolution Has Anything to Say
By Nick Longrich - Senior Lecturer, Paleontology and Evolutionary Biology, University of Bath October 22, 2019
https://www.livescience.com/evolution-says-humans-only-intelligent-life.html
Перевод/пересказ:
Эволюция доказывает, что мы одни во Вселенной
26 февраля 2020
https://hi-news.ru/space/evolyuciya-dokazyvaet-chto-my-odni-vo-vselennoj.html
1 - Электромагнитные волновые сигналы (в радио или световом диапазоне).
2 - Межзвездные беспилотные зонды.
3 - Межзвездные пилотируемые корабли.
Позже Фримен Дайсон добавил еще один вид свидетельств:
4 - Астроинженерные сооружения, например: тонкостенная сфера- утилизатор энергии, радиусом порядка астрономических единиц, построенная вокруг звезды (т.н. Сфера Дайсона).
Однако ничто из этого человечество не обнаруживало в течении 66 лет с момента формулировки 1950-го. Это не-обнаружение стало называться "Парадоксом Ферми".
Затем, в течение двух лет все внезапно изменилось:
- В 2016-м Колин Литтлфилд (Colin Littlefield,) и коллеги сообщили о множестве загадочно гаснущих (или мерцающих) звезд. Наблюдавшиеся эффекты оказались удивительно похожими на те, которые физически должны сопровождать постройку и функционирование Сферы Дайсона.
- В 2017-м команда телескопа Pan-STARRS сообщила об обнаружении малого межзвездного объекта 1I/Оумуамуа, маневр которого вблизи Солнца оказался удивительно похож на то, что ожидалось бы у беспилотного зонда, использующего солнечный парус.
...Вроде, модно было поаплодировать: основы научных представлений о Вселенной, похоже, подтверждены, парадокса нет, мы наблюдаем примерно то, что и предполагалось: следы деятельности других цивилизаций. Можно перейти к вопросу: как изучать их...
...Так и было бы в 1950-е, 1960-е, 1970-е (в эру НТР). Но в 2010-х на дворе уже другая эпоха, построенная на идеологии "Устойчивого Развития" (Пределов Роста). Для этой идеологии принципиально необходимо отсутствие цивилизаций астроинженерного уровня.
Действительно: ведь если во Вселенной есть цивилизации астроинженерного уровня, то идеология "Устойчивого Развития", диктующая принципы управляемой стагнации человечества в пределах планеты, сразу предстает (не побоюсь этого слова) вредительством.
Поэтому, чем больше появляется открытий, так или иначе указывающего на существование внеземных астроинженерных цивилизаций, тем больше появляется сомнительных статей за подписями "авторитетных ученых", где КАК БЫ обосновывается, что таки цивилизаций не может быть.
Свежий пример* представляет собой апофеоз лженаучной софистики за подписью Ника Лонгрича (Nick Longrich), палеонтолога и эволюционного биолога из Университета Бата, Соммерсет, Британия.
М-р Лонгрич строит следующую цепь рассуждений:
1) Большинство критических событий в нашей эволюционной истории - уникальны. Т.е. они произошли всего 1 раз и более не повторялись. Это например: появление фотосинтеза, или появление клеток эукариотических клеток, или появление полового размножение, или появление твердого внутреннего скелета (у позвоночных животных), появление интеллекта у людей.
2) Земные разумные существа (т.е. люди) не появились бы без любого из таких уникальных событий в цепочке эволюции.
3) Но вероятность каждого из таких события чудовищно мала, значит можно считать возникновение разумных существ - своего рода чудом, которое случилось единственный раз в истории Вселенной.
На первый взгляд рассуждения м-ра Лонгрича выглядят логично. Но если приглядеться, то это полная чушь причем (что уж совсем позорно для ученого) это чушь не оригинальная, а взятая из "доказательств" т.н. теории Разумного Замысла (Intelligent Design), проще говоря: библейского креационизма. В этой лженауке используется именно такой ход рассуждения, начинающийся, обычно, с удивительной сложности биомолекул. Адепты креационизма говорят: жизнь существует благодаря наличию белков и нуклеиновых кислот с точно подобранной структурой, вероятность возникновения которых в ходе случайных химических реакций можно считать равной нулю. Значит жизнь не могла возникнуть спонтанно. Значит, жизнь сотворена богом Яхве, как сказано в библии. Последний тезис - самый смешной. Почему именно Яхве, а не Ктулху, например? Ктулху в роли Изначального Творца намного более убедителен.
Впрочем, м-р Лонгрич в своих креационистских рассуждениях не доходит до финальной глупости, а останавливается на пункте: возникновение высокоразвитых живых существ - уникальное чудо, случившееся единожды в истории Вселенной.
Теперь можно пояснить на простом примере, почему это чушь.
Возьмем историю технологий.
1) Паровую машину изобрел Дени Папен, и вся дальнейшая история поршневых паровых машин была лишь усовершенствованием его идеи.
2) Без поршневой паровой машины не появились бы пароходы, паровозы, и паровые молоты.
3) Без пароходов, паровозов, и паровых молотов не произошла бы Индустриальная революция.
4) Без индустриальной революции человечество до сих пор жило бы в примитивной аграрной феодальной цивилизации.
Как бы, логично.
А какая была вероятность, что Папен станет выдающимся физиком?
Удивительно низкая! Папен вообще делал карьеру медика, а на смену его деятельности повлияла случайная встреча с физиком Христианом Гюйгенсом.
Значит, не будь этой маловероятной встречи - человечество до сих пор пахало бы землю на быках, и ковало плуги в деревенских кузницах?
Опять, как бы, логично.
И такую цепочку КАК БЫ логичных рассуждений можно построить для любого крупного изобретения, определившего дальнейший научно-технический и экономический прогресс.
Отсюда будет следовать вывод, что довольно-таки высокоразвитая цивилизация, сложившаяся во второй половине XX века обязана своим существованием - чуду, неповторимому во всей Вселенной за всю ее историю...
...А как на самом деле? Сюрприз! Если бы Дени Папен остался медиком, то паровую машину неизбежно изобрел кто-нибудь другой, поскольку у зародившейся индустрии БЫЛ ЗАПРОС на подобное изобретение. Этот двигатель получился бы несколько иным, чем у Папена, однако физические принципы работы такого двигателя были бы теми же.
Причем в любом случает это было бы уникальное изобретение (никто не стал бы повторять его - поскольку оно, из-за своей востребованности, стремительно получило известность среди всех заинтересованных лиц в тогдашнем цивилизованном мире).
Та же схема работает и в эволюции жизни (начиная с предбиологической эволюции)
1) На предбиологической стадии было множество вариантов, какие виды молекул станут носителями информации, а какие - базой для строительства ферментативной системы. Но когда появился первый удачный вариант (нуклеиновые кислоты и протеины) - десятки тысяч прочих возможных вариантов стали неактуальными.
2) На стадии эволюции прокариотов (бактерий с примитивной клеткой) было множество вариантов совершенствования клеточного строения. Но когда появился первый удачный вариант (с ядром и митохондриями) десятки тысяч прочих возможных вариантов стали неактуальными.
3) В дальнейшем Кембрийский взрыв биоразнообразия породил десятки тысяч форм. Некоторые из них дали начало будущим линиям - типам живых существ. Но могли бы реализоваться иные, и жизнь продолжала бы эволюционировать на их основе.
4) Развитие пред-интеллекта происходило у множества существ: у головоногих моллюсков, у крабов, у насекомых, у амфибий, у рептилий, у птиц, у млекопитающих. Но когда появился первый удачный вариант разума - прочие варианты стали неактуальными. Поэтому мы наблюдаем человеческую цивилизацию, как уникальную. Если бы эволюция рептилий пошла чуть иначе - то еще 70 миллионов лет назад возникла бы уникальная цивилизация разумных динозавров (а люди бы не появились вовсе). Если бы эволюция насекомых пошла чуть иначе - то еще 200 миллионов лет назад возникла бы уникальная цивилизация разумных муравьев (а может, пчел).
Вот так в действительности выглядит логика эволюции. Никаких уникальных чудес в ней не происходит - иллюзия уникальности возникает потому, что эволюция жизни (как и эволюция техники) редко изобретает велосипед. Как правило, велосипед изобретается однократно, причем не имеет принципиального значения, какая именно конструкция велосипеда появится первой. Любая, появившаяся первой - удовлетворит запрос и станет уникальной.
Так что не надо сказок про уникальность земной жизни, разума и цивилизации. Ничего в них нет уникального в масштабах галактики, а тем более, в масштабах Вселенной.
И в порядке эпилога (к вопросу о КАК БЫ уникальном чуде возникновения белков):
В 2017-м Ли Кронин (Lee Cronin), химик из Университета Глазго, предложил метод первичной идентификации внеземной жизни: находка любого химического соединения, требующего более 15 каких-либо обязательных последовательных шагов при синтезе. С тех пор это называется Критерием Кронина.
В феврале 2020-го Малколм МакГич (Malcolm. W. McGeoch) и др. опубликовали первое вполне подтвержденное сообщение о протеине (белке), возникшем вне Земли и найденном в материале метеорита Аcfer 086. Похоже, этот протеин соответствует критерию Кронина.
Такие дела.
--------------------
*) Источник:
Humans May Be the Only Intelligent Life in the Universe, If Evolution Has Anything to Say
By Nick Longrich - Senior Lecturer, Paleontology and Evolutionary Biology, University of Bath October 22, 2019
https://www.livescience.com/evolution-says-humans-only-intelligent-life.html
Перевод/пересказ:
Эволюция доказывает, что мы одни во Вселенной
26 февраля 2020
https://hi-news.ru/space/evolyuciya-dokazyvaet-chto-my-odni-vo-vselennoj.html
March 15, 2020
Экономика семьи: почему нуклеарная модель (папа-мама-дети) неработоспособна.
Говоря о модели семьи, следует, прежде всего, уточнить следующие моменты:
1) Модель семьи при товарно-натуральном и товарно-денежном хозяйстве (т.е. на протяжении периода от позднего неолита до настоящего времени) не следует ни из каких-либо моделей зоопсихологии приматов (включая человека).
2) Модель семьи не следует из иллюзий культуры: обычаев, морали и религии по поводу (якобы) "надлежащих" или "правильных" отношений между мужчинами, женщинами и детьми.
3) Модель семьи на протяжении всего этого периода определяется моделью экономики, моделью типичного домохозяйства, способом производства, и средним уровня достатка. Культура с ее иллюзиями адаптируется к экономике, поскольку культура обретает какое-то значение лишь в привязке к экономике.
...Теперь перейдем к истории возникновения нуклеарной семьи, короткого периода ее соответствия реалиям экономики, и затем распада этой модели при потере адекватности. Периодизация общая для цивилизованных стран, и проще всего проследить ее на примере США.
"Комплекс представлений о счастливой жизни, именовавшийся обычно «Американской мечтой», неизменно включал в себя хорошую работу и достаточный для безбедного существования семьи уровень дохода, обладание своим домом, возможность дать высшее образование детям. Все это стало осуществимо для среднего класса в 1950-60-е гг. Вопреки утвердившимся во второй половине XX века представлениям о традиционной американской семье как семье с работающим отцом и неработающей матерью, посвящавшей всю себя исключительно дому и воспитанию детей, которые учились в школе и не работали до ее окончания, такое положение дел не соответствовало американской исторической традиции. В ранний период истории страны, когда подавляющее большинство американцев жило в сельской местности, для обоих родителей была характерна общая работа и общая забота о детях. Фактический вклад женщины в производство необходимых благ был не меньшим, чем у мужчины. На заботу о детях оставалось не так много времени, и она не была единственной и основной задачей женщины. Сама эта забота означала удовлетворение физических потребностей детей, начальное образование, процесс освоения ребенком роли взрослого работника вплоть до полноценной работы на благо всей семьи. Едва подросшие дети оставались предоставленными самим себе и были принуждены заботиться о младших братьях и сестрах"[1].
Тут следует отметить, что для того аграрно-промышленного (преимущественно, все же, аграрного) устройства, модель семьи была не нуклеарной, а расширенной. Т.е. семья типа "папа-мама-дети" не была обособлена от родственников и соседей, а находилась в постоянной кооперации с ними. Только поэтому была возможна работа мужчины и женщины с параллельной заботой о детях. Кроме того, расширенная модель предполагала очень быстрое социально-экономическое взросление детей (что отмечено выше).
Далее мы прослеживаем переход к нуклеарной семье (с внутренним разделением функций между мужчиной и женщиной) и короткий период экономической адекватности этой модели:
"Положение, при котором муж работал, а жена нет, было характерно для большинства семей среднего достатка лишь в течение краткого периода в 1950-е гг. По данным государственного Бюро статистики, в период с 1948 по 1955 г. более половины американских семей полагались на заработок всего одного работника. В 1950 г. процент детей из семей с работающим отцом и неработающей матерью достиг своего наивысшего показателя в 47,1%. К 1960 г. этот показатель снизился до 44,7%, к 1980 г. до 26,3%. В 1960 г. работали только 18,6% замужних, имевших детей младше 6 лет женщин... Если в 1950 г. работала одна из трех женщин трудоспособного возраста, то в 1976 г. - уже каждая вторая" [1].
Попросту говоря: модель нуклеарной семьи была экономически-адекватна в интервале примерно от окончания Второй мировой войны, и в течения периода НТР (до свертывания НТР в середине 1970-х).
Нуклеарная модель тогда преобладала, несмотря на то, что: "Годы общества «всеобщего благоденствия» [1960-е и первая половина 1970-х - A.R.] стали временем роста образовательного и культурного уровня, годами высокой социальной мобильности. Улучшение материального положения, расширенные возможности выбора и доступ к информации об альтернативных образе мысли и образе жизни, вели, с одной стороны, к усилению вариативности в поведении американцев, с другой стороны делали их более терпимыми к выбору друг друга." [1].
Но далее (как видно из приведенной выше статистики 1980-х) эта модель утратила адекватность и, соответственно, начался процесс естественного разрушения нуклеарной семьи.
Тут надо отметить, что в реализовавшейся истории разрушение нуклеарной модели произошло из-за снижения реального роста заработной платы (в ходе свертывания НТР), из-за чего семья уже не могла строиться на доходах лишь работающего мужчины - при женщине, занимающейся домашним хозяйством и при неработающих детях.
Но разрушение произошло бы и в альтернативной истории - если бы НТР не была свернута, и заработная плата росла бы ускоряющимся темпом. Тогда вырос бы располагаемый уровень накоплений с трудового или фриланесерского дохода, позволяющий женщине быстро обеспечить себе несколько лет "каникул" для занятий детьми - если она желала ими обзавестись.
Фактически реализовалась именно ситуация снижения реального роста заработной платы, из-за чего женщина (невзирая на нагрузку, связанную с детьми) стала вынуждена работать наравне с мужчиной. Нуклеарная семья в этих условиях стала вообще бессмысленной. С тех пор браки заключаются скорее по устаревшему обычаю, и далее, как правило распадаются - поскольку модель семьи, предполагаемая браком, экономически неадекватна.
Соответственно (как ответ на спрос) произошло быстрое формирование социальных сервисов по замене функций расширенной семьи. Т.е. в плане присмотра за детьми, социальные структуры (детские сады и отчасти школы) кое-как взяли на себя функции родственников и соседей, характерные для модели расширенной семьи.
Ключевые слова "кое-как". Т.е. социальные сервисы не смогли качественно заменить родичей и соседей, присматривающих за детьми в аграрных (сельских) сообществах.
С одной стороны - значительная часть заботы о детях осталась нагружена на работающую женщину (т.е. сервисы оказались малоэффективными).
С другой стороны - социальные сервисы стали проявлять претензии на свою (как правило - государственную) модель воспитания детей и контроля над ними, что конечно не могло устроить женщину.
Соответственно, произошло резкое снижение рождаемости.
Уже в XXI веке австрийский политолог Мариам Ирене Тази-Преве (Mariam Irene Tazi-Preve) провела всесторонне исследования семей именно с позиции экономической прагматики, и пришла к следующим выводам: "Если взрослый человек, мужчина или женщина, чаще всего это матери — должны брать на себя всю ответственность за детей, то это катастрофа. Никто не может с этим справиться... Люди должны иметь столько детей, сколько хотят, неважно, сколько это — ноль или пять. Моя критика маленькой [нуклеарной - A.R.] семьи относится к количеству взрослых, а не детей.Два воспитателя для одного ребенка — это слишком мало. Идеальной я считаю родственную принадлежность по женской линии, как это принято, например, в Буркина-Фасо. Там все женщины одной семьи считают себя ответственными за всех детей, то есть дети вырастают с несколькими матерями. При этом неважно, кто является родной матерью, слова «тетя» у них вообще нет. Братья матери выступают как социальные отцы. Это прямая противоположность того безумия по отношению к матерям, которое практикуется именно в Германии, когда мы на женщину, родившую ребенка, взваливаем всю ответственность... Многие матери надеются, что существует партнер для нее и детей, и бывают разочарованы, когда это оказывается не так. Реальную поддержку они получают потом — кстати, и в западном обществе тоже — от собственной матери, от своих братьев и сестер или подруг. Для детей это сильные и надежные воспитатели, которых мы должны ценить как таковых. К сожалению их слишком часто рассматривают как посредственную замену отсутствующего отца — по причине сильной занятости на работе или вообще мало присутствующего. Я считаю, что такие отношения и есть семья"[2].
И далее там же подводится четкий социално-экономический итог:
"Семья должна делать человека счастливым, но не делает этого. Наше определение семьи слишком узкое. «Отец, мать, дети» — это слишком мало участников для того, чтобы удовлетворять все потребности. К тому же в маленькой семье объединяются две вещи, которые необязательно должны иметь отношение друг к другу: романтическая любовь и надежное воспитание детей. Моногамные отношения пары в нашем обществе являются идеалом превыше всего. Но это не нормально, почти каждый второй брак распадается, у неженатых пар это выглядит так же. Вместо того, чтобы признать это и создать другую основу для семейной жизни, мы говорим об отдельных парах, «которые просто не справились». При этом стабильные отношения в нашей экономической системе почти невозможны. Наша экономическая система и наша семейная жизнь функционируют по-разному. На рынке труда господствует конкуренция, логика цены и выгоды и максимальное извлечение прибыли. В семейной жизни, напротив, важны эмоциональное обращение и сопереживание. Одновременно совмещать семью и работу почти то же, что квадратура круга. Все то, что поддерживает одну структуру, приводит другую в негодность."
Такие дела.
--------------------------
Источники:
1). 2016. Варивончик И.В. «Американская мечта» сегодня: средний класс США в конце ХХ века.
https://studref.com/488880/sotsiologiya/amerikanskaya_mechta_segodnya_sredniy_klass_ssha_v_kontse_hh
2). 2017. Барбара Форзамер (Barbara Vorsamer). Конец нуклеарной семьи.
https://inosmi.ru/social/20171028/240622500.html
1) Модель семьи при товарно-натуральном и товарно-денежном хозяйстве (т.е. на протяжении периода от позднего неолита до настоящего времени) не следует ни из каких-либо моделей зоопсихологии приматов (включая человека).
2) Модель семьи не следует из иллюзий культуры: обычаев, морали и религии по поводу (якобы) "надлежащих" или "правильных" отношений между мужчинами, женщинами и детьми.
3) Модель семьи на протяжении всего этого периода определяется моделью экономики, моделью типичного домохозяйства, способом производства, и средним уровня достатка. Культура с ее иллюзиями адаптируется к экономике, поскольку культура обретает какое-то значение лишь в привязке к экономике.
...Теперь перейдем к истории возникновения нуклеарной семьи, короткого периода ее соответствия реалиям экономики, и затем распада этой модели при потере адекватности. Периодизация общая для цивилизованных стран, и проще всего проследить ее на примере США.
"Комплекс представлений о счастливой жизни, именовавшийся обычно «Американской мечтой», неизменно включал в себя хорошую работу и достаточный для безбедного существования семьи уровень дохода, обладание своим домом, возможность дать высшее образование детям. Все это стало осуществимо для среднего класса в 1950-60-е гг. Вопреки утвердившимся во второй половине XX века представлениям о традиционной американской семье как семье с работающим отцом и неработающей матерью, посвящавшей всю себя исключительно дому и воспитанию детей, которые учились в школе и не работали до ее окончания, такое положение дел не соответствовало американской исторической традиции. В ранний период истории страны, когда подавляющее большинство американцев жило в сельской местности, для обоих родителей была характерна общая работа и общая забота о детях. Фактический вклад женщины в производство необходимых благ был не меньшим, чем у мужчины. На заботу о детях оставалось не так много времени, и она не была единственной и основной задачей женщины. Сама эта забота означала удовлетворение физических потребностей детей, начальное образование, процесс освоения ребенком роли взрослого работника вплоть до полноценной работы на благо всей семьи. Едва подросшие дети оставались предоставленными самим себе и были принуждены заботиться о младших братьях и сестрах"[1].
Тут следует отметить, что для того аграрно-промышленного (преимущественно, все же, аграрного) устройства, модель семьи была не нуклеарной, а расширенной. Т.е. семья типа "папа-мама-дети" не была обособлена от родственников и соседей, а находилась в постоянной кооперации с ними. Только поэтому была возможна работа мужчины и женщины с параллельной заботой о детях. Кроме того, расширенная модель предполагала очень быстрое социально-экономическое взросление детей (что отмечено выше).
Далее мы прослеживаем переход к нуклеарной семье (с внутренним разделением функций между мужчиной и женщиной) и короткий период экономической адекватности этой модели:
"Положение, при котором муж работал, а жена нет, было характерно для большинства семей среднего достатка лишь в течение краткого периода в 1950-е гг. По данным государственного Бюро статистики, в период с 1948 по 1955 г. более половины американских семей полагались на заработок всего одного работника. В 1950 г. процент детей из семей с работающим отцом и неработающей матерью достиг своего наивысшего показателя в 47,1%. К 1960 г. этот показатель снизился до 44,7%, к 1980 г. до 26,3%. В 1960 г. работали только 18,6% замужних, имевших детей младше 6 лет женщин... Если в 1950 г. работала одна из трех женщин трудоспособного возраста, то в 1976 г. - уже каждая вторая" [1].
Попросту говоря: модель нуклеарной семьи была экономически-адекватна в интервале примерно от окончания Второй мировой войны, и в течения периода НТР (до свертывания НТР в середине 1970-х).
Нуклеарная модель тогда преобладала, несмотря на то, что: "Годы общества «всеобщего благоденствия» [1960-е и первая половина 1970-х - A.R.] стали временем роста образовательного и культурного уровня, годами высокой социальной мобильности. Улучшение материального положения, расширенные возможности выбора и доступ к информации об альтернативных образе мысли и образе жизни, вели, с одной стороны, к усилению вариативности в поведении американцев, с другой стороны делали их более терпимыми к выбору друг друга." [1].
Но далее (как видно из приведенной выше статистики 1980-х) эта модель утратила адекватность и, соответственно, начался процесс естественного разрушения нуклеарной семьи.
Тут надо отметить, что в реализовавшейся истории разрушение нуклеарной модели произошло из-за снижения реального роста заработной платы (в ходе свертывания НТР), из-за чего семья уже не могла строиться на доходах лишь работающего мужчины - при женщине, занимающейся домашним хозяйством и при неработающих детях.
Но разрушение произошло бы и в альтернативной истории - если бы НТР не была свернута, и заработная плата росла бы ускоряющимся темпом. Тогда вырос бы располагаемый уровень накоплений с трудового или фриланесерского дохода, позволяющий женщине быстро обеспечить себе несколько лет "каникул" для занятий детьми - если она желала ими обзавестись.
Фактически реализовалась именно ситуация снижения реального роста заработной платы, из-за чего женщина (невзирая на нагрузку, связанную с детьми) стала вынуждена работать наравне с мужчиной. Нуклеарная семья в этих условиях стала вообще бессмысленной. С тех пор браки заключаются скорее по устаревшему обычаю, и далее, как правило распадаются - поскольку модель семьи, предполагаемая браком, экономически неадекватна.
Соответственно (как ответ на спрос) произошло быстрое формирование социальных сервисов по замене функций расширенной семьи. Т.е. в плане присмотра за детьми, социальные структуры (детские сады и отчасти школы) кое-как взяли на себя функции родственников и соседей, характерные для модели расширенной семьи.
Ключевые слова "кое-как". Т.е. социальные сервисы не смогли качественно заменить родичей и соседей, присматривающих за детьми в аграрных (сельских) сообществах.
С одной стороны - значительная часть заботы о детях осталась нагружена на работающую женщину (т.е. сервисы оказались малоэффективными).
С другой стороны - социальные сервисы стали проявлять претензии на свою (как правило - государственную) модель воспитания детей и контроля над ними, что конечно не могло устроить женщину.
Соответственно, произошло резкое снижение рождаемости.
Уже в XXI веке австрийский политолог Мариам Ирене Тази-Преве (Mariam Irene Tazi-Preve) провела всесторонне исследования семей именно с позиции экономической прагматики, и пришла к следующим выводам: "Если взрослый человек, мужчина или женщина, чаще всего это матери — должны брать на себя всю ответственность за детей, то это катастрофа. Никто не может с этим справиться... Люди должны иметь столько детей, сколько хотят, неважно, сколько это — ноль или пять. Моя критика маленькой [нуклеарной - A.R.] семьи относится к количеству взрослых, а не детей.Два воспитателя для одного ребенка — это слишком мало. Идеальной я считаю родственную принадлежность по женской линии, как это принято, например, в Буркина-Фасо. Там все женщины одной семьи считают себя ответственными за всех детей, то есть дети вырастают с несколькими матерями. При этом неважно, кто является родной матерью, слова «тетя» у них вообще нет. Братья матери выступают как социальные отцы. Это прямая противоположность того безумия по отношению к матерям, которое практикуется именно в Германии, когда мы на женщину, родившую ребенка, взваливаем всю ответственность... Многие матери надеются, что существует партнер для нее и детей, и бывают разочарованы, когда это оказывается не так. Реальную поддержку они получают потом — кстати, и в западном обществе тоже — от собственной матери, от своих братьев и сестер или подруг. Для детей это сильные и надежные воспитатели, которых мы должны ценить как таковых. К сожалению их слишком часто рассматривают как посредственную замену отсутствующего отца — по причине сильной занятости на работе или вообще мало присутствующего. Я считаю, что такие отношения и есть семья"[2].
И далее там же подводится четкий социално-экономический итог:
"Семья должна делать человека счастливым, но не делает этого. Наше определение семьи слишком узкое. «Отец, мать, дети» — это слишком мало участников для того, чтобы удовлетворять все потребности. К тому же в маленькой семье объединяются две вещи, которые необязательно должны иметь отношение друг к другу: романтическая любовь и надежное воспитание детей. Моногамные отношения пары в нашем обществе являются идеалом превыше всего. Но это не нормально, почти каждый второй брак распадается, у неженатых пар это выглядит так же. Вместо того, чтобы признать это и создать другую основу для семейной жизни, мы говорим об отдельных парах, «которые просто не справились». При этом стабильные отношения в нашей экономической системе почти невозможны. Наша экономическая система и наша семейная жизнь функционируют по-разному. На рынке труда господствует конкуренция, логика цены и выгоды и максимальное извлечение прибыли. В семейной жизни, напротив, важны эмоциональное обращение и сопереживание. Одновременно совмещать семью и работу почти то же, что квадратура круга. Все то, что поддерживает одну структуру, приводит другую в негодность."
Такие дела.
--------------------------
Источники:
1). 2016. Варивончик И.В. «Американская мечта» сегодня: средний класс США в конце ХХ века.
https://studref.com/488880/sotsiologiya/amerikanskaya_mechta_segodnya_sredniy_klass_ssha_v_kontse_hh
2). 2017. Барбара Форзамер (Barbara Vorsamer). Конец нуклеарной семьи.
https://inosmi.ru/social/20171028/240622500.html
Восход Джунглиланда: вот как все будет.
24 января 2020 тут на блоге был предложен вопрос: "Что привлечет молодых образованных работоспособных европейцев - в Джунглиланд?"
https://alex-rozoff.livejournal.com/210611.html
Стартовый сценарий: прагматичная умеренно-жадная хунта приходит к власти в некой очень и бедной средне-африканской стране (назовем ее Джунглиландом). Хунта желает реального и быстрого материального богатства - практических и технических возможностей, причем надолго. Сейчас в Джунглиланде слаборазвитая инфраструктура, нищее аборигенное население, отсталое производство. Но с этим можно делать что угодно - хунте плевать на любые законы, обычаи, и международные запреты. Ради реального богатства, хунта готова развивать любые технологии (производственные, энергетические, биологические, социальные, финансовые). И хунта готова договорится о любых эффективных практических гарантиях с теми иностранными специалистами, которые приедут из развитых стран Европы - в Джунглиланд, чтобы все это организовать.
Вопрос: Как хунта может использовать накопившиеся дефекты европейской цивилизации для привлечения деятельных и достаточно квалифицированных европейцев?
...Прошло 50 дней после темы и, похоже, ход вещей дал ответ на вопрос...
(далее - документальное):
08/03/2020 Euronews. COVID-19 в Италии: бегство из "красной зоны".
На фоне известий о том, что из-за распространения корронавируса итальянские власти намерены изолировать северные регионы, на вокзал в Падуе (область Венето) устремилось множество людей.
Роберто, студент: "Я здесь, потому что буквально несколько часов назад прочитал о том, что правительство может издать указ о переводе Падуи в красную зону. Вот я и хочу вернуться на юг, к родственникам. Решил поехать пораньше. Я решение принял в спешке".
"Вы спасаетесь бегством?" - спрашивает репортер.
Роберто, студент: "Ну, допустим, да, пусть будет так".
"Мы спешим уехать, потому что здесь все закрывают. Ой, простите, наш поезд идет". - говорит девушка.
"Вы уезжаете, несмотря на распоряжение правительства?"- задает вопрос репортер женщине. которая не назвала своего имени.
"Ерунда все это... Все просто и ясно!"
https://ru.euronews.com/2020/03/08/italy-vox-pop-on-covid-19
Мобильная часть населения Евросоюза уже ударилась в бегство (начиная с тех городов, где ситуация стала выглядеть, как страшное реалити-шоу абсурда). Многие европейские страны перегорожены блок-постами, людям запрещено перемещение между населенными пунктами, закрыто все, кроме точек раздачи жизненно-необходимых вещей (продукты и оставшиеся лекарства). На улице - абсолютно бесконтрольные отряды военных и полиции (не соблюдающих никакие законы) как при латиноамериканской хунте или даже при худших азиатских тоталитарных режимах. Парадокс для богатого региона, до последнего месяца страдавший от нашествия мигрантов-беженцев - но таковы факты: люди бегут с богатого севера на бедный юг... И у них есть понятная рациональная причина.
13 марта 2020. Остановить коронавирус COVID-19 в Европейском союзе невозможно, о чем заявила глава Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, пишет в пятницу, 13 марта, FXStreet. Еще глава ЕК отметила, что COVID-19 стал крупнейшим шоком для экономики ЕС.
По ее словам, Евросоюз должен быть решительным, скоординированным и единым для того, чтобы противостоять коронавирусу. Ранее глава Европейского центробанка Кристин Лагард спрогнозировала крупный экономический шок от коронавируса.
https://korrespondent.net/world/4204118-es-pryznal-nevozmozhnost-ostanovyt-koronavyrus
13 марта 2020. На войне как на войне. Итальянский Институт анестезии, реанимации и интенсивной терапии (SIAARTI) опубликовал рекомендации для медиков в чрезвычайных условиях. Документ начинается со сравнения нынешней ситуации с войной или крупными природными катастрофами, когда врачам приходится выбирать, кому из раненых и пострадавших помогать в первую очередь. Главная идея, выдвигаемая экспертами, проста: доступ к интенсивной терапии следует обеспечить больным с более высокими шансами на выздоровление. Помимо возраста, эксперты рекомендуют врачам учитывать также общее состояние пациента, или, по выражению авторов документа, внимательно оценивать наличие сопутствующих патологий. Проще говоря, пожилые и отягощенные болезнями пациенты потратят на себя больше дефицитных ресурсов, а в итоге с высокой долей вероятности все равно умрут. Рекомендации предлагается распространить и на тех больных, кто нуждается в интенсивной терапии по причинам, не связанным с коронавирусом.
https://www.bbc.com/russian/features-51875448
14.03.2020. Зависимость Германии и Европы от поставок китайской фармацевтической продукции достигла угрожающих масштабов."Слишком велик риск оставлять за Китаем производство 90 процентов всего пенициллина в мире", - таким примером, напрямую с коронавирусом не связанным, иллюстрирует масштабы зависимости глава Института мировой экономики в Киле (IfW) профессор Габриэль Фельбермайр. Речь, как видим, идет сейчас, прежде всего, о лекарствах и медицинских материалах, хотя проблема далеко не только в них. Просто всплеск заболевания COVID-19 и вызванный им дефицит защитных масок и средств дезинфекции в первую очередь привлек повышенное внимание именно к этому аспекту. И выяснились вещи, которые значительная часть немецкого общества, включая многих политиков, до сих пор просто не осознавала. Так, Федеральный институт лекарственных средств и медицинских изделий в Бонне (BfArM) еще в феврале изучил вопрос, какое количество готовых лекарств или субстанций для изготовления медикаментов Германия получает из одной только китайской провинции Хубэй, столица которой Ухань стала эпицентром эпидемии. Их оказалось 153. Из них 11 действующих веществ включены в Германии в список жизненно необходимых или важнейших препаратов.
https://p.dw.com/p/3ZNlF
14.03.2020 Италия нас отвергла: из-за коронавируса люди сидят дома в условиях строгой изоляции с телами умерших родственников (The Washington Post, США).
Итальянский актер больше полутора суток просидел взаперти с разлагающимся телом Терезы Францезе, не найдя ни одного похоронного бюро, которое согласилось бы похоронить ее. На видео, которое Лука Францезе разместил на следующий день в Фейсбуке, он рассказал, что анализы на вирус у сестры взяли только после ее смерти. Результат оказался положительным, и его вместе с родственниками посадили на карантин. И тут возникла проблема: что делать с телом Терезы? Многочисленные органы власти, к которым обращался Францезе, не смогли дать ответ. В итоге Неаполь порекомендовал ему обратиться в одно похоронное бюро. Но оно отказалось хоронить умершую, заявив, что не готово к такой ситуации.
https://inosmi.ru/social/20200314/247051996.html
Все как в фильме ужасов о зомби-апокалипсисе. Только без зомби. И ситуация особенно отвратительна потому, что является искусственно срежиссированной. COVID-19 - лишь одна из сезонных эпидемий ОРВИ, ничем не примечательная на фоне других эпидемий, происходящих ежегодно.
30.01.2020. Когда мы думаем об опасности этого нового коронавируса в сравнении с гриппом, мы понимаем, что это вещи несопоставимые, — рассказал информационному вебсайту Кайзер Хелс Ньюс (Kaiser Health News) эксперт по вакцине Уильям Шафнер (William Schaffner), работающий в медицинском центре Университета Вандербильта. — В сравнении с гриппом коронавирус — это маленькое пятнышко на горизонте. Риск ничтожен. За последние четыре месяца гриппом заразились по меньшей мере 15 миллионов американцев, и почти четверть миллиона попали в больницу. Поскольку пик сезона гриппа приходится на период с декабря по февраль, худшее может быть еще впереди. Грипп редко привлекает к себе такое внимание, хотя он ежегодно убивает больше американцев, чем любой другой вирус, — сказал вирусолог Питер Хотез (Peter Hotez) из Бейлорского медицинского колледжа. В 2018 году был худший сезон гриппа за 40 лет, и тогда в США от этой болезни скончалось 80 000 человек. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), каждый год сезонные эпидемии гриппа становятся причиной 3-5 миллионов тяжелых случаев заболевания во всем мире, и во время этих эпидемий умирает до 650 000 человек. Грипп и коронавирус передаются от человека к человеку воздушно-капельным путем и при других близких контактах.
https://inosmi.ru/social/20200130/246736871.html
Но паника вокруг COVID-19 была ЗАРАНЕЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО РАЗДУТА в Европе.
18 февраля 2020. Уже больше месяца внимание ведущих мировых СМИ приковано к последним новостям о китайском коронавирусе. По последним данным, за два месяца эпидемии его жертвами стали в общей сложности 1875 человек. Из них только 86 погибли за пределами провинции Хубэй и лишь трое - за пределами Китая: в Японии, во Франции и на Филиппинах. В то же время от обычного сезонного гриппа только в США с начала зимы скончалось более 10 тысяч человек. А в целом, по данным ВОЗ, каждый год сезонная эпидемия уносит от 290 до 650 тысяч жизней. В одной Англии ежегодно от гриппа умирает в среднем 17 тысяч пациентов.
https://www.bbc.com/russian/features-51506681
В Италии от COVID-19 по местным официальным данным на вечер 14 марта суммарно (со времени начала эпидемии, т.е. с 23 февраля) выявлено 21157 человек, и умерло 1441 человек.
https://lab.gedidigital.it/gedi-visual/2020/coronavirus-i-contagi-in-italia/
Население Италии - 60 млн., Британии 66 млн. Значит количество ожидаемых смертей от сезонной эпидемии ОРВИ (длящейся в среднем пять недель, с максимумом в середине) составляет для такой страны 3400 в неделю. Зараженными оказываются до 15% жителей, т.е. для Британии или Италии количество ожидаемых зараженных при эпидемии грипп-подобного ОРВИ составляет до 9 миллионов. Приведенные 21 тысяча случаев выявленного заражения это капля в море, лишь острые случаи (большинство людей спокойно переносят ОРВИ и выздоравливают без обращения к медицинской помощи).
Конечно, количество смертей от ОРВИ 17 тысяч в год для страны вроде Британии или Италии - это очень печально, но это происходит каждый год, и до сих пор не считалось поводом для властей действовать, как при Великой Чуме или как при упомянутом голливудском зомби-апокалипсисе. Более того, подобные действия "по законам КАК БЫ военного времени" очевидно-вредны, они нагнетают панику, которая более опасна и вызывает больше смертей, чем сама ОРВИ.
Впрочем, вернемся к модели бегства деятельных и достаточно квалифицированных людей из развитых стран Европы - в Джунглиланд.
Что мы видим сейчас в Евросоюзе?
- Абсолютную организационно-экономическую некомпетентность властей.
- Заранее выбранную вредоносную политику властей по отношению к жителям.
- Полное и демонстративное игнорирование любых мыслимых человеческих прав жителей (включая право на жизнь, и на минимально-достойное отношение к телам умерших).
- По сути, дисфункцию реального производства, без намерения властей улучшить положение.
- Обещание властей, что экономическая ситуация еще ухудшится.
- Полную апатию европейского бизнеса (который уже превращен евробюрократией в нечто наподобие сообщества номенклатурных "красных директоров" в ныне распавшихся социалистических странах).
- Чудовищные налоги, и растущий вал бюрократических запретов на самостоятельную экономическую деятельность.
Что может ожидать европеец от завтрашнего дня при таких условиях? Если власти могут посадить его фактически под домашний арест по вымышленному поводу, затем лишить его медицинской помощи при заболевании - чтобы не расходовать ресурсы, а затем бросить его труп в доме - чтобы не утруждать бюрократические службы... Значит, власти могут сделать с ним вообще что угодно в любой момент, когда захотят.
Например, власти захотят избавиться от лишних пенсионеров - и организуют условия, чтобы пенсионеры умерли. Почему бы не сократить таким образом пенсионные расходы - если из-за рецессии в экономике ЕС верхушке евробюрократии не хватает средств на роскошную жизнь?
До недавнего времени жители Евросоюза полагали, что их правительственные бонзы сильно отличаются в лучшую сторону от аналогичных бонз в Евразийском пространстве, на Ближнем Востоке и в Индокитайском регионе. Раньше да, сильно отличались, но теперь уже, похоже, нет.
Вот когда это отличие совсем сойдет на нет - тогда условный Джунглиланд внезапно станет более привлекателен для западных европейцев. Как сейчас он уже стал привлекательным для жителей Евразийского пространства - пополняющих ряды экспатов в кое-как развивающихся странах Черной Африки...
...Такие дела.
https://alex-rozoff.livejournal.com/210611.html
Стартовый сценарий: прагматичная умеренно-жадная хунта приходит к власти в некой очень и бедной средне-африканской стране (назовем ее Джунглиландом). Хунта желает реального и быстрого материального богатства - практических и технических возможностей, причем надолго. Сейчас в Джунглиланде слаборазвитая инфраструктура, нищее аборигенное население, отсталое производство. Но с этим можно делать что угодно - хунте плевать на любые законы, обычаи, и международные запреты. Ради реального богатства, хунта готова развивать любые технологии (производственные, энергетические, биологические, социальные, финансовые). И хунта готова договорится о любых эффективных практических гарантиях с теми иностранными специалистами, которые приедут из развитых стран Европы - в Джунглиланд, чтобы все это организовать.
Вопрос: Как хунта может использовать накопившиеся дефекты европейской цивилизации для привлечения деятельных и достаточно квалифицированных европейцев?
...Прошло 50 дней после темы и, похоже, ход вещей дал ответ на вопрос...
(далее - документальное):
08/03/2020 Euronews. COVID-19 в Италии: бегство из "красной зоны".
На фоне известий о том, что из-за распространения корронавируса итальянские власти намерены изолировать северные регионы, на вокзал в Падуе (область Венето) устремилось множество людей.
Роберто, студент: "Я здесь, потому что буквально несколько часов назад прочитал о том, что правительство может издать указ о переводе Падуи в красную зону. Вот я и хочу вернуться на юг, к родственникам. Решил поехать пораньше. Я решение принял в спешке".
"Вы спасаетесь бегством?" - спрашивает репортер.
Роберто, студент: "Ну, допустим, да, пусть будет так".
"Мы спешим уехать, потому что здесь все закрывают. Ой, простите, наш поезд идет". - говорит девушка.
"Вы уезжаете, несмотря на распоряжение правительства?"- задает вопрос репортер женщине. которая не назвала своего имени.
"Ерунда все это... Все просто и ясно!"
https://ru.euronews.com/2020/03/08/italy-vox-pop-on-covid-19
Мобильная часть населения Евросоюза уже ударилась в бегство (начиная с тех городов, где ситуация стала выглядеть, как страшное реалити-шоу абсурда). Многие европейские страны перегорожены блок-постами, людям запрещено перемещение между населенными пунктами, закрыто все, кроме точек раздачи жизненно-необходимых вещей (продукты и оставшиеся лекарства). На улице - абсолютно бесконтрольные отряды военных и полиции (не соблюдающих никакие законы) как при латиноамериканской хунте или даже при худших азиатских тоталитарных режимах. Парадокс для богатого региона, до последнего месяца страдавший от нашествия мигрантов-беженцев - но таковы факты: люди бегут с богатого севера на бедный юг... И у них есть понятная рациональная причина.
13 марта 2020. Остановить коронавирус COVID-19 в Европейском союзе невозможно, о чем заявила глава Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, пишет в пятницу, 13 марта, FXStreet. Еще глава ЕК отметила, что COVID-19 стал крупнейшим шоком для экономики ЕС.
По ее словам, Евросоюз должен быть решительным, скоординированным и единым для того, чтобы противостоять коронавирусу. Ранее глава Европейского центробанка Кристин Лагард спрогнозировала крупный экономический шок от коронавируса.
https://korrespondent.net/world/4204118-es-pryznal-nevozmozhnost-ostanovyt-koronavyrus
13 марта 2020. На войне как на войне. Итальянский Институт анестезии, реанимации и интенсивной терапии (SIAARTI) опубликовал рекомендации для медиков в чрезвычайных условиях. Документ начинается со сравнения нынешней ситуации с войной или крупными природными катастрофами, когда врачам приходится выбирать, кому из раненых и пострадавших помогать в первую очередь. Главная идея, выдвигаемая экспертами, проста: доступ к интенсивной терапии следует обеспечить больным с более высокими шансами на выздоровление. Помимо возраста, эксперты рекомендуют врачам учитывать также общее состояние пациента, или, по выражению авторов документа, внимательно оценивать наличие сопутствующих патологий. Проще говоря, пожилые и отягощенные болезнями пациенты потратят на себя больше дефицитных ресурсов, а в итоге с высокой долей вероятности все равно умрут. Рекомендации предлагается распространить и на тех больных, кто нуждается в интенсивной терапии по причинам, не связанным с коронавирусом.
https://www.bbc.com/russian/features-51875448
14.03.2020. Зависимость Германии и Европы от поставок китайской фармацевтической продукции достигла угрожающих масштабов."Слишком велик риск оставлять за Китаем производство 90 процентов всего пенициллина в мире", - таким примером, напрямую с коронавирусом не связанным, иллюстрирует масштабы зависимости глава Института мировой экономики в Киле (IfW) профессор Габриэль Фельбермайр. Речь, как видим, идет сейчас, прежде всего, о лекарствах и медицинских материалах, хотя проблема далеко не только в них. Просто всплеск заболевания COVID-19 и вызванный им дефицит защитных масок и средств дезинфекции в первую очередь привлек повышенное внимание именно к этому аспекту. И выяснились вещи, которые значительная часть немецкого общества, включая многих политиков, до сих пор просто не осознавала. Так, Федеральный институт лекарственных средств и медицинских изделий в Бонне (BfArM) еще в феврале изучил вопрос, какое количество готовых лекарств или субстанций для изготовления медикаментов Германия получает из одной только китайской провинции Хубэй, столица которой Ухань стала эпицентром эпидемии. Их оказалось 153. Из них 11 действующих веществ включены в Германии в список жизненно необходимых или важнейших препаратов.
https://p.dw.com/p/3ZNlF
14.03.2020 Италия нас отвергла: из-за коронавируса люди сидят дома в условиях строгой изоляции с телами умерших родственников (The Washington Post, США).
Итальянский актер больше полутора суток просидел взаперти с разлагающимся телом Терезы Францезе, не найдя ни одного похоронного бюро, которое согласилось бы похоронить ее. На видео, которое Лука Францезе разместил на следующий день в Фейсбуке, он рассказал, что анализы на вирус у сестры взяли только после ее смерти. Результат оказался положительным, и его вместе с родственниками посадили на карантин. И тут возникла проблема: что делать с телом Терезы? Многочисленные органы власти, к которым обращался Францезе, не смогли дать ответ. В итоге Неаполь порекомендовал ему обратиться в одно похоронное бюро. Но оно отказалось хоронить умершую, заявив, что не готово к такой ситуации.
https://inosmi.ru/social/20200314/247051996.html
Все как в фильме ужасов о зомби-апокалипсисе. Только без зомби. И ситуация особенно отвратительна потому, что является искусственно срежиссированной. COVID-19 - лишь одна из сезонных эпидемий ОРВИ, ничем не примечательная на фоне других эпидемий, происходящих ежегодно.
30.01.2020. Когда мы думаем об опасности этого нового коронавируса в сравнении с гриппом, мы понимаем, что это вещи несопоставимые, — рассказал информационному вебсайту Кайзер Хелс Ньюс (Kaiser Health News) эксперт по вакцине Уильям Шафнер (William Schaffner), работающий в медицинском центре Университета Вандербильта. — В сравнении с гриппом коронавирус — это маленькое пятнышко на горизонте. Риск ничтожен. За последние четыре месяца гриппом заразились по меньшей мере 15 миллионов американцев, и почти четверть миллиона попали в больницу. Поскольку пик сезона гриппа приходится на период с декабря по февраль, худшее может быть еще впереди. Грипп редко привлекает к себе такое внимание, хотя он ежегодно убивает больше американцев, чем любой другой вирус, — сказал вирусолог Питер Хотез (Peter Hotez) из Бейлорского медицинского колледжа. В 2018 году был худший сезон гриппа за 40 лет, и тогда в США от этой болезни скончалось 80 000 человек. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), каждый год сезонные эпидемии гриппа становятся причиной 3-5 миллионов тяжелых случаев заболевания во всем мире, и во время этих эпидемий умирает до 650 000 человек. Грипп и коронавирус передаются от человека к человеку воздушно-капельным путем и при других близких контактах.
https://inosmi.ru/social/20200130/246736871.html
Но паника вокруг COVID-19 была ЗАРАНЕЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО РАЗДУТА в Европе.
18 февраля 2020. Уже больше месяца внимание ведущих мировых СМИ приковано к последним новостям о китайском коронавирусе. По последним данным, за два месяца эпидемии его жертвами стали в общей сложности 1875 человек. Из них только 86 погибли за пределами провинции Хубэй и лишь трое - за пределами Китая: в Японии, во Франции и на Филиппинах. В то же время от обычного сезонного гриппа только в США с начала зимы скончалось более 10 тысяч человек. А в целом, по данным ВОЗ, каждый год сезонная эпидемия уносит от 290 до 650 тысяч жизней. В одной Англии ежегодно от гриппа умирает в среднем 17 тысяч пациентов.
https://www.bbc.com/russian/features-51506681
В Италии от COVID-19 по местным официальным данным на вечер 14 марта суммарно (со времени начала эпидемии, т.е. с 23 февраля) выявлено 21157 человек, и умерло 1441 человек.
https://lab.gedidigital.it/gedi-visual/2020/coronavirus-i-contagi-in-italia/
Население Италии - 60 млн., Британии 66 млн. Значит количество ожидаемых смертей от сезонной эпидемии ОРВИ (длящейся в среднем пять недель, с максимумом в середине) составляет для такой страны 3400 в неделю. Зараженными оказываются до 15% жителей, т.е. для Британии или Италии количество ожидаемых зараженных при эпидемии грипп-подобного ОРВИ составляет до 9 миллионов. Приведенные 21 тысяча случаев выявленного заражения это капля в море, лишь острые случаи (большинство людей спокойно переносят ОРВИ и выздоравливают без обращения к медицинской помощи).
Конечно, количество смертей от ОРВИ 17 тысяч в год для страны вроде Британии или Италии - это очень печально, но это происходит каждый год, и до сих пор не считалось поводом для властей действовать, как при Великой Чуме или как при упомянутом голливудском зомби-апокалипсисе. Более того, подобные действия "по законам КАК БЫ военного времени" очевидно-вредны, они нагнетают панику, которая более опасна и вызывает больше смертей, чем сама ОРВИ.
Впрочем, вернемся к модели бегства деятельных и достаточно квалифицированных людей из развитых стран Европы - в Джунглиланд.
Что мы видим сейчас в Евросоюзе?
- Абсолютную организационно-экономическую некомпетентность властей.
- Заранее выбранную вредоносную политику властей по отношению к жителям.
- Полное и демонстративное игнорирование любых мыслимых человеческих прав жителей (включая право на жизнь, и на минимально-достойное отношение к телам умерших).
- По сути, дисфункцию реального производства, без намерения властей улучшить положение.
- Обещание властей, что экономическая ситуация еще ухудшится.
- Полную апатию европейского бизнеса (который уже превращен евробюрократией в нечто наподобие сообщества номенклатурных "красных директоров" в ныне распавшихся социалистических странах).
- Чудовищные налоги, и растущий вал бюрократических запретов на самостоятельную экономическую деятельность.
Что может ожидать европеец от завтрашнего дня при таких условиях? Если власти могут посадить его фактически под домашний арест по вымышленному поводу, затем лишить его медицинской помощи при заболевании - чтобы не расходовать ресурсы, а затем бросить его труп в доме - чтобы не утруждать бюрократические службы... Значит, власти могут сделать с ним вообще что угодно в любой момент, когда захотят.
Например, власти захотят избавиться от лишних пенсионеров - и организуют условия, чтобы пенсионеры умерли. Почему бы не сократить таким образом пенсионные расходы - если из-за рецессии в экономике ЕС верхушке евробюрократии не хватает средств на роскошную жизнь?
До недавнего времени жители Евросоюза полагали, что их правительственные бонзы сильно отличаются в лучшую сторону от аналогичных бонз в Евразийском пространстве, на Ближнем Востоке и в Индокитайском регионе. Раньше да, сильно отличались, но теперь уже, похоже, нет.
Вот когда это отличие совсем сойдет на нет - тогда условный Джунглиланд внезапно станет более привлекателен для западных европейцев. Как сейчас он уже стал привлекательным для жителей Евразийского пространства - пополняющих ряды экспатов в кое-как развивающихся странах Черной Африки...
...Такие дела.
March 14, 2020
Тезис: всеобщее стандартное школьное образование лучше отменить ПОЛНОСТЬЮ.
При первом прочтении тезис может вызывать резкое отторжение, типа: "Какого черта??? Ведь всеобщее стандартное базовое образование - это одно из величайших достижений социального (а затем и научно-технического) прогресса!"
А теперь задумаемся. Да, всеобщее стандартное базовое образование БЫЛО одним из величайших достижений социально-экономического прогресса в начале XX века. Оно же в значительной мере обеспечило ускоряющийся научно-технический прогресс и революцию (НТР) в 1940-х - 1970-х.
Но за прошедшее столетие ситуация кардинально изменилась.
Теперь дети получают базовое образование дома, ДО школы. А в школе они НЕ получают знания.
"Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать. Никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются. Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Те из детей, которые выберут соответствующую специализацию, будут изучать физику или химию заново. Остальные после окончания школы не могут вспомнить, чему же их учили все эти тоскливые годы. никаких по-настоящему полезных знаний и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не дает. Даже если предположить, что именно этот набор фактов для заучивания по школьному предмету действительно ребенку так необходим, его можно дать в десять раз быстрее. Чем с успехом занимаются репетиторы, за сто часов обучая ребенка тому, чему учительница не научила за 10 лет и тысячу часов. Вообще, это очень странная система, когда тысяча часов растягивается на несколько лет. Уже в институте каждый предмет дают более крупными блоками за полгода или год. И очень странный метод обучения, когда дети вынуждены сидеть неподвижно и что-то слушать" [1].
Ну, ладно, тогда, может, эти 10 (или уже 11, а во многих странах 12 лет) в школа полезны для социализации подростка, для развития навыков общения, построения адекватных отношений с окружающими, для воспитания здоровой конструктивной инициативы и осознанности выбора ?
Опять НЕТ. Школа наоборот разрушает у подростка даже зачатки конструктивной социализации.
"Даже если ученику удается увлечься парой предметов, их нельзя выбрать, отказавшись от неинтересного. Их нельзя в рамках школы изучить глубоко. Чаще всего ими увлекаются вне школы. Достижение результата никого не интересует — прозвенел звонок, и ты обязан бросить то, что не доделал, и идти на следующий урок. Все 11 лет ребенка учат, что результат не нужен и не важен. Любое дело должно быть брошено на полпути по звонку.
Скорость мышления? При ориентации на середнячков или слабых учеников? При обучении устаревшими неэффективными методами? При полной интеллектуальной зависимости от учителя, когда разрешается только бездумное повторение ранее озвученных фактов? Ученику с высокой скоростью мышления на уроках просто неинтересно. В лучшем случае учитель просто не мешает ему читать под партой.
Сила воли? Активность? Система приложит все усилия, чтобы сделать ребенка послушным. «Будь как все. Не высовывайся», — это та жизненная мудрость, которая нужна для взрослого успеха в обществе? Качественной работе с информацией в школе не учат — большинство средних учеников тупо не понимают прочитанный текст, не могут проанализировать и сформулировать основную мысль.
Ответственность за выбор? Так ученикам выбора не дают... Умение отказаться от ненужного требуют заменить на противоположное - умение годами терпеть ненужное и бесполезное. Вместо внутренней референции у детей вырабатывается эмоциональная зависимость от часто предвзятого мнения окружающих в лице учителя. Это происходит на фоне полной подконтрольности ученика. У ребенка нет права безнаказанно выражать собственное мнение...
...Школьный класс — модель взрослого общества? Это неправда — лично я не живу в мире,
где все люди одного возраста;
где у них нет общих интересов,
где я вынуждена подчиняться малооплачиваемой неудачнице;
где как бы я ни увлеклась делом, мне через 45 минут по звонку надо было бы бросить его без достижения результата и бежать в другое помещение." [1].
Можно добавить к этим общим выводам - частные выводы относящиеся к отдельным областям знаний.
О математике: "Школа нацелена на развитие навыка решения типовых задач, а не мышления. Математика — наука дедуктивная, она о построении теории на основании аксиом с применением законов логики, которые описывают корректное мышление. Если решать примеры, в которых будут однообразно поставлены задачи и при решении будут использоваться однообразные методы, а доказательной базы не будет, в неограниченных количествах, то умение самостоятельно думать (хотя бы понимать суть предмета) не появится. Короче, математика — это не о том, что происходит на уроках в школе" [2].
О естественных науках: "Физика — индуктивная наука с множественными элементами дедукции, а не чисто дедуктивная наука. К сожалению, не видел ни одного заведения, где достаточно ясно и подробно объясняли эти два сильно отличающихся подхода: дедукцию и индукцию. Кстати, есть еще абдукция. Вообще научный метод и философию познания в стенах школы обсуждать как-то не принято, этого попросту нет. В результате это закладывает базу сначала непонимания, а затем и незнания предметов естественно-научного и математического круга, равно как и нежелание заниматься тем, что совершенно непонятно и лишь представляет из себя набор несвязанных формул и странных идей" [3].
Итог: школа не социализирует, а унифицирует подростков. Школа прививает подросткам не интерес, а безразличие к любой конструктивной деятельности. При этом школа не учит подростков, а калечит их мышление (приводя даже способных подростков на грань технической олигофрении). Последнее - объективный вывод.
"В сенсационном интервью каналу TEDxTuscon доктор Джордж Ланд (George Land) рассказал аудитории шокирующие результаты о тестах креативности, которое он и его команда разрабатывали в рамках специального проекта NASA...
В задачу команды психологов ставилось разработать тест, позволяющий оценить и измерить творческий потенциал дошкольников. Полученный результат шокировал не только заказчиков в NASA, но и самих психологов. В общих чертах тест предлагал детям различные понятные им задачи, предлагая их решить тем или иным способом. Тест проводился на 1600 детях в возрасте от 4 до 5 лет.Ученые были готовы ко многому, однако то, что они обнаружили, поставило их в тупик. Оказалось, что в топовую категорию теста, рассматриваемую психологами как “гениальность”, попало 98% детей! Поскольку “98 процентов” гениев показалась NASA немыслимой цифрой, тест был забракован как неправильный. Однако разработчики не сдались и провели тот же тест, на тех же детях, но уже когда дети достигли возраста 10 лет. На этот раз в категорию “гениальное воображение” попало всего 30% детей. Результат получился настолько странным, что NASA опять заинтересовались и провели тот же тест, на тех же детях, но уже в возрасте 15 лет. Гениев среди них оказалось менее 12%! Следующие 5 лет NASA не стали ждать и немного нарушили чистоту эксперимента, поставив тест на случайной выборке взрослых. Среди взрослых процент гениальности упал до 2-х!" [4].
У меня вопрос простой: зачем вредоносным методом расходовать 11 лет жизни детей (и 11 лет жизни их родителей - которым приходится участвовать в этом дурном шоу)?
Конечно, если считать (подобно д-ру Гэвину Насименто [4]), что школа выполняет заказ финансово-политической элиты на умственную и эмоциональную дегенерацию населения ради того, чтобы упрочить доминирование означенной элиты - то ответ готов.
Но отвлечемся от политики, и рассмотрим альтернативный социальный метод из трех пунктов:
1) Стандартная общеобразовательная школа отменяется вообще (только представьте себе гигантский масштаб экономии социального времени и ресурсов!). Остается лишь консультативная служба, которая по запросу бесплатно предоставляет родителям программы для домашнего обучения с медиа-файлами и (возможно, также по запросу) тематическим консультациями
2) В 6-7 лет ребенок сдает короткий тест на чтение, письмо, арифметику, и базовые знания о современном быте (электроприборы, коммуникация, дорожное движение, и т.п.)
3) В 12 лет подросток сдает второй тест - просто для статистического учета, и может (вместе с родителями) получить консультации по будущей стажировке и профессии. Далее подросток может рассылать резюме,или искать работу целевым образом, или заниматься любой экономической деятельностью (кроме запрещенной законом или требующей специальной сертификации в виду профессиональных рисков).
Точка...
...Кто-то может удивиться: как это в 12 лет и вдруг работать?
По такому случаю напомним:
- Вообще-то еще 100 лет назад было совершенно нормальным, что подросток в 12 лет работает и получает за это деньги.
- Сейчас большинство работ стали физически легче, чем 100 лет назад. Более того, работы стали и умственно легче (все-таки компьютеризация).
- 12-летний подросток (если он психически и умственно адекватен) вполне готов к работе за деньги, и к построению своих отношений в коллективе. И в 80% профессий ему для начала работы НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИЧЕГО, кроме письма, чтения, элементарной арифметики, и умения обращаться с компьютером и бытовыми приборами.
Если для кого-то это новость - тут [5] дано краткое описание необходимого минимума бытовых навыков для современного 12 - 13 летнего подростка.
Если у кого-то есть аргументированные дополнения, замечания или возражения по этой альтернативе - давайте рассмотрим.
---------------------------
1) Почему необязательно и очень вредно отдавать ребенка в школу?
https://www.eduhelp.info/page/pochemu-neobjazatelno-i-ochen-vredno-otdavat-rebjonka-v-shkolu
2) Что не так со школьной математикой и почему надо учить логике
https://mel.fm/blog/kirill-makeyev/42065-chto-ne-tak-so-shkolnoy-matematikoy-i-pochemu-nado-uchit-logike
3) Что не так со школьной физикой (и с учебниками!)
https://mel.fm/blog/kirill-makeyev/35408-chto-ne-tak-so-shkolnoy-fizikoy-i-s-uchebnikami
4) Исследование NASA: 98% детей рождаются гениями, но школа делает из них среднестатистических идиотов.
http://ecology.md/page/issledovanie-nasa-98-detej-rozhdajutsja-genijami-no-shkola-delaet-iz-nih-srednestatisticheskih-idiotov
5) Что подростки должны делать самостоятельно. Памятка для родителей.
https://www.goodhouse.ru/family_and_children/vospitanije/chto-podrostki-dolzhny-delat-samostoyatelno-pamyatka-dlya-roditelej/
А теперь задумаемся. Да, всеобщее стандартное базовое образование БЫЛО одним из величайших достижений социально-экономического прогресса в начале XX века. Оно же в значительной мере обеспечило ускоряющийся научно-технический прогресс и революцию (НТР) в 1940-х - 1970-х.
Но за прошедшее столетие ситуация кардинально изменилась.
Теперь дети получают базовое образование дома, ДО школы. А в школе они НЕ получают знания.
"Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать. Никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются. Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Те из детей, которые выберут соответствующую специализацию, будут изучать физику или химию заново. Остальные после окончания школы не могут вспомнить, чему же их учили все эти тоскливые годы. никаких по-настоящему полезных знаний и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не дает. Даже если предположить, что именно этот набор фактов для заучивания по школьному предмету действительно ребенку так необходим, его можно дать в десять раз быстрее. Чем с успехом занимаются репетиторы, за сто часов обучая ребенка тому, чему учительница не научила за 10 лет и тысячу часов. Вообще, это очень странная система, когда тысяча часов растягивается на несколько лет. Уже в институте каждый предмет дают более крупными блоками за полгода или год. И очень странный метод обучения, когда дети вынуждены сидеть неподвижно и что-то слушать" [1].
Ну, ладно, тогда, может, эти 10 (или уже 11, а во многих странах 12 лет) в школа полезны для социализации подростка, для развития навыков общения, построения адекватных отношений с окружающими, для воспитания здоровой конструктивной инициативы и осознанности выбора ?
Опять НЕТ. Школа наоборот разрушает у подростка даже зачатки конструктивной социализации.
"Даже если ученику удается увлечься парой предметов, их нельзя выбрать, отказавшись от неинтересного. Их нельзя в рамках школы изучить глубоко. Чаще всего ими увлекаются вне школы. Достижение результата никого не интересует — прозвенел звонок, и ты обязан бросить то, что не доделал, и идти на следующий урок. Все 11 лет ребенка учат, что результат не нужен и не важен. Любое дело должно быть брошено на полпути по звонку.
Скорость мышления? При ориентации на середнячков или слабых учеников? При обучении устаревшими неэффективными методами? При полной интеллектуальной зависимости от учителя, когда разрешается только бездумное повторение ранее озвученных фактов? Ученику с высокой скоростью мышления на уроках просто неинтересно. В лучшем случае учитель просто не мешает ему читать под партой.
Сила воли? Активность? Система приложит все усилия, чтобы сделать ребенка послушным. «Будь как все. Не высовывайся», — это та жизненная мудрость, которая нужна для взрослого успеха в обществе? Качественной работе с информацией в школе не учат — большинство средних учеников тупо не понимают прочитанный текст, не могут проанализировать и сформулировать основную мысль.
Ответственность за выбор? Так ученикам выбора не дают... Умение отказаться от ненужного требуют заменить на противоположное - умение годами терпеть ненужное и бесполезное. Вместо внутренней референции у детей вырабатывается эмоциональная зависимость от часто предвзятого мнения окружающих в лице учителя. Это происходит на фоне полной подконтрольности ученика. У ребенка нет права безнаказанно выражать собственное мнение...
...Школьный класс — модель взрослого общества? Это неправда — лично я не живу в мире,
где все люди одного возраста;
где у них нет общих интересов,
где я вынуждена подчиняться малооплачиваемой неудачнице;
где как бы я ни увлеклась делом, мне через 45 минут по звонку надо было бы бросить его без достижения результата и бежать в другое помещение." [1].
Можно добавить к этим общим выводам - частные выводы относящиеся к отдельным областям знаний.
О математике: "Школа нацелена на развитие навыка решения типовых задач, а не мышления. Математика — наука дедуктивная, она о построении теории на основании аксиом с применением законов логики, которые описывают корректное мышление. Если решать примеры, в которых будут однообразно поставлены задачи и при решении будут использоваться однообразные методы, а доказательной базы не будет, в неограниченных количествах, то умение самостоятельно думать (хотя бы понимать суть предмета) не появится. Короче, математика — это не о том, что происходит на уроках в школе" [2].
О естественных науках: "Физика — индуктивная наука с множественными элементами дедукции, а не чисто дедуктивная наука. К сожалению, не видел ни одного заведения, где достаточно ясно и подробно объясняли эти два сильно отличающихся подхода: дедукцию и индукцию. Кстати, есть еще абдукция. Вообще научный метод и философию познания в стенах школы обсуждать как-то не принято, этого попросту нет. В результате это закладывает базу сначала непонимания, а затем и незнания предметов естественно-научного и математического круга, равно как и нежелание заниматься тем, что совершенно непонятно и лишь представляет из себя набор несвязанных формул и странных идей" [3].
Итог: школа не социализирует, а унифицирует подростков. Школа прививает подросткам не интерес, а безразличие к любой конструктивной деятельности. При этом школа не учит подростков, а калечит их мышление (приводя даже способных подростков на грань технической олигофрении). Последнее - объективный вывод.
"В сенсационном интервью каналу TEDxTuscon доктор Джордж Ланд (George Land) рассказал аудитории шокирующие результаты о тестах креативности, которое он и его команда разрабатывали в рамках специального проекта NASA...
В задачу команды психологов ставилось разработать тест, позволяющий оценить и измерить творческий потенциал дошкольников. Полученный результат шокировал не только заказчиков в NASA, но и самих психологов. В общих чертах тест предлагал детям различные понятные им задачи, предлагая их решить тем или иным способом. Тест проводился на 1600 детях в возрасте от 4 до 5 лет.Ученые были готовы ко многому, однако то, что они обнаружили, поставило их в тупик. Оказалось, что в топовую категорию теста, рассматриваемую психологами как “гениальность”, попало 98% детей! Поскольку “98 процентов” гениев показалась NASA немыслимой цифрой, тест был забракован как неправильный. Однако разработчики не сдались и провели тот же тест, на тех же детях, но уже когда дети достигли возраста 10 лет. На этот раз в категорию “гениальное воображение” попало всего 30% детей. Результат получился настолько странным, что NASA опять заинтересовались и провели тот же тест, на тех же детях, но уже в возрасте 15 лет. Гениев среди них оказалось менее 12%! Следующие 5 лет NASA не стали ждать и немного нарушили чистоту эксперимента, поставив тест на случайной выборке взрослых. Среди взрослых процент гениальности упал до 2-х!" [4].
У меня вопрос простой: зачем вредоносным методом расходовать 11 лет жизни детей (и 11 лет жизни их родителей - которым приходится участвовать в этом дурном шоу)?
Конечно, если считать (подобно д-ру Гэвину Насименто [4]), что школа выполняет заказ финансово-политической элиты на умственную и эмоциональную дегенерацию населения ради того, чтобы упрочить доминирование означенной элиты - то ответ готов.
Но отвлечемся от политики, и рассмотрим альтернативный социальный метод из трех пунктов:
1) Стандартная общеобразовательная школа отменяется вообще (только представьте себе гигантский масштаб экономии социального времени и ресурсов!). Остается лишь консультативная служба, которая по запросу бесплатно предоставляет родителям программы для домашнего обучения с медиа-файлами и (возможно, также по запросу) тематическим консультациями
2) В 6-7 лет ребенок сдает короткий тест на чтение, письмо, арифметику, и базовые знания о современном быте (электроприборы, коммуникация, дорожное движение, и т.п.)
3) В 12 лет подросток сдает второй тест - просто для статистического учета, и может (вместе с родителями) получить консультации по будущей стажировке и профессии. Далее подросток может рассылать резюме,или искать работу целевым образом, или заниматься любой экономической деятельностью (кроме запрещенной законом или требующей специальной сертификации в виду профессиональных рисков).
Точка...
...Кто-то может удивиться: как это в 12 лет и вдруг работать?
По такому случаю напомним:
- Вообще-то еще 100 лет назад было совершенно нормальным, что подросток в 12 лет работает и получает за это деньги.
- Сейчас большинство работ стали физически легче, чем 100 лет назад. Более того, работы стали и умственно легче (все-таки компьютеризация).
- 12-летний подросток (если он психически и умственно адекватен) вполне готов к работе за деньги, и к построению своих отношений в коллективе. И в 80% профессий ему для начала работы НЕ ТРЕБУЕТСЯ НИЧЕГО, кроме письма, чтения, элементарной арифметики, и умения обращаться с компьютером и бытовыми приборами.
Если для кого-то это новость - тут [5] дано краткое описание необходимого минимума бытовых навыков для современного 12 - 13 летнего подростка.
Если у кого-то есть аргументированные дополнения, замечания или возражения по этой альтернативе - давайте рассмотрим.
---------------------------
1) Почему необязательно и очень вредно отдавать ребенка в школу?
https://www.eduhelp.info/page/pochemu-neobjazatelno-i-ochen-vredno-otdavat-rebjonka-v-shkolu
2) Что не так со школьной математикой и почему надо учить логике
https://mel.fm/blog/kirill-makeyev/42065-chto-ne-tak-so-shkolnoy-matematikoy-i-pochemu-nado-uchit-logike
3) Что не так со школьной физикой (и с учебниками!)
https://mel.fm/blog/kirill-makeyev/35408-chto-ne-tak-so-shkolnoy-fizikoy-i-s-uchebnikami
4) Исследование NASA: 98% детей рождаются гениями, но школа делает из них среднестатистических идиотов.
http://ecology.md/page/issledovanie-nasa-98-detej-rozhdajutsja-genijami-no-shkola-delaet-iz-nih-srednestatisticheskih-idiotov
5) Что подростки должны делать самостоятельно. Памятка для родителей.
https://www.goodhouse.ru/family_and_children/vospitanije/chto-podrostki-dolzhny-delat-samostoyatelno-pamyatka-dlya-roditelej/
March 13, 2020
Коронавирусные факиры пытаются избежать факапа. Логика испаряется из инфосферы.
12 марта 2020 "Власти: пик эпидемии коронавируса в Китае миновал" (Что, уже???)
https://www.bbc.com/russian/news-51851860
"За пределами Хубэя в Китае скончались от коронавируса 113 человек, смертность составила 0,86% от числа заболевших, в то время как в Хубэе 4,5%, в Ухане 4,86%." (Минутку!!! 0,86% и 113 погибших за весь период с декабря по март? Это ребята, уровнь смертности от обычного гриппа или другого обычного сезонного ОРВИ. А где же долбанный всемирный или по крайней мере всекитайский зомби-апокалипсис? Был ли он хотя бы в Ухане? А кто считал? Китайские власти, самые правдивые в мире?)
Китайские власти уже заранее начали неуклюже изворачиваться и выкручиваться:
05.03.2020 "В новом исследовании, опубликованном, когда Британия готовится к пандемии, китайские исследователи предполагают, что после передачи Covid-19 человеку первоначальный штамм мутировал, и теперь циркулируют оба. Хотя необходимы дальнейшие изыскания, предварительное исследование факультета медико-биологических наук Пекинского университета и Шанхайского института Пастера проливает немного света на развитие болезни. Исследователи определили два штамма, причем более агрессивный составил 70% изученного материала, а менее агрессивный — остальные 30%. Менее агрессивный штамм, получивший наименование S оказался предком более агрессивного, он же L. Было установлено, что штамм L получил распространение в начале вспышки коронавируса в Ухане, но начал ослабевать в начале января. С тех пор более распространенным стал штамм S."
https://inosmi.ru/social/20200305/247000717.html
Вот как? А был ли вообще этот загадочный вирус-убийца штамма-L?
В смысле, был ли он где-то кроме как в сомнительных правительственных китайских сводках из "Гибнущего Уханя"? На этот вопрос отвечает...
...Оговорочка в статье на сайте BBC.
12 марта 2020 "К вечеру четверга в Британии насчитывается 596 подтвержденных случаев болезни и 10 умерших. В стране было проведено почти 30 тыс. тестов. Специалисты, в том числе и в правительстве, подчеркивают, что официальные цифры - лишь верхушка айсберга. Как показывает опыт других стран, большое количество зараженных испытывают лишь легкие симптомы, не обращаются к врачам и переносят вирус на ногах. Но они являются переносчиками инфекции".
https://www.bbc.com/russian/news-51861270
У-упс! Играет реквием. Все молча встают с мест и растерянно хлопают глазами.
Что-что??? Выходит, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО "зараженных испытывают лишь легкие симптомы, не обращаются к врачам и переносят вирус на ногах".
Иначе говоря, это обычный сезонный ОРВИ.
И из за этой чепухи ведущие мировые политики устроили всемирную панику, понаставили блокпостов на дорогах, отменили авиарейсы, устроили принудительные карантины, как при зомби-апокалипсисе в голливудском фильме ужасов, и уронили глобальную экономику?
У меня вопрос простой. ОНИ ЧТО, ВООБЩЕ ДЕРЖАТ НАС ЗА ИДИОТОВ???
https://www.bbc.com/russian/news-51851860
"За пределами Хубэя в Китае скончались от коронавируса 113 человек, смертность составила 0,86% от числа заболевших, в то время как в Хубэе 4,5%, в Ухане 4,86%." (Минутку!!! 0,86% и 113 погибших за весь период с декабря по март? Это ребята, уровнь смертности от обычного гриппа или другого обычного сезонного ОРВИ. А где же долбанный всемирный или по крайней мере всекитайский зомби-апокалипсис? Был ли он хотя бы в Ухане? А кто считал? Китайские власти, самые правдивые в мире?)
Китайские власти уже заранее начали неуклюже изворачиваться и выкручиваться:
05.03.2020 "В новом исследовании, опубликованном, когда Британия готовится к пандемии, китайские исследователи предполагают, что после передачи Covid-19 человеку первоначальный штамм мутировал, и теперь циркулируют оба. Хотя необходимы дальнейшие изыскания, предварительное исследование факультета медико-биологических наук Пекинского университета и Шанхайского института Пастера проливает немного света на развитие болезни. Исследователи определили два штамма, причем более агрессивный составил 70% изученного материала, а менее агрессивный — остальные 30%. Менее агрессивный штамм, получивший наименование S оказался предком более агрессивного, он же L. Было установлено, что штамм L получил распространение в начале вспышки коронавируса в Ухане, но начал ослабевать в начале января. С тех пор более распространенным стал штамм S."
https://inosmi.ru/social/20200305/247000717.html
Вот как? А был ли вообще этот загадочный вирус-убийца штамма-L?
В смысле, был ли он где-то кроме как в сомнительных правительственных китайских сводках из "Гибнущего Уханя"? На этот вопрос отвечает...
...Оговорочка в статье на сайте BBC.
12 марта 2020 "К вечеру четверга в Британии насчитывается 596 подтвержденных случаев болезни и 10 умерших. В стране было проведено почти 30 тыс. тестов. Специалисты, в том числе и в правительстве, подчеркивают, что официальные цифры - лишь верхушка айсберга. Как показывает опыт других стран, большое количество зараженных испытывают лишь легкие симптомы, не обращаются к врачам и переносят вирус на ногах. Но они являются переносчиками инфекции".
https://www.bbc.com/russian/news-51861270
У-упс! Играет реквием. Все молча встают с мест и растерянно хлопают глазами.
Что-что??? Выходит, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО "зараженных испытывают лишь легкие симптомы, не обращаются к врачам и переносят вирус на ногах".
Иначе говоря, это обычный сезонный ОРВИ.
И из за этой чепухи ведущие мировые политики устроили всемирную панику, понаставили блокпостов на дорогах, отменили авиарейсы, устроили принудительные карантины, как при зомби-апокалипсисе в голливудском фильме ужасов, и уронили глобальную экономику?
У меня вопрос простой. ОНИ ЧТО, ВООБЩЕ ДЕРЖАТ НАС ЗА ИДИОТОВ???
March 12, 2020
Читая Шекли. О вреде от философов, занимающихся "смысложизненными вопросами"
Есть старый-престарый школьный анекдот:
Папа бегемот лежит в реке Лимпопо, и глубокомысленно пускает пузыри.
Вокруг бегает маленький бегемотик и просит: "папа, папа, ну сделай мне совочек!".
Папа бегемот сначала не реагирует, но через час поднимает морду над водой, и ворчит: "по-твоему мне что? Бросить серьезные дела и идти делать тебе совочек?"
Примерно такие серьезные дела у философов, занимающихся "смысложизненными вопросами". Разница с папой-бегемотом лишь в том, что папа-бегемот пускает пузыри в Лимпопо совершенно бесплатно. А философы-смысловики пускают пузыри в инфосферу за весьма существенные деньги (изымаемые у налогоплательщика, КАК БЫ, на цели науки). При этом любому человеку, имеющему хотя бы начальное школьное образование и хотя бы простой бытовой рационализм, кристально ясно: НЕТ СМЫСЛА ЖИЗНИ. Есть какие-то частные цели отдельных индивидов или коллективов (в которые объединяются индивиды с близкими целями). Причем эти цели понятны без всякой философии - они ничем качественно не отличаются от целей других высокоразвитых стайных животных. Этот аспект, между прочим, раскрыт в книге Джареда Даймонда "Третий шимпанзе". Качественно отличаются лишь технические средства (орудия) человека - причем это качественное отличие появилось, вообще говоря, лишь 300 лет назад. Появилось - заметим - без малейшей связи с пузырями по поводу смысла жизни и бытия, пускаемые из философских ноздрей.
Впрочем, это маленькое эссе посвящено фантастике Роберта Шекли. Точнее - одному маленькому НФ-рассказу, названному "Верный вопрос". Полный текст можно прочесть тут:
https://unhandled-exception.ru/others/books/verniy-vopros/
А я кратко поясню, при чем тут смысл жизни, смысл бытия, и прочий экзистенциализм.
Сюжет:
Некая сверхцивилизация построила штуку, условно называемую Ответчик. Этот Ответчик знал абсолютно все о вселенной (или о вселенных). Он мог ответить на любой вопрос, при условии, что вопрос сформулирован корректно.
Далее - в чем гениальность Шекли - в рассказе описаны три совершенно разных цивилизации. Первая (в тексте): человеческая. Без комментариев.
Вторая: цивилизация космически-гигантских существ, шагающих от звезды к звезде, собирая некий "багрянец" (неравномерно-распределенную субстанцию) в кучи (возможно, наподобие межзвездных газопылевых скоплений). Причем им неизвестно, зачем они это делают.
Третья: цивилизация, деятельность которой вообще не выражается в человеческих терминах. Отмечено лишь, что они перемещаются мгновенно на любое расстояние, и что если они собираются в количестве 18 особей, то сразу возникает еще одна, новая, 19-я особь.
Существенно, что эти три цивилизации не только не знают о существовании друг друга. Все гораздо серьезнее. Индивид любой из этих цивилизаций не может даже вообразить себе существование двух других - настолько они отличаются.
Далее показано, как персонажи из третьей, второй, и первой цивилизации приходят к Ответчику со своими вопросами.
Ответчик готов дать ответ на любой содержательный вопрос, но проблема в том, что для субъекта, знающего объективное устройство вселенной, эти вопросы являются полной абракадаброй. В смысле: вопросы построены лексически корректно, но их предметом является нечто несуществующее (симулякры - как выразился бы Жан Бодрийяр)
Люди задают такие вопросы:
- Что такое жизнь?
- Расширяется ли Вселенная?
- Что есть смерть?
- Реален ли антропоморфизм?
И все это оказывается абракадаброй.
Вывод, который делают герои (люди): "Дикари — вот мы кто. Представьте себе бушмена, требующего у физика, чтобы тот объяснил, почему нельзя пустить стрелу в Солнце. Ученый может объяснить это только своими терминами. Как иначе? Или вот как вы разъясните дикарю вращение Земли вокруг собственной оси, не погрешив против научной точности?"
...
Шекли превосходно и крайне доходчиво объяснил, почему представления человечества о себе и вселенной - заведомая чушь. И что люди воспринимают себя (человечество) слишком всерьез. На самом деле человечество - это лишь мелкая частность во вселенной...
...Между тем, философы продолжают пускать пузыри о смысле жизни и бытия (причем за деньги). Что самое неприятное: всякие политики и меценаты воспринимают эти пузыри как руководство к действию. Вот тогда дурацкие смысложизненные пузыри обходятся людям действительно очень дорого.
...Такие дела.
Папа бегемот лежит в реке Лимпопо, и глубокомысленно пускает пузыри.
Вокруг бегает маленький бегемотик и просит: "папа, папа, ну сделай мне совочек!".
Папа бегемот сначала не реагирует, но через час поднимает морду над водой, и ворчит: "по-твоему мне что? Бросить серьезные дела и идти делать тебе совочек?"
Примерно такие серьезные дела у философов, занимающихся "смысложизненными вопросами". Разница с папой-бегемотом лишь в том, что папа-бегемот пускает пузыри в Лимпопо совершенно бесплатно. А философы-смысловики пускают пузыри в инфосферу за весьма существенные деньги (изымаемые у налогоплательщика, КАК БЫ, на цели науки). При этом любому человеку, имеющему хотя бы начальное школьное образование и хотя бы простой бытовой рационализм, кристально ясно: НЕТ СМЫСЛА ЖИЗНИ. Есть какие-то частные цели отдельных индивидов или коллективов (в которые объединяются индивиды с близкими целями). Причем эти цели понятны без всякой философии - они ничем качественно не отличаются от целей других высокоразвитых стайных животных. Этот аспект, между прочим, раскрыт в книге Джареда Даймонда "Третий шимпанзе". Качественно отличаются лишь технические средства (орудия) человека - причем это качественное отличие появилось, вообще говоря, лишь 300 лет назад. Появилось - заметим - без малейшей связи с пузырями по поводу смысла жизни и бытия, пускаемые из философских ноздрей.
Впрочем, это маленькое эссе посвящено фантастике Роберта Шекли. Точнее - одному маленькому НФ-рассказу, названному "Верный вопрос". Полный текст можно прочесть тут:
https://unhandled-exception.ru/others/books/verniy-vopros/
А я кратко поясню, при чем тут смысл жизни, смысл бытия, и прочий экзистенциализм.
Сюжет:
Некая сверхцивилизация построила штуку, условно называемую Ответчик. Этот Ответчик знал абсолютно все о вселенной (или о вселенных). Он мог ответить на любой вопрос, при условии, что вопрос сформулирован корректно.
Далее - в чем гениальность Шекли - в рассказе описаны три совершенно разных цивилизации. Первая (в тексте): человеческая. Без комментариев.
Вторая: цивилизация космически-гигантских существ, шагающих от звезды к звезде, собирая некий "багрянец" (неравномерно-распределенную субстанцию) в кучи (возможно, наподобие межзвездных газопылевых скоплений). Причем им неизвестно, зачем они это делают.
Третья: цивилизация, деятельность которой вообще не выражается в человеческих терминах. Отмечено лишь, что они перемещаются мгновенно на любое расстояние, и что если они собираются в количестве 18 особей, то сразу возникает еще одна, новая, 19-я особь.
Существенно, что эти три цивилизации не только не знают о существовании друг друга. Все гораздо серьезнее. Индивид любой из этих цивилизаций не может даже вообразить себе существование двух других - настолько они отличаются.
Далее показано, как персонажи из третьей, второй, и первой цивилизации приходят к Ответчику со своими вопросами.
Ответчик готов дать ответ на любой содержательный вопрос, но проблема в том, что для субъекта, знающего объективное устройство вселенной, эти вопросы являются полной абракадаброй. В смысле: вопросы построены лексически корректно, но их предметом является нечто несуществующее (симулякры - как выразился бы Жан Бодрийяр)
Люди задают такие вопросы:
- Что такое жизнь?
- Расширяется ли Вселенная?
- Что есть смерть?
- Реален ли антропоморфизм?
И все это оказывается абракадаброй.
Вывод, который делают герои (люди): "Дикари — вот мы кто. Представьте себе бушмена, требующего у физика, чтобы тот объяснил, почему нельзя пустить стрелу в Солнце. Ученый может объяснить это только своими терминами. Как иначе? Или вот как вы разъясните дикарю вращение Земли вокруг собственной оси, не погрешив против научной точности?"
...
Шекли превосходно и крайне доходчиво объяснил, почему представления человечества о себе и вселенной - заведомая чушь. И что люди воспринимают себя (человечество) слишком всерьез. На самом деле человечество - это лишь мелкая частность во вселенной...
...Между тем, философы продолжают пускать пузыри о смысле жизни и бытия (причем за деньги). Что самое неприятное: всякие политики и меценаты воспринимают эти пузыри как руководство к действию. Вот тогда дурацкие смысложизненные пузыри обходятся людям действительно очень дорого.
...Такие дела.
Зарисовка из СМИ: достоинство человека неотделимо от права вооруженной самозащиты
Собственно зарисовка - документальная, из сегодняшней социально-экономической жизни:
12 марта 2020 «Крепкие парни говорили, что будут доить наш дом»
Москвичи вступили в неравный бой с управляющей компанией. Теперь им угрожают расправой...
...В доме появились два десятка «молодцов кавказской внешности», рассказывает Лощилин. Еще столько же приехало в дом в течение часа. Они грубили, хамили и настаивали на рукопашном бое с председателем ТСЖ. «Я вынужден временно не проживать в доме со своей супругой в связи с реально воспринятыми мною и супругой угрозами жизни и здоровью, — написал Лощилин в заявлении, адресованном начальнику ГУ МВД России по городу Москве. — Являюсь инвалидом второй группы, пенсионером, поэтому не смогу преодолеть физическое воспрепятствование моему проходу в дом и квартиру группой лиц кавказской наружности. Ранее мне по телефону угрожал расправой, если я приеду в дом, гражданин, который представился Махмудовым Халидом Гурбановичем — "хозяином этого дома, чемпионом по боям без правил"»...
...«По факту угроз физической расправы председателем ТСЖ и жителями дома в феврале 2020 года написаны заявления в ОМВД России по городу Москве по району Котловка. Достаточные и эффективные меры не приняты. Правонарушение не пресечено, общественный порядок не восстановлен, угрозы и самоуправство продолжаются, права 121 собственника помещений в доме нарушены, созданы опасные условия проживания в многоквартирном доме», — констатирует глава ТСЖ в обращении к главе столичного ГУВД. На бездействие полицейских он жаловался и в прокуратуру. Сам дом как будто в осаде: по нему с непонятными намерениями бродят незнакомцы, женщины боятся выходить из квартир и выпускать детей в огороженный двор, мужчины — приезжать домой после заката...
https://lenta.ru/articles/2020/03/12/uk_hostages/
Алло, сторонники запрета оружия и запрета вооруженной самозащиты граждан!
Как насчет того, чтобы проиллюстрировать ваши глубокомысленные рассуждения о благотворной "монополии государства на применение насилия" в этой ситуации с населением конкретного жилого дома в конкретном мегаполисе как бы цивилизованной страны с "твердой рукой государственной власти"?
Где эта "монополия"? Чем занята эта "твердая рука"? В каком месте она демонстрирует свою политически разрекламированную твердость?
Кстати - с другого берега сообщают...
3 октября 2017 BBC/ Право на оружие - право обороняться или сеять смерть?
...За последние два десятилетия поддержка права граждан вооружаться заметно выросла - с 29% в 2000 году до 51% в 2017-м, несмотря на то, что случаи массовых убийств, например, в школах Колумбайн и Санди Хук, подробно освещались в СМИ. Оказалось также, что такие эпизоды вообще мало влияют на мнение граждан: сторонники свободного владения оружием и его противники стоят на своем. Аргументы сторонников оружейной свободы вкратце сводятся к вытекающему из Второй поправки праву граждан на самооборону.
Собственно, и принималась она для того, чтобы граждане могли оказать сопротивление правительству, если оно соберется вместо молодой демократии установить более привычную тиранию. Правда, спустя 200 лет возможность вооруженного восстания в США всерьез рассматривают только в апокалиптической продукции Голливуда. А вот право защищать себя и свое жилище у граждан никто не отнимал.
В случае встречи с грабителем или насильником шансы обезоружить его добрым словом невелики, утверждают сторонники права на ношение оружия. Статистика свидетельствует: за первые девять месяцев этого года в рамках самообороны американцы стреляли на поражение (и попадали) более полутора тысяч раз - и это только случаи, которые удалось проверить по полицейским сводкам и сообщениям в СМИ.
По оценкам исследовательского центра Gallup, именно возможность самообороны движет значительным большинством американцев (60%), когда они покупают огнестрельное оружие.
https://www.bbc.com/russian/features-41489142
Суть дела я комментировал в статье "Мир без доминирующего насилия. Убийственный гуманизм".
С позиции мутуализма (концепции общества, как преимущественно симбиоза жителей), не должно быть никаких сдерживающих правил по отношению к принуждающему агрессору. Если жертва применит к принуждающему любое средство уничтожения – нож, топор, ружье или яд – это будет социально позитивный акт.
Принцип мутуализма: тот, кто практикует частное силовое принуждение - не живет. И, вообще говоря, не важно, кто пресечет его жизнь. Сделает это полисмен, или жертва принуждения – безразлично. Тут главное, что результат достигнут и позитивен для общества.
В этике мутуализма, такие действия гуманны, поскольку соответствуют схеме, которая позволила человеку (разумному существу) занять определенное положение на планете.
Разум развился у человека как инструмент для несоразмерных методов борьбы против намного более сильных противников – всяких саблезубых тигров и пещерных львов. Первобытные люди вели себя «неспортивно». Они не сходились в боксерском поединке с крупными хищникам, а просто убивали их самыми эффективными методами.
Человеческое достоинство поддерживается именно сознанием того, что разум, при его надлежащем применении, дает возможность убить сколь угодно сильного противника. Достаточно лишь определить рациональное время, место, и метод...
...Но (вот предвидимое возражение) не превратится ли тогда общество в арену жестокой войны на уничтожение всех против всех без правил?
Ответ отрицательный. В обществе, где отсутствует культ силы, нет регулярного мотива к насилию. А спонтанное насилие без последующего принуждения – оно и есть спонтанное, обусловленное зоопсихологией. Сколько-то его будет, но это вообще не проблема.
https://alex-rozoff.livejournal.com/126514.html
Такие дела.
12 марта 2020 «Крепкие парни говорили, что будут доить наш дом»
Москвичи вступили в неравный бой с управляющей компанией. Теперь им угрожают расправой...
...В доме появились два десятка «молодцов кавказской внешности», рассказывает Лощилин. Еще столько же приехало в дом в течение часа. Они грубили, хамили и настаивали на рукопашном бое с председателем ТСЖ. «Я вынужден временно не проживать в доме со своей супругой в связи с реально воспринятыми мною и супругой угрозами жизни и здоровью, — написал Лощилин в заявлении, адресованном начальнику ГУ МВД России по городу Москве. — Являюсь инвалидом второй группы, пенсионером, поэтому не смогу преодолеть физическое воспрепятствование моему проходу в дом и квартиру группой лиц кавказской наружности. Ранее мне по телефону угрожал расправой, если я приеду в дом, гражданин, который представился Махмудовым Халидом Гурбановичем — "хозяином этого дома, чемпионом по боям без правил"»...
...«По факту угроз физической расправы председателем ТСЖ и жителями дома в феврале 2020 года написаны заявления в ОМВД России по городу Москве по району Котловка. Достаточные и эффективные меры не приняты. Правонарушение не пресечено, общественный порядок не восстановлен, угрозы и самоуправство продолжаются, права 121 собственника помещений в доме нарушены, созданы опасные условия проживания в многоквартирном доме», — констатирует глава ТСЖ в обращении к главе столичного ГУВД. На бездействие полицейских он жаловался и в прокуратуру. Сам дом как будто в осаде: по нему с непонятными намерениями бродят незнакомцы, женщины боятся выходить из квартир и выпускать детей в огороженный двор, мужчины — приезжать домой после заката...
https://lenta.ru/articles/2020/03/12/uk_hostages/
Алло, сторонники запрета оружия и запрета вооруженной самозащиты граждан!
Как насчет того, чтобы проиллюстрировать ваши глубокомысленные рассуждения о благотворной "монополии государства на применение насилия" в этой ситуации с населением конкретного жилого дома в конкретном мегаполисе как бы цивилизованной страны с "твердой рукой государственной власти"?
Где эта "монополия"? Чем занята эта "твердая рука"? В каком месте она демонстрирует свою политически разрекламированную твердость?
Кстати - с другого берега сообщают...
3 октября 2017 BBC/ Право на оружие - право обороняться или сеять смерть?
...За последние два десятилетия поддержка права граждан вооружаться заметно выросла - с 29% в 2000 году до 51% в 2017-м, несмотря на то, что случаи массовых убийств, например, в школах Колумбайн и Санди Хук, подробно освещались в СМИ. Оказалось также, что такие эпизоды вообще мало влияют на мнение граждан: сторонники свободного владения оружием и его противники стоят на своем. Аргументы сторонников оружейной свободы вкратце сводятся к вытекающему из Второй поправки праву граждан на самооборону.
Собственно, и принималась она для того, чтобы граждане могли оказать сопротивление правительству, если оно соберется вместо молодой демократии установить более привычную тиранию. Правда, спустя 200 лет возможность вооруженного восстания в США всерьез рассматривают только в апокалиптической продукции Голливуда. А вот право защищать себя и свое жилище у граждан никто не отнимал.
В случае встречи с грабителем или насильником шансы обезоружить его добрым словом невелики, утверждают сторонники права на ношение оружия. Статистика свидетельствует: за первые девять месяцев этого года в рамках самообороны американцы стреляли на поражение (и попадали) более полутора тысяч раз - и это только случаи, которые удалось проверить по полицейским сводкам и сообщениям в СМИ.
По оценкам исследовательского центра Gallup, именно возможность самообороны движет значительным большинством американцев (60%), когда они покупают огнестрельное оружие.
https://www.bbc.com/russian/features-41489142
Суть дела я комментировал в статье "Мир без доминирующего насилия. Убийственный гуманизм".
С позиции мутуализма (концепции общества, как преимущественно симбиоза жителей), не должно быть никаких сдерживающих правил по отношению к принуждающему агрессору. Если жертва применит к принуждающему любое средство уничтожения – нож, топор, ружье или яд – это будет социально позитивный акт.
Принцип мутуализма: тот, кто практикует частное силовое принуждение - не живет. И, вообще говоря, не важно, кто пресечет его жизнь. Сделает это полисмен, или жертва принуждения – безразлично. Тут главное, что результат достигнут и позитивен для общества.
В этике мутуализма, такие действия гуманны, поскольку соответствуют схеме, которая позволила человеку (разумному существу) занять определенное положение на планете.
Разум развился у человека как инструмент для несоразмерных методов борьбы против намного более сильных противников – всяких саблезубых тигров и пещерных львов. Первобытные люди вели себя «неспортивно». Они не сходились в боксерском поединке с крупными хищникам, а просто убивали их самыми эффективными методами.
Человеческое достоинство поддерживается именно сознанием того, что разум, при его надлежащем применении, дает возможность убить сколь угодно сильного противника. Достаточно лишь определить рациональное время, место, и метод...
...Но (вот предвидимое возражение) не превратится ли тогда общество в арену жестокой войны на уничтожение всех против всех без правил?
Ответ отрицательный. В обществе, где отсутствует культ силы, нет регулярного мотива к насилию. А спонтанное насилие без последующего принуждения – оно и есть спонтанное, обусловленное зоопсихологией. Сколько-то его будет, но это вообще не проблема.
https://alex-rozoff.livejournal.com/126514.html
Такие дела.
March 11, 2020
Пандемия как операция прикрытия краха глобальных финансов: дубль 2 (дубль 1 был в 2009)
World Health Organization: "We have therefore made the assessment that #COVID19 can be characterized as a pandemic"
https://twitter.com/WHO/status/1237777021742338049
Совершилось: WHO/ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) объявила уханьский коронавирус пандемией. Почему это должно было случиться (не из-за опасности очередного возбудителя ОРВИ, а из-за Второй волны Великой рецессии) - я уже объяснял тут 26 февраля 2020 года:
"Коронавирусный козел отпущения. Имитация конца света, или как лопнул глобальный цифровой пузырь".
https://argumenti.ru/zharkoye_iz_blogov/2020/02/652170
Самое любопытное в том, что тот же метод (объявление пандемии) был применен в начале Первой волны Великой рецессии 2008/2009 года.
Тогда вирусом/козлом отпущения (операцией прикрытия финансового краха) стал свиной грипп.
"Пандемический грипп (H1N1) – 2009"
https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/ru/
"11 июня 2009 года ВОЗ объявила[24] о пандемии свиного гриппа, первой пандемии за последние 40 лет. В этот же день ему была присвоена шестая степень угрозы (из шести)..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свиной_грипп#Пандемия_гриппа_A/H1N1_2009
...Пандемия ВПЕРВЫЕ ЗА 40 ЛЕТ - это о чем-то говорит, не правда ли?
Что было дальше: "7 июня 2010 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила отчёт, критикующий действия ВОЗ касательно пандемии гриппа H1N1 в 2009 году. Отчет обвиняет Всемирную организацию здравоохранения, а также правительства стран Европы и учреждений Евросоюза в действиях, приведших к растрате государственных средств и внушению населению необоснованных страхов".
Поясним на примере (опять-таки) Ангелы Меркель, поскольку она была героем и фальшивой пандемии свиного гриппа в 2009-м, и нынешней фальшивой пандемии уханьского коронавируса.
29.11.2011 "В Германии начали избавляться от просроченных вакцин против свиного гриппа. Первую партию медикаментов сожгут во вторник, 29 ноября, в Магдебурге. В 2009 году федеральные земли приобрели 34 миллиона упаковок с вакциной против свиного гриппа. В итоге 28,7 миллиона упаковок пролежали на складе два года, пока у них не истек срок годности. Ажиотаж вокруг вируса оказался не таким сильным, как ожидали власти, и население не торопилось делать прививки. В общей сложности руководство федеральных земель впустую потратило на вакцины 239 миллионов евро. Медицинские страховые компании платили властям деньги только за использованные препараты. Уничтожение вакцин обойдется всего в 14 тысяч евро. Ранее федеральные земли пытались перепродать медикаменты за границу, но не нашли покупателей. После этого они попросили от федеральных властей вернуть хотя бы часть денег, потраченных на вакцины. Региональные чиновники напоминали, что именно канцлер Ангела Меркель потребовала, чтобы земли обеспечили вакцинами хотя бы половину своих жителей. Однако никаких компенсаций региональные власти так и не получили."
https://www.fontanka.ru/2011/11/29/048/
Что делает Ангела Меркель (все еще федеральный канцлер) сегодня?
11.03.2020 "Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель выступила в защиту ограничительных мер, которые вводятся в стране в борьбе с распространением коронавируса SARS-CoV-2. Канцлер привела мнение экспертов, полагающих, что в ходе начинающейся эпидемии новым вирусом могут заразиться от 60 до 70 процентов населения... Речь идет, по сути, о чрезвычайной ситуации, отметила канцлер, не исключив, что кабинет министров даже может пойти на смягчение установки на бездефицитный бюджет Германии".
https://p.dw.com/p/3ZD8f
Какой интересный переход от ужасов уханьского коронавируса - к ужасам экономического положения Германии (якобы, вызванным оным коронавирусом).
Фокус в том, что экономика Германии оказалась в ужасном положении в августе 2019-го еще до коронавируса (по причине дебильной финансовой, энергетической и экологической политики кабинета Меркель):
09.08.2019 "Немецкая экономика находится на грани рецессии".
https://p.dw.com/p/3NfLa
Затем, путем весьма сомнительных национально-бухгалтерских ухищрений, кабинет Меркель в ноябре 2019-го избежал официального объявления о рецессии.
14.11.2019 "Экономика ФРГ избежала рецессии. В третьем квартале ВВП Германии вырос на 0,1 процента. В предыдущем квартале немецкая экономика сократилась на 0,2 процента".
https://p.dw.com/p/3SytI
Такая бухгалтерская маскировка стала лишь отсрочкой признания до момента, когда придется объявить провальные финансовые итоги года. И тут (крибле-крабле-бумс!) очень кстати происходит короновирусная пандемия, на которую можно списать этот провал.
Дело, разумеется, не в Меркель. Она взята в качестве примера только потому, что возглавляла правительство Германии в 2009-м и продолжает возглавлять в 2020-м.
Остальные сегодняшние правительственные лидеры ведущих стран с фатально проваленной экономикой на национальном и глобальном уровнях тоже остро нуждались в пандемии, которая все спишет. Наихудшая ситуация сложилась к концу года в экономике континентального Китая, о чем я рассказывал 30 августа 2019 "Экономика Китая демонстрирует признаки коллапса":
https://newizv.ru/news/world/30-08-2019/ekonomika-kitaya-demonstriruet-priznaki-kollapsa
Поэтому именно пекинским лидерам пришлось создавать иллюзию пандемии - и вот встречайте: уханьский коронавирус.
Вообще-то шутка даже первый раз (с фейковой пандемией свиного гриппа 2009) выглядела дурацкой. Но ее повторение (с фейковой пандемией уханьский коронавируса) - это уже демонстративный глобальный плевок в лицо всей мыслящей части мировой публики...
...Возможно, потому, что у мировой публики к 2020-му осталась слишком маленькая мыслящая часть. Такова ситуация на сегодняшний день. В ней есть что-то тошнотворно-банальное.
Намного интереснее то, что будет дальше. Дело в том что, похоже, пошутив во второй раз, мировые лидеры перестарались и вместо плановой операции прикрытия с продуманным мягким финалом (как было со свиным гриппом) раздули неконтролируемую панику.
Средство маскировки финансового краха может породить последствия для экономики еще более тяжелые, чем сам финансовый крах. Перестарались славные PR-деятели мирового масштаба...
...Такие дела
https://twitter.com/WHO/status/1237777021742338049
Совершилось: WHO/ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) объявила уханьский коронавирус пандемией. Почему это должно было случиться (не из-за опасности очередного возбудителя ОРВИ, а из-за Второй волны Великой рецессии) - я уже объяснял тут 26 февраля 2020 года:
"Коронавирусный козел отпущения. Имитация конца света, или как лопнул глобальный цифровой пузырь".
https://argumenti.ru/zharkoye_iz_blogov/2020/02/652170
Самое любопытное в том, что тот же метод (объявление пандемии) был применен в начале Первой волны Великой рецессии 2008/2009 года.
Тогда вирусом/козлом отпущения (операцией прикрытия финансового краха) стал свиной грипп.
"Пандемический грипп (H1N1) – 2009"
https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/ru/
"11 июня 2009 года ВОЗ объявила[24] о пандемии свиного гриппа, первой пандемии за последние 40 лет. В этот же день ему была присвоена шестая степень угрозы (из шести)..."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свиной_грипп#Пандемия_гриппа_A/H1N1_2009
...Пандемия ВПЕРВЫЕ ЗА 40 ЛЕТ - это о чем-то говорит, не правда ли?
Что было дальше: "7 июня 2010 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила отчёт, критикующий действия ВОЗ касательно пандемии гриппа H1N1 в 2009 году. Отчет обвиняет Всемирную организацию здравоохранения, а также правительства стран Европы и учреждений Евросоюза в действиях, приведших к растрате государственных средств и внушению населению необоснованных страхов".
Поясним на примере (опять-таки) Ангелы Меркель, поскольку она была героем и фальшивой пандемии свиного гриппа в 2009-м, и нынешней фальшивой пандемии уханьского коронавируса.
29.11.2011 "В Германии начали избавляться от просроченных вакцин против свиного гриппа. Первую партию медикаментов сожгут во вторник, 29 ноября, в Магдебурге. В 2009 году федеральные земли приобрели 34 миллиона упаковок с вакциной против свиного гриппа. В итоге 28,7 миллиона упаковок пролежали на складе два года, пока у них не истек срок годности. Ажиотаж вокруг вируса оказался не таким сильным, как ожидали власти, и население не торопилось делать прививки. В общей сложности руководство федеральных земель впустую потратило на вакцины 239 миллионов евро. Медицинские страховые компании платили властям деньги только за использованные препараты. Уничтожение вакцин обойдется всего в 14 тысяч евро. Ранее федеральные земли пытались перепродать медикаменты за границу, но не нашли покупателей. После этого они попросили от федеральных властей вернуть хотя бы часть денег, потраченных на вакцины. Региональные чиновники напоминали, что именно канцлер Ангела Меркель потребовала, чтобы земли обеспечили вакцинами хотя бы половину своих жителей. Однако никаких компенсаций региональные власти так и не получили."
https://www.fontanka.ru/2011/11/29/048/
Что делает Ангела Меркель (все еще федеральный канцлер) сегодня?
11.03.2020 "Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель выступила в защиту ограничительных мер, которые вводятся в стране в борьбе с распространением коронавируса SARS-CoV-2. Канцлер привела мнение экспертов, полагающих, что в ходе начинающейся эпидемии новым вирусом могут заразиться от 60 до 70 процентов населения... Речь идет, по сути, о чрезвычайной ситуации, отметила канцлер, не исключив, что кабинет министров даже может пойти на смягчение установки на бездефицитный бюджет Германии".
https://p.dw.com/p/3ZD8f
Какой интересный переход от ужасов уханьского коронавируса - к ужасам экономического положения Германии (якобы, вызванным оным коронавирусом).
Фокус в том, что экономика Германии оказалась в ужасном положении в августе 2019-го еще до коронавируса (по причине дебильной финансовой, энергетической и экологической политики кабинета Меркель):
09.08.2019 "Немецкая экономика находится на грани рецессии".
https://p.dw.com/p/3NfLa
Затем, путем весьма сомнительных национально-бухгалтерских ухищрений, кабинет Меркель в ноябре 2019-го избежал официального объявления о рецессии.
14.11.2019 "Экономика ФРГ избежала рецессии. В третьем квартале ВВП Германии вырос на 0,1 процента. В предыдущем квартале немецкая экономика сократилась на 0,2 процента".
https://p.dw.com/p/3SytI
Такая бухгалтерская маскировка стала лишь отсрочкой признания до момента, когда придется объявить провальные финансовые итоги года. И тут (крибле-крабле-бумс!) очень кстати происходит короновирусная пандемия, на которую можно списать этот провал.
Дело, разумеется, не в Меркель. Она взята в качестве примера только потому, что возглавляла правительство Германии в 2009-м и продолжает возглавлять в 2020-м.
Остальные сегодняшние правительственные лидеры ведущих стран с фатально проваленной экономикой на национальном и глобальном уровнях тоже остро нуждались в пандемии, которая все спишет. Наихудшая ситуация сложилась к концу года в экономике континентального Китая, о чем я рассказывал 30 августа 2019 "Экономика Китая демонстрирует признаки коллапса":
https://newizv.ru/news/world/30-08-2019/ekonomika-kitaya-demonstriruet-priznaki-kollapsa
Поэтому именно пекинским лидерам пришлось создавать иллюзию пандемии - и вот встречайте: уханьский коронавирус.
Вообще-то шутка даже первый раз (с фейковой пандемией свиного гриппа 2009) выглядела дурацкой. Но ее повторение (с фейковой пандемией уханьский коронавируса) - это уже демонстративный глобальный плевок в лицо всей мыслящей части мировой публики...
...Возможно, потому, что у мировой публики к 2020-му осталась слишком маленькая мыслящая часть. Такова ситуация на сегодняшний день. В ней есть что-то тошнотворно-банальное.
Намного интереснее то, что будет дальше. Дело в том что, похоже, пошутив во второй раз, мировые лидеры перестарались и вместо плановой операции прикрытия с продуманным мягким финалом (как было со свиным гриппом) раздули неконтролируемую панику.
Средство маскировки финансового краха может породить последствия для экономики еще более тяжелые, чем сам финансовый крах. Перестарались славные PR-деятели мирового масштаба...
...Такие дела
March 10, 2020
Нечего бояться фальшивой крови. Естественнонаучный метод в "моральных дилеммах".
Это третья часть неполиткорректных мыслей о науке и религии.
Первая: "Дефекты деятельности верующих ученых. Когда и как религия портит исследования"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224211.html
Вторая: "Может ли ученый ходить в церковь? Легко. Также как в театр или в свинг-клуб"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224405.html
Тут, в третьей части, речь пойдет о т.н. "моральных дилеммах".
От церковных миссионеров зачастую можно услышать, будто их религия способна решать моральные дилеммы, а естественные науки - неспособны. И (основываясь на этом тезисе) миссионеры утверждают, будто их религия ценнее науки, поскольку, мол, для жизни людей моральный выбор важнее, чем научные открытия.
Для начала надо отметить: даже если бы наука не умела решать "моральные дилеммы", то она все равно бы была несравнимо ценнее любой религии вообще и христианской в частности.
"Если завтра все общественные устои вдруг забудутся, то люди с легкостью придумают новые устои, не хуже прежних. Любое племя, даже дикие троглодиты в джунглях, придумывает себе какие-нибудь устои. Это тривиальный факт этнографии. Но если завтра забудутся знания по физике и математике, то человечество вместе с общественными устоями вылетит в трубу быстрее, чем пуля вылетает из ствола кольта. Эти знания объективны их нельзя выдумать как попало. Выдуманная физика не будет работать. А значит не будет работать техника. Отключите электричество в любом мегаполисе, и через неделю в нем не останется жителей. Отключите электричество на планете, и через год шесть из семи миллиардов людей будут покойниками, а остальные начнут жрать друг друга" (Процесс Лунного Зайца).
Но затем надо добавить - наука как раз умеет решать то, что называется "моральными проблемами", а вот религия не умеет их решать (хотя, якобы, служит именно для таких решений). Сюрприз? А теперь - по порядку.
Заявления миссионеров о том, что наука не умеет решать "моральные дилеммы", возникли не на пустом месте. Дело в том, что большинство ученых опасаются высказываться по "моральным дилеммам" с позиции науки. Они не готовы симметрично ответить на публичные обвинения в цинизме - поскольку такой ответ сразу привел бы к острому социальному конфликту (и, вполне вероятно, к потере научных грантов, т.е. к торможению исследований).
Мне проще - у меня нет зависимости от научных грантов, поэтому я могу не стесняться.
Итак, что же такое "моральные дилеммы"? Это задачи выбора из двух неприятных альтернатив.
Исторически впервые по этому вопросу высказался Аристотель в книге "Никомахова этика", и сформулировал эвристику:
= Из двух зол выбирают меньшее =
Позже, более прагматично (т.е. более научно) высказался Цицерон в книге "Об обязанностях". Эвристика Цицерона расширена по сравнению с эвристикой Аристотеля:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Задачу можно считать тривиальной, а вопрос - закрытым. Но моралистов (особенно - христианских) это совершенно не устраивает. И они берут на вооружение "дилемму вагонетки", сюжет мысленного эксперимента для которой формулируемую примерно так:
= Неуправляемая вагонетка движется по рельсам. На ее пути - пять человек, которые не имеют возможности увернуться, и погибнут, если только стрелочник не нажмет кнопку. Если кнопка будет нажата, то вагонетка перейдет на другой путь, и эти пятеро останутся живы. Но на другом пути находится человек, который тоже не имеют возможности увернуться =
Собственно дилемма: какой моральный выбор следует сделать стрелочнику.
(А) Нажать кнопку, и тогда погибнет один человек, а не пять.
(Б) Не нажимать кнопку, и тогда погибнут пятеро, а человек на другом пути останется жив.
Итак: (А) или (Б), нажимать, или НЕ нажимать?
Миссионер предлагает ученому занять место стрелочника и ответить.
Ученый знает . Ученый знает правило двух зол и знает, что задача тривиальна. Но...
...Но если он ответит (А), то миссионер радостно заявит: "Вот каковы эти ученые - они хладнокровно убьют человека нажатием кнопки, если так рекомендует их наука!"
...Сам же миссионер гордо заявит: "Я выбираю (Б) потому что жизнь человека в руках божьих, никому не дозволено распоряжаться чьей-то жизнью".
Фокус в том, что средний субъект из современной аудитории согласится с позицией миссионера. Не обязательно потому, что верит в какого-то там бога, а скорее потому, что сам на месте стрелочника предпочел бы бездействовать. Ведь НЕ СДЕЛАВ ничего, он КАК БЫ никого не убьет. То, что своим БЕЗДЕЙСТВИЕМ он убьет пять человек - КАК БЫ не в счет.
Почему у современной публики сформировалась такая психология бездействия - отдельный вопрос (имеющий прямое отношение к государственным религиям), но лоб этом в другой раз. Сейчас просто примем к сведению - такова психология среднего человека из аудитории.
Теперь я занимаю место ученого в этом диспуте (ученый не будет против) и действую с позиции науки, с учетом указанного обстоятельства массовой психологии. Накатываем вагонетку!
Миссионер предлагает: Садитесь на место стрелочника.
Я отвечаю: ОК, тогда дайте мне инструкцию.
Миссионер: Какую инструкцию? Это ведь моральная дилемма.
Я: Это модель жизненной ситуации. Где вы видели стрелочника без инструкции?
Миссионер: Зачем вам инструкция?
Я: За тем, что там должны быть отражены подобные ситуации.
Миссионер: Нет-нет, вы должны сами сделать выбор!
Я: Тогда это не жизненная ситуация, так не бывает.
Миссионер: Ладно, тогда садитесь на место того, кто пишет инструкцию, и отразите подобную ситуацию.
Я: ОК, я пишу, что в такой ситуации стрелочник должен нажать кнопку, после чего вызвать полицию для расследования причин, по которым на путях оказались обездвиженные люди.
Миссионер: Значит вы пишете инструкцию, по которой стрелочник должен убить человека.
Я: Моя задача, как составителя инструкции - снизить вероятность гибели человека. По условиям задачи, есть шесть человек, из которых один человек погибнет В ЛЮБОМ случае. Однако если я напишу в инструкции вариант (Б), то погибнет ЕЩЕ четыре человека. Теперь вычислим вероятность гибели одного человека из шести...
В варианте (А) - вероятность гибели человека 1/6
В варианте (Б) - вероятность гибели человека 5/6
...И, разумеется, я пишу в инструкции вариант (А). Покажите в аудитории хоть одного человека в здравом уме, который хочет, чтобы я в 5 раз повысил вероятность его гибели.
Миссионер: Но вам придется найти стрелочника, готового выполнить такую инструкцию!
Я: Никаких проблем. Если можно найти человека на работу армейского снайпера, или оператора боевого дрона, или пилота бомбардировщика, то и на эту работу найдутся подходящие кандидаты.
Точка. Конец дискуссии. Я выиграл, придерживаясь научного мышления. Но это еще не все. Вспомним эвристику Цицерона:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Следует использовать модельную ситуацию вокруг "двух зол" чтобы извлечь возможную пользу.
В данном случае польза состоит в формулировке вывода: НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ВЕРУЮЩИМ БИБЛЕЙСКОГО ТОЛКА УЧАСТВОВАТЬ В СОСТАВЛЕНИИ ИНСТРУКЦИЙ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ.
Первая: "Дефекты деятельности верующих ученых. Когда и как религия портит исследования"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224211.html
Вторая: "Может ли ученый ходить в церковь? Легко. Также как в театр или в свинг-клуб"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224405.html
Тут, в третьей части, речь пойдет о т.н. "моральных дилеммах".
От церковных миссионеров зачастую можно услышать, будто их религия способна решать моральные дилеммы, а естественные науки - неспособны. И (основываясь на этом тезисе) миссионеры утверждают, будто их религия ценнее науки, поскольку, мол, для жизни людей моральный выбор важнее, чем научные открытия.
Для начала надо отметить: даже если бы наука не умела решать "моральные дилеммы", то она все равно бы была несравнимо ценнее любой религии вообще и христианской в частности.
"Если завтра все общественные устои вдруг забудутся, то люди с легкостью придумают новые устои, не хуже прежних. Любое племя, даже дикие троглодиты в джунглях, придумывает себе какие-нибудь устои. Это тривиальный факт этнографии. Но если завтра забудутся знания по физике и математике, то человечество вместе с общественными устоями вылетит в трубу быстрее, чем пуля вылетает из ствола кольта. Эти знания объективны их нельзя выдумать как попало. Выдуманная физика не будет работать. А значит не будет работать техника. Отключите электричество в любом мегаполисе, и через неделю в нем не останется жителей. Отключите электричество на планете, и через год шесть из семи миллиардов людей будут покойниками, а остальные начнут жрать друг друга" (Процесс Лунного Зайца).
Но затем надо добавить - наука как раз умеет решать то, что называется "моральными проблемами", а вот религия не умеет их решать (хотя, якобы, служит именно для таких решений). Сюрприз? А теперь - по порядку.
Заявления миссионеров о том, что наука не умеет решать "моральные дилеммы", возникли не на пустом месте. Дело в том, что большинство ученых опасаются высказываться по "моральным дилеммам" с позиции науки. Они не готовы симметрично ответить на публичные обвинения в цинизме - поскольку такой ответ сразу привел бы к острому социальному конфликту (и, вполне вероятно, к потере научных грантов, т.е. к торможению исследований).
Мне проще - у меня нет зависимости от научных грантов, поэтому я могу не стесняться.
Итак, что же такое "моральные дилеммы"? Это задачи выбора из двух неприятных альтернатив.
Исторически впервые по этому вопросу высказался Аристотель в книге "Никомахова этика", и сформулировал эвристику:
= Из двух зол выбирают меньшее =
Позже, более прагматично (т.е. более научно) высказался Цицерон в книге "Об обязанностях". Эвристика Цицерона расширена по сравнению с эвристикой Аристотеля:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Задачу можно считать тривиальной, а вопрос - закрытым. Но моралистов (особенно - христианских) это совершенно не устраивает. И они берут на вооружение "дилемму вагонетки", сюжет мысленного эксперимента для которой формулируемую примерно так:
= Неуправляемая вагонетка движется по рельсам. На ее пути - пять человек, которые не имеют возможности увернуться, и погибнут, если только стрелочник не нажмет кнопку. Если кнопка будет нажата, то вагонетка перейдет на другой путь, и эти пятеро останутся живы. Но на другом пути находится человек, который тоже не имеют возможности увернуться =
Собственно дилемма: какой моральный выбор следует сделать стрелочнику.
(А) Нажать кнопку, и тогда погибнет один человек, а не пять.
(Б) Не нажимать кнопку, и тогда погибнут пятеро, а человек на другом пути останется жив.
Итак: (А) или (Б), нажимать, или НЕ нажимать?
Миссионер предлагает ученому занять место стрелочника и ответить.
Ученый знает . Ученый знает правило двух зол и знает, что задача тривиальна. Но...
...Но если он ответит (А), то миссионер радостно заявит: "Вот каковы эти ученые - они хладнокровно убьют человека нажатием кнопки, если так рекомендует их наука!"
...Сам же миссионер гордо заявит: "Я выбираю (Б) потому что жизнь человека в руках божьих, никому не дозволено распоряжаться чьей-то жизнью".
Фокус в том, что средний субъект из современной аудитории согласится с позицией миссионера. Не обязательно потому, что верит в какого-то там бога, а скорее потому, что сам на месте стрелочника предпочел бы бездействовать. Ведь НЕ СДЕЛАВ ничего, он КАК БЫ никого не убьет. То, что своим БЕЗДЕЙСТВИЕМ он убьет пять человек - КАК БЫ не в счет.
Почему у современной публики сформировалась такая психология бездействия - отдельный вопрос (имеющий прямое отношение к государственным религиям), но лоб этом в другой раз. Сейчас просто примем к сведению - такова психология среднего человека из аудитории.
Теперь я занимаю место ученого в этом диспуте (ученый не будет против) и действую с позиции науки, с учетом указанного обстоятельства массовой психологии. Накатываем вагонетку!
Миссионер предлагает: Садитесь на место стрелочника.
Я отвечаю: ОК, тогда дайте мне инструкцию.
Миссионер: Какую инструкцию? Это ведь моральная дилемма.
Я: Это модель жизненной ситуации. Где вы видели стрелочника без инструкции?
Миссионер: Зачем вам инструкция?
Я: За тем, что там должны быть отражены подобные ситуации.
Миссионер: Нет-нет, вы должны сами сделать выбор!
Я: Тогда это не жизненная ситуация, так не бывает.
Миссионер: Ладно, тогда садитесь на место того, кто пишет инструкцию, и отразите подобную ситуацию.
Я: ОК, я пишу, что в такой ситуации стрелочник должен нажать кнопку, после чего вызвать полицию для расследования причин, по которым на путях оказались обездвиженные люди.
Миссионер: Значит вы пишете инструкцию, по которой стрелочник должен убить человека.
Я: Моя задача, как составителя инструкции - снизить вероятность гибели человека. По условиям задачи, есть шесть человек, из которых один человек погибнет В ЛЮБОМ случае. Однако если я напишу в инструкции вариант (Б), то погибнет ЕЩЕ четыре человека. Теперь вычислим вероятность гибели одного человека из шести...
В варианте (А) - вероятность гибели человека 1/6
В варианте (Б) - вероятность гибели человека 5/6
...И, разумеется, я пишу в инструкции вариант (А). Покажите в аудитории хоть одного человека в здравом уме, который хочет, чтобы я в 5 раз повысил вероятность его гибели.
Миссионер: Но вам придется найти стрелочника, готового выполнить такую инструкцию!
Я: Никаких проблем. Если можно найти человека на работу армейского снайпера, или оператора боевого дрона, или пилота бомбардировщика, то и на эту работу найдутся подходящие кандидаты.
Точка. Конец дискуссии. Я выиграл, придерживаясь научного мышления. Но это еще не все. Вспомним эвристику Цицерона:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Следует использовать модельную ситуацию вокруг "двух зол" чтобы извлечь возможную пользу.
В данном случае польза состоит в формулировке вывода: НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ВЕРУЮЩИМ БИБЛЕЙСКОГО ТОЛКА УЧАСТВОВАТЬ В СОСТАВЛЕНИИ ИНСТРУКЦИЙ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ.
March 9, 2020
Может ли ученый ходить в церковь? Легко. Также как в театр или в свинг-клуб.
Эта тема - обещанное продолжение предыдущего ОП: "Дефекты деятельности верующих ученых. Когда и как религия портит исследования"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224211.html
Лет 15 назад на одном из диспутов некий миссионер предъявил фото великого физика Виталия Гинзбурга (и убежденного атеиста) во время религиозного праздника в синагоге.
Миссионерский посыл к этому фото был примерно такой: "вот, мол, даже лидер атеистов академик Гинзбург - и тот на самом деле верующий".
Я ответил, что лишь верующий считает посещение церкви, дацана, или капища каким-то мистическим актом. Для человека с ясным мышлением, это лишь элемент культуры. Мне, например, абсолютно не зазорно посещать иногда Церковь Трех Крестов в Иматре - поскольку мне нравится архитектурный модернизм 1950-х и органная музыка. Но от этого я не становлюсь финским лютеранином. Как не становлюсь католиком от пьянства в ирландском пабе на День святого Патрика. Для меня нет ничего сакрального и мистического - вообще.
Так вот, для миссионера это было полной неожиданностью. Ведь он (будучи верующим) воспринимал любое мировоззрение, как мистическую связь своей вымышленной души с неким культовым сооружением и сакральными действиями (литургия, евхаристия, и все такое).
Пришлось объяснить ему, что атеизм в этом смысле вовсе не похож на церковную религию, а скорее близок к турбореализму (культурном феномене равноценности всех метафизических сущностей - будь то маги, боги и демоны любых исторических культур или книжек фэнтези).
Так вот: ученому (как и любому атеисту) нет необходимости шарахаться от культовых зданий и религиозных праздников - в отличие от верующего, которому приходится шарахаться от (например) рок-концертов в стиле сатанизма. Атеизм состоит именно в турбореалистическом отношении ко всему, что связано с культами. И именно такого отношения не хватает многим ученым. Поясню, о чем речь. тогда же, примерно 15 лет назад мне довелось составлять отзыв на книгу - учебник "Основы современного гуманизма" (уточню: секулярного гуманизма).
Полный текст отзыва выложен там: http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000279
А тут я приведу лишь короткий фрагмент отзыва - отражающий недопустимость радикального отделения человека от всех прочих природных феноменов. Именно такую фатальную ошибку допустили авторы учебника - и мгновенно скатились в коллаборационизм с церковным догматическим учением о человеке.
Дословно в учебнике было сказано. в частности: «Подход к религии не может быть чисто теоретическим, поскольку сама она – это область не столько познания и рациональной практики, сколько пространство решения экзистенциальных (смысложизненных) проблем, а также вопросов, смысл которых не вмещается ни в какие научные или обычные земные представления людей».
Это я прокомментировал следующим образом:
"Есть всего два варианта: мировоззрение является или научным, или антинаучным.
Научным является только такое мировоззрение, согласно которому все объекты относятся к природе и подлежат исследованию эмпирическими методами. Никаких исключений здесь быть не может. У научного мировоззрения множество разновидностей – от бытового прагматизма и первобытного магизма до рационального постмодернизма и собственно естественнонаучной философии неопозитивизма.
Каждая разновидность имеет свои мифы и заблуждения, но ни одно из них не содержит фатальных, неустранимых глупостей. Научное мировоззрение обладает свойством со временем избавляться от любой глупости, потому что глупость так или иначе входит противоречие с опытом, с наблюдаемой практикой.
Научный взгляд на мир – это всегда оценка с позиции возможных естественных причин и вероятных практических последствий.
Если хотя бы один класс наблюдаемых объектов, феноменов или событий объявляется «особым» - не подпадающим под действие естественных факторов и не оцениваемым по принципу практических последствий, мировоззрение тут же становится антинаучным.
Если в какой-то части мировоззрения присутствует мистический догматизм, то мировоззрение антинаучно. Если мистическая догма принята, она неминуемо разрушает все рациональное знание".
Ошибка авторов учебника очень типична для атеистов, старающихся быть гуманистами - и эта ошибка известна миссионерам. Это очень хорошо видно на видео-протоколе диспута:
д-р Ричард Докинз vs журналист-мусульманин Мехди Хасан (примерно с 15-й минуты)
https://youtu.be/ichRdSd-3lI
Будучи профессиональным миссионером, Хасан переводит разговор в область мистических терминов (добро и зло, как аспекты абсолюта). И Докинз оказывается не готов сказать прямо, что добро и зло, это выдумка. В реальности существует лишь объективная польза и объективный вред для конкретных персон в том или ином пространстве социальных отношений.
Ученые зачастую опасаются говорить прямо некоторые вещи, без признания которых невозможно научное мировоззрение, в частности:
1) Человек (homo sapiens) - это вид обезьян из семейства гоминид (наряду с шимпанзе и гориллами). Человека отличает от других гоминид лишь несколько более развитый мозг, несколько более развитая система речевой коммуникации, и радикально более развитые материальные технологии.
2) Никаких абсолютных категорий нравственности (морали, этики) не существует. Все формы человеческого социального поведения сформированы в ходе взаимодействия между особями и с окружающей природой в тот или иной период. Эти формы поведения могут очень сильно различаться у разных сообществ. Единственным методом их оценки является практическая полезность для особей в конкретном сообществе, и для материального прогресса сообщества.
3) Не существует никакого знания вне практики и опыта с их обобщением и проверкой практической действенности обобщения. На этом основан научный метод. Декларация какого-либо знания, полученного иным путем - это заведомая ложь.
Ученые зачастую опасаются отвечать на вопросы, поставленные в виде т.н. "моральных дилемм" (известных как "меньшее зло" или "проблема вагонетки").
https://ru.wikipedia.org/wiki/Меньшее_зло
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки
Это очень вредное опасение - потому что оно показывает неготовность ученых к волевым решениям в пользу прогресса. Но об этом - в продолжении темы.
https://alex-rozoff.livejournal.com/224211.html
Лет 15 назад на одном из диспутов некий миссионер предъявил фото великого физика Виталия Гинзбурга (и убежденного атеиста) во время религиозного праздника в синагоге.
Миссионерский посыл к этому фото был примерно такой: "вот, мол, даже лидер атеистов академик Гинзбург - и тот на самом деле верующий".
Я ответил, что лишь верующий считает посещение церкви, дацана, или капища каким-то мистическим актом. Для человека с ясным мышлением, это лишь элемент культуры. Мне, например, абсолютно не зазорно посещать иногда Церковь Трех Крестов в Иматре - поскольку мне нравится архитектурный модернизм 1950-х и органная музыка. Но от этого я не становлюсь финским лютеранином. Как не становлюсь католиком от пьянства в ирландском пабе на День святого Патрика. Для меня нет ничего сакрального и мистического - вообще.
Так вот, для миссионера это было полной неожиданностью. Ведь он (будучи верующим) воспринимал любое мировоззрение, как мистическую связь своей вымышленной души с неким культовым сооружением и сакральными действиями (литургия, евхаристия, и все такое).
Пришлось объяснить ему, что атеизм в этом смысле вовсе не похож на церковную религию, а скорее близок к турбореализму (культурном феномене равноценности всех метафизических сущностей - будь то маги, боги и демоны любых исторических культур или книжек фэнтези).
Так вот: ученому (как и любому атеисту) нет необходимости шарахаться от культовых зданий и религиозных праздников - в отличие от верующего, которому приходится шарахаться от (например) рок-концертов в стиле сатанизма. Атеизм состоит именно в турбореалистическом отношении ко всему, что связано с культами. И именно такого отношения не хватает многим ученым. Поясню, о чем речь. тогда же, примерно 15 лет назад мне довелось составлять отзыв на книгу - учебник "Основы современного гуманизма" (уточню: секулярного гуманизма).
Полный текст отзыва выложен там: http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000279
А тут я приведу лишь короткий фрагмент отзыва - отражающий недопустимость радикального отделения человека от всех прочих природных феноменов. Именно такую фатальную ошибку допустили авторы учебника - и мгновенно скатились в коллаборационизм с церковным догматическим учением о человеке.
Дословно в учебнике было сказано. в частности: «Подход к религии не может быть чисто теоретическим, поскольку сама она – это область не столько познания и рациональной практики, сколько пространство решения экзистенциальных (смысложизненных) проблем, а также вопросов, смысл которых не вмещается ни в какие научные или обычные земные представления людей».
Это я прокомментировал следующим образом:
"Есть всего два варианта: мировоззрение является или научным, или антинаучным.
Научным является только такое мировоззрение, согласно которому все объекты относятся к природе и подлежат исследованию эмпирическими методами. Никаких исключений здесь быть не может. У научного мировоззрения множество разновидностей – от бытового прагматизма и первобытного магизма до рационального постмодернизма и собственно естественнонаучной философии неопозитивизма.
Каждая разновидность имеет свои мифы и заблуждения, но ни одно из них не содержит фатальных, неустранимых глупостей. Научное мировоззрение обладает свойством со временем избавляться от любой глупости, потому что глупость так или иначе входит противоречие с опытом, с наблюдаемой практикой.
Научный взгляд на мир – это всегда оценка с позиции возможных естественных причин и вероятных практических последствий.
Если хотя бы один класс наблюдаемых объектов, феноменов или событий объявляется «особым» - не подпадающим под действие естественных факторов и не оцениваемым по принципу практических последствий, мировоззрение тут же становится антинаучным.
Если в какой-то части мировоззрения присутствует мистический догматизм, то мировоззрение антинаучно. Если мистическая догма принята, она неминуемо разрушает все рациональное знание".
Ошибка авторов учебника очень типична для атеистов, старающихся быть гуманистами - и эта ошибка известна миссионерам. Это очень хорошо видно на видео-протоколе диспута:
д-р Ричард Докинз vs журналист-мусульманин Мехди Хасан (примерно с 15-й минуты)
https://youtu.be/ichRdSd-3lI
Будучи профессиональным миссионером, Хасан переводит разговор в область мистических терминов (добро и зло, как аспекты абсолюта). И Докинз оказывается не готов сказать прямо, что добро и зло, это выдумка. В реальности существует лишь объективная польза и объективный вред для конкретных персон в том или ином пространстве социальных отношений.
Ученые зачастую опасаются говорить прямо некоторые вещи, без признания которых невозможно научное мировоззрение, в частности:
1) Человек (homo sapiens) - это вид обезьян из семейства гоминид (наряду с шимпанзе и гориллами). Человека отличает от других гоминид лишь несколько более развитый мозг, несколько более развитая система речевой коммуникации, и радикально более развитые материальные технологии.
2) Никаких абсолютных категорий нравственности (морали, этики) не существует. Все формы человеческого социального поведения сформированы в ходе взаимодействия между особями и с окружающей природой в тот или иной период. Эти формы поведения могут очень сильно различаться у разных сообществ. Единственным методом их оценки является практическая полезность для особей в конкретном сообществе, и для материального прогресса сообщества.
3) Не существует никакого знания вне практики и опыта с их обобщением и проверкой практической действенности обобщения. На этом основан научный метод. Декларация какого-либо знания, полученного иным путем - это заведомая ложь.
Ученые зачастую опасаются отвечать на вопросы, поставленные в виде т.н. "моральных дилемм" (известных как "меньшее зло" или "проблема вагонетки").
https://ru.wikipedia.org/wiki/Меньшее_зло
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки
Это очень вредное опасение - потому что оно показывает неготовность ученых к волевым решениям в пользу прогресса. Но об этом - в продолжении темы.
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
