Александр Александрович Розов's Blog, page 283

Бюджет внезапной бедности Евросоюза: война за дележку дыры британского наследства.

"Ничего ценного у меня не осталось, но осталось много долгов. Остальное раздайте беднякам" (Франсуа Рабле).

20 февраля в Брюсселе открылся саммит Европейского союза по бюджету на 2021-2027 годы - на безобразном экономическом фоне. Во Франции продолжается мятеж "желтых жилетов" (против роста налогов на топливо и против анти-рабочей пенсионной реформы). В Германии удалось избежать констатации рецессии лишь путем "креативной бухгалтерии"(сомнительных манипуляций с цифрами). А Британия (после долгой и нудной процедуры Брекзита ) покинула Евросоюз - из-за чего в 7-летнем бюджете возникла дыра в размере 60 (по данным Euronews) или 75 (по данным DW) или 80 (по данным РИА Новости) миллиардов евро. Центральный Банк Евросоюза так и не смог выбраться из ловушки отрицательных процентных ставок (введенных в 2014-м) - так что деньги не делают деньги, а делают убытки.
В общем: (цитата из Euronews) "...образовалась брешь в 60 млрд евро. Предложено закрыть её путем увеличения вклада каждой страны с 1% валового национального дохода до 1,07%. Против этого те, кто больше вносит в казну, чем из неё получают. Тем временем, появились новые статьи, такие, как борьба с климатическими изменениями. Видимо, придётся сокращать расходы, против чего будут возражать Франция и другие страны, где субсидируется сельское хозяйство, а также правящие социалисты, страны и регионы, зависящие от финансовой помощи из центра. Зато мощная Германия выступает за экономию средств."
(далее цитата из RFI) "крупнейший финансовый донор Евросоюза Германия выступает за то, чтобы перераспределить финансовые ресурсы на новые приоритетные направления, такие как миграция, безопасность и научные исследования, сократив средства на сельское хозяйство и помощь наименее развитым регионам. AFP подчеркивает, что в действующем сейчас финансовом плане именно на эти два направления было выделено около 60% общего бюджета ЕС. Франция выступает против сокращения финансирования сельскохозяйственного сектора, а Испания, Польша и Греция в свою очередь не поддерживают уменьшение дотаций на поддержку наименее развитых регионов".

Идея правительств европейских доноров - инновационная. Не давать денег странам - получателям, а наоборот, брать с них - и вот какими способами:

(по материалам Википедии) "Еврокомиссия предложила новые статьи доходов, касающиеся прежде всего бедных стран.
Сбор за непереработанный пластик достигнет евро за килограмм и затронет новые страны ЕС, где раздельный сбор мусора и переработка вторсырья налажены плохо. В данный момент Европа генерирует 25 миллионов тонн пластикового мусора, из которого только 30 % перерабатывается, а нужно 50-55 %. Введя «налог на пакеты», Дания с 1994 года и сократила их потребление с 800 до 400 миллионов в год. Аналогичные меры предприняли Ирландия, Финляндия, Люксембург, Нидерланды и Германия. Прочие будут платить от 4 до 8 миллиардов в год.
Доходы от торговли квотами на эмиссию СО2 : 40 % выделенных квот оставят странам-участницам, а с доходов от остального надо будет платить. Должно набраться от 1,2 до 3 миллиардов в год.
Новые взносы с налога на прибыль предприятий — до 6 % от сборов в каждой стране".

Разумеется, эта идея вызвала скандал. Ведь правительства бедных стран вступали в Евросоюз исключительно чтобы получать деньги через брюссельский распределитель - а вовсе не ради какой-то там экологической мути с парниковыми газами и пластиками.
Сама постановка вопроса, что они будут не ПОЛУЧАТЬ а ПЛАТИТЬ - выглядит для них оскорбительной.
Проблема, однако, в том, что пятерка главных доноров уже истощила свои возможности.
(Далее цитирую по РИА Новости) Необходимость затянуть пояса резко обострила противоречия между странами-донорами, за чей счет в основном формируется бюджет ЕС, и "бедными родственниками", чья экономика критически зависит от финансовой помощи Брюсселя.
Доноры настаивают на сокращении расходов и пересмотре финансовых приоритетов. Так называемая экономная пятерка — Австрия, Германия, Нидерланды, Швеция и Дания — требует ограничить взносы одним процентом валового национального дохода (ВНД) (сейчас — 1,067%).
Канцлер Австрии Себастьян Курц, премьер-министр Нидерландов Марк Рютте, премьер-министр Дании Метте Фредериксен и премьер-министр Швеции Стефан Левен изложили свои аргументы в совместной статье, опубликованной Financial Times.
"Сейчас нам просто необходимо осознать предел наших возможностей, — пишут они. — Бюджетные взносы должны оставаться стабильными, на уровне одного процента валового национального дохода".
Авторы статьи указывают, что расходы доноров постоянно растут.
"Финансовое бремя в Евросоюзе все в большей степени ложится на плечи все меньшего числа государств, — подчеркивают они. — Фактически наши четыре страны плюс Германия обеспечивают 75% платежей в бюджет ЕС".
Кроме того, ведущие страны настаивают на пересмотре приоритетов в бюджетной политике Евросоюза. "Крайне важно сосредоточить гораздо большую долю бюджета на вызовах сегодняшнего дня — содействии инновационной и конкурентоспособной экономике, борьбе с изменением климата, вопросах миграции и безопасности", — отмечают лидеры Австрии, Дании, Швеции и Нидерландов.
Для решения новых проблем они предлагают сократить расходы Евросоюза на "политику сплоченности", то есть на финансирование экономического развития наиболее отсталых стран сообщества, и на программу поддержки сельхозпроизводителей.
"Экономной пятерке" противостоит блок беднейших государств Евросоюза, называющих себя "друзьями сплоченности". Это все бывшие соцстраны, а также Испания, Греция, Португалия, Кипр и Мальта.
Первого февраля "друзья сплоченности" на встрече в Португалии договорились противостоять предложениям "экономной пятерки". "Эти инициативы лишают наши страны возможности поступательного экономического развития, — говорится в их декларации. — Финансирование политики сплоченности на 2021-2027 годы надо поддерживать на уровне бюджета 2014-2020 годов в реальном выражении. Ни одно государство не должно столкнуться с резким сокращением выплат в рамках бюджета сплоченности".
Что же касается новых проблем, то, по мнению "друзей сплоченности", их следует решать не сокращением действующих программ, а увеличением национальных взносов в бюджет ЕС практически на треть — до 1,3% ВНД.
Реакция последовала незамедлительно: Себастьян Курц пригрозил наложить вето, подчеркнув, что для его страны "неприемлемо" отдавать в бюджет Евросоюза более одного процента ВНД.
(конец цитаты)

Похоже, что эту дыру экономически не залатать - и ее придется заткнуть чьим-то телом...
Запасаемся пивом и воблой и наблюдаем дебаты.

-------------------------------
1. Лидеры Евросоюза штопают бюджет
https://ru.euronews.com/2020/02/20/eu-summit-arrivals-aslive
2. В Брюсселе открылся саммит ЕС по бюджету на 2021-2027 годы
https://p.dw.com/p/3Y4X1
3. Бунт нахлебников: бывшие соцстраны готовы развалить Евросоюз
https://ria.ru/20200220/1564958041.html
4. Бюджет после Брекзита — в ЕС начнут обсуждения нового финансового плана
http://www.rfi.fr/ru/европа/20200220-бюджет-после-брекзита
5. Бюджет Европейского союза
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бюджет_Европейского_союза#Бюджет_2021—2027

Как делается бизнес на голоде в недоразвитых странах, и куда уходит гуманитарная помощь.

"...Некто ищет брешь в критерии максимума прогресса, предлагая выбрать: полет на Марс или помощь миллиону голодающих детей в Сомали? Любой эмоционально-адекватный человек выберет второе. Я - тоже. Но проблема в деталях. Поэтому я прошу автора вопроса подойти сюда, к доске. В аудитории послышались смешки и шиканья. Затем, мальчишка-тинэйджер немного напряженно выдвинулся к центру внимания аудитории.
- Прекрасно! - объявил Халлур, - Давайте приступим к деталям. Итак: эмоционально-адекватный человек обдумал эту вашу альтернативу. И отложил Марс, чтобы помочь голодающим детям в Сомали. Теперь он спрашивает вас: как помочь им? Объясните.
- Просто, - ответил сальвадорский тинэйджер, - надо доставить им продовольствие.
- Нет, сэр студент, не просто. Голод в Сомали начался в 1992-м, когда власть захватил генерал Айдид. Тогда ООН начала возить туда грузы продовольствия. Но эти грузы, с фатальной неизбежностью, присваивались Айдидом. Владея продовольствием, он мог нанимать больше солдат. От этого кошмар в Сомали усиливался, голод обострялся, и международные организации отправляли туда больше грузов. Но эти грузы, опять же, присваивал Айдид, и нанимал еще больше солдат. После Айдида, эта схема перешла к Союзу шариатских судов Могадишо, и работает до сих пор. Предложите что-то иное.
- Но, мистер Тросторсон, это просто! Надо сначала навести порядок в Сомали, а затем поставлять продовольствие. Иначе, конечно, оно не дойдет до людей.
Халлур поднял руку и изобразил в воздухе огромный восклицательный знак.
- Значит, прежде, чем поставлять продовольствие надо начать там войну, и победить.
- Что? - удивился тинэйджер, - Почему войну?
- Потому, сэр студент, что банда у власти в Могадишо не уйдет добровольно. И ваша альтернатива такая: полет на Марс или война в Сомали. Вы ощутили изменение?"
(Меганезия. Апостол Папуа и другие гуманисты III. Эйекатль, 2018 год).

А теперь современная документальная ситуация:
"Когда бедная страна получает помощь Всемирного банка на дорогу, водопровод или борьбу с коррупцией, почти всегда немедленно происходит чудо: бедная страна вдруг начинает сочиться валютой..." (Би-би-си, Алексей Калмыков, 20.02.2020)

"...Кто разворовывает помощь Всемирного банка? Ученые дали ответ, и, кажется, он не всем понравился.
Андерсон с коллегой несколько лет назад исследовали феномен притока денег в офшоры из нефтяных стран вслед за скачком цен на нефть. Один из экономистов Всемирного банка заинтересовался работой скандинавских ученых, и вскоре они втроем затеяли похожий проект: выяснить, не происходит ли подобное после поступления в страну международной помощи.
Они изучили данные о переводах валюты из двух десятков стран, наиболее зависимых от льготных кредитов и грантов Всемирного банка. И выяснили, что как только эти страны получают помощь в существенном объеме - более 1% ВВП, почти немедленно из них начинается отток денег в офшоры. В среднем 7,5% полученного. Но воруют, возможно, и больше.
"Такие скромные масштабы - нижний порог, поскольку они учитывают только средства, отправленные на зарубежные счета, и не включают потраченное на недвижимость, предметы роскоши и так далее", - говорится в исследовании.
Если масштаб помощи увеличивается до 3% ВВП, что характерно для предельно обнищавших стран ввиду микроскопического объема их экономики, доля оттока удваивается до 15%.
"Можно утверждать практически безошибочно, что выгодоприобретателями перетоков валюты в офшоры в периоды выделения помощи являются представители экономических элит. Точный механизм превращения притока помощи в отток денег определить сложнее, но самой очевидной и правдоподобной версией является присвоение выделенных средств политиками и чиновниками", - приходят к выводу ученые.
В исследование попали 22 страны: Кыргызстан, Армения, Афганистан, Буркина-Фасо, Бурунди, Гана, Гайана, Гвинея-Бисау, Замбия, Мавритания, Мадагаскар, Мозамбик, Малави, Мали, Нигер, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда, Эритрея и Эфиопия.
Они были выбраны потому, что объем помощи относительно размеров их экономики значителен, а местная банковская система не развита, а то и вовсе отсутствует - и потому отток хорошо заметен. Для стран побогаче кредит Всемирного банка - капля в денежном море, и что именно выплескивается через край в офшоры, определить практически невозможно.
Авторы отмечают, что их выводы подкрепляют результаты прежних исследований. Еще в начале века в целом ряде работ экономисты доказали: чрезмерная внешняя помощь способна плодить коррупцию и разлагать институты, а самые зависимые от зарубежных дотаций страны входят в число наименее развитых и наиболее коррумпированных в мире."
https://www.bbc.com/russian/features-51330377

И вместо постскриптума - литературное.
Нью-Йорк, пресс-центр UN. United Nations Peacebuilding Commission.
"Ллаки Латтэ (репортер Mpulu-Tira): Я родилась и выросла в деревне и я мало понимаю в политике, но я внимательно слушала и смотрела. Я вижу: тут люди из богатых стран. Они никогда не голодали. Они не знают такой опасности, что выйдешь из дома, а тебя съедят. В моей стране, в Мпулу, в каждой семье за эту войну кого-то убили. Убили, чтобы ограбить, а если нечего грабить - то чтобы съесть. Давным-давно мы кое-как жили сами. Мы ни у кого не просили никакой помощи. К нам пришли какие-то люди из богатых стран. Они привезли библию, коран и героин. Потом еще они привезли оружие. Так стала война и голод. А больше нам ничего не привезли. Ничего, чтобы жить. Только чтобы умирать.
Картер Лонлофт, пресс-секретарь UNPC: Мисс, мне очень жаль, но тут пресс конференция…
Латтэ: Да, я знаю. Тут надо задать вопрос. Я сейчас задам. Почему вы, богатые, не хотите, чтобы мы были хотя бы сытыми? Вы теряете деньги, когда у нас нет войны, голода и бандитов?
Лонлофт: Вы ошибаетесь, мисс Латтэ. ООН ежегодно отправляет в голодающие страны, такие как ваша, продовольственную помощь на три миллиарда долларов. Это большие деньги, но меньше, чем необходимо, и мы работаем над тем, чтобы никто не голодал.
Латтэ: Генерал Ватото, генерал Мваге, адмирал Букти и полковник Куруе получали от вас для своих солдат консервы и героин, чтобы они могли воевать и нас грабить. Я только не понимаю, зачем вы все это посылали? Зачем вам тратить так много денег на то, чтобы нам было плохо? Вы бы лучше купили красивый автомобиль для себя, или платье для своей жены. Вы такие злые или такие глупые?
Лонлофт: Мы знаем, что имеют место отдельные злоупотребления при распределении гуманитарной помощи. К сожалению, мы не в состоянии полностью контролировать это распределение в каждой из стран-получателей, но по нашей информации, значительная часть продовольствия доходит до адресатов.
Латтэ: Ваша информация правильная. Она почти вся до них доходила, пока мы их не убили. Я спросила про другое. Зачем вы им это посылали? Какая вам от этого выгода?
Лонлофт: Мисс Латтэ, это не конструктивный разговор.
Касси Молден, Reuters: м-р Лонлофт, где можно получить список должностных лиц, определявших состав и адресность продовольственной помощи, и где можно увидеть налоговые декларации этих лиц, а так же данные об их крупных покупках?"
(Меганезия. 2. Чужая в чужом море. Термоядерные тролли, 2009 год)

Цена будущего: $35/кг. Если эта цена будет достигнута, то будущее есть, а если нет - то нет.

"Чтобы наше будущее стало хайнлайновским, нужно найти дешевый [до 35 долларов США за килограмм] способ покинуть земную гравитацию; как только вы это сделаете, придет и остальное" (Энди Уир[1], автор НФ-романов "Марсианин" и "Артемида")[2].

Сейчас минимальная цена запуска 1 кг на НОО (низкую опорную орбиту) примерно $4000 [3]
Из чего сейчас складывается эта цена? На примере Falcon-9 на 99.7% ($3988) из цены ракеты-носителя, и на 0.3% ($12) из цены топлива и материалов.
Для Falcon-9 это соответственно $60 млн, и $200 тыс.
При технологии одноступенчатого орбитального самолета, концептуально известной с середины 1970-х [4], серийной цене ОРС около $6 млн. (как у Chengdu J-7) и коэффициентом многоразовости около 20, "число Уира" ($35/кг) будет достигнуто.
Теперь пора пояснить заголовок: почему если эта цена будет достигнута, то будущее есть, а если нет - то нет.

Допустим, что "число Уира" обосновано для прогноза (это обоснованное допущение - исходя из аккуратности Энди Уира в подобных расчетах, которые долгое время были его профессией).
Это значит: если число Уира не будет достигнуто в аэрокосмических технологиях, то человечество фатально застряло на планете Земля.
Кто-то возразит, что на Земле тоже можно строить будущее.
Но это очевидно не так - и вот почему. Земля это:
1. Земля это террариум общей площадью 0.51 миллиардов км2. Из них:
- Океан: 0.36 миллиардов км2
- Суша: 0.15 миллиардов км2
- Равнинная часть суши за вычетом полярных областей около 0.08 миллиардов км2.
2. Земля это уже перенаселенный террариум с населением 7.7. миллиарда и плотностью населения:
- более 15 человек на км2 общей площади поверхности (суша и океан)
- более 50 человек на км2 суши
- примерно 96 человек на км2 обитаемой равнины.
3. Земля это уже перенаселенный террариум, причем климат-контроль в этом террариуме осуществляется случайными природными процессами, на которые человечество не может всерьез воздействовать.
4. Земля это уже перенаселенный террариум, причем климат-контроль в этом террариуме осуществляется случайными природными процессами, на которые человечество не может всерьез воздействовать, и из геологической истории известно, что периодически климат-контроль переключается в режим, крайне неблагоприятный для проживания людей.
Фильм "Дикий мир будущего" [5] представляет это весьма наглядно.


Так что будущего без массового и расширяющегося освоения космоса - просто нет.
И заключительная цитата [6] по этому поводу: "Будущее наступило 60 лет назад, в 1959 году: советские автоматические лунные станции "Луна-1" пролетела в 6000 км, "Луна-2" достигла поверхности Луны, а "Луна-3" сделала и передала первые фотографии обратной стороны Луны. И еще раз оно наступило 50 лет назад: 20 июля 1969 года американский корабль "Аполлон-11" прилунился в Море Спокойствия, и 21-го астронавт Нил Армстронг вступил на поверхность Луны. Это был маленький шаг для человека и огромный шаг для человечества... В каком-то смысле мы снова вернулись в 1969 год. Это была совершенно другая эпоха: у человечества была мечта, перспектива, и политически двигалось гораздо больше, и была какая-то технологическая мечта, весь этот спор физиков и лириков. Это было время революций, мечтаний, открытий. А сейчас нами правит страх. То, о чем мы сегодня говорили, это шанс для человечества впервые попытаться жить не страхом, а надеждой и строить свою политику не на прошлом, а на будущем. И Луна может быть очень важной ступенькой в этом направлении"...

...Такие дела.

-----------------------
Источники:
1). Автор бестселлера «Марсианин» Энди Уир продолжил осваивать ближний космос
В свет вышел его новый роман «Артемида». Права на экранизацию уже, разумеется, куплены
6 ноября 2017, Борис Кузьминский
https://cdn2.vedomosti.ru/crop/image/2017/8x/2yu3o/original-3uh.jpg?height=690&width=1226
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вейер,_Энди
2). Колония на Луне: реальное будущее или фантазии миллиардеров?
02.08.2018, Илья Хель
https://hi-news.ru/space/cherez-6-let-na-orbite-poyavitsya-kosmicheskij-otel-s-iskusstvennoj-gravitaciej.html
3)Сравнительная стоимость запуска полезного груза в космос на разных РН 07/03/2016
https://aboutspacejornal.net/2016/03/07/сравнительная-стоимость-запуска-пол/
Звездный конкурент: как Илон Маск угрожает российской космической отрасли
https://www.rbc.ru/technology_and_media/14/01/2015/54b2980e9a794746307389e7
Стала известна стоимость коммерческого запуска "Союза" с блоком "Фрегат"
https://ria.ru/20181002/1529826936.html
4) М-19 воздушно-космический самолет
https://testpilot.ru/russia/myasishchev/m/19/
Битва за звезды-2. Космическое противостояние (часть II)
Первушин Антон Иванович
https://tech.wikireading.ru/1162
Краткая история создания многоразового орбитального корабля "Буран" (изделия 11Ф35)
http://www.buran.ru/htm/history.htm#mg-19
Представлена концепция космического корабля без использования ракет-носителей
https://topwar.ru/107874-predstavlena-koncepciya-kosmicheskogo-korablya-bez-ispolzovaniya-raket-nositeley.html
5) The Future is Wild — научно-популярный фильм в трех частях в жанре реконструкции, снятый в 2003 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дикий_мир_будущего
6) Сергей Медведев/Гонка на Луну
https://www.svoboda.org/a/30085918.html

Политический неологизм Мюнхенской конференции: "westlessness" ("беззападность").

Весьма занятная статья* на сайте Би-би-си, комментирующая Международную Мюнхенскую конференции по безопасности (которую иногда называют военно-политическим Давосом, чтобы подчеркнуть два ее свойства: крайне высокий уровень представительства, с другой стороны - как бы политически неофициальный характер мероприятия).
Неофициальность означает, что конференции можно озвучивать факты и соображения, которые на официальных мероприятиях не объявляются из соображений политкорректности.
Тест ключевого доклада** (впрочем, вероятно, не весь) опубликован и, соответственно, ряд журналистов высказывают свои мнения в стиле: что бы это значило?
Дело в том, что доклад Мюнхен-2020 сильно напоминает бред, что довольно типично для официальных мероприятий, однако до недавних пор было нетипично для неофициальных. Лишь в конце прошлого года ситуация изменилась - Давос-2020 был вполне бредовым*** - об этом я уже рассказывал.
Итак - Мюнхен-2020: что бы это значило мнение Алексея Калмыкова.
(цитирую) Запад переживает духовную разобщенность, которая стала следствием укрепления внутреннего антилиберального и националистического лагеря. Для его сторонников Запад - это не сообщество, объединенное либерально-демократическими ценностями и открытое для всех, кто их разделяет. Для них Запад - это закрытая расовая и религиозная общность людей, которой угрожают внешние силы, религиозно и культурно чуждые. Они уверены, что Запад идет к самоуничтожению через свободу нравов, эмансипацию женщин и иммиграцию. Они требуют поднять мосты и защищать осажденную чужаками крепость христианского мира и традиционных ценностей. Венгерский лидер Виктор Орбан - самый яркий представитель этого лагеря в Европе. Американский президент Дональд Трамп не отстает от него: авторы доклада вспоминают его выступление на Генассамблее ООН в прошлом году, где Трамп объявил, что "будущее принадлежит не глобалистам, а патриотам".

Защитники "открытой" модели считают гораздо более серьезной угрозой западному образу жизни не иммигрантов и раскрепощение нравов, а отказ от основополагающих принципов и свобод, в результате которого постепенно стираются различия между Западом и его заядлыми врагами. Он становится все менее "западным" - и этой концепции, выраженной неологизмом "westlessness" ("беззападность"), посвящена Мюнхенская конференция этого года. (конец цитаты). Они (сторонники открытости) опасаются, что антилиберальные силы внутри западного лагеря все чаще будут выступать в роли троянских коней антилиберальных держав, - говорится в программном докладе конференции. - Непросто продвигать западную повестку дня, когда некоторые его представители ведут себя все больше "по-восточному". С этой точки зрения главной проблемой для НАТО является не появление новых равносильных игроков на мировой арене и не угроза конфликта в зоне влияния альянса, а скорее подъем антилиберализма и разлад в коллективном самосознании Запада (конец цитаты).

Далее Калмыков (следом за авторами доклада) отмечает, что последнее десятилетие обогатила немногочисленные финансовые элиты, за счет обеднения рабочего и среднего классов. Из-за этого большая часть населения, в т.ч. в странах Запада, разуверилась в действующей модели политического и экономического устройства, которое называется "либеральной".
Лидеры недовольства и недоверия, соответственно, называются "антилиберальными".
Таково вкратце его мнение, как комментора доклада Мюнхен-2020.

Теперь - мое мнение. Начнем с того, что называется либерализмом:
"Либерализм - идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы" (Философская энциклопедия).

Внимание, вопрос: взгляды какого лагеря из названных выше соответствуют этому определению?
При внимательном рассмотрении окажется, что никакого.
С т.н. "анти-либералами" все ясно. Они фактически выступают за христианский клон шариата (или. что то же самое: за протестантский фундаментализм - в духе кальвинизма, баптизма, пуританства и т.п.).
Но и т.н. "либералы" не имеют никакого отношения к либерализму. Они продвигают не реализацию индивидуальных свобод, а некую глобальную модель жестко регламентированного социума, где законы многочисленны, непонятны для нормального человека, и работают исключительно в пользу финансово-бюрократической олигархии.

Т.н. "либеральные" правительства Западной Европы (как бы колыбели либерализма) создали настолько бюрократизированную систему, что бизнесом в ней могут заниматься лишь супер-корпорации, верхушка которой слилась с верхушкой бюрократии и с топ-менеджментом банков. Вообще-то это даже не называется бизнесом - поскольку супер-корпорации работают с прибылью около нуля (а зачастую даже в убыток). Эти убытки покрываются через "дешевые деньги" кредитов, выдаваемых супер-корпорациям под нулевые или даже отрицательные ставки. Обслуживание этой убыточной системы ложится на рабочих и мелких бизнесменов - через растущие налоги - явные и скрытые. Малый и средний бизнес тонет в болоте многочисленных дорогостоящих бюрократических процедурах лицензирования и сертификации.
Бюрократией подавлена не только свобода предпринимательства, но и гражданские свободы. Принудительная толерантность перечеркивает свободу слова и печати, а "борьба против экстремизма" - перечеркивает свободу собраний и ассоциаций, заодно с правом на неприкосновенность частной жизни.

Итого: т.н. "духовная разобщенность Запада" это не борьба между либералами и анти-либералами. Это борьба с двумя видами анти-либерализма: финансово-олигархическим глобализмом и религиозно-пуританским национализмом.
Вот будет забавно, если на эту арену вернется настоящий либерализм из определения.
Запасаемся пивом и креветками, наблюдаем за этим цирком с конями.

-------------------------------
Источники:
*) Запад задумался о конце либерального порядка в мире. И нашел рецепт "успешного загнивания"
Алексей Калмыков, 17 февраля 2020
https://www.bbc.com/russian/features-51330376
**) Munich Security Report 2020
https://securityconference.org/assets/user_upload/MunichSecurityReport2020.pdf
***) Давос - 2020: испуганные клоуны кривляются на фоне новой депрессии.
Александр Розов, 22 января 2020
https://newizv.ru/news/economy/22-01-2020/davos-2020-ispugannye-klouny-krivlyayutsya-na-fone-novoy-depressii

Ложь о "трагедии общин": псевдонаука против саморегуляции одноранговой экономики

Одноранговая экономика (в более общем случае - мозаичная экономика) это одна из базовых конструкций для нео-натурального хозяйства и кооперативной анархии.
Одноранговая (не-иерархическая, пиринговая, peer-to-peer, P2P) экономика — это схема самоорганизации равноправных и свободных участников производства и потребления.
Иначе говоря: это схема, при которой каждый участник (индивидуально или в договорной кооперации с кем-то) занимается какой-либо деятельностью с использованием своего имущества и общей среды обитания, производит какой-либо продукт, и свободно распоряжается тем, что произвел (может использовать это сам, или поменять на что-то у других, или подарить кому-либо). При этом нет никакой структуры высшего ранга, предписывающей или запрещающей какие-либо формы производства или распоряжения произведенным продуктом.
В чистом виде одноранговая экономика допускает единственный институт регулирования - плебисцит, направленный против трех видов недопустимой деятельности.
1. Насилие или грабеж.
2. Неисполнение договоров.
3. Порча общей среды обитания.
В более общем случае (мозаичной экономике) предполагается концепт экономических единиц-домохозяйств и институт ротационного технического правительства, но это не меняет идеи.
Теперь - к сути разбираемого вопроса о т.н. "трагедии общин"
В ходе каждого разбора той или иного процесса в одноранговой экономике, почти каждый раз кем-нибудь высказывается аргумент: мол P2P экономика непременно и фатально столкнется с неразрешимой для нее "трагедией общин". Поэтому, мол, никак нельзя жить без иерархии.
Чтобы закрыть этот надуманный аргумент раз и навсегда, разберем "трагедию общин".

Термин "Трагедия общин" был, вроде бы, введен в оборот в 1833-м из лекции Уильяма Фостера Ллойда, где тот приводил рассуждения об экономической стратегии скотоводов в отношении общинного пастбища. Но популярность термину придал Гарретт Хардин в 1968-м в своей книге "Трагедия общин", где автор рассуждает о неких общечеловеческих вопросах (поминая Томаса Мальтуса, Адама Смита, а также всяких философов-гуманистов), но в центр ставит упомянутое рассуждение Ллойда о стратегии скотовода на общем пастбище, и представляет это так:

(цитата-1) Трагедия ресурсов общего пользования разворачивается по следующему сюжету. Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все. Ожидается, что каждый владелец стада постарается загнать на общую землю как можно больше скота. Веками подобная система работала, в общем, удовлетворительно, поскольку из-за межплеменных войн, браконьерства и болезней количество людей и животных было явно недостаточным, чтобы истощить продуктивные возможности земли. Однако рано или поздно приходит час расплаты, т.е. момент, когда желанная цель — социальная стабильность — становится реальностью. На этом этапе объективная логика эксплуатации ресурсов общего пользования беспощадно порождает трагедию.
Будучи человеком практичным, каждый владелец стада стремится максимально увеличить собственную выгоду. Прямо или косвенно, осознанно или нет, он задается вопросом: «Какая мне будет польза от того, если мое стадо увеличится еще на одну корову?» Эта полезность состоит из одного негативного и одного позитивного компонента.
Позитивный компонент — это прибыль, получаемая от одного дополнительного животного. Поскольку весь доход от его продажи идет скотоводу, позитивный компонент полезности почти достигает +1.
Негативный компонент связан с дополнительной нагрузкой на землю от выпаса еще одного животного. Однако, поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов, негативный компонент для каждого владельца стада, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от –1.
Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий скотовод приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него — это увеличить стадо еще на одно животное. Потом еще на одно, и еще... Но к точно такому же выводу приходят все рационально мыслящие скотоводы, пользующиеся общим пастбищем. Отсюда и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности своего стада — и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху. Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением.
Кто-то может возразить, что это банальная истина. Если бы так! В каком-то смысле она известна нам уже не одну тысячу лет, но естественный отбор порождает психологию, отрицающую очевидное. В личном плане индивид только выигрывает, если обладает способностью отрицать очевидное, хотя общество в целом, членом которого он является, от этого страдает (конец цитаты-1).

ПАУЗА. Недоумение. Где м-р Хардин услышал такое о естественном отборе? Не иначе, как на воскресной проповеди в местной церкви, или еще в каком-то месте, одинаково далеком как от академической науки, так и от простого жизненного здравого смысла. Если бы он обратился к адекватному источнику, то обнаружил бы, что естественные общины как раз рационально регулируют пользование общими благами. Это доказала экономист Элинор Остром в серии своих работ по организационной экономике в 1980-х - 2000-х. Причем она исследовала реальные общины (в т.ч. применительно к общим пастбищам).
Практическое формирование соответствующих не-иерархических институтов в одноранговой экономике натурального хозяйства - это как раз действие того самого естественного отбора на уровне устойчивых локальных популяций.

Но (как отмечено выше) м-р Хардин понимает естественный отбор, как ему удобнее, чтобы получить наперед заданный вывод - продолжаю цитировать его книгу:

(цитата-2) В том, что касается «продовольственной корзины», трагедии ресурсов общего пользования позволяет избежать частная собственность, или некое ее формальное подобие. Однако воду и воздух «огородить» нельзя, поэтому трагедию, связанную с превращением ресурсов общего пользования в «сточную канаву», необходимо предотвращать другими средствами — принудительными законодательными мерами или налоговыми инструментами, которые сделали бы утилизацию отходов более дешевой, чем загрязнение окружающей среды (конец цитаты-2).

ПАУЗА. Снова недоумение. Вроде бы, м-р Хардин занялся теорией решения выдуманной им "Трагедии общин". И чего добился он добился моделью приватизации части общего ресурса, если далее все равно предлагает прибегнуть к драконовским налогам и штрафам, налагаемым государственной бюрократией на частного собственника?
На самом деле, он добился чего хотел - выгоды для бюрократии, причем двойной выгоды.
Во-первых: бюрократия присвоила деньги от приватизации (ясно ведь, куда пошли деньги, уплаченные предпринимателем за получение в частную собственность - части общего ресурса).
Во-вторых: бюрократия получает еще и постоянный дополнительный доход: штрафы, уплаченные тем же предпринимателем за экологические нарушения.
Отличная бизнес-идея для бюрократии! Но это не решает проблему "Трагедии общин". И далее Хардин доходит до сути дела:

(цитата-3) Проблема загрязнения окружающей среды является непосредственным следствием роста населения. В свое время вопрос о том, как избавляются от отходов жители малонаселенного Дикого Запада, особого значения не имел. «Проточная вода очищается каждые 10 миль», — говаривал мой дед, и во времена его детства этот миф не слишком отличался от реальности, поскольку самих людей было меньше. Но с повышением плотности населения нагрузка на естественные химические и биологические процессы утилизации отходов чрезмерно возросла, а потому определение прав собственности нуждается в пересмотре. Как обеспечить умеренность законодательными средствами? (конец цитаты-3).

ПАУЗА. Теперь уже никакого недоумения, Все просто: м-р Хардин нарисовал модель безудержного обогащения бюрократии на общей беде: перенаселении. Перенаселение (а не какая-то вымышленная "Трагедия общин") - вот реальная проблема. Но м-р Хардин не заинтересован в решении этой реальной проблемы. Его задача: обосновать принуждение к "умеренности". Это чертовски выгодный бизнес - принуждать других к умеренности путем взимания с них штрафов в свой карман.
Вот такая трагедия... Или точнее трагифарс.

Изобилие искусственных законов - самый надежный способ превратить людей в скотов.

Прежде чем представить некоторые интересные пункты из дискуссии в теме: "Никто никому ничего не должен. Письмо девятилетней дочери на Рождество", мне кажется уместным привести одну цитату, имеющую прямое отношение к этим пунктам.

"Вся философия XIX в. продолжала рассматривать первобытных людей как стадо диких зверей, которые жили отдельными маленькими семьями и дрались между собой из-за пищи и из-за своих жен до тех пор, пока не появилось благодетельное начальство, которое водворило среди них мир. Если проследить историю этого предрассудка, то легко можно заметить, что он черпает свое происхождение в религиях, в церквах. Государство в своих школах и своих университетах поддерживало и продолжает поддерживать ту же веру в естественную испорченность человека. Доказать необходимость какой-то силы, находящейся выше общества и работающей над тем, чтобы вдохнуть нравственный элемент в общество посредством наказаний, налагаемых за нарушение «нравственного закона» (который посредством ловкой передержки отождествляется с писаным законом), убедить людей, что эта власть необходима, — все это вопрос жизни или смерти для государства. Потому что, если люди начнут сомневаться в необходимости насаждения нравственных начал силою власти, они скоро потеряют веру в высокую миссию своих правителей. Таким образом, все наше воспитание — религиозное, историческое, юридическое и социальное — проникнуто мыслью, что человек, предоставленный самому себе, становится диким зверем. При отсутствии власти люди грызлись бы между собой; от «толпы» нельзя ожидать ничего другого, кроме животности и войны каждого против всех. Эта человеческая толпа погибла бы, если бы над ней не были избранники священник, законодатель и судья с своими помощниками: полицейским и палачом. Именно они не допускают всеобщей драки всех против всех; это именно они воспитывают людей в уважении к закону, учат их дисциплине и ведут их твердой рукой к тем грядущим дням, когда лучшие понятия созреют в «ожесточенных сердцах» людей и сделают кнут, тюрьму и виселицу менее необходимыми, чем теперь. Между тем научное изучение развития человеческих обществ и учреждений приводит нас к совершенно другим выводам.

Оно нам показывает, что обычаи и приемы, созданные человечеством в целях взаимной помощи, защиты и мира вообще, были выработаны именно «толпой» без имени. И именно эти обычаи позволили человеку, как и существующим в наше время животным видам, выжить в борьбе за существование. Наука показывает нам, что так называемые руководители, герои и законодатели человечества ничего не внесли в течение истории, кроме того, что было уже выработано в обществе обычным правом. Лучшие среди них только дали форму и санкцию этим учреждениям. Но очень многие из этих мнимых благодетелей человечества стремились все время либо уничтожить те из учреждений обычного права, которые мешали образованию личной власти, либо преобразовать их в своих личных интересах или в интересах своей касты" (Петр Кропоткин. "Анархия").

А теперь перейдем к пунктам дискуссии в теме: "Никто никому ничего не должен".

I. Самым любопытным и часто встречающимся оказалось убеждение, будто есть лишь две причины, по которым один человек делает что-либо полезное для другого человека или для других людей (пусть даже самых близких). Эти причины:
1) Выгода (т.е. оплата в той или иной форме за эти действия).
2) Долг (т.е. моральное или правовое принуждение к этим действиям).
Участникам, формулировавшим этот пункт, похоже, даже не приходит в голову мысль о существовании такого мотива, как эмпатия, как эмоционально-позитивное отношение к человеку. Иначе говоря: эти участники (по крайней мере, в момент дискуссии) будто не знали, что бывает желание помочь в чем-то человеку, который вызывает симпатию.
Поразительно!
Каждый (каждый!) взрослый человек многократно наблюдал это в жизни, и скорее всего, сам участвовал в обоих смыслах (иногда - оказывая помощь по мотивам эмпатии, иногда - получая такую помощь от других людей).
Но... Текст дискуссии показывает, что эти участники не осознают существования такого мотива. Очень характерный эффект пропаганды, о которой говорил Петр Кропоткин.

II. Еще один любопытный пункт. Уверенность ТЕХ ЖЕ САМЫХ участников, что подросткам (например, девятилетним) надо врать, будто окружающие люди - хорошие, склонные к альтруизму, в то время как (по мнению этих участников - см. пункт I) люди напротив злобные и продажные, так что лишь страх наказания или надежда на оплату удерживает людей от причинения вреда окружающим, или мотивирует к полезным действиям.
Смысл такого обмана подростков совершенно неясен - если только не поискать истоки в государственно-религиозной практике. Суть этой практики в том, чтобы воспитывать каждое очередное поколение в полной неадекватности, в непонимании социальных отношений, и в неспособности самостоятельно встраивать комфортные отношения.
В этом и только в этом случае возникает иллюзия нужности государства и церкви (как, будто бы, внешних правильных регуляторов, противостоящих "испорченной природе людей").

III. Понимание любых актов, направленных к установлению взаимной симпатии - как приемов коммерческой хитрости, с целью затем монетизировать обретенную симпатию. Некоторые участники, кажется, вообще не видят никакого смысла в дружбе или добрососедстве - кроме как использование этих отношений для бизнеса (в смысле - для вытряхивания денег из друга или соседа).
Этим участникам будто бы вовсе не приходит в голову мысль о том, что жить в сообществе с дружескими взаимоотношениями - более комфортно, чем в сообществе взаимного недоверия, озлобленности, полного отсутствия обыкновенной взаимопомощи, и в обстановке непрерывных попыток каждого - обогатиться за счет обеднения соседа.
Этот пункт очень любопытно корреспондирует с пунктом I. Участник с таким мнением заведомо не увидит эмпатии со стороны других людей, даже если акты эмпатии происходят прямо перед их глазами.
Вот такая любопытная циклическая неадекватность.

Самое забавное - это то, как законы, религия, и мораль (смешанные в кучу, и дополненные общим внушением кальвинистского толка: обогащайтесь) заставляет даже вполне адекватных людей вести себя в соответствие с пунктами I и III.
Этот феномен ярко проявляется в манере применять ко всему принципы оценки и монетизации. Обыкновенные отношения взаимной симпатии рассматриваются под углом денежной оценки выгоды одной и другой стороны от таких отношений.
Например: большая часть дискуссий об отношениях мужчины и женщины (в т.ч. секс и совместное хозяйство с официально-брачной регистрацией или без таковой) сводится к подсчету выгод той или иной стороны.
Выгоды вычисляются так:
1. все действия первой стороны, желательные для второй стороны, учитываются, как услуги по рыночным ценам, и суммируются.
2. все действия второй стороны, желательные для первой стороны, учитываются аналогично.
3. Далее,простым вычитанием, определяется которая из сторон нажилась за счет другой.
Вот такие высокие отношения.
Но это отдельная интересная история.

Никто никому ничего не должен. Письмо девятилетней дочери на Рождество.

(источник перевода см. ниже - далее цитата*)
Привет, милая.
Сейчас рождество, и у меня обычная проблема — какой подарок тебе выбрать. Я знаю, что тебя радует — книжки, игры, платья. Но я очень себялюбив. Я хочу подарить тебе что-то такое, что останется с тобой дольше, чем на несколько дней или даже лет. Я хочу подарить тебе нечто, что будет напоминать тебе обо мне каждое рождество. И, знаешь, мне кажется я выбрал подарок. Я подарю тебе одну простую правду, которую мне пришлось усваивать много лет. Если ты поймешь ее сейчас, ты обогатишь свою жизнь сотнями разных способов и это оградит тебя от массы проблем в будущем.

Так вот: тебе никто ничего не должен.

Это значит, что никто не живет для тебя, дитя мое. Потому что никто не является тобой. Каждый человек живет для себя самого. Единственное, что он может почувствовать — это свое собственное счастье. Если ты поймешь, что никто не должен организовывать тебе счастье, ты освободишься от ожидания невозможного.

Это значит, что никто не обязан тебя любить. Если кто-то тебя любит — значит в тебе есть что-то такое особенное, что делает его счастливым. Выясни, что это, постарайся сделать это сильнее, и тогда тебя будут любить еще больше.

Когда люди что-то делают для тебя, это происходит только потому, что они сами хотят это сделать. Потому что в тебе есть что-то важное для них — что-то, что вызывает у них желание понравиться тебе. Но вовсе не потому, что они тебе должны. Если твои друзья хотят быть с тобой, это происходит не из чувства долга.

Никто не должен тебя уважать. И некоторые люди не будут к тебе добры. Но в тот момент, когда ты усвоишь, что никто не обязан делать тебе добро, и что кто-то может быть с тобой недобр, ты научишься таких людей избегать. Потому что ты им тоже ничего не должна.

Еще раз: никто тебе ничего не должен.

Ты должна стать лучшей прежде всего для себя самой. Потому что если у тебя получится, другие люди захотят быть с тобой, захотят давать тебе разные штуки в обмен на то, что ты можешь им дать. А кто-то не захочет быть с тобой, и причины будут вообще не в тебе. Если такое случится — просто ищи другие отношения. Пусть чужая проблема не становится твоей.

В тот момент, когда ты поймешь, что любовь и уважение окружающих надо заработать, ты уже не будешь ждать невозможного и ты не будешь разочарована. Другие не обязаны делиться с тобой собственностью, чувствами или мыслями. А уж если они это сделают — то только потому, что ты это заработала. И тогда ты сможешь гордиться любовью, которую ты заслужила и искренним уважением друзей. Но никогда нельзя принимать все это как должное. Если ты это сделаешь — ты всех этих людей потеряешь. Они не «твои по праву». Добиваться их и «зарабатывать» их надо каждый день.

У меня как гора с плеч свалилась, когда я понял, что мне никто ничего не должен. Пока я думал, что мне причитается, я тратил ужасное количество усилий, физических и эмоциональных, чтобы получить свое. Но на самом деле никто не обязан мне хорошим поведением, уважением, дружбой, вежливостью или умом. И в тот момент, когда я это понял, я стал получать гораздо больше удовлетворения от всех своих отношений. Я сфокусировался на людях, которые хотят делать те вещи, которые мне от них нужны. И это послужило мне хорошую службу — с друзьями, партнерами по бизнесу, возлюбленными, продавцами и незнакомцами. Я все время помню, что я могу получить то, что мне нужно, только если войду в мир своего собеседника. Я должен понимать, как он думает, что считает важным, чего он в конце-концов хочет. Только так я могу получить от него что-то, что нужно мне. И только поняв человека, я могу сказать, нужно ли мне от него на самом деле что-то.

Не так просто суммировать в одном письме то, что мне удалось понять за много лет. Но может быть если ты будешь перечитывать это письмо каждое рождество, его смысл будет для тебя с каждым годом чуть ясней.
(1966 год. Гарри Браун, инвестиционный аналитик)
---------------------
*) Никто никому ничего не должен. Забудьте слово «должен». Выбросьте из активного лексикона. (с) Цитата
http://www.otnochenia.ru/stati/nikto-nikomu-nichego-ne-dolzhen/

Стереть миф о пользе родов. Чем больше табуируется для людей, тем важнее знать собак.

Заголовок темы - перефразировка известного афоризма, который записала в XVII веке Мари де Рабютен-Шанталь, маркиза де Севинье: "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак".
Позже этот афоризм приписывался Гейне, Чехову, Ницше, Гитлеру и даже Коко Шанель - что явно указывает на ценность данного афоризма для практики. Но сейчас поговорим о перефразировке:
* Чем больше табуируется для людей, тем важнее знать собак *
Простой вопрос: беременность и роды - полезны или вредны для женщины?
До середины XX века этот вопрос не возникал вовсе. Полезны или вредны - какая разница, если действие было безальтернативным. Еще в 1940-х то ли Клим Ворошилов, то ли Георгий Жуков произнес: "Солдат не жалеть! Бабы новых нарожают" (первоисточник оспаривается историками, и некоторые относят его к XVIII веку). Так или иначе, тезис широко применялся, но внезапно, во второй половине XX века, вследствие развития методов контрацепции, встал вопрос:
* А что, если бабы не нарожают (просто потому, что не захотят)? *
У-упс... Привычный и удобный для "отцов нации" механизм бесплатного автоматического воспроизводства поголовья подданных стал разваливаться, и срочно потребовались подпорки. Были учреждены подачки (пособия), и были воздвигнуты табу, среди которых выделяется табу на информацию о том, что беременность и роды просто вредят здоровью женщины.
В доминирующих СМИ стала тиражироваться ложь, будто беременность и роды наоборот, полезны для здоровья женщины, даже необходимы, даже обладают целебным действием. Для человека, который недостаточно знаком с биологией, этот хор о пользе может показаться убедительным - если информация о вреде негласно объявлена табу...
...И вот-тут то человеку поможет информация о беременности и родах у собак (которую "отцы нации" не догадались табуировать). Далее - цитаты:
(Цитата-1) Никакого здоровья вязка не прибавляет, наоборот, беременность - это проверка женского организма на здоровье, и если есть проблемы у суки, лучше не экспериментировать, чтобы потом не иметь новых проблем. Вязать вообще можно только здоровую суку. Для начала перед вязкой ее надо полностью обследовать - а вдруг что-то не так? Тогда эта самая беременность станет патологическим, а не физиологическим процессом, которому сопутствует куча мелких и крупных «болячек». А раз сука здорова, то чем будет отличаться (в лучшую сторону) здоровье родившей суки от здоровья и без того здоровой нерожавшей? (Конец цитаты-1)

(Цитата-2): Уверена, вы не раз слышали от кого-то из людей фразу, что собаке нужно обязательно «рожать для здоровья». Хотя бы раз, но нужно обязательно, утверждают некоторые! И этот миф сидит в умах людей очень прочно и искоренить его довольно сложно.
Точно мы уже не узнаем, откуда пошло это утверждение. Возможно люди таким образом пытаются применить известное выражение, что «каждая женщина должна познать радость материнства» и на собак. Но собаки — это не люди, хотя они бывают нам близки также, как члены семьи, и мы их любим от всего сердца. Беременность, роды и последующее выкармливание потомства — это большая нагрузка для организма и даже стресс, вследствие которого у собаки могут обостриться и проявиться болезни, которые в состоянии покоя бы никогда не «проснулись»... Попробуйте все же взвесить все «за» и «против» и понять, готовы ли к дополнительным проблемам в вашей жизни и жизни вашей питомицы. Тем более вам скажет любой здравомыслящий ветеринарный врач, что ни от одного заболевания еще роды собаку не спасли. (Конец цитаты-2)

(Цитата-3) Как правило, владелец молодой собаки, которой предстоит первая беременность, считает, что «их девочка» справится сама и период беременности пройдет легко, ведь так устроено в природе. Но так ли близок Ваш питомец к природе, как Вам кажется? Собаки, живущие в домашних условиях, уже не обладают такой выживаемостью в природных условиях, как их дикие сородичи, иммунитет уже не тот, физические нагрузки зачастую вообще отсутствуют… Не стоит забывать, что в природных условиях выживают сильнейшие особи с высоким иммунитетом.
Беременность собаки – это период, в течение которого оплодотворенная яйцеклетка развивается в будущего щенка, вплоть до момента, когда он готов появиться на свет. В этот период иммунитет и весь организм собаки находятся в стрессовом состоянии. Формирование плода требует от организма матери значительной мобилизации сил, т.к. во время беременности построение скелета плода происходит за счет ресурсов ее организма. Поэтому в период внутриутробного развития щенков могут обостриться хронические заболевания (уроцистит, гастроэнетроколит и др.) и возникнуть новые проблемы со здоровьем. Значительные изменения претерпевает во время беременности сердечно - сосудистая система, изменяются показатели крови. Диафрагма смещается вперед, возрастает нагрузка на органы дыхания, оно становится частым и глубоким, значительно увеличивается газообмен в легких. С повышенной нагрузкой работают печень и почки, они удаляют из организма вредные продукты обмена не только матери, но и плодов.
Теперь, когда Вы понимаете, что процесс вынашивания щенков для собаки - это особое состояние, подвергающее все функции ее организма дополнительной нагрузке и стрессу, необходимо решить: готовы Вы разводить щенков, или нет?
Если Вас мучает вопрос – а как же «роды для здоровья»? Хотя бы один раз собачке нужно родить? Сразу хотим пояснить – это миф, рожденный недостаточностью знаний в области ветеринарии.
Многие владельцы собак серьезно осложняют себе жизнь, принимая этот миф за руководство к действию. Результатом этого, как правило, бывают уставшие владельцы, задерганная собака и плохо выращенные щенки, которых никак не удается "пристроить".
По мнению ответственных ветеринаров и опытных заводчиков, наличие щенков даже статистически не гарантирует сохранности здоровья вашей собаки.(Конец цитаты-3)

(Цитата-4) Миф первый. Вязка необходима для здоровья собаки.
Приверженцы этой теории уверяют, что природа создала собаку-суку для продолжения потомства. Многие говорят о том, что волки, предки собак, постоянно рожают волчат.
Давайте попробуем представить ситуацию, что в стае есть 10 волков. Как известно в стае большинство сук и один кобель, который вяжет не всех сук, а только альфу. Остальные же волчицы помогают в выращивании помета. И не рожают. А теперь просто представьте, если бы все суки родили по 5- 7 волчат. Поголовье бы сразу слишком сильно выросло и им просто стало бы нечего есть. Так что живут волчицы и не рожают.
И собака, живущая с хозяином, не нуждается в вязке. И здоровье у нее лучше не станет. Попробуйте оглядеться вокруг и посмотреть многие ли женщины стали после рождения детей здоровее. Беременность и роды – тяжелая нагрузка для организма.(Конец цитаты-4)

Теперь (переходя к человеческой ситуации) вспомним, что беременность и роды у homo sapiens существенно осложнены по сравнению, например, с собаками.
У homo sapiens:
- Неудачная конфигурация тазового пояса (из-за перехода к двуногому прямохождению).
- В 4 раза более длительный срок беременности.
- Намного более крупный размер плода.
Так что все собачьи проблемы в этом смысле можно для человека уверенно умножать на 4.
Такие дела...

------------------------------------
Источники:
1) http://labradoromsk.wixsite.com/lumierdevie/b
2) http://mydoggy.ru/dolzhna-li-sobaka-rozhat-dlya-zdorovya.html © My Doggy
3) https://riversaid.jimdofree.com/библиотека/вязать-или-не-вязать/
4) https://superminiki.com/articles/veterinariya/vyazka-sobak-mify-i-riski

Такая разная любовь. Фазовая зоофилия и другие романтические сюжеты

История дня св. Валентина (или дня влюбленных) - весьма туманна, вот как ее рассказывает IndiaTV, например.

Вообще-то вся история человечества до появления массовых газет - весьма туманна, что не мешает людям праздновать. Так что - поехали.
Интересно, что в формулировке праздника нет указаний на то, о каких именно влюбленных идет речь, и сколько этих влюбленных в сумме. То, что обычно речь об одном юноше и одной девушке - вовсе не догма.
Это дает повод рассмотреть другие сюжетные конфигурации, от распространенных - до экзотических.
Конфигурация "любовь втроем" -
Конфигурация "любовь вчетвером" - тоже достаточно распространена. См. например фильм "Несколько счастливцев - любовь на четверых"(Антони Кордье, Марина Фоис и др., Франция, 2010). Или: "Любовь вчетвером" (Стивен Беркофф, Джоан Коллинз, и др., Великобритания + Германия, 1994)
Более того...

...Существовало реалити-шоу 2007 в США и 2012 в РФ, "любовь на четверых".
Можно добавить сюда ток-шоу iton-TV 2013, "Что такое любовь... вчетвером"
В общем, тема раскрыта.
Конфигурация "любовь впятером" также встречается, см. например:
Марк Камолетти "Семейные забавы или любовь впятером".

Перейдем теперь от количественного разнообразия - к качественному.
Самая простая конфигурация: два героя одного пола. Тема раскрыта со времен ранней античности (Сафо Митиленская, лирика, VII век до Новой эры).
Несколько более сложная конфигурация: два героя разного пола, но и разных биологических видов. Об этом я рассказывал ранее:

-------------------------------------
...- Но в вашем, так сказать, ассортименте, есть вещи, которые считаются аморальными у всех, - вмешалась Оззи, - например, секс с животными.
- Кто вам сказал, что у всех? - поинтересовался Лейв.
- Ну, ладно, у всех цивилизованных народов, - уточнила она.
- Извините, это не так. Моральный запрет на зоосексуальность есть в иудаизме, а также в христианстве и исламе, которые от него произошли. Для религий античной Греции, Рима, Скандинавии и Индии зоосексуальность этически нейтральна, или даже позитивна…
- Быть того не может! - возмущенно перебил Тирелли
- Я ведь адвокат, - с улыбкой напомнил Лейв, - если я выдвигаю определенный тезис, то, как правило, знаю, как его доказать.

Оззи Коул фыркнула, сдувая челку со лба.
- Если вы докажете этот бред, то вы не адвокат, а, как минимум, дьявол, - заметила она.
- Я утверждаю, и намерен доказать, что зоосексуальность это фундамент европейской культуры, - Лейв, закурил, и продолжил, жестикулируя зажженной сигаретой, - начнем с первого европейского мифа. Зевс-Юпитер влюбился в прекрасную девушку по имени Европа. Превратившись в быка, он похитил ее и перевез через море на остров Крит. Там Зевс сошелся с ней, и Европа родила ему трех сыновей. От них пошла династия Миносов, которая много веков правила на Средиземное море, и заложила фундамент античной культуры. Сюжет «Похищение Европы» широко распространен в искусстве, так что…
- Мать-Моржиха! Я как-то не задумывалась о сексуальной стороне этого сюжета.
- Это еще только начало, - сказал Лейв, - через несколько веков, Зевс влюбился в Леду, жену Тиндарея, царя Спарты. Однажды Зевс превратился в лебедя и сошелся с ней. В результате этого свидания, Леда снесла яйцо из которого вылупилась Елена Прекрасная. Та самая, которая стала причиной Троянской войны и героиней эпоса Илиада. Сюжет «Леда и лебедь» также популярен в искусстве…
- Что, правда есть такое? - спросил Тирелли.
- Есть, - уныло подтвердила лейтенант Коул.
- Переходя от античности к средним векам, - продолжал Ледфилд, - мы встречаем миф о зачатии Христа.
- Ну, это уже как-то неприлично, - пробурчал сержант, - Иисус и это…
- Да, именно это. Евангелия написаны в иудейской среде, осуждавшей зоосексуальность. В их тексте ничего такого, конечно, нет. Но в средневековой Европе на всех картинах по сюжету «Благовещение» присутствует голубь, который, по композиции, выполняет ту же роль, что и лебедь в сюжете с Ледой.
- Слушайте, Ледфилд, я католик, мне такое даже слушать неприлично.
- Все нормально, Тирелли, - успокоил его Лейв, - Картины, о которых я говорю, украшают именно католические соборы. А король Хлодвиг, первым в Западной Европе принявший католицизм, был из рода Меровингов, который вел начало от зоосексуального контакта. Жена короля Хлодиона однажды сошлась на берегу с морским конем, или кентавром, и родила от него Меровея, будущего отца Хильдерика, и деда Хлодвига. Так говорится в хронике Фредегара Схоласта, монаха VII века, летописца франкских королей...
- У вас как с сигаретами? - перебил Тирелли.

Ледфилд вынул из кармана пачку «Captain black» и протянул сержанту.
- Вик, ты же не куришь, - заметила Оззи.
- Тут не только закурить, - проворчал сержант, - Тут и запить недолго.
- Не переживай, - сказала она, похлопала напарника по плечу и, повернувшись к Лейву, спросила, - откуда вы, черт возьми, столько знаете по истории?
- Видите ли, - ответил он, - По данным психологов нашей компании, каждый четвертый клиент склонен к зоосексуальным фантазиям, если их определять по методике Донофрио. Узнав об этом, я, разумеется, ознакомился в общих чертах с теорией и историей вопроса.
Теперь я могу с уверенностью утверждать, что элементы зоосексуальной ориентаций в поведении человека не являются отклонением от психической нормы, то есть, нет повода беспокоиться за здоровье клиентов, предпочитающих такие сюжеты эротических игр.
- Можно подумать, вас беспокоит здоровье клиентов, - отозвался сержант.
- Конечно, беспокоит! У нас этичный бизнес, и мы дорожим своей репутацией.
-------------------------------------
(Процесс Лунного Зайца, 2011 год)

Из фантастических конфигураций необходимо отметить такую: двое влюбленных героев одного биологического вида, но трех переменных полов в разных фазах (Урсула Ле Гуин. "Левая рука тьмы", 1969 год). В нейтральной фазе - у героев отсутствует пол. В активной фазе у кого-то из героев проявляются признаки одного пола (мужского или женского, случайным образом) - и тогда у другого героя проявляются признаки противоположного пола. Через некоторое время признаки пола исчезают у обоих, и затем фазовый цикл повторяется.

Более поздняя конфигурация - несколько героев, среди которых некоторые вообще не биологические существа, а в той или иной мере роботы, которые могут демонстрировать тот или иной пол, при этом любую сексуальную ориентацию (сериал "Запретная наука"/"Forbidden Science", 2009). Тема раскрыта.

Теперь - самая оригинальная на мой взгляд, конфигурация в сюжетах о любви: романтическая фазовая зоофилия.
Любовь между двумя героями разных полов, и трех разных биологических видов в режиме таймшер (с трагически асинхронными фазами).
На первый взгляд кажется, что это невозможная формулировка, однако это весьма известный европейский фольклорный сюжет, который даже экранизирован.
"Леди-ястреб"/ "Ladyhawke" (Ричард Доннер, Харви Бернхард, Лорин Шулер Доннер, США, 1985)
Цитирую фабулу по википедии: "Злой епископ-колдун наложил заклятие на влюблённых друг в друга красавицу Изабо и рыцаря Этьена Наваррского — «всегда быть рядом и никогда не быть вместе»: рыцарь от захода солнца до восхода превращается в волка, а красавица от восхода до заката становится ястребом."
Все четко: два влюбленных героя разных полов, и трех разных биологических видов.

Впрочем, конфигурации любви намного более разнообразны, чем представлено выше.
Респект тому, кто представит новые конфигурации, еще не исследованные в искусстве, в фантастике и в жизни. :)

Нехороший юбилей. Как я предположил будущее и полюбил атомную бомбу

Для начала - историческая цитата:
"Единственная оборона - это нападение, что означает, что вам надо убивать женщин и детей больше и быстрее, чем враг, если вы хотите спасти себя" (авторство и дата этого высказывания будет указано ниже).
и документальное историческое фото к цитате:

Нет, это не последствия атомной бомбардировки. Это последствия применения обычных авиабомб
Сегодня исполняется 75 лет бомбардировке Дрездена. Она началась 13 февраля 1945 года в 21:45 по местному времени, и заранее планировалась так, чтобы создать эффект "огненного смерча" (путем последовательного воздействия фугасных и зажигательных авиабомб на большой площади застройки). В налете участвовали 1300 британских и американских самолетов, а суммарная бомбовая загрузка составила примерно 4000 тонн. Вскоре после начала бомбардировки, город горел практически весь. Люди сгорали заживо в домах и укрытиях. Было разрушено 80 процентов зданий вообще, и 50 процентов жилых зданий в частности. Число погибших людей оценивается в 25 тысяч. Этот рекорд был перекрыт другими аналогичными комбинированными ударами фугасных и зажигательных авиабомб.
25 июля — 3 августа 1943 года, Гамбург: приблизительно 45 тысяч погибших
10 марта 1945 года, Токио: от 80 тысяч до 100 тысяч погибших.

Теперь самое время повторить цитату, теперь назвав автора и дату.
"Единственная оборона - это нападение, что означает, что вам надо убивать женщин и детей больше и быстрее, чем враг, если вы хотите спасти себя" (Стэнли Болдуин, лидер Консервативной партии, трижды премьер министр Великобритании, 10 ноября 1932 года)
Итак: ноябрь 1932 года.
В Европе - нацистская партия Гитлера пока лишь борется с левыми за популярность среди избирателей (на выборах в Рейхстаг 6 ноября 1932 НСДАП получила менее трети мест).
В Азии - имперская верхушка Японии понемногу жует прибрежную территорию Китая, ослабленного гражданской войной.
Между Европой и Азией, в СССР - голод, вызванный сталинской коллективизацией.
Северная Америка в тяжелейшем кризисе - третий год бушует Великая Депрессия.
Британия и Франция, кстати, тоже в кризисе, хотя эти страны паопал под удар Великой Депрессии на год позже, чем США.
Вроде, всем "великим державам" не до большой войны.
О какой же обороне в какой чудовищной войне говорит британский лидер Стэнли Болдуин?

Тут я прошу прощения за самоцитирование (к которому прибегну, поскольку тезис имеет прямое отношение к излагаемой исторической теме):
... - Бомбить Лондон? – в очередной раз удивился Стэн.
- Да, а что? Гитлер 1940-м это уже делал, и несколько атак получились отлично.
- Вы считаете, Тали, что Гитлер был прав?
- Нет, - ответила пилот, - он проиграл, а значит, был неправ.
- Только поэтому? – уточнил Стэн.
- Да.
- Гм. А вы знаете про концлагеря, геноцид?…
- Конечно, я знаю! Гитлер проиграл, поэтому, он в дерьме, а Черчилль в шоколаде. А повернись ситуация иначе, и историки сочинили бы про британские концлагеря.
- Но, - возразил Стэн, - гитлеровские концлагеря, это реальность, можно посмотреть.
- Ага, - согласилась Тали, - и я о том же. Если бы Гитлер выиграл, то можно было бы посмотреть черчиллевские концлагеря. Это просто, как гроздь бананов. Кучка всяких жуликов – банкиров, президентов, фюреров – напечатала необеспеченные денежные бумажки, влезла в долги, и стал кризис. Как теперь выкручиваться? А просто: делается война, и потом говорится: какие, на хрен долги? Убиты миллионы людей, разрушены тысячи городов! Требовать уплаты долгов в такой момент истории - просто свинство! Чтобы все выглядело натурально, назначается гад, виноватый во всем. Это гад, когда поймет, что его назначили, будет отчаянно сопротивляться, но он один против всех, и поэтому, как правило, у него нет шансов. Такой бизнес называется: «мировая война».
В разговоре возникла пауза. Рассуждения Тали выглядели для Стэна абсурдно, он точно знал, что противники в той мировой войне не были одинаково людоедскими. Но, из вполне адекватного (хотя очень примитивного) изложения финансово-экономических причин войны, четко следовало: Преступным становится режим, который назначен крайним, повержен, и очернен ради обеления других участников кризисно-военного бизнеса. Реальность несущественна.
(Xirtam. Забыть Агренду - 21.09.2011).

Действительно, все просто, как гроздь бананов - и потому Стэнли Болдуин еще в ноябре 1932 года предполагал мировую войну с разрушением тысяч городов и миллионными жертвами среди заведомо мирного населения. Это такой бизнес т.н. "великих держав".
Этот бизнес продолжался бы с дивной периодичностью и после 1945-го. Собственно говоря, новая мировая война уже была анонсирована в Фултонской речи Уинстона Черчилля 5 марта 1946 года. Но кое-что случилось (еще в 1945-м), только вот "мировые лидеры" осмыслили это несколько позже. И тогда бизнес "великих держав" забуксовал...

...Тут я перехожу к объяснению заголовка (Как я предположил будущее и полюбил атомную бомбу). Легко заметить, что это перефразировка названия фильма Стэнли Кубрика 1964 года: "Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb".
Объяснение следующее: в ходе Второй Мировой войны, "мировые лидеры", что называется, потеряли берега, и организовали разработку атомного оружия.

Это оружие самим фактом своего существования (внезапно) поставило под угрозу основу вышеуказанного бизнеса "великих держав".
Основа такая: войну начинают лидеры по заказу олигархии (в буржуазной стране) или номенклатуры (в социалистической стране). При этом на войне гибнут не они, а плебеи.
Если на войне гибнут лидеры и олигархия/номенклатура, то пропадает весь смысл...

...И с тех пор он пропадает - по мере того, как ядерные оружейные технологии становятся все более доступными, и оказываются в руках не у "великих держав", а у кого попало.


Тенденция дает основания предположить будущее, в котором бомба сдерживания есть практически у всех желающих. И тогда впервые в истории нашей планеты возникнет ситуация, когда война невыгодна никому. Причем особенно невыгодна именно "мировым лидерам" и их олигархической группе поддержки. Ведь им, более чем кому-либо иному, есть что терять...

...Такие дела.